אני מעוניין להציע הגדרת מדיניות קבועה באשר לציורי ותמונות עירום בויקיפדיה. אציע את ההצעה, ולאחר מכן אנמק אותה.
ההצעה מתייחסת לשני מצבים:
כאשר מדובר בציור (או תמונת) עירום שאינו ממחיש באופן מדויק את המידע המופיע בערך, כמו תיאור סצנה מן העבר הרחוק שלא ניתן לדעת באופן מדויק כיצד אכן הייתה, אזי אם תימָצא לו חלופה הולמת, כלומר כזו שממחישה את הכתוב בערך באותה מידה - תועדף החלופה. אם אין חלופה הולמת - הציור יוצג בתצוגה מוסתרת.
כאשר מדובר בציור או תמונה הממחישים את הנושא באופן מדויק, אזי אם ניתן למצוא חלופה שוות ערך מבחינת דיוק ההמחשה, הציור או התמונה יוחלפו באלטרנטיבה שאין לגביה מחלוקת.
הגדרת 'עירום' בהקשר זה היא חשיפה של אזור הערוה [מלפנים או מאחור] אצל גברים ונשים, וחזה חשוף אצל נשים, כלומר האיברים שיש לגביהם הסכמה חברתית בישראל שחשיפתם בציבור נחשבת למגונה.
:
נימוקים: היחשפות לתמונת או לציור עירום שנויה במחלוקת בקרב חלקים מן הציבור. בפרט יש מקום לרגישות בעניין באנציקלופדיה השואפת שייעשה בה שימוש נרחב גם בקרב בני נוער וילדים. לכן אם ניתן להשיג את המחשת המידע המוצג בערך באופן המקובל על כלל המשתמשים (בעזרת תמונה חלופית) - אפשרות זו עדיפה. כאשר הדבר אינו מתאפשר - ראוי להציג את תמונת ההמחשה באופן שהצופה יבחר אם להיחשף אליה.
אציין שההצעה לא באה לקבוע מדיניות ביחס למקרה בו התמונה או הציור ממחישים באופן מדויק את הכתוב בערך, ולא ניתן למצוא להם תחליף. יאיר דב • שיחה • כ"ג באייר ה'תשע"ח • 10:04, 8 במאי 2018 (IDT)[תגובה]
איזה שפל. לצנזר גם את התנ"ך. אוסף גסויות ופורנוגרפיה שלא נדע אלוהים ישמור רחמנה ליצלן אוי גוועלד. גל לא טוב עובר על דוסוויקיפדיה. חזרתי • ∞ • שיחה09:40, 8 במאי 2018 (IDT)[תגובה]
אני מבין שההצעה מאוד לא מוצאת חן בעיניך, אבל אני סבור שעמדתך בעניין הובהרה ואין צורך לחזור עליה שוב ושוב. נרו יאיר • שיחה • כ"ג באייר ה'תשע"ח • 13:04, 8 במאי 2018 (IDT)[תגובה]
נגדחזרתי • ∞ • שיחה 09:49, 8 במאי 2018 (IDT) פחחחח... מציע ההצעה לא חתם עליה בכלל, לא כמציע ולא כתומך. לאיזו עליבות הגענו שדתיים שלא מתאים להם פותחים הצעות הזויות. זו לא ויקיפדיה לילדים, לא לדתיים, לא לחרדים ולא לחשוכים. זו אינצקלופדיה כללית ועולמית, שמבין שפות רבות נכתבת גם בעברית. חזרתי • ∞ • שיחה09:49, 8 במאי 2018 (IDT)[תגובה]
נגד בראש ובראשונה משום שהמדיניות הנ"ל, כפי שהיא מנוסחת כעת, פשוט לחלוטין לא ניתנת ליישום ולאכיפה. ומשום כך, אין בה שום טעם או צורך. כי מי בדיוק יקבע איזו תמונה ממחישה משהו באופן מדויק, ואיזה תמונה לא? אחד יגיד שכן ממחישה באופן מדוייק, אחר יגיד שלא. ומה נעשה אם לא ניתן להחליף תמונה אחת באחרת, כי כל תמונה אחרת גם כן שנויה במחלוקת? יוניון ג'ק - שיחה10:21, 8 במאי 2018 (IDT)[תגובה]
מה זאת אומרת "מה נעשה"? נצביע! בשביל מה הוקמה ויקיפדיה, אם לא כדי להרחיב את הידע של כולם במר שולצה, היקר והחביב? חזרתי • ∞ • שיחה11:08, 8 במאי 2018 (IDT)[תגובה]
אם בשביל זה הוקמה ויקיפדיה - אז המטרה הושגה... אבל ברצינות: אם התשובה לשאלה "מה נעשה" היא "נצביע" - אז בשביל זה לא צריך לקבוע את המדיניות הזו. להצביע זה משהו שאפשר כבר עכשיו. יוניון ג'ק - שיחה11:16, 8 במאי 2018 (IDT)[תגובה]
נגד בשלב הבא נדרוש למחוק מהתנ"ך את העובדה שיהודה הלך לזונות, שאמנון אנס את אחותו ושדוד גרם למותו של אדם רק כי רצה לשכב עם אשתו. Eladti - שיחה11:14, 8 במאי 2018 (IDT)[תגובה]
נגד מפורש. מי שאיננו רוצה לראות עירום אמנותי בציורים ופסלים, שלא ייכנס לערכים הרלוונטיים. ואכן, שיקרא רק פרקים מצונזרים בתנ"ך.שלומית קדם - שיחה14:44, 8 במאי 2018 (IDT)[תגובה]
נגד הצעה מתירנית מדי ולא מתחשבת בגברים שמקפידים לא לראות נשים בלי גרביים. כיוון שקשה לראות בציור האם האישה גורבת גרביים בצבע רגל או לא יש לאסור על פרסום תמונות וציורים של נשים הכוללים רגליים באופן גורף. • צִבְיָה • שיחה • כ"ג באייר ה'תשע"ח 15:00, 8 במאי 2018 (IDT)[תגובה]
כדי לאפשר לקהילה לחוות את דעתה במדויק יש להצביע בנפרד על ארבעת המקרים שההצעה עוסקת בהם: המחשה בלתי מדויקת, כשיש וכשאין תחליף; המחשה מדויקת, כשיש וכשאין תחליף. נרו יאיר • שיחה • כ"ג באייר ה'תשע"ח • 12:24, 8 במאי 2018 (IDT)[תגובה]
הערה לא לעניין, משתמש:חזרתי. הרי כולם מסכימים שיש תמונות שרצוי מאוד להסתיר (חישבו על דוגמאות קיצוניות במיוחד), השאלה (או הוויכוח כאן) הוא רק איפה עובר הגבול: מה מסתירים ומה לא. לפני שנים הייתה בערך תנינאים תמונה של תנין בגן חיות שתקף את המטפל שלו ותלש את ידו, אותה החזיק כרותה בתוך פיו. תמונה זו הייתה מוסתרת, ומאז היא נמחקה בגלל בעיות זכויות יוצרים. האם היית מסתיר אותה או לא? לדעתי הקו המנחה של אילו תמונות להסתיר הוא "מבחן הבוס בעבודה" או "מבחן הסלון" - האם היית מרגיש בנוח אם הבוס בעבודה או אורח בסלון היה רואה את התמונה שעליה דנים האם יש להסתיר או לא. – ד"ר MathKnight-at-TAU✡ (שיחה) 14:32, 8 במאי 2018 (IDT)[תגובה]
בעקבות העיתונות אנו נוהגים לסווג שופטים כשמרנים, ליברלים וכדומה. הנה דעתו של אהרן ברק על סיווג זה:
בחיפוש הדרך בין שבילי המדיניות השיפוטית איני רואה ערך רב בכינויים השונים שנוהגים לכנות בהם שופטים, כגץ ״ליברלים״ ו׳׳שמרנים׳׳. נוסף על כך שלביטויים אלה אין תוכן ברור ומדויק — אם יש להם תוכן כלשהו — הרי שופט הנוהג כראוי במדיניותו השיפוטית אינו מזהה את עצמו לא עם הליברלים למיניהם ולא עם השמרנים למיניהם. על השופט להיות ״ליברלי״ כאשר המדיניות השיפוטית הראויה מצביעה על כיוון זה, ועל השופט להיות ״שמרני״ כאשר המדיניות השיפוטית הראויה מצביעה על כיוון זה. התוויות המודבקות מראש אין להן כל ערך, והן אך מטעות לחשוב שנמצא כיוון ראוי במקום שצריך להתחיל בחיפוש הדרך. זאת ועוד: לעתים מקובל לזהות שופט ״אקטיבי״ כשופט ״ליברלי״ ושופט ״פאסיבי״ כשופט ״שמרני״. אין לך טעות גדולה מזו. אקטיביות ופאסיביות מעידות על מדיניות שיפוטית, אך לא על תוכן שיפוט קונקרטי. לעתים קרובות שופט ״אקטיביסט״ עשוי להביא לשינוי ההלכה דווקא לכיוון ״שמרני״ ביותר, ואילו שופט ״פאסיבי״ הדוגל בריסון ובהתאפקות עשוי לבקש לשמור בשמרנותו על היסודות ״הליברליים״ שבדין הקיים. דומה, שככל שנתרחק ממושגיות מטעה זו כן ייטב להליך השיפוטי (אהרן ברק, חקיקה שיפוטית, משפטים יג, תשמ"ג, עמ' 77).
אני מציע שנקבל את עצתו של אהרן ברק, בוודאי ביחס לשופטים, וגם בהקשרים אחרים שבהם אנו מדביקים תווית לאדם או לארגון, ומנסים לסכם את מכלול פעילותו במילה אחת. דוד שי - שיחה08:21, 5 באפריל 2018 (IDT)[תגובה]
אהרן ברק אומר זאת בכובע של שופט. בשפת היומיום עדיין הגדרות אלו תופסות, ויש בכך גם מן הצדק. אהרן ברק יכול לומר גם באותה המידה כי "יש הנוטים לייחס לשופטים מסוימים סובייקטיביות אל אחד מהצדדים במשפט. אין לך טעות גדולה מזו. תפקידו של השופט הוא לראות את הצדדים באופן נייטרלי, ועצם השיפוטיות היא עמדה אובייקטיבית". איפה זה בפועל? צריך לשאול את הרשות השופטת בישראל ואת הכפופים לה. התופעה אותה מתאר ברק ש”שופט ״אקטיביסט״ עשוי להביא לשינוי ההלכה דווקא לכיוון ״שמרני״ ביותר, ואילו שופט ״פאסיבי״ הדוגל בריסון ובהתאפקות עשוי לבקש לשמור בשמרנותו על היסודות ״הליברליים״ שבדין הקיים” פחות קיימת במדינת ישראל, ועוד יותר פחות במדינות מערביות יותר, אך יותר קיימת במדינות אחרות שמו אלו של העולם המוסלמי; שם אכן שופט "אקטיבי" עשוי להיות "שמרן" וכך הוא באמת מכונה. לפעמים אף יכונה בעל עמדות ופסיקות קיצוניות ורדיקליות, ודווקא בגלל האקטיביזם שלו. עם זאת, ניתן במקומות מסוימים להעדיף את "אקטיבי" ו"פאסיבי". קובץ על יד ♦ שיחה ♦ 14:41, 5 באפריל 2018 (IDT)[תגובה]
אהרן ברק בסה"כ עמד על האבחנה (החשובה) בין אקטיביזם שיפוטי לליברליות. אין בדברים בקשה להתעלם מהאבחנה בין מדיניות שיפוטית אקטיבית (כלשונו) ובין מדיניות שיפוטית פאסיבית, שהיא אבחנה חשובה מאוד בתחום המשפט המנהלי בישראל. התעלמות מהזיהוי הזה של שופטים זה כמו להתעלם מהקטלוג של מפלגות ואישים פוליטיים לימין ולשמאל כלכלי או לימין ולשמאל בטחוני. (גם במקרה של פוליטיקיאים יש כאן מישורי אבחנה שונים.) בברכה, גנדלף - 01:36, 10/04/18
מבלי להביע עמדה לגבי איך מבחינים בין שופט אקיטביסט או ליברלי, אני חושב שקטלוג של מפלגות ואישים פוליטיים לימין ושמאל כלכלי או לימין ושמאל בטחוני הוא שגוי לעיתים קרובות.
יש מגוון גדול של השקפות והחלוקה לשמאל וימין מרדדת אותם למישור חד מימדי. נזק נוסף של קיטלוג כזה הוא של העדפת עמדה רגשנית על פני בחינה לוגית - לדוגמה לאמץ עמדות בסוגיות מדעיות לפי השקפת עולם כלכלית וחברתיות האזרח דרור - שיחה17:56, 10 באפריל 2018 (IDT)[תגובה]
הצעתו של דוד מבקשת למעשה לרוקן את ערכי השופטים מכל תוכן חשוב ולהשאיר רק את תאריכי הלידה וכו'. אני חושב שזו הצעה גרועה ביותר, שכן המידע הזה הוא החשוב ביותר שניתן לכתוב על שופטים. אני מסכים שההבחנה בין ריסון שיפוטי (גם: שמרנות משפטית) לשמרנות תרבותית או פוליטית, ובצד השני בין אקטיביזם שיפוטי לבין ליברליזם בכלל היא אכן חשובה.
בכלל, דבריו של ברק מלמדים על גישתו ושיטתו, אך הוא איננו משה רבנו של המשפט, אף שיש כאלה שצריך להזכיר להם זאת מפעם לפעם. למשל המשנה לנשיא מנחם אלון חלק על ברק בנקודה של 'האם יש משמעות לשופט ליברל או שמרן', וטען שנאיבי לטעון לנתק בין ערכיו ותפיסתו של שופט לבין פסיקתו. מן הסתם זו אחת הסיבות שהוא חלק עליו בנוגע לאקטיביזם השיפוטי. (אגב, לא חסרים פס"ד בהם מתחלקים השופטים במותב לחילונים ודתיים וכו'.) בקיצור, ממש אין סיבה. בברכה אגלי טל - שיחה15:41, 25 באפריל 2018 (IDT)[תגובה]
הדבקת תוויות "שמאל", "ימין", "אקטיביסט", "שמרן" היא שיפוטית ולא ראויה בכתיבת אנציקלופדיה, במיוחד כשמדובר באנשים חיים, שלעיתים משנים השקפות ועמדות, לדוגמה משה סנה, אריק שרון ורבים נוספים. זה שיפוטי, זה רדוד וזה נועד לייצור סטיגמטיזציה. בברכה. ליש - שיחה16:11, 25 באפריל 2018 (IDT)[תגובה]
טענתו של אגלי טל, "הצעתו של דוד מבקשת למעשה לרוקן את ערכי השופטים מכל תוכן חשוב", משוללת יסוד. כל שביקשתי היא להימנע מהדבקת תוויות. בוודאי ראוי להביא בערכי שופטים פסקי דין חשובים שלהם, שמהם ניתן ללמוד על גישתו של השופט, גישה שאי אפשר למצות בתווית קצרה של "שמרן", "ליברל", "אקטיביסט" וכדומה. דוד שי - שיחה20:00, 27 באפריל 2018 (IDT)[תגובה]
לפי דבריו של ברק, עליהם הסתמכת בראשית הדיון, אין כלל משמעות לפסקי דין כמאפיינים את גישתו של השופט. השופט דן בכל פעם לגופו של עניין ואין לו כל תפיסה משפטית או תפיסת עולם כללית שמשפיעה עליו. אני בהחלט חושב שראוי להזכיר פסקי דין משמעותיים, אך לא להימנע מאבחון כללי שניתן לגישתו של השופט. לא הכול בקיאים בפרשנות פסקי דין ומה הם מלמדים על גישתו של השופט.
בהזדמנות זו אציין שיש לציין פסקי דין משמעותיים גם אם השופט המדובר לא כתב את דעת הרוב אלא הצטרף אליה. הדבר מלמד על פסיקתו לא פחות מפס"ד שהוא כתב. בברכה אגלי טל - שיחה21:14, 28 באפריל 2018 (IDT)[תגובה]
השופטים הם לא מלאכים ולא נטולי דעה אישית או פוליטית. ברגע שאהרן ברק הפך את הכל לשפיט, הוא הפך את השופטים לפוליטיקאים עם גלימות שחורות. לכן כן יש לאפיין את השופטים, האם הם אקטיביסטים או שמרנים. ברק עשה זאת בעצמו, כאשר פסל את מינויה של פרופ' רות גביזון רק משום שהייתה שמרנית שלא תמכה באקטיביזם השיפוטי של ברק. MathKnight✡ (שיחה) 20:07, 27 באפריל 2018 (IDT)[תגובה]
אביר, שים לב למה אתה טוען, אתה מבקר את התנהגותו של ברק ומבקש מאיתנו לנהוג כמוהו... אם התנהגותו (הכל שפיט) שגויה, למה שאנחנו ננהג כמוהו? לעצם העניין אנחנו לא שופטים והתנהגות שיפוטית אינה התנהגות אנציקלופדית. בברכה. ליש - שיחה23:56, 27 באפריל 2018 (IDT)[תגובה]
אני לא צבוע בנושא הזה. כולם שופטים את כולם. וגם אנציקלופדיה היא בעלת מידה של שיפוטיות: האם הצבעות מחיקה על חשיבות אינן סוג של שיפוט? MathKnight✡ (שיחה) 23:59, 27 באפריל 2018 (IDT)[תגובה]
אין "גרסה יציבה" להפניה חדשה שנוצרה, ואפשר לדון בדף השיחה של ההפניה או על מקומה, ולפעות בהתאם להסכמה או לרוב שמתגבש בדיון. (כל עוד ההפניה היא בגדר לא מועילה ולא השחתה או נזק של ממש כמו בדוגמת הטמבל). ערן - שיחה15:35, 5 באפריל 2018 (IDT)[תגובה]
לדעתי קשה למצוא מישהו המעורב בוויכוח שיאמר שזה לא משנה לו ובינתיים שיהיה מה שרוצה הצד השני. זה יכול להיות מיותר מנקודת מבט של מי שאדיש לשאלה שעל הפרק. נרו יאיר • שיחה • כ"ה בניסן ה'תשע"ח • 18:09, 10 באפריל 2018 (IDT)[תגובה]
לא בדקתי עניין זכויות יוצרים. אבל יש שם חומרים שניתן להיעזר בהם כדי להרחיב ערכים. לגבי תמונות, תמונות ישנות מאוד שפג תוקף הזכויות שלהן ניתן לייבא בהתאם לחוק זכויות יוצרים 2017. זה גם מה שכתוב באתר. – אסף (Sokuya)שיחה14:37, 10 באפריל 2018 (IDT)[תגובה]
לאור דיון בדף שיחתי, אבקש לחדד נוהל שכנראה נאכף בצורה אקראית בלבד: כאשר מוחקים/משחזרים גרסה בשל הפרת זכויות יוצרים, אנא בקשו את הסתרתה בדף הבקשות ממפעילים, כדי להימנע מהאפשרות שגרסה מחוקה שאינה מוסתרת עדיין מהווה הפרה של אותן זכויות. תודה לכולם. ואם יש דעות הפוכות, זה המקום כמובן. תודה מראש גם על זה. ביקורת - שיחה08:46, 10 באפריל 2018 (IDT)[תגובה]
פרופיל ברשתות החברתיות הוא מקור מידע חשוב במיוחד על אמנים ובדרנים ואף ספורטאים, פוליטיקאים וכמעט כל אישיות ציבורית. ככלל הקישורים האלו נוספים בפרק "קישורים חיצוניים" אם כי חלק נוספו גם לתבנית:אישיות תקשורת. יש צורך להחליט לגבי:
נגד חזק – כפי שהסברתי בויקיפדיה:תבנית/אולם דיונים#פרמטר פייסבוק ודומיו, ההקבלה לא נכונה. משום שהאייקונים הללו משמשים הפניה לרשתות החברתיות של האתר עצמו, כלומר אם עושים את ההקבלה אז מדובר בקישורים אבוסולוטים (שהם קבועים בכל דף של האתר ולא משתנים מערך לערך) לרשתות החברתיות של ויקיפדיה עצמה ולא של מושא הערך. בנוסך ערכים הם לא אתרים פרטיים של מושא הערך והם לא צריכים להיראות ככאלו. יש להתייחס לערך כדף אנציקלופדיה. הקישורים הקיימים בפסקת קישורים חיצוניים הם מספקים בהחלט. אגב זאת כבר סוג של פשרה של הקהילה העברית כי לפי המדיניות של ויקיפדיה האנגלית אין להוסיף קישורים לפרופיל ברשתות חברתיות בפסקת הקישורים החיצוניים. לכן אני סבור שנותר לדון על סעיף 2 בלבד ומבחינתי (פייסבוק/טוויטר/אינסטגרם/VK/יוטיוב בפסקת הקישורים החיצוניים) מספיקים. – אסף (Sokuya)שיחה11:23, 10 באפריל 2018 (IDT)[תגובה]
בשורה התחתונה, מדובר בצורת הצגה מקובלת. ויקיפדיה היא כן אתר אינטרנט וצריכה לאמץ קונבנציות עיצוביות מועילות הנדב הנכון - שיחה
מיקום: בעיקרון בקישורים חיצוניים אבל יש חריגים כמו תבנית:אישיות תקשורת ששם יש להם מקום גם בתבנית עצמה
סוג: פייסבוק/טוויטר/אינסטגרם/גוגל+/לינקדאין/יוטיוב הם הראשיים ועליהם להכלל בפרופילים
אופן הצגה: עם אייקונים, אבל עם תבליטים (בולטים) לפניהם. ככה זה אצלנו בשאר הפרופילים, כולם כבר התרגלו ומראה אחר יוצר כיעור ואי אחידות. ראו למשל את 50 סנט. בורה בורה - שיחה22:00, 11 באפריל 2018 (IDT)[תגובה]
האחראי על המדור הזה צריך לדאוג לשיבוץ הערכים המומלצים. אנחנו משתדלים לפעול לפי תכנית עבודה מסודרת בעניין זה. אם יש אפשרות, משתדלים שהערך יופיע ביום שקשור לאירוע שקשור לערך (למשל תאריך לידה או פטירה אם מדובר בביוגרפיה) ומשתדלים גם שהערך יופיע בתדירות סבירה בעמוד הראשי (לרוב כל שנתיים - שלוש). גילגמש • שיחה09:15, 14 באפריל 2018 (IDT)[תגובה]
הארכת מועד תחרות כתיבה: אנרגיה, חשמל, ומשק החשמל בישראל
תחרות הכתיבה אנרגיה, חשמל, ומשק החשמל בישראל תמשך עד מאי 2018 על מנת לאפשר למשתתפים להמשיך ולכתוב ערכים במסגרת התחרות. אנחנו מזמינים אתכם להצטרף לתחרות ולהעשיר את ויקיפדיה העברית בערכים בתחומים אלו. בהצלחה לסטר - שיחה19:45, 14 באפריל 2018 (IDT)[תגובה]
נראה שיזהר ברק מוטרד מריבוי אפשרויות ההצבעה ואף לא אחד מוטרד מכך שהועלתה הצעה הסותרת את כללי הכתיבה הבסיסיים בויקיפדיה. כאשר ויקיפדיה כותבת על תמונה אזהרה, זו הבעת דיעה שהתמונה מסוכנת. בבירור לא מדובר בעובדה, אחרת לא היתה מתקיימת הצבעת מחלוקת. אני עדיין משתומם שהצעה שמפרה לחלוטין את כללי הכתיבה בויקיפדיה בכלל מועלית לדיון ואין חונכות מנדטורית למי שכותב באופן זה בויקיפדיה. אתייג שוב את הבירוקרטים משתמש:בריאןמשתמש:ערןמשתמש:ביקורתמשתמש:Eldad בתקווה שלמישהו מהם תהיה היושרה להגיד שאופציה זו פסולה מכל וכל, אינה נתונה להצבעה ולגיוס של ויקיפדים ששמים פס על כללי הכתיבה הבסיסיים וכל מה שמעניין אותם זו כפיית נקודת ההשקפה שלהם על התוכן. ―98.206.163.59 (שיחה | תרומות | מונה) לא חתם00:00, 10 בינואר 2000 (IST)[תגובה]
״אנונימי״ יקר, בלי להתייחס לתוכן דבריך, טיפ קטן לי אליך: אם ברצונך לתייג, עליך לחתום בסוף הודעתך. חתימה היא 4 טילדות. תבנית {{אלמ}} אינה מוגדרת כחתימה לעניין זה, ועל כן המלצתי אליך לתייג אותם שוב, תוך הקפדה על חתימה. ―אנונימי לא חתםמש:אנונימי00:00, 10 בינואר 2000 (IST) אחר/ת...[תגובה]
יש בויקיפדיה הרבה אזהרות. כנראה שלא כולם בטוחים שזה סותר לחלוטין את כל כללי הכתיבה הכי בסיסיים ופסול מכל וכל ועוד מילים נלהבות. עם זאת איני חושב שצריך לחייב את האלמוני בחונכות מנדטורית בגלל שהוא סבור כך, ולכן איני מתייג לא את הבירוקרטים ולא את ראשי ויקיפדיה העולמית וגם לא את המשטרה ואפילו לא את מזכ"ל נאטו. נרו יאיר • שיחה • ט' באייר ה'תשע"ח • 12:12, 24 באפריל 2018 (IDT)[תגובה]
צר לי על מחיקת קטגוריה:הצעות לצנזר את ויקיפדיה, שהיא קטגוריית תחזוקה לגיטימית, שמאגדת הצעות שונות לצנזורה של ויקיפדיה, ומאפשרת לראות את התמונה הכוללת בעניין זה. בניגוד לרושם שנוצר אצל Eladti, מה שדחף אותי לפתיחת הקטגוריה הוא לא המחלוקת סביב הערך "שפיכה" (שאף היא נכללת בקטגוריה), אלא הדיון באגרון. אני סבור שטוב שנראה את מכלול הדיונים בסוגיית הצנזורה בוויקיפדיה, לטובת דיונים עתידיים, שבוודאי עוד יצוצו, בסוגיה זו.
באשר לקטגוריה שפתח עוזי ו.: בלי לחקור במניעיו, אין לי התנגדות עקרונית לקיומה של הקטגוריה, אבל אני סבור שצירוף הערך "שפיכה" לקטגוריה זו הוא טעות. מובן שהצגת תמונה בעלת אופי מיני מחוץ להקשר ראוי היא הטרדה מינית. מי שנכנס לערך "שפיכה" מתעניין בפעולה זו, ולכן הצגת תמונה הממחישה זאת אינה מעשה אלים ואין בה שמץ של הטרדה מינית, שהרי איש לא כפה על הקורא להתעניין בנושא זה.
תחת הקטגוריה המעורפלת "הצעות לצנזר את ויקיפדיה" אפשר להכניס כל דיון בדבר השמטה של פסקה, משפט או מילה מויקיפדיה מכל סיבה שהיא. למעשה, הקטגוריה כוללת כמעט את כל הערכים שלהם יש דפי שיחה. Eladti - שיחה13:33, 25 באפריל 2018 (IDT)[תגובה]
אלעד, בעיקרון יש הגדרה ברורה להבדל בין צנזורה למה שהוא לא צנזורה (אנ') וזו לא הבעייה העיקרית, למרות שאני בספק אם למעט הוויכוח על פורנוגרפיה מלפני עשור יש פה הרבה מקרים שבהם מדובר בדרישה מובהקת לצנזורה במובן המלא, וזו אמנות לא פשוטה, מניסיון, להבחין תמיד מתי זה צנזורה ומתי לא. ממילא, הרבה הוספות תובלנה לדיונים ארוכים ומיותרים אם לכלול דיונים אחרים בקטגוריה, ןאולי גם לעוד מקרים של הוספת הקטגוריה רק למטרת פרובוקציה. בנוסף, יהיה פה תקדים ראשון לקיטלוג דיונים בדפי שיחה לפי התמה של הדיון ואין לדבר הזה סוף. DGtal - שיחה14:11, 25 באפריל 2018 (IDT)[תגובה]
אם לא הייתי נועז הייתי משאיר את הקטגוריות כי יצרו אותם 2 מנכבדי הקהל ונותן לבלאגן לחגוג פה. אולי אפילו היינו מרוויחים כתבה בוואלה על הפרשייה. DGtal - שיחה21:39, 25 באפריל 2018 (IDT)[תגובה]
מי שמשחק ברולטה רוסית, שלא יתפלא כשהוא מסיים עם חור בראש. על תמונה שיש בה חשש הטרדה מינית אנו מגינים באמצעות הכלי של תמונה מוסתרת, אבל מי יגן על "הבת הקטנה" שמגיעה לערך המלמד אותה שאישה היא כמו "בשר הבא מבית הטבח, רצה לאכלו במלח - אוכלו, צלי - אוכלו, מבושל - אוכלו, שלוק - אוכלו"? דוד שי - שיחה19:29, 26 באפריל 2018 (IDT)[תגובה]
אני תומך בכל לב בדיגיטל ומשבח את שיקול דעתו ואת נועזותו. הקטגוריות המוצעות ידרדרו את היחסים בקהילה, ולכן אני סבור שהן סותרות במהותן את כללי ההתנהגות. נרו יאיר • שיחה • י"א באייר ה'תשע"ח • 08:49, 26 באפריל 2018 (IDT)[תגובה]
היי. יש לי שאלה היפוטטית. זה לא יישים טכנית, אבל אם יהיה לזה רוב, אנסה לקדם בפבריקטור, במשאל קהילות, ב-flaffedrevs וכאלו. שאלה: האם לדעתכם (בעקבות מקרים רבים כשצביקה פיק אחרון שבהם) היה טוב, לו עריכות של לא בדוקים אוטומטית היו מופיעות רק לאחר חצי שעה? אנא ענו כן או לא במידת האפשר. כבר עכשיו קיימת אפשרות לא להציג את העריכות שלהם עד שיאושרו, אבל זה יכול לקחת שנים, כי שם מדובר במערכת שונה, עם יתרונות וחסרונות שיקח עמוד שלם לתאר. לכן בואו נסתפק בשאלה הזאת. תודה רבה, יגאל (בקשת עזרה, IKhitron ושיחה) 16:48, 25 באפריל 2018 (IDT)[תגובה]
אתה מתכוון שהעריכות יופיעו מיד (כרגיל) בדף השינויים האחרונים (על מנת שלמנטרים תהיה הזדמנות להעיף מבט), רק לא ישתקפו בדף הערך עצמו עד חצי שעה לאחר מכן? Dovno - שיחה17:04, 25 באפריל 2018 (IDT)[תגובה]
ומה קורה אם שלושה אנונימיים מנסים לערוך את את אותה עריכה? (לצורך העניין- מישהו מת באמצע הלילה) מה קורה בהיסטוריית הגרסאות? • דגש חזק (מלפנים בקרה וייעוץ) • שיחה • י' באייר ה'תשע"ח -כה' למט-מונים • 17:10, 25 באפריל 2018 (IDT)[תגובה]
אני לא חושב שזה כדאי. זה עלול לגרום למשתמשים חדשים להדיר רגליהם לאחר שישימו לב שעריכתם לא משתקפת בערך עצמו. מה גם, שזה עלול לבלבל אם התוכן בדף העריכה אינו זהה לתוכן בערך עצמו. Guycn2 · ☎17:24, 25 באפריל 2018 (IDT)[תגובה]
כמו־כן, לרוב השחתות כמו זו בערך צביקה פיק משוחזרות תוך לא יותר מדקה לאחר ההשחתה, ובמקרה הכי גרוע – כמה דקות בודדות. (העריכות מוסתרות כך שאיני יודע מה היה תוכנן, אך מניח שאלו השחתות מובהקות.) Guycn2 · ☎17:25, 25 באפריל 2018 (IDT)[תגובה]
עובדה שזה פועל בהצלחה ברוב אתרי ויקי בעולם, ולא מפריע להם. ונראה שבכמה הדקות הללו זה מגיע לתקשורת, מוריד את אמינות ויקיפדיה, וגורם לאנשים להדיר רגליים. יגאל (בקשת עזרה, IKhitron ושיחה) 17:28, 25 באפריל 2018 (IDT)[תגובה]
אני מנסה כבר מספר פעמים להעלות אבל לא מצליח מהתנגשויות עריכה, בינתיים אני רואה כמה דברים שהעלו שגם חשבתי, אך עדיין יש לי מה להוסיף, בעיקר אפוא לגבי התראה למשתמשים חדשים שכבר כתבתי כשניסיתי להעלות לפני כן.
לדעתי זה רעיון טוב, בכיכר העיר שיתפתי גם את תחושתי לגבי זמן - תמיד תעבור שנייה כלשהיא מרגע חשיפת התרומה כהתנייה לניטור כלשהו, תחת שמירת מהות לאפשר לכל אחד (בכוונה טובה כמובן) לתרום בזמנו החופשי. ההצעה שלך מאפשרת את השניים. אבל יש פה עוד גורם לדעתי שצריך לקחת בחשבון - חדשים לא יבינו איפה עריכותיהם, שכן יבדקו לוודאי בשניות או דקות אחרי שילחצו על שמירה, איך יצא בערך, ויחשבו שאלו לא התקבלו ויכולים להתמרמר ולוותר על המשך עריכה; אם אפשרי לפחות לייצר גם כלי להעלאת הודעה מיידית בדף שיחתם על הצורך בניטור ושאז עריכתם צפויה לעלות (או שתזוהה לאחר מכן כלא מבוססת/השחתה ולא תתקבל), כמו שבדוקים אוטומטית יקבלו התראה לצורך ניטור, אני בעד. אומנות - שיחה17:32, 25 באפריל 2018 (IDT)[תגובה]
התופעה שבה השחתות מוויקיפדיה מגיעות לתקשורת אינה שכיחה במיוחד, ועל־כן אני חושב שהתועלת בכך שהעריכות מתפרסמות מיידית עולה על הנזק. לעתים לוקח זמן רב עד שתורם מקבל הרשאת בדוק עריכות, גם אם אין שום ספק שהוא תורם, ואני לא חושב שיש צורך להקשות על תורמים בצורה כזו. אולי אפשר שעריכות שנתפסות על־ידי המסנן (כלומר, עריכות שצבועות באדום) לא תוצגנה עד שתסומנה כבדוקות או עד שיעברו X ימים, אבל עבור רובן המוחלט של העריכות (בעיקר של רשומים שלא קיבלו עדיין הרשאות) אין צורך בכך. דרך־אגב, באילו אתרי ויקי זה פועל? אני לא מכיר הרחבה או כלי שמאפשר דבר כזה (וגם אמרת שזה לא ישים טכנית). בוויקיפדיה האנגלית, למשל, משתמשים בהרחבת Flagged Revisions, אבל היא מופעלת רק בערכים שמושחתים באופן תדיר, כך שאם איני טועה, גם בוויקיפדיה האנגלית, שהחשיפה אליה גדולה יותר מהחשיפה לוויקיפדיה העברית, עריכות של אנונימיים וחדשים מוצגות אוטומטית כמעט בכל הערכים. ובנוגע להערתו של נרו יאיר – הפתרון שהוצע כאן ממילא לא יפתור את בעיית ההשחתות שמחזיקות שנים, כי בין כה וכה אחרי חצי שעה הן תוצגנה. Guycn2 · ☎17:38, 25 באפריל 2018 (IDT)[תגובה]
לדעתי הנזק הוא דווקא בכיוון ההפוך. זה בדיוק העניין, בהרבה מקומות זה פועל רק על רשימה מצומצמת של ערכים - אלו שהושחתו בתור הגנה, ומולצים קבוע. כי אי אפשר לעשות את זה לכולם אם יש סיכוי שזה לא ייבדק שנים. מה שלא יישים הוא גבול של חצי שעה. אם יהיה קיים, יהיה הרבה יותר הגיוני לחשוב על כל הערכים. תעשה ניסוי. תכנס לוויקירוסית כאלמוני, פתח ערך מומלץ, ותוסיף לו משהו שהוא לא השחתה. ואז תראה מה קורה. יגאל (בקשת עזרה, IKhitron ושיחה) 17:43, 25 באפריל 2018 (IDT)[תגובה]
אני חולק על המשפט הראשון... אני זוכר את עצמי בראשית דרכי בוויקיפדיה, כשעדיין לא החזקתי בהרשאת בדוק עריכות. אם בכל פעם הייתי צריך לחכות חצי שעה עבור כל עריכה, כנראה שכבר הייתי מתייאש. להפעיל את זה רק על ערכים מסוימים (למשל, אקטואליים) זה רעיון טוב (שאף יכול להחליף את ה"הגנה המוגברת" המיותרת), אבל על כל הערכים זה קצת מוגזם לדעתי, ואני לא בטוח שיש אתר ויקי שבו ההרחבה של ה־Flagged Revisions מיושמת בכל הערכים. Guycn2 · ☎17:46, 25 באפריל 2018 (IDT)[תגובה]
זה יצור הבחנה מאוד בולטת בין בדוקי עריכות למי שאינם כאלה. לדעתי הנזק עולה על התועלת, למעט בערכים שסובלים מהשחתות ואולי גם במומלצים. בברכה, גנדלף - 21:47, 25/04/18
הסיבה שהוצגה כאן אינה מספקת ליצירת שינוי כזה עקרוני. לא חייבים לשמור עריכה על מנת להציג השחתה אפשר להשתמש בכפתור "תצוגה מקדימה" (ראו מקרה אטילה שומפלבי מלפני מספר חודשים ואולי גם מקרה יעקב אחימאיר מלפני מספר שבועות) כך שהפגיעה בעריכות טובות של משחיתים לא מצדיקה פעולה שרק תסבך משחיתים אך לא תמנע אותם לחלוטין. אינג.יונה ב. - שיחה - הבה נכחילה11:02, 26 באפריל 2018 (IDT)[תגובה]
אולי כדאי לפצל את זה לשניים: אנונימיים יראו את העריכה רק אחר חצי שעה, ורשומים (אפילו לא ותיקים) יראו מיד. באופן זה, חוויית העריכה של משתמש חדש הרוצה לתרום אינה נפגמת, ולעומת זאת זה יוציא למשחיתים את המיץ בכך שלא יוכלו להראות לחבר/ה שלהם שהם כתבו "רוני המלך", ובכך זה יפחית את החשק להשחית. משחיתים הנרשמים זה כבר החלק הקטן של המשחיתים. רובם אינם טורחים לפתוח חשבון על מנת להשחית. קובץ על יד ♦ שיחה ♦ 14:28, 26 באפריל 2018 (IDT)[תגובה]
אלעד, לא יודע איך הגעת לכזו הנחה. כתבתי במפורש ש"משחיתים הנרשמים זה כבר החלק הקטן של המשחיתים". וזה עומד יפה במבחן המציאות. ההצעה המקורית לא חילקה בין אנונימיים לרשומים, ונמצאו לה תומכים ומתנגדים; חשבתי להציע מודל שימזער את המחלוקת, ונראה לי שהוא יכול להועיל. קובץ על יד ♦ שיחה ♦ 15:09, 26 באפריל 2018 (IDT)[תגובה]
אני מתנגד לרעיון המקורי. הרעיון של קובץ על יד יותר סביר בעיני. ואם כבר, אני לא רואה סיבה להגביל לחצי שעה. העריכה לא תתפרסם עד אשר תסומן כבדוקה. באופן כללי לא ברור למה מקדשים את האפשרות לערוך כאנונימיים. כאילו שמשוכת פתיחת החשבון היא באמת מגבלה מהותית שפוגעת בעקרון החופשיות של האנציקלופדיה החופשית. אבל בשורה התחתונה, לגבי ההצעה המקורית ושאר הווריאציות - מדובר בשינוי מדיניות משמעותי מאוד, וצריך לבחון היטב את כל ההשלכות של המהלך והתרחישים האפשריים בצורה הרבה יותר מקיפה. יזהר ברק • שיחה • י"א באייר ה'תשע"ח • 14:46, 26 באפריל 2018 (IDT)[תגובה]
בתפיסתי את רוח ויקיפדיה, לכל מתנדב חדש, אנונימי או רשום, הזכות לדעת לפחות מה מתרחש, בייחוד כשבמיידי הוא ייכנס לערך לראות איך יצא המידע שלו בתוך המכלול; ואיך יוכל להבין או מה הסיכוי שינסה לבדוק שוב אחרי חצי שעה או יותר, כדי לראות שאו אז העריכה שלו כן מופיעה? זאת כשבעיקר מישהו אנונימי עוד ממילא מגשש פה בהיותו חדש ומתלבט אם להירשם, על כן גם יותר חסר ביטחון באיך שהדברים מתנהלים באתר ועד שהוא רוכש כלים. לכן אני לא רואה הצדקה מספקת בהתייחסות לסבירויות של משתמשים רשומים עם כוונה טובה לעומת אנונימיים שאמנם יותר תכופות בעלי כוונה רעה או התנהלות פזיזה. אני למשל התחלתי כאנונימי, גם כי מצד אחד ראיתי קודם כל את כלי העריכה ודף השיחה בערכים ולעומת שעדיין לא הבנתי שאפשר להירשם, ולאחר מכן עדיין התלבטתי; כשהעורך אלדד כתב לי את ה"ברוך הבא" עם ההסבר שאני יכול להירשם, זה עודד אותי לעשות כן. אני בטוח שכך גם אנונימיים נוכחיים. לפעמים אנשים גם רוצים ומסוגלים לערוך בצורה יפה, ועדיין חשים "הגנה קוגניטיבית" תחת איי.פי.
זיהוי השהייה לעריכות אנונימיות בלבד אולי מקל על יצירת כלי המתמקד בכתובות איי.פי בלבד, אך מצריך כנגדו כלי להודעות מיידיות לאנונימיים בדפי השיחה הממילא-קיימים שנוצרים להם במיידי עם עריכתם הראשונה. אז אני כן יכול גם להיות בעד כך שעריכות רשומים-חדשים יעלו במיידי. * עדיין, זה לא תמיד יפתור את הבעיה כי כאמור גם יש רשומים שיכולים להשחית, ויש הרבה מקרים של משתמשים שחוזרים תחת שמות אחרים בכוונה כדי לעשות נזק כ-בובות קש. * מה שמבחינתי הוא חיוני, אם הצעת ניטור כזו תתקבל, הוא גם כלי שכזה, כדי שיבינו ואף יקבלו עידוד וקידום ליכולת להמשיך, וגם יפתח את הבנתם לגבי אחריותה של ויקיפדיה. אפילו הודעה בסגנון שגם כבר קיים בנוסח "ברוך הבא" ו-"תודה":
{ "תרומתכם התקבלה"/"תודה על עריכתכם"/ (הסבר:) על מנת לשפר את חוויית העריכה והקריאה בוויקיפדיה תוך הצורך בהגנה על מהימנות ערכי אירועים ואישים בעיקר, עלינו לבדוק עריכות מחשבונות לא רשומים. במידה ועריכתם תימצא מהימנה היא צפויה להראות בתוך חצי שעה/מספר דקות. אנא קחו בחשבון כי קיים צורך בהוספת מקורות בייחוד לדברים חדשותיים והנוגעים באישיות, ולכל שאלה קיים דלפק הייעוץ (וכדומה...). הנכם מוזמנים גם לפתוח חשבון, מה שיקנה השתלבות בקהילת העורכים הרשומים והמשך עריכה עם אפשרויות וכלים נוספים. תודה שוב על תרומתכם. }
אם אפשר לשכלל את האתר בגיבוי כלי מיידי להשהיית עריכות, אפשר גם לשכלל עם כלי כזה למענה מיידי לטובת אנונימיים. ואז אני גם בעד. אומנות - שיחה16:23, 26 באפריל 2018 (IDT)[תגובה]
אני לא בעל זכות הצבעה, אך אני מתנגד לזאת למרות מה שקרה עם צביקה פיק, ואני יודע שאינני בדוק עריכות אוטומטית, אבל זה פגיעה בזכות העורכים החדשים שבאים לתרום ולערוך בערכים, ואני לא חושב שצריך להעלים מהם זכויות, ולגרום להם לחכות חצי שעה עד שהעריכה שלהם תפורסם, אני גם מתחשב באנונימים שרוצים לתרום, כי לא כל אלמוני הוא משחית, אני לא מעוניין להפלות את העורכים החדשים ואת האלמונים לרעה. אני לא חושב שזאת הדרך הנכונה, ככה לא נבנה ויקיפדיה. איתי - תתקשרו אליי!18:42, 27 באפריל 2018 (IDT)[תגובה]
בעד ההצעה של יגאל, בעיבוד של אומנות. היינו, הוצאת הודעה אוטוטמטית לעריכה בלתי מזוהה שמיועדת מצד אחד לבדיקה, ומצד שני להסביר לעורך מדוע לא מופיעה עריכתו מיד. הצעד הזה בהחלט עשוי להרתיע משחיתים, והוא נהוג, דרך אגב גם בפרסום תגובות לאתרים אחרים, כמו למשל בעיתון "הארץ". לאחר תגובתך, מודיע לך העיתון שהוא בודק אותה ויפרסם אם תעמוד בכללים. אני ממש לא מוצאת בזה פסול וחושבת דווקא שהנזק בפרסום הודעה כוזבת כמו במקרה של צביקה פיק, עולה על יתרון העריכה שנקלטת מיידית לבלתי מזוהים; אנשים קיבלו רושם שהוויקיפדיה עצמה מפרסמת מידע מטעה. Tmima5 - שיחה11:39, 28 באפריל 2018 (IDT)[תגובה]
בעד. אבל נראה לי שאני לא בעל זכות הצבעה. אפשר שהעריכה תוצג רק לבדוק עריכות אוטומטי ולעורך בעצמו (גם לאנונימי) בצירוף הודעה שהעריכה לא נכנסה עדיין לגמרי למרחב הערכים. זה גם ייתן לעורך לראות את מה שהוא ערך וגם לא יפגע בערך. א. שראל - שיחה14:50, 30 באפריל 2018 (IDT)[תגובה]
נגד, נחרץ ביותר. קוראים לזה ויקיפדיה. ויקי. כולם יכולים לערוך, ועריכות צריכות להופיע מייד. אחרת זה לא ויקי. אפשר לחרוג מהעיקרון הזה רק במקרים מיוחדים בערכים מועדים לפורענות, ולא באופן גורף. בשביל מקרים כאלה כבר מזמן יש לנו הגנה. זה לא מושלם, ומשהו כמו FlaggedRevisions הוא פתרון טוב יותר אם משתמשים בו נכון. אבל הגנה על ערכים מסוימים טובה יותר מהפרעה גורפת בכל הערכים. --אמיר א׳ אהרוני - שיחה16:11, 1 במאי 2018 (IDT)[תגובה]
בעד. כשאני ערכתי בוויקיפדיה הפולנית כויקיפד חדש (עריכה שולית, בעזרתו האדיבה של גוגל טרנסלייט), לא הבנתי למה העריכה שלי לא נשמרה אבל אחרי רגע הבנתי שהיא ממתינה לאישור. כמו שטוקבקים לא מופיעים מיד, אפשר להסתפק בעיכוב עריכה ל-10 דקות ואפילו 5 דקות, וזה יוריד מאוד את המוטיבציה של משחיתים "להראות לחבר'ה" ולחקות אחד את השני. מה שכן, אני בעד להכין הודעות עריכה למשתמשים כאלו, כדי שידעו מראש שעריכתם לא תופיע מיד אלא תוך זמן קצר. מי שהגיע בשביל לתקן, יקבל הודעת תודה בדף השיחה ויוזמן להירשם כדי שעריכותיו יופיעו מהר יותר וזה יקטין את המוטיבציה של אנשים לערוך כאנונימיים, מה שיקטין את הנטל על מנטרים. אולי זה גם יצמצם כל מיני ערכי הבל כמו "משה זוכמיר הוא המלך" אם יש התנגדות לשימוש גורף באמצעי זה, אפשר להסתפק בו כאמצעי להגנה על ערכים ספציפיים. Hummingbird °כולי אוזן°יש לך הודעה13:20, 2 במאי 2018 (IDT)[תגובה]
בעד השהיה של רבע שעה לאלמונים. זה מקובל בתעשייה וזה יוריד את ההשחתות בחצי. למי שבא עם כוונות טובות זה לא יפריע. אני מקווה שמישהו גם יסכם את הדיון הזה... בורה בורה - שיחה16:19, 2 במאי 2018 (IDT)[תגובה]
לפי הספירה שלי יש רוב מצומצם לטובת המתנגדים. עם זאת, אני חושב שיש נטייה לתמוך בהצעה בתנאים הבאים:
האמצעי יופעל לא באופן גורף על כל הערכים אלא באופן ממוקד, כחלופה "רכה" להגנה חלקית ורמות הגנה אחרות שממילא מונעות מאנונימיים לערוך (למשל תבניות הדף הראשי)-בראייה זו, הכנסת כלי זה דווקא מרחיבה את חופש העריכה. למשל הערך שרה נתניהו שהושחת רק פעמיים לאורך חודשיים חסום לעריכה של משתמשים אנונימיים (זאת בנוסף לעוד ערכים רבים החסומים בהגנה חלקיתללא הגבלת זמן). לכן כל מי שתומך בזכותם של אנונימיים לערוך, צריך לתמוך בהוספת האפשרות מסיבה זו.
לערך שהוטלה עליו מגבלה זו יהיו שתי תצוגות: תצוגה פומבית ותצוגת עבודה (זמינה רק לרשומים). בראשונה יהיו רק השינויים שאושרו, השנייה תכלול שינויים שממתינים לאישור.
תיעשה הבחנה בין אנונימיים (שעליהם תופעל ההגבלה) לרשומים (שיראו מיד את השינוי, בתצוגת העבודה)-בדרך זו נעודד משתמשים להירשם ולפעול לפי מדיניות ויקיפדיה, שזה עדיף לנו על משתמשים אנונימיים שלא פעם פועלים בניגוד למדיניות הנהוגה וקשה לתקשר איתם
תנתן הודעה טרם השמירה (הודעת עריכה), בזמן השמירה (חלון קופץ) ו/או בדיעבד (הודעה בדף השיחה) לגבי השהיית הגרסה שנשמרה וממתינה לאישור-בדרך זו משתמשים יבינו שעריכתם תופיע תוך זמן מה והם צריכים לחכות בסבלנות
זמן ההשהייה יצומצם לחמש עד עשר דקות (חצי שעה נמצא זמן ארוך מדי)-זמן זה ימנע מתורמים פוטנציאליים להתייאש והוא מספק כדי לא לכלות את זמן המנטרים במלחמות עריכה עם המשחית עד שתופעל חסימה כנגדו.
פתרון זה ימנע מוטיבציה להשחית כדי "להראות לחברים", ימנע ירידה במוטיבציה לתרום של משתמשים אנונימיים, יאפשר לפעול כנגד משחיתים באופן מתון יותר במקום לחסום אותם מתוך תחושת לחץ, יצמצם מאוד חשיפה של הציבור להשחתות ויתן מוטיבציה נוספת לרישום. להזכירכם, בסופו של כל יום יש עשרות עריכות שנותרות לא בדוקות ומאמצי הניטור לא מצליחים לסגור את הפער הזה. הייתה תקופה שניסיתי לסמן את כל העריכות בתגית "לבדיקה נוספת" אבל זה מתיש. אם אנחנו רוצים שויקיפדיה תמשיך להיות רלוונטית ולא תתפס כלא אמינה, אני מציע להקל על המנטרים שלנו כדי שנוכל להתגבר על פער הניטור. אין סיבה שמשתמשים ותיקים יתעסקו פחות ביצירת תוכן ושיפורו ויותר בהשגחה על משתמשים שלא מפגינים רצינות מינימלית ונרשמים. Hummingbird °כולי אוזן°יש לך הודעה04:25, 5 במאי 2018 (IDT)[תגובה]
רק תזכורת קטנה למה שאמרתי קודם. כל הצעה, גם שלי הקודמת וגם הנוכחית, היא על תנאי שזה יהיה ניתן למימוש. אם כי ההצעה הנוכחית הרבה יותר קרובה לכך מאשר הקודמת, כי ישנם כלים דומים למדי שכבר מומשו. יגאל (בקשת עזרה, IKhitron ושיחה) 05:25, 5 במאי 2018 (IDT)[תגובה]
תודה יונה. אכן וזו הייתה עיקר העבודה. היו המון קישבורים ואתרים שכבר מזמן לא איתנו אז קישרתי לאתרים אחרים עם אותה מהות. תיקנתי גם מ-http ל-https היכן שנדרש. ויקיטכני - שיחה10:26, 2 במאי 2018 (IDT)[תגובה]
שלום למנטרים ולמפעילים. שמעתי הרבה מאוד תלונות על כך שבנייד נוגעים בטעות בכפתור שחזור, כשעוברים על עריכות, וזה משחזר בלי כוונה. רציתי מזמן לעשות עם זה משהו, והיום סוף סוף גיליתי איך עושים זאת. אני מציע לכם גאדג'ט חדש. כשהוא דלוק, כל לחיצה על כפתור שחזור בנייד לא מבצעת אותו מייד, אלא שואלת האם אתם בטוחים, בדומה לכפתור התודה. אם לחצתם בטעות - אל תאשרו. במחשב שולחני ההתנהגות לא תשתנה. אם אתם מעוניינים שהמנגנון יעבוד תמיד, לא רק בניידים, תוסיפו לדף מיוחד:הדף שלי/common.js את השורה window.rollbackConfirm=true כמו כן, יש לקחת בחשבון שמנוע המדיה ויקי לא מספק מנגנון חד משמעי לבדיקה האם אתם בנייד, כך שייתכן שתשאלו האם אתם בטוחים גם בלפטופ עם מסך מגע וחלונות 10. ועכשיו השאלה. אנו הרי במזנון. האם להפוך את הגאדג'ט לברירת מחדל למנטרים ומעלה? לא אכפת לי מה התשובה, אני שואל רק כדי ליצור דיון ויותר אנשים יגלו את הגאדג'ט. אם לפחות עשרה אנשים יצביעו, והרוב יהיה בעד, נהפוך, לא אז לא. אתם מוזמנים לנסות את הגאדג'ט בהעדפות, התחתון בפרק הניטור. תהנו. יגאל (בקשת עזרה, IKhitron ושיחה) 00:47, 30 באפריל 2018 (IDT)[תגובה]
תודה רבה. עוד לא בדקתי, כי הפלאפון שלי בטעינה כרגע, אבל זה נשמע מאוד שימושי. אגב, אני חושב שכדאי לשנות בתיאור הגאדג'ט ל"אישור" במקום "אישרור". לא קריטי, אבל זו מילה מתאימה יותר לדעתי במקרה הזה. Guycn2 · ☎13:06, 30 באפריל 2018 (IDT)[תגובה]
The Wikimedia Foundation's Wishlist team is working on Commons Deletion Bot, the number ten request on the 2017 Wishlist. Commons Deletion Bot notifies pages that have images that are nominated for deletion on Commons, and it is ready to be tried out on a few wikis. Would the Hebrew Wikipedia like to try it out? If so, is there someone who will volunteer to run the bot on this wiki? The code is hosted on and runs off of GitHub, so the bot owner would not be responsible for maintenance. The person would own the bot account here, and would be responsible for letting the Wishlist team know if there's a local problem with the bot.
צוות רשימת המשאלות של קרן ויקימדיה עובד על בוט מחיקת הקבצים מוויקישיתוף. זו הייתה הבקשה שהגיעה למקום העשירי ברשימת המשאלות של שנת 2017. בוט מחיקת הקבצים מוויקישיתוף מודיע על דפים המכילים תמונות שמועמדות למחיקה בוויקישיתוף, וכעת אפשר לנסות אותו בכמה אתרי ויקי. האם קהילת ויקיפדיה העברית מעוניינת לנסות את הכלי הזה? אם כן, האם יש מישהו שמתנדב להריץ את הבוט באתר הוויקי הזה? הקוד זמין ומאוחסן ב־GitHub, כך שמפעיל הבוט לא יהיה אחראי לתחזוקה. מפעיל הבוט ישתמש בחשבון ייחודי לשם הרצתו, ויהיה אחראי ליידע את צוות רשימת המשאלות במקרה שתהיינה בעיות מקומיות עם הבוט.
זו בקשה שעלתה לא מעט בוויקיפדיה העברית בעבר, וHanay ולסטר ניסו לקדם את העניין עם הצוות הטכני של הקרן. אני מתנדב להריץ את הבוט בוויקיפדיה העברית. ערן - שיחה19:34, 2 במאי 2018 (IDT)[תגובה]
אבקש להעיר כי התבנית מוצבת באופן אוטומטי בראש הקישורים החיצוניים. מיותר לומר שאת הרוב המוחץ הקישורים הללו לא מעניינים, והם גם ככה בשפה האנגלית. יוצא מכך שקישורים חיצוניים אינפורמטיביים שהעורך ויתר חברי הקהילה מצאו לנכון לצרף לערך נדחקים אוטומטית למיקום לא רלוונטי שהולך לאיבוד בעין הקורא. מה שאני מציע הוא שהתבנית תוזן אוטומטית תחת כותרת משנה בתחתית הקישורים החיצוניים. להמחשה ראו קישורים חיצוניים בערך צפע מצוי שערכתי מחדש לאחר שהתבנית תפסה את ראש הפרק. נושא זה מציק לי מאוד מאז נולדה התבנית חשבתי שאתרגל...אבל קרה ההפך. הנאמר פה הוא בהערכה רבה ליוצר התבנית כוונותיו הטובות. מינוזיג - שיחה20:13, 2 במאי 2018 (IDT)[תגובה]
יש שני סוגי קישורים במידע טקסונומי: קישורים למאגרי נתונים כלליים שאין בהם הרבה תוכן קריא ולכן תועלת מעטה לקורא, וקישורים לאתרי טבע כמו "צמח השדה" ו"צמחיית ישראל ברשת" שמכילים מידע נרחב ואיכותי בליווי תמונות שללא ספק מעשיר את הקורא. קישורים מהסוג השני צריכים להיות בראש הערך. קישורים מהסוג הראשון אפשר לשים בסוף כפי שהציע מינוזיג. אני מניח שטכנית ניתן לפצל את {{מידע טקסונומי}} לשתי תבניות: אחת לכל סוג של קישורים ומאגרי מידע. MathKnight✡ (שיחה) 20:49, 2 במאי 2018 (IDT)[תגובה]
אולי נתחיל מזה שכל מי שיוזם דיון במזנון יטרח ויקרא את הדיונים הקודמים? כל חודשיים עולה כאן הצעה מהסוג הזה ושוב טוחנים אותה. לעצם העניין, איך שעכשיו בכל תבניות הפרופילים זה מצויין, זה מה שהוחלט במזנון ואין מה לשנות וגם אין סיבה. את כל נימוקי כבר נתתי לפחות בשלושה דיונים קודמים. אגב, כדאי לקרוא את תשובתו של משתמש:הנדב הנכון למינוזיג בשיחת תבנית:מידע טקסונומי#מיקום התבנית מזיק. חותם על כל מילה. בורה בורה - שיחה21:13, 2 במאי 2018 (IDT)[תגובה]
תודה על ההפניה לדף שיחת התבנית. בעיני הרעיון שהציע Assafn מעולה ויפתור את הבעיה שעליה מתלונן מינוזיג - לנהוג בדומה לוויקיפדיות אחרות שבהן המידע מרוכז בתבנית בסוף הערך כמו תבנית Taxonbar(אנ'). ערן - שיחה21:38, 2 במאי 2018 (IDT)[תגובה]
אם זה בצורת התבנית שלנו או כמו אצל האנגלים זה פחות משנה לי. העיקר שזה יהיה בקישורים חיצוניים וגם אצלם זה כך. ראו בערך צבועון הרעמה(Aardwolf) באנגלית. אצלנו קשורים חיצוניים לא אחרונים בערך כמו אצלם, אז זה ייצור תבנית לכל רוחב המסך בתוך הפרק הזה ועיצובית זה לא מתאים אצלנו. הם גם לא מכניסים מליוני קישורים לכתבות כמו שאנו, אז התבנית הזו אצלם לא נדחקת לאי שם. בקיצור איך שעכשיו טוב בעיני. בורה בורה - שיחה22:48, 2 במאי 2018 (IDT)[תגובה]
בורה בורה אתה משקיע כ"כ הרבה אנרגיה בנושא פעוט ערך וחבל. לעצם תגובתך הקודמת (האגרסיבית משהו) יש לי הזכות להעלות לדיון את הנושא לא בגלל שבא לי אלה בגלל שאני חושב שהוא מזיק לערכים. עם יד על הלב, עד כמה קישורים טקסונומים אלו הם שימושיים לקורא עד כמה עמה הם למראית עין עבור הקורא המזדמן? ויקיפדיה נולדה על טהרת הנגשת מידע לאלו שחפצים בו. לכן אני פונה אליך וליוצר התבנית - יצירת התבנית כלשעצמה מבורכת. לגבי מיקומה בכלל ערכים הפגינו מעט סובלנות מתינות והבנה כלפי הקורא הסקרן שמחפש מידע מונגש. לקישורים חיצוניים יש חשיבות לא מבוטלת בנוגע לבע"ח. הכדור במגרש שלכם. מינוזיג - שיחה08:53, 4 במאי 2018 (IDT)[תגובה]
נושא פעוט? לתבנית הזו מקשרים 7,672 ערכים ואתה רוצה לשנות במחי יד? יתרה מזו, לה ולחברותיה הבנויות בצורה דומה מקשרים 43,292 ערכים! כל אלה הוזנו בעמל רב מאוד. הייתכן שכולנו שרואים את כל הערכים האלה כל יום לא מבחינים שהתבניות "מזיקות"? משום מה קצת קשה לי לקבל את זה. יש לך הזכות להעלות כל נושא, אבל תסכים איתי שהעלאה חוזרת ונשנית מכבידה על הקוראים כאן. הוסבר לך, לא רק על ידי, בדף שיחת תבנית:מידע טקסונומי למה השיקולים שלך לא משהו. בורה בורה - שיחה09:18, 4 במאי 2018 (IDT)[תגובה]
מינוזיג אתה רשאי להעלות כל נושא שאתה חושב שצריך לשנות אבל אם הנושא כבר עלה לפני כמה חודשים. אתה צריך נימוק מה השתנה מאז שמצדיק לדעתך שינוי במה שהוחלט שם. כי אם לא, אז עוד חודשיים יבוא מישהו אחר ויעלה את הנושא הזה שוב פעם כי הוא נתקל בכמה ערכים ומה שיוחלט כאן מציק לו. אינג.יונה ב. - שיחה - הבה נכחילה09:45, 7 במאי 2018 (IDT)[תגובה]
עיינו בערך יאיר לפיד הנחתי שם 3 תבניות של קישורים שאינם פעילים. 2 שאלות. 1. האם זו תופעה שקיימת בכל הערכים - דהיינו שבכל הערכים שיש שם קישורים של האתרים הללו (קול ישראל לשעבר ועכבר העיר) הם אינם פעילים או לא. 2. האם יש דרך לטפל בזה בעזרת בוט החלפות - דהיינו להחליף את תחילת הקישור למשל במקום IBA לרשום KAN והקישור יעבוד. אני זוכר שהיתה בעיה כזו גם בערוץ 10, דיברתי עם דוד שי ואני לא זוכר איך היא נפתרה. בברכה ✭ עט הזמיר ✭ - שיחה22:55, 2 במאי 2018 (IDT)[תגובה]
176 קישורים שבורים, שלא נותר להם זכר, אני לא רואה דרך לתקנם. אין הבדל במבנה ה-URL בין הקישורים שאבדו לקישורים הפעילים כעת, והרושם שלי הוא שהאתר פשוט מחק כתבות ישנות, כשם שאני משליך עיתונים ישנים לפח המיחזור. דוד שי - שיחה04:37, 4 במאי 2018 (IDT)[תגובה]
אני חושב שגם אם מוחקים הערת שוליים, כדאי להשאיר זכר כלשהו (לא יודע איך) כדי שלא יבוא חכם אחד ויניח תבנית מקור ולאחר שבוע ימחק את הפיסקה מהערך. ✭ עט הזמיר ✭ - שיחה08:33, 4 במאי 2018 (IDT)[תגובה]
אוי לאותה בושה אם נסביר לקוראים שאנו מסתמכים על מקור שאינו ניתן לאימות.. תבניות תחזוקה כאלו צריכות להופיע במצב עריכה בלבד. ואם הקישורים לאל-מוניטור מועדים למחיקה, כדי להתייחס לכך בהסבר על התבנית. בברכה, גנדלף - 15:12, 04/05/18
ואיך נסביר לקורא שאנו שולחים אותו לדף שאינו קיים ואינו נגיש? לדעתי זה גרוע יותר. אין לי התנגדות שזה יופיע במצב עריכה בלבד. בורה בורה - שיחה06:07, 6 במאי 2018 (IDT)[תגובה]
בהערות שוליים אנחנו שולחים גם לספרים ולעיתונים ישנים שאינם נגישים. כאן, לפחות, אפשר להעזר ב-{{ארכיון האינטרנט}} כדי לנסות למצוא קישור לתוכן שהיה פעם ושימש כסימוכין לערך. כמובן שבפרק "קישורים חיצוניים" יש למחוק קישורים מתים. Dovno - שיחה09:14, 6 במאי 2018 (IDT)[תגובה]
ספרים ועיתונים ישנים נגישים בספריות ובארכיונים. הפניה לדף שנעלם מהרשת מבלי להותיר שריד (עותק מאורכב בהחלט נחשב לשריד) שקולה להפניה לספר שכל עותקיו הושמדו. ראובן מ. - שיחה22:09, 6 במאי 2018 (IDT)[תגובה]
כי כנראה שמעט מאד עורכים מבינים על מה לעזאזל אתם מדברים שם. נכנסתי לשם והגעתי למסקנה שחסרה לי שם האפשרות המועדפת עלי: הסרת כל תבניות האישיות מערכי ויקיפדיה העברית. כמו כל מוסד בירוקרטי הן רק מתנפחות עם הזמן ומשתלטות על המסך. אם תוסיף את האפשרות הזאת, אשמח להצביע. Liad Malone - שיחה13:33, 4 במאי 2018 (IDT)[תגובה]
בהצבעה על שפיכה לקח לי כמעט עשר דקות לקרוא את כל האפשרויות, לבדוק מה אני הכי מעדיף. היה לי כאב ראש אז דפקתי את הראש במקלדת והצבעתי "אגדבהלטויכזבח". בסופו של דבר הצבעתי בעד אפשרות ב'. ניב - שיחה15:42, 4 במאי 2018 (IDT)[תגובה]
מסכים עם ליעד. אוסיף שזו בעיה כאובה שמספר מצומצם של יודעי סוד בעניינים טכניים של תבניות מבצעת פחות או יותר מה שברצונה עם השפעות רוחביות מזיקות מאד שכלל לא מובנות או ניתנות לעיכול בשלב ההחלטה/הצבעה Tomtom • שיחה17:51, 4 במאי 2018 (IDT)[תגובה]
יוניון ג'ק יש סיבה שהצבעות נמשכות שבוע ולא יומיים. מי שמצפה שביום חמישי ושישי הרבה אנשים יגיבו שימשיך לצפות. בנוגע להצבעה שם, חבל שהבחירה היא בין מה שקיים בתבנית אישיות למה שקיים בתבנית חייל או מה שקיים בתבנית אשיות כדורסל כי צריך ידע מוקדם (מה קיים בכל אחת מהתבניות). היה צריך לנסח את ההצעות באופן מפורש (שדה אחד עבור מקום ותאריך, שדות נפרדים אבל יוצגו יחד, שדות נפרדים שיוצגו בנפרד, וכו'). אינג.יונה ב. - שיחה - הבה נכחילה11:48, 7 במאי 2018 (IDT)[תגובה]
הבעיה היא שהפרסום של המחלוקת הוא לקוי. כשאני רואה בתבנית הצבעות מחלוקת כותרת בשם תבנית:אישיות:כדוורגל אז אני אומר לעצמי בכדורגל אני לא מבין גדול אז מה לי להתערב? לכן היא נשארה כחולה אצלי. אם המחלוקת נוגעת לשאלה כללית ולא למקרה הפרטי הזה אז לענ"ד זה כשל שכך זה מובע. בברכה, מי-נהר - שיחה19:22, 4 במאי 2018 (IDT)[תגובה]
להגביל את מספר ההצבעות מכל הסוגים ביחד לשש בשנה, ולא יותר מהצבעה אחת בשנתיים ליוזם ההצבעה. שנצביע? אופססס... אני מנוע מלהציע הצבעה כלשהי בשנתיים הקרובות. חזרתי • ∞ • שיחה22:27, 6 במאי 2018 (IDT)[תגובה]
Hello from The Wikipedia Library! We’re looking for editors interested in working with us to get your community free access to resources that would usually be too expensive. You can already sign up for access to more than 60 publishers on the Library Card Platform, but we want to add more non-English publishers in your language, and that’s where you come in!
We’re focusing on just a few language communities at a time, helping you get access to publishers your editors want access to. This quarter we'd like to devote our energy towards working with your branch.
We need editors to help with translating future messages (apologies for using English here!), coordinating your language branch, and reaching out to publishers: please email us at wikipedialibrarywikimedia.org if you would like to help. For a more detailed description of what you'd be doing, please visit this meta page.
You can also keep an eye on this noticeboard and the branch talk page for more information coming soon.
כל המספרים מיוחדים. כפרדוקס הידוע שאם נחלק את המספרים לקבוצת המיוחדים וקבוצת המשעממים, המספר הקטן ביותר בקבוצת המשעממים הוא ייחודי ונעביר אותו למיוחדים, ואז שוב יש לנו מספר קטן ביותר בקבוצת המשעממים וכן הלאה. עוזי, איך נקרא הפרדוקס הזה? שנילי - שיחה09:10, 6 במאי 2018 (IDT)[תגובה]
איך משעמם? יש לו שלושה גורמים ראשוניים (2 3 53) שאחד מהם (3) הוא ספרת היחידות של גורם אחר (53) וסכום שניים מהם (2 3) הוא ספרת העשרות של אותו גורם. חזרתי • ∞ • שיחה22:20, 6 במאי 2018 (IDT)[תגובה]
הגיע הזמן להפעיל בוט שייצור ערכים על כל אחד מהמספרים הטבעיים, ולאחר שיסיים מלאכה זו ייצור ערכים על כל אחד מהמספרים הרציונליים שאינם טבעיים, וכו'. דוד שי - שיחה06:02, 7 במאי 2018 (IDT)[תגובה]
מקורות בערכים על הציבור החרדי אין דינם כמקורות בערכים אחרים משום שרב הנסתר על הנגלה. עקב ההתנזרות המכוונת של הציבור החרדי מהאינטרנט ישנם פרטים רבים שנחשפים באופן מעורר השתאות בוויקיפדיה, שאין להם מקור בצורת אתר אינטרנט, אלא הם נשענים, כפי כוונת המשורר, על חכמת ההמונים. Tshuva - שיחה18:44, 6 במאי 2018 (IDT)[תגובה]
יש המון מקורות כתובים. רק אציין למשל את "האנציקלופדיה לחסידות" של אלפסי שיש בה ערך לכל אדמו"ר (שאינו חי), ורשימה ביבליוגרפית בסוף כל ערך (כולל מאמרים בעיתונות החרדית). הבעיה מתחילה באדמורי"ם חיים של חסידויות קטנות. אכן לדעתי רובם אינם צריכים להופיע בויקיפדיה. --ריהטא - שיחה20:14, 6 במאי 2018 (IDT)[תגובה]
אכן יש ים מקורות, לפעמים מוצלחים יותר, לפעמים הגיוגרפיים מידי, אבל בגדול לא חסר. יחסית זה תחום שקשה לאתר בו מידע, אבל זה לא בלתי אפשרי. DGtal - שיחה10:17, 7 במאי 2018 (IDT)[תגובה]
יחסית להתנזרות של הציבור החרדי מהאינטרנט הרשת מוצפת באתרים ופורומים ובלוגים חרדיים. מבחינות מסוימות אפילו יותר מתחומים אחרים (למשל אוצר החכמה, שאין לו מקבילה חילונית כה רחבה). נרו יאיר • שיחה • כ"ב באייר ה'תשע"ח • 12:37, 7 במאי 2018 (IDT)[תגובה]
יש מאגרים גדולים פי אלף מאוצר החכמה (באקדמיה, בתעשיית הספרים וכו') אבל ההסתייגות לא מפורכת. יש יחס דיכטומי בין החרדים (וקהילות שמרניות בכלל) לבין האינטרנט. לומר שהחרדים מתנזרים מאינטרנט (עדיף כשר) זה לא נכון, אבל גם לומר שאין כמות משמעותית של חרדים שכן מקפידים להימנע מאינטרנט זה גם לא נכון. DGtal - שיחה14:16, 7 במאי 2018 (IDT)[תגובה]
בשונה מלמשל הערכים המצויינים ב-קטגוריה:מועדי האומות המאוחדות שהם ימי מודעות שהנם גם ימים בינלאומיים המוכרים רשמית ישנם המון ימי מודעות או "חגים" מכל הסוגים ומכל מידות הרצינות והלא רצינות שקיימים. כפי שתוכלו למשל לראות ברשימה הארוכה שבדף מועדים בינלאומיים. בהם למשל יום ללא מכנסיים שהוא ושכמותו נמצאים משום מה בקטגוריה:חגים ומועדים כאשר בפתיח שלו נכתב: "הוא "חג" בינלאומי שנחגג פעמיים בשנה...".
עיינו בדף המבולגן של מועדים בינלאומיים בו הציב מפעיל כבר לפני כחצי שנה את התבנית הלשכתוב בה נכתב: "אוסף שטויות ותאריכים מומצאים. ניתן להשוות ל-כאן". הנה כמה דוגמאות נוספות משם, יום המגבת, יום המגפיים, יום הגלידה, יום האימוג'י, יום המיקי-מאוס ותוסיפו כמובן את ההטייה של הבינלאומי. להזכירנו שם הערך והפתיח שלו מתחילים כך: "מועדים בינלאומיים, המכונים גם ימים בינלאומיים וכן חגים בינלאומיים, הם מועדים בעלי חשיבות בינלאומית."
מלבד כל גחמה משעשעת או אהובה על בעלי אותו עניין כגון כל מי שיש להם תלתלים כאילו שמדובר במשהו שמצריך מודעות מיוחדת לחנך ולהכיל..., יום הפיצה, יום הבירה, יום החומוס... יום ברכת המזון(זה הרגע המצאתי), יש לנו סוג נוסף של ימים. ימי מודעות שכל בעל אג'נדה אישית מחליט למתג את מה שהעמותה שלו מקדמת ועוד לפני שבכלל נוצר היום הבינלאומי ונחגג אי פעם בבית כלשהוא, כבר כמה אנשים פרטיים מודיעים שיש יום בין-לאומי בתאריך זה וזה בנושא זה וזה. מספיק כתבה וחצי בתקשורת בגלל גימיק, יחסי ציבור וכד' וכבר קופצים כאן לקבע בוויקיפדיה את המציאות. ואחרי שאנו עושים זאת יש כבר חותמת הרי זה כתוב בויקיפדיה! וכתבו שזה יום בין--לאומי.
לענ"ד מתבקש שנעשה סדר עם כל הערכים הללו ושמותיהם. מה הוא יום בין-לאומי ומה הוא יום מודעות שלא ייכתב בשם ערכו ההטייה בינלאומי אלא היום ל... . ומה בכלל לא ראוי לאזכור וייחוס בערך מיוחד ואף לא בהפנייה.
שמא עלינו לנסח מדיניות ?
וכן נדרש לעשות סדר עקבי בשימוש בין ההטייה-עולמי להטיה-בינלאומי מה הצורה לתצוגה קבועה.
וכן לעשות סדר בקטגוריות שכבר החלו להיות מעורבבות בין חגים לימי מודעות לימים היתוליים. לא כל יום לציון הוא באמת חג ומועד. או אפילו יום מודעות. מי-נהר - שיחה23:19, 6 במאי 2018 (IDT)[תגובה]
ראו גם דיונים ב:שיחת קטגוריה:ישראלים לפי מוצא. לאחרונה נפתחו קטגוריות ישראלים לפי מוצא, ומתנהל מסע קטלוג פרוע ללא כל כללים ואחידות. איש הישר בעיניו יקטלג. חלק מהקטלוג שגוי וחלק אחר מביך. בהנחה שהקטגוריות הללו נדרשות, ניתן להגיע לסיכום אודות תכנן וניתן לאכוף את הסיכום , הרי שיש לקבוע קריטריונים מוסכמים. אגב, אני בספק גדול אם ניתן לאכוף. ואם אכן כך אז למה צריך את כאב הראש הזה?.
הרעיון שאין מוצא יהודי, זכה לעדנה דווקא בוויקיפדיה בעברית
כולנו למדנו שיהודי שנולד במרוקו, ביוגוסלביה, ברומניה, או בגרמניה הוא ממוצא יהודי. אבל לא אליבא ד"המקטלגים החדשים". וכך דוד פרנקפורטר בנו של הרב משה פרנקפורטר שנרצח ביאסנובאץ הוא קרואטי ולא יהודי. דהיינו סלאבי דרומי. כך לפי העריכה הזו: [1]. גם המלחין ראובן ירון, בנו של הרב שלום פרייברגר שנרצח באושוויץ הוא סלאבי דרומי ולא יהודי [2]. וכך הלאה. הנה כי כן חלומם של רבים מתגשם דווקא אצלנו בוויקיפדיה העברית. אין מוצא יהודי, ואין גם עם מי לדבר בנושא, הקטלוג בעיצומו. אני מניח שיימצא העורך החרוץ שישנה בהתאם לקטגוריה גם את שורת הפתיח.... ראובן ירון הוא מלחין ישראלי - קרואטי. אגב יש ישראלים ממוצא קרואטי או בולגרי. רובין דימיטרוב היה ישראלי ממוצא בולגרי. איוואן ורנטיץ' היה ישראלי ממוצא קרואטי. יש כמובן דרכים נכונות לרישום כגון: קטגוריה:ישראלים ממוצא יהודי גרמני או באופן כללי קטגוריה:ישראלים לפי ארץ הולדתם. מנגד יש לנו כבר קטגוריות כמו קטגוריה:יהודים יוגוסלבים, קטגוריה:יהודים רומנים וידרש תרשים זרימה או איזשהו אלגוריתם מורכב כדי להחליט מי יקוטלג והיכן.
שאלה טובה. ההגיון אומר שישראלי הוא בעל אזרחות ישראלית - דהיינו התגורר בארץ גם לאחר הקמת המדינה. עם זאת, במסגרת המבצע "קטלג כפי יכולתך", שלמה אברהם רוזאניס שנולד באזור בולגריה ב-1862, בילה 3 שנים בארץ ישראל העות'מאנית ביחד עם דודו ונפטר בסופיה בירת בולגריה ב-1938, הפך לישראלי לפי העריכה הזו [3]. כמובן ש"על הדרך" קוטלג גם כבולגרי, דהיינו סלאבי דרומי. אם לא לאחר הקמת מדינת ישראל, אז מה עם ישראלים שמשפחתם חיה דורות בארץ? קצת מוזר לכתוב קטגוריה:ישראלים ממוצא ישראלי לא?. איך נקטלג את משפחת זינאתי?. גם כאן אם תהיה הסכמה שהקטגוריות הללו אכן נדרשות, יש לקבוע מי נכנס אליהן. דעתי האישית - מי שבעל אזרחות ישראלית הוא ישראלי.
מי ייכנס לקטגוריה?. האם מישהו שנולד בחו"ל והגיע לארץ?. נשמע הגיוני. עם זאת, במסגרת מבצע הקטלוג ללא גבולות: מיכאל מושונוב הפך לישראלי ממוצא בולגרי (סלאבי דרומי כאמור)[4], אפילו אביו מוני מושונוב לא נולד בבולגריה אלא כאן אצלנו ברמלה. ואם כבר, אז אימו סנדרה שדה נולדה ברומניה, יש להוסיף אצלו את הקטגוריה הרלוונטית שלה, ואם כבר הלכנו 3 דורות יש לציין גם את המוצא האוסטרו-הונגרי במשפחה הלא כך? אין לזה סוף ואיש הישר בעיניו יעשה.
Dovno צהריים טובים. להגיש הצעה עם עקרונות הקיטלוג ולהצביע עליה בפרלמנט. אני אכתוב אותה במהלך סוף השבוע ואעביר להתייחסות הקהילה. אין לי כוונה לפתוח הצבעת מחיקה אלא להציע עקרונות להתנהלות. Assayas - שיחה11:56, 11 במאי 2018 (IDT)[תגובה]
ראיתי שנוספה לערך ניקולאה צ'אושסקו קטגוריה חדשה המקבצת יחד את כל מי שמת באותה שנה - לדעתי קטגוריה מיותרת לחלוטין, הרי בכל ערך על אישיות מופיעים תאריך הלידה והפטירה בשורה הראשונה, אז בשביל מה מוסיפים גם קטגוריות? מיותר לחלוטין. לא רק מיותר, אלא גם הוסיפו את הקטגוריה כקטגוריה ראשונה, לפני כל האחרות, לפני שידעו על היותו שליט של מדינה, לפני שיידעו על הוצאתו להורג, הנה, תראו באיזה שנה נפטר. לא רק זה, בנוסף לקטגוריות המיותרות על שנת הלידה ושנת הפטירה יש עוד עשרות קטגוריות עלמיני מדליות שקיבל במהלך חייו, פרטים טפלים למדי ובתוך צביר הקטגוריות הזה נעלמים הפרטים החשובים באמת, לא שמים לב שאין קטגוריה על גנרלים רומנים.
אני מציע להתאפק עם פתיחת ומילוי קטגוריות על פרטים טפלים ו... חשוב יותר, לסדר את הקטגוריות לפי סדר חשיבותן, לדחוף אחורה את אבירי מסדר לנין ומסדרי לגיון הכבוד ולדחוף קדימה את הקטגוריות המהותיות. בברכה. ליש - שיחה17:17, 7 במאי 2018 (IDT)[תגובה]
ההחלטה על קטגוריות על שנת פטירה עברה בפרלמנט. אני מניח שהמנהג לשים אותו ראשון הוא העתקה לא מודעת מוויקיאנגלית וכד' שם זה מקדימה כי ספרות קודמות לאותיות. בגדול סוכם לפני שנים שסדר הקטגוריות הוא לפי א"ב כי לתת דירוג לקטגוריות זה סיפור מההפטרה. חריגים בודדים יהיו חברי הכנסת ה-19 לפני ה-20 וכד' למרות הסדר האלפבתי. DGtal - שיחה17:22, 7 במאי 2018 (IDT)[תגובה]
בוא לא נתעסק עם ההפטרה. אפשר וצריך לדרג את הקטגוריות. קטגוריות העוסקות באותות כבוד צריך להעביר לסוף התור וגם קטלוג המוות. הצפה בקטגוריות טפלות מכבידה ומטשטשת את הקטגוריות החשובות. בברכה. ליש - שיחה19:45, 7 במאי 2018 (IDT)[תגובה]
גם אני סבורה שיש יותר מדי קטגוריות מיותרות, ובכל מקרה, במידה שקיימת קטגוריית נפטרים (שלדעתי אין בה כל צורך), ברור שהיא צריכה להופיע בסוף.שלומית קדם - שיחה16:40, 8 במאי 2018 (IDT)[תגובה]
קטגוריה "נפטר בשנת Y" מקומה בוודאי בסוף, משום שהיא מסיימת את סיפור חייו של אדם. בכל זאת יש קטגוריה שמקומה לאחר קטגוריה זו, והיא "אישים הקבורים בבית הקברות z", משום שהקבורה מתרחשת לאחר המוות. דוד שי - שיחה21:07, 25 במאי 2018 (IDT)[תגובה]
Your Wikipedia uses a very controversial barnstar for userpages of this Hebrew Wikipedia. It is especially controversial in the Hebrew Wikipedia as it has to do with Nazism. The barnstar uses the Nazi symbol (swastika and Reichsadler), namely the barnstar awarded to authors contributing a lot to the area of Nazism, Nazi history, the Holocaust etc.
But now, this symbol has caused quite a ruckus on de:WP, i.e. the German Wikipedia. See here, with some users even believing that use of this symbol might be illegal in Germany under §86a of the German Criminal Code (StGB).
What should we do now? What does the Hebrew community here think about this symbol? Should we delete/redraw it? Should a supranational solution be implemented?
Also, please reply in English (or German), not in Hebrew as I cannot speak Ivrit at all. --ObersterGenosse - שיחה 00:05, 7 במאי 2018 (IDT)
רפרפתי על הדיון, הוא לא קשור לשום אסם אלא לכוכב הזה שמשמש, בין השאר, לעיטורים של ויקיפדים שתרמו רבות לערכים על הוורמאכט או על גרמניה הנאצית, ראו למשל את דף המשתמש של משתמש:על הטוב, שבו ניתן למצוא גם את האות הזה של הלופטוואפה. בוויקיפדיה הגרמנית התפתח דיון בקשר ללגיטימיות של השימוש בסמלילים האלה (תוך חשש שהשימוש בהם בגרמניה מנוגד לחוק הגרמני) והמשתמש שפנה אל משתמש:MathKnight שואל לדעתם של עורכי ויקיפדיה העברית בנושא. בברכה, Easy n - שיחה23:32, 7 במאי 2018 (IDT)[תגובה]
אני שמח על המקרה שצירף את הדיון על סמלים נאציים ברצף אחד עם הדיון העוקב, על הצגת תמונות עירום. שני הדיונים מתעלמים זה מזה, כשהם עוסקים באותה שאלה בדיוק, גם אם חמת הזעם הקדוש מופנית בכיוון ההפוך. (אתה באמת לא מבין את ההבדל? מבין היטב, תודה ששאלתם). מה שמבינים בדיון הזה, יכול לעזור גם בדיון השני. אין דין תמונה כדין טקסט. המנעות מהצגת תמונה כסמל למשהו אחר אינה צנזורה. אפשר לקבוע איזו תמונה חורגת מן המקובל להצגה במרחב הציבורי (אמנם, נגד המיתתמים אין עצה ואין תבונה). המיסגור, ולא האובייקט, הוא שקובע את המטרה; ובכל זאת האובייקט, ולא המיסגור, -- ודווקא כשמדובר בתמונה -- הוא שקובע את המהות. עוזי ו. - שיחה11:30, 8 במאי 2018 (IDT)[תגובה]
מדוע? לא מדובר פה על השוואה בקנה מידה מוסרי, אלא בשאלה של מה להציג ומה לצנזר (מה כל כך נורא במילה הזאת? יש דברים שהכול יסכימו שראוי לצנזר). סמלים נאציים הם אפילו לא מקרה קיצון בהקשר זה: הם הרי מוצגים במרחב הערכים ובפורטלים בהקשר הולם. מקרי קיצון שיש לגביהם הסכמה גורפת, שגם אין צורך לבררה ולנסחה, הם למשל סרטוני העריפה של דאעש למיניהם, או להבדיל סרטוני פורנו (?). ראובן מ. - שיחה20:35, 8 במאי 2018 (IDT)[תגובה]
זה ברור לי (ראה תגובתי לעיל). אני רק אומר שהדיון לגבי הס(ת)רת תמונות וסרטונים הוא לגיטימי מלכתחילה, ואין הצדקה להידרש לרטוריקה שמחלקת בצורה דיכוטומית בין בני אור המצדדים בהצגה ובני חושך המצנזרים. כי כמו שיש מקרי קיצון, יש גם מקרי גבול שאינם מוסכמים על הכול ודורשים בירור ודיון. ראובן מ. - שיחה20:47, 8 במאי 2018 (IDT)[תגובה]
לדעתי ממש לא ענייננו באילו עיטורים משתמשים בוויקיפדיות אחרות. האם נימנע משימוש במגן דוד אם יתברר שבוויקיפדיה הערבית נפגעים ממנו? זה עוד מקרה בו ויקיפדים מתיימרים לקבוע לאחרים במה הם אמורים או לא אמורים לצפות. בברכה, גנדלף - 02:41, 10/05/18
דברי עוזי למעלה "חוטאים" בהשוואת תפוזים למגבות. ההבדל הוא לא בין צלב קרס לפין שלוף, אלא בין שימוש בתמונה בערך אנציקלופדי, לשימוש בתמונה כ"עיטור". המקרה הראשון צריך להידון לפי שיקולים אנציקלופדיים, והשני לפי שיקולים קהילתיים. אף אחד לא ניסה למנוע הצגת צלב קרס בערך נאציזם, למשל. יש בוויקיפדיה די הותר תמונות כאלו בערכים בהם הן רלוונטיות. לפי הגזירה השווה הזו, לא צריכה להיות בעיה להציג פינים ממטירים בערך "שפיכה". לעומת זאת, אם מישהו יתחיל להעניק עיטורים לוויקיפדים עם תמונות של אותם פינים, או כל תמונה "גסה" אחרת, אפשר לצפות מהקהילה להתנגד לכך, ובדומה, הקהילה בהחלט יכולה להתנגד לעיטורים לוויקיפדים עם סמלים "גסים", כמו צלב קרס, סמל ה-SS או הגסטפו, וכדומה. קיפודנחש01:15, 11 במאי 2018 (IDT)[תגובה]
לאור דברים שעלו בדיון לשדרוג ההצעה, אני מארכב את הדיון עד לניסוח חדש ומשופר של ההצעה המפצל אותה למספר הצעות שעל כל אחת תתקיים הצבעה נפרדת, לטובת המעוניינים לתמוך בחלק מההצעות, ולהתנגד לחלקן. בעת פרסום הנוסח החדש יתויגו כל המשתתפים בדיון כדי להביע את עמדתם בשנית בהתאם לנוסח החדש. ארכיון הדיון נמצא כאן. יאיר דב • שיחה • כ"ג באייר ה'תשע"ח • 15:05, 8 במאי 2018 (IDT)[תגובה]
אבקש להתחשב בניסוח ההצעה בנשים שחזה גברי מדליק אותן. ההנחה כאילו רק חזה נשי הוא מיני פוגענית כלפי גברים ונשים כאחד. • צִבְיָה • שיחה • כ"ג באייר ה'תשע"ח 15:06, 8 במאי 2018 (IDT)[תגובה]
צִבְיָה, את ליברלית מידי. יש לאסור תמונות, דמויות, צילומים ורישומים של נשים בכל גיל, וגם לאסור כתיבת ערכים עליהן, או לאזכר אותן בדרך כלשהי בוויקיפדיה. יש לאסור על נשים (פוי) לכתוב כאן וכל הנ"ל גם לגבי גברים. חזרתי • ∞ • שיחה 20:25, 8 במאי 1318 (IDT)
נו באמת. שמתם לב שלא מדובר כלל בצנזורה - אף תמונה לא ירדה מוויקיפדיה? מדובר בהסתרה שניתן לבטל בכל רגע בלחיצה, כדי לא לפגוע ברגשות חלק מהקוראים. יגאל (בקשת עזרה, IKhitron ושיחה) 20:31, 8 במאי 2018 (IDT)[תגובה]
הערה לא לעניין, משתמש:חזרתי. הרי כולם מסכימים שיש תמונות שרצוי מאוד להסתיר (חישבו על דוגמאות קיצוניות במיוחד), השאלה (או הוויכוח כאן) הוא רק איפה עובר הגבול: מה מסתירים ומה לא. לפני שנים הייתה בערך תנינאים תמונה של תנין בגן חיות שתקף את המטפל שלו ותלש את ידו, אותה החזיק כרותה ומדממת בתוך פיו. תמונה זו הייתה מוסתרת, ומאז היא נמחקה בגלל בעיות זכויות יוצרים. האם היית מסתיר אותה או לא? לדעתי הקו המנחה של אילו תמונות להסתיר הוא "מבחן הבוס בעבודה" או "מבחן הסלון" - האם היית מרגיש בנוח אם הבוס בעבודה או אורח בסלון היה רואה את התמונה שעליה דנים האם יש להסתיר או לא. – ד"ר MathKnight✡ (שיחה) 20:38, 8 במאי 2018 (IDT)[תגובה]
אני מסכים עם חזרתי. יש אינספור תמונות שלא הייתי מרגיש בנוח אם הבוס היה רואה אותי צופה בהן, לא יעלה על הדעת להסתיר את כולן. לדעתי, השאלה שצריכה להישאל היא האם ניתן להניח שקורא הערך יצפה שעלולה להופיע בערך אותו הוא קורא תמונה "לא ראויה". למשל, בערכים בנושאים מיניים (כמו הערך שפיכה שהייתה עליו הצבעה לאחרונה) יש להציג תמונה גלויה (ואם כבר, אז מוסתרת, אבל בוודאי שלא להסיר את התמונה כליל), משום שקורא שנכנס לערך כמו שפיכה צריך לקחת בחשבון שיכולה להופיע שם תמונה כזו (ולכן עליו לחשוב פעמיים לפני שהוא נכנס לערך כזה בסלון או בעבודה). לעומת זאת, בערכים שלא עוסקים בנושאים מיניים, אכן כדאי להימנע מהצגת תמונות "בוטות", משום שלא ניתן להניח שהקורא יצפה לתמונות כאלו בערכים כאלה. אבל זה לא רלוונטי, משום שלא מוכר לי שום מקרה בוויקיפדיה שבו נעשה שימוש בתמונה מינית בערך שלא עוסק בנושא מיני (או לצורך העניין, תמונה "קשה" של מחלת עור בערך שלא עוסק במחלת עור, וכדומה). Guycn2 · ☎00:02, 9 במאי 2018 (IDT)[תגובה]
אז דע לך שיש כאלו, Guycn2. נתקלתי בוויקירוסית בערך על אישה בתבנית אישיות תמונה שלה בהיותה קטינה בחודש השמיני בעירום מלא. ואי אפשר לנחש מהשם שלה, למי שלא מכיר את הסיפור. לקח לי מעל חודש לגרום להסרתה, כי זה לא מנוגד לכללים. ואם תקראו לזה צנזורה, אז שיהיה. יגאל (בקשת עזרה, IKhitron ושיחה) 01:17, 9 במאי 2018 (IDT)[תגובה]
בהנחה שהערך על אותה האישה לא עוסק במיניות, אכן יש להימנע מהצגת תמונה מינית גלויה בו. קשה לי להאמין שהמצב שתיארת היה קורה בוויקיפדיה העברית... על כל פנים, בערכים על נושאים מיניים אין סיבה להסתיר תמונות מיניות ובוודאי שלא להסירן. זו אחריות של הקורא לא להיכנס לערכים כאלה אם אינו מעוניין להיתקל בתמונות כאלו, בדיוק כפי שבאחריותו לא לחפש תכנים מיניים במרשתת אם הוא אינו מעוניין להיחשף אליהם. Guycn2 · ☎01:54, 9 במאי 2018 (IDT)[תגובה]
אני לא סבור שהתמונות המופיעות שם הן בגדר "תכנים מיניים". מבחינתי תמונה מצוירת לעולם לא נחשבת למינית. אם מישהו יציע להוסיף לערכים האלה תמונות מיניות אמיתיות (לא ציורים), אתנגד לכך. Guycn2 · ☎02:47, 9 במאי 2018 (IDT)[תגובה]
ועוזי, דווקא כן אפשר, כי אם קורא מסוים מוטרד גם מהסיכוי הקלוש שבלחיצה על "ערך אקראי" יוצג בפניו ערך מיני, הרי שזה באחריותו לא ללחוץ על קישור זה. ויקיפדיה לא מתיימרת להיות אתר לילדים. לו הייתה אתר לילדים, מאות (אם לא אלפי) ערכים היו צריכים להימחק, ולאו דווקא בנושאים מיניים. Guycn2 · ☎02:52, 9 במאי 2018 (IDT)[תגובה]
מחילה, אבל לא הצלחתי להבין. אתה טענת (בצדק) שמי שלא רוצה להיתקל בתמונות כאלו לא צריך להיכנס לערכים העוסקים במיניות, אני השבתי שבמדיניות הנוכחית הוא פוגש אותם גם בערכים שאינם עוסקים בזה. אתה השבת שלדעתך אותם ציורים אינם נחשבים כ"תכנים מיניים", באותה מידה היית יכול להשיב (אם היית חושב כך) שלדעתך אין בעיה לראות גם תמונות עירום, אבל הפסדת את מה שהתחלת בו - אדם לא רוצה להיפגש לא בתמונות ולא בציורי עירום, והוא נפגש בהם בעל כורחו בערכים שלא עלה בדעתו שהוא יפגוש אותם. איש גלילי • שיחה • כ"ד באייר ה'תשע"ח • 03:04, 9 במאי 2018 (IDT)[תגובה]
אני חולק על ההנחה "שקורא שנכנס לערך כמו שפיכה צריך לקחת בחשבון שיכולה להופיע שם תמונה כזו". קורא שנכנס לערך בויקיפדיה לא נכנס כדי לחפש תמונות (את זה יחפש בגוגל), אלא טקסט. אני עצמי נדהמתי כשנכנסתי לערך הזה וראיתי את מה שראיתי. לא ציפיתי לזה בכלל ואני לא חושב שויקיפדיה צריכה להכין לקוראיה "הפתעות" כאלו. צריכה להיות להם הזדמנות להתכונן ולבחור אם להיחשף לתמונה כל כך בוטה או לא. Liad Malone - שיחה13:57, 9 במאי 2018 (IDT)[תגובה]
ההגדרה מה נחשב ל"בוטה" אינה חד־משמעית. מה שנחשב לבוטה בעיני אנשים מסוימים יכול להיחשב לגיטימי לחלוטין בעיני אחרים, ולהפך. לכן, לפי הגישה שאין להכין לקוראים הפתעות כאלו, יש להיפטר מכל התמונות בוויקיפדיה (שהרי גם תמונות שבעיניכם אינן "מפתיעות" עלולות להפתיע/לזעזע קוראים אחרים עם רגשות שונים). לגבי התמונות בערכים יהודה (דמות מקראית) ופרי עץ הדעת: מאחר שהן מצוירות, אני לא רואה במה הן שונות מתמונות של פסלי עירום, לדוגמה. האם גם את התמונות בערך המגרד יש להסתיר או למחוק? אגב, אני זוכר שאפילו כשהייתי תלמיד ביסודי ראיתי בספרי הלימוד בהיסטוריה תמונות עירום מצוירות בסגנון אלו שבערך פרי עץ הדעת, כך שלעניות דעתי קצת מוגזם להחשיב אותן כבוטות או כגסות, אבל כמובן שלכל אחד יש הגדרה שונה למושג "בוטה". לכן, אם היינו רוצים להתחשב ברגשותיהם של כלל הקוראים, היה עלינו לצנזר את ויקיפדיה כולה. Guycn2 · ☎14:10, 9 במאי 2018 (IDT)[תגובה]
לרצות את כולם אי-אפשר, אבל לרצות את רוב הקוראים, או את "הקורא הממוצע", אפשר. לפי התרבות שבה אנו חיים ובה קוראינו חיים בהחלט אפשר לתת קווים מנחים איזו תמונה תיחשב לבוטה ואיזה לא, וגם אם יהיו מקרים שזה לא ברור יהיה אפשר לדון לגופו. – ד"ר MathKnight-at-TAU✡ (שיחה) 14:56, 9 במאי 2018 (IDT)[תגובה]
ההצעה מתפצלת לשש הצעות, שעל כל אחת מהן תיערך הצבעה נפרדת (כלומר תהיה הצבעה אחת שתכלול התייחסות לכל סעיף וסעיף מחמשת הסעיפים שבהצעה). באופן זה ניתן יהיה להזדהות עם חלק מההצעות ולהתנגד לחלקן.
מקרה 1: כאשר מדובר בציור (או תמונת) עירום שאינו ממחיש באופן מדויק את המידע המופיע בערך, כמו תיאור סצנה מן העבר הרחוק שלא ניתן לדעת באופן מדויק כיצד אכן הייתה, אזי אם תימָצא לו חלופה הולמת, כלומר כזו שמוסכם על הרוב שהיא ממחישה את הכתוב בערך באותה מידה, ואשר אין פרסומה בציבור שנוי במחלוקת (כלומר אינה נכללת בהגדרת 'עירום' [ראו לקמן]) - תועדף החלופה.
מקרה 2: כאשר מדובר בציור (או תמונת) עירום שאינו ממחיש באופן מדויק את המידע המופיע בערך, כמו תיאור סצנה מן העבר הרחוק שלא ניתן לדעת באופן מדויק כיצד אכן הייתה, ולא נמצאה לו חלופה הולמת המוסכמת על הרוב (שמוסכם על הרוב שגם היא ממחישה את הנושא), הציור המקורי יוצג בתצוגה מוסתרת.
מקרה 3: כאשר מדובר בציור או תמונה הממחישים את נושא הערך באופן מדויק, אזי אם ניתן למצוא חלופה שוות ערך מבחינת דיוק ההמחשה, הציור או התמונה יוחלפו באלטרנטיבה שאין פרסומה שנוי בחלוקת.
מקרה 4: כאשר מדובר בציור או תמונה הממחישים את נושא הערך באופן מדויק, ולאניתן למצוא חלופה שוות ערך מבחינת דיוק ההמחשה, ושאין פרסומה שנוי במחלוקת, הציור או התמונה המקוריים יוצגו בתצוגה מוסתרת.
מקרה 5: כאשר מדובר בצילום של פסל המציג דמות עירום, הוא יוצג בתצוגה מוסתרת למעט הערך העוסק בפסל זה.
הגדרת 'עירום' בהקשר זה היא חשיפה של אזור הערוה [מלפנים ומאחור] אצל גברים ונשים, וחזה חשוף אצל נשים, כלומר האיברים שיש לגביהם הסכמה חברתית בישראל שחשיפתם בציבור נחשבת למגונה.
מקרה 6: כל עירום מכל סוג שהוא, תמונות, צילומים, סרטונים, פסלים, יצירות אמנות, איורים, תחריטים וכו', יוצג ללא הגבלות וללא שום הסתרה.
:
נימוקים: היחשפות לתמונת או לציור עירום שנויה במחלוקת בקרב חלקים מן הציבור. בפרט יש מקום לרגישות בעניין באנציקלופדיה השואפת שייעשה בה שימוש נרחב גם בקרב בני נוער וילדים. לכן אם ניתן להשיג את המחשת המידע המוצג בערך באופן המקובל על כלל המשתמשים (בעזרת תמונה חלופית) - אפשרות זו עדיפה. כאשר הדבר אינו מתאפשר - ראוי להציג את תמונת ההמחשה באופן שהצופה יבחר אם להיחשף אליה.
בנוסף לכך, כבר כיום מיושמת מדיניות זו במספר ערכים כמו פין, שפיכה[1], עורלה, עטרה, ועוד.
מכיוון ש"חלופה הולמת" זה בעיני המתבונן, לדעתי אלו כללים בלתי ניתנים לאכיפה. "יוחלפו באלטרנטיבה שאין לגביה מחלוקת" --> כלומר מספיק שיש מחלוקת אז לא מחליפים? (ומן הסתם מישהו שם את התמונה ה"בעייתית" אז בהגדרה יש מחלוקת) Dovno - שיחה15:53, 9 במאי 2018 (IDT)[תגובה]
איזו הצעה הזויה! להסתיר תמונות בערך על הפסל (PASAL)!!! מתנגד לכל העיסוק ההזוי הזה ולכל הסתרה. אולי נסתיר (על-ידי וילון, כמקובל במוזיאונים בישראל הדואגים לאלו שתקועים בחשכת ימי הביניים) את כל ערכי ההיסטוריה מלפני 3760 לפני הספירה, והרי לא נרצה לפגוע ברגשותם. חזרתי • ∞ • שיחה15:55, 9 במאי 2018 (IDT)[תגובה]
יגאל, סעיפים 1 ו3 עוסקים במציאות שונה מ2 ו4, במה הם מנוגדים? Dovno, צוין שהחלופה "מוסכמת על הרוב", כלומר, אם תתעורר מחלוקת האם החלופה ראויה, הרוב יכריע. בדרך כלל זה לא אמור לקרות. יאיר דב • שיחה • כ"ד באייר ה'תשע"ח • 16:08, 9 במאי 2018 (IDT)[תגובה]
בזה שכמו שזה עכשיו, יש בעיה. למשל, בסעיף 3 נמצאה חלופה, אבל לא כזאת שאין לגביה מחלוקת. לכן סעיף 3 לא יופעל. אבל גם סעיף 4 לא יופעל, כי כאמור ניתן למצוא משהו. אני מניח שכדי לפתור את כל הבעיות, צריך להוסיף אין לגביו מחלוקת גם בסעיפים 1, 2, 4. יגאל (בקשת עזרה, IKhitron ושיחה) 16:28, 9 במאי 2018 (IDT)[תגובה]
אז אם הבנתי נכון, אפשר לסכם את סעיפים 1-4 ב: "אם יש בערך תמונה המכילה עירום ורוב בדף השיחה מסכים שתמונה אחרת ללא עירום היא שוות ערך, אז מחליפים; ואם אין רוב כזה אז משאירים את התמונה אך מוסתרת"? Dovno - שיחה17:25, 9 במאי 2018 (IDT)[תגובה]
Dovno הבנת נכון, אלא שפיצלתי את זה למספר הצעות כי אולי יש מי שחושב שזה נכון רק ביחס לציור שלא ממחיש במדיוק, אך בממחיש במדויק זה יישאר גלוי. או שיש מי שיסכים שאם יש חלופה מוסכמת על הרוב - היא תועדף, אך אם לא - יש להשאיר גלוי. וכדומה. לכן צריך לפצל למספר הצעות. כפי שהבטחתי, אני מתייג את כלמישהיהשותףבדיוןהקודם. יאיר דב • שיחה • כ"ד באייר ה'תשע"ח • 17:37, 9 במאי 2018 (IDT)[תגובה]
(א) אני חושב שגם הנוסח הנוכחי אינו נוסח טוב. אני מציע ליאיר דב לקרוא מספר דפי מדיניות אחרים, ולכתוב נוסח בסגנון כתיבה דומה. (ב) אם מצביעים על כל הצעה בנפרד, אז יש גם צורך ב-5 חתימות בנפרד על מנת להעלות כל הצעה להצבעה של הפרלמנט, לא? יוניון ג'ק - שיחה18:40, 9 במאי 2018 (IDT)[תגובה]
אמא של גולן, נראה לי שציור באיכות גבוהה הרבה יותר קרוב לתמונה מבחינת מי שמפריעה לו חשיפה לעירום מאשר פסל. וכיוון שלא שייך להתחיל לחלק את רמות הציורים (ורוב הציורים באיכות גבוהה), קטלגתי אותם יחד. לגבי פסלים ארכאולוגיים שמראים אלות קדומות בעירום ברמת פיסול של תקופת הברונזה, לא חושב שזה כל כך מפריע, כך שאני מבחינתי לא כולל את זה בסעיף 5. יוניון ג'ק, איפה אפשר למצוא דפי מדיניות דומים? לא אכפת לי לשפץ את הנוסח על פיהם, אבל כרגע אני לא רואה סיבה לשנות. לגבי (ב) חשבתי על כך, נראה לי שאפשר להחליט שב זה בעד ונ זה נגד, ואז לחתום בצורה כזו: . 1. ב. 2. ב. 3. נ. 4. ב. 5. נ. (זו המחשה כמובן, לא מה שאני מצביע, למה שתהה לעצמו). אבל אני מציע עוד לא לחתום עד שלא ייסגר נוסח סופי. יאיר דב • שיחה • כ"ה באייר ה'תשע"ח • 19:48, 9 במאי 2018 (IDT)[תגובה]
אמא של גולן, תודה על השאלות, זה אכן עוזר להגדיר היטב את הדברים. כתבתי בסעיף 5: "למעט הערך העוסק בפסל זה". כלומר שכל ערך שעוסק בפסל מסוים, או באומן מסוים, שם תוצג היצירה\יצירות ללא הסתרה. אבל בערך על דוד, על פי סעיף 5 הפסל של מיכאלאנג'לו יוצג בהסתרה. לגבי צלמיות במזרח הקרוב ובעולם האגאי הקדום כתבתי מקודם שלא נראה לי שזה כ"כ מפריע. במקרה שהציור אינו נדרש כי יש אחרים שמבטאים את אותו רעיון, אכן על פי סעיף 1 או 3 בהתאמה, הוא יוסר. אם אין אחר שמבטא את אותו רעיון - על פי סעיף 2 או 4 הוא יוסתר. למשל בערך אפרודיטה אין לו תחליף (לפחות לא ידוע לי), וזו לא המחשה מדויקת, לכן על פי סעיף 2 יש להסתירה. וכן על זו הדרך. וכאמור, מי שמזדהה עם חלק מההצעות ועם חלק לא, יצביע בהתאם. יאיר דב • שיחה • כ"ה באייר ה'תשע"ח • 23:15, 9 במאי 2018 (IDT)[תגובה]
אמא של גולן, בערכים האדם הוויטרובי והגירוש מגן עדן הציורים יופיעו בצורתם הגלויה. בשאר הערכים והפרוטלים שבהם הם מובאים, על פי סעיף 2 או 4, לפי העניין, הם יוצגו בהסתרה. למשל, אם בערך רסטרוקציה (אומנות) יימצא ציור אחר שעבר רסטרוקציה, ועומד בקריטריונים הנ"ל (אין גילוי ערוה וכו'), על פי סעיף 1 הוא יוחלף בו, כי זו המחשה לא מדויקת (של אדם וחוה) שיש לה תחליף שמבטא את אותו הרעיון (ציור שעבר רסטרוקציה). אם לא יימצא ציור אחר, על פי סעיף 2 הציור יוסתר. יאיר דב • שיחה • כ"ה באייר ה'תשע"ח • 23:40, 9 במאי 2018 (IDT)[תגובה]
ההצעה לא מתייחסת לתמונות אלו, שכן הן בערך של הפסל עצמו. אני בעד שהן יהיו בתצוגה מוסתרת. לדוגמא בערך דוד (מיכלאנג'לו) מופיע שהחרדים לא רצו שהעתק של הפסל יופיע בירושלים, אם ויקיפדיה מעוניינת לשרת גם חרדים (וגם דתיים רבים שלא רוצים לראות את זה), אז צריך שתמונה כזו תהיה מוסתרת. א. שראל - שיחה20:12, 9 במאי 2018 (IDT)[תגובה]
לחרדים יש את "המכלול", אין צורך שגם ויקיפדיה תסתיר יצירות אמנות. אם ויקיפדיה מעוניינת לשרת גם חילונים, צריך להפסיק להפעיל בה צנזורה דתית. דוד שי - שיחה20:43, 9 במאי 2018 (IDT)[תגובה]
"אם ויקיפדיה מעוניינת לשרת גם חרדים (וגם דתיים רבים שלא רוצים לראות את זה)" - אז אני דורש להעלים מוויקיפדיה כל מידע על מה שקרה כביכול לפני יותר מ-5778 שנים. לא היה כלום כי לא קרה כלום. חזרתי • ∞ • שיחה21:03, 9 במאי 2018 (IDT)[תגובה]
אבקש לנהל דיון ענייני ומכבד. הקצנה מופרזת של ההצעה כאילו יש כאן ניסיון צינזור של כל דבר שלא לרוחו של משתמש כזה או אחר אינה מביאה תועלת לדיון. הדיון עוסק בחשיפת אברים שלא מקובל לחושפם בציבור, ולכן עבור רבים גם חשיפתם בתמונה או ציור במרחב ציבורי כמו ויקיפדיה מפריעה. אפשר להסכים עם זה ואפשר שלא, ואפשר באופן חלקי. ועל כך כמובן יש מקום לדון ולהתווכח. אבל הסטת הדיון הענייני למחוזות שאליהם מובלת פסקה זו, אינה תורמת לדיון. בתודה מראש. יאיר דב • שיחה • כ"ה באייר ה'תשע"ח • 23:21, 9 במאי 2018 (IDT)[תגובה]
הדיון לעיל נפתח בראייה צרה של מישהו שלא רוצה לראות עירום, אבל הוא משקף בעיה רחבה הרבה יותר של ויקיפדיה, שנכנה אותה בקיצור TMI (ראשי תיבות של Too Much Information) - ויקיפדיה מכילה יותר מדי מידע, הרבה מעבר למה שהקורא הסביר מעוניין לפגוש. אחד לא רוצה לראות עירום ואחר מעוניין לראות רק עירום; אחד פורץ בבכי כשהוא נתקל, לאחר לחיצה על "ערך אקראי", בערך נפתלי בנט, ואחר שבור מהערך קוהומולוגיית צ'ך. יש לאפשר לכל קורא להגיע רק למידע שמעניין אותו. לשם כך יש להוסיף בדף "העדפות" את הלשונית "TMI", שבה יוכל כל אחד לקבוע את המידע שברצונו לראות או את המידע שברצונו להסתיר. רק כך נוכל לתת שירות טוב לקוראינו. בהמשך נוכל לשכלל זאת, ובאמצעות כלי בינה מלאכותית נתאים לכל קורא את תוכן הערך המוצג לו, ויפסקו התלונות על הטיה של ויקיפדיה שמאלה או ימינה - כל קורא יקבל את ויקיפדיה מוטה לכיוון הרצוי לו. רק לאחר התאמות אלה תהיה ויקיפדיה אנציקלופדיה חופשית באמת. דוד שי - שיחה07:21, 9 במאי 2018 (IDT)[תגובה]
לא דיברתי על מידע מיותר, אלא על מידע פוגעני. יש שנפגעים מציורי עירום ויש שנפגעים מדברים אחרים. גם לחילונים יש רגשות וערכים, בניגוד למסר של משל העגלה המלאה והעגלה הריקה, שהוא משל פוגעני, ולכן ראוי להסתירו, וגם את הערך על הרב שנשא משל פוגעני זה יש להסתיר. דוד שי - שיחה20:47, 9 במאי 2018 (IDT)[תגובה]
מסכים. הוספתי את הצעה 6 ואני משוכנע שהיא דווקא תזכה לרוב. להערכתי אף הצעה לא תעבור את הרוב הנחוץ לשינוי מדיניות ולכן חבל"ז. בורה בורה - שיחה21:48, 9 במאי 2018 (IDT)[תגובה]
מסכים עם דוד שי, עם בורה בורה ועם חזרתי. מספיק עם הצנזורה. נו באמת, להסתיר תמונות של פסלי עירום? לאן זה עוד יכול להידרדר? לא חסרות אנציקלופדיות מצונזרות שמותאמות לקהל מסוים (כמו המכלול שכבר הוזכר כאן). מאחר שוויקיפדיה מיועדת לכלל הקוראים ולא לציבור מסוים, יש להימנע מצִנְזוּרָהּ ככל האפשר. קוראים רגישים/שמרנים צריכים להתאים את עצמם לוויקיפדיה (למשל, ע"י הפעלת מסנן אינטרנט או חסימת התמונות בדפדפן), אבל לא לעניין שוויקיפדיה תתאים את עצמה אליהם. אפילו בוויקיפדיות שמרבית כותביהן מתגוררים במדינות מאוד שמרניות לא מופעלת צנזורה הרמטית כזו שהוצעה כאן. Guycn2 · ☎23:34, 9 במאי 2018 (IDT)[תגובה]
דוד, ההצבעה הסתיימה ברוב ברור להצגת תמונה מוסתרת. הצגת תוצאה זו כ"לא כלום", תוך הבעת עמדה ששוללת כל הסתרה - אינה אמת. אני מודה ליאיר דב שתומך בדעת הרוב, שתמכו באפשרות ב' בהצבעת המחלוקת, ומקדם שינוי מדיניות שיבטא את דעת רוב זו בערכים נוספים. יזהר ברק • שיחה • כ"ה באייר ה'תשע"ח • 17:13, 10 במאי 2018 (IDT)[תגובה]
עוד אעיר, שמוזר שמי שמדבר על אובססיה, הוא מראשי מרדדי ומגחיכי הדיונים השונים בתחום זה, תוך רמיסה בוטה וגסה של תרבות הדיון הנהוגה כאן, ובמקרה של הצבעת המחלוקת, רמיסה של הכלל המופיע בכל הצבעה, שרק מי שתומך בדעה מסוימת אמור לכתוב נימוק לדעה זו. אבל כנראה שכאשר מדובר בדעה שלא באה לכם טוב בעיניים - אפשר לרמוס הכל, להגחיך ולתקוף בציניות, ולעזאזל מיזם שיתופי. יזהר ברק • שיחה • כ"ה באייר ה'תשע"ח • 17:17, 10 במאי 2018 (IDT)[תגובה]
בערך שפיכה נערכה הצבעה שגזלה זמן ויקיפדי רב ודבר לא צמח ממנה - מה שהיה לפני ההצבעה הוא מה שהוחלט בהצבעה. זו אחת ההצבעות המיותרות ביותר שהיו מעולם בוויקיפדיה. הדיון הנוכחי מיותר באותה מידה.
ארחיב מעט: ויקיפדיה העברית קיימת כמעט 15 שנים, שבמהלכן כבר התבססו בה כללים רבים ועיצבו את אופיה. ראוי לאדם לחשוב פעמיים קודם שהוא מחליט לפעול לשינוי אחד ממאפיינים אלה. אין לי טענות על הדיון שנפתח בשיחה:שפיכה, אבל בדיון זה הובהר היטב, לפי העמדות שהובעו בו, שאין טעם ללכת להצבעה. פתיחת ההצבעה הייתה צעד מיותר ומזיק, שכפי שהיה צפוי לא שינה דבר. גם הדיון הנוכחי, המרחיב את העיסוק באותו נושא, לא יוביל לשום שינוי, ונדמה לי שמי שפתח אותו לא זכה ללמוד את עצת חכמים "הרחק מן הכיעור ומן הדומה לו" (תלמוד בבלי, מסכת חולין, דף מ"ד, עמוד ב'). דוד שי - שיחה05:53, 11 במאי 2018 (IDT)[תגובה]
שלום חברים. שמתי לב שעורכי ויקיפדיה לא נוטים להשתמש במקורות מוואלה!NEWS (אני חושב שהמקורות הם בעיקר מ-YNET, אולי אני טועה). האם ישנה אפשרות לגיוון בשימוש במקורות מצד העורכים? תודה על התשובה והמשך יום מקסים :) Pinkdoron - שיחה12:20, 8 במאי 2018 (IDT)Pinkdoron[תגובה]
אני לא נכנס לכמות הכתרות או לאיכות אלא רק כמותית. מדובר על כ-15,000 ערכים עם קישורים לתבנית:Ynet וכ־7,100 לתבנית:וואלה! כך שלא מדובר על מספר מצומצם של קישורים לוואלה!, כפי שניתן היה להבין ממה שPinkdoron כתב. הערה: שימו לב שמדובר על קישורים דרך התבנית בלבד ומדובר על מספר ערכים ולא מספר קישורים (יתכנו מספר קישורים בתוך ערך אחד). אינג.יונה ב. - שיחה - הבה נכחילה16:46, 8 במאי 2018 (IDT)[תגובה]
ובכל מקרה וואלה נהנית מאפליה מתקנת של פינקדורון, שלזכותו ייאמר שבניגוד לרבים אחרים הוא מקפיד על הגילוי הנאות לעילא ולעילא. נרו יאיר • שיחה • כ"ג באייר ה'תשע"ח • 17:17, 8 במאי 2018 (IDT)[תגובה]
תודה לכולכם על התשובות הכנות (ולך נרו יאיר על המחמאה!). אני לא רוצה שתעדיפו יותר את וואלה. אני רק רוצה שיהיה איזון, כי למען האמת 15 אלף ערכים מקושרים ל-Ynet ו-7 אלף לוואלה די מוכיח את חוסר האיזון. Pinkdoron - שיחה18:04, 8 במאי 2018 (IDT)Pinkdoron[תגובה]
ועוד: כמה כתבות יש בכל אחת מהן? אבל כל זה לא ממש משנה, ניסיון לאזן בין כל אתרי החדשות יכניס אותנו לסחרור מאוד לא מאוזן. כל עורך ינהג כהבנתו, כל עוד לא מדובר במסך תשלום. נרו יאיר • שיחה • כ"ג באייר ה'תשע"ח • 21:09, 8 במאי 2018 (IDT)[תגובה]
+1. אנחנו מקשרים למקורות שאותם קראנו. אם וואלה! שמה לב שאנחנו מקשרים אליה פחות, זה אמור להדאיג אותה, אבל הפתרון צריך להיות מהשורש. תגרמו לנו להיכנס לאתר ולקרוא בו, וזה בתורו יגדיל כמובן את סך האזכורים. ביקורת - שיחה01:24, 9 במאי 2018 (IDT)[תגובה]
בהתחשב באופי הכתבות בוואלה, נדמה לי שיש לנו יותר מדי קישורים אליו, ויש לבחון האם ניתן למצוא מקורות איכותיים יותר. דוד שי - שיחה06:55, 9 במאי 2018 (IDT)[תגובה]
לאחרונה יש ויקיפד שעובר בערכים השונים ומחליף את "מוצהר" ב"גלוי". לדעתי ראוי שתהיה צורה אחידה. אינו עדיפה?
אני סבור שהראשונה מדוייקת יותר. המינוח מתייחס לאופן בו האדם הגדיר בעצמו את זהותו המינית כלפי חוץ, לא לשום התנהגות אחרת שלפי ויקיפדיה אמורה להיות גלויה דיה.
בנוסף, במבחן גוגל הצורה הראשונה נפוצה יותר בערך פי 10.[6][7][8][9]
אני מסכים שהמילה "מוצהר" מעט פוגענית, הרי בסה"כ מדובר בפרט שולי בבן אדם, זה בוודאי לא משהו כל־כך קריטי שצריך "להצהיר" עליו. אבל גם "גלוי" זו לא האופציה הטובה ביותר. עדיף פשוט "מחוץ לארון". Guycn2 · ☎00:14, 10 במאי 2018 (IDT)[תגובה]
יוניון, בעבר Negro לא היה פוגעני, והשחורים אפילו קראו כך לעצמם.[10] מי החליט שהמושג "מוצהר" פוגעני? בברכה, גנדלף - 00:18, 10/05/18
אם הוא היה מתכוון להסכים הוא לא היה צריך לסייג "על פי טריגר". וטריגר בעצמו לא צידד ב"גלוי" או בשום מינוח עברי אחר. הוא גם לא כתב ש"מוצהר" פוגע במישהו או מיועד לפגוע במישהו, אלא שאין דבר כזה, כי היציאה מהארון נמשכת כל החיים. בכל אופן, זו ויקיפדיה עברית ולא ויקיפדיה לקידום תיאוריות קוויריות. בברכה, גנדלף - 01:17, 10/05/18
כאמור, טריגר לא הזכיר את המינוח הזה. אולי הוא שומר את הביקורת עליו לכנס הבא. בברכה, גנדלף - 02:41, 10/05/18
לא טענתי שטריגר הציע את המילה "גלוי" כחלופה למילה "מוצהר" בהקשר זה. אתה שאלת מי החליט שהמושג "מוצהר" הוא פוגעני, וזו היתה תשובתי. ואגב, אני לא מתיימר לדבר בשם רוביק רוזנטל ולדעת ממה הוא מסתייג וממה לא. קראתי את מה שכתב. קראתי שוב. והתרשמתי שהוא לא כתב "על פי טריגר" על מנת להסתייג מדבריו, אלא רק על מנת להביא דברים בשם אמרם. יוניון ג'ק - שיחה08:21, 10 במאי 2018 (IDT)[תגובה]
הצטרפויות המקרים ממשיכות להשתעשע במזנון. אז בדיונים האי-זוגיים "פוגעני" זה כן נימוק? "קוראים רגישים/שמרנים צריכים להתאים את עצמם לוויקיפדיה, אבל לא לעניין שוויקיפדיה תתאים את עצמה אליהם". עוזי ו. - שיחה01:19, 10 במאי 2018 (IDT)[תגובה]
עוזי ו., האנלוגיה שלך לא טובה, כי אף אחד לא נפגע מהחלפת המילה "מוצהר" במילה "גלוי", בדיוק כמו שאף אחד לא נפגע מהחלפת המילה "Nigger" במילה "אפרו-אמריקאי"; זאת בעוד שהסרת תמונות/צילומים שיש החושבים שהם לא ראויים פוגעת במי שחושב אחרת (מעבר לכך שזה פשוט מנוגד למדיניות ויקיפדיה). או שאתה טוען שמי שנפגע מהמילה "Nigger" הוא שמרן, והוא זה שצריך להתאים את עצמו? יוניון ג'ק - שיחה01:38, 10 במאי 2018 (IDT)[תגובה]
מצטרף לדבריו של יוניון, ואוסיף כי ההשוואות של עוזי מתחילות להימאס. אני עומד על עמדתי, לפיה קוראים רגישים צריכים להתאים את עצמם לוויקיפדיה. העניין הוא שבמקרה הזה הקוראים ה"רגישים" לא יכולים להתאים את עצמם לוויקיפדיה, בעוד שקוראים שנפגעים מתמונות "בוטות" יכולים בקלות להתאים את ויקיפדיה בצורה שלא תציג בפניהם תמונות כאלו (באמצעות אחת הדרכים שציינתי בסוגריים ועוזי במקרה השמיט אותן כשציטט את דבריי). מה גם, שכאן אין שום פגיעה באף קורא כמשתמשים במילה אחרת במקום "מוצהר", ואילו בצנזור ויקיפדיה יש פגיעה ממשית ברוב רובם של הקוראים. הטרנד החדש לעשות אנלוגיות בין הדיונים במזנון מגוחך ובוודאי שאינו מהווה טיעון רציני. יש לי תחושה שלאחרונה משתמשים בשיטה הזאת כשפשוט אין משהו אחר להגיד. Guycn2 · ☎00:35, 11 במאי 2018 (IDT)[תגובה]
כיוון שוויקיפדיה מקפידה לכתוב רק על עובדות גלויות ובנות אימות, נדמה לי שדי לכתוב על אדם שהוא הומוסקסואל, ללא התוספת "מוצהר" או "גלוי". דוד שי - שיחה08:04, 10 במאי 2018 (IDT)[תגובה]
מה שדוד שי אמר. ואביעדוס.
ובכל מקרה, אין טופס הצהרה או גילוי נאות. זה לא התפקיד של ויקיפדיה לנסח תנאי יציאה מהארון, או להגדיר מה זה יציאה מהארון (משהו שמי שזה באמת העסק שלהם לא מסכימים עליו ומכירים במורכבות שלו), וזה לא התפקיד של ויקיפדיה לתת תוקף לשפה שקהילות משתמשות לגבי עצמן, אלא לדווח את מה שידוע - עם מקורות - וזהו. אם זה כי אדם יצא בהצהרה רשמית, יופי. אם זה באופן אחר - גם יופי. TMagen • שיחה • מיזם ויקי נשים11:22, 10 במאי 2018 (IDT)[תגובה]
אני מסכים עם הגישה שלך ושל דוד שי, אבל היא רלונטית רק בזמן הווה, אני לא חושב שהיא תופסת כאשר מדובר בנקודת זמן היסטורית. כבר תרגמתי ערך על קומיקאית לסבית בתכנית מפורסמת שהיתה הלסבית "המוצהרת" (ציפי, את מוזמנת להציע מילה חלופית) הראשונה בצוות השחקנים של התכנית. למה "מוצהרת"? כי היותה הלסבית הראשונה בצוות הוא ללא ספק ציון דרך היסטורי, אלא שהיא לא היתה באמת הלסבית הראשונה בצוות. הראשונה באמת היתה אז עוד בארון ופורסם שהיתה לסבית רק אחרי מותה. האם הפרסום הזה מבטל את נקודת הציון ההיסטורית שקבעה הקומיקאית "המוצהרת"? ברור שלא, הרי היא כבר "עשתה היסטוריה". אז כיצד נגדיר את ההבדל בין שתי הקומיקאיות? ציפי, כאן את מוזמנת לסייע בניסוח מלומד. Liad Malone - שיחה12:01, 10 במאי 2018 (IDT)[תגובה]
Liad Malone, בכללי, אני נגד חוקים בל יעבורו, ובעד לתת מקום לשיקול דעת. אולי בהקשר מסוים זה יהיה נכון להשתמש במילה הזו, למרות שנראה לי שגלויה, כפי שהוצע פה, מתאים למקרה שתיארת. (כך גם הייתי מתרגמת את הניסוח של טריגר בקישור לעיל, "openly gay". Open זה גלוי.) הדיון הזה נפתח כדי לקבוע סטנדרט אחיד, ואם כך, אני נגד "מוצהרים" ודומיו. אבל אם ננקוט בגישה הכללית שאין צורך מובנה בתיאור החשיפה של הזהות הלהט"בית, אז זה לא אומר שבתוך הקשר מאוד ספציפי זה לא יהיה מתאים, כמו במקרה שתיארת, כדי להבחין בין מי שזהותה לא הייתה ידועה לבין מי שהייתה פורצת הדרך בהקשר המדובר. TMagen • שיחה • מיזם ויקי נשים12:25, 10 במאי 2018 (IDT)[תגובה]
למרות שמבין שתי החלופות שהצגתי בפתיחת הדיון אני מעדיף את "מוצהר", אני מסכים עם כל מילה של קודמי, כי לרוב יש חלופות עדיפות. openly gay זה הומו שנוהג בפתיחות לגבי היותו הומו. אין לכך תרגום מוצלח, ולא בכדי טריגר נמנע מלציין תרגום כלשהו. בברכה, גנדלף - 13:28, 10/05/18
Kulystab, המשפט שהצעת בדיוק מדגיש את ההבדל, כי הוא אינו תואם לדוגמא שנתתי, שבה הקומיקאית כלל לא יצאה מהארון, לפחות לא בזמן הופעתה בתכנית, אלא הצטרפה אליה בהיותה לסבית "בגלוי" (או "מוצהרת"), ובזאת מתבטאת פריצת הדרך שלה ושל התכנית. Liad Malone - שיחה13:40, 10 במאי 2018 (IDT)[תגובה]
הצורך ב'מוצהר'/'גלוי' הוא כאשר אנו רוצים לציין שהאדם היה ההומוסקסואל הראשון בתפקיד מסויים, אך איננו יכולים לשלול את האפשרות שהיו לפניו אחרים בארון. במקרה זה אם יצא מהארון בתקופה בה מילא את התפקיד, אפשר לכתוב שהוא היה הראשון שיצא מהארון. אם יצא מהארון עוד מקודם צריך לכתוב שהוא ההומוסקסואל/לסבית המוצהר/ת הראשון/נה. אם ידוע שלא היו לפניו אחרים בארון, מוטב לוותר על ההסתייגות שב'מוצהר'. בברכה, גנדלף - 13:57, 10/05/18
במונח זמן היסטורי, לכתוב על מישהו שהוא ההומוסקסואל הראשון זה יכול להיות שקר גס ולכן צריך לציין את היחס הפומבי שלו לנטייתו המינית, אבל לכתוב על מישהו באופן ביוגרפי אין עניין לכתוב שהוא מוצהר אלא די לנו שיש מקור מוסמך לכך, בין אם על ידי הצהרת, בין על ידי כל מקור אחר. לגבי השאלה האם לכתוב גלוי או מוצהר - אדרבה, גלוי זה פוגעני פי כמה. מה שאני לא מצהיר זה לא אומר שאני מסתיר, וקיצרתי כאן והמבין יבין. • דגש חזק (מלפנים בקרה וייעוץ) • שיחה • כ"ה באייר ה'תשע"ח -מ' למט-מונים • 19:19, 10 במאי 2018 (IDT)[תגובה]
לא כולם "יוצאים מהארון". הארון זה משהו שכפוי על להט"בים על ידי חברה הומופובית, וההנחה שיש מצב בינארי של לפני/אחרי הוא מוטעה מהיסוד, ואלא אם כן כך מגדיר אדם את מעשיו, טוען שהיה "בארון" זו הנחה ממש מופרכת שההטרונורמה (או ויקיפדיה) תכפה עליו את ההגדרה הזו, בין אם להם היה גלוי או לא גלוי המידע על העדפתו המינית של האדם. מכל ההצעות שהוצעו פה, זו היא הנוראית ביותר. TMagen • שיחה • מיזם ויקי נשים19:27, 10 במאי 2018 (IDT)[תגובה]
בהנחה שמה שכתבת מתייחס למה שאני כתבתי (אני מניח זאת מפאת מספר ההזחות), אני לא מצליח להבין כל קשר בין דעתי לתגובתך. • דגש חזק (מלפנים בקרה וייעוץ) • שיחה • כ"ה באייר ה'תשע"ח -מ' למט-מונים • 19:32, 10 במאי 2018 (IDT)[תגובה]
ביחס למקרים כמו הדוגמה שהובאה לעיל, במקום להשתמש בפועל "יצאה מהארון" ניתן לכתוב שהיא הייתה "הלסבית הראשונה מחוץ לארון בצוות השחקנים". אביעדוס • שיחה20:48, 10 במאי 2018 (IDT)[תגובה]
לצערי ראיתי את הדיון רק עכשיו הדיון מעיק כל פעם מחדש. ברור שצריך לכתוב הומו גלוי ואת זה אני כותב, ויקיפד שהוא הומו גלוי. BAswim 22:54, 10 במאי 2018 (IDT)[תגובה]
עדיין לא ממש הבנתי מה פוגעני במילה "מוצהר" ולמה "גלוי" זה בסדר. אבל השימוש בהן נדרש רק במקרים הדומים לדוגמא שהצגתי למעלה, כדי להבדיל ממצב אחר - בארון. אם אין התיחסות בערך מסוים ליציאה מהארון של מישהו, אני לא רואה סיבה לציין "מוצהר" או "גלוי". אם נשוא הערך לא קבע בעצמו נקודת ציון של יציאה מהארון ואם אין פרט אחר בביוגרפיה שקשור לנושא, אני לא רואה גם מדוע צריך לציין שהוא הומו (או לסבית), מלבד בקטגוריה. Liad Malone - שיחה23:59, 10 במאי 2018 (IDT)[תגובה]
כי הומוסקסואליות היא זהות לכל דבר ועניין, זהות מינית, ולכן חייבים לציין אותה בערך כמו כל זהות אחרת! ובוודאי בפתיח. היא מעצבת מרכזית את האישיות של הלהט"בים, שבמהלך חייהם ספגו סופגים ועוד יספגו אוקינוסים של להט"בופוביה גלויה וסמויה לאורך כל חייהםן. BAswim 00:22, 11 במאי 2018 (IDT)[תגובה]
ליעד, מוצהר זה פוגעני מאותה סיבה שכל הסיפור של ארון הוא פוגעני. זה מניח דברים על אנשים להטבים ודורש מהם עמידה בבינריה שלא קיימת באמת - שהם חיים חיים סודיים ומחתרתיים ומלאי בושה, או שהם הצהירו הצהרה ועכשיו הם מוצהרים וגאים. לא כך החיים של בעלי ובעלות זהויות להטביות מתרחשים בפועל. כל הקונצפט הבינרי של ארון ובפנים ובחוץ זו פיקציה. אנשים חיים באופן גלוי פחות או יותר ומוצהר או לא, או ידוע או מובן בהתאם לתנאי חייהם, וזה יכול להשתנות כל הזמן. אנשים שהנראות או הזהות שלהם לא כוללת מאפיינים פרפורמטיביים בדרך כלל צריכים "לצאת מהארון" מחדש כל פעם שמתחילים עבודה חדשה, או מכירים אנשים חדשים או עוברים למקום חדש... או שהם "גלויים" אבל זה לא עניין של אף אחד בעבודה, אבל זה גם לא סוד כמוס - אז זה ארון? זה גלוי? זה מוצהר? אם שני גברים הולכים יד ביד או מחובקים ברחוב, הם גלויים, אני מניחה... אבל האם הם מוצהרים? בתור מה? ביסקסואלים אולי? זה רק במקרה של ידוענים שרוצים לכתוב עליהם ערכים שפתאום זה נהיה נורא דחוף לקבוע נקודה בלתי גמישה בזמן שזו נקודת ההצהרה/גילוי/יציאה. ואז אנו רצים כדי לבנות שפה שלמה לכאורה אנציקלופדית כדי להתאים לזה - אבל זו לא השפה של העולם, של בני האדם עצמם. במקרה שהצגת, נראה לי שגלוי זה מתאים. ומסכימה עם BAswim כמובן לגבי חשיבות הזהות. TMagen • שיחה • מיזם ויקי נשים00:48, 11 במאי 2018 (IDT)[תגובה]
בעד "מוצהר" אין בזה שום פגיעה, מדובר באנשים שהחליטו לפטפט בנוגע להעדפותיהם והם הביאו את זה לעצמם, לא הצצנו להם בחור המנעול. אלא הם "הצהירו" ✭ עט הזמיר ✭ - שיחה10:23, 11 במאי 2018 (IDT)[תגובה]
BAswim וTMagen, בשורה התחתונה אני מקבל את הניסוח שתודיעו עליו, אבל סלחו לי על איטיות ההבנה שלי, מדוע צריך לציין זהות מינית (בפתיח או לא בפתיח)? האם יש לציין גם "הטרוסקסואל" בכל ערכי האישים? ומדוע "מוצהר" "מניח דברים על אנשים להטבים... שהם חיים חיים סודיים ומחתרתיים ומלאי בושה" ואילו "גלוי" אינו מניח בדיוק את אותו דבר, "שהם חיים חיים סודיים ומחתרתיים ומלאי בושה" ולכן אינם "גלויים". ציפי, כתבת: "רק במקרה של ידוענים שרוצים לכתוב עליהם ערכים שפתאום זה נהיה נורא דחוף לקבוע נקודה בלתי גמישה בזמן" - את מפילה את זה על כותבי הערכים? אלה הידוענים עצמם שבוחרים נקודה מאד ספציפית, בראיון גדול, ממש במקביל לצאת אלבום או מופע, כדי לספר על כך בפעם הראשונה, לאחר עשרות שנים שלא נכתבה על כך מילה בעיתונות. במילון הפרטי שלי, זו נקראת "הצהרה" (או "גילוי"), ובהחלט ניתן לקבוע אותה בנקודת זמן. המילים הללו, "מוצהר" או "גלוי", אינן רלונטיות למי שמעולם לא היה צריך להודיע על כך בתקשורת או ברשתות החברתיות עם איזו תמונה "מסגירה" שמעולם לא העלו כמותה לפני כן. לאחרונה, אולי לכבוד האירוויזיון, שודרה תכנית ("אנשים" אולי) על יזהר כהן. המראיין שאל אותו באופן ישיר כפי שמעולם כנראה לא נשאל על זהותו המינית. כהן נראה שמתרגז קצת, לא מכחיש את ההנחה שהוצגה בשאלה, ואף מכחיש בתוקף שאי פעם היה איזשהו "ארון". אבל את המילה "הומו" או אחת ממקבילותיה, לא העז להוציא מהפה. אז על פי הראיון הזה, "מוצהר" בודאי שהוא לא. האם הוא "גלוי"? גם אם "כולם יודעים" או ש"ניתן לראות אותו בתל אביב...", אם אותו אדם אינו מוכן לדבר על כך למרות שנשאל על כך ישירות, אולי בגלל שהוא סוחב איתו בושה ששיכת לדור אחר, לא הייתי מגדיר אותו גם כ"גלוי". ולכן, לדעתי, חשיבות הפרט הזה בערכי אישים היא רק במידה ואכן התבצעה איזושהי יציאה מהארון מתוקשרת, אחרת אני לא רואה סיבה לציין זאת. Liad Malone - שיחה12:31, 11 במאי 2018 (IDT)[תגובה]
ליעד, תסלח לי בבקשה אם אין לי יכולת היום לענות לך בצורה מעמיקה, שכן אני מאמינה שאתה באמת רוצה להבין. אומר רק שיש הבדל בין מה מייצר מצב שעליו אפשר לדווח בוויקיפדיה (הצהרה או גילוי או אמירה פומבית או דיווח אחר שיכול לעמוד כמקור), לבין להפוך את הדבר הזה למהותי לחייו או זהותו של האדם, ולומר הוא "X מוצהר". לא תגיד על אדם שהוא סוציאליסט מוצהר, או ימני מוצהר, או בודהיסט מוצהר - באם האדם גילה (או הצהיר או ווטאבר... ) שהוא אחד הדברים האלה, אתה תכניס את זה לערך בלי התוספת. פלוני היה סוציאליסט[2], ואלמוני הוא בודהיסט[23]. לגבי כל השאר - זה בעצם כל העניין. אנשים יכולים להיות "ידועים כ", ויכולים להיות ידועים במעגלים מסוימים אך לא באחרים... אני זוכרת שהיה ידוען שהיה ידוע שהוא מסתובב במועדוני בדס"מ, וזה לא דווח מעולם בתקשורת, אז זה גלוי או לא? לפחות מאות אם לא אלפי אנשים ידעו... ויש מלא כאלה שידועים בקהילת הלהט"ב ולא דיווחו בתקשורת... אלה סוגיות מורכבות, ווויקיפדיה לא יכולה (ובצדק) להיות הממיינת או הקובעת של המורכבות הזו, אלא לדווח מה שידוע עם מקור. אז זה מה שצריך לעשות. רק תסתכל על הדיון הזה, ותראה כמה בורות (ואף הומופוביה גלויה) יש לגבי הנושא, מצד מי שרוצים לקבוע דברים שמייצרים מצג מסוים לגבי חייהם של אחרים והשפה המשמשת לתאר אותם. אם יש מקור בו יש גילוי, אז זה מאפשר לנו לכתוב את זה. הסיפא היא מיותרת.
לגבי למה צריך להגיד את זה בערך או בפתיח: אפשר לשאול את זה על כל סוג זהות. למה לאום זה חשוב? למה מקצוע זה חשוב? למה מין או מגדר זה חשוב? זה חשוב כי אלה דברים שהם משמעותיים לביוגרפיה של האדם. כיצד תנסה לקחת את אחד הדברים הכי מהותיים לזהותו - המשיכות והיחסים האישיים שלו - ולשלול את זה מהביוגרפיה? לגבי למה לא כותבים הטרוסקסואל... הנה עצם העניין. תגיד לי אתה :) TMagen • שיחה • מיזם ויקי נשים14:11, 11 במאי 2018 (IDT)[תגובה]
אני חושבת שגלוי מתאים גם באותו הערך, כמו בדוגמה של ליעד. או אפשר לנסות למצוא ניסוח לא-מגושם בכיוון של "הידוע כ-". הבעיה עם "מוצהר" מאוד מזוקקת במקרה שלו: הוא דיבר על נטייתו, אבל היא X, הוא לא שיים אותה. אח"כ הוא דיבר על קהילת הלהט"ב - אבל זו לא זהות או נטייה, אלא קהילת מטרייה של הרבה זהויות. ואז, במקור הכתב השתמש במילה "גאה" (שזו מילה כללית טובה, ושוות ערך ללהט"ב)... אז מה זה המוצהר בדיוק? זה מגושם, כי הוא לא באמת הצהיר על משהו, אלא שייך עצמו באופן רחב. TMagen • שיחה • מיזם ויקי נשים17:22, 12 במאי 2018 (IDT)[תגובה]
סיכום: 7 מעדיפים 'מוצהר' - גנדלף, Eladti, נרו, דגש חזק, עט הזמיר בן עדריאל ויזהר.
6 מעדיפים 'גלוי': יוניון, ברק עטר, ציפי, ליעד, דני וצביה.
זה כמעט שיוויון. לדעתי יש לקבל את שני הניסוחים ואין לשנות את הניסוח בו בחר הכותב המקורי, מאחר שהובהר שלכל שינוי כזה יש מתנגדים. אם מישהו אינו מסכים עם הסיכום, אני מבקש שיכתוב זאת כאן במקום לפתוח דיונים נפרדים או גרוע מכך, לשנות ערכים בסתר.
כמו כן יש 3 שמעדיפים 'מחוץ לארון': גיא, קוליסטב ואביעדוס.
המחלוקת רלוונטית בעיקר למקרים שאנו מוצאים לנכון לציין שפלוני הוא ההומוסקסואל הראשון (או השני, או ה-n), ואיננו יכולים לשלול את האפשרות שהיו גם הומוסקסואלים בארון. מניסיוני בהרבה מקרים אחרים ההדגשות האלו נוספות ללא צורך, ולכל היותר צריך לכתוב שפלוני הוא הומוסקסואל. בברכה, גנדלף - 02:24, 21/05/18
גנדלף, הסיכום שלך שגוי. בדיון השתתפו כ-20 איש. 7 מתוך 20 זה לא רוב. ולמעשה, יותר אנשים הביעו הסתייגות מהמילה "מוצהר" מאשר מהמילה "גלוי". פשוט לא כל מי שהביע הסתייגות מהמילה "מוצהר" הביע גם תמיכה מפורשת במילה "גלוי". יוניון ג'ק - שיחה08:43, 21 במאי 2018 (IDT)[תגובה]
לא כתבתי "רוב" אלא "כמעט שיויון". ואם הספירה שלי שגויה, אדרבא, הצג את הספירה שלך. כמו כן, לפני שאני פונה למפעילים, אני נותן לך הזדמנות להסביר מדוע כעת בערך אליו די רופו חזרת על עריכתך[11] חרף ההתנגדויות הרבות כאן ועוד תוך שימוש בשחזור מהיר. בברכה, גנדלף - 10:00, 21/05/18
גם אני נגד מוצהר. אני גם בדעה של יוניון שהספירה קלוקלת. לא הייתה פה הצבעה בעד "מה כן", אלא דיון, שבו בין היתר משתתפים הביעו הסתייגות או התנגדות ספציפית נגד המילה מוצהר, או לשימוש בכל מילה דומה, וזה לא מבוטא בספירה. המספר הכי גדול של מתדיינים נראה כמתנגד למוצהר, ולכן המסקנה דווקא צריכה להיות שלא להשתמש בה. Irasmus - שיחה20:46, 21 במאי 2018 (IDT)[תגובה]
גם את כמובן מוזמנת להציג את הספירה שלך. עד אז, בתוספת ההתנגדות שלך, ממנה משתמעת העדפה ל'גלוי', מדובר על 8-8. הכמעט שיויון הפך לשיויון, ומה שכתבתי בסיכום על כך שאין צד אחד לנסות ליישר את ויקיפדיה לפי עמדתו, מתחזק. בברכה, גנדלף - 22:08, 21/05/18
לא, אני כופרת ברעיון שיש כאן הצבעה בין מוצהר וגלוי. יש התנגדות גדולה למוצהר, תמיכה שווה אך פחותה בין מוצהר וגלוי, ויש עוד כמה גישות עם פחות תמיכה. בכל מקרה, נגד מוצהר: יוניון, Guycn2, אביעדוס, TMagen, אני, BAswim, ליעד, דוד שי, דגש חזק, דני, וצביה. Irasmus - שיחה22:53, 21 במאי 2018 (IDT)[תגובה]
כן? וכמה יש לפי שיטת הספירה שלך נגד 'גלוי' והגישות האחרות? בברכה, גנדלף - 23:19, 21/05/18
ברצוני לשאול, האם תרגום שירים לעברית משפות רבות ומגוונות (לאו דווקא אנגלית) עשוי לתרום להעשרת ערכי ויקיפדיה השונים, העוסקים בזמרים ממדינות שונות ומגוונות?
ויקיפדיה היא לא שירון. ובעיה גדולה יותר - אם השירים מוגנים בזכויות יוצרים, אזי שאסור לתרגם אותם ולשים את התרגום בויקיפדיה. דרור - שיחה00:32, 11 במאי 2018 (IDT)[תגובה]
אם פגו זכויות היוצרים על השיר המקורי, ואין לו תרגום לעברית שפגו זכויות היוצרים עליו, והשיר מפורסם במידה שתצדיק כתיבה עליו בוויקיפדיה, תרגום איכותי יתקבל בברכה. דוד שי - שיחה05:47, 11 במאי 2018 (IDT)[תגובה]
לפני כחודש, ב-14 באפריל, הוצבה תבנית "עבודה ויקידמית" בערך רמב"ן, ערך חשוב ומרכזי. התבנית קבעה שאין לערוך את הערך עד להסרתה, שהעבודה על הערך עתידה להסתיים בתאריך 30.4.18, ושניתן להסיר את התבנית משחלפו שלושה שבועות מן התאריך הנקוב. אני לא מבין למה אסור להסיר את התבנית (וממילא גם לא לערוך) שלושה שבועות לאחר שהעבודה הסתיימה, אבל מילא.
מה שיותר מפריע לי הוא דבר אחר. במהלך החודש מאז הצבת התבנית נעשתה במסגרת הפרויקט עריכה אחת ויחידה בערך, שבה נוספה פסקה קצרה השוללת טענה אנונימית שגם קודם לא נזכרה בערך. פסקה מיותרת. האם בשביל זה צריך לאסור על עריכות בערך כזה במשך חודש וחצי?! האם מישהו מפקח על הדברים האלה? אולי יש ערכים שמלכתחילה לא ייתכן לנעול לעריכה למשך תקופה כזאת, גם אם יש מה לערוך? אם משתמש ותיק (או כל אחד אחר) לא יכול לנעול ערך בפני אחרים במשך חודש וחצי, למה סטודנט, שזה הערך היחיד שבו הוא עסוק, לא יכול לרכז את העבודה במשך שבוע? אתם יודעים מה, אם לא מספיק, אז עוד שבוע בהמשך. אבל חודש וחצי כשבפועל לא קורה כמעט כלום? נרו יאיר • שיחה • כ"ו באייר ה'תשע"ח • 11:00, 11 במאי 2018 (IDT)[תגובה]
אותי מעניין לדעת משהו גלובלי יותר. האם אחרי כל ההשקעה העצומה של חברים כאן במיזמי האוניברסיטאות כמה ויקיפדים חדשים "נולדו?". ראיתי שנוספו ערכים יפים במסגרת המיזמים האלו (לא כולם), אך האם מישהו בדק באחוזים כמה נשארו? Shannen - שיחה13:29, 14 במאי 2018 (IDT)[תגובה]
אני מבין שאף אחד לא אחראי על המיזם הזה? אפשר להוריד בעתיד את התבניות שדורשות משאר הויקיפדים לא לערוך במשך חודש וחצי? נרו יאיר • שיחה • כ"ט באייר ה'תשע"ח • 20:15, 14 במאי 2018 (IDT)[תגובה]
חנה ושני בחופשת ויקיפדיה. אפשר לחכות להן, או אפשר לעת הצורך לשאול את העורך אם הוא עובד על הערך, או אפשר להחליט שבמקרים שפג הזמן הנקוב בתבנית ואין מי שעורך בו אז אפשר להוריד גם לפני הזמן הנוסף (שנראה לי זמן ארוך, אולי גם אפשר בכל מקרה לקצר, אבל גם על זה הייתי רוצה לשמוע מחנה ושני). לא צריך להיפטר מזה לגמרי בלי יותר מידע. TMagen • שיחה • מיזם ויקי נשים21:27, 14 במאי 2018 (IDT)[תגובה]
ראשית אני שמח שמגיעות קצת יותר תגובות לנושא המקורי. אני מבקש לדון בשני דברים: א. משך הזמן המקסימלי שבו מונעים משאר העורכים לגעת בערך מרכזי. ב. מי לוקח אחריות על הפעילות הזאת, והאם יש מקום לפרויקט כשהאחראים עליו לא בסביבה. יונה, א. אני מבין שהאחראים בחופשה. ב. אני לא חושב שמשתמש רגיל יכול למנוע מראש את כל הקהילה לערוך במשך חודש וחצי, ודאי כשהוא מצדו כמעט לא נוגע בו. נרו יאיר • שיחה • א' בסיוון ה'תשע"ח • 12:17, 15 במאי 2018 (IDT)[תגובה]
מדובר בסדנא שהעברתי בקורס אקדמי בשם סמב"ה (סביבות מתוקשבות בהוראה) בביה"ס לחינוך במסלול "טכנולוגיה ולמידה" לתואר שני. זו שנה רביעית שאני מעבירים את הסדנא בקורס הזה, וזו השנה השניה שעשינו את זה בהשראת מיזם #1Lib1Ref -- קראנו לזה #1Student1Ref, כשהרעיון היה שכל סטודנט ירחיב ערך ע"י הוספת מקור אקדמי מבוסס הערכת עמיתים לערך. בדרך כלל מפקחת מקרוב וזמינה לכל עניין שעולה מהקהילה, אך הפעם בסוף הסדנא יצאתי לחופשת לידה והסטודנטים המשיכו לעבוד אחריי. מרבית העבודה שלהם נעשתה בטיוטות (לפחות על פי ההנחיות שקיבלו) ואנחנו בדיוק עכשיו נכנסים לבדיקות הערכים. מתנצלת על העניין עם התבנית, אך מה שנאמר מעל נכון -- אם יש תבנית שנמצאת זמן רב מידי ולא הספקתי להסיר אותה בזמן, אפשר פשוט להסיר אותה. אפשר תמיד לפנות אלי. בד"כ כל משתמש שעושה סדנא אצלי רושם בדף המשמתש באיזה קורס \ סדנא הוא משתתף ואפשר לעקוב גם על פי התבניות. לעיתים סטודנטים עובדים שלא לפי ההנחיות שלנו, ולא תמיד אפשר לעלות על זה בזמן אמת. אז אם אתם נתקלים במשהו כזה, אפשר לעדכן אותי, או לתקן ישירות. תודה על הסבלנות, כתמיד! Shani - שיחה00:44, 21 במאי 2018 (IDT)[תגובה]
טרמינולוגיה בתבניות - נולד, נפטרה, נהרגה, הוצא להורג
תבנית:חייל
נערכה לאחרונה הצבעת מחלוקת שתוצאותיה היו שמרכזים את תאריכי הלידה והפטירה (לועזי ועברי) ומקום הלידה והפטירה, בשדה הצגה אחד לכל סוג, בכל התבניות. הדיון הוא איך עלינו להציג את כותרת השדות בימין התבנית. האם "לידה" / "פטירה" שהם שמות עצם או "נולד" / "נפטרה". בתבנית:חייל יש גם "הוצאה להורג" והאם צריך להיות "הוצא להורג"? יש לציין שבתבנית היום כתוב ללא שם עצם אם החייל נהרג, מה שיוצר אי אחידות. ראו למשל בערך אהובה תומר. בשדה הלידה כתוב "לידה" כשם עצם ובשדה הפטירה כתוב "נהרגה".
אני מציע פורמט וטרמינולוגיה אחידה - נולד, נפטרה, נהרגה, הוצא להורג בכל תבניות האישיות. כמובן שבערך יהיה כתוב בהתאם, נולד או נולדה, נפטר או נפטרה וכו'. בורה בורה - שיחה19:41, 11 במאי 2018 (IDT)[תגובה]
בויקיפדיה באנגלית כתוב Born/Died כך שההצעה של בורה בורה היא פשוט תרגום נאמן למה שמקובל בויקיפדיה האנגלית, ולכן אני לא רואה שום בעיה עם הצעתו. יחד עם זאת, אם ממש מתעקשים על שמות עצם, אז אפשר לכתוב "תאריך ומקום לידה" ו-"תאריך ומקום פטירה". כי לכתוב רק "לידה" ורק "פטירה" - נראה/נשמע הרבה פחות טוב מאשר מה שבורה בורה מציע. יוניון ג'ק - שיחה20:04, 11 במאי 2018 (IDT)[תגובה]
שאלה על הדיון הזה: בתבנית כתוב: "לידה 10 בספטמבר 1923 (בן 94)"; בפתיח כתוב "נולד ב-10 בספטמבר 1923...". זו אחידות? חזרתי • ∞ • שיחה20:12, 11 במאי 2018 (IDT)[תגובה]
אני אוהב את המצב הקיים עם שמות עצם, זה הכי נכון מבחינת מגדר (גם האקדמיה ללשון מציעה להימנע משימוש בקו נטוי אלא פשוט לציין את שני המינים). ככה שאו שאפשר להיות יסודיים ולהכפיל את כל השדות פי שתיים, העורך עצמו ימלא את השדה המתאים לפי המין, או להשתמש בשמות עצם שהם פשוט מונח כללי: גם מבחינת האיחוד של מקום לידה ותאריך לידה (במקום נולד, נולדה). זה נשמע הרבה יותר נכון. אז בקיצור אני בעד המצב הקיים, או שינוי יסודי. נגד שימוש בקו נטוי כמו נולד/ה. זה חפיפניקיות. – אסף (Sokuya)שיחה20:17, 11 במאי 2018 (IDT)[תגובה]
אל תדאג למגדר! אוטומטית יהיה כתוב נולד או נולדה ומזינים רק פעם אחת את הנתון. אשר להערה של חזרתי, אכן זו עוד סיבה טובה להשתמש ב"נולד" לשם אחידות עם הפתיח. הרי לא נכתוב שם "לידה". בורה בורה - שיחה20:21, 11 במאי 2018 (IDT)[תגובה]
נגד כמו שהסברתי יש עם זה מספר בעיות שלא קיבלתי עליהן תשובה:
חוסר אחידות מגדרי
הבדל ביחס ליתר הפרטים או סרבול נוסף (אם מטים הכל לפעלים)
לא ברור איך פותרים את הבעיה של עבר/הווה ("עסק ב" לעומת "עוסק ב")
עורכים ידרשו להזין (או לוויקיפדיה או לוויקינתונים) את המין (איש/אישה) על מנת לקבל הטיות נכונות. במקרה שזה לא הוזן או שנקבל "נולד/ה" או שנקבל "נולד" עבור אישה.
נגד לטעמי יותר נאה "לידה", "פטירה" ו"הוצאה להורג" כשמות עצם, מאשר "נולד"/"נולדה"/"נולד/ה", "נפטר"/"נפטרה"/"נפטר/ה" ו"הוצא להורג"/"הוצאה להורג"/"הוצא/ה להורג". עם זאת, בעניין שאר הנימוקים שהועלו לכאן ולשם - אני רואה אותם שווים פחות או יותר. אני מעדיף זאת רק מטעמי נוחות אישיים, שכך נאה יותר מבחינתי. אני גם חושב שזה נותן משלב גבוה יותר קובץ על יד ♦ שיחה ♦ 21:27, 12 במאי 2018 (IDT)[תגובה]
תשובות לטיעוני ערן.
חוסר אחידות מגדרי לכאורה זה בדיוק מה שאנו רוצים! שיתייחסו לכל מגדר בשמו. אנו אנשים חיים משני המגדרים ולא "שמות עצם"
מטים לפעלים רק את המילה נולד / נפטר ולא את כל שאר תוכן בתבנית, פעולה שאינה נחוצה. אני מבקש לא להרחיב את הסקופ מעבר למה שהצעתי
כמו סעיף 2
טיעון סרק שמטרתו כנראה רק "להפחיד" את המתדיינים. כבר היום יש תהליכים מסודרים שמכניסים מגדר בכל ערך בו יש תבניות אישיות. אני ואחרים מריצים אותם מעת לעת. הדיווח הוא אוטומטי. לא יהיה עומס נוסף על העורכים
רשימת הלחצנים לא נקבעה לפי ״חשיבות״, והשאלה איזה קישור חשוב יותר חסרת משמעות בהקשר הזה. הרשימה היא של ״תקצירי עריכה נפוצים״ - הרעיון הוא שאם יש תקציר עריכה נפוץ מספיק, מקלים על העורכים להוסיפו, בעזרת לחצן. כמו שחזרתי ציין, הגאדג׳ט יודע להעשיר את הרשימה ברשימת תקצירים אישיים. אם יש עורכת שמוצאת שרבים מתקציריה הם ״טרילילי טרללה״, היא יכולה להוסיף לה כפתור עם התקציר הזה (וכפתור שני עם ״סבבא לסבא״). להסברים נוספים ראה שיחת מדיה ויקי:Gadget-Summarieslist. קיפודנחש23:22, 18 במאי 2018 (IDT)[תגובה]
אפשרות נוספת, למי שרוצה לשלוט באופן מוחלט על מה שיופיע בתקצירי העריכה (ולא רק להוסיף על הקיים):
אולי כדאי שתיאור הלחצן יהיה "הוספת מקור" או "הוספת הערת שוליים", כי אלה בדרך כלל המקרים שבהם נוס, קישור חיצוני לגוף הערך. הוספת קישור חיצוני לפרק "קישורים חיצוניים" לא דורש תקציר עריכה בדרך כלל, כי שם הפרק מופיע אוטומטית בתקציר העריכה. – ד"ר MathKnight✡ (שיחה) 23:55, 18 במאי 2018 (IDT)[תגובה]
הוספתי "הוספת מקור" כתקציר עריכה נפוץ בהתאם להצעה של MathKnight. הוספה של קישור חיצוני תמיד צריכה להיעשות בפרק הקישורים החיצוניים או כהערת שוליים. ערן - שיחה08:01, 23 במאי 2018 (IDT)[תגובה]
בעד יאיר דב • שיחה • כ"ג באייר ה'תשע"ח • 09:52, 8 במאי 2018 (IDT)
נגד בורה בורה - שיחה 09:43, 8 במאי 2018 (IDT)
בעד נרו יאיר • שיחה • י' באייר ה'תשע"ח • 17:08, 25 באפריל 2018 (IDT)
קישור עבורו, בארכיון האינטרנט. Dovno - שיחה 08:16, 4 במאי 2018 (IDT)
wikimedia.org if you would like to help. For a more detailed description of what you'd be doing, please visit this meta page.
.jpg){kind=small}
• צִבְיָה • שיחה • כ"ה באייר ה'תשע"ח 21:37, 10 במאי 2018 (IDT)
BAswim - שיחה 01:09, 11 במאי 2018 (IDT)
.svg){kind=link}
![[10]](https://en.wikipedia.org/wiki/Negro#/media/File:All-Negro_Comics_1.jpg){kind=link}
נגד כמו שהסברתי יש עם זה מספר בעיות שלא קיבלתי עליהן תשובה: