ויקיפדיה:מזנון/ארכיון 246

דף זה הוא ארכיון של דיונים שהתקיימו במזנון. דיונים חדשים יש לקיים במזנון הנוכחי. אין לערוך דף זה.

---

ארכיון המזנון (האחרון) – המזנון הנוכחי

---

פרטים ביוגרפיים

הועבר מ-ויקיפדיה:תבנית/אולם דיונים:

יצרתי את {{פרטים ביוגרפיים}} על בסיס הוויקיפדיה האנגלית, בהמשך לדיון והצבעה בעניין קט' לידה ופטירה. הדף ויקיפדיה:פרטים ביוגרפיים מסביר כיצד יש לעשות שימוש בתבנית, ובעתיד יהיה הסבר איך לחלץ מידע זה מהערכים, ככל הנראה באמצעות כלי חיצוני.

את התבנית הנ"ל יש למקם בערכי אישים בלבד, מעל הקטגוריות, כמוסבר בדף. התבנית מוסתרת מהקוראים, כך שאין שינוי בתצוגה. ניתן להציג את התבנית בכל זאת, לפי ההוראות המפורטות בדף הנ"ל.

האם אפשר להתחיל לרוץ עם זה? ‏Yonidebest Ω Talk‏ 01:22, 10 בינואר 2011 (IST)

בהתחשב בכך שקטגוריות ובינוויקי מוצגים לקורא, ראוי לשים את התבנית הזו בסוף הערך, לאחר קישורי בינוויקי. דוד שי - שיחה 07:31, 10 בינואר 2011 (IST)

לדעתי עדיף לפני הבינוויקי. גם ככה את הבינוויקי עורכים בעיקר בוטים, לא צריך להטריח עורכים לגלול לתחתית הרשימה הארוכה. מכיוון שזה ישפיע על עשרות אלפי ערכים אני מציע לעבור במזנון. דניאל ב. 10:24, 10 בינואר 2011 (IST)

העברתי למזנון. עכשיו יבוא מישהו אחר ויגיד שזה לדלפק ייעוץ?

לגבי המיקום - הבינוויקי מתוחזק בעיקר על ידי בוטים, שמתוכנתים לשים אותם בסוף. חלק מהבוטים גם מסדרים את תחתית הערך, כך שהתבניות שבסופו מופיעות קודם, ואז הקט' ואז כמובן הבינוויקי. להתחיל לפנות לכל בעלי הבוטים ולדאוג לשינוי הקוד שלהם, זה גדול עלי. לכן, עדיף שהוא יהיה מעל הקט', אך מתחת לתבניות ניווט, אם ישנן. ‏Yonidebest Ω Talk‏ 15:43, 10 בינואר 2011 (IST)

אם כך זה באמת לא נראה סיפור. לדעתי- לך על זה. יְשֻׁרוּן • שיחה 01:40, 11 בינואר 2011 (IST)

האם יש מי שעובד (ואולי כבר סיים לעבוד?) על בוט שייצר ויניח תבנית זו בערכים בהם באחד הבינויקים קיימת תבנית מקבילה? אולי בוט כזה שיודע הרבה שפות זה מסובך, אבל נרלי שבוט שייבא וייצא רק בין עברית ואנגלית צריך להיות פשוט, ויכסה 95% < מן הצרכים. אם יש בוט כזה אז קבלו שכוייח, ואם עוד אין אז זה נרלי מספיק מעניין כדי לקפוץ למים ולהתחיל לעבוד (למרבה הצער לא לפני הסו"ש הבא). אנא ספרו לי - לא הייתי רוצה לבזבז את כל המאמץ הזה רק כדי לשחזר עבודה שכבר עשו ללא צורך, אבל אם עוד אין אנסה את כוחי בביטבוט (למי ששם לב - בפיטפוט כבר הוכחתי את עצמי). קיפודנחש - שיחה 02:15, 11 בינואר 2011 (IST)

אצלנו צריך עברית ולכן בוט כזה לא יכסה כלום. יש סקריפט ניסיוני המוסיף את התבנית לערך אופן פרטני, וממלא מספר פרטים, אם הוא מוצא משהו. את השאר צריך לעשות באופן ידני. אילו היה בוט שהיה יכול לעשות 95% מהמקרים באופן אוטומטי על סמך ויקיפדיה זרה, לא היה צריך בכלל תבנית כזו בערכים שלנו. ‏Yonidebest Ω Talk‏ 18:17, 11 בינואר 2011 (IST)

לא מדויק. בוט יכסה תאריכי לידה ופטירה כולל התמרה לתאריך עברי, מקום לידה ופטירה לפחות בחלק מהמקרים (תוך כדי ריצת הבוט בונים מילון), ואם שם האדם זהה לשם המאמר באנגלית (כנראה רוב המקרים) אפשר לקחת את שם המאמר בתור "שם". גם אם ימלא הבוט את התבנית באופן חלקי בלבד, עדיף מעט על לא כלום. ניתן להריץ מספר ריצות "על יבש" בהן בונים את המילונים, ואז ריצות "רטוב" בהן מוסיפים את הנתונים - בשני הכיוונים. מתגובתך אני מסיק שאיש טרם החל לבנות בוט כזה, ואני אשתדל (בלי נדר - "גמדים לא מבטיחים"©) לבנותו (אלא אם כן מישהו אחר מתנדב - בידוע שצדיקים מלאכתם נעשית בידי אחרים). מובן שלא אריץ שום בוט בלי "בקרת עמיתים" ואישור מהרשויות, אבל לבנות אפשר.
לגבי "אם אפשר היה לבנות בוט לא היינו צריכים תבנית" - כאן אני לא מסכים אתך. יש הרבה ערכי אישים אצלנו בלי בינויקי, ויש הרבה ערכים עם בינויקי בהם איש לא ימלא persondata בויקיפדיות אחרות (הבוט "שלי" כמובן יעשה זאת עבורם...) לפי אותו הגיון לא צריך למלא בערכים עשרות בינויקי - מספיק אחד: כל השאר יתירים, ובכל זאת ממלאים אותם. קיפודנחש - שיחה 19:48, 11 בינואר 2011 (IST)

קודם כל, לדעתי לא עדיף חלקי על כלום. שנית, אין הבדל מהותי בינו לבין שימוש בסקריפט. שלישית, אם אתה רוצה לכתוב בוט כזה עם מילון, תפדל. ‏Yonidebest Ω Talk‏ 20:02, 11 בינואר 2011 (IST)

השאלה אם אכן עדיף לא כלום מחלקי היא שאלה שראוי לדון בה ולהגיע למסקנה ללא כל קשר עם שאלת הבוט. אם אכן זה המצב יש לומר זאת במפורש בתבנית - יש חשש לחשד שגם בני אדם עלולים למלא פרטים חלקיים, ואם אתה צודק ועדיף בלי מאשר חלק יש לומר זאת. קיפודנחש - שיחה 15:04, 12 בינואר 2011 (IST)

עורו המנטרים!

משהו לא טוב קורה בזמן האחרון למערך הניטור שלנו. יותר מידי פעמים אני נתקלת בהשחתה ברורה כמו זו שלא שוחזרה במשך חצי שעה ויותר. עד מהרה השינוי יעלם מדף השינויים האחרונים ולא בטוח שמישהו ישים לב להשחתה. מי יודע כמה השחתות אנחנו מפספסים. איפה כולם? זה לא היה כך בעבר. בברכה, רחל - שיחה 20:25, 12 בינואר 2011 (IST)

מצטרף. היום גיליתי השחתה שנשארה מה-27 בדצמבר ([1]).

אגב, היא גם הבהירה לי מדוע ערכי בתי-ספר אוכלים ושותים יותר מרוב הערכים. יוסאריאן • שיחה 21:31, 12 בינואר 2011 (IST)

אם לא נפחיד תורמים חדשים, אולי יהיו לנו מנטרים חדשים. ‏Yonidebest Ω Talk‏ 21:54, 12 בינואר 2011 (IST)

Like וארשה לעצמי להוסיף - אם לא נתעמר במפעילים (וביורוקרטים) ישנים, אולי יהיו לנו יותר מפעילים חדשים. קיפודנחש - שיחה 22:25, 12 בינואר 2011 (IST)

אולי זה קשור למנטרים הסטודנטים, ולתקופת הבחינות המתקרבת. --אלעזר - שיחה 22:09, 12 בינואר 2011 (IST)

האם 2 העריכות האחרונות של 87.69.207.207 נבדקו? אגסי - שיחה 01:43, 13 בינואר 2011 (IST)

תודה אגסוש. למה לא שיחזרת בעצמך, כפרה? Rhone •‏ בקרו את פורטל גרמניה • 01:58, 13 בינואר 2011 (IST)

הוא לא בא להשחית, ואני לא בעד שיחזור למי שהוסיף משהו מועיל. למשל בערך אנה ארונוב הוא הוסיף את עניין השתתפותה בעונה השישית של רוקדים עם כוכבים. החזרתי את זה. וגם בערך דליה מזור הוא כתב שהיא הגיעה במקום הרביעי. החזרתי את זה. ככה הוא גם לא ייעלב יותר מדי. אגסי - שיחה 10:09, 13 בינואר 2011 (IST)

אז מה למדנו מהסיפור הזה? Rhone •‏ בקרו את פורטל גרמניה • 11:28, 13 בינואר 2011 (IST)

הוא גם כתב על השתתפותה של מזור (נ' 1949) ב"רוקדים עם כוכבים": "בגיל 50 הגיע לשיא בחייה האישיים בעקבות התקדמותה בתוכנית". 'תרומה' שמכילה הבלים כאלו צריכה להימחק ואין טעם לנסות למצות בדל תבן מן המוץ. בעקבות הדיון הזה חפרתי קצת בהיסטוריה וגיליתי 'תרומות' מחרידות ממש מאותו IP, (ספציפית בפעמונית). כנראה שאין הרבה מה לעשות חוץ מלשנן את ססמתו של אלאסטור "עין הזעם" מודי: Constant Vigilance. קיפודנחש - שיחה 19:15, 13 בינואר 2011 (IST)

בכל מקרה בקשר לדיון, הבעיה שיש ימים שהמנטרים פעילים יותר ויש פחות, ואני מוריד את המינון כשאני רואה שמסתדרים בלעדי ואחרי יומיים שוב צריך אותי. אולי כדאי למצוא דרך לסמן למנטרים כשצריך תגבורת. יְשֻׁרוּן • שיחה 11:56, 13 בינואר 2011 (IST)

אכן, אני בעד להצמיד להם ביפר שיזעיק אותם לשינויים אחרונים. אחרי זה גם נצמיד להם קולרים ונטמיע בהם חיישנית בצוואר. Rhone •‏ בקרו את פורטל גרמניה • 11:58, 13 בינואר 2011 (IST)

בעד אני מצביע לביפר. בר הראל - שיחה - תרומות 12:03, 13 בינואר 2011 (IST)

הבקשה שלי מכל הוויקיפדים הפעילים, גם אלה שאינם מנטרים באופן קבוע, מידי פעם רצוי להציץ בשינויים האחרונים, ולבדוק עריכות בלתי בדוקות. ככל שיותר עיניים יסרקו את השינויים האחרונים, גדל הסיכוי לעלות על השחתות מכל הסוגים. בברכה, רחל - שיחה 15:39, 13 בינואר 2011 (IST)

אני אגיד את האמת: הרבה פעמים אני רואה השחתה ולא משחזר אותה, בגלל שאין לי כח לשים אזהרה בדף השיחה של המשתמש. מה עדיף: לשחזר בלי אזהרה, או לא לשחזר? אני-ואתה • שיחה 15:50, 13 בינואר 2011 (IST)

מה הבעיה לשים אזהרה? במצב של השוואת גירסאות יש לחצן שיוצר את הודעת האזהרה באופן אוטומטי כולל חתימה שלך Hanay • שיחה 15:55, 13 בינואר 2011 (IST)

על איזה לחצן מדובר? לי אין לחצן כזה. איפה קונים? ‏עמיחי • שיחה 16:37, 13 בינואר 2011 (IST)

עמיחי, יש בהנחה בוק:ס. מתניה • שיחה 17:00, 13 בינואר 2011 (IST)

בכל מקרה, ודאי שעדיף לשחזר בלי אזהרה אם זו השאלה. יְשֻׁרוּן • שיחה 15:56, 13 בינואר 2011 (IST)

אני ואתה, מבחינתך שהערך יישאר מושחת או שאתה מחכה שמישהו ישחזר את ההשחתה במקומך? ‏YHYH ۩ שיחה 16:32, 13/01/2011

העיקר שההשחתה תשוחזר, האזהרה היא משנית לזה. יואב ר. - שיחה 17:09, 13 בינואר 2011 (IST)

חשוב לתת אזהרה. אם אני משחזרת עריכה ורואה שהמשחית כבר קיבל אזהרה אני מבקשת את חסימתו מהמפעילים. אם אין אזהרה אז אני לא מבקשת חסימה כי אני מניחה שזו השחתה ראשונה. Hanay • שיחה 17:11, 13 בינואר 2011 (IST)

אני יודע את זה וגם נוהג כך, אבל אם למישהו אין פנאי כמו שכתב אני ואתה, אז השיחזור הוא החשוב ביותר. יואב ר. - שיחה 17:13, 13 בינואר 2011 (IST)

לעמיחי, בדף העדפות שלך בלשונית סקריפטים בפרק ניטור, סמן בבקשה את המשבצת האומרת "רשימה של תבניות אזהרה בדף שיחה של משתמש אנונימי. Hanay • שיחה 17:14, 13 בינואר 2011 (IST)

דבר חשוב נוסף שלא תמיד זוכרים לעשות - כשמשחזרים משחית חשוב מאוד לבדוק את כל עריכותיו דרך כדי לראות האם נותרו השחתות שלא טופלו. קוריצה • לול התרנגולות • אהמ • המורשת העולמית. פשוט עולמית! 17:25, 13 בינואר 2011 (IST)

Like - וחשוב ביותר - כולל עריכות המסומנות כבדוקות. איני מכיר דרך פשוטה למצוא מי סימן עריכה כ"בדוקה" (אודה למי שישכילני), אבל אם יש דרך כזו, לדעתי גם חשוב ביותר להתריע בפני המנטר\ת שסימן\נה בטעות השחתה כ"בדוקה". קיפודנחש - שיחה 19:25, 13 בינואר 2011 (IST)

מי סימן עריכה כבדוקה? נכנסים ל"גרסאות קודמות", בוחרים ב"הצגת יומנים עבור דף זה", מסמנים את "הצגת יומן שינויים בדוקים" ומתעלמים מכל מקום שכתוב בסוגריים (אוטומטית). אלו עריכות של "בדוקי עריכה" שסומנו כבדוקות באופן אוטומטי. אני מוכן להמר שיש דרך קצרה בלפחות שני קליקים מזו שהצגתי, אשמח להכיר אותה בעצמי. יוסי • שיחה 20:40, 13 בינואר 2011 (IST)

תודה. קיפודנחש - שיחה 21:18, 13 בינואר 2011 (IST)

ככל הנראה ישנה דרישה מוגברת של מנטרים בשעות הצהריים (14:00 - 17:00). אני מנסה לנטר בשעות אלו אך רוב הפעמים גלים של משחיתנים רומסים אותי ואני שולח הודעה נחרצת לכל אדם פעיל לעזור בניטור. אולי ניתן יהיה לבנות במרחב ויקיפדיה לוח ניטור, שם יוצגו השעות בהם נחוצים מנטרים באופן דחוף. מן מערכת שעות, שכל אדם יוכל לערוך בהתאם לכמות המנטרים שצריך. בר הראל - שיחה - תרומות 20:33, 18 בינואר 2011 (IST)

על חשיבותן של ישיבות הסדר

בימים אלו מתנהלת הצבעת מחיקה על ישיבת הסדר אחת, ובעוד ההצבעה בעיצומה כבר "סומנה" ישיבת הסדר נוספת בתבנית "חשיבות", וכיוון שלא סביר שערך על ישיבת הסדר יימחק במחיקה מהירה, אנו (אולי) צפויים לעוד הצבעה ועוד ויכוחים.

לפי ישיבת הסדר יש בישראל 61 ישיבות הסדר. ליותר מ-40 מהן כבר יש כיום ערכים בוויקיפדיה. אני מציע כלל חשיבות פשוט, ברור, חוסך וויכוחים וחוסך מריבות, כלל שלא מאיים להעמיס את מרחב הערכים באלפי דפי הבל:

כל ישיבת הסדר חשובה מספיק בכדי להצדיק ערך בוויקיפדיה

אין זאת אומרת שאנו צריכים להשלים עם ערכים לא ראויים: ערך חדש (או אפילו ישן) על ישיבת הסדר, אם אינו ראוי, יועבר במחילה לארגז חול במרחב המשתמש של יוצר(ת) הערך עד להבאתו לרמה ראויה. אבל הבה נפסיק להתבחבש במריבות "חשיבות" שרובן ככולן מסתיימות ממילא בהצבעה "להשאיר" רק כדי לנסות לצמצם את מספר הערכים על ישיבות הסדר מ-42 ל-41. בכבוד - קיפודנחש - שיחה 22:51, 12 בינואר 2011 (IST)

זה כלל נוקשה מידי שמתעלם מוותק, גודל, מספר בוגרים, הישגי הבוגרים, אירועים ייחודיים וכו'. אני מתנגד. חיפה-חיפה-עיר-עם-עתיד - שיחה 22:53, 12 בינואר 2011 (IST)

אני מתנגדת. לא כל ישיבת הסדר זכאית לערך בויקיפדיה. אני לא מוצאת שרק משום שיש מקום שהצליח לקבל אישור מהצבא שתלמידיו ישרתו רק מחצית שירות צבאי וביתר ילמדו לימודי דת, יהיה זכאי לערך. צריך שיהיה בישיבה הזאת משהו יחודי. Hanay • שיחה 23:00, 12 בינואר 2011 (IST)

לגמרי מסכים.לדעתי גם צריך לוותר על הנוהג הנפסד של לקבור ערכים בארגזי חול. אם זו ישיבת הסדר פעילה , יבוא יום שמישהו ישתעמם שם ויחליט לנפח את הערך.דרול * שיחה ו 23:54, 12 בינואר 2011 (IST)

בעד. אך מציע להרחיב את הכלל לכל מוסד לימודים גבוה (כלומר מעל גיל 18) המציע תוכנית לימודים מלאה (נגיד מספיק ארבעה ימים מלאים בשבוע במשך שני סמסטרים בשנה). אני-ואתה • שיחה 23:58, 12 בינואר 2011 (IST)

כמו חיפה-חיפה, יש ישיבות הסדר של 20 תלמידים, הן גם יקבלו ערך? בעד כלל, אבל בלי רף מינימום, למשל 100 תלמידים, הכלל הזה מוגזם. יְשֻׁרוּן • שיחה 00:02, 13 בינואר 2011 (IST)

"כלל נוקשה מידי שמתעלם מוותק, גודל, מספר בוגרים, הישגי הבוגרים, אירועים ייחודיים וכ'ו."
אחזור על הנתונים: יש בישראל 61 ישיבות הסדר. מעל 40 מהן כבר מכוסות על ידי ערך. אם נניח למחצית מהישיבות שעדיין אין להן ערך "זכאיות" לשיטתך, והמחצית השנייה "לא זכאיות", האם חסכון של עשרה ערכים שיאכלו כל היום וישתו כל הלילה שווה את ההצקה הלא נגמרת של ויכוחים, דיונים והצבעות?
לחנה: אני חושב שמחצית מהבעיה מתמצה באופן בו (אולי בלי משים) ביטאת את הוויכוח. אני ממש לא רואה את זה כ"הישיבות זכאיות לערך". ערך בוויקיפדיה אינו פרס המוענק למושא הערך. מי שזכאי לערך אלו הקוראים, והשאלה היא לא "האם הישיבה זכאית לערך", אלא "האם קוראינו יצאו נשכרים מערך על הישיבה". ברגע שאנו מתחילים לראות בערכים מעין "פרסים" או "תעודות הוקרה" שאנו מעניקים למושא הערך אנחנו עלולים להכניס שיקולים זרים, כמו למשל אהדה וסימפטיה מול סלידה והתנגדות, לשיקולינו. אין כוונתי חלילה לרמוז שאת עצמך מכניסה שיקולים זרים, אלא לציין שהאופן בו השאלה מוצגת חשוב, ואם השאלה מוצגת באופן לא נכון, יש סכנה ששיקולים זרים יקבלו משקל שלא מגיע להם.
מצד שני, גם כלל ברור ו(קצת פחות)פשוט כמו: "לפחות עשר שנים או 100 תלמידים" עדיף שבעתיים על המצב הנוכחי בו אנו חוזרים ומעלים את גירת החשיבות חמש פעמים בשנה ושבע בשנת שמיטה.
לגבי הישיבות ה"קטנות" יותר: שמא ניצור ערך אחד, נניח ישיבות הסדר קטנות שיחזיק סעיף קצר על כל ישיבה כזו? באופן כזה זה ייהנה וזה לא יחסר, ולא נאבד את המידע הקיים. בכבוד - קיפודנחש - שיחה 00:19, 13 בינואר 2011 (IST)

קיפוד, רק לא רשימת מאחזים מס' 2. אני-ואתה • שיחה 00:34, 13 בינואר 2011 (IST)

רוב הישיבות עליהן טרם נכתב ערך זה כי הן פחות ראויות לערך. לדעתי כשבעים אחוז מאלו שלא נכתב עליהן ערך לא מספיק חשובות בשביל המצב היום. יְשֻׁרוּן • שיחה 12:03, 13 בינואר 2011 (IST)

אני שמחה לראות שקיפודנחש לא מניח שיש לי שיקולים זרים. מלכתחילה לא ברור לי למה משפט זה נכתב. אז אולי תכתוב במפורש מהם השיקולים הזרים שאתה חושב שאין לי? השיקול היחיד שלי הוא: אני לא חושבת שיש מקום בויקיפדיה לערך על כל ישיבת הסדר רק מעצם היותה ישיבת הסדר. אני מקווה ששיקול זה לא נחשב שיקול זר. לא ברורה לי הטענה שיש לכתוב ערכים על כל הישיבות כי קוראינו יצאו נשכרים מכך. משפט זה נכון גם לערכים אחרים שנמחקו. תמיד יימצא מישהו שיצא נשכר מכתיבת ערך שנמחק. אני בטוחה שכל ערך שייכתב על כל בית ספר בארץ, תלמידי בית הספר יצאו נשכרים מכך. הם יכנסו יקראו יישנו שם כל שני וחמישי את המידע. ובכל זאת אנחנו לא משאירים ערכשנים כאלה. Hanay • שיחה 12:19, 13 בינואר 2011 (IST)

חנה: צר לי שהבנת את דברי כמכוונים אליך. מה שהתכוונתי הוא שאם אנו חושבים על שיקולי חשיבות בתור "מגיע ל-XXXX ערך בוויקיפדיה", אני עצמי עלול להיכשל בשיקולים זרים: מי ומה שחביב עלי "יותר חשוב", ומי ומה ששנוא עלי "פחות חשוב".
דברי כוונו להאיר את העובדה שערך בוויקפדיה אינו שייך ואינו בא "לתגמל" את נשוא הערך, ורציתי להפנות את תשומת הלב לכך שהניסוח בו השתמשת "לא כל ישיבת הסדר זכאית לערך בויקיפדיה" (ההדגשה שלי) לא מוביל לבחינה נכונה של השאלה. קיפודנחש - שיחה 19:41, 13 בינואר 2011 (IST)

בעד כלל, אך איני חושב שכל ישיבה ראויה לערך, מהסיבה הפשוטה שיש ישיבות רבות שנסגרות אחרי 3-5 שנים מחוסר הצלחה. כלל ה7-10 שנים ומעל 100 תלמידים נשמע לי הגיוני. וכן, כל מוסד אקדמי ברמה דומה זכאי לערך כפי שהציעו מעלי. העיקר שיהיה כלל! • קוני למל •ח' בשבט ה'תשע"א• 15:10, 13 בינואר 2011 (IST)

אני מסכים. מינימום 100 תלמידים וחמש שנות קיום. ‏עמיחי • שיחה 15:14, 13 בינואר 2011 (IST)

דעתי כדעת חנה. אין שום דבר מיוחד או חשוב באופן מהותי בישיבת הסדר מעצם היותה ישיבת הסדר. הקריטריונים הטכניים המוצעים כאן אינם אלא טכניים ולא מהותיים ולכן אני מתנגד להם. למעשה, אינני רואה שום הבדל אנציקלופדי בין ישיבת הסדר לבין כל מוסד אחר של השכלה על-תיכונית שאיננו מוסד להשכלה גבוהה (את אלו ניתן למצוא באתר המועצה להשכלה גבוהה כאן). יש לגבש כללים מנחים מהותיים ולא טכניים. אורי • שיחה 21:58, 13 בינואר 2011 (IST)

ניסיון לגבש קונצנזוס בלי להיזקק להצבעה

• בעד הצעת עמיחי: "ישיבת הסדר שקיימת 5 שנים או יותר ובה 100 תלמידים או יותר, הערך מקבל פְּטוֹר מהדרישה להוכיח את חשיבותו." קיפודנחש - שיחה
• נגד קריטריון טכני ולא מהותי ו נגד דיון נפרד לישיבות הסדר במנותק משאר מוסדות החינוך העל תיכוניים שאינם מוסדות להשכלה גבוהה. נימקתי בחטיבת הדיון הקודמת. אורי • שיחה 21:59, 13 בינואר 2011 (IST)
• נגד צריך קריטריונים אחידים שיכללו גם את כל בתי הספר לטכנאים, להנדסאים, רפואה משלימה, שוק ההון וכל שאר המוסדות העל-תיכוניים שאינם אקדמאים גרגור סמסא - שיחה 22:11, 13 בינואר 2011 (IST)

אני לא חושב שההשוואה עם מוסדות חינוך על תיכוניים האחרים היא השוואה מתאימה. יש הרבה הרבה הרבה מאפיינים שקיימים בישיבות ולא במוסדות כאלו. יְשֻׁרוּן • שיחה 22:18, 13 בינואר 2011 (IST)

• נגד מסכים עם אורי ר. ועם חנה • עודד (Damzow) • שיחה • 22:34, 13 בינואר 2011 (IST)
• בעד הקרטריון המוצע. בעד קרטריון דומה לשאר מוסדות להשכלה גבוהה. נגד הצבעות חשיבות מיגעות.. • קוני למל •י"א בשבט ה'תשע"א• 20:00, 15 בינואר 2011 (IST)

הקריטריון שהצעתי (כדוגמה בלבד) יכול להיות מתאים לכל מוסד על-תיכוני. אולי כדאי שזה יהיה 10 שנים ולא 5, 300 תלמידים ולא 100, אבל צריך לקבוע מסמרות. בכל מקרה - צריך להוסיף סעיף על חשיבות אנציקלופדית בשל סיבה אחרת המביאה את המוסד העל-תיכוני לעין הציבורית. ‏עמיחי • שיחה 23:09, 13 בינואר 2011 (IST)

לדעתי הניסיון לגבש "קריטריון על" או "סופר קריטריון" שיענה על השאלה לכל מוסדות ההשכלה העל תיכונית באשר הם הוא בעל סיכויים מועטים. במצב הנוכחי אין קריטריונים מוגדרים כלל, ואנו שבים וחוזרים ושבים ומעלים את גרת ה"חשוב\לא חשוב" בהצבעות חשיבות חוזרות ונשנות. לדעתי, אם נצליח לגבש קונצנזוס עבור קריטריונים לסוג אחד של מוסד, ואז אולי גם לסוג שני ושלישי, אנו עשויים למצוא ש"קריטריון על" אינו נחוץ, אבל גם אם "קריטריון על" שכזה עדיין יהיה דרוש, נוכל להיעזר בקריטריונים הפרטיים יותר לגביהם הגענו לקונצנזוס בתור קווים מנחים. מצד שני, אם *לא* נצליח להגיע לקונצנזוס הרי שזה באמת לא מאד חשוב אם הקריטריון שלא הצלחנו להגדיר מתייחס לקבוצה קטנה או גדולה של מוסדות. בכבוד - קיפודנחש - שיחה 02:09, 14 בינואר 2011 (IST)

בעד קריטריון טכני כברירת מחדל, אלא אם כן הובהרה חשיבות.

לגבי הקריטריון עצמו - תלוי לפי איזה נתונים אנחנו פועלים; אם מדובר בנתון הכולל את החיילים במסלול ההסדר ואת האברכים נראה לי ברור ש 100 זה לא מספיק.

בעקבות ברור שעשיתי התגלה גם שהנתונים שמופיעים בערכים השונים לגבי כמות התלמידים לא אחידים ואי אפשר ללמוד מרובם על גודל הישיבה. לדוגמה: בערך על ישיבת אורות אביב (שנדרשת לו כעת הבהרת חשיבות) רשום שישנם כ-50 תלמידים, נתון שכנראה מדבר רק על תלמידים שלומדים כעת בישיבה. לעומת זאת, הנתון שהופיע עד אתמול בערך על ישיבת ההסדר ראשון לציון כלל תלמידים שנמצאים כרגע בצבא (חיילים).

כדי שהערכים והקריטריון יתייחסו לנתונים אחידים שאפשר להשוות ביניהם אני מציע לדרוש שהנתונים המספריים על מספר התלמידים בכל ישיבה יהיו זהים לאלו שהישיבה מוסרת למשרד הדתות.

מהנתונים שקיבלתי ממנכ"ל איגוד ישיבות ההסדר איתן עוזרי יש כיום 68 ישיבות הסדר. לפי קטגוריה:ישיבות הסדר יש לנו ערכים על 35 מהם. (כך שאין לנו ערכים על 33 ישיבות הסדר).

שפם אדום - שיחה‏ 00:27, 18 בינואר 2011 (IST)

האינפלציה הזאת במספר הישיבות מוזרה בעיניי. באתר האיגוד כתוב שיש רק כ-46 ישיבות. (אגב, למה אתה מניח שה-50 באורות אביב לא כוללים גם את אלו שבצבא?) אני-ואתה • שיחה 00:57, 18 בינואר 2011 (IST)

אז כנראה האתר לא מעודכן. 68 זה המספר אותו קיבלתי היום ממנכ"ל איגוד ישיבות ההסדר שחור על גבי מייל. לגבי אורות אביב זאת אכן רק הנחה שלי ואין לי ידע (כתבתי כנראה). אשמח אם מישהו שמכיר מקרוב ויש לו גישה למזכירות יבאר לנו מה הנתון טומן בחובו שפם אדום - שיחה‏ 01:15, 18 בינואר 2011 (IST)

באופן אידיאלי הייתי מעדיף להסתמך על נתוני משרד הדתות על מספר התלמידים בישיבה (בין אם מדובר בישיבת הסדר ובין אם לאו). אך זהו נתון פנימי. לצערנו מה שידוע לנו על מספר התלמידים במוסד, זה בד"כ המספר שהמוסד בוחר לפרסם. התעלמות מהתלמידים שנמצאים בצבא זה בכלל עניין בעייתי, כי רוב תלמידי ישיבות ההסדר משרתים 16 חודשים של שירות סדיר. זה אומר שיהיו ישיבות שיעמדו בקריטריון בין יולי למרץ בלבד. Fades - שיחה 03:28, 18 בינואר 2011 (IST)

גם אני בעד קריטריון טכני שייתר את מרבית הצבעות החשיבות בעניין. לענ"ד ככל שמדובר במוסד חינוכי להשכלה גבוהה, שמאחר שהוא פנימייתי (התלמידים נוסעים הביתה ליומיים כל שלוש שבועות) הוא מהוה אלטרנטיבה לתלמידים מכל הארץ, יש בו עניין לציבור וחשיבות אנציקלופדית. גם אם יש מוסדות כאלו שאינם עוסקים בחינוך אלא בהכשרה מקצועית, אני נוטה לומר שיש להם חשיבות, אבל למעט ישיבות הסדר/גבוהות ומכינות קדם צבאיות (דתיות או חילוניות), קשה להגדיר קבוצות נוספות של מוסדות כאלו. מכל מקום, ככל שמדובר במוסד מהסוג הנ"ל, לדעתי די לו לעבור סף של מספר תלמידים וותק שמוכיח שהוא גוף רציני, לאו דוקא בעל חשיבות יוצאת דופן. לשם כך הייתי מסתפק בותק של 4 שנים וב- 60 תלמידים רשומים, למעט חיילים. (בישיבת הסדר זה בערך 80 כולל חיילים.) כפשרה אולי אהיה מוכן לתמוך גם בקריטריונים מספריים אחרים, לשם הפחתת מספר ההצבעות ביחס למצב הקיים. Fades - שיחה 03:28, 18 בינואר 2011 (IST)

הגזמת לגמרי, אם נסתפק ב60 תלמידים וב4 שנים ולפי הצעתך הקריטריון יכלול את כל הישיבות הגבוהות נצטרך לקבל עוד עשרות רבות של ערכים על ישיבות גבוהות חרדיות שכבר דחינו רבים מהם על הסף כי אין להם חשיבות.

כל קריטריון מספרי שיוחלט מראש יהווה מעין פשרה בין אלו שרוצים ערך על כל ישיבה באשר היא לבין הדבקים (ובצדק) בהבהרת חשיבות לכל ערך ויפחית את מספר ההצבעות שנידרש אליהם.

כדי לא להגיע למצב שבו האנציקלופדיה תהפוך לספר טלפונים, הקריטריונים שיפטרו ערכים מהוכחת חשיבות צריכים להיות קשוחים למדי.

כיוון שיש שוני בסדרי הגודל של סוגי המוסדות אני מציע שהדיון כאן יתמקד בישיבות הסדר. לגבי ישיבות גבוהות אחרות ולגבי מכינות קדם צבאיות וכן הלאה אפשר לקבוע קריטריונים נפרדים תוך התייחסות לכמות תלמידים אופיינית שעוברת רף שמתאים לאותו סוג מוסד ושמעצם גודל המוסד אנחנו חושבים שהוא ראוי לערך נפרד.

תכל'ס, אני בעד לפטור מהוכחת חשיבות ערך על ישיבת הסדר שמתקיימים בה בנוסף לוותק אחד משני הנתונים הבאים: או 150 תלמידים לפי הצהרת המוסד למשרד הדתות, או 200 תלמידים כולל חיילים. סדר גודל כזה מעיד בעיניי על הצלחה ורמת הסף לא נמוכה מידיי ולא תגרום לאינפלציה של ערכים שלא הובהרה חשיבותם באופן יסודי שפם אדום - שיחה‏ 14:02, 18 בינואר 2011 (IST)

בניגוד לישיבות סרוגות, שמשתדלות לבדל עצמם אפילו מישיבות אחרות מאותו ה- 'חוג', וחלקם מעוניינות להשאר קטנות, רבות מהישיבות החרדיות מאושרות להיות דומות זו לזו. לכן יותר משהתלמידים בוחרים בישיבה לפי מאפייניה המיוחדים עליהם ניתן לכתוב בערך, הישיבה החרדית בוחרת בתלמידים (לפי קשרים והמלצות), והתלמידים פשוט בוחרים בישיבה הכי 'נחשבת' שקיבלה אותם. קריטריון 60 התלמידים שהצעתי נועד לבדוק רק אם הישיבה מתנהלת באופן יציב ואפקטיבי מבחינה אדמניסטרטיבית, ובעיקר חינוכית (יכולה להעסיק מספיק רבנים), אבל אני מבין שהשקפתך שונה עקרונית. Fades - שיחה 15:12, 18 בינואר 2011 (IST)

לא מדובר במוסד "להשכלה גבוהה" שכן ישיבות הסדר, כמו ישיבות אחרות, אינן חלק מהמועצה להשכלה גבוהה. מדובר במוסד ללימודים על תיכוניים, וזה לא אותו דבר. אני מתנגד לקריטריונים טכניים, אבם לפי גישתו של אלי יש לבחור רף גבוה מאוד, כזה שלמרות היותו טכני הוא לא יעורר מחלוקות, וכל מה שמתחת לו, קרי גבולי, יזדקק להבהרת חשיבות כמו כל ערך אחר בוויקיפדיה. מה שהציע Fades לעיל נראה לי לא סביר בעליל גם אם יוכפל וישולש. אורי • שיחה 16:32, 18 בינואר 2011 (IST)

• נגד. אני מסכים עם חנה ועם אורי. אישור כולל - ומראש - לכל הערכים הדנים במוסדות חינוך על-תיכוניים שאינם מוסדות להשכלה גבוהה, בתנאי שהם מסוג "ישיבות הסדר" - אינו הסדר מידתי ואינו ראוי.

ואילו אישור כולל מראש לכל הערכים הדנים במוסדות חינוך על-תיכוניים שאינם מוסדות להשכלה גבוהה, מראש ומבלי לבדוק מי הם ומה הם - אינו נשמע מתאים. צר לי. ‏Danny-w‏ 18:51, 24 בינואר 2011 (IST)

הצעה

יכתב ערך על מוסד לימודים על-תיכוני במדינת ישראל אם הוא עונה על אחד מהתנאים הבאים:

1. מוכר רשמית כמוסד להשכלה גבוהה בישראל.
2. הראשון והחלוצי בתחומו.
3. הגדול, או שהיה הגדול בתקופה מסויימת, בתחומו.
4. מצטיין בתחומו, כפי שבא לידי ביטוי בפרסים רשמיים מגוף מדינתי או בינלאומי.
5. זכה לפרסום בקנה מידה לאומי בשל הישגי המוסד, תלמידיו או מוריו, או בשל אירוע אחר שהתחולל בין כתליו ונמצא חשוב מספיק על מנת שיזכה לערך משלו או שיוזכר בערך אחר הקיים כבר בוויקיפדיה. לא יכתב ערך על מוסד בשל זהות בוגריו, תלמידיו או מוריו.
6. קיימת בו ייחודיות משמעותית אחרת עליה יש הסכמה בדף השיחה.

הצעות להרחבות, שינויים, השמטות ותוספות יתקבלו בברכה, אורי • שיחה 17:19, 18 בינואר 2011 (IST)

יש משהו לא ברור בסעיף 5. כתבת "זכה לפרסום בקנה מידה לאומי בשל הישגי... תלמידיו או מוריו", ולאחר מכן "יכתב ערך על מוסד בשל זהות בוגריו, תלמידיו או מוריו". אני מקווה שהבעיה מובנת. ‏YHYH ۩ שיחה 17:26, 18/01/2011

נראה לי תנאים מחמירים מדי שיעלצו אותנו למחוק הרבה ערכים ותיקים. • קוני למל •י"ג בשבט ה'תשע"א• 17:32, 18 בינואר 2011 (IST)

YHYH, אני מבין את כוונתך. כוונתי הייתה שאם קבוצת תלמידים מהמוסד, נניח, זכתה במקום שני באולימפידת המתמטיקה העולמית, או אם מנהלו זכה בפרס משרד החינוך על היותו המנהל הטוב ביותר לשנת תשס"א, או שעיתון בעל תפוצה כלל ארצית פרסם כתבה ראשית במוסף סוף השבוע על מוסד כזה כי לדעת כותב הכתבה מדובר במוסד מעניין, מיוחד ומצטיין, וככזה הוא זכה לפרסום - זה יכול להצדיק כתיבת ערך. הדגש הוא על ההישג. לעומת זאת, אם זוכה כוכב נולד יחליט ללכת ללמוד בבית הספר המתקדם לארכיטקטורת אינטרנט, או יוסי שריד יחליט לשוב למקצועו כמורה במוסד חינוכי על תיכוני מסויים, או שעמוס עוז יחליט ללמד ספרות בישיבת הסדר מסויימת, זהות האנשים הללו לא תהווה הצדקה לכתיבת ערך על המוסד. הדגש הוא על זהות. אורי • שיחה 17:54, 18 בינואר 2011 (IST)

איני מבין מהו הרעיון שמאחורי הקריטריון הביורוקרטי הראשון. מדוע עלינו להבדיל בין מוסדות להשכלה גבוהה על בסיס הכרה של גוף ממשלתי שמתעסק רק עם נישת לימודים מסויימת? ומבלעדי קריטריון זה, נצטרך למחוק לא רק את רוב ערכי הישיבות, אלא אולי גם את רוב ערכי האוניברסיטאות. Fades - שיחה 18:11, 18 בינואר 2011 (IST)

ההבדל בין מוסד להשכלה גבוהה לבין מוסד לימודי על תיכוני אחר איננו בירוקרטי, אלא הוא שמוסד אקדמאי עומד בקריטריונים מסויימים המוכרים בעולם כולו, והוא בהחלט לא "עוסק בנישת לימודים מסויימת". כל האוניברסיטאות בישראל יזכו לערך גם בלי הקריטריון. סביר שלא כל המכללות ושאר מוסדות ההשכלה הגבוהה יעמדו בשאר הכללים, אבל הם מוסדות להשכלה גבוהה, כמוכר בעולם, שעברו תהליך הסמכה ככאלו ועוברים אותו שוב ושוב ושוב ובכך הן שונות. אתה באמת חושב שאין הבדל בין מוסד להשכלה גבוהה לבין מוסד חינוכי על תיכוני אחר? אורי • שיחה 18:25, 18 בינואר 2011 (IST)

אני מנסה להבין מהו ההבדל בשביל לגבש דעה, וההסבר שמוסד להשכלה גבוהה הוא מוסד העומד בקריטריונים מסויימים המוכרים בעולם כולו, אינו משכנע אותי. גם המוסדות הישיבתיים, מצידם, עוברים תהליך רישוי על ידי הגופים הסטטוטורים בישראל לצורך קבלת הכרה. הקריטריונים לפיהם גופים אלו עובדים אינם מקובלים בכל העולם, כי מוסד הישיבה אינו מקובל בכל העולם. ומה בכך? Fades - שיחה 18:58, 18 בינואר 2011 (IST)

תכליתה של האקדמיה היא מחקר וייצור ידע חדש. המקום העיקרי בו זה נעשה, גם אם לא היחידי, הן האוניברסיטאטת והמכללות בהן הסגל ותלמידים לתארים מתקדמים מעורבים במחקר. מוסדות אקדמאיים אחרים מעניקים תארים המהווים את השלב הראשון במסלול זה של יצירת ידע מקורי וחדשני. מוסדות לימוד על-תיכוניים שאינם אקדמיים אינם כאלו, ותכליתם היא הקניית ידע או מטרות שונות בתכלית, כגון התפתחות אישית, אינדוקטרינציה פוליטית, שיעתוק מבני כח חברתיים ופוליטיים, או רכישת מקצוע. אורי • שיחה 20:20, 18 בינואר 2011 (IST)

1. למעט בתחומים ספציפיים, רוב הידע החדש אינו מיוצר באקדמיה.
2. רוב תלמידי האוניברסיטאות לומדים בהם לצורך הכשרה מקצועית.
3. רוב המכללות כלל אינן עוסקות במחקר (=ייצור ידע חדש). לעומתם ישיבות ההסדר/גבוהות, עוסקות רובם ככולם בייצור ידע חדש.
4. לדעתי בחינת חשיבות מוסדות חינוך דוקא בהיבט של תרומתם הישירה השניונית והשלישונית למחקר, אינה במקום. לו היו בישראל מוסדות חינוך שתכליתם אינדוקטרינציה פוליטית או שעתוק מבני כח חברתיים ופוליטיים, למשל, לדעתי גם להם היתה חשיבות אנציקלופדית.

מטעמים אלו אני מת נגד להצעה. Fades - שיחה 21:19, 18 בינואר 2011 (IST)

אינני יודע למדוד "כמה ידע" נוצר באקדמיה ומחוצה לה. ככל שהדבר נוגע במחקר, בניגוד לספרות, אמנות וכדומה, אני סבור שאתה טועה; סטודנטים לומדים מסיבות שונות, אבל לא זו תכלית המוסד; באיזה אופן מייצרות ישיבות הסדר והישיבות הגבוהות ידע חדש? המכללות הן חלק מהאקדמיה, וברבות מהן יש גם תארים מתקדמים. ישיבות אינן חלק מהאקדמיה. לא הבנתי את הטיעון הרביעי ומבחינה פונקציונאלית, ואפילו מהותית, חלק ניכר ממוסגות החינוך העלת תיכוניים הלא אקדמאיים בישראל המודרנית (בניגוד לתקופות קודמות ולמקומות אחרים) הם מוסדות שתכליתם העיקרית היא אינדוקטרינציה פוליטית ושעתוק מבני כח חברתיים ופוליטיים, כמו גם שליטה פוליטית בהמון. אתה מוזמן להציע הצעה אחרת. אורי • שיחה 22:50, 18 בינואר 2011 (IST)

על סמך מה אתה מחליט מהי תכלית המוסד? המל"ג מתקצבת את המוסדות המוכרים על ידה גם לפי פעילות המחקר, אך עיקר המימון הממשלתי נקבע לפי מספר הסטודנטים. הישיבות עוסקות במחקר תורני, כמובן, כמו גם כמה וכמה פרופסורים באקדמיה. הצעתי הצעה אחרת למעלה. Fades - שיחה 23:17, 18 בינואר 2011 (IST)

למרבה הפלא לא הות"ת ולא מדינת ישראל המציאו את האקדמיה, ואופן המימון לא משנה את תכלית המוסד. התוכל להבהיר כיצד עוסקות הישיבות ב"מחקר תורני"? אורי • שיחה 04:47, 19 בינואר 2011 (IST)

עלי לשאול שוב על סמך מה אתה מחליט מהי תכלית המוסד? לפי מטרות יזמי האוניברסיטאות הראשונות שהוקמו בימי הביניים? ומדוע אתה מחשיב את התכלית המיועדת של גורמים כלשהם, יותר מאת המשמעות הפונקציונלית? הסגל ובכירי תלמידי הישיבות עוסקים בחידושים וחיבורים בתלמוד, הלכה, או כל נושא תורני אחר שמעסיק את הישיבה. עיקר הלימוד הישיבתי, כבר בשנת הלימודים הראשונה, אינו העברת ידיעות פרונטלית, אלא התמודדות עצמית (וזוגית) עם הטקסטים הנלמדים, באופן המעודד חשיבה יצירתית. Fades - שיחה 15:54, 19 בינואר 2011 (IST)

על סמך הכירותי רבת השנים עם האקדמיה, עם תרבות המערב, ועם הסוציולוגיה של הידע. התמודדות עצמית עם טקסטים אינם "מחקר"ואינם "ייצור ידע". ואילו כתיבת ספר איננה בהכרח "ייצור ידע". אין לי ספק שיש מי שמיצרים ידע תאולוגי ביהדות. יש לי ספק גדול עד כמה זה מה שקורה בישיבות בישראל. חבשלב זה אני צריך לעצור ולשאול לשם מה ההתפלפלות הזו? אתה רוצה לטעון שאוניברסיטה וישיבת הסדר זה אותו דבר? בהצלחה לך. אני יכול להצביע על כמה וכמה הבדלים, אבל לא נראה לי שזה המקום לדיון הזה. אורי • שיחה 21:23, 19 בינואר 2011 (IST)

אתה מנפנף בהיכרותך האישית עם האקדמיה, אך איני משוכנע שהיכרותך עם עולם הישיבות מספקת לצורך השוואה בין השניים. לאור דבריך, אני משוכנע שלא. את הטענות המקוריות העליתי מוקדם יותר בשרשור. Fades - שיחה 00:31, 20 בינואר 2011 (IST)

לדעתי על ההצעה לחסוך דיוני חשיבות והצבעות מחיקה, על ידי ביטוי רצון הקהילה באמצעות מדיניות קבועה, ולא לכפות על הקהילה מדיניות בה היא אינה מעוניינת. הניסיון מוכיח שרוב ישיבות ההסדר שורדות את הצבעות המחיקה, בעוד שלפי ההצעה שלעיל כלל לא תהיה להם לגיטימציה לגשת אליה. לכן אני חושש שההצעה כמו שהיא, אינה מתאימה. Fades - שיחה 18:58, 18 בינואר 2011 (IST)

הצעה לקריטריונים צריכה לכונן קריטריונים של חשיבות, ולא למנוע הצבעות מחיקה. נכון הוא שערכים רבים על ישיבות לסוגיהן אינם מבהירים כל חשיבות או ייחוד, כנדרש מכל ערך אחר בוויקיפדיה ואף על פי כן שורדות הצבעות מחיקה. יואילו תומכי ערכי הישיבות ויגבשו קריטריונים של חשיבות לישיבות שאינם "מוסד בעל 60 תלמידים" או, לחילופין, "מוסד המכיל את השם 'ישיבה' בשמו הרשמי", קטגוריה שתכלול 99% מההצעה הקודמת. אורי • שיחה 19:48, 18 בינואר 2011 (IST)

למיטב עניות דעתי, הצעתו של אורי חסרת משמעות. סעיפים ב'-ו' בסך הכל מנסים להכניס את מה שאנחנו היום מכלילים בתור "ייחוד" למיטת סדום. אין בכך טעם. אם מחר יימצא גורם אחר שהופך מוסד מסוים ל"מיוחד" (רק לסבר את האוזן: התארגנות של ארגון טרור בתוך המוסד), אך שוטים נהייה בעיני עצמנו ובעיני העולם אם נמנע יצירת ערך על המוסד בתואנה שה"ייחוד" לא נמצא בסעיפים ב'-ו' כמו שהוגדרו על ידי אורי. אם תמצי לומר: הרי זה בדיוק סעיף ו', אשיב לך: אין כל נפקה מינה בסעיף ו' - סעיף זה מתאר בדיוק את הנוהל הקיים היום, ובשלו אין כל צורך להגדיר "מדיניות חדשה".
ואני אומייר: אין כל צורך להגדיר "ייחוד". ייחוד הוא כמו פורנוגרפיה - I'll know it when I see it . - יש צורך להגדיר קריטריון "חשיבות" במקרים בהם אין "ייחוד". נגד. קיפודנחש - שיחה 20:18, 18 בינואר 2011 (IST)

לדעתי סעיפים 1-5 בהצעתי ובעיקר 1, 4, ו-5, לא מלמדים על ייחוד, אלא על חשיבות ללא ייחוד. אם כל שנה יש מוסד מצטיין בקטגוריה מסויימת מטעם משרד החינוך, למשל, אז לא מדובר על ייחוד, אלא על חשיבות. אם 30 מוסדות זכו לחשיפה ציבורית נרחבת בגלל אירוע שאירע בהם אז יש בכך חשיבות, אבל לא ייחוד. אין בינינו מחלוקת על כך שדיונים בערכים על מוסדות על תיכוניים שאינם אקדמיים הזנו את מושג ה"ייחוד", ומשום כך הוספתי את ההסכמה. אתה יותר ממוזמן להציע קריטריונים אחרים/נוספים. אורי • שיחה 20:29, 18 בינואר 2011 (IST)

תוספת מאוחרת אחרי הוספתי לאחר התנגשות עריכה: : אורי אמר:

"אינם מבהירים כל חשיבות או ייחוד, כנדרש מכל ערך אחר בוויקיפדיה"

.

אמירה זו אינה מדויקת. יש משפחות שלמות של ערכים בוויקיפדיה שאינם נדרשים להפגין "ייחוד". כל יישוב בישראל (וישובים רבים שאינם בישראל) "זכאי" לערך. אם יבוא ויקיפד ויציב תבנית "חשיבות" בערך איילת השחר וידרוש בדף השיחה שיוכיחו לו (או לה) שלאיילת השחר יש "ייחוד", ינופנף ויקיפד זה מכל המדרגות, ובצדק. בין אם איילת השחר "מיוחדת" ובין אם לאו, מגיע לקוראינו ערך על איילת השחר (וגם על מנחמיה, כפר שלם וצלפון). בדומה, גם הקרב הראשון על האיזונצו,הקרב השני על האיזונצו,הקרב השלישי על האיזונצו,הקרב הרביעי על האיזונצו,הקרב החמישי על האיזונצו,הקרב השישי על האיזונצו,הקרב השביעי על האיזונצו,הקרב השמיני על האיזונצו,הקרב התשיעי על האיזונצו,הקרב העשירי על האיזונצו,הקרב האחד עשר על האיזונצו,והקרב השנים-עשר על האיזונצו לא חייבים להפגין "ייחוד". גם לא ד'תרע"ד או 1527. קיפודנחש - שיחה 20:37, 18 בינואר 2011 (IST)

אכן הקהילה החליטה בעניין יישובים בישראל לנהוג כך (ואני הזכרתי זאת בעצמי לעיל). אולי גם בעניין חברי כנסת. ערכי השנים אינם אפילו ערכים של ממש, אלא ערכים שנוצרים באופן אוטומטי כמעט לחלוטין, וגם שם יש סייגים לשנים מוקדמות מאוד, ואני בטוח שאם תפתח ערך שכזה על שנה אקראית באלף השני לפנה"ס יהיה מי שירים גבה, ובצדק. אפילו ההחלטה לאפשר ערכים על פרופסורים היא תוצאה של דיון על אנשי אקדמיה וקבלת קריטריון לפי דרגה אקדמית. מעניין אותי לדעת אילו עוד "משפחות שלמות של ערכים בוויקיפדיה שאינם נדרשים להפגין 'ייחוד'"? שום דבר, בוודאי לא החלטה כזו או אחרת, לא מונע מבקשת הבהרת חשיבותו של הערך על הקרב השני על האיזונצו. אם אתה רוצה להציע ש"כל מוסד לימודים על תיכוני זכאי לערך" עשה זאת. אורי • שיחה 20:53, 18 בינואר 2011 (IST)

אני אכן רוצה, אבל חשבתי להתחיל מישיבות הסדר, וכך אמנם עשיתי. נתקלתי בהתנגדות וניסיתי להציע פשרה עם קריטריונים של גודל וותק. לשאלתך "אילו עוד משפחות ערכים לא נדרשות להפגין חשיבות או ייחוד":

• כל מין בוטני וזואולוגי (יש מליונים כאלו ורק על מיעוטם יש ערכים),
• כל חומר כימי (יש עשרות אלפים כאלו, רק על מיעוטם יש ערכים),
• כל מחלה (למרבה הצער יש אלפי מחלות ותסמינים שונים המנגעים את בני האדם - איני יודע לכמה מהם יש ערכים)
• כל גיד, שריר, עצב ועצם בגוף האדם "זכאים" לערך.

אנא אל תטעה לחשוב שאני מערער על חשיבות כל אלו - רציתי רק להציע שבנוסף לכל המחלות, המינים והחומרים, נוסיף גם את מ"ח ישיבות ההסדר לרשימת ה"פטורים מהוכחת חשיבות". לגבי מוסדות אחרים להשכלה על תיכונית - אני בעד, אבל בחרתי לא להציע זאת בשלב זה. קיפודנחש - שיחה 21:20, 18 בינואר 2011 (IST)

האם הוחלט היכן שהוא שכל אלו זכאים לערך ללא כל ערעור או שאלו תחומים שאתה מניח שאין מי שיערער עליהם ולא יתקל מיד בהתנגדות? האם אינך רואה הבדל בין הדוגמאות שהבאת לבין מוסד לימודי, יציר אדם, שאינו נוגע לכל חברה אנושית ולכל בן אנוש לאורך ההיסטוריה כולה, בניגוד למרבית דוגמאות אלו? אורי • שיחה 22:44, 18 בינואר 2011 (IST)

נחשי, אכן אתה רוצה, ודעתך מתירנית מאוד. כשבאים לשנות מדיניות בסדר גודל כזה צריך לשים את הדברים על השולחן ובבירור ולא לנגוס ביס אחרי ביס בשיטת הסלאמי.

אנחנו מדברים על 33 ישיבות הסדר שאין עליהם ערך ועל מאות ישיבות ובתי ספר על יסודיים אחרים שאין להם חשיבות. כל שאר "משפחות הערכים" שהזכרת חשיבותם ברורה ללא עוררין שפם אדום - שיחה‏ 22:13, 18 בינואר 2011 (IST)

מה יש לך נגד שיטת הסלאמי? למרות שאני מעדיף את הנוסח הציוני: עוד דונם ועוד עז. קיפודנחש - שיחה 22:18, 18 בינואר 2011 (IST)

היא נופלת בגדר ה"כשר אבל מסריח" אורי • שיחה 22:50, 18 בינואר 2011 (IST)

הוספת כאן שני קטעים נפרדים וקצת קשה לענות לכל אחד בנפרד. לשאלתך הראשונה: "האם אינך רואה הבדל בין הדוגמאות שהבאת לבין מוסד לימודי, יציר אדם.....": כמובן שאני רואה הבדל. בסך הכל ציינתי שיש משפחות שלמות של ערכים לגביהן קיימת "הנחת חשיבות אוטומטית". הדוגמה הראשונה שהבאתי הייתה ישובים, שלמיטב ידיעתי הם "יצירי אדם". אתה דרשת דוגמאות נוספות למשפחות ערכים כאלו. ברור שלא ניתן להשליך מידית מהעובדה שלטאה מקורננת טקסנית "זכאית" לערך על ישיבת הסדר כלשהי - אלו בסך הכל דוגמאות שונות לתחומים בהם קיימת "החלטת שמיכה" שהחשיבות אינה טעונה הוכחה. לגבי הערתך השנייה, אני מעדיף לא להתייחס. קיפודנחש - שיחה 23:03, 18 בינואר 2011 (IST)

שאלה פשוטה של כן או לא: האם הוחלט היכן שהוא שכל אלו זכאים לערך ללא כל ערעור או שאלו תחומים שאתה מניח שאין מי שיערער עליהם ולא יתקל מיד בהתנגדות? אורי • שיחה 23:09, 18 בינואר 2011 (IST)

התשובה לשאלתך לא ידועה לי, אבל אגיב כמו יהודי טוב בשאלה נגדית: מה זה משנה? קיפודנחש - שיחה 01:21, 19 בינואר 2011 (IST)

זה משנה כי זה אומר, לצערי, שכשכתבת שיש "משפחות ערכים לא נדרשות להפגין חשיבות או ייחוד" הצגת את עמדותיך, השקפותיך והשערותיך כעובדות ובמשתמע כהחלטות קהילתיות שלא היו ולא נבראו. זאת עשית במודע, ולא בשגגה. מעבר להגינות, הדבר מכרסם בטיעונך. חבל. אורי • שיחה 04:45, 19 בינואר 2011 (IST)

האם מישהו מעלה בדעתו שאם יום אחד ייכתב הערך ברומופלוארומתאן יקום מישהו וישים תבנית חשיבות בראש הערך? ואם אכן יקרה כדבר הזה, האם מישהו מעלה בדעתו שהערך יימחק? שטויות במיץ גזר. בין אם יש "החלטה רשמית" ובין אם זה נוהג שהשתרש, העובדה היא שדברי דברים נכוחים, ורמיזותיך על "הגינות" אינן במקומן. אני רושם אותן לחובת סערת רוח ורוצה לקוות שלא התכוונת לרמוז שאני חסר הגינות. העובדה שערך על מין בוטני או זואולוגי, חומר כימי, מחלה, שריר, עצב או עצם, מקבל "חשיבות" באופן אוטומטי היא עובדה שאיני מבין איך אפשר להכחישה. בין אם מדובר בהחלטה ממוסדת של הקהילה שניתן למצוא בפרלמנט ובין אם "ככה זה כי זה ככה", זו עובדה פשוטה, ולא תמצא בתולדות ויקיפדיה ערך השייך לסיווגים אלו שנמחק בגלל "חשיבות". אז למה לכנות זאת "עמדותיך, השקפותיך והשערותיך"? מדובר בעובדות. צר לי שהדרדרת לסגנון ויכוח כזה. קיפודנחש - שיחה 06:15, 19 בינואר 2011 (IST)

לא כך הוא. אלו תחומים שכנראה נראים כחשובים לכולם ולכן טרם קם מישהו ותהה על חשיבותם. אם זה יקרה, סביר להניח שימצא מי שינמק חשיבות באופן משכנע. אין שום מניעה מהצבת תבנית שכזו או מהצבעת מחיקה, אבל זה פשוט מיותר. הם לא "קיבלו חשיבות באופן אוטומטי" פשוט אף אחד לא העלה על דעתו לתהות על חשיבותם. אלו העובדות. שונה הדבר מהטענה כי "יש משפחות שלמות של ערכים בוויקיפדיה שאינם נדרשים להפגין 'ייחוד'," כי הם "זכאים" לערך וכי לא יאפשרו אפילו לקיים דיון חשיבות אודותיהם. כאן מבקשים לקבוע כלל או חוק שימנע דיוני חשיבות על נושא ששוב ושוב מסתבר שהוא במחלוקת. כאשר מישהו מציג מצג שווא ומטעה אחרים, גם אם בשגגה, יש להעמיד דברים על דיוקם. אורי • שיחה 06:45, 19 בינואר 2011 (IST)

מדוע באמת אתה מבקש לקבוע כלל שימנע הצבעות על ערכים מהנושא? Fades - שיחה 15:53, 19 בינואר 2011 (IST)

אורי, נראה לי שאתה מפספס את ההבחנה שקיפודנחש מציין בין הוכחת "ייחוד" להוכחת "חשיבות". המשפחות שהוא מונה הן כאלו שהחשיבות המשפחתית שלהן גורמת להם להיפטר מהוכחת ייחוד לכל ערך. אני-ואתה • שיחה 16:25, 19 בינואר 2011 (IST)

עניתי באריכות למטה. "החשיבות המשפחתית" שלהם לא מעניקה להם חסינות, אלא פשוט היא ברורה לכל, ואם לא תהייה ברורה יתקיים דיון. לא כך במקרה זה בן הנמשל שנוי במחלוקת עזה, ועל אחת כמה וכמה אין להעניק לקבוצה זו "חסינות מהצקות" מצידם של "ליצנים" אותם "תנפנף הקהילה בכל המדרגות". אורי • שיחה 17:53, 19 בינואר 2011 (IST)

אינני מסכים שחשיבות פוטרת מהוכחת ייחוד. לדעתי הסיבה שיש מקום לערך על כל ישוב בארץ, היא הנחת העבודה שלכל ישוב יש יחוד. לעומת זאת לגבי מוסדות חינוך תיכוניים, רווחת כאן ההנחה שאין להם יחוד, אלא רק הבדלים הכרחיים במיקום, בגודל, באיוש התפקידים וכו'. לכן לדעתי הסיבה היחידה שיש מקום לערך על כל ישיבת הסדר, היא שלכל אחת מהן יש יחוד, כפי שהסברתי בנימוקים להצעתי. אך לישיבות כושלות יש ייחוד אך אין חשיבות, ועל ישיבות חדשות מוקדם מדי לכתוב ערך. Fades - שיחה 20:52, 19 בינואר 2011 (IST)

אורי כותב: "לא כך הוא. אלו תחומים שכנראה נראים כחשובים לכולם ולכן טרם קם מישהו ותהה על חשיבותם". יש כאן תערובת של מציאות אמתית ופרשנות שגויה. קודם כל ברור שלא מדובר בערכים "חשובים לכולם". מיעוט קטן מבין כותבי וקוראי ויקיפדיה יכול לקרוא ולהבין את מתילקובלמין (לבושתי ולצערי איני נמנה על המיעוט הנבחר הזה). יחד עם זאת יש קבלה והבנה של הקהילה שנושאים אלו חשובים, וכמו שציין אני-ואתה, נושאים אלו אינם צריכים "ייחוד" כדי להיות חשובים. העמדת הדברים כאילו "טרם קם מישהו ותהה על חשיבותם", ומכאן אפשר לחשוב שאו-טו-טו יקום מאן דהוא ויטען שאדנוסילקובלמין לא חשוב, והקהילה תנהל דיון מלומד בדף השיחה של הערך בשאלת חשיבותו. זה כמובן עורבא פרח. אם יקום הליצן שיציב תבנית כזו הדבר לא יגרום לדיון חשיבות, ואף אחד לא יבוא ויטען "אם ציאנוקובלמין אז גם אצטיל קואנזים A" או שטות דומה. יש הכרה כלל קהילתית שערכים אלו חשובים, ואם (כמו שאני מקווה מאד) תבוא מחר מישהי ותוסיף ערך על דיקובאלט אוקטאררבוניל, איש לא יציק לה עם תבניות חשיבות. הצעתי הייתה להעניק "חסינות" דומה לישיבות ההסדר. אפשר להתנגד להצעתי (כבר הבנתי שהקהילה לא רואה הצעה זו כצעד בכיוון הנכון), אבל להתווכח עם עובדות ברורות (כלומר שכל חומר כימי חסין מהצקות חשיבות) בטיעונים פורמליסטיים לגליסטיים ("אין החלטה בפרלמנט"), ולתבל זאת ברמיזות שאופן הטיעון שלי אינו הגון זה סתם לא יפה. קיפודנחש - שיחה 16:51, 19 בינואר 2011 (IST)

אענה במשותף: קביעת כללים מנחים בנושא מסויים משמעותם מתיחת קו שמצידו האחד נמצאים ערכים אותם אפשר/ראוי/מותר/צריך לכתוב, ומצידו השני ערכים הנמצאים באותה קבוצה שלא עומדים בכללים ואין לכתוב עליהם ערכים (בכפוף, כתמיד, ליוצאי דופן שינומקו באופן מיוחד). על כך סובב כל הדיון כאן: כללים מנחים לערכי ישיבות הסדר (כפי שהוא התחיל) או מוסדות לימוד על תיכוניים בכלל (כפי שהוא המשיך). כלומר ימתח קו שערכים שימצאו מצידו האחד לא יהי מקום לתהות על חשיבותם, שכן הם עומדים בכללים המנחים, ומצידו השני ערכים שאין לכתוב עליהם, כמו בכל תחום אחר בו נקבעו קווים מנחים. בא מר קיפודנחש ואומר שהנה יש לנו משפחות שלמות של ערכים בהם הקו כלל לא מפריד בין סוגי הערכים במשפחה, אלא כולל את כולם: יש/מותר לכתוב על כל המשפחה וכל האברים בקבוצה זו הם חשובים, הכתיבה עליהם עומדת בכללים מנחים אלו, ואין לאיש היכולת לערער על חשיבותם שכן יש מדיניות. אנ יזוכר שני מקרים כאלו: יישובים בארץ ישראל (וגם זה לא מדוייק כי זה כולל את ההגדרה מהו יישוב ומה זו ארץ ישראל, אבל נניח לזה) וחברי כנסת ישראל. אם יש אחרים שאני לא זוכר אשמח אם יזכירו לי, כפי שביקשתי. ממשיך קיפודנחש ועונה לשאלתי בצורה שונה לגמרי: יש תחומים שאיש לא מעלה בדעתו לערער על חשיבות האברים בקבוצה, מעין הסכמה שבשתיקה שהם חשובים. עד כאן זה נכון, אבל קיפודנחש מרחיק לכת וטוען שערכים אלו נהנים מ"חסינות" ואם מישהו ("ליצן") יערער עליהם "ינופנף ויקיפד זה מכל המדרגות". כאן הוא טועה. אם מחר מישהו ישים תבנית חשביות על ערך על אבר בגוף האדם, או מחלה, או חומר כימי או מין בוטאני, יתקיים עם כך דיון. איש לא יסיר את התבנית בטרם יחלוף שבוע. איש לא "ינופנף" מכל המדרגות ואיש לא ינפנף בכרטיס "חסינות" שאיננו קיים. אם מחר יכתבו ערכים נפרדים על כל אחת משיני האדם או כל אחת מחוליות עמוד השדרה, אני די בטוח שיתקיים דיון על איחוד הערכים, קרי מחיקת הערכים העצמאיים. אם מחרתיים מישהו יתחיל להעתיק באופן שיטתי לוויקיפדיה את ה-ICD וה-DSM, אני ממש לא אתפלא אם יתקיים דיון על ערכים מסויימים ומידת הרזולוציה הנחוצה באנציקלופדיה כללית. ערכים אלו אינם "חסינים" מ"מהצקות חשיבות" (הצקות, לא, חס וחלילה, בירור, דיון ונימוק. הצקות!). אז קיפודנחש טועה ומנסה לגזור כלל גם למקרה זה בו "כל ישיבת הסדר חשובה מספיק בכדי להצדיק ערך בוויקיפדיה". על זה הדיון, זה הצורך בקווים מנחים שמפרידים בין עיקר וטפל, וזו הסיבה להתנגדות למתן "חסינות מהצקות" לנושא כל כך בעייתי ושנוי במחלוקת על סמן טענות שגויות למקרים אחרים שכלל לא דומים לנמשל. אורי • שיחה 17:50, 19 בינואר 2011 (IST)

ודאי וודאי שיש מקום לערך נפרד על כל שן ועל כל עצם, ועל אחת כמה וכמה כל אחת מעשרים וארבע חוליות עמוד השדרה. אמנם כעת יש ערכים נפרדים רק לשתיים מהן, ובהחלט ייתכן שאם ייכתב קצרמר בן שורה או שתיים על חוליה נוספת הוא לא ישרוד הצעת איחוד, אבל אם ייכתב מאמר ראוי על C7 (עצם), ברור שלא יימחק משיקולי חשיבות. (כמובן שכל זה כפוף לשכל הישר: למשל אין טעם לכתוב מאמרים נפרדים על שן טוחנת ימנית ושמאלית, או ניב ימני ושמאלי וכן הלאה). שיקולים של איחוד מול ערכים נפרדים הם שיקולים מסוג שונה לחלוטין משיקולי חשיבות, ותלויים בתוכן ואורך הערכים, ומידת הדמיון בתכנם. שיקולים כאלו הם סבירים לחלוטין גם כאן. אם יש רשימה של ישיבות "קטנות" שעל כל אחת אפשר לכתוב רק פסקה אנציקלופדית קצרה, סביר לגמרי לרכז אותן בערך גג אחד. זה שונה לגמרי מטענת חשיבות, ולא צריך לערבב את המקרים. בנוסף, נראה לי שאתה מחמיץ את משמעות ההצעה. לא מדובר ב"קו מפריד" שערכים בצדו האחד "ראויים" ואלו שבצידו האחר אינם ראויים, אלא בקו שערכים בצידו האחד "נדרשים" להדגים את חשיבותם, ואלו שבצידו האחר "פטורים" מדרישה כזו. למשל לו התקבלה ההצעה שהצעתי בניסיון להגיע לקונצנזוס (מעל 100 תלמידים ומעל חמש שנים), עדיין ישיבת הסדר בת שנתיים עם ששים תלמידים שתקבל נשים צעירות ללימודי קודש גבוהים ותשלח אותן אחר כך לשירות צבאי תהיה ראויה ביותר, גם לערך וגם להוקרה. קיפודנחש - שיחה 18:45, 19 בינואר 2011 (IST)

אנ ילא טוען שצריך או לא צריך ערך על כל שן ועצם, אלא שאין הדבר חקוק בסלע ואם מישהו רוצה לתהות על מידת החשיבות האנציקלופדית של ערך העוסק בשן או עצם - הדרך פתוחה לפניו. למעדה, בהערתך לעיל בסוגריים אתה מסכים לכך. העובדה היא שכשנכתב ערך חדש לעתים לא מוצאים הבו חשיבות עצמאית והוא נמחק, וחלקים ממנו מאוחדים למקום אחר. מהותית, מנקודת מבטו של העקך שנמחק, זה בדיוק אותו הדבר - אין לו זכות קיום עצמאית מבחינה אנציקלופדית. לבסוף, האבחנה שלך חסרת משמעות. ערך שהוא "פטור" מהצורך לנמק מה חשיבותו האנציקלופדית, או שהוא, בניסוח אחר, "חסין" משישאלו לגביו את השאלה מדוע הוא חשוב אנציקלופדית, הוא בדיוק ערך "ראוי". מנגד, ערך שאין לו את החסינות הזו, יצטרך לנמק מה זכות קיומו האנציקלופדית, בדיוק כמו שכתבתי. בדיוק כפי שנהוג בכל הכללים המנחים שלנו בכל נושא בו הם קיימים. אינני רואה מה ראוי כל כך להערכה בכך שימצא מסלול שיקצץ את השירות הצבאי גם לנשים, ולא רק לגברים, אבל זה סיפור אחר שלא קשור לשאלת החשיבות הרנציקלופדית. טוב, קיפודנחש, לדעתי אתה ממש לא מבין איך עובדים קווים מנחים או מה משמעותה של הבהרת חשיבות (שהרי תהייה על חשיבותו של ערך היא "הצקה" והשואל הוא "ליצן" ודינו "להתנפנף מכל המדרגות") אבל גם לפי פרשנותך הלקוייה אני מתקשה להבין כיצד זה מקדם את הדיון, כך שמבחינתי ניתן להפסיק. אורי • שיחה 21:32, 19 בינואר 2011 (IST)

(שבירה): אורי, הערה קטנה שהערת בדבריך חושפת בדיוק את ההבדל בין גישתך לגישתי. כך כתבת: "אינני רואה מה ראוי כל כך להערכה בכך שימצא מסלול שיקצץ את השירות הצבאי גם לנשים". והנה, בלי קשר לשאלה האם זה ראוי להערכה או לא , עצם ההעמדה הזו חושפת את ההבדל: בדוגמה שנתתי התכוונתי לפרמטר ה"ייחוד" - הלא כיום אין ישיבות המקבלות נשים כתלמידים (לפחות לא לפי הידוע לי), ומצעירות דתיות מצופה ש"יצהירו" וישתחררו משירות צבאי לגמרי. ברור שישיבת הסדר שתקבל בנות כתלמידות, ואפילו, רחמנא לצלן, תייעד אותן לשירות צבאי היא בוודאי ובוודאי "מיוחדת", ובתור שכזו יש טעם בערך עליה גם אם אינה עומדת בקריטריונים המוצעים.

והנה אתה בא ושואל "מה ראוי כל כך להערכה". לדעתי דווקא אתה הוא שאינך מבין את השאלה העומדת לפנינו. מדבריך משתמע כאילו אם הצעתי שמושא מסוים "ראוי לערך" משמע מושא זה "ראוי להערכה". והרי לפנינו דוגמה נוספת לבלבול שמלים יכולות לבלבל אותנו: למרות שהמלים "ערך" ו"הערכה" נובעות מאותו שורש, אין קשר בין היותו של מושא "ראוי" לערך ובין היותו ראוי להערכה. גם המלים בהן אנו משתמשים תדיר - "ראוי לערך", "זכאי לערך", "מגיע לו ערך" וכולי הן רעות ומבלבלות. אתה אינך אוהב ישיבות הסדר ומתנגד לערכים על ישיבות כאלו, ומולך ניצבים אנשים שכן אוהבים את ישיבות ההסדר ורוצים להרבות ערכים על כאלו. גם אתה וגם הם מתייחסים לערך בוויקיפדיה בתור צ'ופר או פרס הניתן למושא הערך. אני, לעומתכם, הגם שאיני מחבב את ישיבות ההסדר כלל ועיקר, וחושב שרב נזקן על תועלתן, אין לי ספק בחשיבותן האנציקלופדית. אני לא רואה את השאלה בתור "האם מושא הערך "זכאי" לערך", אלא "האם קוראינו זכאים לערך על המושא הזה". קיפודנחש - שיחה 22:28, 21 בינואר 2011 (IST)

לא אשיב לך באותה מטבע של השתלחות אישית, בין השאר מכיוון שאני מבין מדוע נזקקת לכך, במצוקתך, ואני מקווה שהתגמול לא יאחר לבוא ושתזכה לאתנן המיוחל. לעניננו, אותו שבר משפט שלי לו אתה מייחס משמעויות יתר וניתוחים פסיכולוגים שלא היו ולא נבראו התייחס למילה האחרונה בדבריך שלך ("הוקרה"), שביטאה עמדה אידיאולוגית איתה אינני מסכים. את כל הניתוח הלקוי שלך אתה יכול להפנות לעצמך שביטאת את עמדתך זו קודם לכן. אגב, אין מגוכח יותר ופחות משכנע מהצהרות כי זה מוטה וזה מוטה ורק אתה מאוזן, ושקול ונייטרלי.

אני שואל, ולא נענה, מה חשיבותה האנציקלופדית של כל ישיבת הסדר. זה לא צ'ופר. זה לא פרס. זו השאלה היחידה שיש לשאול לגבי ערך באנציקלופדיה, ואין לך מענה, רק הצהרות חלולות וריקות מתוכן. השאלה האחרונה ששאלת אינה שאלה ששואל עצמו עורך אנציקלופדיה, אלא זו שאלתו של עסקן העורך את דפי זהב. חבל. ברוך הבא לחבורה. אורי • שיחה 01:44, 23 בינואר 2011 (IST)

אורי, מאחר וראית בדברי השתלחות אני מסיק שנפגעת מדבר מה שאמרתי. אנא קבל את התנצלותי הכנה. לא היה בדבר מהדברים שאמרתי כוונה לפגוע או להשתלח, ואני מצטער ומתנצל על שכנראה בלי כוונה ובלי משים פגעתי והשתלחתי. למקרה שיש בדבריך דאגה אני רוצה להרגיע: איני במצוקה, אם כי העובדה שדברי התפרשו כפגיעה אישית גורמת לי צער אמתי. קיפודנחש - שיחה 03:22, 23 בינואר 2011 (IST)

פרוייקט ויניל

מסגרת הרצון לשפר את ויקיפדיה החלטתי לקשרר מחדש קישורים שמכוונים לערך אחד אך מובילים לערך אחר, דומה לו.
התחלתי בערך ויניל המופיע כקישור בעיקר בערכים העוסקים באלבומי מוזיקה כשהכוונה היא בעצם לתקליט ויניל.
התיקון והניסוח הוא בהתאם להקשר והתחביר המשפטי.
הרגישו חופשי להצטרף או להציע ערכים עם תסמונת דומה. נתנאל ברנדל - שיחה 13:00, 13 בינואר 2011 (IST)

כל הכבוד. אגב, במיזם הפירושונים יש לא מעט דפים בעלי תסמונת דומה, ספציפית דפים מסוג פירושונים, שאפשר להמשיך ולסייע בתיקון הקישורים אליהם. בהזדמנות זו אשמח אם מישהו ירענן ויעדכן את המידע בדף (לא עודכן מאז אפריל 2010). Ravit - שיחה 07:40, 16 בינואר 2011 (IST)

הצטרפתי. כבר טיפלתי בספרדים ועיקר הקישורים שם מתייחסים לדפי שיחה שאין לי כוונה לתקן. נתנאל ברנדל - שיחה 15:31, 17 בינואר 2011 (IST)

יופי, תודה. ובאמת לא אמורים לטפל בדפי שיחה. Ravit - שיחה 07:17, 18 בינואר 2011 (IST)

ויקיפדיה:הידעת? - חידושים ועדכונים

שלום לכולם,

לאחר השלמת סדרה נוספת של קטעי "הידעת?" המופיעים בעמוד הראשי נכנס המיזם לתקופת מנוחה בריאה. עם סיומה מונה מתניה לאחראי המיזם וחידש את פניו. כעת יש דף המתנה להעלאת נושאים חדשים או לבקשה להסרת קטעים קיימים. אחראי המיזם מעלה את הנושאים טיפין טיפין לדף הדיונים, שם מתקיים דיון של כשבוע עד להחלטה.

לאחר תקופת הרצה פינה מתניה את מקומו וביקשני למלאו. הלפיד הועבר ואני קורא למי שמעוניין לסייע במיזם זה המציג קטעי מידע ועובדות מעניינות בעמוד הראשי של ויקיפדיה. מי שאוהב אנקדוטות וקוריוזים - זה המיזם בשבילו.

אשמח לשמוע הערות והצעות לשיפור המיזם וכמובן רעיונות לקטעים חדשים או הערות על קטעים קיימים.

בברכת הצלחה לכולנו, ‏עמיחי • שיחה 15:21, 16 בינואר 2011 (IST)

אך.. ותסלחו לי שאני כבר נודניק.. אבל מתי חגי יחזור ויריץ בצורה האיכותית ביותר את כל המיזמים שניהל עד ש.. • קוני למל •י"ג בשבט ה'תשע"א• 00:34, 18 בינואר 2011 (IST)

קצת מעליב כלפי עמיחי, הייתי אומר... מתניה • שיחה 00:36, 18 בינואר 2011 (IST)

לא נעלבתי, אבל אשמח לקבל רעיונות ויותר מכך - משתתפים במיזם. גם אם אינכם מציעים קטעים חדשים אנא העירו את הערותיכם לגבי הקטעים שבדף הדיונים. תודה! ‏עמיחי • שיחה 14:04, 18 בינואר 2011 (IST)

לא התכוונתי להעליב. סליחה. רק עוררתי נשכחות. • קוני למל •י"ג בשבט ה'תשע"א• 17:39, 18 בינואר 2011 (IST)

אין בעייה. בכל מקרה - אתה מוזמן לתרום למיזם! ‏עמיחי • שיחה 18:26, 18 בינואר 2011 (IST)

הצעה : להוסיף קישור למיזם מריבוע ה"קישורים שימושיים" שמופיע אצל כל משתמש בעמוד רשימת המעקב. ניצן צבי כהן - שיחה 17:26, 21 בינואר 2011 (IST)

ברכות לעמיחי - בטוח שיצליח להמשיך את מסורת המיזם. זהר דרוקמן - לזכר פול 18:24, 21 בינואר 2011 (IST)

תודה רבה. נא הוסיפו את דף הדיונים לרשימת המעקב שלכם ולכו לשם גם עכשיו להגיב להצעות החדשות! תודה, ‏עמיחי • שיחה 00:23, 23 בינואר 2011 (IST)

טילדה הרביעית

אני מכה על חטא, מזמן כבר לא יצא גליון חדש, והאשמה בי על שאני בלחץ עבודה, אבל גם בכך שלא מגיעות לידי ולידי נעה כתבות. לכן אם נתקלתם בדיון מעניין, ואם יש לכם רעיונות חשובים שאתם רוצים לשתף בהם את הקהילה אנא פנו לעורכי הטילדה הרביעית בהקדם! טוקיוני 15:55, 16 בינואר 2011 (IST)

"ויקיפדיה: הערכים הכי"

רשימה באתר Ynet. יואב ר. - שיחה 19:06, 16 בינואר 2011 (IST)

תודה. הכתבה מענינית ומומלצת לקריאה. אגסי - שיחה 20:50, 16 בינואר 2011 (IST)

ביוזמת עידו הערכים המוזכרים בכתבה כגרועים או כחסרים הוכנסו לתבנית:לטיפול דחוף.

לדעתי הכתבה הזו מחמיאה לוויקיפדיה ברף הגבוה אותו היא מציבה, שכן את חלק מהערכים המוזכרים שם לא הכרתי ואני לא עד כדי כך אידיוט. שימו לב שלא כל ערך אותו אסף שגיא רואה כנחוץ בהכרח כזה, ייתכן כאלו שהם לא כל כך נחוצים. (לדוגמה שחיתות - ערך מילוני) יְשֻׁרוּן • שיחה 22:18, 16 בינואר 2011 (IST)

הערך שחיתות הוא ערך חשוב מאוד, ויש הרבה מה לכתוב בעניינו (ראו , ומעבר לכך, זהו תחום שבו אנו אור לגויים ויש הרבה מה להוסיף משלנו). הייתי כותב בעצמי, אבל לצערי אין לי זמן לכך בזמן הקרוב. עידו • שיחה 22:30, 16 בינואר 2011 (IST)

זה שחיתות פוליטית או שחיתות שלטונית שכבר יש, לא שחיתות וזהו. יְשֻׁרוּן • שיחה 23:03, 16 בינואר 2011 (IST)

התחלנו בסידור הערכים בתבנית:לטיפול דחוף. אנא סורו לשם, הוסיפו בינוויקים ובידקו את הקיימים. תודה, ‏עמיחי • שיחה 22:49, 16 בינואר 2011 (IST)

אַה. באמת הופתעתי. עידו • שיחה 23:16, 16 בינואר 2011 (IST)

ממה הופתעת? ‏עמיחי • שיחה 10:16, 17 בינואר 2011 (IST)

שחיתות יש בכל מקום ובכל תחום בעולם, לא רק בפוליטיקה ובשלטון. ‏YHYH ۩ שיחה 14:38, 19/01/2011

שימו לב שהערך סמל לבנון בויקיפדיה העברית והאנגלית הם באורך זהה... מה שבטוח שהם יותר ארוכים מהערך הערבי. לתשומת ליבו של מר שגיא • עודד (Damzow) • שיחה • 10:29, 17 בינואר 2011 (IST)

באמת מוזר שהוא לא הצליח למצוא ערכים גרועים יותר. אני-ואתה • שיחה 12:20, 18 בינואר 2011 (IST)

מתקפת איכות בנושא חיפה

לירושלים יש את תמרה, לתל אביב חגגו מאה שנים במתקפת איכות ובכ-150 ערכים, וחיפה, שתארח באוגוסט (אב) הקרוב את ויקימניה 2011, מה לה? האם יש בקהל משתמש שמוכן להוביל מתקפת איכות בנושא חיפה – ויקיפדיה:מתקפת איכות/ויקימניה בחיפה, שתתקיים עד לקיץ הקרוב? אני לא יודע מספיק על העיר הזו כדי להוביל מתקפה כזו, אבל מוכן להשתתף. מבחינתי, הפיכת הערך חיפה למומלץ תהיה הישג. Kulystab • שיחה • שהאחרון מימין ייגע בשרוולו בתעלה • י"ב בשבט ה'תשע"א • 19:18, 16 בינואר 2011 (IST)

אשמח מאוד להשתתף. להוביל זה פחות בשבילי. אולי חנה?... Ravit - שיחה 20:49, 16 בינואר 2011 (IST)

אשמח כמובן לכל מתקפת איכות על חיפה. בפועל אני כבר עושה זאת בערכים האחרונים שכתבתי. אבל יש ויקיפדים המתמצאים יותר ממני מהם הערכים החסרים בחיפה למשל מוטי או Shannen. כדי ליצור מתקפת איכות צריך מסה קריטית של כותבים שיתנדבו למשימה Hanay • שיחה 22:26, 16 בינואר 2011 (IST)

תודה על המחמאות, אבל אני לא יודע יותר מאחרים מהם הערכים החסרים ואני תוהה בדבר נחיצותה של מתקפה על חיפה. יש ויקיפדים שכותבים על חיפה כשהם מוצאים מה לכתוב (דרור אבי, מלכת אסתר, Hanay, סמי, Shannen ועוד ויקיפדים מסורים). אם יימצא מה לכתוב אני משוכנע שהם יכתבו במשך הזמן. מוטי - שיחה 13:32, 17 בינואר 2011 (IST)

תודה, אבל לא תודה. לענ"ד לפני כל מתקפה יש לתקן את הערך חיפה. 18:12, 17 בינואר 2011 (IST)

קבלת ערך יומי בדוא"ל

הועבר מויקיפדיה:ספר אורחים#הצעה למקימי האתר

שלום רב,

לפני מספר שנים פניתי אליכם בהצעה הבאה, ונענתי בכך שזהו רעיון טוב אך כרגע מפאת חוסר תקציב לא ממומש. אני מעוניין לחזור ולהציע אותו שכן לדעתי מדובר ברעיון שיתרום הן לאתר והן לקוראי העברית. הרעיון הוא לאפשר קבלת מייל יומי לתיבת הדוא"ל ובו ערך רנדומאלי (או אפילו אפשרות להגדיר מאילו קטגוריות ארצה לקבל ערך כזה או אחר)

זה יכול להשאיר את הגולשים שאינם קבועים מחוברים לאתר ולגרום לכך שמספר הכניסות יעלה ובכל לשיתוף ידע רב יותר.

מודה לכם מראש, ליאור

בוויקיפדיה האנגלית יש אפשרות לקבלת אימייל עם הערך המומלץ היומי. אני חושב שזה רעיון לא רע לאמץ את הרעיון אצלנו. בברכה, Rhone •‏ 20:52, 11 בדצמבר 2010 (IST)

רעיון רע. למי יש כוח לקרוא את המאמרים המומלצים. ארוכים כאורך הגלות ומלאים בפרטים עד צאת הנשמה. אפילו הוויקיפדים לא קוראים אותם. הרעיון של האורח טוב הרבה יותר.אודי - שיחה 09:50, 14 בדצמבר 2010 (IST)

רעיון טוב לדעתי, ואפשר לתת לקורא לבחור אם הוא רוצה ערך מומלץ או ערך אקראי. ‏Setreset • שיחה 20:18, 16 בינואר 2011 (IST)

פתרון יפה. אני סקרן לדעת כמה אנשים יהיו מעוניינים בזה. נרו יאיר • שיחה • י"א בשבט ה'תשע"א • 20:33, 16 בינואר 2011 (IST)

ספק אם רבים ירצו לקבל ערך אקראי. הנרשמים עלולים לקבל ערכים רבים שלא מעניינים אותם, או ערכים מביכים בדלותם. רבים גם לא יטרחו לקרוא ערכים מומלצים עתירי פרטים, אלא אם הם בתחום שדי מעניין אותם. אגסי - שיחה 21:22, 16 בינואר 2011 (IST)

אף על פי שדעותינו (שלי ושל אגסי) חלוקות בעניין הדלות של הערכים, אני מסכים באופן כללי שלא רצוי לשלוח ערך כמו חשוכי עלים (נשבע לכם שזה מה שיצא לי כשלחצתי עכשיו על "ערך אקראי") • עודד (Damzow) • שיחה • 21:31, 16 בינואר 2011 (IST)

טוב, לפחות השכלנו בחשכים לא מוכרים... אלדד • שיחה 21:37, 16 בינואר 2011 (IST)

בלחיצה השניה על "ערך אקראי" קיבלתי את 958. אגסי - שיחה 21:51, 16 בינואר 2011 (IST)

אם זו כל הבעיה, לא נראה לי שיש קושי רב לפתוח מיזם לבחירת ערכים נחמדים ומעניינים המתאימים לשליחה. אני-ואתה • שיחה 22:05, 16 בינואר 2011 (IST)

ערך אקראי כמובן שלא. אפשר, במסגרת המיזם שאני ואתה מציע להקים פורמט חדש של ערכים, כפי שקיים בכל ויקיפדיה נורמלית - ערכים טובים. יש לנו כמה אלפים שראויים למעמד זה. Rhone •‏ בקרו את פורטל גרמניה • 22:08, 16 בינואר 2011 (IST)

אני קיבלתי את מועצת הוותיקן. אקרא אותו במהלך סוף השבוע. עידו • שיחה 22:33, 16 בינואר 2011 (IST)

אפשר להשתמש במומלצי הפורטלים. ‏Setreset • שיחה 22:09, 16 בינואר 2011 (IST)

זה רעיון. עידו • שיחה 22:33, 16 בינואר 2011 (IST)

אני מוכן לכתוב את הבוט ששולח את הערכים בדואר אם זה באמת מעניין מישהו. תומר א. - שיחה - _{משנה ויקיפדית} 23:14, 16 בינואר 2011 (IST)

הרעיון הוא יפה. אישית אני מתחלחל לרעיון של קבלת דוא"ל לא מוזמן - כשזה מתחיל לקרות לי אני יודע שהגיע הזמן להחליף כתובת דוא"ל, אבל אני בהחלט חושב שאם מישהו רוצה, זה יכול להיות פיצ'ר נחמד.
לגבי "אילו ערכים יישלחו" - לא צריך להחליט, צריך לאפשר למי שרוצה את השירות הזה להחליט. אני חושב שברור שאין לשלוח ערכים שבראשם מתנוססת תבנית "מחלוקת" (מכל סוג שהוא) "חשיבות", "שכתוב" או "עריכה". כמו כן אין טעם לשלוח דפי פירושונים והפניות. מעבר לכך, יש לאפשר לרוצים בשירות הזה להגדיר בעצמם. יש מי שירצה להגביל את אורך הערכים הנשלחים, יש מי שירצה להגביל מהצד השני (כלומר לא קצרקצרמרים כמו חשוכי עלים), יש שירצה מומלצים, יש שירצה לסמן ארבעה פורטלים ולקבל רק ערכים מאחד מאלו וכולי.

לגבי ההצעה לייצר סיווג אחד מתחת "מומלצים" - אני כמעט בטוח שהצעה כזו נדונה בעבר. זו עוד אחת מסוג ההצעות של מי יתלה את הפעמון: היה נחמד אם היה לנו סיווג כזה, אבל אם זה במחיר של עוד דיונים, ויכוחים והצבעות אני בספק אם זה שווה את זה. קיפודנחש - שיחה 23:29, 16 בינואר 2011 (IST)

זה לא נעים, זה מעצבן, זה יגרור בלגן וויכוחים, אבל זה נצרך - צריך לפתוח מיזם שידרג ערכים כטובים, והזמן שעובר לא עוזר. יְשֻׁרוּן • שיחה 23:32, 16 בינואר 2011 (IST)

אתם מוזמנים לסייע בשיפור משתמש:ברוקולי/ערך טוב. קוריצה • לול התרנגולות • אהמ • המורשת העולמית. פשוט עולמית! 23:38, 16 בינואר 2011 (IST)

זה טוב, אבל עיקר העבודה היא לא הסטנדרטים אלא העבודה על הערכים, את הסטנדרטים יהיה אפשר להתאים למציאות בשטח תוך כדי עבודה. העיקר זה פתיחת מיזם שיתחיל להזיז דברים. יְשֻׁרוּן • שיחה 23:47, 16 בינואר 2011 (IST)

ברור שהכי חשוב זה העבודה על הערכים, אבל צריך שתהיה מסגרת ברורה (או ברורה ככל האפשר) שאליה יהיה צריך לשאוף. לא סביר שנוריד את הדרישות רק בגלל שאין מספיק ערכים מתאימים (ולדעתי זה לא נכון כי יש הרבה מאוד ערכים שבמאמץ מינימלי יתאימו). קוריצה • לול התרנגולות • אהמ • המורשת העולמית. פשוט עולמית! 23:56, 16 בינואר 2011 (IST)

כן, התכוונתי שכשיתחילו לעבוד ייראו איזו נקודות צריך להדגיש יותר ואילו פחות, אבל אני חושב שכדאי בשלב זה למצוא מתנדבים לדאוג שהעסק ירוץ. יְשֻׁרוּן • שיחה 00:08, 17 בינואר 2011 (IST)

שאלה ברצינות, מה הסיכוי שמי שאין לו כח לכתוב בגוגל uheh (ויקי בלי לעבור אפילו לעברית) ומשם ללחוץ עם העכבר פעם אחת על הסמליל ולקבל את הדף הראשי על שלל הערכים האקראיים והמתוכננים שבו, שהוא ימצא את הכוח הרב הנדרש כדי להירשם לקבלת מייל ? שלא לדבר על לגלות שיש דבר כזה ולמצוא היכן נרשמים ? מי-נהר - שיחה 00:39, 18 בינואר 2011 (IST)

נפרסם את זה ואנשים יירשמו. זה לא פיצ'ר שפונה לעצלנים אלא למתעניינים. ‏Setreset • שיחה 14:58, 18 בינואר 2011 (IST)

ייעוץ בתרגום ערך

― הועבר לדף שיחה:ההצפות בקווינסלנד (2010/2011)

ויקי חדשות

מפני שויקי חדשות לא מתעדכן, חשבתי על רעיון דומה. ניתן ליצור RSS feed שידמה את ויקי חדשות. בתוך ה RSS הזה, יתעדכנו כל הערכים המסומנים תחת התבנית {{אקטואלי}} וכך כל מסר חדש ישלח לRSS. לדעתי זהו רעיון פשוט ויותר יעיל מאשר ויקי חדשות (הלא בשימוש). בר הראל - שיחה - תרומות 18:34, 17 בינואר 2011 (IST)

לצערי, ויקיחדשות עבר לויקיפדיה. • קוני למל •י"ג בשבט ה'תשע"א• 18:39, 17 בינואר 2011 (IST)

בהנהגתו של אגסי. Rhone •‏ בקרו את פורטל גרמניה • 18:56, 17 בינואר 2011 (IST)

בוויקיחדשות כלשהו יש מבזקים? קוריצה • לול התרנגולות • אהמ • המורשת העולמית. פשוט עולמית! 20:26, 17 בינואר 2011 (IST)

הגזמתם. יְשֻׁרוּן • שיחה 20:30, 17 בינואר 2011 (IST)

מבזקים יש רק בתמציתפדיה. בכל אנצקלופדיה יש צורך בעדכונים, אך אין הכרח לתמצת ולקצר באופן כה מוגזם. אגסי - שיחה 18:39, 18 בינואר 2011 (IST)

בעד הרעיון המקורי של בר הראל. שפם אדום - שיחה‏ 21:28, 22 בינואר 2011 (IST)

ערכי משתמש:MA1988

• משטרת סנקט פטרבורג
• משטרת מוסקבה
• משטרת התנועה הרוסית
• כוחות הפנים של משרד הפנים הרוסי
• המחלקה לביטחון כלכלי של משרד הפנים הרוסי
• מינהל המודיעין הכללי של משרד ההגנה האוקראיני
• משרד המשטרה של האימפריה הרוסית

הצבתי תבניות איחוד על כל הנ"ל. אנחנו בבעיה; אם לא נעמוד בפרץ, עוד 3 חודשים הערכים הללו יהוו תקדימי חשיבות. גוונא • שיחה • פנים חדשות לערכי הלכה 11:26, 18 בינואר 2011 (IST)

זו כמובן רק ההתחלה. הוא מעלה באופן שיטתי ערכים רבים מאוד עם ניסוחים לא נייטרליים ודורשי מקורות, קצרמרים רבים מאוד, וכן ערכים חסרי חשיבות בעליל (מישהו באמת רוצה ערך על כל מחלקה בכל משרד ממשלתי בכל מדינה בעולם?). הוא בכלל לא משתף פעולה. קוריצה • לול התרנגולות • אהמ • המורשת העולמית. פשוט עולמית! 11:31, 18 בינואר 2011 (IST)

הערכים מעניינים ומאלפים. (הערה ליוזם הדיון: קצת מוזר בעיני שמציבים תבנית איחוד לערכים שעדיין לא קיימים). יש בערכים מידע ייחודי להבנת תולדות עם ישראל במזרח אירופה בעת החדשה. על ניסוחים ומקורות אפשר להעיר ולתקן. יעל - שיחה 11:58, 18 בינואר 2011 (IST)

גם לטעמי אין לנו צורך בערך לכל מחלקה בכל משרד ממשלתי. נרו יאיר • שיחה • י"ג בשבט ה'תשע"א • 12:12, 18 בינואר 2011 (IST)

אני משנה את מנהגי לא להיכנס לדיונים במזנון, על מנת להביע את פליאתי. מדוע רוצים למחוק את הערכים? אני מסכים עם יעל שכתבה שהערכים מעניינים. כמו שיש ערכים על משטרת העיר ניו יורק, משטרת לוס אנג'לס ואפילו משטרת הפארקים של ארצות הברית, לשכת הסמים הפדרלית של אוסטרליה, משרד המשטרה הצרפתי, לשכת החקירות המרכזית של הודו, המשטרה הפדרלית של מקסיקו ועוד ערכים רבים וטובים, מדוע שלא יהיו הערכים שלעיל? רק בגלל שלא מרוצים מהדרך של המשתמש שהעלה אותם? לדעתי הערכים חשובים ואין למחוק אותם. ‏Ovedc • שיחה • אמצו ערך יתום! 12:26, 18 בינואר 2011 (IST)

כתבתי לפני התנגשות עריכה: אני לא הייתי עושה דברים כדרך ש-MA1988 עושה, אבל זה המקום להזכיר שאנו מיזם שיתופי ולא מפעל אנציקלופדי הנשלט ע"י מערכת מרכזית. בנסיבות הללו יש גבול לכמה אפשר להצר את צעדיו של משתמש. אין מקום למחוק את רוב הערכים של משתמש זה. ההצעה של גוונא לאחד יחד ערכים שלו נראית לי כפשרה ראויה בין השיקולים השונים. יואב ר. - שיחה 12:29, 18 בינואר 2011 (IST)

ובאותו ענין ושלא באותו ענין, יש לתהות, עם איזה ערך יוצע איחוד לאלטער בחור, כאשר סופסופ התבנית תוצב. יעל - שיחה 12:33, 18 בינואר 2011 (IST)

נגד איחוד. יש ערך די ארוך על משטרת מוסקווה וערך די ארוך על משטרת סנקט פטרבורג. מדוע לאחד? במה זה מועיל לקורא ערך ארוך ומגושם על "משטרות ברוסיה" שמן הסתם יהיה חסר לנצח? דרור - שיחה 12:37, 18 בינואר 2011 (IST)

יש להפריד בדיון בין שני נושאים: הרוב הגדול של הערכים שהמשתמש כותב הם ערכים שעוברים את רף החשיבות. מעבר לכך, התחומים שבהם הוא כותב הם תחומים שאין כאן כמעט ויקיפדים אחרים שכותבים עליהם (כנראה בגלל עניין השפה), כך שיש כאן ערך מוסף של חשיפה למידע ולתרבות מעבר למה שישראלי ומה שאמריקאי. מצד שני, אכן לפעמים קיימת בעיה עם הערכים, לא מבחינת חשיבותם אלא מבחינת תוכנם. הבעיה מחריפה בשל כך שהמשתמש לא ממש משתף פעולה עם ויקיפדים אחרים, וזה משהו שעומד בסתירה למיזם שיתופי כמו שלנו. הפתרון, לדעתי, צריך להיות לא מחיקת הערכים אלא בשיפורם, ובמציאת הדרך לתקשר ולשתף פעולה עם המשתמש, במקום להבריח אותו מכאן. Lostam - שיחה 12:44, 18 בינואר 2011 (IST)

כתבתי לפני התנגשות עריכה: יש טעם לבקש מקורות להערות שונות שלו, אבל חבל לקצץ את כנפיו של ויקיפד תורם, שהעלה עד כה ערכים נאים למדי. גם הכתיבה שלו ברמה די גבוהה. התוודעתי לערכיו ולאופן כתיבתו רק לאחרונה, ודי השתאיתי על ההספק. מה שהיה חסר לי זה המקור למידע בחלק מהערכים שלו, אבל אפשר לבקש זאת, אפשר לבקש שיכתוב זאת בדף השיחה של הערכים. הערכים לא קצרים במיוחד, ואיחוד יפגע בהם. יש טעם לאחד ערכים בני שתי שורות או שלוש שורות כל אחד, אבל לא ערכים ארוכים, יחסית. אלדד • שיחה 12:47, 18 בינואר 2011 (IST)

יצא לי לתקשר איתו והיו תוצאות חיוביות, הוא תיקן ערכים/שינה שמות ערכים בהתאם להערות. בברכה. ליש - שיחה 12:52, 18 בינואר 2011 (IST)

גם אני תקשרתי אתו בדף השיחה שלו, והוא הגיב בחיוב. אלדד • שיחה 12:53, 18 בינואר 2011 (IST)

כרגע העלתי בדף השיחה של לשכת הסמים הפדרלית של אוסטרליה את התמיהה על נחיצות הערך. ערך ללא שום קשר יהודי/ישראלי/עברי, שאין לו ערך בשפת מקום הערך, ולא בשום ויקי בשפה כלשהיא - נראה מיותר לחלוטין.--שפ2000 - שיחה 13:22, 18 בינואר 2011 (IST)

מיקוד הדיון

הדיון מתנהל כאן בשני מישורים מקבילים שלא צריכים להיפגש; עניין אחד הוא שאלת האינטראקציה עם MA1988, והעניין האחר הוא האם ראוי שיהיה לנו ערך נפרד אודות המחלקה לביטחון כלכלי של משרד הפנים הרוסי, כדוגמה.
מי שרוצה לדון בשאלה הראשונה יוכל לעשות זאת, אך לא זו מטרת הדיון שאני פתחתי; מטרתי היא גיבוש הסכמה, ואם לא הסכמה אז הכרעה בהצבעה, שהערכים האזוטריים הללו לא יישארו עצמאיים בוויקיפדיה.
עובד הביא כמה תקדימים בדפי השיחה של הערכים הנ"ל, ובדיוק מזה יגורתי; מכך שערכים אזוטריים כאלה יחמקו מתחת עיניהם של המנטרים, ולאחר שיכו שורש יהפכו לתקדימים. אני מוחה על קיומם של הערכים הללו, ולולי דמיסתפינא הייתי מציב גם עליהם תבניות. גוונא • שיחה • פנים חדשות לערכי הלכה 14:42, 18 בינואר 2011 (IST)

אני מוחה על השיטה של דיון כללי על תרומות של משתמש בניגוד לדיון על כל ערך בנפרד. בינתיים, מה שקרה הוא שמשתמש MA1988 איחד את כל הערכים ל- אם.וה.דה. וזאת, בניגוד (למשל) לשיחה:כוחות הפנים של משרד הפנים הרוסי, שם שני ויקיפדים טענו לחשיבות השארת הערך כעצמאי. כעת יש לנו ערך אם.וה.דה מפלצתי ומשתמש תורם שירתע מליצור ערכים. ‏Ovedc • שיחה • אמצו ערך יתום! 17:35, 18 בינואר 2011 (IST)

ערך של 32,000 בתים הוא בשום פנים ואופן לא "ערך מפלצתי" בגודלו. כעת יש ערך אחד שהקורא לומד ממנו את כל המידע במרוכז, וזה במקום שורה של שברירי ערכים שרק מפריעים לקורא לקבל סקירה רוחבית ראויה של הנושא. בעבר נהגתי בדיוק כך בשורה של ערכים בתת-רמה על נבחרת ישראל בכדורגל. קוריצה • לול התרנגולות • אהמ • המורשת העולמית. פשוט עולמית! 17:43, 18 בינואר 2011 (IST)

אוקיי זו דעה לגיטימית, אבל זו רק דעה ויש פה רבים החולקים עליה. זה לא לעניין לעשות מחטף כזה ולהזיז פה דברים בלי הסכמה. דניאל ב. 18:57, 18 בינואר 2011 (IST)

לא ראיתי איזה מחטף נעשה; כרגע מתנהל דיון לגיטימי ומכובד.

דוד שי העלה את הטענה כי לערך משטרת מוסקבה חשיבות בגלל מספר השוטרים שמשרתים בה. לטיעון מסוג זה הייתי מדביק מראש, אף בלי בדיקה של הערך ותוכנו, תווית של "פוזיטיביזם נאיבי" או משהו כזה. קיימות המון תלוליות טרמיטים בכדור הארץ שמכילות מיליוני יצורים אשר רוח בם, ובכל זאת הם חסרי חשיבות; וזאת למה? אהה! כי אנחנו כותבים על דברים שרלוונטיים לקוראינו! *שפשוף עיניים בתדהמה* *כחכוח עצבני* *שיעול לסיום*. גוונא • שיחה • פנים חדשות לערכי הלכה 22:53, 18 בינואר 2011 (IST)

אני מקווה שההשוואה בין שוטרים לטרמיטים נעשתה בהיסח הדעת.

בוויקיפדיה יש ערכים רבים העוסקים בתיאורם של ארגונים, בהם ארגונים בני מאה חברים. אחד הפרמטרים לזיהוי חשיבותו של ארגון היא מספר החברים בו. משטרת מוסקבה, שבה יותר שוטרים במשטרת ישראל, ראויה לערך גם אם קוראי עברית מתעניינים יותר במשטרת ישראל. דוד שי - שיחה 15:27, 22 בינואר 2011 (IST)

תגובת MA1988: סלחו לי על האיחור בתגובה

הדיונים על הערכים שכתבתי בעניין מחלקות האם.וה.דה מזכירים דיונים קודמים על מחלקות הפס"ב, אז הוצע לאחד את כל הערכים הקשורים לערך אחד וכך נעשה, עשיתי אותו הדבר גם עם הערך אם.וה.דה, ייתכן שבפזיזות רבה מדי, אבל עדיין איני חושב שיש סיבה לאחד את הערכים משטרת מוסקבה ומשטרת סנקט פטרבורג, זה בדיוק כפי שיוצע לאחד את הערכים משטרת לוס אנג'לס ומשטרת העיר ניו יורק, כל ארבעת המשטרות הללו הן גדולות בכוחן, כמותן והשפעתן התרבותית, כל אחת בחלק אחר של העולם. בעניין הבעיה עם הערות ומקורות על תוכן הערכים שאני כותב אשתדל להבהירן ולעלות מקורות להערות שאני כותב, אולם אני מצהיר כי כל הנאמר בערכים הוא אמת ולא בדיתי מלבי, הרוב תורגם מן הוויקיפדיות הזרות וגם שם אני בוחן את המקורות לפני שאני מתרגמן לעברית. בדרך כלל איני נוהג לשוחח עם ויקיפדים אחרים, עם זה לא נחוץ אך בשל מורת הרוח המובעת כאן בשל כך, אגיב יותר בעתיד על תגובות מתבקשות ואעלה בדפי שיחה של ערכים שאני כותב, מקורות מניחים את הדעת. ושוב, סלחו לי על התגובה המאוחרת לדיון שמתנהל כבר יום שלם. משתמש:MA1988 • שיחת משתמש:MA1988, תשעה עשר בינואר 2011 - 00:45 (IST)

לגבי המשטרות אתה צודק; למשטרות הערים הגדולום בעולם יש חשיבות. עם זאת, רוב גדול של הערכים עוסק בתתי-גופים של הגופים הללו, שמעבר לשאלת חשיבותם, ספק עד כמה מיצובם של כל ה"תתים" הללו כערך אנציקלופדי נפרד תורם להבנה הכללית של קורא העברית. גוונא • שיחה • פנים חדשות לערכי הלכה 11:27, 19 בינואר 2011 (IST)

השוואה

משתמש:טישיו פותח לאחרונה באופן סדרתי ערכים בנושאים הלכתיים פעוטים. דוגמא קטנה:

• אין אדם אוסר דבר שאינו שלו
• אבר היוצא
• אבר המדולדל (בחיי, ככה קוראים לזה)
• אלמנת עיסה
• באין כאחד
• הואיל ויכול לנתקו
  

ועוד עשרות רבות. אז תנו לי להשתמש במילותיו של גוונא: אנחנו בבעיה; אם לא נעמוד בפרץ, עוד 3 חודשים הערכים הללו יהוו תקדימי חשיבות.
אני לא אוהב את הפיכתה של ויקיפדיה לחב"דפדיה, בדיוק כמו שגוונא לא אוהב את הפיכתה של ויקיפדיה למשטרהפדיה או לרוסיהפדיה. מה בעצם ההבדל בין שני המקרים? יש כאן בעלי עניין שרוצים לחלוק את הידע שלהם עם הכלל, באמצעות כתיבת ערכים בוויקיפדיה. אם לא מונעים מאחד - אין סיבה למנוע מהשני. כל זאת כל עוד כמובן יש חשיבות לערכים. אני באמת לא חושב שאפשר לטעון שלגוף שיטור ברוסיה יש פחות חשיבות אנציקלופדית מאשר למיתה עושה ניפול (שיהיה ברור - מדובר שם על הקביעה האם איבר של בעל חיים המנותק כמעט לחלוטין מגופו נקרא "איבר חי" או "איבר מת"). טוסברהינדי (שיחה) 22:50, 21 בינואר 2011 (IST)

אני מבין שנושאי הלכה אינם מעניינים אותך במיוחד. אין זו סיבה לתקוף מי שנושא זה מעניין אותו, והוא מוכן להעמיד את הידע שלו לטובת הכלל. ערכיו של משתמש:טישיו הם ערכים מצוינים בתחומם, ואני שמח על כל אחד מהם. יש לזכור שוויקיפדיה היא פדרציה של אנציקלופדיות, ויש בה מקום לאנציקלופדיה תלמודית כמו גם לאנציקלופדיה לקולנוע ואנציקלופדיה של רוסיה. חשוב שנעודד איש את רעהו בכתיבת ערכים, ולא שנתחרה מי מצליח יותר לדכא את הזולת. דוד שי - שיחה 15:33, 22 בינואר 2011 (IST)

דוד, אני חושב שטעית בהבנת כוונתו של טוסברהינדי - הוא הביא את ערכיו הייחודיים של טישיו כדוגמה לכך שלא רק שערכי טישיו נחוצים ולגיטימיים, גם ערכיו של MA1988 הם כאלה, ואני מסכים עם גישה זו. כל ויקיפד צריך להפנים שייתכנו תחומי דעת שלמים שאין לו עניין ישיר ביניהם ובכל זאת הם לגיטימיים. דומני ששלושתנו כאן מסכימים. ‏Harel‏ • שיחה 15:52, 22 בינואר 2011 (IST)

תודה, הראל. טוסברהינדי (שיחה) 20:54, 22 בינואר 2011 (IST)

בלי לתחוב ראשי בין סלעים ולאור העובדה שכותרת הפסקה היא "השוואה" אציין רק שלערכים שמשתמש:טישיו מייצר אין קשר לחב"ד. אולי בשבילנו, החילונים, "כל הדוסים נראים אותו דבר", אבל יותר מכל דבר אחר זה מזכיר את הסיפור הישן על היהודי שחטף סטירת לחי איומה מגוי ברחובות ניו יורק, וכששאל על מה ולמה ענה לו הגוי: "זה בגלל הטיטניק", וכשמחה "אבל הטיטניק טבעה בגלל קרחון!" נענה: "אייסברג, גולדברג, מה ההבדל?". (הרשיתי לעצמי להדגיש מלה אחת בדברי טוסברהינדי למעלה). קיפודנחש - שיחה 21:10, 22 בינואר 2011 (IST)

התכוונתי ויקישיבה. ומה שאתה כותב פה פשוט לא קשור לדיון. ואנא - בלי לגעת במילים שלי. טוסברהינדי (שיחה) 05:51, 23 בינואר 2011 (IST)

מי אמר שלדעתי ערכי טישיו כולם חשובים וראויים להיות עצמאיים?! אני באמת לא חושב כך. גוונא • שיחה • פנים חדשות לערכי הלכה 23:30, 22 בינואר 2011 (IST)

תעתיק מרומנית לעברית - הדיפתונגים EA, EO

דרושה החלטה בנושא זה הנוגע לערכים רבים מאוד והשנוי במחלוקת קשה ביני ובין Ewan2.

שני הדיפתונגים, EA ו-EO, נפוצים מאוד בשמות רומנים, כמו: גאורגה GHEORGHE, ניקולאה NICOLAE ועוד. המחלוקת היא על היו"ד, האם התעתיק יהיה "גאורגה" (כמו גאורג הגרמני או תאודור או לאונרד) או שיהיה "גיורגה" בדומה לביטוי שמות דומים בהונגרית. כך הדבר גם עם "ניקולאה" מול "ניקולאיה" (המוצע על ידי איוואן).

ברומניה, במיוחד באזורים שהיו פעם חלק מהאימפריה האוסטרו-הונגרית, מדברים ניבים שונים של רומנית, חלקם ניבים שהושפעו מהשפה ההונגרית ונבדלים מהשפה הספרותית בכמה נקודות וביניהן גם תוספת היו"ד בשמות האלה. מי שחי וגדל באותם חבלים ולא בדק את העניין לעומק, עשוי לחשוב שזאת דרך הביטוי התקנית, אך הדבר אינו כך ובבתי הספר הרומנים נותנים שיעורים מיוחדים לשם ביעור התופעה.

באין ספור שיחות ניסינו, Ewan2 ואני, ללבן את הנושא ולהכריע, אך הניסיונות לא עלו יפה, להפך, מפעם לפעם מצא Ewan2 נושאים חדשים למחלוקת, כמו שקרה לאחרונה בנושא השם גאורגה, שבמשך שנים היה מקובל עליו ועכשיו הוא מערער על התעתיק שלו ופותח ערכים חדשים לפי התעתיק המוצע על ידו.

הוויכוח מתנהל על פני עשרות דפי שיחה, מפוצל ומפוזר במיקום ובנושאים ומקשה על מעקב אחר הטיעונים ואיני רואה סיכוי לכך שתושג הסכמה. כעת יש מצב בו קיימים שני תעתיקים מקבילים ונוגדים ומספר הערכים בהם יש תעתיק שונה הולך וגדל מיום ליום (איוואן פותח במיוחד ערכים כאלה, עם דיפתונגי המחלוקת, בקצב של שניים בלילה).

אל תבקשו מאיתנו לדון בינינו, זה כבר נעשה ללא תוצאות, כאן דרושה הכרעה של אחרים, רצוי כאלה המבינים בתעתיקים פונטיים. אני מציג שנציג בצורה מסודרת את הטיעונים והקהילה תכריע מה נכון.

התעתיק הפונטי

כדי להביא את המחלוקת לסיום נאות, הצגתי אותה לפני הוויקיפדים הרומנים (לפני שנתיים וחצי!), כדי שהם, דוברי הרומנית בהווה, יכריעו מה הצליל הנכון של השמות ברומנית ספרותית ויכינו תעתיקים פונטיים, מהם יוכלו גם דוברי עברית להסיק את המסקנות המתאימות. את הדיונים ערכנו בוויקיפדיה הרומנית במספר דפים, אך בעיקר בדף השיחה של הבירוקרט הפעיל ביותר שלהם, כאן, בשיחות 34, 36, 37 ו-38, דף פופולרי הנקרא על ידי הכל. בדיונים לקחו חלק פעיל, בנוסף לי ול-Ewan2, עוד שלושה ויקיפדים בעלי השכלה גבוהה וידע בתחום: הבירוקרט דוקטור AdiJapan, פרופסור Turbojet והבלשן Feri Goslar. כל משתתפי הדיון דחו את דרך הביטוי של Ewan2 וקבעו שאינה תואמת את הרומנית הספרותית. ניסיונותיו לטעון שאין הבדל של ממש בין הדיפתונגים EA ו-IA נדחו על הסף והוסבר לו שברומנית יש הבדל ברור ביניהם. לבקשתי הכינו הרומנים תעתיק פונטי לכמה מהשמות שהיו במחלוקת ואת התעתיקים האלה הבאתי לכאן, לדף הייעוץ הלשוני, הצגתי אותם וביקשתי את הכרעת המבינים בתעתיקים פונטיים. אלדד היה היחיד שהתיחס והוא אישר שהתעתיקים הפונטיים תואמים את דרך התעתיק שלי. לאחר זאת הייתה תקופת מה של שקט, אך ככל שעבר הזמן Ewan2 העלה שוב ושוב השגות והתחיל לפתוח ערכים חדשים לפי התעתיק המוצע על ידו ולשנות שמות של ערכים ישנים לפי התעתיק המוצע על ידו.

פרט לכך שהתעתיק המוצע על ידי איוואן אינו תואם את השפה הרומנית הספרותית, הוא גם יגרום לבלבול בין שמות דומים. ברומניה, בנוסף לשם NICOLAE, קיים גם השם NICOLAIE ובנוסף לשם GHEORGHE קיים גם השם GHIORGHI (לדוגמה גיורגי פריסקרו) - קבלת ההצעה של איוואן תייצור מצב בו השמות הרומנים, הנכתבים בצורה השונה ברומנית ובעלי הצליל השונה יקבלו בעברית אותו תעתיק.

וכעת לתעתיקים עצמם, התעתיקים שסופקו על ידי הוויקיפדים הרומנים:

• Brâncoveanu — brɨn.koˈve̯a.nu
• Munteanu — munˈte̯a.nu
• Moldoveanu — mol.doˈve̯a.nu

• Nicolai — ni.koˈlaj
• Nicolae — ni.koˈla.e
• Nicolaie — ni.koˈla.je

הצעותי לתעתיק הן:

ברנקובאנו

מונטאנו

מולדובאנו

ניקולאה

ניקולאיה

על השם GHEORGHE לא דנו בוויקיפדיה הרומנית, כי באותו זמן איוואן לא ערער על התעתיק "גאורגה". אני מציג כאן את התעתיק הפונטי של גאורגה גאורגיו-דז': ˈɡe̯orɡe ɡe̯orˈɡi.u deʒ. מתעתיק זה אפשר לראות גם את ההבדל בין GHE ובין GHI.

ברגעים אלה איוואן שינה את שם הערך ללא הסכמה והתחיל לשנות את הכתיב בניגוד להתנגדותי בדף השיחה. אבקש התערבות מפעילי המערכת. בברכה. ליש - שיחה 13:05, 18 בינואר 2011 (IST)

אריה, שים לב: ויקיפדים רומנים לא יכולים להכריע בוויכוח בינך לבין איוון. רק ישראלים שעוסקים בתרגום ובכתיבה, וגם יודעים רומנית, ועוד יותר מזה - בקיאים בתעתיק משפות רבות ושונות, וגם מרומנית. במקרים רבים קשה לעמוד על ההבדל בין הכתיב ב-e וב-i, כשמדובר על צירופים ברומנית והתעתוק שלהם לעברית. במקרה הספציפי של גאורגיו-דז' אני נוטה להסכים דווקא אתך, ולא עם איוון, אם כי גם התעתיק גיורגיו-דז' יכול להיות מקובל (בעברית). כאמור, הסיבה היא שההבדל הוא דק מאוד, ודוברי רומנית (ישראלים, לא בחו"ל) שביקשתי גם לשמוע מהם אמרו לי ששתי הצורות יכולות להיות מקובלות בעברית (שוב, כי ההבדל דק מאוד). אני חוזר ואומר שלא תוכל להיעזר בוויקיפדים רומנים לצורך תעתיק לעברית, אלא רק בישראלים, שגם עוסקים בתעתיק בתור לחם חוקם.

בעניין גאורגיו-דז', נטיית לבי היא דווקא לקבל את התעתיק הספציפי הזה, משום שהוא די השתרש וגם נראה מוכר מאוד לעיניים הישראליות, כי אנחנו כבר מכירים את השם גאורג, וגם משום שההבדל בין גיורגיו לבין גאורגיו די מזערי (עד כדי כך שגיורגיו לא נחשב לטעות בעיניי, אבל אני מעדיף את התעתיק "גאורגיו-דז'"). אלדד • שיחה 13:12, 18 בינואר 2011 (IST)

אין מחלוקת בינינו על כך שאת ההחלטה צריכים לקבל בוויקיפדיה עברית - הפנייה לוויקיפדים הרומנים נעשתה לשם קביעת הצליל הנכון ברומנית ספרותית. עם כל הכבוד לאיוואן, לעצמי ולדוברי רומנית אחרים, אנחנו לא מדברים רומנית ספרותית שוטפת (גם לא ישראלים אחרים הדוברים רומנית), לכן, לצורך קביעת הצליל הנכון של השמות ברומנית ספרותית, נדרשה עזרת הוויקיפדים הרומנים. לאחר שהם קבעו את התעתיק הפונטי, רק ויקיפדים דוברי עברית יכולים לקבוע מה יהיה התעתיק הנכון בעברית, על בסיס התעתיק הפונטי. בברכה. ליש - שיחה 13:20, 18 בינואר 2011 (IST)

קיוויתי שלא אצטרך להבהיר זאת שוב, אבל יש בכל זאת צורך, ולכן אני שוב מסביר: אתה צודק שמוויקיפדים רומנים אפשר ללמוד כיצד הם חושבים שהצליל נשמע. העניין הוא שלא תמיד יש קשר מובהק, או ברור, בין איך שהצליל נשמע לדובר רומנית, לבין איך שישראלי מעדיף (או שנראה לו נכון יותר) לתעתק אותו לעברית. מן הסיבה הזאת, בחלק מהמקרים שסברת שאין צורך ביו"ד, לטעמי כן היה צורך ביו"ד. אבל זה לא נראה לי עקרוני כל כך להתווכח אתך, שוב, כי מדובר בהבדלים מינוריים למדי. אני מתערב רק במקרים שנראים לי שגיאות ברורות. גם במקרה של beata, שדנּו עליו בזמנו, התייעצתי עם חבר, מתרגם מאנגלית ומרומנית, והוא תעתק (כפי שגם אני תיעתקתי) בתור "ביאטה" (ממש כמו שתעתק את biata, והוא אכן אמר שבעברית קשה להבחין ביניהם, ואם מתעקשים, אז אפשר לתעתק "באטה", אבל זה תעתיק מאוד בעייתי, ולכן הוא היה מתעתק "ביאטה". מה שמלמד שבגלל הבעיות המיוחדות של עברית, לעתים נדרשת יו"ד בכל זאת, גם אם לטעמך היא לא במקום. השורה התחתונה היא שהתעתיקים הם לא עניין חד-משמעי כשמדובר על העברית. לצערנו, אנחנו כותבים במערכת כתב שונה מן העמים האירופיים, ויש לנו כל מיני אמצעי תעתיק - ואנחנו מוגבלים רק בהוספת א', ו' ו-י', ולעתים נעדיף לתעתק e ב-י' ולא ב-א', כי ל-א' יש שימושים אחרים. אלדד • שיחה 13:26, 18 בינואר 2011 (IST)

גם בכך אין לנו מחלוקת עקרונית - אני מודע למגבלות העומדות בפני מי שעוסק בתעתיק לעברית ובמגבלות האלפבית העברי. בנושא המחלוקת שלי עם איוואן יש כמה סיבות מדוע יש להעדיף את התעתיק המוצע על ידי והן:

• ההצעה שלי משקפת בצורה מדויקת יותר את הצליל ברומנית ספרותית.
• קיימות שתי שיטות תעתיק, תעתיק הגאים ותעתיק אותיות - בדרך כלל מעדיפים להשתמש בתעתיק הגאים. במקרה שלנו, גם אם אפשר לתת בעברית שני תעתיקים קרובים, שקשה להחליט ביניהם (כמו מונטאנו או מונטיאנו עבור MUNTEANU), צריך לקחת בחשבון גם את תעתיק האותיות והוא מכריע לכיוון מסויים מאוד, הכיוון המוצע על ידי.
• ברומנית, לצד MUNTEANU יש את MUNTIANU ולצד MOLDOVEANU יש את MOLDOVIANU, לצד NICOLAE יש את NICOLAIE ולצד NOE יש את NOIE. מבצע התעתיק חייב לקחת נתונים אלה בחשבון, כי אם נוסיף יו"ד איפה שאין צורך בכך, נבלבל בין שמות שונים. NICOLAE MUNTEANU ו-NICOLAIE MUNTIANU, שני שמות שונים, גם השם הפרטי וגם שם המשפחה, יקבלו תעתיק זהה בעברית, לכן אין להוסיף יו"ד בשמות בהן לא מופיעה האות הרומנית I.
• כללי התעתיק מלועזית לעברית של האקדמיה ללשון העברית קובעים ש: "תנועת e

תנועת e אינה נכתבת ביו"ד. למשל: ממד (=מֵמַד), אזור (=אֵזוֹר), בררה (=בְּרֵרָה), זהות (=זֶהוּת)." האקדמיה אומנם אינה עוסקת ישירות בדיפתונגים הרומנים ea ו-eo, דיפתונגים די מיוחדים לשפה הרומנית, אך מבהירה מה יש לעשות בתעתיק של דיפתונגים עולים, כמו במקרה זה - לפרק אותם לחיאטוס על ידי הוספת אל"ף. בוויקיפדיה אנחנו הולכים לפי שיטה זו לכן המילים תאוריה, גאוגרפיה והשמות תאודור, לאון וגאורג מתועתקים ללא יו"ד. אין שום סיבה לחרוג מכך עבור "גאורגה" ואומנם כך נהגו עד עכשיו, עד שאיוואן החליט על דעת עצמו, ללא תימוכין בשום מערכת חוקי לשון, שצריך להוסיף יו"ד ולהעלים את האל"ף.

• נימוק אחרון, אך כלל וכלל לא מבוטל - הוספת היו"ד, איפה שזה לא נדרש, יגרום לדובר העברית המנסה לבטא את השם הרומני להישמע עילג ומגוחך באוזני הרומנים הדוברים רומנית טובה. אוכל לתת קישורים לאתרים באינטרנט בהם כותבים שונים לועגים ליוצאי טרנסילבניה מסוימים המוסיפים את היו"ד הזאת בהשפעת ההיגוי ההונגרי.

לא אתנגד לכך שיהיו ערכים עם תעתיק יוצא דופן. אם יקבע ש-NICOLAE ARDELEANU יקבל תעתיק כהצעתי, "ניקולאה ארדלאנו" ויבוא אדם ויטען, שהוא בנו של פלוני NICOLAE ARDELEANU, לכן הוא יודע בוודאות שאיש זה כינה עצמו "ניקולאיה ארדליאנו", במקרה כזה נוכל לתת תעתיק יוצא דופן בהתבסס על דברי הבן ודברי הבן יצוינו בהערה המבהירה את הסיבה לתעתיק החריג.

בברכה. ליש - שיחה 15:06, 18 בינואר 2011 (IST)

אריה אלדד ודב חנין

נניח שמחר בבוקר שני האנשים החכמים והחרוצים האלו ילמדו בולגרו-סינית, ימצאו את הויקיפדיה הבולגרו-סינית ויתחילו לערוך. אחרי שבוע יתחילו לערוך את הערך אלטלנה, יריבו ויבקשו עזרה מקהילת המשתמשים (הבולגרו-סינים, כן?) תו"כ הבאת מקורות, זלזול (מוצדק!) במקורותיו של השני, בקשות חסימה הדדיות ותחינה מול הקהילה שיעזרו לאחד להפטר מעונשו של השני.
מה יכולה קהילת הבולגרו-סינית לעשות?
אצלכם זה הרבה יותר גרוע. אתם כבר לא מתווכחים על העובדות בערך אלטלנה כלשהו אלא מתווכחים האם אלטלנה בבולגרו-סינית זה !@#%%^&* או !!@#%^^%$#. מה אתם מצפים שיקרה? אם אתם רוצים פתרון-אתן לכם: בורר לו המילה היחידה והסופית (והנה ציטוט אהוב עלי) בלי בג"צ ובלי בצלם. אם מישהו או שניכם חושב/ים שאין כזה בקהילה אתם מוזמנים לפתרון ויקיפדי קיים וטפשי: הצבעת מחלוקת- תפנו לקהילה ערך אחרי ערך כדי שנוכל להצביע (בלי שיש לנו מושג ירוק) האם זה גאורגיו או גיורגיו ואז ללא קשר להאם תעתיק אחד טוב מהשני תתקבל הכרעה- פתרון מטופש אבל קיים, האחר לקבל (ראה וקדש) פסיקת אדם שלישי.‏sir kiss • שיחה 13:40, 18 בינואר 2011 (IST)

אינני יודע מה חושבים בנידון אלדד ודב חנין, אך אני מצפה תחילה לשימוש בכלים המקובלים:

• טיפול מתאים במי שמעביר שמות של ערכים ללא דיון או ללא הסכמה, כמו במקרה של גאורגה גאורגיו-דז'.
• השבת ערכים, ששמם שונה ללא הסכמה, לשם המקורי.
• שחזור תוכן הערך לגרסה היציבה.

לצערי במחלוקת הזאת היו מי שעצמו עיניים מלראות הפרות של התנהגות ויקיפדית והסלחנות עוררה את התאבון להפרות נוספות. אני מצפה לתיקון המעוות, קרי השבת הערכים לשמם הקודם וגרסה היציבה.

גם במחלוקת זו, כמו בכל מחלוקת אחרת, צריך להציג מקורות (יש מקורות) ומי שמצויד בידע המתאים (למשל יכולת לקרוא תעתיק פונטי) יוכל גם לבחון את המקורות.

בברכה. ליש - שיחה 14:04, 18 בינואר 2011 (IST)

יש אפשרות (תאורטית לחלוטין, כן?) שאתה טועה? שההעברה היא נכונה? שבויקיפדיה מותר רצוי וראוי לערוך ואם מוצאים טעות לתקן? אני לא אומר שיש טעות, כמובן ורצוי להגיע להבנה בדפי שיחה לפני כל המלחמות אבל אני לא רואה אתכם מגיעים לה. מה זה משנה אם ג' ישחזר את ב' לגרסה של א'? ב' לא יסכים, תתווכחו שבוע ללא הסכמה ואז תהיה הצבעת מחלוקת בה כולנו (שכל הידע שלנו ברומנית היא המערכונים מארץ נהדרת) נצביע ונחליט! יותר טוב לכם? אני לא יודע האם באנציקלופדיה על המדף של ההורים שלי כתוב טורקיה או תורכיה. אני רק יודע שזה מבאס להוריד כרך אחד ולגלות שהערך בכרך אחר. תעשו הפניות וזהו. אתם כותבים בשביל הקוראים ולא רק בשבילכם. ‏sir kiss • שיחה 15:10, 18 בינואר 2011 (IST)

נניח שאני טועה, עדיין צריך לדון על כך בדף השיחה ולהשיג רוב להעברה ולא לבצע מחטף. כך אני מכיר את הכללים, אלא אם השתנו לאחרונה. אם אני טועה או לא, צריך לבדוק לפני ולא אחרי ההעברה, במיוחד שביטאתי התנגדות להעברה בדף השיחה. בברכה. ליש - שיחה 15:16, 18 בינואר 2011 (IST)

צריך לדון ולדון ולדון ברגיעה ובסבלנות, נימוקים בגופו של דיון ולא לגופו של המתדיין. סבלנות והקשבה. אתם כבר מזמן לא שם. שניכם. עצם הדיון הזה ועוד מלא אחרים קודמים במזנון בכיכר בפרלמנט ובוויקי:הומור מראים שאולי אבדתם את היכולת לדון כמו שצריך, התגובה שלי מראה שאולי (אני חושב שאני לא מביע את דעתי האישית בלבד ואשמח אם עוד יביעו את דעתם) גם חלק מהקהילה קצת מאבדת את היכולת לדון עם שני דוברי רומנית מבטן ולידה על תעתיק במקרה של דיפטונג כפול באותיות שכפ"צ שמקבלות נגמ"ש בראש מילה. ‏sir kiss • שיחה 15:27, 18 בינואר 2011 (IST)

בורר?

• בעד ‏Setreset • שיחה 15:13, 18 בינואר 2011 (IST)

בהתפוצצות הקודמת מתניה הציע בוררות - הסכמתי. מתניה הציע כבורר את אלדד - הסכמתי גם לכך ואז איוואן דרש להרחיב את נושא המחלוקת לנושאים שכבר נקבעו בעבר בפשרה אחרי דיון ממושך ביני ובין אלדד, הוא רצה לפתוח אותם מחדש ושגם בכך יהיה אלדד בורר... לכך כמובן לא הסכמתי. בברכה. ליש - שיחה 15:19, 18 בינואר 2011 (IST)

אז אולי תיתנו לבורר להכריע בכל השאלות? כלומר, הוא יכריע גם מה יהיו תחומי הבוררות שלו. גוונא • שיחה • פנים חדשות לערכי הלכה 15:22, 18 בינואר 2011 (IST)

תבין, זה גם כדאי כי הסאגה הזו קצת ממאיסה על כולם ת'חיים, ויבוא יום ופשוט ייגמרו את זה בדרך שאולי לא תהיה לשביעות רצון שני הצדדים. גוונא • שיחה • פנים חדשות לערכי הלכה 15:25, 18 בינואר 2011 (IST)

נוחי, קרא שוב את דברי - הבורר לא יכול להיות בורר בנושאים בהם היה צד למחלוקת. אלדד ואני וויקיפדים נוספים התדיינו ארוכות בכמה נושאים והגענו לפשרה מסוימת שהפכה לדף מדיניות. איוואן ביקש לפתוח גם את הפשרה הזאת ולתת לאלדד, שהיה צד בוויכוח הזה, להיות בורר - זה נשמע לך הגיוני? זה פשוט תרגיל להכשיל את הבוררות. בוררות עושים על נושאים פתוחים ולא על דפי מדיניות. בברכה. ליש - שיחה 15:29, 18 בינואר 2011 (IST)

אז הבעיה עם הבורר אלדד (שבינינו, למה מראש בחרתם כזה אדם מחרחר מחלוקת???)? מיצאו מישהו אחר... באמת זה מהלב, אחי, תעשו משהו עם המצב ותמצאו בורר. גוונא • שיחה • פנים חדשות לערכי הלכה 15:30, 18 בינואר 2011 (IST)

לא, הבעיה אינה עם אלדד, אלא עם קביעת נושאי המחלוקת. בברכה. ליש - שיחה 15:32, 18 בינואר 2011 (IST)

אז למה לא לתת לבורר להחליט גם על זה? הרי ברור שכל עוד לא תסכימו לזה, לעולם לא תושג הכרעה בטוב. גוונא • שיחה • פנים חדשות לערכי הלכה 15:33, 18 בינואר 2011 (IST)

ניתן לפנות לעוד מקורות סמכות דוברי עברית לחוות דעתם. למשל אולי האקדמיה ללשון תוכל לסייע. אינני יודע. אני גם מציע לפנות לרפאל ואגו, היסטוריון באוניברסיטת תל אביב המתמחה במרכז אירופה ולפי מיטב זכרוני עסק ברומניה והוא בקשר עם המרכז הקטנטן לחקר יהדות רומניה בבית התפוצות. אני מניח שהוא ישמח לענות לשאלה ממוקדת ואני ממליץ שלא לשטוח לפניו את כל גלגולי המחלוקת אלא לנסח פנייה בהירה, אולי בסיועו של בורר (אלדד?). בנוסף האם אין בנמא מילון רומני-עברי שגם אם איננו מכיל שמות מקומות יתכן ויופיעו בו תעתיקים מהםניתן יהיה ללמוד על אופן התיעתוק של הנושאים שבמחלוקת? אלו רק הצעות למידע נוסף ואולי אין סתירה בין פניות אלו לבורר שיכול להיעזר בכלים אלו בעצמו. אורי • שיחה 15:34, 18 בינואר 2011 (IST)

ההתנגדות לאלדד היא כי הוא היה בעבר צד? ההתנגדות היא כבר נקבע בעבר משהו וגם אותו מישהו רוצה לשנות? מה ב-ד-ו-י-ק מונע מהבוררות להיות על כל דבר ברומנית (מעכשיו, בעבר, בפרהסטוריה ובעתיד ילדינו) ומה מונע מאלדד להיות הבורר עצמו (למעט זה שאולי הוא לא רוצה...) ‏sir kiss • שיחה 15:38, 18 בינואר 2011 (IST)

לא, איני מתנגד לאלדד, הסכמתי שאלדד יהיה בורר, אך לאחר שנתתי את הסכמתי שאלדד יהיה בורר בנושאים האלה, איוואן התנה את הבוררות בכך שהיא תעסוק גם בנושאים נוספים, נושאים שהיו בעבר במחלוקת ביני ובין אלדד. ברור שאלדד לא יכול להיות בורר ביני ובינו (הוא היה הצד מולי), לכן אין להרחיב את נושא הבוררות לדברים נוספים - די במה שיש לפנינו, די בנושאים הפתוחים ואין צורך לפתוח מחלוקות שנסגרו בפשרה ולהפוך אותן למחלוקות בוערות. בברכה. ליש - שיחה 15:44, 18 בינואר 2011 (IST)

מה זאת אומרת הוסכם בעבר אז לא דנים יותר? זו וויקיפדיה לא? אם אתה היית מגיע אחרי איוון ורואה שיש טעויות שנבעו מאיזה פשרה בין איוון לאלדד היית מסכים הן תשארנה? כי פעם הם הסכימו ככה? מה הקשר? אם אתה חושב שלאלדד יש את הכלים להיות בורר (מבחינת היכולת הלשונית) אז אתה צריך להסכים שישפוט בכל. כן, גם בפשרות העבר. או שתציע בורר אחר שיחליט על הכל. גם מה שהוחלט בעבר יכול להשתנות. זו וויקיפדיה. ‏sir kiss • שיחה 15:54, 18 בינואר 2011 (IST)

נניח שיש לך מחלוקת עם אורי ואחרי שהתדיינת איתו ועם ויקיפדים נוספים במשך זמן רב הגעתם לפשרה שבא אתה ויתרת על חלק מהדברים ואורי ויתר על חלק ממה שרצה. הפשרה אושרה כדף מדיניות. נניח שאני בא עכשיו ומציע לפתוח את מחדש את הדיון ההוא ושאורי יכריע בו - זה נראה לך הגיוני שאחד הצדדים במחלוקת יהיה בורר? אלדד יכול להיות בורר רק בנושאים בהם לא היה צד בוויכוח. בברכה. ליש - שיחה 16:01, 18 בינואר 2011 (IST)

אם המצב היה מגיע לסיטואציה כמו הנוכחית כמו בינך לאיוון אז כן, אני הייתי מסכים. איך הוא יכול להיות מקובל כבורר על סמך יכולותיו המקצועיות רק על החלטות העתיד בלי שתהיה לו אותה יכולת מקצועית עבור שאלות העבר? יכולותו הפונטית לא שונות. ‏sir kiss • שיחה 16:40, 18 בינואר 2011 (IST)

ידידי היקר, בורר הוא תפקיד שיפוטי ומקובל ששופט אינו יכול לשפוט במחלוקת בה היה צד בעבר. אם עדיין לא הצלחתי להבהיר את הנקודה, כנראה שאני כישלון הסברתי מוחלט. בברכה. ליש - שיחה 21:36, 19 בינואר 2011 (IST)

מי רשאי ובאילו תנאים להכריז על משתמש מסויים טרול? האם מספר עריכותיו של המשתמש המוכרז משנה לצורך עניין זה? באילו תנאים ניתן לראות בהכרזה על משתמש מסויים כטרול בטלה? ואיך המשתמש המוכרז כטרול יכול להגן על עצמו מפני הכרזה זו? ―אנונימי לא חתםמש:אנונימי ‌ 00:00, 10 בינואר 2000 (IST)

אכן, הדף ויקיפדיה:טרולים לא עונה על שאלות אלה. אני מניח שנדרשות הוכחות מפורשות ולא רק דיעה של אדם אחד. ‏Danny-w‏ 14:35, 4 בפברואר 2011 (IST)

המזנון אינו המקום לנהל דיון זה, ובכל מקרה אין זה ראוי שאנונימי יפתח דיון בעניין קהילתי מובהק. חיפה-חיפה-עיר-עם-עתיד - שיחה 14:36, 4 בפברואר 2011 (IST)

מן הטקסט שם ניתן ללמוד כי "בכל מקרה אין להכריז עצמאית על היותו של משתמש מסוים טרול או על היותה של משתמשת מסוימת טרולית. להכרזה כזו יש משמעות מרחיקת לכת ולכן רק הקהילה רשאית לצאת בהחלטה כזאת" (עד כאן הציטוט). ניתן להעביר את הדיון לדף השיחה של ויקיפדיה:טרולים. ‏Danny-w‏ 14:38, 4 בפברואר 2011 (IST)

האם מפעיל רשאי לצאת בהכרזה? לדוגמא לכתוב בדף השיחה או לכתוב למשתמשים אחרים "המשתמש X הוא טרול ויש להתעלם ממנו", מה זאת אומרת רק הקהילה רשאית להכריז? איך זה נקבע? בהצבעה? בהסכמה שבעל פה? ואם 3 חושבים שמשתמש הוא טרול ו4 אחרים לא חושבים ככה? האם לדיעה של מפעיל יש משקל רב יותר?

―אנונימי לא חתםמש:אנונימי ‌ 00:00, 10 בינואר 2000 (IST)

לא תזכה למענה כאן. נושא זה אינו שייך למזנון. אנא עיין ב-שיחת ויקיפדיה:התמודדות עם טרולים, התשובות כבר רשומות שם. אם לא תמצא את המענה - שאל שם. בברכה, דני. ‏Danny-w‏ 00:44, 5 בפברואר 2011 (IST)

צריך לפתוח הגדרה חדשה בשם "ויקיפדיה:נקעה נפשנו" אליה ישוייכו כאלו הממשיכים לערוך ערכים פוליטיים גם אחרי שנחסמו, שיוך לקטגוריה זו יהיה רק אחרי ששלושה מפעילים לפחות תמכו בהכללת האדם בקטגוריה, ואם יש מתנגדים - רוב של 60% מהמפעילים המשתתפים בדיון או הסכמה פה אחד של כל הביורוקרטים המכהנים. דינו של אדם כזה יהיה שחזור אוטומטי של כל תרומותיו, הן במרחב הערכים והן בדפי השיחה. עדן - שיחה 19:14, 6 בפברואר 2011 (IST)

העברת קבצים לכולם?

מזה זמן רב שאני תוהה מדוע רק מפעילי מערכת יכולים לשנות שמות של קבצים. מדובר בפעולה שאינה שונה מהותית משינוי שם של ערך (או כל דף בוויקיפדיה). אני מאמין שצריך לפתוח את האפשרות הזאת לכל המשתמשים, או לכל הפחות לבדוקי העריכות האוטומטיות. מדוע אם אני רוצה לשנות שם של ערך אני יכול לעשות זאת בעצמי ואם אני רוצה לשנות שם של תמונה (תיקון לכתיב המקובל למשל) אני צריך לפנות למפעיל? זו סתם טירדה מיותרת. קוריצה • לול התרנגולות • אהמ • המורשת העולמית. פשוט עולמית! 04:17, 6 בפברואר 2011 (IST)

מסכים, עדיף לכלל המשתמשים, כי אז ההרשאה של בדוק עריכות תהפוך להרשאה שיריבו עליה יותר. אליסף · שיחה 04:19, 6 בפברואר 2011 (IST)

הפיתרון של כולם בעייתי, להעברת קובץ משם לשם יש משמעות בערכים בהם הקובץ מופיע. על מנת לפתור בעייה לא צריך ליצור בעיה חדשה ולכן אני מציע שהסמכות להעברת קובץ תורחב לכל מי שמחזיק בהרשאת מנטר. מתוך נקודת מוצא שויקיפדים אלו ידעו מה ואיך לעשות עדן - שיחה 19:16, 6 בפברואר 2011 (IST)

אולי אפשר ליצור הרשאה חדשה של "מעביר קבצים" ולהעניק אותה ספציפית לכל מי שמעוניין ואפשר לסמוך עליו שהוא מבין את המשמעויות של זה. קוריצה • לול התרנגולות • אהמ • המורשת העולמית. פשוט עולמית! 19:22, 6 בפברואר 2011 (IST)

אפשר, אבל יסתבר לך שתהייה חפיפה מאד גדולה בין קבוצת המנטרים+מפעילים לבין קבוצת המעבירים. הרשאות ניטור מגיעות מהר מאד למי שפעיל (במרחב הערכים) מוטי - שיחה 19:31, 6 בפברואר 2011 (IST)

לא קריטי, אבל באמת לא ברור לי למה מלכתחילה הגבילו את זה רק למפעילים. קוריצה • לול התרנגולות • אהמ • המורשת העולמית. פשוט עולמית! 19:33, 6 בפברואר 2011 (IST)

אני לא חושב שיש טעם להמשיך את הדיון לפני חווד טכנית בדבר האם זה בכלל אפשרי או לא. חבל לשפוך מילים סתם. אנדר-ויק • 19:36, 6 בפברואר 2011 (IST)

טכנית אין שום בעיה, זה כמו שהוסיפו למנטרים הרשאת שיחזור. וכמו שהרשאת העברת דפים נתונה כעת לכל המשתמשים (ה"ותיקים"- אחרי ותק של 4 ימים), אין סיבה שזה לא יהיה כך כלפי קבצים. אליסף · שיחה 00:10, 7 בפברואר 2011 (IST)

אין כל בעיה טכנית, אך מסיבות של אבטחה וכאלו הוחלט על ידי המפתחים לחסום אפשרות זו לעורכים שאינם מפעילים, פרט לויקישיתוף שם קיימת הרשאת "מעביר קבצים". מתניה • שיחה 05:06, 7 בפברואר 2011 (IST)

ואי אפשר לפתוח את זה לפחות למנטרים? קוריצה • לול התרנגולות • אהמ • המורשת העולמית. פשוט עולמית! 08:13, 7 בפברואר 2011 (IST)

אם כבר אז לבדוקי עריכות אוטומטית. אליסף · שיחה 21:24, 7 בפברואר 2011 (IST)

פייסבוק וטוויטר

ראיתי שלוויקיפדיות אחרות ולצ'אפטרים של הקרן יש חשבונות רשמיים בפייסבוק וטוויטר. אני מציע ליצור אחד כזה גם לעצמנו ולבחור צוות מצומצם שיהיה אחראי עליו. אפשר לפרסם שם הפניות למיזמים, תחרויות כתיבה, אירועים מיוחדים וציוני דרך. דניאל ב. 13:00, 7 בפברואר 2011 (IST)

לוויקימדיה ישראל יש עמוד פייסבוק. אי אפשר ליצור באמת חשבון "רשמי" לוויקיפדיה העברית. עם זאת, במידה ויש רצון אין לי בעיות להעמיד לרשות הקהילה את נסיוני כמנהל מדיה חברתית ולתפעל עמוד שכזה. לא הייתי טורח עם טוויטר בישראל, כרגע. זהר דרוקמן - לזכר פול 20:16, 7 בפברואר 2011 (IST)

פר החלטת קהילה זה יהיה רשמי למדי. אמנם לא רשמי כמו OTRS שהוא ישירות מטעם הקרן, אבל רשמי במידה מספקת. מישהו יודע מה המעמד של העמוד פייסבוק של ויקיפדיה האנגלית ומי מתפעל אותו? דניאל ב. 20:42, 7 בפברואר 2011 (IST)

יש גם טוויטר לעמותה (WikimediaIL@). ויש גם עמוד רשמי בפייסבוק לוויקיפדיה וחשבון טוויטר (@wikipedia) - שניהם מנוהלים על ידי הקרן (על ידי דניס ומוקה, אם רוצים להיות ספציפיים).. ‏ • Itzike‏ • שיחה 22:11, 7 בפברואר 2011 (IST)

דניאל, מה זה רשמי? את העמוד צריכים לנהל - נערוך הצבעה על אלו תכנים יהיו? כל כמה זמן מכניסים תכנים? נעשה "אדמין נולד" כדי לקבוע מי ינהל את הדף? ומי עונה שם לשאלות? הקהילה תוכל להגדיר ולהסכים על מטרה אסטרטגית לעמוד? יעדים? מקרים ותגובות? בקהילה כמו זו שלנו, הרבה יותר הגיוני להתייחס לזה כמו לשאר המיזמים כאן - אם יש ביקוש אז מישהו תופס פיקוד ומשמש כפרוייקטור. זהר דרוקמן - לזכר פול 23:05, 7 בפברואר 2011 (IST)

בקיצור זהר, מתי אתה פותח את העמוד? אל תשכח לתת לינק. יורי - שיחה 23:27, 7 בפברואר 2011 (IST)

שיהיה - נפתח. כולם מוזמנים להעלות רעיונות לתכנים (או להעלות אותם בעצמם). אם זה מרגיז מישהו אפשר למחוק. זהר דרוקמן - לזכר פול 23:48, 7 בפברואר 2011 (IST)

במה הוא נבדל מהקבוצה של ויקיפדיה? Rhone •‏ בקרו את פורטל גרמניה • 23:49, 7 בפברואר 2011 (IST)

הקבוצה היא יוזמה פרטית ולא קשורה שמכוונת יותר למשתמשי ויקי. כמו כן, קבוצה היא הרבה יותר "ספאם" מאשר דף. הדף הזה מכוון יותר לכל דיכפין. זהר דרוקמן - לזכר פול 23:52, 7 בפברואר 2011 (IST)

טוב נו, הצטרפתי מתוך נימוס. Rhone •‏ בקרו את פורטל גרמניה • 23:58, 7 בפברואר 2011 (IST)

לא חכם יותר היה לקרוא לדף בפייסבוק ויקיפדיה בעברית? זאת מן הטעם שזו ויקיפדיה שהיא בעברית ולא הוויקיפדיה של העברים. כידוע. אנדר-ויק • 04:12, 8 בפברואר 2011 (IST)

7 שנים ועדיין הוויכוח הזה? זהר דרוקמן - לזכר פול 07:51, 8 בפברואר 2011 (IST)

יש על זה בכלל ויכוח? חשבתי שזה ברור. אנדר-ויק • 15:12, 9 בפברואר 2011 (IST)

אולי זה יהיה שלב ראשון בהנגשה פייסבוקית של ויקי (אתם יודעים, לייקים, שיתוף של ערכים וכדו'). עד כמה זה מורכב לביצוע? גוונא • שיחה • פנים חדשות לערכי הלכה 10:45, 8 בפברואר 2011 (IST)

Unlike. ויקיפדיה איננה רשת חברתית. Rhone •‏ בקרו את פורטל גרמניה • 13:52, 8 בפברואר 2011 (IST)

די, יש לנו תבנית unlike? איזה 2011 כאן. תרשו לי לציין באותו ההקשר איזה פורטל חביב בשם פורטל:להט"ב שהיה הראשון להציב בעמודו הראשי כפתור לשיתוף שלו בפייסבוק :) אנדר-ויק • 14:45, 8 בפברואר 2011 (IST)

גם עיתון הארץ, אתר ynet ואתרים רבים נוספים אינם רשתות חברתיות כלל וכלל, ובכל זאת הם לא מטומטמים, ומבינים שלמדיה הפייסבוקית יש תפוצה רחבה. הצבת כפתור של שיתוף או לייק לא תפגע בשום דבר. גוונא • שיחה • פנים חדשות לערכי הלכה 14:49, 8 בפברואר 2011 (IST)

כבר היו דיונים על כתפור בתיבת כלים לשיתוף במייל ורשתות חברתיות. אנדר-ויק • 14:55, 8 בפברואר 2011 (IST)

עזוב דיונים - יש כפתור. להוסיף כפתור "לייק" זה דבר פשוט, להערכתי - אבל נראה לי מעט מסחור יתר. זהר דרוקמן - לזכר פול 20:15, 8 בפברואר 2011 (IST)

אולי פשוט, אבל אם הכפתור אמור להציג גם את המונה הנוכחי, הוא צריך לגשת לפייסבוק אוטומטית ללא אישור ממני. זה כבר לא רצוי, לטעמי. Tzafrir - שיחה 01:30, 9 בפברואר 2011 (IST)

תעשה מה שאתה רוצה בפייסבוק. אל תכריח אותי להשתמש בו. אל תפריע לי להשתמש בוויקיפדיה ללא התחברות לפייסבוק. נקודה אחרת: דיווח אוטומטי לפייסבוק על הערכים שאני קורא בוויקיפדיה אינו הדבר הרצוי מבחינתי. והעובדה שמכריחים אותי להיות משתמש רשום כאן כדי לבטל את זה גם היא אינה אופטימלית מבחינתי. Tzafrir - שיחה 18:19, 8 בפברואר 2011 (IST)

על מה אתה מדבר?! מי דיבר על להכריח או שיהיה איזה הבדל? מי בכלל הציע דיווח אוטומטי על הערכים שאתה קורא? ומי מכריח אותך להיות משתמש רשום כדי לבטל את זה? זהר דרוקמן - לזכר פול 20:15, 8 בפברואר 2011 (IST)

זהר, מה שקרה הוא שבשלב העדכון, אולי כתוצאה מהבלגן ואולי בלי קשר, למשך כמה זמן ראו כל המשתמשים את הסמלילים של פייסבוק וטוויטר בתיבת הכלים, גם אלו שבחרו לא לראות אותם. בנוסף, משתמשים לא רשומים תמיד רואים אותם בתיבת הכלים. אני חושד שזה הדבר שצפריר מתלונן עליו. קיפודנחש - שיחה 20:47, 8 בפברואר 2011 (IST)

אוקיי, אז חשוב להבהיר - למיטב ידיעתי אף אחד לא אוסף מידע לגבי איזה ערך גולשים, ובטח לא מקשר את זה לחשבון המשתמש שלכם (אלא אם כן עושים פעולה), ובטח ובטח לא מקשר את חשבון המשתמש לפייסבוק. זהר דרוקמן - לזכר פול 21:06, 8 בפברואר 2011 (IST)

טעות שלי. זכרתי את הדיון הקודם בשאלה והסקתי מסקנות ממה שנאמר שם (להבדיל ממה שנעשה בפועל). Tzafrir - שיחה 21:17, 8 בפברואר 2011 (IST)

אם אני לא טועה, אז הכפתור של פייסבוק יודע איזה דף ביקש לצייר אותו (דהיינו, באיזה ערך אתה מביט) וגם מה הזהות שלך בפייסבוק (אם העוגיה של פייסבוק נמצאת אצלך בדפדפן). דהיינו, פייסבוק יכולים לדעת לאן גלשת. ערןב - שיחה 00:07, 10 בפברואר 2011 (IST)

אתה טועה. אנחנו לא משתמשים ב-iframe ולא בסקריפט - אנחנו מציגים תמונה המאוחסנת בשרת שלנו. בלי לחיצה על הקישור (ובלי ESP) לא פייסבוק ולא טוויטר יועים עליך כלום. קיפודנחש - שיחה 00:51, 10 בפברואר 2011 (IST)

פניה למומחי הקידוד

― הועבר לדף ויקיפדיה:דלפק ייעוץ
מתניה • שיחה 17:17, 7 בפברואר 2011 (IST)

בקשת עזרה בבדיקות

בעקבות הדיון הזה פיתחתי כלי להקלת השימוש בתבניות לקישורים חיצוניים. הבעיה היא שהכלי כולל קטע קוד ספציפי לכל תבנית קישור, ואני מבקש את עזרת הקהילה בבדיקות. מי שמעוניין לעזור, אנא ראו הוראות התקנה בדף שיחת משתמש:קיפודנחש/vector.js/templatesPopup.js. אנא דווחו על בגים והצעות שיפור באותו הדף.

תודה.

תיבת גלילה עבור הערות שוליים

זה זמן רב (כ-3 שנים) אני ואחרים משתמשים בתיבת גלילה שמסתירה חלקית את פסקת הערות השוליים כאשר יש יותר מ-10 הערות שוליים בפסקה. היא עושה עבודה מצוינת: מצד אחד היא מסתירה חלקית את הרשימה הארוכה של הערות השוליים, ומצד שני ניתן לחיצה על הערות שוליים כלשהי מקפיצה את הגלילה למקום המתאים בתוך התיבה. זאת ועוד, בלחיצת כפתור אפשר להציג/להסתיר את הרשימה. האפשרות הזו זה שלוש שנים בהעדפות, ועד היום ניתן להפעיל באופן פרטני. כעת נוספה אפשרות של זכירת הפעולה האחרונה.

אני מציע להפעיל את הסקריפט אצל כולם (גם אצל הקוראים) לתקופת ניסיון של חודש, ובסופו להתכנס שוב ולהחליט האם אנחנו מרוצים מהתיבה או לא. ‏Yonidebest Ω Talk‏ 20:37, 9 בפברואר 2011 (IST)

נגד, לעיתים הערות שוליים כוללות יותר מאשר מקורות, ויש לתת אפשרות לקוראים לראות בצורה פשוטה גם את המידע הזה. התמים • הערות התמימים • ה' באדר א' ה'תשע"א • 20:42, 9 בפברואר 2011 (IST)

נגד כמו התמים. העיצוב בשני טורים עדיף יותר, נאה יותר, ומקובל יותר. קוריצה • לול התרנגולות • אהמ • המורשת העולמית. פשוט עולמית! 20:56, 9 בפברואר 2011 (IST)

בהערות השוליים אפשר להכניס יותר מאשר מקורות, ולמרות הסקריפט אפשר לקרוא אותו בצורה נוחה ופשוטה כמו הערת שוליים רגילה. מה שאני מציע הוא תקופת ניסיון. אם תנסה, אולי תווכח שבאמת הוא עדיף, נאה, ברור, נוח ומקובל יותר מעיצוב בשני טורים (שאגב אינו מוצג במרבית הדפדפנים, ולכן הוא אינו פתרון). ‏Yonidebest Ω Talk‏ 21:12, 9 בפברואר 2011 (IST)

גם כן נגד. הפעלתי את זה לזמן מה אצלי בעבר, ומצאתי את זה לא אסתטי ולא נוח. אני-ואתה • שיחה 21:38, 9 בפברואר 2011 (IST)

נגד כבר היינו במחלוקת הזו. אנדר-ויק • 21:42, 9 בפברואר 2011 (IST)

נגד ניסיתי ואני לא אוהב את האפשרות הזו. (בלי קשר, צריך לתקן את הסקריפט כך שיעבוד נכון כשמציגים בטורים. כאמור זה ללא קשר לאמור לעיל - גם אחרי שיתוקן אתנגד) קיפודנחש - שיחה 21:56, 9 בפברואר 2011 (IST)

לא צריך חודש - כל דבר שפוגע את האפשרות לראות חלקים מהותיים מהערך בסקירה אחת זה רע. מי שכואב לו בעיניים לראות הע"ש יכול להשתמש בתבנית הזו, אבל לא לכפות אותה על הקורא התמים. דניאל צבי • שיחה 22:18, ה' באדר א' ה'תשע"א (9.02.11)

אולי אפשר לעשות סקריפט שעובד הפוך - שברירת המחדל היא הצגת כל ההערות, אבל עם אפשרות ללחוץ ולהסתיר אותן. גם אז צריך לדאוג שלחצן ההסתרה יהיה אסתטי יותר מזה שקיים כרגע. אני-ואתה • שיחה 22:42, 9 בפברואר 2011 (IST)

תרצה אולי לנסות את משתמש:קיפודנחש/ref-multicolumn.js. כיוון שזה סקריפט פרטיזני, צריך להגדיר את הערכים לברירת המחדל בוקטור ג'ס: ;wgDefaultRecCol=1 יגרום לברירת מחדל בטורים (גם אם בערך לא נעשה שימוש באופציה של טורים), ו ;wgDefaultRefScroll=1 יגרום לברירת מחדל של תיבת גלילה (רק אם גובה פסקת ההערות עולה על משהו). את ברירות המחדל יש להגדיר _מעל_ השורה שעושה include לסקריפט. (דבר אחד שהסקריפט של יוני יודע לעשות וזה לא זה להסתיר לגמרי את ההערות) - (17:34, 10 בפברואר 2011 (IST) לימדתי אותו גם "הסתר") קיפודנחש - שיחה 23:05, 9 בפברואר 2011 (IST)

הקונספט שאני הייתי מבקש הוא יותר כמו מה שעשיתי עכשיו במשתמש:אני ואתה/ארגז חול. אני-ואתה • שיחה 12:01, 10 בפברואר 2011 (IST)

נגד מעדיף לראות את כל ההערות זמינות צנטוריון - טלגרף - כחול או אפור, לא משנה - הדם אדום בכל מקרה... 23:07, 9 בפברואר 2011 (IST)

ההצעה ל"תקופת נסיון" פסולה מכל וכל לאחר שכבר הכריעו נגד זה בהצבעה. אם יוני חושב שבשל הזמן להצבעה חוזרת - אפשר לנסות. זהר דרוקמן - לזכר פול 23:43, 9 בפברואר 2011 (IST)

שכחתי לגמרי שהייתה הצבעה על הנושא בעבר. הנסיבות השתנו, לדעתי, כי כמו שאמרתי, הסקריפט זוכר את הפעולה האחרונה, ולכן מי שרוצה לראות את הערות השוליים תמיד, מספיק שילחץ פעם אחת על כפתור "הראה". אני מזכיר שצריך לחשוב על טובת הקוראים, ולא על נוחות העורך (שממילא יכול לוותר על השימוש בסקריפט באופן פרטני). לדעתי, הרוב המוחץ של הקוראים יעדיפו מסגרת גלילה הניתנת לביטול לעומת הפתרון הלא מוצלח הנוכחי (של טורים המוצגים למיעוט הקוראים בלבד).

לגבי הפן העיצובי - זו לא אמורה להיות בעיה כלל, כי אפשר לשנות את העיצוב. השאלה המהותית יותר היא לגבי הוספת מסגרת גלילה מסביב להערות שוליים.

אפשר גם לעשות הפוך כמו שהציעו כאן - שהערות השוליים יוצגו כברירת מחדל, ובלחיצה על הסתר הם יוסתרו. הואיל והסקריפט זוכר שאנו מעוניינים להסתיר, אז גם בערכים אחרים הוא יוסתר.

אני ואתה - זה לא יהיה נכון להסתיר לחלוטין את הערות השוליים, שכן אז לחיצה על אחד מהערות השוליים לא תציג את הערת השוליים המתאימה. לעומת זאת, השימוש בתיבת גלילה מאפשרת זאת.

‏Yonidebest Ω Talk‏ 15:50, 10 בפברואר 2011 (IST)

אישית אני בגישתו של יוני, ומעדיף את מסך הגלילה שמצמצם את הערות השוליים ל-10 ועל כן התוספת הזאת מופעלת אצלי. אבל אני לא חושב שיש מקום לחייב את כולם להצג כך את הערות השוליים, איש איש והעדפותיו (הערה זו רלוונטית גם להערות שוליים בשני טורים שממש לא מוצא חן בעיני) • עודד (Damzow) • שיחה • הלוואי והייתי בדיקסי! • 15:53, 10 בפברואר 2011 (IST)

יוני, אני חושב שאכן האופציה שהוזכרה, שהערות השוליים יוצגו כברירת מחדל, ובלחיצה על הסתר הם יוסתרו (או בלחיצה על תיבת גלילה, כפי שיוחלט), מתקבלת יותר על הדעת. אני מקוה שהמשמעות היא שבמצב הרגיל, הגלוי, תהיינה ההערות בשני טורים. התמים • הערות התמימים • ו' באדר א' ה'תשע"א • 16:04, 10 בפברואר 2011 (IST)

ויקיפדיה:סדנה לגרפיקה

שלום לכולם. למרות הפרישה של האנשים, הסדנה עדיין עובדת. אני אשתדל להיענות לבקשות וניתן בהחלט להציבם. עם זאת, היכולת שלי ב-SVG מוגבלת, וכך גם לגבי קופירייטינג, אז בלי ציפיות. מעבר לזה - מפות, תרגומים, שיפור תמונות, חיתוכים, ריסייזינג וכל זה - סבבה. ‏Ori‏ • PTT‏ 15:48, 10 בפברואר 2011 (IST)

מתקפת איכות בנושא מצרים

חברים, אני חושב שאת הצעד הגדול שעשה העם המצרי לעבר החירות צריך לחגוג בדרך הויקיפדית: מתקפת איכות בנושא מצרים. יש הרבה עבודה, יש הרבה חומר מעניין. מי מצטרף, והאם מישהו מוכן לרכז את המתקפה? Ijon - שיחה 04:40, 12 בפברואר 2011 (IST)

אני מסכים עם הרעיון, רק שאין לי כ"כ פנאי לזה ולויקיפדיה בכלל. האם תוכל להתחיל לרכז רשימה של ערכים מתאימים? יואב ר. - שיחה 11:33, 12 בפברואר 2011 (IST)

הרעיון מצוין, אך התשתית הטכנית אינה קיימת. ריכוז הערכים יקח זמן רב. אני מציע להפעיל את אחת המתקפות המוכנות. גילגמש • שיחה 12:57, 12 בפברואר 2011 (IST)

קיים קצת ריכוז ערכים בנושא מצרים העתיקה, בויקיפדיה:מתקפת איכות/שליטי מצרים העתיקה ובויקיפדיה:מתקפת איכות/תרבות מצרים העתיקה. Ravit - שיחה 13:17, 12 בפברואר 2011 (IST)

אני מציע להתרכז במתקפה שקרובה אלינו יותר. משהו על ממשל בישראל, פוליטיקה בישראל, צה"ל או משהו אחר שיפנה לקהל גדול. גילגמש • שיחה 13:21, 12 בפברואר 2011 (IST)

מיזם צה"ל דוח פעילות

לפני כחצי שנה יזמתי יחד עם משתמש:Damzow את מיזם צה"ל. הרעיון היה לבנות שלד של ערכים אדומים וערכים שדורשים הרחבה ולגייס כוח אדם חיצוני לכתוב את הערכים האלה. כח אדם חיצוני זה היה אמור לבוא מעמותות של היחידות השונות.

במסגרת המיזם יצרנו קשר עם עמותות רבות. ההתקדמות הרבה ביותר נרשמה עם עמותות חיל הים הישראלי. במסגרת שיתוף הפעולה עם עמותות חיל הים יזמנו מספר מפגשים עם חברי העמותות והעברנו הדרכה מקיפה על ויקיפדיה. גייסנו גם כוח אדם מקומי שעזר לנו להעביר את ההרצאות השונות.

למרבה הצער, לא הצלחנו לגייס את כוח האדם החיצוני הזה. למרות הרצון הטוב של שני הצדדים, המירב שקיבלנו היה מספר ערכים טובים שכתב לנו משתמש:Ybaryam. כמובן שגם ויקיפד אחד שנוסף זה טוב, אך זה בהחלט לא מה שקיווינו לקבל. מצדנו הושקעו מאמצים רבים שכללו נסיעות לחיפה ולסביבותיה, וגם מצדם נעשו מאמצים לא מבוטלים, אך בסופו של דבר זה לא הצליח.

אחרי הניסיון שנעשה אני חושב שהרעיון, אף על פי שהוא טוב בבסיסו לא יכול להצליח. כנראה לא ניתן לגייס אנשים לוויקיפדיה, גם כשיש להם רצון לכתוב ערכים. כנראה שנדרשות תכונות נוספות שלא היו בנמצא כמו השימוש התדיר במחשב, הכרות עם האינטרנט ומעבד התמלילים שכנראה היו חסרים לאנשים שאליהם פנינו. לדעתי, רעיונות נוספים שהועלו בעבר במפגשים השונים (בין היתר מפגשי העמותה) לגייס קבוצות מאורגנות לוויקיפדיה לא יצליחו גם כן.

יחד עם זאת, זכינו לשיתוף פעולה מוויקיפדים אחדים שהביעו רצון לכתוב את הערכים. נשמח אם מישהו ירצה להשתתף בתשתית שנבנתה להשקת מתקפת איכות בנושא. ההודעה נכתבה בשיתוף עם שותפי למיזם, עודד. גילגמש • שיחה 12:52, 12 בפברואר 2011 (IST)

כל הכבוד לך ולעודד על היוזמה והמאמצים שהשקעתם. קצת קשה לי עם הפסימיות בדברים שכתבת, ואשמח אם תוכל לפרט לגבי הגורמים שגרמו לכך שזה לא יצליח. למשל, הדבר היחיד שכתבת, "השימוש התדיר במחשב, הכרות עם האינטרנט ומעבד התמלילים שכנראה היו חסרים לאנשים שאליהם פנינו" - נראה לי קצת תמוה כהסבר יחיד לעניין; אני לא יודעת מה רמת השימוש במחשב של אנשי חיל הים, ולמה שתהיה שונה מהרמה של כל אדם ממוצע מהמעמד הבינוני כאן בארץ, אבל ברור לי שגיוס של כוח אדם חיצוני כמו סטודנטים ואנשים אחרים שמשתמשים המון במחשב דווקא כן יכול להצליח אם כל הבעיה זה המחשב... או שאולי לא הבנתי אותך נכון. בכל אופן, יש עוד דברים? Ravit - שיחה 13:12, 12 בפברואר 2011 (IST)

קשה להצביע על סיבות מסוימות. הם בהחלט התלהבו מהרעיון ואנחנו מצדנו עשינו מאמצים להסביר להם ולהעביר הרצאות על הנושא. כנראה שמי שלא רגיל לכתוב באינטרנט בבלוגים, פורומים וכיוצא באלה יתקשה להסתגל לרעיון של ויקיפדיה. לדעתי, גיוס יזום לא יעבוד, אלא רק הצטרפות ספונטנית של הכותבים הפוטנציאליים ללא הנחתה מגבוה. גילגמש • שיחה 13:14, 12 בפברואר 2011 (IST)

אני מצטרף לתודה למנהלי המיזם. ככל שזה נוגע לי, אני כותב ערכים צבאיים ואני יכול לתרום לו. הבעיה מבחינתי היא שאין לי ידע מספיק לכתיבה על הנושאים שם וגם לא פנאי לחפש מידע כזה בספריות. לכן, אולי אפשר לקדם את העניין על ידי צירופם לערכים הדרושים של קישורים למידע עליהם שכן קיים באינטרנט? יואב ר. - שיחה 13:17, 12 בפברואר 2011 (IST)

הסיבה שפנינו לאנשים האלה היא שהם אלה שכותבים את הספרים. מדובר בקצינים בכירים בדימוס ובמיל' (תת אלופים ואלופי משנה) שלחלקם לפחות ספרים אחדים שפורסמו בהוצאות מוכרות. אני לא מכיר אתרים חיצוניים שמרכזים מידע על הנושא, אבל בשנים האחרונות יצאו בדפוס ספרי מורשת קרב רבים. גילגמש • שיחה 13:19, 12 בפברואר 2011 (IST)

חשוב לציין שבשולי המיזם ביצענו עבורה ארגונית רבה בתוך הערכים. איחדנו ערכים חלקיים רבים ויצרנו תשתית מסודרת והגיונית לכתיבה על יחידות צה"ל. אפשר בהחלט להמשיך משם ליצירת ערכים מלאים ומקיפים. קצת מביש בעיני שדווקא הנושא הזה, שקרוב לכולנו, מוזנח אצלנו. גילגמש • שיחה 13:26, 12 בפברואר 2011 (IST)

לא שולי בכלל . יאללה, מתקפה? Ravit - שיחה 13:35, 12 בפברואר 2011 (IST)

כן, אני חושב שזה נושא טוב למתקפה. אחרי הכל, יש לנו גישה לחומר רב בעברית והנושא, גבולותיו ומרכיביו ברורים למדי. גילגמש • שיחה 13:39, 12 בפברואר 2011 (IST)

אכן, ישנה תשתית נהדרת למתקפה ואני בטוח שרבים מביננו יכולים לתרום רבות בנושא. צר לי על כך שהמיזם לא התרומם לגבהים שציפינו ממנו, ואני מתאר לעצמי שכגודל הציפיה כך גם גודל האכזבה • עודד (Damzow) • שיחה • הלוואי והייתי בדיקסי! • 14:42, 12 בפברואר 2011 (IST)

ניסיתם לפנות לפורום צבא ובטחון בפרש (אתר)? הפורום מכיל הרבה מומחים בתחומי צבא בכלל וצה"ל בפרט, שגם מבינים במחשבים ואינטרנט (וחלקם אף מכירים את ויקיפדיה) וניתן להיעזר בהם במיזם צה"ל. כדאי לפנות אליהם לעזרה, אולי אפילו לארגן איזה תחרות כתיבה בנושא ערכים הקשורים לצה"ל, מה דעתכם? בברכה, MathKnight הגותי (שיחה) 23:44, 12 בפברואר 2011 (IST)

לא ניסינו לפנות אליהם, אבל הרעיון לערוך תחרות בהשתתפותם נראה לי טוב. אפשר לנסות. גילגמש • שיחה 23:46, 12 בפברואר 2011 (IST)

אפ תתיקלו באדם שיש לו ידע ורצון, אבל חסרים לו הכישורים לכתוב, אני מתנדב לשבת איתו ולהעלות את המידע שיתן לי כערכים (עשיתי זאת למשל בבסמ"ת). אני בטוח שגם ויקיפדים חיפאים נוספים יסכימו לאמץ כל אחד מהם את אחד הקצינים ולעבות/לתקן ערכים או לכתוב חדשים מוטי - שיחה 23:52, 12 בפברואר 2011 (IST)

טוב, אז מה קורה? איכשהו לאחרונה תמיד היוזמות האלה להרים פרוייקט לשיפור ערכים נתקעות בשלב היוזמה והכוונות הטובות... לא הייתי רוצה שזה יקרה גם הפעם. נכון, אישית אני לא רואה את עצמי יכולה להרים ולהוביל מיזם כזה, אבל אשמח מאוד להשתתף ולתרום, ויש מספיק אנשים שישתתפו כשזה יתחיל, אז אולי פשוט נשים הודעה עם קישור לדף המיזם ב-Site Notice ונתחיל לרוץ עם זה? מה דעתכם? Ravit - שיחה 23:44, 13 בפברואר 2011 (IST)

פניתי לטל ענבר (שיחה | תרומות | מונה) שכותב גם כאן וגם בפורום צו"ב בפרש, לשמוע את חוות דעתו על מה שכתוב והרעיונות שהועלו כאן. אני מציע לחכות לתגובתו ואם העניין יתפתח לחיוב, אנסה לדבר עם מנהלי הפורום ואולי לארגן משהו. חכו בסבלנות. בברכה, MathKnight הגותי (שיחה) 19:09, 14 בפברואר 2011 (IST)

סבבה, תודה רבה. Ravit - שיחה 21:11, 14 בפברואר 2011 (IST)

אורון - רהב : כוכבי לכת

התפתח דיון קצר בערך 'כוכב לכת' לגבי השמות החדשים של כוכבי הלכת וכן בערכים הספציפיים של שני הכוכבים אוראנוס-אורון ונפטון-רהב. השאלה היא מי השם המוביל. כיום הערך הוא למשל 'אוראנוס' ו'אורון' מופיע רק בדף הפרשונים. האם צריך להפוך את זה ? האקדמיה קבעה את השמות העבריים, אולם הם טרם נקלטו כנראה (בעצם, כמה כבר מדברים על כוכבי הלכת בשיח הציבורי ?)

מה דעתכם ? הלל. - שיחה 21:31, 12 בפברואר 2011 (IST)

דיון ספציפי שכזה איננו מקומו במזנון. דיון כללי על השאלה האם כאשר האקדמיה קובעת "תחדיש" בעברית עלינו מייד ליישר קו או להמתין שהמונח החדש יהפוך להיות נפוץ - זה סיפור אחר. לטעמי התשובה היא לא. זהר דרוקמן - לזכר פול 21:56, 12 בפברואר 2011 (IST)

לא מה? יְשֻׁרוּן • שיחה 21:59, 12 בפברואר 2011 (IST)

לא ליישר קו עם האקדמיה, אלא לחכות שחידושיה "יתפסו". זהר דרוקמן - לזכר פול 22:19, 12 בפברואר 2011 (IST)

אני מסכים עם זהר. דוד שי - שיחה 23:14, 12 בפברואר 2011 (IST)

גם אני הקטן מצטרף לנ"ל. הלל • שיחה • ט' באדר א' ה'תשע"א • 23:25, 12 בפברואר 2011 (IST)

אני נגד. אנחנו צריכים לקדם שימוש תיקני בעברית.דרול * שיחה ו 14:36, 13 בפברואר 2011 (IST)

אני מסכים איתך שצריך לקדם באופן כללי. נראה לי שעושים כבר מספיק במקרה הזה. ר' אורון, אורנוס, רהב, נפטון. רהב נקרא ע"ש אל קדום, ולכן ברור הצורך בדף פירושונים. גם "אורון" אינו שם שמתקשר לכוכב הלכת (יש גם אזור ששמו אורון, אך אין עליו ערך). הערכים מציינים את השמות העבריים מיד בתחילתם. Tzafrir - שיחה 15:31, 13 בפברואר 2011 (IST)

שמח לשמוע.דרול * שיחה ו 16:35, 13 בפברואר 2011 (IST)

השאלה היא מה יהיה שם הערך ולא מדובר על ההפניות שיהיו בכל מקרה כך שמבחינת מציאת המידע אין הבדל גדול (אם מישהו ירשום בחיפוס אורנוס הוא יופנה לדף אורון או להיפך כמובן כאשר אין מספר פירושים. אני גם חושב שצריך לקדם את השימוש במילים שהאקדמיה מחדשת ולא בשמותם הקודמים (אם היו) או כינויים על פי רוב. -יונה בנדלאק - שיחה 17:08, 13 בפברואר 2011 (IST)

עקרונית, אנחנו, כאנציקלופדיה, איננו אמורים "לקדם" כלום (פרט לידע נייטרלי), אלא לשקף את המציאות. איננו חלוץ לפני המחנה ואסור שנהפוך לכאלה. לפיכך, כל עוד "העולם" (מילה רבנית נפלאה, שפירושה "הציבור", "הכלל", הזרם המרכזי) מכנה את כוכבי הלכת רק אורנוס ונפטון על הערכים להקרא כך, תוך כיבוד והצגת השם העברי במקום בולט. אם נגלה בעוד X שנים ש"אורון" לאורנוס נפוץ בערך כמו "כוכב חמה" למרקורי, למשל, ניתן יהיה גם לשנות את שם הערך, כאשר זה ייחשב לארכאי. Ranbar - שיחה 23:15, 15 בפברואר 2011 (IST)

גלריות בערכים

עבר לשיחת עזרה:תמונות. גילגמש • שיחה 16:50, 19 ביולי 2015 (IDT)

"משתמש:" ו"משתמשת:"

במסגרת המאמצים של קרן ויקימדיה למשוך יותר כותבות לוויקיפדיה, מתקיים עכשיו דיון ברשימת התפוצה הראשית של הקרן על הפעלה של אפשרות לקרוא למשתמשים "משתמש" ולמשתמשות "משתמשת". כלומר, בשפות שבהן יש הבדל במין, התחילית של דף המשתמש למי שציין שמינו נקבה יהיה "משתמשת" ולא "משתמש", כמו היום.

התנאים הטכניים יהיו בערך כאלה:

• הקרן לא תכפה את הסידור הזה על שום מיזם.
• כל הקישורים הקיימים לדפים במרחב "משתמש:" ימשיכו לעבוד.
• אם בעלת החשבון "נועה ראובני" ציינה בהעדפות שלה שהיא נקבה, דף המשתמש שלה ייקרא "משתמשת:נועה ראובני".
  • הקישורים "User:נועה ראובני" ו"משתמש:נועה ראובני" יפנו גם הם ל"משתמשת:נועה ראובני".
• אם המשתמש "אברהם שמעוני" ציין שמינו "זכר" או לא ציין שום מין, דף המשתמש שלו ייקרא "משתמש:אברהם שמעוני".
  • הקישורים "User:אברהם שמעוני" ו"משתמשת:אברהם שמעוני" יפנו ל"משתמש:אברהם שמעוני".

יש עוד כל מיני דברים שאפשר לעשות בקשר למין המשתמשים, אבל זאת ההתחלה. היישום הטכני של זה עוד לא לגמרי קיים, אבל יהיה קל ליישם אותו. בוויקיפדיה הרוסית כבר קיים יישום חלקי של הנ״ל, ואולי בגלל זה בבדיקה סטטיסטית פשוטה נמצא ששם הרבה יותר משתמשים ציינו את מינם בהעדפות, בהשוואה לוויקיפדיות אחרות. ("חלקי" = צריך לכתוב משהו בקוד המקור של דף המשתמש, כדי שהכותבת באמת תהיה "משתמשת:", אבל הקישורים ל"משתמשת:" כבר עובדים.)

מכיוון שכמו ברוב הדברים בוויקיפדיה, גם ברשימת התפוצה של הקרן רוב האנשים זכרים, ומכיוון שממש לא כל הכותבים והכותבות של ויקיפדיה קוראות וכותבות גם ברשימת התפוצה, אני מעלה את השאלה גם כאן: מה דעתכן ודעתכם על הסידור הזה? האם זה עלול להפריע למישהו? --אמיר א׳ אהרוני - שיחה 19:49, 13 בפברואר 2011 (IST)

דעתי חיובית, יחסוך לכמה כותבים לכתוב בסגנון את/ה. ולא יפנו אלי בלשון זכר Hanay • שיחה 19:59, 13 בפברואר 2011 (IST)

תודה רבה על ההשקעה. לי תמיד הפריע שכתוב משתמש בדף המשתמשת שלי. בש - שיחה 20:05, 13 בפברואר 2011 (IST)

נעה ודאי תהיה מרוצה. דניאל ב. 20:27, 13 בפברואר 2011 (IST)

אם כבר מדברים על זה, הייתי מעדיף "תורם" ו"תורמת" על "משתמש" ו"משתמשת". באנגלית המלה User היא יותר נייטרלית מאשר המלה "משתמש" בעברית. כדי להביע את מחאתי השקטה על המינוח הבעייתי מיקמתי תבנית

משתמש זה הוא משתמש

בדף המשתמש שלי, וביום שהשם ישונה ל"דף התורם" אשמח להסיר את התבנית. קיפודנחש - שיחה 20:31, 13 בפברואר 2011 (IST)

אני מעדיף "עורך" ועורכת". מתניה • שיחה 20:35, 13 בפברואר 2011 (IST)

אני עם מתניה. המושג משתמש ממש לא נהיר. מעורר אסוסיאציה של תשמיש המיטה Hanay • שיחה 21:13, 13 בפברואר 2011 (IST)

מכיוון שגם כל החלופות המוצעות לא משהו, אזרוק גם אני הצעה שאין בה אפילו בעיה של זכר ונקבה: "חשבון". אני-ואתה • שיחה 21:24, 13 בפברואר 2011 (IST)

כל אחד והאסוסיאציות שלו... ומה עם "ויקיפד" ו"ויקיפדית"? "כותב" ו"כותבת"? "תורם" ו"תורמת"? "אדם מוזר התורם לויקיפדיה ללא תמורה" ו"אשה מוזרה התורמת לויקיפדיה ללא תמורה"? אכן, אופק מלא אפשרויות. אולי נפתח דיון נוקב בפרלמנט? קלונימוס - שיחה 21:29, 13 בפברואר 2011 (IST)

"ויקיפד:" לא מוצלח, כי זה צריך להתאים לכל המיזמים.

שינוי מוחלט של המילה זה לא משהו שאני אתנגד לו, אם כי זו עלולה להיות מהפכה גדולה. ואם כבר זורקים פה הצעות, אז אפשר ללכת על משהו שדומה לוויקיפדיה הרוסית: שם זה "משתתף"/"משתתפת" (לפחות מאז 2005). --אמיר א׳ אהרוני - שיחה 21:50, 13 בפברואר 2011 (IST)

אני בעד הגדרה מגדרית, בעברית משתמשים בסמים, באמצעי מניעה ובתוכנות מחשב, לכן אפשר להשאיר את המשתמש/משתמשת Israels - שיחה 21:54, 13 בפברואר 2011 (IST)

כמובן שיש משתמשים רבים לויקיפדיה, רק שלרובם אין "דף משתמש": המשתמשים הם אלו שמחפשים ומוצאים כאן מידע. לעומתם התורמים (אנחנו) לא בדיוק "משתמשים" בויקיפדיה - אולי נכון יותר לומר שאנחנו משמשים את ויקיפדיה, או השמשים של ויקיפדיה, או המְמָמְשִים שלה. אני מעדיף "תורם". קיפודנחש - שיחה 00:15, 14 בפברואר 2011 (IST)

אני עפ קיפוד נחש, אבל לדעתי "עורך" מתאים יותר. תורם הוא גם מי שתורם כסף/דם, ואילו עורך היא הגדרה מדויקת יותר (למרות שלא לגמרי) בברכה, טישיו - שיחה 02:18, 14 בפברואר 2011 (IST)

אני מתנגד לשינוי עורך/עורכת. אין לי בעיה עם "משתמשת". ‏Gridge ۩ שיחה 02:21, 14 בפברואר 2011 (IST).

"כותב" ו"כותבת". זה מה שאנחנו עושים פה. דרור - שיחה 10:08, 14 בפברואר 2011 (IST)

עם באופציות עסקינן אז מה עם חבר/חברה, שותף/שותפה? ולרווחת שאר מצטרפי הדיון אפרט להלן את האופציות השונות אליהן יתווספו אחרות ואולי נגיע בסוף להצבעה.

• משתמשת - משתמש.
• משתתפת - משתתף.
• תורמת - תורם.
• כותבת - כותב.
• עורכת - עורך.
• חברה - חבר.
• שותפה - שותף.

בתקוה לשיפור ושמירת הכבוד ההדדי והמגדרי, אורח לרגע • ויקיהדות • י' באדר א' ה'תשע"א • 13:08, 14 בפברואר 2011 (IST)

בעד כל מינוח שמעביר את המסר שמדובר במשתתף\תורם\עורך\כותב פעיל במיזם ולא "משתמש" פסיבי. אפשרות הוספת המגדר היא דבר חיובי ביותר, כמובן. קיפודנחש - שיחה 16:01, 14 בפברואר 2011 (IST)

המונח "משתמש" הוא תרגום של "User", אולם במקרה שלנו כאן, האנשים שכותבים במיזם הם "עורכים". אלה שקוראים בוויקי הם בעצם המשתמשים. גם אני משתמש, אבל אני עושה גם מעבר לכך. מעבר לכך, אני בעד הבחנה בין נשים וגברים. בברכה Kippi70 - שיחה 13:42, 15 בפברואר 2011 (IST)

אירועים - חשובים או לא?

כידוע, נוצרה מחלוקת גדולה סביב ההצבעה החוזרת על הופעת פול מקרטני. בהצבעה המקורית, שהתקיימה שבוע אחרי ההופעה, ההופעה הייתה עדיין בראש הכותרות ולכן קיבלה (בקושי) רוב להשארה. שנתיים אחרי, ברור שההופעה הזו כבר כמעט לא זכורה ולא שונה בהרבה מהופעות אחרות שהתקיימו בארץ. אלא שרבים, שחושבים שהערך עצמו מיותר, התנגדו למחיקה מתוך התנגדות עקרונית להצבעות חוזרות. הדבר יוצר בעיה - על הופעה של מייקל ג'קסון בשנות התשעים לא יהיה ערך, כי כשההופעה עדיין הייתה בראש הכותרות ויקיפדיה טרם הייתה קיימת, בעוד שעל ההופעה של פול מקרטני יהיה ערך, כי היא התקיימה בזמן שויקיפדיה הייתה קיימת ובזמן הצבעת המחיקה עליה (שבוע אחרי ההופעה) היא הייתה עדיין בראש הכותרות.

לאור הבעיה הזו שנוצרה, אני מציע לאמץ כלל מדיניות (אני לא יודע איפה כדאי למקם אותו): ייכתבו ערכים על אירועי תרבות רק אם וכאשר מתבררת חשיבותם בראייה היסטורית [ראייה לאחור], דהיינו: שנתיים [אולי יותר] לפחות לאחר קיום האירוע.

‏YHYH ۩ שיחה 23:19, 13/02/2011

עכשיו אחוז התומכים בהשארה גדול מהפעם הקודמת, אני לא מבין מה אתה רוצה. יְשֻׁרוּן • שיחה 23:22, 13 בפברואר 2011 (IST)

זה כמובן בגלל ההתנגדות העקרונית להצבעות חוזרות. מה גם שלא התייחסת כלל לעיקר דבריי. ‏YHYH ۩ שיחה 23:24, 13/02/2011

אני מסכים עקרונית עם דבריך, אך לדעתי ניתן להסתפק גם בשנה. קוריצה • לול התרנגולות • אהמ • המורשת העולמית. פשוט עולמית! 23:29, 13 בפברואר 2011 (IST)

המסקנה צריכה להיות אחרת. אם אתה חושב שצריך למחוק את הערך, תמתין כמה חודשים ואז כשההופעה כבר לא "טריה" יהיה לך סיכוי להעביר הצבעת מחיקה. -יונה בנדלאק - שיחה 23:33, 13 בפברואר 2011 (IST)

למה שהערך יצטרך לשרוד כמה חודשים אם הוא לא חשוב? ‏YHYH ۩ שיחה 23:36, 13/02/2011

אני מסכים, אבל הייתי מסתפק בחצי שנה (ולמען האמת גם שלושה חודשים יפחיתו באופן משמעותי את מספר הערכים האלה). נרו יאיר • שיחה • י' באדר א' ה'תשע"א • 00:21, 14 בפברואר 2011 (IST)

לי יש הצעה בכיוון ההפך. תכתבו ערך על ההופעה של מייקל ג'קסון. אגב, אני לא מסכים כלל שההצבעה לא תעבור בגלל הצבעות עקרוניות. הם מיעוט מבין ההצבעות. דניאל ב. 10:01, 14 בפברואר 2011 (IST)

אחרי שנתיים קשה למצוא מידע, אחרי שנתיים לאף אחד לא יבער לכתוב את הערך גם אם הוא באמת חשוב. ומה ההבדל בין מופעי תרבות, לבין מבצעים צבאיים, סרטים, סדרות או הצגות, אף אחד לא היה כותב היום את ככה לא מתנהגים. ועדיין, טוב שנכתב. בברכה, איש המרק - שיחה 10:27, 14 בפברואר 2011 (IST)

כאשר הערך עומד בבירור בקריטריונים המקובלים אנחנו רוצים לעודד את כתיבתו. כאשר היא מסופקת - לא צריך לבעור גם לנו שהערך לא ייכתב. נרו יאיר • שיחה • י' באדר א' ה'תשע"א • 10:48, 14 בפברואר 2011 (IST)

ערך שהיה שורד בויקיפדיה ולא נכתב, זה הפסד של הקוראים ושלנו. בברכה, איש המרק - שיחה 10:55, 14 בפברואר 2011 (IST)

על זה ממש הוויכוח. יש הרבה ערכים גבוליים שלא טרחתי להצביע נגדם אבל הייתי מוותר עליהם. נרו יאיר • שיחה • י' באדר א' ה'תשע"א • 13:52, 14 בפברואר 2011 (IST)

מידע עתידי

שלום , יש לנו בויקיפדיה מספר ערכים ודפי מידע העוסקים בפרק זמן של העתיד הקרוב, במיוחד הדפים המוקדשים לשנים עבריות או לועזיות. ברצוני להציע שיוסף לערכי השנים הללו פרק עם שם כגון: "שינויים או תוכניות להשלמה המיועדים לחול בשנה זו" במטרה להציג מידע על פרוייקטים מעשים ושינויים המתוכננים או צפויים להתממש במהלך אותה השנה. ע"פ מספר חתכים כגון כלכלה , תשתיות , בריאות, תרבות ועוד... (כמובן שיידרש מקור) מה דעתכם ? מי-נהר - שיחה 23:32, 13 בפברואר 2011 (IST)

רע מאוד. אנחנו לא לוח מודעות לכל מיני תוכניות שאולי יתממשו ואולי לא. גם ככה רוב הדברים האלה לא מתממשים במועד שבו הם היו אמורים להתממש. קוריצה • לול התרנגולות • אהמ • המורשת העולמית. פשוט עולמית! 23:33, 13 בפברואר 2011 (IST)

לכן יש תבנית הבהרה מפורשת. מי-נהר - שיחה 23:37, 13 בפברואר 2011 (IST)

כתבתי לפני התנגשות עריכה: יש פרויקטים ענייני מדיניות ואירועים שעומדים יפה בלוחות הזמנים המשוערים עיין מקרה מנהרות הכרמל למשל. ואדרבה מה שלא עומד בקצב יימצא מובחן ע"י המקור בו הוכרז ופורסם המידע לבין מצבו הנוכחי. כך למעשה הערך העתידי מציין מידע שפורסם בעבר ונבחן בהווה המתהווה מי-נהר - שיחה 23:42, 13 בפברואר 2011 (IST)

התבניות ושאר השטיקים הטכניים האלה לא יכולים בשום פנים לשמש כסות לתוכן אנטי-אנציקלופדי. קוריצה • לול התרנגולות • אהמ • המורשת העולמית. פשוט עולמית! 23:39, 13 בפברואר 2011 (IST)

מסכים עם ברוקולי. ‏YHYH ۩ שיחה 23:42, 13/02/2011

כמו למשל המונדיאל או האולמיפיאדה ? מי-נהר - שיחה 23:43, 13 בפברואר 2011 (IST)

אבקש להתבטא בצורה המכבדת את הדיון גם אם אתה סבור שאני טועה. עמדתך ברורה גם בלי הסגנון בו אתה מתבטא מי-נהר - שיחה 23:44, 13 בפברואר 2011 (IST)

כתבתי לפני התנגשות עריכה: אם יבטלו את המונדיאל או את האולימפיאדה זה יהיה אירוע שיכה גלים בכל העולם. כבר עכשיו מתבצעות הכנות לטורנירים האלה, וגם בתרחיש הגרוע ביותר המידע יוזכר. זה לבטח חשוב מעוד איזה פרויקט ממשלתי.

תוכן כמו שאתה מציע הוא אכן אנטי-אנציקלופדי, וצר לי שאינך רואה זאת. את האזכור של דברים עתידיים יש לעשות במשורה ובזהירות רבה, ולבטח לא לתת לכל דכפין להוסיף כהנה וכנה הודעות לעיתונות. קוריצה • לול התרנגולות • אהמ • המורשת העולמית. פשוט עולמית! 23:46, 13 בפברואר 2011 (IST)

אני סבור שיש ענין לדעת בשנה שנתיים הקרובות למשל אילו פרוייקטים גדולים מבוצעים בשטח, איפה כעת מניחים מסילות ותחנת רכבת חדשה או פותחים קטע נוסף של כביש 6 זה לא כמו הודעה ממשלתית על כוונה אפשרית... אני סבור למשל שמעבר של תרופה משמעותית לידי הציבור שעד לשנה X היא בידי החברה המייצרת ומשנה Y היא תופק גנרית ותיהפך זמינה יכולה להיות משמעותית ולא דבר שאמור להתבטל. זה שאיננו עושים שימוש במרחב הזמן שמעבר להווה עשוי להתברר לנו כתחום נוסף של מידע שויקיפדיה תידע לטפל בו ביעילות וחדשנות באופן שאינו מצוי במקומות אחרים האוצרים ידע שיתופי. מי-נהר - שיחה 23:58, 13 בפברואר 2011 (IST)

התבלבלת עם ויקיחדשות. קוריצה • לול התרנגולות • אהמ • המורשת העולמית. פשוט עולמית! 00:00, 14 בפברואר 2011 (IST)

ממש לא ויקיחדשות הרי זה כבר לא יהיה מידע חדש אלא ישן וזה יאוגד. ניתן להפעיל שיקול דעת מה נחשב למשהו יציב והמתממש בהדרגה כבר כעת. מי-נהר - שיחה 00:06, 14 בפברואר 2011 (IST)

בנוגע לאירועים עתידיים לטעמי יש להכניס לכל היותר התייחסות כללית, לא מפורטת במיוחד. יואב ר. - שיחה 23:45, 13 בפברואר 2011 (IST)

כתבתי לפני התנגשות עריכה: מסכים עמך , לכן יידרש מקור להרחבה והתוכן יוזכר בשורה. גם ככה הערכים העתידיים הללו כבר קיימים אך בהם כמה פרקים רקים מי-נהר - שיחה 23:51, 13 בפברואר 2011 (IST)

מנהרות הכרמל הן דוגמא נגד הרעיון של הכנסת אירוע עתידי עם תאריך. תאריך פתיחתן המתוכנן השתנה מספר פעמים ובכל פעם אצו רצו לתקן זאת בשנה העתידית. מוטי - שיחה 23:48, 13 בפברואר 2011 (IST)

ובכן זה לא יהיה שונה מערכים שבהם יש מדרג שמשתנה מעת לעת ומעודכן. במקרה של מנהרות הכרמל ואחרים שהשתנה תאריך הפתיחה השאלה האם השינוי לא יהיה זניח בתוך פרק השנה בה הוא מוזכר. מי-נהר - שיחה 23:51, 13 בפברואר 2011 (IST)

זה כן יהיה שונה - יש הבדל בין לשנות ערך אחד לבין להעביר כל פעם מידע מערך לערך (הרי הרבה פעמים משתנה שנת הייעד). ‏YHYH ۩ שיחה 23:58, 13/02/2011

יש ערך בציון מאורעות עתידיים (כמו מועד סיום חזוי של פרויקט גדול), אבל רק באופן כללי ביותר, כפי שכתבתי קודם. יואב ר. - שיחה 23:59, 13 בפברואר 2011 (IST)

אזכיר שכבר קיימת מידה מסויימת של איזכורים עתידיים במקרה של אירועים מתוכננים, ובמקרה של אירועים קוסמולגיים מתי למשל יופיע השביט הזה או יהיה הלקוי חמה הזה. נכון יש להם יתרון בודאיות אבל זה עדיין חלק ממהות הדיון כאן כתיבה על מידע עתידי מי-נהר - שיחה 00:02, 14 בפברואר 2011 (IST)

התבנית נמצאת על כמאה ערכים שרובם עוסקים במדעי החלל (לוויינים עתידיים, בעיקר), בצירי תחבורה, במספר מוזאונים ובמונדיאל 2018 כך שאני לא מבין מה בדיוק הטרוניה על השימוש בתבנית שאינו מוגזם. ובנוגע להצעתו של מי נהר אני מתנגד כי כל דבר שהוא עתידי הוא ספקולטיבי ולכן אותו מאורע עתידי יתכן ויופיע ב3 שנים לועזיות ו-3 שנים עבריות שונות (3 הוא דוגמא למספר הדיעות שיהיו באותו נושא) במיוחד אמור הדבר למאורעות בעתיד הרחוק כמו רכבת קלה בתל אביב שצפוי להסתיים בין 2014-2016 תלוי איזה גוף/פרשן שואלים. -יונה בנדלאק - שיחה 00:03, 14 בפברואר 2011 (IST)

לא חייבים לקבל את ההצעה הראשנית שהצגתי אפשר להציע מודלים אחרים השאלה היא עקרונית. מודל אחר למשל יתאר עתיד קרוב המתהווה כעת ככה תיקון יידרש רק עם הייתה הפסקה וביטול או הסתיים מוקדם מהצפוי מי-נהר - שיחה 00:16, 14 בפברואר 2011 (IST)

זכרו שלא מדובר ביצירת ערך חדש, הערכים על מספר שנים הקרובות קיימים בכל מקרה והשאלה מה יכול להיות כתוב בו אם הוא כבר קיים מי-נהר - שיחה 00:18, 14 בפברואר 2011 (IST)

עוד מידע בר שינוי אך גם רלוונטי לאזכור הוא שנת הבחירות כאן בארה"ב ועוד תלוי במקום בו מציינים מי-נהר - שיחה 00:20, 14 בפברואר 2011 (IST)

אם מדובר על מידע עתידי של שנה- שנתיים קדימה, אני בעד. אך לכתוב על אירועים הצפויים בעוד עשור זה נראה לי לא רציני ולא מתאים לערכי השנים במיוחד שלא נהוג לשים שם הפניות (אבל כן בערך על המאורע עצמו, כולל הפניות מתאימות). -יונה בנדלאק - שיחה 00:23, 14 בפברואר 2011 (IST)

לא מדובר על עשור אלא גג עד מסגרת של תכנית חומש, בויקיפדיה אין ערכים על שנים בעוד עשור. מי-נהר - שיחה 00:24, 14 בפברואר 2011 (IST)

יש למשל הליכי חקיקה ארוכים שמסתיימים עם תוצאות חוקיות סופיות, שמתאריך כך וכל יחול כך וכך. אחרי הליכים כה רבים לאשור סופי התקנות והחוקים הללו לא משתנים כמו למשל כשהחליטו על חוק הקשור לשנת היציאה לגמלאות החל מתאריך זה וזה. לכן לדעתי זה יכול להיות מעניין לחלק לקטגוריות של חקיקה, משק האנרגיה, איפה מתבצע הליך עמוק של שיקום אקולוגי..., נלמד איך לסייג ולהציג המידע בפרופורציה ועדיין לספר לקורא מה קורה מי-נהר - שיחה 00:29, 14 בפברואר 2011 (IST)

אני בעד כשמדובר בנושאים רציניים, שמעניינים את הציבור. יש דוגמאות ספציפיות שאתה רוצה להכניס? רצוי שיהיה פחות רחוק וספקולטיבי מאשר באג 2038. אגסי - שיחה 16:23, 14 בפברואר 2011 (IST)

אני סומך על שיקול דעת הקהילה ויכולת ההתדיינות וההקשבה ההדית הפוטנציאלית , שתדע לציין מה שיש לו חשיבות ולמעשה זה כבר קיים במידה מסויימת בחלק מהערכים אני רק הצעתי לגשת אל הנושא מתוך מבניות ברורה יותר ע"פ גישה של מהכלל אל הפרט אבל כנראה שגם כאן הדברים ייבנו פרט אחר פרט לאט לאט מי-נהר - שיחה 19:17, 14 בפברואר 2011 (IST)

אתה מבקש ליצור קווים מנחים כלליים שלפיהם נוכל לעבוד. אבל יסלחו אלוהי הכשלים הלוגים - לו היינו יכולים להסכים על כאלה כבר מזמן היו לנו. יהיה צורך להמשיך ולנהוג כמקובל - לשפוט כל דבר לגופו ולהתבסס על תקדימי עבר פרטניים. זהר דרוקמן - לזכר פול 21:04, 14 בפברואר 2011 (IST)

בסדר רק ישבנו פה לכוס קפה מי-נהר - שיחה 21:07, 14 בפברואר 2011 (IST)

שבירה

בינינו, ולמי שלא ידע (ועכשיו כן), כל הדיון הזה נועד כדי לאפשר את קיומו מחדש של הערך ה'תשע"ו שנמחק כדת וכדין לפני זמן מה. אני באופן אישי לא ממש רואה את התועלת בערכים השנים העבריות, אבל לא ממש מתעקש על זה כי ברור לי שהקהילה מאוד רוצה את הדפים האלה (אני מניח שאיש לא יטען שהם ערכים ממש). יחד עם זאת, ערכי השנים בוויקיפדיה העברית (לועזיות פחות, עבריות יותר) נמצאים במצב די טרגי, והדבר בולט ביתר שאת בערכי שנים עתידיות. ביחס לנושא הדיון שלעיל, דעתי היא כי לאור הספקולטיביות (אפילו המונדיאל אולי לא ייערך בקיץ כמקובל) היתרה משמעה שלא יווצרו ערכים על שנים עתידיות בכלל. יחד עם זאת, יש לרעיון של ערכים על שנים עתידיות תמיכה רבה בקהילה, אבל כמעט כולם מסכימים שיש לשים את הגבול במקום כלשהו. אני עצמי אינני רואה טעם על ערכים על שנים עתידיות מעבר ל-3 השנים הבאות (כלומר, אם עכשיו השנה היא 2011 אז השנה המאוחרת ביותר היא 2014). הנימוקים לזה פשוטים: כל פרויקט/מיזם שנמשך כל כך הרבה שנים תלוי בהרבה גורמים כדי שיסתיים/יבוצע/ווטאבר בפרק הזמן הזה. ראינו אלפי דוגמאות למקרים שבהם מידע שהכרנו כ-X בשנה מסוימת השתנה ל-Y בזו שלאחריה. כאשר יש ערכים שזה כל תוכנם הדבר הופך אותנו בעצם ללוח מודעות מקוון. זה רע. קוריצה • לול התרנגולות • אהמ • המורשת העולמית. פשוט עולמית! 01:56, 15 בפברואר 2011 (IST)

בבקשה ברוקלי לא להעליל עלילות שוא. המקרה הפרטי של התשע"ו בו נפגשתי במקרה בעקבות בדיקת סדרת מחזורי י"ט, אינו הסיבה להעלאת הדיון הנ"ל אפילו שהוא היה קטליזטור להרהור אודות התחום הזה כגישה עקרונית שהובאה לדיון כאן במזנון.

אני מסכים אם קביעתך שכנראה הרוב כולל אני תומכים בעיקרון שיש לקבוע גבול ותקרה לכך. וכן מסכים עם קביעתם שערכי השנים של העבר בויקיפדיה סובלים מהזנחה קשה. ואעפ"כ קיימת תמיכה נכבדה בקיומם ואפשרות שיפורם מי-נהר - שיחה 00:06, 20 בפברואר 2011 (IST)

שדרוג גרסת התכנה

שלום לכולם, ביום רביעי הבא עלינו לטובה, תשודרג מערכת מדיה-ויקי לגרסה 1.17. ויקיטקסט שימש לנו כפיילוט, והשדרוג עבר שם בהצלחה. הדבר שעשוי להפגע יותר מכל, הם הסקריפטים האישיים, והשינויים המותאמים אישית. מומחי ג'אווה סקריפט, אנא קראו את [2] ותקנו את הסקריפטים בהתאם להוראות השדרוג. שאר האנשים, אנא דווחו על באגים בדף שיחתי, ואעביר אותם הלאה. שדרוג נעים ומוצלח לנו. מתניה • שיחה 20:45, 14 בפברואר 2011 (IST)

מה החידושים בגרסה זו? דוד שי - שיחה 05:10, 15 בפברואר 2011 (IST)

לפי מה שהבנתי, נשלם בבגים כדי לקנות ביצועים - קצת בצד של השרתים, אבל בעיקר בצד של המשתמשים - וביחוד משתמשים עם מחשבים איטיים, קצרי זכרון, וכאלה שמריצים דפדפנים פרובלמטיים (ie6). האופטימיזציה מתבטאת בהקטנת משקל הדפים, וקיצוץ בכמויות קוד ג'אווהסקריפט, בייחוד קוד שניתן לדעת מראש שלא יתבצע.

לכלי שמבצע את האופטימיזציה קוראים ResourceLoader, ודי ברור לכולם שהשינוי לא יהיה חלק לגמרי, התקווה היא שזה לא יהיה איום ונורא ברמות שיאלצו נסיגה טקטית נוספת.

להבנתי לא צפויים שיפורים משמעותיים אחרים, וספק משתמשים עם חיבור מרשתת מהיר, מחשב סביר (כלומר לא יותר מבן 3-4) ודפדפן ie8, שוא"ש, כרום או ספארי יחושו הבדל בביצועים - את הבגים כנראה ירגישו כולם. קיפודנחש - שיחה 07:36, 15 בפברואר 2011 (IST)

קיפודנחש, אתה צודק חלקית. זה אכן השיפור המשמעותי, אך רשימת השינויים המלאה כוללת הרבה יותר מזה. ניתן לקרוא אותה כאן עם כל הבאגים והערות השחרור. מתניה • שיחה 09:52, 15 בפברואר 2011 (IST)

כתבתי לפני התנגשות עריכה: בדיקה שטחית בוויקיטקסט מעלה שיש גם שינויים תוכניים. למשל כשמופיעה קטגוריה בדף תוצאות החיפוש מפורטים נתונים לגביה ויש גם דף מיוחד חדש המאפשר לעשות השוואת גרסאות בין גרסאות של ערכים שונים. יש איפשהו רשימה של השינויים מהסוג הזה? כי זה בתכלס מה שמעניין פשוטי עם כמוני. דניאל ב. 09:55, 15 בפברואר 2011 (IST)

כן, תחת הפסקה "New features in 1.17" בקישור לעיל. מתניה • שיחה 09:58, 15 בפברואר 2011 (IST)

טוב קראתי את זה. אין שינויים גדולים. הכי מוצלח בעיני זה הוספת אופציה בדף תרומות המשתמש כך שיראה רק עריכות עם הסימון (אחרון). וגם, אם הבנתי נכון, הורידו סופסוף את ההודעה על דפים גדולים מידי (כך שויקיפדיה:דפים ארוכים מיותר). דניאל ב. 10:24, 15 בפברואר 2011 (IST)

בפעם הקודמת שניסו לשדרג לגרסה 1.17 השדרוג דפק את כל הגלריות. אני מקווה שהפעם הגלריות ישארו בסדר אחרי השדרוג. בברכה, MathKnight הגותי (שיחה) 17:15, 15 בפברואר 2011 (IST)

העברתי דיווח על זה. אמרו לי שתיקנו, ונגלה אחרי השדרוג. נקווה לטוב. מתניה • שיחה 17:28, 15 בפברואר 2011 (IST)

תודה. בברכה, MathKnight הגותי (שיחה) 20:27, 15 בפברואר 2011 (IST)

הגלריות נראות בסדר, תודה. בברכה, MathKnight הגותי (שיחה) 13:40, 16 בפברואר 2011 (IST)

במקום לשדרג כל מיני גרסאות עלומות וקודים חסרי השפעה, הגיע הזמן לעבוד על המימשק והחזות של האתר; כל מעצב אתרים בן יומו יכול להקפיץ את הנגישות של ויקי בכפליים. גוונא • שיחה • פנים חדשות לערכי הלכה 17:32, 15 בפברואר 2011 (IST)

צריך גם לכתוב הרבה ערכים (או בעברית: אני מניח שהצעות קונקרטיות ומועילות יתקבלו בברכה). אם אתה, או כל אחד אחר, צריך עזרה בהתקנת עותק פרטי של MediaWiki כדי לשחק עם עיצובים ודברים דומים אני (ואני מניח שגם אחרים) מוכנים לעזור. Tzafrir - שיחה 19:25, 15 בפברואר 2011 (IST)

ויקי לא נגישה, עובדה, לוקח הרבה זמן ללמד איך לעבוד איתה. לא אמרתי שיש לי פיתרונות קסומים, אבל רק בשביל ההדגמה, הנה אתר ויקי נגיש פי כמה. גוונא • שיחה • פנים חדשות לערכי הלכה 19:35, 15 בפברואר 2011 (IST)

למעשה, כרגע מפתחים עורך WYSIWYG במקום הנוכחי. נראה מה יצא מזה. מתניה • שיחה 20:52, 15 בפברואר 2011 (IST)

אתה יכול לפרט קצת מה יותר נגיש לטעמך באתר ההוא? (מתניה ושות': אם זה לא המקום המתאים לדיון בנושא: איפה כן?) Tzafrir - שיחה 21:22, 15 בפברואר 2011 (IST)

ויקיפדיה:פיתוח התשתית. מתניה • שיחה 21:45, 15 בפברואר 2011 (IST)

השדרוג עבר בהצלחה, באגים - אצלי. מתניה • שיחה 12:46, 16 בפברואר 2011 (IST)

השדרוג שינה את סרגל העריכה ל"סרגל העריכה המשופר". מי שמעוניין לחזור לסרגל הישן, אפשר ב"העדפות שלי:עריכה". אני-ואתה • שיחה 13:00, 16 בפברואר 2011 (IST) זה עבד לי קודם, עכשיו כבר לא מתאפשר לחזור לסרגל הישן. הבנתי שזה באג כללי ידוע. אני-ואתה • שיחה 16:34, 16 בפברואר 2011 (IST)

דיווח על בגים ובעיות עבר מדף השיחה של מתניה לויקיפדיה:פיתוח התשתית. לפני שמדווחים על בג, אנא קיראו את הדף וודאו שהבעיה טרם דווחה - חבל ליצור כפילויות מבלבלות. קיפודנחש - שיחה 18:57, 16 בפברואר 2011 (IST)

ערכי קולנוע של משתמשים חדשים מהיום - מי יודע?

היום (וגם אמש, כך נראה) הועלו כמה וכמה ערכים חדשים בנושאי קולנוע על ידי משתמשים חדשים, כמו למשל גריזלי מן, הסמוראי, פילם פוליסייר, כאן ושם ואחרים. מי יודע מה זה? האם מדובר במטלת הגשה בקורס אקדמי כלשהו? לא הצלחתי לקבל תשובות מהעורכים החדשים. ‏Harel‏ • שיחה 21:56, 15 בפברואר 2011 (IST)

תיקון: זה כבר משהו כמו שבוע אאל"ט. גם אני תוהה. אביעדוס • שיחה י"ב באדר א' ה'תשע"א, 22:44, 15 בפברואר 2011 (IST)

מישהו בדק הז"י? (אני שואל כי אני לא...) קיפודנחש - שיחה 00:01, 16 בפברואר 2011 (IST)

אז עכשיו ניסיתי, ובוודאות לא הז"י - מדובר בתרגום ישיר עם תרגמת ברמות משתנות של חומרה מויקיאינגליש. יתכן שזה פרויקט בית ספר (במבט שטחי בעזרת whois לא כל ה-isp אותו דבר). אלו שראיתי עד עכשיו: אליס בערים, תנועה מוטעית, במהלך הזמן, מאמא רומא, החותם השביעי, מחיי המריונטות, שלושת הצבעים: כחול, לילה וערפל, ואלו שהראל ציין (אותם משום מה לא ראיתי עד עכשיו). בכולם אין ויקיזציה - מעט קישורים פנימיים, בלי קטגוריות בלי {{סרט}} (פרט למחיי המריונטות, משום מה) ובלי בינויקי. בנוסף, קצת ערכים על קולנוענים צרפתים ז'ק דמי, אניס ורדה. הראשון שנצפה - מה-8 בפברואר.

מיסתורין. קיפודנחש - שיחה 01:43, 16 בפברואר 2011 (IST)

מלבד השאלה המסתורית, מה בדיוק אתם רוצים לעשות עם הערכים האלה? האם הם מועמדים למחיקה? האם להשקיע בויקיזציה שלהם? -יונה בנדלאק - שיחה 10:13, 16 בפברואר 2011 (IST)

לטעמי רובם-ככולם במצב מספיק טוב להשקיע בוויקיזציה ועריכה שלהם, ומבחינת הנושא הם מתאימים כולם (או כמעט כולם). ‏Harel‏ • שיחה 10:28, 16 בפברואר 2011 (IST)

אני מסכים עם הראל. לדעתי, אלו ערכים שמקומם בויקיפדיה ואפילו מוזר שהם טרם נכתבו. אנחנו יכולים להיות מרוצים. יואב ר. - שיחה 11:44, 16 בפברואר 2011 (IST)

עוד אחד לאוסף שזקוק לעריכה וויקיזציה: הכל בסדר. Neuköln - ש 18:09, 16 בפברואר 2011 (IST)

ערך חדש

אני מקים עכשיו ערך חדש בנושא הכחדת האינדיאנים של ארצות הברית. אני משתדל לא לקרוא לזה ג'נוסייד משום שנושא זה שרוי במחלוקת. אנא חוו דעתכם בנוגע למעמד של ערך כזה, אני רק בתחילתו של הערך ואני לא רוצה לעמול לשוא. תודה איתמר בן צרויה - שיחה 14:46, 16 בפברואר 2011 (IST)

ויקיפד לעזרה בכתיבת ערך

שלום רב,

אני זקוקה לויקיפד כדי לעזור לי לכתוב ערך. מי יכול לעזור לי?

בתודה מה הבעיה 15:34, 16 בפברואר 2011 (IST) ―טליהר (שיחה | תרומות | מונה) לא חתם ‌ 00:00, 10 בינואר 2000 (IST)

באיזה נושא? בכל מקרה יש את ויקיפדיה:חממה. יְשֻׁרוּן • שיחה 15:58, 16 בפברואר 2011 (IST)

תמונות עם כיתוב פוליטי מובהק

ילדה פלסטינית בהפגנה לציון יום הנכבה והרצון למימוש זכות השיבה, חברון, 2010.

האם יש מקום בויקיפדיה לתמונות עם כיתוב פוליטי מובהק? השאלה היא כפולה, האם יש מקום להשתמש כשאין תמונה אחרת שמתאימה לערך או לנושא? ואם כן, האם יש מקום להשתמש בזה גם כשיש כבר תמונות נוספות, בלי כיתוב פוליטי מובהק, שמתאימות לערך או לנושא? --צפניה - שיחה 17:06, 16 בפברואר 2011 (IST)

למרות התנגדותי לרעיון עצמו, הרי שבמידה והתמונה תורמת לערך אז יש להשאיר אותה, במידה והיא תורמת למצע הפוליטי אז המקרה הוא אחר. לדעתי אין כל מניעה להשאיר תמונה זו. בערך של "שלום עכשיו" גם יש תמונה של הפגנה עם מסרים פוליטיים. אני בטוח שיש תמונות בויקיפדיה מתקופת השלטון הנאצי האוסרות על יהודים להיכנס לרחוב זה או אחר. האם הן מקדמות את הערך - סביר להניח שכן. איתמר בן צרויה - שיחה 17:12, 16 בפברואר 2011 (IST)

מוזר שאתה פותח פה דיון - הלא כתבת בתקציר העריכה כי "הוחלט בעבר שלא לכלול תמונות שמופיע בהם כיתוב פוליטי מובהק". היכן אותה החלטה?

ולגופו של עניין - תמונות שמופיע בהן "כיתוב פוליטי מובהק" יכולות להופיע היכן שהן נוגעות ישירות לנושא הערך ומעשירות את הקורא במידע עליו. יוסאריאן • שיחה 17:14, 16 בפברואר 2011 (IST)

יוסאריאן, מתי זה נקרא "מעשיר את הקורא במידע"? בזכות התמונה אתה יודע משהו שלא ידעת בלעדיה? --צפניה - שיחה 17:26, 16 בפברואר 2011 (IST)

אם הדיון הוא על ערך ספציפי - אז: א.אין מקומו במזנון. ב. לפחות תגידו לנו על איזה ערך מדובר. אני-ואתה • שיחה 17:42, 16 בפברואר 2011 (IST)

אני מציע שבערכים על הפגנות שמאלנית נשים רק תמונות עם מסרים ימניים ובערכים על הפגנות ימנייות תמונות עם מסרים שמאלניים. מבסוט?! (עדו מחוץ לחשבון)

זה כמובן תלוי בערך. אם הערך הוא ערך שיש לו נגיעה מובהקת לנושא פוליטי, אז טבעי שיהיו בו תמונות שיש בהן (בתמונה עצמה) כיתוב פוליטי. לכן כשהתמונה הזו היא בערכים הנכבה ובעיית הפליטים הפלסטינים, אני לא רואה שום בעיה. לעומת זאת אם מישהו היה מנסה לדחוף אותה לערך כתום בגלל הצבע הכתום של השלט, זו היתה השחתה פוליטית ברורה. אבל זה לא המצב פה. eman • שיחה • ♥ 17:46, 16 בפברואר 2011 (IST)

בפרשת סקוקי, אשר זה עתה נכתב בויקיפדיה העברית, קבע בית המשפט העליון של אילינוי שהצגת צלב קרס מוגנת על ידי חופש הביטוי בגלל שהצגת סמלים מאפשרת לאנשים להציג את דעותיהם הפוליטיות. כשקראתי את הדברים, לא כל כך השתכנעתי. אולם למראה תמונה זאת, אני אומר שתמונה אחת אינה שווה אלף מילים אלא מיליון מילים. התמונה האחת הזו, של ילדה קטנה וחביבה, עם הדגל על הראש, הנכבה על המצח והמפתח מול הלב, מעביר יותר ממליון מילים את המסר. הורדת התמונה הזאת מהערך תהיה עוול נוראי לקוראים. יסיק כל אחד את מסקנתו מהתמונה, הוא חייב להיות בכל הערכים הרלוונטיים, כולל הערך שימוש בילדים בהפגנות. עדירל - שיחה 17:49, 16 בפברואר 2011 (IST)

(השופט דיקר מסביר שם ש"יכולתה של החברה האמריקאית לסבול אפילו את תעמולת השנאה של התובעים מבלי לעזוב את מחויבתה לחופש הביטוי היא אולי ההגנה הטובה ביותר נגד כינון משטר נאצי בארצות הברית"; אני תוהה באיזה עמוד של הקנוניה נגד אמריקה היתה אמורה היכולת הזו להכנס לפעולה). עוזי ו. - שיחה 18:22, 16 בפברואר 2011 (IST)

כמו אימן: מכיוון שיש לנו ערכים על נושאים פוליטיים סביר שיוצגו בהם תמונות הכוללות מסרים אלו. מחוץ לערכים שכאלו מוטב לצמצם את השימוש בתמונות אלו ככל שניתן, אבל גם זה לא טאבו (למשל יתכן ולתמונה לעיל יש מקום בערך העוסק בהפגנות, אם לא היו עשרות תמונות זמינות אחרות). אורי • שיחה 18:00, 17 בפברואר 2011 (IST)

בערכים פוליטיים יש לשים תמונות רלוונטיות לערך. בערכים פוליטיים על פלסטינאים יש מקום לתמונות של ילדים בהפגנות, של ילדי אר פי ג'י, ילדי תופת ושאר דברים מאוד רלוונטיים. עִדּוֹ - שיחה 19:56, 17 בפברואר 2011 (IST)

מעניין. לאילו תמונות יש מקום בערכים פוליטיים על יהודים? אורי • שיחה 22:21, 17 בפברואר 2011 (IST)

של זקני ציון מכינים את הפרוטוקולים שלהם, כמובן. עדירל - שיחה 22:46, 17 בפברואר 2011 (IST)

מרתק לקרוא שבערכים על "פלסטינים" יש להצי תמונות של ילדים המעורבים בפעילות פוליטית, לחימה וטרור, ואילו בערכים על "יהודים" יש להציב תמונות המציגות סטיריאוטיפ אנטישמי ושקרי. או שמדובר בהקבלה בים המקרים ואזי תמונות שכאלו בערכים על פלסטינים גם הן סטריאוטיפיות ושקריות (מבחינת מידת ייצוגן את מושא הערך), או שאין הקבלה בין המקרים ויהודים לא עוסקים בפעילות מכל סוג, רק קיימים סטריאוטיפים אודותיהם. אורי • שיחה 04:07, 18 בפברואר 2011 (IST)

באמת מעניין. עִדּוֹ - שיחה 00:54, 18 בפברואר 2011 (IST)

מגדר בלשון

אני מבקש להזכיר כי כיוון שעל קוראינו נמנים הן גברים והן נשים, עלינו לשמור על שפה נטולת מגדר ככל שניתן. דהיינו, לא "ראה גם" אלא "ראו גם". אני נתקל בזה בעיקר בערכים שנוגעים ליהדות והלכה משום מה ותיקנתי כמה [3] [4] [5] [6], שימו לב לכך בבקשה בעת כתיבה ובעת עריכה. אנדר-ויק • אל תשאלו 04:14, 17 בפברואר 2011 (IST)

ואנא סייעו גם בתיקון חבריו הקרובים של "ראה גם" - "ראה איור", "ראה להלן" ו"ראה לעיל". Ravit - שיחה 12:43, 17 בפברואר 2011 (IST)

סדרו בוטים ושלום על הישראלים. עִדּוֹ - שיחה 19:50, 17 בפברואר 2011 (IST)

אפצ'י! • עודד (Damzow) • שיחה • הלוואי והייתי בדיקסי! • 19:54, 17 בפברואר 2011 (IST)

נשמות, אני הצעתי החלפות עוד כשאתן הייתן בבש"ש. יש עם בוט החלפה בעיות במקרה הזה, כי הוא לא מורשה להחליף משפטים כמו "משה ראה גם את הסנה הבוער וגם את הסנה הלא בוער", ויש המון משפטים כאלה. אנדר-ויק • אל תשאלו 20:00, 17 בפברואר 2011 (IST)

ומה לגבי בוט שמשנה את "=ראה גם=" ל-"=ראו גם="?. עִדּוֹ - שיחה 20:04, 17 בפברואר 2011 (IST)

כבר יש. דורית 20:05, 17 בפברואר 2011 (IST)

אנדר כל עוד לא כתוב "משה ראה להלן את הסנה הבוער" אפשר ליצור בוט פרטני לכל צורה. יְשֻׁרוּן • שיחה 20:09, 17 בפברואר 2011 (IST)

כנ"ל "הערה|ראה" ל-"הערה|ראו". שום משפט לא יכול לקלקל את זה. עִדּוֹ - שיחה 20:12, 17 בפברואר 2011 (IST)

ומה לגבי "הערה|בלה בלה בלה, וראה גם בלה בלה בלה, שראה גם את הסנה הבוער"? לא מקלקל את פעולת הבוט? Ravit - שיחה 20:33, 17 בפברואר 2011 (IST)

יאללה די עם ההיסטריה בקשר לזה. גם "ראה גם" זו עברית מעולה ותקנית לחלוטין. אני בעד קו קבוע לסגנון, ואין לי בעיה עם "ראו גם", אבל אין צורך להיכנס ללחץ. הלל • שיחה • י"ד באדר א' ה'תשע"א • 20:40, 17 בפברואר 2011 (IST)

תמיד מצויין לאזכר היסטריה יד ביד עם מגדר. עברנו דיונים רבים, עוד מימי תחילת הוויקי העליזים. זה ראו גם וכך יש לתקן ועל כך יש להקפיד כפי שיש להקפיד ככל האפשר על לשון נטולת מגדר. אל תיבהל, הלל. דורית 20:48, 17 בפברואר 2011 (IST)

אני מעדיף את זה. הלל אנחנו לא לחוצים, רק רוצים להשתפר. יְשֻׁרוּן • שיחה 20:55, 17 בפברואר 2011 (IST)

אין שום היסטריה ושום לחץ ואף אחד לא אמר שום דבר על חוסר תקינות, הלל. הערתי הערה וביקשתי לקחת את הנושא לתשומת הלב בעת עריכות. ייתכן שאפשרויות הבוט טרם מוצו אך בכל מקרה בשורה התחתונה - שימו לב לזה. זה הכל. אנדר-ויק • אל תשאלו 22:46, 17 בפברואר 2011 (IST)

אני גם רציתי לומר משהו כמו הלל. אני משתדל להקפיד על "ראו", וגם להגיה כשאני רואה שנכתב באופן אחר, אבל לא משום שאני מאמין בכך ש"מכיוון שעל קוראינו נמנים הן גברים והן נשים, עלינו לשמור על שפה נטולת מגדר", אלא מכיוון שאני מכבד את מה שהוחלט כאן, ומכיוון שאני מכבד את אלו מבין הקוראים שזה מציק להם (שלהערכתי יש גברים כאלו לא כל כך פחות משיש נשים). האמת היא שאני גם מרגיש שפנייה לנוכח יחיד היא סגנון לא כל כך אנציקלופדי, ועדיפה פנייה כללית לנוכחים רבים (ועוד יותר עדיף להשתמש בשם הפועל או בצורה סבילה). אני-ואתה • שיחה 23:08, 17 בפברואר 2011 (IST)

אתנחתא קומית על "שיוויון בין המינים מאת החמישיה הקאמרית. ‏עמיחי • שיחה 15:26, 18 בפברואר 2011 (IST)

המקור עולה עליו עשרות מונים. טוב, הם בריטים. דורית 16:21, 18 בפברואר 2011 (IST)