שיחת עזרה:תמונות

ארכיונים

1. ארכיון 1
2. ארכיון 2
3. ארכיון 3

תמונות אילוסטרציה

הועבר מ-ויקיפדיה:מזנון:

ישנם מספר ערכים בוויקיפדיה בהן מופיעות תמונות אילוסטרציה (לדוגמא: תמונות ה-F-4 והמיג-17 בקרב האוויר הראשון במלחמת יום הכיפורים). השימוש בתמונות אילוסטרציה מקובל בעיקר בעיתונים, אך אני חושב שככלל אין בהן צורך בוויקיפדיה מאחר ויש ערכים העוסקים בנושאים אלו והם נמצאים במרחק לחיצה על קישור. השקמיסט - שיחה 19:22, 22 במרץ 2008 (IST)

אני לא בטוח שניתן לגבש מדיניות אחידה בנושא, אבל ניתן להפעיל קריטריונים שונים כשבאים להחליט מתי התמונה רלוונטית ומתי לא:

• מידת הרלוונטיות של נושא התמונה לערך
• האם התמונה הכרחים לשם הבנת הערך, או שהתמונה רק תורמת ובאיזו מידה.
• אורך הערך (עד כמה הוא משמים ללא תמונות).
• עד כמה בולטות ההפניות מהערך לערך בו עוסקת התמונה. כלומר עד כמה סביר שקורא מתעניין ימצא את המשך המידע, הכולל גם מידע חזותי, בערכים אחרים.
• עד כמה התמונה ממוחזרת בערכים רבים - אם היא ממוחזרת יותר מדי, יתכן ומידת הרלוונטיות שלה לכל מקום ומקום - נמוכה.

אלו אמות מידה שעלו בראשי כרגע, אם יתקיים דיון מקיף בעניין אני מניח שאפשר לנסח נוספות, או חלופיות, טובות יותר. בברכה, אורי • שיחה 20:05, 22 במרץ 2008 (IST)

סביר ביותר להציג תמונות של כלי נשק בהם נעשה שימוש בקרב כלשהו, במידה והערך מזכיר אותם ביותר מהערה אגבית. במקרה שניתן כדוגמה - אלו היו שניים מתוך 3 כלי הטיס בהם נעשה שימוש בקרב. אני רק תוהה למה אין את השלישי. זהר דרוקמן - I♥Wiki‏ 20:55, 22 במרץ 2008 (IST)

כי זה מיותר. הערך לא עומד לבדו אלא הוא חלק מהמארג הוויקיפדי שבו הערכים מקושרים אחד לשני. אין צורך בתמונות אילוסטרציה של המטוסים בערך קרב האוויר הראשון במלחמת יום הכיפורים כפי שאין צורך בהעתקת הפסקאות הפותחות בערכי המטוסים הללו. לגבי אמות המידה שמנה אורי, אני מקבל רק את השתיים הראשונות. השקמיסט - שיחה 21:03, 22 במרץ 2008 (IST)

אין זה מיותר. הדבר עוזר להבנת הערך ומדגים יותר טוב במה הוא עוסק - במקרה הזה בקרב בין שלושה סוגי מטוסים. מנגד, במקרה של הקרב בג'נין 2002 - תמונת הדחפור הייתה מיותרת, שכן מדובר רק באחד מני רבים והשמת התמונה של הדחפור גרמה להשמת הדגש מיותר עליו. לגבי אמות המידה שאורי ציין, יש בהחלט לציין את השלישית שהיא חשובה - ערך ארוך וללא תמונות הוא בעייתי וקשה לקריאה. זהר דרוקמן - I♥Wiki‏ 21:09, 22 במרץ 2008 (IST)

תמונות המטוסים מראות כיצד נראים המטוסים מבחוץ. הן עוזרות להבנת הערכים על המטוסים ומדגימות יותר טוב במה הם עוסקים. הן לא עוזרות להבנת הערך על הקרב ואינן מדגימות יותר טוב במה הוא עוסק. ברור שעדיף שבערכים יהיו תמונות אבל אם אין תמונות מתאימות שבאמת עוזרות להבין את הערך אז עדיף בלי תמונות בכלל. השקמיסט - שיחה 21:31, 22 במרץ 2008 (IST)

התמונות עונות לשאלה "אילו מטוסים השתתפו בקרב". יש כמה שאלות חשובות יותר (מדוע התרחש הקרב, מה היו תוצאותיו, איך הוא השפיע על התמונה הכוללת), אבל את אלו מוכרחים להסביר מילולית. עוזי ו. - שיחה 21:50, 22 במרץ 2008 (IST)

בהמשך לדברי זהר, כל מקרה לגופו. בערך הנדון על קרב האוויר התמונות די מתבקשות. מלמד כץ • שיחה 21:55, 22 במרץ 2008 (IST)

התמונות עונות לשאלה "כיצד נראים מטוסים מהדגמים שהשתתפו בקרב?" וזה לא מידע חשוב שצריך לשלב בערך זה לאור העובדה שאפשר ללמוד את הדבר על-ידי לחיצה על הקישורים המתאימים. אם מישהו יביא תמונות חופשיות של הפנטומים הספציפיים שהשתתפו בקרב, עם סימוני ההפלות מצויירים עליהם אז יהיה אפשר לשלב אותם (כפי שנעשה עם נץ מס' 107 במבצע אופרה). השקמיסט - שיחה 22:04, 22 במרץ 2008 (IST)

לפי דבריך תמונתו של אילן רמון בערך מבצע אופרה מיותרת, ואין להכניס תמונה אלא אם כן היא מציגה אותו בהקשר ישיר לערך. אני תוהה - האם התמונות האלה בערכים האלה - אוכלות ושותות? זהר דרוקמן - I♥Wiki‏ 00:13, 23 במרץ 2008 (IST)

טקסט שלא קשור ישירות לערך מיותר והדבר נכון גם לתמונות, ואולי ביתר שאת. כפי שכתבתי, אין בתמונות האלה בערכים האלה צורך כפי שאין צורך בתיאור טקסטואלי של המטוסים. התמונה של רמון בערך מבצע אופרה אכן מיותרת וכך גם תיאור הקריירה של הטייסים כפי שהערתי בדף השיחה. השקמיסט - שיחה 00:33, 23 במרץ 2008 (IST)

אני מנסה להבין את גבולות הקביעה הנחרצת שלך - מה לגבי תמונת האילוסטרציה בראש הערך הזה? זהר דרוקמן - I♥Wiki‏ 00:49, 23 במרץ 2008 (IST)

זה תקין כמובן, מדובר בדיוקן של נושא הערך. השקמיסט - שיחה 00:56, 23 במרץ 2008 (IST)

אני חושב שהדוגמאות שהובאו לא מוצלחות במיוחד - כי הן לא תמונת אילוסטרציה במלוא מובן המילה. כשאני חושב על המושג הזה בהקשר שלנו אני חושב על משהו כמו תמונה של שני סינים עם כינור גדול בשניים סינים עם כינור גדול או תמונה של חוף הים בעתלית בערך ניל"י. משהו שלא מתיימר אפילו לעסוק בנושא של הערך עצמו, אלא בא רק "לתאר אווירה" או לחלופין להוות סוג של משחק מילים עם מושא הערך. ‏Harel‏ • שיחה 00:52, 23 במרץ 2008 (IST)

מבחינתי התמונות עליהן דיברנו מספיק רחוקות מנושאי הערכים כדי להחשב ל"אילוסטרציה", וככאלו הן מיותרות. השקמיסט - שיחה 00:56, 23 במרץ 2008 (IST)

מה עושים במקרה של התמונה בשניים סינים עם כינור גדול ובמקרה של U-110. דניאל ב. 01:04, 23 במרץ 2008 (IST)

עבור הסינים זה סביר, כי המונח "כינור גדול" הוא לאו דווקא מובן והתמונה עוזרת להבין את הערך היטב, מבלי שהקורא יאלץ לקפוץ לערך קונטרה בס. עבור הצוללת - זה אכן דוגמה לתמונה שצריך להסיר. זהר דרוקמן - I♥Wiki‏ 01:10, 23 במרץ 2008 (IST)

אני מסכים עם הגישה העקרונית שהציג השקמיסט, לפיה אין מקום באנציקלופדיה לתמונות אילוסטרציה. הכנסתן של תמונות כאלה לערך היא צעד מלאכותי ומיותר. דוגמה ברורה לכך היא תמונתו של אילן רמון שהייתה בערך מבצע אופרה. רמון היה צעיר התוקפים, וברור שאם יש מקום לתמונה כלשהי בסעיף המציג את הכוח התוקף, הרי זו תמונת מפקד הכוח, ולא תמונת הזוטר שבכוח (שבמקרה יש לנו את תמונתו). יתרה מזו, רמון הופיע במדי אסטרונאוט, בזמן שידוע שאין כל קשר בין פעולתו כאסטרונאוט לפעולותו במבצע אופרה. עקב כך הסרתי את התמונה. במקרה של הערך קרב האוויר הראשון במלחמת יום הכיפורים, אני סבור שהתמונות רלבנטיות במידה מספקת, ואין לכנותן תמונות אילוסטרציה. דוד שי - שיחה 07:51, 23 במרץ 2008 (IST)

אבל קודם

חסר הערך תמונת אילוסטרציה. אפשר ליצור פירושנים באילוסטרציה. ‏Yonidebest Ω Talk‏ 01:07, 23 במרץ 2008 (IST)

לדעתי עדיף לכתוב את הערך תמונת המחשה ולאחד לתוכו את הצעת הגשה , אך איני מתכוון לעשות זאת בעצמי (: ליאור ޖޭ 07:46, 23 במרץ 2008 (IST)

הצגת תמונות בהן מוחזקים בעלי חיים ארסיים בידיים חשופות בערכי עקרבאים למינהם

הועבר מ-ויקיפדיה:מזנון:

שלום לכולם,

לאחרונה נתקלתי במספר ערכים כגון נבו יריחו או עביד שחום ועוד, ובהם מציגים תמונות של עקרבים ארסיים ומסוכנים - על גבי ידיים חשופות של "חובבי טבע". מעבר לחוסר האחריות האישי בצילום תמונות כאלו - יש כאן לטעמי פגם בהצגת תמונות אלו, בהבאת דוגמה אישית שלילית ופסולה.

ניסיתי מספר פעמים להסיר את התמונות הנ"ל ואף נימקתי מדוע. התמונות הוחזרו בטענה כי הן מסייעות לקבלת מושג על גודלה של החיה. השבתי כי יש לצלם תמונות של בעל החיים ליד סרט מידה לשם קנ"מ, אך העריכה הנ"ל הוסרה שנית.

מאחר ואינני כותב כאן באופן פעיל - אינני מכיר את הנהלים. אשמח אם מישהו ייעץ על השלב הבא. גל. Galvine - שיחה 12:12, 29 במאי 2008 (IDT)

אין סיבה להסיר תמונות אלה מכייון שהן אכן יעילות. בנוסף, בספרים רבים על יצורים מסוג זה מופיעות תמונות של יצורים ארסיים בידיים חשופות. על הקורא להבין שאין הוא יכול להסיק מכך שהוא יכול לגעת ביצור זה בידיים חשופות. אפשר לשים אזהרה למטה, אך לדעתי גם זה מיותר. אביעד‏ • שיחה 12:15, 29 במאי 2008 (IDT)

מסכימה עם אביעד. ניתן לסמוך מעט על הקוראים, אנחנו לא המדריכים שלהם בטיול השנתי. נעה - שיחה 13:57, 29 במאי 2008 (IDT)

אני דווקא מוצא טעם רב בדבריו של גל. אני חושב שעדיף להימנע מתמונות בהן מוחזקים בעלי חיים נושכים, עוקצים וכו' בידיים, במיוחד לאור העובדה שיש אלטרנטיבה. וכהערת אגב - ידי אדם אינן קנה מידה אחיד. ערןב - שיחה 12:52, 29 במאי 2008 (IDT)

אני מסכים. ‏odedee • שיחה 13:52, 29 במאי 2008 (IDT)

נבו יריחו ועביד שחום אינם מסכנים חיי אדם. אין זאת אומרת שהצבתות של עביד אינן מכאיבות, אבל לא מתים כתוצאה מכך, וגם לא מעקיצתו. נבו יריחו, עקרב גדול ממדים לכל הדעות, הוא חיית מחמד בבתים רבים. בכל אופן, אם אתה נזקק לעקרבים צהובים נוטפי ארס קטלני, אתה מוזמן לפנות. בן הטבע - שיחה 12:22, 29 במאי 2008 (IDT)

על מנת למנוע תאונות כתוצאה מחוסר ידע בכל הקשור להבחנה בין עקרבים מסוכנים ולא מסוכנים, אנו סבורים שרצוי להימנע מתמונות שבהן העקרב נמצא על היד. במיוחד כשיש תמונות זמינות אחרות. מלמד כץ • שיחה 15:32, 29 במאי 2008 (IDT)

"עקיצתו אינה מסכנת חיים, אך יש מעטים סוברים שפרט בוגר כזה (13 ס"מ) עשוי לגרום לנמק, או להרס פעולת המפרק, במידה ועקץ בין פרקי האצבעות". זה צריך להספיק. אחרת, מה נעשה לגבי תמונות כגון אלו? האם כדאי להסירו מחשש כי ילד בכיתה ז' שיבקר בספארי רמת גן, יטפס מעל לחומה המפרידה בינו לבין הפילים וינסה לעלות על אחד מהם? גם בטלוויזיה רואים לפעמים מומחים מחזיקים בעלי חיים מסוכנים, ומעולם לא חשבתי שאני מוסמך לעשות זאת. ‏Yonidebest Ω Talk‏ 15:51, 29 במאי 2008 (IDT)

אני רק יכול לחזור על מה שכתבתי לעיל. אני חושב שהסכנה שמישהו יטפס על פיל בעקבות צפייה בתמונת הפיל פחותה לאין שיעור מהסכנה שינסה להחזיק עקרב ביד (מסיבות שונות: זמינות, קלות וכו'), ושההבדל הזה מצדיק ויתור על התמונה במקרה אחד, ואי ויתור במקרה השני. ערןב - שיחה 16:19, 29 במאי 2008 (IDT)

מתי יסירו גם אותי?

כל המיתות המשונות יחד, כולל הרמת עקרבים במדבר, הורגות בערך 0.01% מהאוכלוסיה בשנה. מחלות לב וגידולים ממאירים הורגים פי שלושים יותר אנשים, ובכל זאת הרבה יותר אנשים מפחדים מעכבישים ומקסאמים, מאשר מאופנועים ומזיהום אוויר. לעניות דעתי, הסרת תמונות לא-חינוכיות צריכה לעבור מהכבד אל הקל - קודם נסיר תמונות של סיגריות, חמאה ונחל קישון ואחר כך תמונות של עקרבים לא ארסיים. ליאור ޖޭ 17:40, 29 במאי 2008 (IDT)

אני לא מבין את הקשר לטיפול בבעיות מן הכבד אל הקל. בן אדם רואה תמונה שאסור להציג, נגיד פורנו ילדים. האם עליו לוודא שבכל ויקיפדיה אין תמונה גרועה יותר לפני שהוא מסיר את תמונת הילד הנאנס? מה הקשר בכלל?! אם מחליטים להתיר את התמונות האלה, אז מתירים אותן ואם מחליטים לאסור אותן אז אוסרים אותן. למה לחפש סיבות לסטות מהנושא? Eddau - שיחה 09:35, 31 במאי 2008 (IDT)

ואכן, אנחנו לא מראים תמונה של אדם אוכל חמאה, או אדם שוחה במימי הקישון, ועדיף שלא נציג תמונות של ידיים אוחזות ברמשים וזוחלים עוקצים ונושכים. ערןב - שיחה 23:36, 29 במאי 2008 (IDT)

זו האמירה הנאה ביותר שהובעה היום והתענגתי ממנה.

מניסיוני, יצורים ארסיים הרבה יותר רגועים מאשר יצורים שאינם ארסיים. בעבר החזקתי אפעה (אל תספרו לאף אחד), ואני מתכוון תרתי משמע. הייתי מוצא אותו מן הטרריום בידיי. הוא תמיד היה רגוע כל כך. לעומת זאת, לפני שנה תקף אותי זעמן שחור מבלי עילה מספקת. הנחש הזה כה עצבני.

באופן כללי, רצוי להוציא נחשים ארסיים מן המיכל רק בעזרת הידיים, ולא באמצעות כלי עזר, אבל אל תתבוננו בהם לפני כן במשך דקות ארוכות, כיוון שהתצפית מרגיזה אותם. הגיעו למיכל, פתחו את המכסה והוציאו את הנחש. כמה פשוט ככה קל.

אין להוציא עקרב צהוב באמצעות הידיים, אלא אם החדר מצוי בטמפרטורה נמוכה מחמש מעלות, אחרת תיעקצו מיד. לאחר שתשתרעו על המיטה בנוחות, שחררו לצידכם את העקרב הצהוב (רק בסדר הזה), ואז הניחו לו לעלות ולטפס על גופכם. זה מעט מדגדג, אבל הוא לא עושה דבר מעבר לכך. עקרב צהוב הוא יצור חמוד מאד.

אל תתעסקו עם אלמנה שחורה. אף פעם לא הצלחתי להבין את התנהגותה. היא מסוגלת לנשוך ללא כל התגרות. בשום פנים ואופן לא תצליחו לאלף אותה.

אל תתעסקו עם הומו סאפיינס. אלה יצורים מסוכנים ביותר, ומדי שנה הם הורגים יותר בני אדם מכל חיה אחרת. בן הטבע - שיחה 22:27, 29 במאי 2008 (IDT)

שמועות עקשניות טוענות שהומו סאפיינס הם היצורים האכזריים שהכחידו את ההומו הביליס... ברי"א • שיחה • דרוש ביולוג! תנאים טובים למתאימים! • כ"ה באייר ה'תשס"ח • 22:51, 29 במאי 2008 (IDT)

ילדים - אל תנסו את זה בבית! בייחוד לא לנסות על סמך דברים שנכתבו באינטרנט ובפרט בדף זה. בברכה, MathKnight הגותי 23:36, 29 במאי 2008 (IDT)

אני חושב שאפשר להציג תמונה של עקרב, שאינו ארסי, מוחזק ביד של מישהו. זה נותן המחשה טובה לגודל. הוספתי בכיתוב תחת התמונה התייחסות למידת הארסיות. דב ט. - שיחה 19:49, 29 במאי 2008 (IDT)

עקרב שאינו ארסי? אין חיה כזו איתן • שיחה 03:07, 31 במאי 2008 (IDT)

אני שמח שיש התייחסות, אבל... נדמה לי שאין ויכוח בדבר העובדה שניתן להמחיש היטב את פרופרציות גודלו של העקרב באמצעים אחרים ומקצועיים יותר כסרגל. במקרה - תחום עיסוקי הוא חינוך והדרכה בנושאי זואולוגיה ושמירת טבע, ורגישותי לענין אינה מקרית. אולי ויקיפדיה איננה מיועדת לחינוך הציבור אלא רק לחשיפתו לידע. ובכל זאת, החלטות שאתם מקבלים מדי יום - משפיעות בעקיפין ובמישרין על מעשיהם של רבים.

עם כל הכבוד לנסיונם של הכותבים מעלי, כדי להכליל שבעלי חיים ארסיים מסוכנים פחות מבעלי חיים לא ארסיים, תוקפנים פחות או כל הכללה אחרת מסוג זה - צריך יותר מדוגמה. והמציאות שונה, עקרבים ונחשים יכולים בהחלט להסב נזקים, גם אם לא תמיד מוות. יש לקחת בחשבון שלא כולם קוראים את הערך בעיון, לא כולם מבינים אותו כראוי, לא כולם ידעו להבדיל בין עביד מלכותי לבין קטלן עב זנב. אם היתה תועלת לענין הזואולוגי מהצגת התמונות, ניחא.

המידע כאן צריך להיות אוביקטיבי ואמין. כל עקרבי ארצנו ארסיים, ועקיצתם מסוכנת, או לכל הפחות לא תורמת לבריאות? אין לגעת בהם בידיים חשופות. אין כאן מקום לפילוסופיה לטעמי, וצריך לזכור לקחת אחריות על מה שאנחנו מפרסמים. "באופן כללי רצוי להוציא נחשים ארסיים מהמיכל רק בעזרת הידיים" .. ? Galvine - שיחה 00:22, 30 במאי 2008 (IDT)

Galvine, נסה לפנות למשתמש:Androctonus שהוסיף את התמונות הללו. הוא חובב עקרבים ויש לו בוודאי תמונות רבות אחרות שמדגימות את העקרבים כשהם לא נמצאים על היד. נסה להתייעץ גם עם מומחי המשפט שבינינו (למשל משתמש:אלמוג, משתמש:Deroravi) לגבי האפשרות של תביעה במקרה שאדם קרא את הערך, נקט בחוסר זהירות ונעקץ על ידי עקרב. מדובר במידע שיש לו חשיבות עבור אלו בינינו שעוסקים בעריכת הערכים הללו ובהעלאת התמונות. מלמד כץ • שיחה 00:37, 30 במאי 2008 (IDT)

מספיק עם ההגבלות. מי שרוצה לשים תמונה, שישים; ומי שרוצה להחזיק, שיחזיק. ‏Ori‏ • שיחה • המורשת העולמית. פשוט עולמית! 01:34, 30 במאי 2008 (IDT)

לא בתור מומחה למשפט (אני לא) אלא בתור הסבתא שלי זכרונה לברכה - "ואם היית רואה בוויקיפדיה בנאדם קופץ מהגג, היית קופץ מהגג?" אלמוג*הצטרפו למיזם המדינות* 15:13, 30 במאי 2008 (IDT)

ויתרתי. שיהיה. משתמש:galvine

חבל, אני חושב שההיבט החוקי מיותר, אבל שאר ההצעה של המלמדים מתאימה. אני בטוח שחובבי הטבע שהעלו את התמונות יבינו ויסכימו לשתף פעולה ולהעלות תמונות אחרות. יוסאריאן • שיחה 14:26, 30 במאי 2008 (IDT)

אני מציע להסתפק בהכרזה שיש אנשים שהתמונות האלה לא נעימות להם ולבקש ממי שיש לו תמונה אלטרנטיבית לשקול ולשים אותה. גם לי התמונות האלה לא נעימות אבל גם לא נעים לי להיות הסביבת עבודה שבה יש איסורים רבים וכל מה שאתה כותב או מעלה, מישהו מוצא תקנה או תירוץ למחוק. יש מחיקות הכרכיות ויש גם הרבה מחיקות בויקיפדיה שלדעתי הן מעצבנות ומיותרות.Eddau - שיחה 09:28, 31 במאי 2008 (IDT)

כמה הבהרות..

עביד כושי ונבו יריחו אינם מסוכנים כלל, נעקצתי על ידם פעמים רבות בעבר - העקיצה מעכאיבה פחות מעקיצת דבורה. "עקיצתו אינה מסכנת חיים, אך יש מעטים סוברים שפרט בוגר כזה (13 ס"מ) עשוי לגרום לנמק, או להרס פעולת המפרק, במידה ועקץ בין פרקי האצבעות". אני מניח שמעל 30 עקיצות מנבו יריחו ו-5 אצבעות שלמות ופעילות בכל יד תוכלנה לשמש עדות לכך שלאמירה זו אין ביסוס יותר מאשר בספרות היותר ישנה, במובן התיאורטי בלבד. מקרה כזה לא היה ולא נברא, לפחות כאן בארץ. קרוביו של נבו יריחו אכן ידועים בכך ואף עשויים להיות מסוכנים מבחינה זו (גרימת נמקים וכו'), נבו יריחו עצמו הוא בלתי מזיק בעליל. המדובר מניסיון גידול ומעקיצות רבות אשר ספגתי, ולא רק מקריאה בספרים. אכן, כפי שמישהו הזכיר כאן - עקרבל לא ארסי - אין חיה כזאת. אך גם דבורה ארסית, וכידוע כל פגיעתה באדם אם עקצה יסתכם בכאבים קלים ותו לא. מקרה אלרגי הוא בר התייחסות נפרדת בפני עצמה. כנ"ל עקרבים אלו - חד צלע למיניו, עביד למיניו, נבו היריחו, הפנדינוס הקיסרי, עקרבים שעירים, עקרבים שטוחים ועוד "מפלצות אימתניות" רבות אחרות לא יכאיבו יותר מאשר דבורה, וברוב המקרים - אף פחות. כמובן ש"השלכות" של עקיצה 'קטלנית' שכזו יהיו כאבים קלים של דקירה למשך כעשר דקות - רבע שעה, ובכך מסתכם העניין.

במידה ותמונה כזו או אחרת פוגעת לדעתכם בגוף הערך או מסכנת את הקורא בצורה זו או אחרת (מה שבהחלט לא נכון, אך איני עומד להתווכח על כך, אשמח לעזור ולצלם תמונות חלופיות - זה כבר החלק הקל, הנקודה היא לא עניין של להראות תמונות שכאלה או לא, אלא מבחינתי יישוב המחלוקת בין כולנו. אם צילום והעלאה של תמונות חלופיות תחת אלו הנמצאות כעת יפתור את הויכוח, אין כל ספק, זה מה שיש לעשות :).

וכמה ציטוטים :

1.)"בעבר החזקתי אפעה (אל תספרו לאף אחד), ואני מתכוון תרתי משמע." - לידיעתך, הדבר אסור חוקית.

2.)"אין להוציא עקרב צהוב באמצעות הידיים, אלא אם החדר מצוי בטמפרטורה נמוכה מחמש מעלות, אחרת תיעקצו מיד. לאחר שתשתרעו על המיטה בנוחות, שחררו לצידכם את העקרב הצהוב (רק בסדר הזה), ואז הניחו לו לעלות ולטפס על גופכם. זה מעט מדגדג, אבל הוא לא עושה דבר מעבר לכך. עקרב צהוב הוא יצור חמוד מאד." - יש מספיק עקרבים צהובים שאינם מסוכנים, למה לפנות דווקא לעקצן? גם בטמפרטורה שכזו הוא עדיין בר יכולת עקיצה, אמנם ברמה משמעותית ופחותה יותר מבחינת הסבירות - אך הארס אותו הארס, וסכנת העקיצה היא אותה סכנה. העקרב בסך הכל יהיה פעיל פחות - לא אומר שהוא לא יעקוץ. לא נתקלתי בעקרב שחתם על חוזה שאם יישמר בטמפ' תחת 5 מעלות הוא נשבע חגיגית שלא להזיק לאיש. אמירתו נכונה ביסודה - אך איני מציע לנסות זאת לאף אחד מאיתנו.

3.)"המידע כאן צריך להיות אוביקטיבי ואמין. כל עקרבי ארצנו ארסיים, ועקיצתם מסוכנת, או לכל הפחות לא תורמת לבריאות?" המידע אכן אובייקטיבי ואמין, כל עקרבי הארץ ארסיים (כל עקרב ארסי), לא כולם מסוכנים. למעשה, מתוך כ-2000 מינים הידועים למדע רק 25 מסוגלים להסב נזק המסתכם במוות, ועוד מעטים בלבד עשויים לגרום לסיבוכים. גם דבורה נושאת עוקץ המכיל ארס - חשוב על זה.. הכל עניין של סטיגמה והשקפה - עקרבים צברו מוניטין רע בגלל סוגים בודדים, זה לא אומר שיש להכליל, אבל זה לא אומר שעכשיו כל ילד יכול להרים אחד כזה על היד בלי לברר מה הוא ומאיפה הגיע - בארצינו ישנם מספר מינים העלולים לגרום למוות, ומניסיון אישי - מספר מינים נוספים אשר אינם מסוכנים ואינם מצריכים טיפול רפואי, אך מעקיצה מחלקם ממש ראיתי כוכבים אם צריך טיפול אחרי דבר כזה - אולי פסיכולוגי..

לסיכום :

אכן, רוב העקרבים שתפגשו בטבע יהיו בני המין עקצן צהוב מצוי (".L.q"), מסוגל לגרום למוות. ישנם חוקרים הסבורים כי זהו העקרב המסוכן ביותר בעולם. על כן אין לגעת בשום עקרב אם אין אנו בקיאים בזיהויו - ולא זיהוי אשר נרכש מאתר אינטרנט כזה או אחר, אלא ניסיון של אנשים העוסקים בתחום בהדרכה אישית. עם זאת, פחות ממאית מהנעקצים מתים כתוצאה מכך, אך אמר מי שאמר - לעיתים יש נושאים שלא טועים בהם יותר מפעם אחת. חבל לבדוק אם אתה אותו האחד שעומד מנגד ל-99 הנותרים שיצאו מזה בחיים.

בקשה להחלפה של התמונות תתקבל בברכה.

דוד דוד. - שיחה 23:01, 1 ביוני 2008 (IDT)

למה הוחלפו התמונות?

שני נשלים של עביד שחום - גרסה מקורית

דמוי עקרב - גרסה מקורית

קובץ:Fountain in Dizengof square.jpg

הבהרה: כדי לראות את המזרקה הזו במו עיניך, עליך לסכן את חייך

דוד החליף כתריסר תמונות בגרסאות המובאות משמאל, בעקבות תלונות שקיבל ממספר כותבים. הוחלפו גם כמה תמונות מקצועיות שלא יסולאו בפז - יפות, מפורטות וקשות להשגה. חבל מאד שמהומה חולפת במזנון ציערה כך את דוד, שבסך הכל רצה לתרום מידיעותיו לציבור. אני מבקש מהכותבים שהתלוננו בפני דוד להבהיר לו כי לא ביקשו ממנו למחוק את התמונות ולא התכוונו לצער אותו. אפשר לסיים מהומת-סרק אחת במזנון בלי עלבון ונזק.

דבריו האחרונים של דוד מבהירים מבחינתי שהסיכון בתמונות העקרבים זניח בהשוואה לסיכון שבתמונות בערכים יעקב אגם וכיכר מגן-דוד:

• ריכוזי מזהמי האוויר בתל אביב גבוהים מאד, שלא לדבר על גורמים מחוללי מחלות וגורמי חבלה אחרים.
• המודעות הציבורית לסכנות בביקור בתל אביב, בדרך לכיכר מגן-דוד, קטנה בהשוואה למודעות לעקרבים.
• נגישות האזורים המסוכנים בתל אביב גבוהה יותר מנגישותם של עקרבים ארסיים במדבר.
• בשעת הצורך, יתקשו קוראינו לקבל טיפול רפואי הולם לאחר הביקור באזורים מסוכנים אלה, אלא אם חלו דווקא במחלות ריאה. סרטן הריאה היא מחלה כה קטלנית, שמרבית החולים בה ממהרים לפנות את מיטות האשפוז שלהם לחולים הבאים.

לאור כל זאת אני מציע להשיב את תמונותיו של דוד למקומן ולא להעמיס על קוראינו הבהרות שמקורן בבעתה לא מבוססת. בתודה, ליאור ޖޭ 06:55, 2 ביוני 2008 (IDT)

מסכים עם ליאור. חבל לאבד תרומה כה גדולה של ויקיפד תורם חובב ועקרבים. הבעיה של חלק מהאנשים כאן היו רק עם התמונות ביד ולא עם שאר התמונות. אני מבקש רשות לשחזר את התמונות לגרסתן הקודמת. בברכה, MathKnight הגותי 22:13, 2 ביוני 2008 (IDT)

תמונות - החלטה סופית

הסרתי ושיניתי את רוב התמונות - כעת, רק הבסיסיות מביניהן נמצאות, אני נשארתי עם התמונות שלי אצלי, ולאף אחד לא תהיינה עוד טענות. דוד דוד. - שיחה 01:04, 2 ביוני 2008 (IDT)

אנא חזור בך. לאנשים היו בעיות רק התמונות בהם הוחזקו עקרבים בידיים ולא עם כולן. וגם, הרוב היה נגד הסרת התמונות. בברכה, MathKnight הגותי 22:15, 2 ביוני 2008 (IDT)

לא היתה לי כל כוונה ליצור מהומה, ובוודאי שלא לגרום עגמת נפש. מלבד מספר משפטים שכתבתי כאן בנושא, אינני מעורב בהתרחשויות. בכל זאת, מצער אותי מאד לקרוא את כל שנכתב כאן. מוזר שכותבי ערכים כה מוצלחים מוכיחים כי עקרבים מסויימים אינם מסוכנים ע"י מתן דוגמאות למקרים שלא הסתיימו במוות.. לא זכור לי תיעוד של מקרה מוות כתוצאה מהכשת עכן קטן, אשר הכשתו לא נחשבת קטלנית. מדוע שלא תוצג תמונה שלו בכף יד אדם?

אני חוזר ואומר כי לדעתי באופן אריזת המידע אנו משלבים מסרים רבים, אשר כל משתמש יפרשם אחרת - וייתכן כי האחריות עליו במקרה זה. אנציקלופדיה חופשית - אין הכוונה שהיא חופשית מהשפעה על אנשים ואין הכוונה שהיא חופשית מאחריות על השפעות כאלו - לראייתי. כאשר יש חלופה בטוחה, ברורה ומתבקשת, אני מופתע מאד שנפתח כאן דיון כ"כ ארוך ורווי חצאי אמיתות ודמגוגיה שכזה.

תמונה של עקצן צהוב ותחתיה הכיתוב "עקרב צהוב מצוי על היד. כבר גרם פעמים רבות בעבר למוות. גם עקרבים שחורים עשויים להיות מסוכנים" - בדף המשתמש של אחד הכותבים - לא מעידה על חכמה יתירה, מקצועיות או אחריות. כל אדם בוחר לעצמו מוטו - וזה בסדר. אם המוטו של אדם הוא להסתכן, חובה מוסרית עליו לחשוב פעמיים בבטיחות סביבתו ולא לראות את עצמו כמדד אוביקטיבי. אני מברך על ההחלטה. משתמש:galvine

ביטול ההחלטה הסופית

לא ברור לי כיצד הגיע דוד למסקנה שיש להסיר את התמונות. מהדיון עולה שיש מספר כמעט זהה של מתנגדים ותומכים, וקבלת עמדה מסוימת כמוה כהתעלמות מוחלטת מהדיון שהתקיימה זה עתה לעיל. אני מבקש מדוד לשחזר את כל שעשה ואו 1) לחכות שתתקבל קונצנזוס בדיון בנוגע להצעה או פשרה כלשהי או 2) לפעול לשם שינוי המדיניות כך שיהיה אסור להציג תמונות כאלו. כרגע מותר, ואלו צריכים להיות הגרסאות היציבות. ‏Yonidebest Ω Talk‏ 15:07, 5 ביוני 2008 (IDT)

הצעת פשרה:
ניתן לקחת את התמונות הבעייתיות, לעבד אותן בפוטו-שופ (לא יחסרו מתנדבים אני מאמין. אולי אף עיבוד מקצועי בצמוד לסרט מדידה (כבר עשיתי מאות עיבודים מסוג זה בעבר, למרות שאינני "גרפיקאי העונה") וכך לכאורה נצא כולנו נשכרים, הכותבים, הקוראים, המצדדים והמבקרים ותשקוט הויקי לארבעים דקות... בברכת השלום והאחווה, יהודה מלאכי • שיחה • ויקיהדות • ב' בסיוון ה'תשס"ח• 16:45, 5 ביוני 2008 (IDT)

זה רעיון מצוין. מלמד כץ • שיחה 03:39, 7 ביוני 2008 (IDT)

אדם שבסך הכל בא לתרום מידע ותו לא. אינני זקוק לכאב ראש מיותר, במידה וישנו ויכוח, והיה כזה - נחמחקו כל התמונות, ואלו אשר היו קיימות הוחלפו, כך שלאף אחד לא תהיה טענה על תוכנן. באתי הנה בכדי לתרום, ולא להתווכח. חבל שישנן הסתייגויות, זה מסבך את כל העניין לשוא. איני מרוויח דבר מהכתיבה, אני עושה זאת למכן הכלל, וחבל שתמיד יהיה מי שיסתייג מכך.דוד דוד. - שיחה 19:02, 12 ביוני 2008 (IDT)

תמונות בערכים

הועבר מ-ויקיפדיה:מזנון:

אולי טוב שאין מדיניות אחידה לגבי הוספת תמונות, אבל פעמים רבות מגזימים מאוד בתמונות שמוסיפים כאן, במיוחד לערכי אישים. בנוסף לתמונת האיש, מוסיפים תמונות גדולות מאוד של הקבר שלו, של הפסלים שלו מכל הזויות האפשריות, של הרחוב או הכיכר הקרויים על שמו, מבחר מהבולים והגלויות שיצאו עליו, האישיות מצולם עם כל החבר'ה ולך תזהה אותו, והיד עוד נטויה. בקיצור, גם אם הטקסט טוב, יש הרגשה של קרקס ולא ערך על אישיות. לפעמים כשמורידים תמונות בערך עמוס בפסלים, בולים ומזכרות, מי שהעלה את התמונה מתעצבן ומשחזר. לך תשכנע מישהו שחושב שהציור של בן גוריון שצייר הילד שלו הוא יצירת מופת שחייבת להופיע בערך. בקיצור, צריך להקפיד על מינון תמונות, חבל שמתעלמים מזה. אבירם - שיחה 23:56, 1 ביולי 2008 (IDT)

לפי דעתי זה בגלל העיקשות שלא לאפשר לפתוח פה גלריות של תמונות, והתעקשות שכל מה שקשור לתמונות יהיה רק בוויקישיתוף.

רוב (אם לא כל) התמונות אכן צריכות להיות מועלות לשם. אבל זה ממש לא אומר, שלערך שלו יש הרבה תמונות שקשורות, לא יהיה ערך/דף נלווה של גלרית תמונות. שהיה תהיה פה בוויקישיתוף, בעברית, קשורה לערך, ובשליטה שלנו.

ואז יהיה אפשר לבחור מעט תמונות לערך, ואת השאר לשים בגלריה בדף הנלווה. זה היה חוסף המון ויכוחים שארעו פה לאחרונה. eman • שיחה • ♥ 00:08, 2 ביולי 2008 (IDT)

זה עניין של טעם וריח. יש מי שיותר משלוש תמונות בערך אחד אפילו גדול יגרמו לו לתחושה של קרקס, ויש מי שלא יכול להתאפק מלשים בפסקה קטנה שלוש תמונות, אחת מימין אחת משמאל ועוד אחת מתחת. הדבר גם תלוי בגודל הטקסט. ככל שהוא יותר ארוך הוא מאפשר מקום ליותר תמונות. לדעתי צריך לנהל על כך דיון ולקבוע סדרי גודל מקובלים, לתת גבולות גזרה וטווח מסוים שיהיה מוסכם על הרוב, מכיוון שהחוש האסתטי שונה מאדם לאדם. וככה גם אם מישהו עדיין יחרוג מגבולות הטעם הטוב של הממוצע הקבוצתי, זה עדיין יכול להראות סביר. מצאתי גם שיש כאלו שמעדיפים ל"דחוס" את כל התמונות בפסקה הראשונה והן מופיעות צמודות אחת מתחת לשניה, עד שהן נגמרות. אני אישית מעדיף לפזר אותן בפסקאות השונות לפי ההקשר. וזה גם דבר שצריך לדון עליו. --אפי ב. • שיחה • 02:52, 3 ביולי 2008 (IDT)

זה בדיוק המקום לא צריך שום כללים בו. כל מקרה לגופו. העבר מלמד שה"מג'וריטה סאנה" מטפלת בצורה עדינה ויעילה במגזימים שבשוליים. בשני הכיוונים. ‏Ori‏ • שיחה • המורשת העולמית. פשוט עולמית! 02:56, 3 ביולי 2008 (IDT)

הפסקת פרסומות

אני מרשה לעצמי לנצל את ההזדמנות ולהזכירכם כי מאידך - בויקיפדיתנו ישנם עדיין כמעט 17,000 ערכים חסרי כל תמונה! (נכון לאפריל 2008) הנכם מוזמנים בהמוניכם למיזם ערכים ללא תמונות לעזור בשיפור הויזואליות של ויקיפדיה העברית. לחילופין, כיוון שהמיזם סודר לפי קטגוריות זהות לקטגוריות הרגילות של ויקיפדיה, אתם מוזמנים להעתיק לתיבת החיפוש את: ויקיפדיה:מיזמי ויקיפדיה/מיזם ערכים ללא תמונות/קטגוריות/שם קטגוריה (נא החליפו את "שם קטגוריה" בשמה של הקטגוריה החביבה עליכם) ולהוסיף תמונות בהתאם. לבירורים, טענות ומענות - נא פנו אלי בדף שיחתי. תודה מראש, גברת תרד • שיחה 10:28, 3 ביולי 2008 (IDT)

כרגיל, זה עניין של הגיון אנציקלופדי. בערך על נושא פילוסופי או חברתי אפשר לחיות בלי תמונה בכלל או עם תמונת אילוסטרציה. בערך עך איש, רצוי שתופיע תמונת קלסתרו, אם אפשר. בערכים על נושאי ארכיטקטורה ואומנות לעתים התמונה יותר חשובה מהטקסט ושווה 1000 מילים. לדעתי הכלל היחיד שצריך להציב הוא עד כמה התמונה/ות מבהירה/ות את הכתוב ומסייעת/ות לקורא להבין את הערך. Ranbar - שיחה 17:48, 3 ביולי 2008 (IDT)

גלריות בערכים

אני מבקש להוריד את כל גלריות התמונות בערכים. זה נראה מאוד ילדותי ולא מתאים לאנציקלופדיה. בשביל גלריות יש ויקישיתוף. אם אי אפשר מסיבה כלשהי להעביר את התמונות לוויקישיתוף, אני מציע לפתוח דף משנה עם קישור ב"ראו גם". גילגמש • שיחה 08:43, 13 ביולי 2008 (IDT)

• נגד שלילי חזק. תמונות מוסיפות רבות לערך. אין בהרבה ערכים גלריות ואם יש אז ברוב המקרים יש רק 2-4 תמונות. אין סיבה לטרטר את הקורא למחוזות אחרים. חגי אדלר • שיחה • תבניות מידע בערכים מחכות לך! • י' בתמוז ה'תשס"ח • 08:52, 13 ביולי 2008 (IDT)
• נגד. בויקישיתוף מאות תמונות עם פוטנציאל לאלפים. אין לנו שליטה על הגלריות שם, ואין בהכרח התאמה חד ערכית בין הערכים שלנו לקטגוריות ולדפים שם. אין שם הסברים בעברית על התמונות. מה שכן - יש לדרוש שכאשר שמים גלריית תמונות בערך, יש לבחור רק תמונות המוסיפות לערך ולהוסיף הסברים מפורטים לתמונה המקשרים אותה אל הערך. דרור - שיחה 10:25, 13 ביולי 2008 (IDT)
• נגד. גלריות (למשל בערכים על יישובים, בעלי חיים וצמחים) בהחלט מוסיפות לערך. חובבשירה - שיחה 10:28, 13 ביולי 2008 (IDT)

הגלריות הופכות ערך אנציקלופדי למאמר באתר זניח. את הגלריות ניתן להציג בערך משנה ולאו דווקא בתוך הערך העיקרי. גילגמש • שיחה 10:52, 13 ביולי 2008 (IDT)

אם אני לא טועה, אין דפים משניים במרחב הראשי. בכל אופן גם אני נגד. זה מוסיף המון. נינצ'ה - שיחה - פתרו את החידה, אם תוכלו. 12:29, 13 ביולי 2008 (IDT)

ויקישיתוף אינו פתרון להצגת תמונות!. ויקישיתוף הוא האתר המרכזי של מיזמי ויקימדיה לאיחסון תמונות. מצד שני צודק גילגמש שהכנסת יותר מידי תמונות לערכים, בד"כ היא לא טובה, וגורמת לערך להראות רע.

הפתרון, אליו אני מטיף כבר זמן רב, ואני רואה שגם גילגמש תומך בו, הוא לאפשר לכתוב דפי משנה, בהם יהיו רוב התמונו, ובערכים עצמם ישולבו רק תמונות בתוך הטקסט, כרגיל. יהיה ערך על תל אביב, ויהיה דף משנה, נניח תל אביב/תמונות. גם שם לא יהיו כל התמונות שיש לנו מתל אביב - בשביל זה יש את וויקישיתוף, אלא כל התמונות שאנחנו חושבים שצריך בדף כזה, מסודרות בצורה בעלת הגיון פנימי שחושב על הצגתם לקורא, ועם הסברים בעברית. eman • שיחה • ♥ 13:10, 13 ביולי 2008 (IDT)

• בעד. אני חושבת שכמעט בכל המקרים הגלריות מקלקלות את הערכים, וכשקיים קישור לוויקישיתוף הן מיותרות לחלוטין. רותם 13:19, 13 ביולי 2008 (IDT)

כפי שכתב עמנואל, אם יש צורך בהצגת תמונות אחדות בתור גלריה, אפשר בהחלט ליצור דף משנה. נכון שהדבר לא היה מקובל עד כה, אך אין בכך כדי לפסול את הרעיון. כך גם הקורא יצא נשכר מקיומה של הגלריה וגם הערך לא יתמלא בתמונות רבות (לעתים עשרות). גילגמש • שיחה 15:06, 13 ביולי 2008 (IDT)

• נגד. תמונות לעיתים תדירות חוסכות פסקאות שלמות, מרקו • שיחה 15:12, 13 ביולי 2008 (IDT)
• נגד - יש מקום לשיקול דעת. למשל ראו את אוריגמי#תרשימים סטנדרטיים, בו הגלריה משתלבת כחלק מהערך. קרני • שיחה • משנה 16:50, 13 ביולי 2008 (IDT)

במחשבה שניה, אולי אפשר לשקול שבמקרה וגלריית התמונות בערך מסויים עוברת סף מסויים של מספר תמונות, נאמר עשר תמונות, מעברים לעמוד משנה. נינצ'ה - שיחה - פתרו את החידה, אם תוכלו. 16:54, 13 ביולי 2008 (IDT)

לא צריך לקבוע מספר כזה או אחר. מה שצריך לקבוע זה שהאפשרות לעשות את זה (להעביר לעמוד משנה) היא לגיטימית, ולקבוע סטנדרט של איך קוראים לעמדי משנה כאלה. eman • שיחה • ♥ 17:04, 13 ביולי 2008 (IDT)

אני גם בעד, אם יש ערכים שזה ממש תורם להם אז אפשר לשקול את זה אבל לא מעבר. עדי מ. - שיחה 20:59, 13 ביולי 2008 (IDT)

• נגד ויקיפדיה היא אנציקלופדיה ולא אלבום תמונות. אין מקום לדפי גלריה לרוב (חוץ ממקרים יוצאי דופן כמו גלריית דגלי מדינות העולם). אפשר לפעמים להוסיף גלריה בערך, ולפעמים עדיף בלעדיה. ובכל מקרה: אפשר להוסיף בוויקישיתוף כיתוב בעברית ולקשר לשם. ערן - שיחה 21:06, 13 ביולי 2008 (IDT)

תבדוק שוב. נראה לי שהצבעת ההפך ממה שהתכוונת... ‏Yes, This is me‏ • ‏(and my talk)‏ י' בתמוז ה'תשס"ח 22:37, 13 ביולי 2008 (IDT)

התכוונתי שבאופן כללי אין מקום לדפים נפרדים לגלריות (חוץ מיוצאי דופן). אין להרבות בגלריות בגוף הערכים, אבל איפה שזה עובר את הגבול אפשר להוריד או לדון פרטנית. ערן - שיחה 20:37, 14 ביולי 2008 (IDT)

• נגד. תמונה אחת שווה אלף מילים והגלריות ברובן תורמות לערך, מה עוד שאפשר להוסיף כתוביות הסבר בעברית, דבר שבויקישיתוף לא יראו תמיד בעין יפה. בברכה, MathKnight הגותי 21:37, 13 ביולי 2008 (IDT)
• בעד גלריות לשיתוף, חוץ מבמקרים שיש חשיבות להבנת הערך. הידרו - שיחה 14:18, 14 ביולי 2008 (IDT)

  זה המצב הקיים, או לפחות זה מה שצריך להיות המצב הקיים. אני לא מבין את הקריאה הגורפת של גילגמש להסיר את כל הגלריות. אין טעם להגביל עצמנו בחוקים מיותרים כשאפשר להפעיל הגיון בריא בהתאם למצב. זהר דרוקמן - I♥Wiki‏ 15:19, 14 ביולי 2008 (IDT)

• נגד. אני חושב שכולנו מסכימים שבסופו של דבר הערך צריך להעביר מידע באופן הנוח ביותר לקורא. מעבר לכך, זה תלוי בערך. אם הגלריה מוסיפה לו, דיינו. אם הגלריה מורידה מערכו, אפשר למצוא פתרון אחר. ועוד משהו. כמעט ולא עלו כאן דוגמאות קונקרטיות, מלבד תל אביב ואוריגמי, שניהם משכנעים מאד בצורך של התמונות בתוך הערכים. אין טעם בחוק שקובע מדיניות אחידה בעניין, בעיקר כשלא הוצג ערך אחד שראוי שישתנה. רוליג - שיחה 16:16, 14 ביולי 2008 (IDT)
• נגד בעד להוריד את כל פסקאות הגלריה הנפרדות, אך אם הן משתלבות בתוך הטקסט ומתקשרות אליו (אורגימי זו דוגמה קלאסית) זה בסדר. נוי - שיחה 16:27, 14 ביולי 2008 (IDT)
• נגד - יש ערכים שבהם הגלריות תורמות לעיצוב. מלמד כץ • שיחה 19:55, 14 ביולי 2008 (IDT)
• נגד - לפעמים תמונה אחת טובה מאלף מילים, וחמש - מ-5,000 בתים. איתן • שיחה 20:13, 14 ביולי 2008 (IDT)
• נגד אם כי אני נמנע בדרך כלל מהכותרת "גלריה". מי שלא מבין שארבע תמונות בשורה הן גלריה, נו, יש בעיה. ‏Ori‏ • שיחה • המורשת העולמית. פשוט עולמית! 10:24, 15 ביולי 2008 (IDT)

• נגד ואבקש ממכם לעיין בדף המשתמש על איזה גלריה היה מדובר , אני מוכן להמשיך לקבל את האיומים של המשתמש עם התנהגות של משתמש:איתי ואם יש מפעיל ביניכם לבקש את הסרת ההרשאות שלו עקב חוסר שיקול דעת , או של גילגמש במידה והם ילמדו את כל מה שכתוב בעל פה על התמונות שבגללן הם העלו את הנושא ואז יסבירו לכל אחד שיכנס לנחש על מה מדובר בתמונות השונות שמופיעות בויקישיתוף , בנוסף על העובדה שאף אחד לא לוחץ על ויקישיתוף לבדוק ולחפש תמונות בעשרות שפות ולנחש על מה הן , אולי לאחר שינסו להסביר לכולם על התמונות שמלכתחילה עלה עלייהן הדיון אז הם רשאים למחוק ולאיים כפי שאיתי הבטיח למישהו שהפנה אותו לדיון ההצבעות כאן בנושא ואף על פי כן הוא בשלו . הביריונות לא תמיד עובדת לטובתכם גילגמש ואיתי .בריאל - שיחה 22:09, 31 ביולי 2008 (IDT)
• בעד - בערך יש לשלב תמונות בודדות, למסות של תמונות יש להסתפק בקישור לוויקישיתוף. יובל מדר - שיחה 19:03, 22 ביולי 2011 (IDT)

תמונות של חתימות בערכי אישים

הועבר מ-ויקיפדיה:מזנון:

במספר ערכי אישים מופיעות תמונות של חתימות שלהם, לא מדובר בחתימות על מסמכים היסטורים, אלא סתם חתימות, שאפילו לא נחתמו על הדף עצמו. לפני מספר חודשים פתחתי דיון על תמונה של חתימה של ביבי, שם התנהל דיון קצר על הנושא, שלאחריו מחקתי את התמונה ועוד מספר תמונות כאלו, אז, לבקשת יחסיות שיחזרתי את התמונות האחרות ואמרתי ליחסיות שאפתח בקרוב דיון במזנון (אבוי לי, עם הבקרוב הזה...). טיעונים למה התמונות מיותרות אפשר למצוא בדף השיחה המקושר, אשמח לשמוע את דעת הקהילה על התמונות (שכדוגמתן אפשר למצוא בקובץ:אולמרט חתימה 27.5.07..jpg, קובץ:פרידמן חתימה 11.12.07..jpg ובקובץ:SHURON82.JPG, אף על פי שבמקרה של התמונה של חתימתו של ביבי החתימה היתה הרבה פחות ברורה), לאחר שאנשים יקראו את הדיון המקושר. על קיומם של דיונים אחרים בנושא לא ידוע לי, ואשמח לדעת האם התקיים בעבר דיון בנושא. בברכה, Nir‏ - שיחה 21:52, 1 במרץ 2009 (IST)

לדעתי זה לא מזיק, לא מפריע, ואין צורך לקבוע מדיניות בנושא. ‏Yonidebest Ω Talk‏ 00:31, 2 במרץ 2009 (IST)

גם לדעתי. חובבשירה - שיחה 04:01, 2 במרץ 2009 (IST)

אני מקווה שזה לא כולל גם את ג'ון הנקוק. eman • שיחה • ♥ 04:10, 2 במרץ 2009 (IST)

שישארו. לא מפריע, לעתים מוסיף. חגי אדלר • שיחה • ל-90 ערי מיליונים אין עדיין ערך. קחו אחת! • ו' באדר ה'תשס"ט • 04:31, 2 במרץ 2009 (IST)

מיותר לחלוטין. הרגל מזיק שנרכש מהוויקי האנגלית. אם יש ערך מוסף לחתימה עצמה (כמו במקרה שלמה מולכו) יש להשאיר. בכל מקרה אחר, אין לכך סיבה. אלמוג 06:30, 2 במרץ 2009 (IST)

האם לדעתו של מר יש ערך מוסף לחתימתו של כריסטובאו דה גאמה בערך העוסק בו? ליאור ޖޭ • ו' באדר ה'תשס"ט • 07:44, 2 במרץ 2009 (IST)

ככל שאני חושב על זה יותר, אני מתלבט יותר. אין באמת אינפורמציה אמיתית בחתימה. מצד שני במה יש בתמונת הבן אדם יותר אינפורמציה מאשר בחתימתו? בתמונה אנחנו מוסיפים אינפורמציה של איך הבן אדם נראה, ובחתימה אנחנו מוסיפים אינפורמצהי של איך חתימתו נראית. אף אחת מהן לא מוסיפה מידע לגבי פועלו וחשיבותו. אז מה ההבדל בינהן? למה לגבי התמונה ברור לנו שצריך להיות, ולגבי החתימה זה לכל היותר "לא מזיק"? אני שואל ברצינות. eman • שיחה • ♥ 14:03, 2 במרץ 2009 (IST)

תהא ההחלטה אשר תהא, שימו לב שבתבנית:אישיות יש פרמטר "חתימה". AMIRBL25 - שיחה 14:47, 2 במרץ 2009 (IST)

בתקופות אחרות לחתימתו של אדם היתה חשיבות. התמונות שניר מציג לא תורמות דבר פרט לזה שהן מראות שמישהו יודע לכתוב את שמו. הידרו - שיחה 17:51, 2 במרץ 2009 (IST)

אני לא יודע מה אתכם אבל אני מאוד נהנה לגלות איך נראות חתימות של מנהיגים מסוימים. בלי להיות גרפולוג אני חושב שאפשר ללמוד משהו על אישיותו של מנהיג מהאופן שבו הוא מושך את העט. ~השמח בחלקו ☺ 18:50, 2 במרץ 2009 (IST)

למעט לצרכים פליליים, אני לא רואה בכך שום תועלת. אישית, זה נראה לי נגיסה בפרטיות, למרות שברור לי שזה עומד בתנאי החוק. ‏Ori‏ • שיחה • המורשת העולמית. פשוט עולמית! 19:00, 2 במרץ 2009 (IST)

הפנייה לעריכת תמונה בדף

מי שכותב בויקיפדיה חיפוש "עזרה:תמונה" מגיע לכאן. כך גם מעריכת דף, יש הפניה לכאן (אולי בטעות) אני מציע ((פירוש אחר|נוכחי=העלאת תמונות לשרת|אחר=עריכת תמונות בדף|ראו=איך להוסיף תמונה לערך)) וכן ((פירוש אחר|נוכחי=העלאת תמונות לשרת|אחר=עיצוב תמונות בדף|ראו=איך לעצב ולסדר תמונות בויקיפדיה)) -- שלום וברכה משה. (משתמש:פשוט • שיחה) • י"ח בתמוז ה'תשס"ט • 05:39, 10 ביולי 2009 (IDT)

תמונה בכל מחיר?

הועבר מ-ויקיפדיה:מזנון:

קיים אצלנו מאמץ מבורך להוסיף תמונות לערכים השונים, אלא שמאמץ זה גורם לעיתים גם להתעוררות בעיות. נתקלתי באחד הערכים בתמונה של נשוא הערך שצולמה שלושה שבועות לפני מותו ממחלה קשה. התמונה מציגה מעמד מרגש אך אינה מחמיאה לנשוא הערך. בזמנו נשאלתי בדף השיחה שלי לגבי תמונה לא מחמיאה אחרת שמישהו צילם והתלבט באם להעלותה לוויקיפדיה ועניתי בפסקנות (ללא שראיתי את התמונה) שעדיף לא להעלות. לדעתי, אפשר להעלות תמונה עכשווית של מי שהתפרסם בצעירותו ועתה, מטבע הדברים, הוא נראה פחות טוב. אלא שגם תמונה שכזו צריכה לשמור על שמו וכבודו של האדם. אם אין תמונה מכובדת, עדיף לדעתי ללא תמונה כלל. ברור לי שמדובר פה בגבול דק וקשה להחליט מה מכובד מספיק ומה אינו, אבל לדעתי, צריך להתקבל העקרון שאם יש ספק, אז אין ספק.אודי - שיחה 23:31, 29 בינואר 2010 (IST)

בעיקרון אני מסכים איתך, אבל יהיה קשה לקבוע בנושא זה כללים אחידים מראש. כל מקרה צריך להיבחן לגופו. אגב, הדבר נכון גם לגבי איכות התמונות. יש ערכים ובהם תמונות באיכות כה גרועה, עד שנדמה לי שעדיף בלעדיהן. ראו לדוגמה המקרה של התמונה בערך מיכאל הנקה שנתקלתי בה הערב. Lostam - שיחה 23:36, 29 בינואר 2010 (IST)

תמונות לא טובות ניתן לעלות להצבעת מחיקה בדומה לערכים. לגבי עניין התמונה בכל מחיר - אני מסכים עם אודי. גילגמש • שיחה • ראו את מיזם ההמשך! 07:05, 30 בינואר 2010 (IST)

גם אני, עם הסתייגות אחת, לגבי תמונות היסטוריות. בברכה. ליש - שיחה 07:20, 30 בינואר 2010 (IST)

לא צריך שום הצבעת מחיקה על תמונה. אם תמונה לא נמצאת באף ערך, היא תימחק. עידו • שיחה 10:22, 30 בינואר 2010 (IST)

הכוונה לתמונות שכן נמצאות בערכים. גילגמש • שיחה • ראו את מיזם ההמשך! 13:56, 30 בינואר 2010 (IST)

לגבי תמונות כאלה בחוסר הסכמה צריך הצבעת מחלוקת ולא הצבעת מחיקה. ♠ גיל כ. (שיחה) ♠ 15:37, 30 בינואר 2010 (IST)

אכן. אני חושב שהתקבלה החלטת קהילה שקטגוריות, תבניות ועוד פרטי עריכה ימחקו ברוב רגיל ולא רוב מיוחס. תמונה לא שונה לצורך העניין. גילגמש • שיחה • ראו את מיזם ההמשך! 21:42, 30 בינואר 2010 (IST)

תמונות אילוסטרציה (ושירי אילוסטרציה, וכל טקסט או תמונה המופיעים בערך שאינם קשורים ישירות לנושא)

הועבר מ-ויקיפדיה:מזנון:

דיון ויקיפדי (תמונת אילוסטרציה)

אין סיבה לתמונה אילוסטרציה כשאפשר להשיג תחליף אמיתי - דיון ויקיפדי תומר א. - שיחה - _{משנה ויקיפדית}

ידידי המלומד טועה ומטעה. דיון ויקיפדי. Ranbar - שיחה

קובץ:WW1 TitlePicture For Wikipedia Article.jpg

עמיתי המלומד טועה ומתעה בשנית. זהו דיון ויקיפדי ערני • עודד (Damzow) • שיחה • האם המלחמה הגדולה גדולה על ויקיפדיה? 11:08, 1 בפברואר 2010 (IST)

ידידיי המלומדים טועים, מטעים ומתועתעים. ראו דיון ויקיפדי מהו. MT0 - שיחה 20:28, 2 בפברואר 2010 (IST)

לא ברורה לי שרשרת ההטעיות הזאת. היכן המנטרים? הנה דיון ויקיפדי אמיתי. קוריצה • שיחה • אהמ • המורשת העולמית. פשוט עולמית! 20:32, 2 בפברואר 2010 (IST)

וככה נראה דיון ויקיפדי כשמישהו מתחיל טרנד וכולם מצטרפים. זהר דרוקמן - Talk to me Goose! ‏ 20:39, 2 בפברואר 2010 (IST)

בעקבות שיחה: גישור רציתי להעלות את הנושא לקראת קבלת מדיניות. האם יש מקום לתמונות אילוסטרציה (ודברים דומים כגון שירים שאינם מתייחסים ישירות לנושא הערך ומצוטטים בו)? אין מדיניות רשמית, למרות שבכמה דיונים בעבר במזנון (אין לי כוח לחפש) הייתה הסתייגות מתמונות כאלו. לדעתי הדבר אכן לא אנציקלופדי, אבל כמו שרואים בשיחה בנוגע לשיר הגישורי, יש דעות שונות. הייתי רוצה לשמוע כאן דעות בנוגע לטקסט ותמונות שאינם קשורים ישירות לנושא הערך המופיעים בערכים. אלמוג 07:51, 1 בפברואר 2010 (IST)

אם אין לך כוח לחפש, נחכה שמישהו ימצא (כי שם אני ואחרים כבר הבענו דעה). ‏Yonidebest Ω Talk‏ 08:22, 1 בפברואר 2010 (IST)

תמונת אילוסטרציה (או שיר) מתאימה למגזין ולא לאנציקלופדיה, יתרה מזאת - אם בערך מוזכר מונח שאינו מתקשר ישירות לנושא הערך אין מקום להעלות תמונה (או שיר) המציג אותו מונח. לדוגמא: בערך המערכה על נגבה בנוסף לתרשים המיקוש סביב הקיבוץ, הוכנס תרשים מבנה של מוקש ואין לו מקום שם (הוא כבר איננו). יש מקום לתמונות כאלה במינון נמוך במקרים בהם נושא הערך הוא שם עצם כללי - לדוגמא: פרח, צבע, רהיט שנילי • שיחה 08:27, 1 בפברואר 2010 (IST)

אני מסכים עם העקרונות שהציג שנילי. לעניין השיר הפותח דיון זה, ראו דברי בשיחה: גישור. דוד שי - שיחה 08:44, 1 בפברואר 2010 (IST)

אני מסכים עם דוד שי בשיחה שם ובחידוד שחידד. אילוסטרציה גרידא - לא. אבל שימוש מושכל ומורחב בגרפיקה, תמונות ובמידת האפשר גם וידאו ואודיו להרחבת הדעת בדרכים שהן מעבר לטקסט - ודאי וודאי. היותה של הוויקיפדיה אנציקלופדיית אינטרנט פירושה לא רק שאפשר לכתוב אינסוף ערכים אלא שגם כל ערך יכול להכיל הרבה יותר מדיה. לדעתי עבור רבים, מעט לחלוחית המוסיפה לטקסט היבש יכולה רק לסייע לקליטת החומר, במיוחד ברבדים שהולכים לאיבוד בטקסט (במקרה של הגישור - תפיסת המגשרים את עצמם ואת מקצועם). Ranbar - שיחה 08:58, 1 בפברואר 2010 (IST)

מסכים, אין מקום לצילומי אילוסטרציה בערכים, מסיבות המתנגדים לעיל • עודד (Damzow) • שיחה • האם המלחמה הגדולה גדולה על ויקיפדיה? 11:08, 1 בפברואר 2010 (IST)

אני חושב שכדאי להבדיל בין שני מקרים: מושגים כלליים מול מושכים קונקרטים. אני מסכים שבערך על המערכה על נגבה אין סיבה לשים תמונה של מוקש, אבל בערך על משפחה, נראה לי סביר לשים תמונה של משפחה, כאילוסטרציה, למרות שאין לנו ביטחון שהתמונה אכן מציגה משפחה, אין הצדקה ספיציפית לשים דווקא את המשפחה הזו, וכו'. לכן, אני חושב שאני מסכים עם הגישה של אלמוג, אבל לא עם זו הגורפת של שנילי. לתמונות יש גם ערך מוסף (שאין לציטוטים, שירים וכו'): הן מספקות "הפסקות" בטקסט ארוך, ומקילות על הקוראים להתמודד עם הטקסט, באמצעות אותה "הפסקה מתודית" ו"החלפת הקשר" קלה, וכאן אולי כדאי להדגיש שוויקיפדיה היא אנציקלופדיה, אבל היא לא ספר עיון - היא יכולה (ולדעתי צריכה) להיות יותר ידידותית מספר עיון, וזה כולל לדעתי, במקרים מסוימים, שימוש בתמונות אילוסטרציה, כמו בדוגמה שנתתי לעיל. ‏JavaMan‏ • שיחה 17:10, 1 בפברואר 2010 (IST)

הנה דוגמה נוספת: בערך תאוריית הברבור השחור תמונת הברבור השחור, שהיא אילוסטרטיבית באופיה, נראית לי סבירה. ‏JavaMan‏ • שיחה 17:15, 1 בפברואר 2010 (IST)

מסכים - לרבות הסייגים של JavaMan. (סחה על תמונות האילוסטרציה משמאל.) אביעדוס • י"ט בשבט ה'תש"ע • 18:15, 2 בפברואר 2010 (IST)

ראו ויקיפדיה:מזנון/ארכיון 199#חלוניות טקסט בערכים. דעתי מאז לא השתנתה. טוסברהינדי (שיחה) 01:42, 3 בפברואר 2010 (IST)

דוגמה לאילוסטרציה גרועה - "האם סבים אמורים לחשוש מהאפשרות של מסע אחורה בזמן כתוצאה מקיומו של פרדוקס הסבא?" עם תמונה של סב ונכד. =/ 93.173.98.128 21:30, 6 בפברואר 2010 (IST)

הסרתי אותה. זהו בדיוק סוג התמונות המקובלות בז'ורנלים, שאין להן כל מקום בערך אנציקלופדי. ‏odedee • שיחה 01:42, 7 בפברואר 2010 (IST)

מיקום תמונות בערכים - העברה מהמזנון

ברצוני להעלות כאן סוגיה/ שאלה שמטרידה אותי רבות – היכן המקום הראוי ביותר למקם תמונות בערכים. אקדים ואומר כי אין לי שמץ של מושג אם היה בעבר דיון בנושא וגם אם היה כזה, ברצוני להעלות את השגותיי בנושא. תחושתי היא כי מושם דגש רב על איכות הכתיבה, בה בשעה שנושא האסתטיקה של הערך מוזנח כמעט לחלוטין. כאשר אני כותבת ערך, אני משקיעה שעות נוספות בעיצוב שלו תוך שימת דגש על משקל מאוזן בין הטקסט והתמונות (לעתים אני מרחיקה לכת ושמה דגש גם על הצבעוניות). כמובן שמאוד פשוט ונוח למקם את התמונות בצד שמאל באופן שרירותי, כי כך מקובל במחוזותינו. קרה לא פעם שקבצים שהצבתי לאחר מחשבה מרובה במיקומים שונים בערכים שכתבתי, הועפו כלאחר יד לצד שמאל הבטוח והנינוח על ידי עורכים שונים. המצב לעתים גובל באבסורד: למשל, בפסקה העוסקת בנושא מסוים מופיעות תמונות ששייכות לפסקאות אחרות (בגלל בעיות גודל תמונה מול גודל טקסט), במקום לשלבן גם בצד ימין באופן שהמבט יזרום באופן הגיוני והרמוני עם הכתוב. בויקי האנגלית ערכים מומלצים זוכים לאמונם של הימין והשמאל כאחד. נכון, הם לא אמת מידה עבורנו, אך ההיגיון שלנו למשל יכול להוות אמת מידה שמקורה בשיקול דעת. בקשתי היא, לא להניח יד קלה על המקלדת ולא לשנות מיקומים של קבצים בגלל טעם אישי של מישהו. בברכה אילי - שיחה 16:45, 10 בנובמבר 2014 (IST)

צודקת. אני גם משקיע בזה. אבל אפשר למצוא נשמה של מעצבים גם במגבלות הללו. הימין והשמאל מפריעים לעין למרות הגיוון. מה שכן, חשוב למקם את התמונות בקוד המקור בפסקה הספציפית אליה הן מתייחסות, כי אחרת בתצוגת ניידים למשל, מופיעות כל התמונות ברצף לפני הערך ומאבדות כל קשר ופשר. ביקורת - שיחה 17:05, 10 בנובמבר 2014 (IST)

תמונות מימין זה "אסון טבע" במגניטודה +7. שובר את רצף הקריאה וגורם לסחרחורת בקריאת זיג-זג של הטקסט. יש לאסור זאת בתכלית האיסור. המקום היחידי שאפשר מימין זה בסוף הערך, לאחר כל הטקסט, וגם שם אני לא מתלהב. בורה בורה - שיחה 17:13, 10 בנובמבר 2014 (IST)

הוספתי לאחר התנגשות עריכה: ביקורת, ראה את הערך דודו אפור שאני כותבת עכשיו. האם גם כאן הימין מפריע? לדעתי מפריע יותר לעין מסדר של חיילים יורדים ממעלה הערך, מבלי להתחשב בטופוגרפיה של הדף. ראו אנציקלופדיות מודפסות, שבהן התמונות אינן שבויות בצד שמאל. ראו כתבות באינטרנט שבהן התמונות אינן שבויות בצד שמאל וכהנה וכהנה. אילי - שיחה 17:19, 10 בנובמבר 2014 (IST)

איני רואה סיבה לאסור עימוד לימין ולעיתים זה אכן פתרון טוב סעיקר בערכים ארוכים. במקרה של ערך קצר, אני תומך בעימוד התמונות לשמאל, ובלי קשר בערך קצר שהתמונות חורגות מהטקסט מלמטה יש להשתמש בגלריה ולא בעימוד לשמאל. יונה ב. - שיחה - הבה נכחילה 18:12, 10 בנובמבר 2014 (IST)

צריך להפעיל שיקול דעת. אבל אם יש מספיק כאלה שאומרים שזה מפריע להם. צריך לשקול את זה, אנחנו אמורים לתת נגישות. אישית אני חושב שזה ענין של הרגל. רק הסבתי את תשומת לבה של אילי, שאפשר להסתדר; אבל ברור שאם אין הפרעה לקריאה יש כאן כר נרחב לגיוון העיצוב. ביקורת - שיחה 18:21, 10 בנובמבר 2014 (IST)

בעברית קוראים מימין לשמאל ולכן התמונות בשמאל. תמיד. החריג היחיד הוא כשיש יותר מדי תמונות והתמונות שרלוונטיות לפסקה א' גולשות לפסקה ג'. אישית, לא מפריע הסידור בערך הספציפי דודו אפור. • צִבְיָה • שיחה • י"ז בחשוון ה'תשע"ה 20:04, 10 בנובמבר 2014 (IST)

גם לדעתי יש מקום לשיקול דעת. גם אני מעבירה לעתים תמונות לימין לפי הנגיעה שלהן לפסקה מסוימת ובהתחשב בעיצוב הערך כולו.שלומית קדם - שיחה 20:07, 10 בנובמבר 2014 (IST)

דרך המלך היא תמונה בצד שמאל. לתמונה בימין או במרכז נחוץ נימוק. דוד שי - שיחה 00:53, 11 בנובמבר 2014 (IST)

אני גם מסכימה שעדיף משמאל, אבל יש מקרים בהם זה בלתי נמנע מימין. התלבטתי בנושא בערך צלמיות במזרח הקרוב ובעולם האגאי הקדום. היה חשוב למקם את התמונות של הצלמיות השונות בצמוד לטקסט, ואין מספיק מקום משמאל. המיקום מימין הוא ממש בעייתי מבחינה טכנית. דורש ניסוי וטעייה כדי להגיע למיקום הנכון שיראה טוב בערך. חנה Hanay • שיחה • מיזם אוניברסיטת חיפה כבר שנה רביעית 06:02, 11 בנובמבר 2014 (IST)

מה שדורש ניסוי וטעייה, לא יכול להיות טוב לפלטפורמה שמוצגת בצורה שונה ממסך למסך ומדפדפן לדפדפן, מה שהסתדר לך להפליא, יכול להיראות זוועה בחצי ממחשבי הקוראים האחרים. ביקורת - שיחה 09:01, 11 בנובמבר 2014 (IST)

כמו דוד שי. אם היו לנו "משתמשים מעצבים" שרואים בכך את משימתם והולכים ומעצבים את הערכים (גם אלה שלא הם כתבו) בצורה נאה, אז מילא. אני, שנמצא זמן רב יחסית בוויקיפדיה, מסתבך עם העיצובים ועם שורות שמוסתרות על ידי תמונות, ומבחינתי, זה שברירת המחדל היא בצד שמאל זה נוח. אם בכל ערך קיים שאני מנסה לערוך ולשכתב הייתי צריך להתעסק גם עם התמונות הייתי משתגע.אודי - שיחה 10:22, 11 בנובמבר 2014 (IST)

רעה חולה אחרת של ויקיפדיתנו, לעומת ויקיפדיות אחרות, היא גודל התמונות המופרז - 250 לתמונת אורך למשל. לי זה מפריע במסך מחשב גדול, והורס לגמרי את הקריאה במכשיר קטן יותר. השילוב של תמונות גדולות מדי עם מיקום התמונות בזיג-זג בעייתי מאד. דב ט. - שיחה 12:02, 11 בנובמבר 2014 (IST)

ענין של טעם. אני מאד אוהב תמונות גדולות (וכך גם הגרפיקאים של כל המגזינים ומוספי סוף השבוע למיניהם). אתה צודק שאם ניתן היה להגדיר את התמונות לפי אחוזים, זה היה מקל את ההתאמה למכשירים קטנים. ביקורת - שיחה 12:12, 11 בנובמבר 2014 (IST)

לא רק מגזינים, גם בספרי ילדים יש תמונות גדולות מאד. בוויקיפדיה, פרט לזו העברית, התמונות אינן כה גדולות. דב ט. - שיחה 10:44, 12 בנובמבר 2014 (IST)

נחמד להיות מובילי דרך. ביקורת - שיחה 10:55, 12 בנובמבר 2014 (IST)

אם יש יותר מתמונה אחת שרוצים לשלב בפרק וגודל הטקסט לא מאפשר את זה, אני מציע להשתמש בתבנית של תמונות מרובות. ראו בבקשה את השימוש שעשיתיבתבנית זו בטריאומווירט הראשון. לדעתי זה פותר את הבעיה העקרונית שהציגה אילי וגם שומר את התמונות משמאל. במקרה כזה אני מציע להגביל את הגודל ל150-100 פיקסל. דב ט. - לגבי גודל ברירת המחדל, אפשר לעשות סקר ויקיפדים כללי בפרלמנט ולהכריע בסוגיית גודל שהרוב רוצה. בסך הכל מדובר בעניין טכני קטן. אם ייבחר גודל אחר, אפשר להריץ בוט שיתקן בכל הערכים. גילגמש • שיחה 11:01, 12 בנובמבר 2014 (IST)

תמונות זה לא אלבום בולים. ב-100 או 150 לא רואים כלום ועדיף כבר בלי תמונה בכלל. 250 זה מינימום והמהדרים שישימו 300. להתחשב גם במבוגרים! בורה בורה - שיחה 11:24, 12 בנובמבר 2014 (IST)

אני לא חושב שמשתמשי ויקיפדיה באנגלית ובגרמנית הם כולם בעלי ראייה ביונית. ככלל, אין הצדקה לתמונת אורך בגודל 250, אם אין מדובר באיזה איור מדעי מרובה פרטים. יש סיבה לכך שוויקיפדיות אחרות משתמשות בתמונות קטנות יותר משלנו, זה מפריע ומסיח את הדעת מן הטקסט שהוא העיקר. אנציקלופדיה אינה מגזין ואינה ספר ילדים. דב ט. - שיחה 11:30, 12 בנובמבר 2014 (IST)

דווקא לאחרונה התפרסמה כאן איזו חברה שלוקחת את תכני ויקיפדיה ומציגה אותם בצורה אחרת, עם תמונות בגודל של כתבת מוסף, והתגובות היו די נלהבות. אין שום סיבה שאנציקלופדיה לא תהיה טעימה כמו מגזין. זו עוד אחת מהאקסיומות שהגיעו עם מגבלות הנייר והשטח במדפים. פס מן העולם. ביקורת - שיחה 11:37, 12 בנובמבר 2014 (IST)

אני נגד שינוי הנורמה של רוחב 250 פיקסלים לתמונות צד שמאל. זה גודל טוב מאוד: לא גדול מידי ולא קטן מידי. בגודל של למטה מ-200 פיקסלים פרטים רבים הולכים לאיבוד. הערה: יש גם להתחשב בגרסאות ההדפסה. ‏MathKnight-at-TAU ✡ שיחה 11:51, 12 בנובמבר 2014 (IST)

― סוף העברה

גלריות בערכים - העברה מהמזנון

שלום לכולם, בדף השיחה הזה, החל דיון על הסרת גלריות מערכים. במקרה של הערך ההוא, אינני רואה הצדקה לתמונות הטלפון הוודקה והתצלום מברלין. מכיוון שהדיון ההוא הפך לדיון עקרוני על מקומן של גלריות בערכים, פתחתי פסקה זו.
לעניות דעתי, מקומן של גלריות בויקישיתוף, ובדרך כלל הן מכילות תמונות שלא היה מקום לדחוף לערך ואינן תורמות לו או הרבה מאותו דבר, שגם זה לא תורם לקורא. כמובן שיש לפעול בשיקול דעת, ולא למחוק גלריות בצורה גורפת, אך המתווה הכללי צריך להיות שגלריות צריכות להיות בשיתוף. מתניה • שיחה 12:47, 13 בפברואר 2011 (IST)

מתי בכל זאת היית משאיר גלריה? נרו יאיר • שיחה • ט' באדר א' ה'תשע"א • 12:51, 13 בפברואר 2011 (IST)

דיון קודם. דניאל ב. 12:51, 13 בפברואר 2011 (IST)

אדריכלות גותית, גם שם זה מעט מוגזם, אבל יש חשיבות לגלריות שם. מתניה • שיחה 13:06, 13 בפברואר 2011 (IST)

הדיון הפך לדיון עקרוני וזה ממש חבל. אני חושב שעדיף להחזיר את הדיון הזה לפסים לא עקרוניים (ולא אישיים). אין פה משהו בשמיים, כמה תמונות ואיך לסדר אותן זו דעה אישית שלי, שלה, שלך ושל כל אחד אחר. גם אם במקרה כזה או אחר שניים (או שלושה) לא מסכימים, לא צריך כל דבר לקיים דיון עקרוני. ‏sir kiss • שיחה 12:55, 13 בפברואר 2011 (IST)

מעבר לטענות הענייניות, לי יש התנגדות לגלריות בגלל שבמסכים קטנים הן גולשות מחוץ למסך. ברזולוציה שאני רגיל לעבוד, גלריה של ארבע תמונות תוצג כראוי רק אם נבחר להן רוחב 120px. אני-ואתה • שיחה 13:00, 13 בפברואר 2011 (IST)

באופן עקרוני אני מסכים עם מתניה, עיינו לדוגמה בדגל ישראל שם יש גלריה עם תמונות יפות, אך בחלקן לא מועילות לערך עצמו ולהבנתו • עודד (Damzow) • שיחה • הלוואי והייתי בדיקסי! • 13:04, 13 בפברואר 2011 (IST)

תמונות מוסיפות מידע רב לערכים, לעיתים הן מסבירות טוב יותר מהטקסט. הפתרון של להסתמך רק על ויקישיתוף אינו נכון. אולי נלך להקצנה ולא נשים בכלל תמונות כי אפשר לראות את כולן בויקישיתוף?. המידע שם לא תמיד ברור. וקוראים רבים בכלל לא מודעים לויקישיתוף למרות הקישור לשם. אני יודעת זאת כי אני מרצה במקומות שונים על ויקיפדיה, ותמיד ההסבר שלי על ויקישיתוף הוא בבחינת הפתעה חדשה. תמונה בערך מבליטה מידע. תמונה בויקישיתוף לרוב הולכת לאיבוד, במיוחד בערכים שיש שם תמונות רבות. זה פספוס המטרה של מתן מידע. וכמו שנאמר "תמונה שווה אלף מילים". בערכים ארוכים אפשר להכניס תמונות בצד הטקסט. בערכים קצרים זה בלתי אפשרי והגלרייה הוא פתרון. לפי מתניה, אין מקום לאף גלרייה בערכי ויקיפדיה. בעיניי ערך ללא תמונות הוא ערך פחות טוב מערך עם תמונות. התמונה אינה גורעת מטקסט, אלא מוסיפה ומרחיבה. הקביעה של מתניה שהגלרייה מכילה תמונות שלא היה מקום לדחוף לערך והן אינן תורמות לערך היא ממש שגויה. יבהחלט ייתכן שיש בגלריה מסוימת תמונה שאולי אינה הכי מוצלחת (גם זה סובייקטיבי), ואם זה כך, אז הפתרון הוא להחליף את התמונה, לא להסיר גלריות באופן גורף בכל הערכים Hanay • שיחה 13:13, 13 בפברואר 2011 (IST)

כן ולא, גלרייה שמסייעת להבנתו של הערך, או להעצמת הקריאה בו (כמו הגלריה בבית הקברות טרומפלדור) עונה על מה שכתבת. אבל גלרייה של תמונות של דגל מזוויות שונות, או לחילופין תמונה של בקבוק וודקה בערך על שכונה גורעות לדעתי מחווית הקריאה בערכים • עודד (Damzow) • שיחה • הלוואי והייתי בדיקסי! • 13:17, 13 בפברואר 2011 (IST)

אני מסכים עם חנה. לעיתים אני מוסיף גלריה לערכים שכתבתי כי התמונות רלוונטיות ומוסיפות, אבל הערך לא מספיק גדול כדי להכיל אותן. כמובן שהפיתרון האחר הוא לזבל את הערך בימבה מידע מיותר, אבל זה נזק צרוף. קוריצה • לול התרנגולות • אהמ • המורשת העולמית. פשוט עולמית! 13:18, 13 בפברואר 2011 (IST)

אני מסכים עם חנה לחלוטין. בכל מקרה, בגלל החשיבות הרבה של הגלריות לעיצוב תוכנם של ערכים מסוימים, יש לקבל החלטה בענין זה - אם בכלל - בפרלמנט, לא כאן. יואב ר. - שיחה 13:19, 13 בפברואר 2011 (IST)

כתבתי לפני התנגשות עריכה: דמזו, סילקתי את תמונת בקבוק הוודקה. אני מקווה שאפשר עכשיו להתמקד בדיון העקרוני. אתה מערבב בין בעיה שדורשת טיפול נקודתי לנושא העקרוני. אם בערך על דגל ישראל יש לדעתך יותר מידי תמונות. טפל בערך זה, אבל מכאן להסיק מסקנה שיש להסיר את כל הגלריות הדרך ארוכה Hanay • שיחה 13:30, 13 בפברואר 2011 (IST)

מסכים עם חנה, גלריות תמונות בהרבה מאוד מקרים תורמות לערך. אי-אפשר להסתמך על ויקישיתוף כתחליף כי: 1) הרבה מאוד קוראים מזדמנים לא מכירים את ויקישיתוף. 2) בגלריות בערכים יש בהרבה מקרים כיתוב בעברית המסביר מה רואים בתמונה. בוויקישיתוף, הכיתוביות הן לרוב באנגלית בלבד (ואי-אפשר להעמיס את הגלריות שם בכתוביות בכל השפות). 3) בגלריה כאן אפשר לערוך את התמונות (איזה תמונות יופיעו ומה הסדר שלהן) בעוד שוויקישיתוף פשוט כולל את כל התמונות בנושא (אפילו תמונות לא טובות או לא מתאימות) ללא שום שיקול עריכתי או עיצובי (זה מתבטא בעיקר בקישור לקטגוריות בוויקישיתוף). לסיכום, גלריות תורמות לערכים, ומהווים פיתרון עיצובי טוב לערכים קצרים, ולכן אין להסירן באופן גורף. בברכה, MathKnight הגותי (שיחה) 14:05, 13 בפברואר 2011 (IST)

באשר לטענה 2 - זה לא מדויק ואפשר להעמיס על דפים בוויקישיתוף בכל השפות וראה דוגמה. ערן - שיחה 22:34, 13 בפברואר 2011 (IST)

אענה בנחת.חנה: אמרת: ”אולי נלך להקצנה ולא נשים בכלל תמונות כי אפשר לראות את כולן בויקישיתוף?”

אין צורך להקצין ולהגיע לאד אבסורדום. יש מקום לתמונות בערכים, ולא על זה נסוב הדיון, תגובה זו לא קידמה אותנו.

אמרת ”קוראים רבים בכלל לא מודעים לויקישיתוף למרות הקישור לשם”.

נכון, אני רק לא בטוח שגלריה היא הפתרון.

אמרת ”תמונה בויקישיתוף לרוב הולכת לאיבוד, במיוחד בערכים שיש שם תמונות רבות”

לקורא יש אינטלגנציה, ותמונות טובות בולטות. הקטגוריות שם ברורות ומסודרות.

אמרת ”בערכים ארוכים אפשר להכניס תמונות בצד הטקסט. בערכים קצרים זה בלתי אפשרי והגלרייה הוא פתרון”

נכון, כאן נכנס שיקול הדעת שעליו דיברתי קודם.

אמרת ” לפי מתניה, אין מקום לאף גלרייה בערכי ויקיפדיה”

מעולם לא אמרתי זאת. אשמח לקישור למקום שבו אמרתי זאת, זו טענה אישית, שלא קידמה אותנו.

אמרת ”בעיניי ערך ללא תמונות הוא ערך פחות טוב מערך עם תמונות. התמונה אינה גורעת מטקסט, אלא מוסיפה ומרחיבה”

מישהו חלק על זה? לא על זה נסוב הדיון, תגובה זו לא קידמה אותנו.

אמרת ”הקביעה של מתניה שהגלרייה מכילה תמונות שלא היה מקום לדחוף לערך והן אינן תורמות לערך היא ממש שגויה”

לא קבעתי זאת, אמרתי שזה המצב בחלק גדול מהמקרים, אנו חלוקים בעניין זה.

אמרת ”בהחלט ייתכן שיש בגלריה מסוימת תמונה שאולי אינה הכי מוצלחת (גם זה סובייקטיבי), ואם זה כך, אז הפתרון הוא להחליף את התמונה, לא להסיר גלריות באופן גורף בכל הערכים”

אין קשר בין שני הטיעונים, אם יש תמונה לא מוצלחת צריך להחליף אותה. מה הקשר בין תמונה לא מוצלחת, לבין הסרת הגלרייה? לא טענתי שתמונות לא מוצלחות הן סיבה להסרת גלריות. יואב, דיון במזנון הוא תנאי מקדים לפרלמנט. בכבוד מתניה • שיחה 13:28, 13 בפברואר 2011 (IST)

חנה ביטאה היטב את דעתי בעניין זה. Lostam - שיחה 13:30, 13 בפברואר 2011 (IST)

אולי אפשר לתרגם את הקווים המנחים לגלריות מוויקיאנגלית. (אגב, יש להם שם תבנית לגלריות שמתאימה את מספר התמונות בשורה לרוחב המסך.) אני-ואתה • שיחה 13:31, 13 בפברואר 2011 (IST)

מתניה. ראשית לגבי טיב הגלריות של ויקישיתוף אתה טועה בגדול. יש שם קטגוריות, אבל אין זה אומר שהן טובות. לדוגמה, כאשר כתבתי את הערך פלינדרס פיטרי מצאתי תמונות רבות של היו משוייכות לקטגוריה שלו. זה דרש ממני עבודת חיפוש רבה. במקרה הזה הסדרתי את הקטגוריה. כך היה גם כאשר כתבתי את הערך צלמית (ארכאולוגיה). עשיתי שם סדר גדול. אין שם בקרה כמו שיש בויקיפדיה העברית. יש תמונות המועלות שם ללא מידע טוב המסביר אותן. לגבי המשפט "לקורא יש אינטלגנציה, ותמונות טובות בולטות". אין זה ענין של אינטלגנציה. החיפוש בקטגוריות דורש מאמץ רב. לא ברור לי איך תמונה בולטת בים של תמונות הנמצאות שם. לגבי המשפט "לפי מתניה, אין מקום לאף גלרייה בערכי ויקיפדיה" בדף השיחה של הערך בן דור יוסאריאן כתב :" מתניה לימד אותי, בשיחת משתמש:מתניה/ארכיון 32#גלריות לויקישיתוף כי מקומן של גלריות תמונות בויקישיתוף". ולאחר מכן אתה כתבת "מצאתי שנושא זה שנוי במחלוקת, אך למיטב הבנתי, זה צריך להיות הכיוון. אני מסכים עם יוסאריאן בנושא זה". מה יכולתי להבין? Hanay • שיחה 13:46, 13 בפברואר 2011 (IST)

בכנות, קשה לי לדון איתך. אין לי מה להוסיף מעבר למה שאמרתי, ואני חושב שנוכל להמשיך איש בעבודתו, תוך בירור הנקודות הנקודתיות, בערכים בפני עצמם. חשוב לי להבהיר שאני מעריך את עבודתך, אך חלוק עליך בנושא זה, ודבר זה איננו גורע כהוא זה מהערכתי. מתניה • שיחה 13:54, 13 בפברואר 2011 (IST)

כרגיל, אחרי דיונים אני מצליח לא להבין כלום. מתניה, אתה רוצה לומר שיש לדון בכל ערך לגופו לגבי הכנסת גלריה? מה עם הגלריה שהוספתי בערך אנגקור, למשל? קלונימוס - שיחה 14:09, 13 בפברואר 2011 (IST)

כן, כל ערך לגופו. את הגלריה הזו הייתי מסיר, באופן אישי. מתניה • שיחה 14:24, 13 בפברואר 2011 (IST)

לדעתי צריך לדון לגופה של גלריה, בית הקברות על שם טרומפלדור - כן, דגל ישראל - לא (לדוגמא) • עודד (Damzow) • שיחה • הלוואי והייתי בדיקסי! • 14:17, 13 בפברואר 2011 (IST)

מתניה, גם אני מעריכה מאד את עבודתך ואת תרומתך הרבה לויקיפדיה. אני לא חושבת שיש מקום לעלות נושא זה לפרלמנט. לי היה חשוב שתשמע את דעת הקהילה. ומסתבר שאני לא היחידה שחושבת שגלריות תורמות לערכים. ללא ספק הטיפול בגלריות צריך להיות נקודתי. אם יש תמונה לא מתאימה בגלריה מסויימת אזי רצוי להחליפה, אבל אין להסיר גלריות ככלל. לגבי אנגקור כאחת שביקרה שם, זהו עולם ומלואו. בהחלט יש מקום לגלריה בערך Hanay • שיחה 14:22, 13 בפברואר 2011 (IST)

היית באנגקור? איזה כיף לך! הלוואי עלי... ומכל מקום, בגלל שאנגקור היא ממש עולם ומלואו, חשבתי שגלריה תוכל להעשיר מאד את הערך. מדוע אתה חושב שיש להסירה? קלונימוס - שיחה 14:27, 13 בפברואר 2011 (IST)

שלוש סיבות: עומס ויזואלי, תרומה מועטה יחסית לקורא בהתמקדות בכל פרט עיצובי, ועושר גדול ומקיף הרבה יותר בשיתוף. מתניה • שיחה 14:31, 13 בפברואר 2011 (IST)

• גם אני הייתי באנקור, גם אני חזרתי (כמו כולם) עם מליון וחצי תמונות (מתוכן, לאחר יותר מעשור של התמקצעות בצילום אני מודה שיש בערך שלושים טובות),
• גם אני גיליתי שמי שלא היה באנקור משתעמם אחרי התמונה החמישית.
• גם אני (למרות שלא הייתי בשכונת בן דור) חושב שאפשר לצמצם את מספר התמונות בערך והערך רק ירוויח מכך,
• גם אני לא חושב שצריך למחוק כל גלריה באשר היא,
• אני חושב שאם כל אחד שהעלה אי פעם גלריה באיזשהו ערך יבוא וישאל האם בערך זה או אחר הגלריה מתאימה -זה יהיה בזבוז זמן.
• ואת דעתי הכללית יותר על הדיון כבר הבעתי. ‏sir kiss • שיחה 14:48, 13 בפברואר 2011 (IST)

אין מקום לקביעה גורפת. כל מקרה לגופו. קיומו של השיתוף ידוע, כמו גם מקורות חיצוניים שלפעמים מפרטים כמו או יותר מהכתוב בערך. צריך לנחות ולא לטפס על עצים מגבילים. ‏Ori‏ • PTT‏ 14:51, 13 בפברואר 2011 (IST)

אין מקום לקביעה גורפת. כל מקרה לגופו. אבל אני נוטה לחשוב שגלרייה טובה של תמונות יכולה לשפר ערך באופן ניכר. אני לא סבור שהשיתוף יכול להיות חלופה כיוון שהגעה אליו דורשת עוד הקלקה, דבר שמפחית את מספר הקוראים שיעשו זאת, וכמות התמונות בה גדולה מדי (לפחות תיאורטית) מזו שתוצג בגלרייה טובה (=מגוונת, איכותית, בעלת זיקה גבוהה לכתוב בערך וכזו שמוסיפה על הכתוב ערך מוסף תוכני, היסטורי, מבאר, מדגים, וכד'). Ranbar - שיחה 15:33, 13 בפברואר 2011 (IST)

― סוף העברה

גלריות בערכים - העברה נוספת מהמזנון

איוואן האיום ובנו ביום שישי, 16 בנובמבר 1581", 1870-1873 (גלריית טרטייקוב, מוסקבה) אנשי הסירות על הוולגה, 1870-73 (המוזיאון הרוסי, סנקט פטרבורג) תפוחים ועלים, 1879 (המוזיאון הרוסי) מסיבה, 1883 הדוכס הגדול בוחר את כלתו, 1885 דיוקנו של לב טולסטוי, 1887 ניקולאוס הקדוש בליקיה, 1889 דיוקנו של דמיטרי מנדלייב דיוקנו של לב טולסטוי, 1893 דיוקנו של הסופר אלכסנדר ז'ירקביץ', 1894 חתונתו של הצאר ניקולאי השני ואלכסנדרה פיודרובנה, 1894 מושב חגיגי של מועצת המדינה הרוסית 1900 המלחין מודסט מוסורגסקי אנטון רובינשטיין בתו של האמן קונסטנטין פובדונוסצב סופיה אלכסייבנה אפנאסי פט ולדימיר סטאסוב פאבל טרטייקוב אלכסי פיסמסקי פושקין הצעיר מדקלם אחד משיריו בפני גברייל דרז'אבין (1911) מניפסט אוקטובר, 1906-1911 הצאר ניקולאי השני פרוטודיאקון, 1877 (גלריית טרטייקוב) דיוקן פרופסור איוואנוב, 1882 דיוקנו של טולסטוי כאדם עני, 1901 ישנן 27 תמונות בגלריה. ניתן להקיש על תמונה להגדלתה

בערכים לא מעטים יש גלריה שכוללת עשרות תמונות. ראו למשל את הערך איליה רפין (יש ערכים רבים נוספים). תמונות זה נורא יפה, אבל בשביל זה יש ויקישיתוף. למה אנחנו צריכים להציג גלריות גדולות כל כך בערכים עצמם? אני חושב שצריך לצמצם את הגלריות האלה. תמונות אפשר לשלב בצד הערך ומה שלא נכנס, פשוט לא יכנס. אנחנו לא מונעים מהקוראים את המידע הזה, הוא פשוט מופיע במקום הראוי לו - בוויקישיתוף. גילגמש • שיחה 13:08, 6 בדצמבר 2014 (IST)

אני מסכים. יואב נכטיילר – שיחה 13:28, 6 בדצמבר 2014 (IST)

יש לשלב בערכים רק את התמונות המשמעותיות המוסיפות מידע או שתומכות בו. אילי - שיחה 13:37, 6 בדצמבר 2014 (IST)

בדוגמה איליה רפין יש הגזמה במספר התמונות, אך בערך שעוסק בצייר יש מקום לגלריה (בגודל סביר) של אחדות מיצירותיו. אם נצמצם את מספר התמונות בערך איליה רפין לחצי או לשליש מהקיים, זה יהיה סביר. דוד שי - שיחה 14:01, 6 בדצמבר 2014 (IST)

רפין היה פורטרטיסט לא קטן בזמנו. אותה גלריה מתארת לא רע את העיסוק שלו בציור ידוענים בני זמנו. וגם לא להציג תמונות כמו ""איוואן האיום", "פושקין נועם", "מניפסט אוקטובר" יפגע בשלמות הערך: אלו יצירות משפיעות וידועות מאוד. הבחירה של אילו תמונות להשאיר צריכה לקחת בחשבון דברים אלו. Corvus,(שיחה) 14:29, 6 בדצמבר 2014 (IST)

למי שחושב שבשביל זה יש ויקישיתוף: בויקישיתוף כותרות התמונות באנגלית ואילו בגלריה בערך: בעברית. האם אפשר לתרגם לעברית את כל מה שמופיע בקטגוריה? Tzafrir - שיחה 15:41, 6 בדצמבר 2014 (IST)

אפשר להוסיף גם תרגומים בעברית. למשל commons:גרמניה (מתורגם חלקית). ערן - שיחה 15:52, 6 בדצמבר 2014 (IST)

מסכים עם גילגמש, ערן, יואב ואילי. כפי שאנו נמנעים מיצירת רשימות, יש להמנע מיצירת "גלריות". ויקיפדיה היא אנציקלופדיה ולא מוזיאון וירטואלי. ניתן לצפות בכל התמונות הרלוונטיות בוויקישיתוף ולשם כך, אף פותחו צורות הצגה שונות של הקבצים שם. לגבי ההערה של צפריר, אני קורא לכל מי שמלין על כך שהמטא-דאטא של תמונות מסויימות לא טוב מספיק, לבוא ולטייב אותו. זה לא קשה בכלל - זה דווקא קל. Ldorfman • שיחה 16:02, 6 בדצמבר 2014 (IST)

לא מסכים. ברור שבערך איליה רפין יש הגזמה פרועה, אבל באופן עקרוני אני לא רואה מקום לאסור על הצגת גלריות תמונות בערכים בויקיפדיה כל עוד יש לזה ערך מוסף וזה לא נעשה בהגמה. יורי - שיחה ⊙ פעם חסום - תמיד חסום ⊙ 19:08, 6 בדצמבר 2014 (IST)

Corvus, אם יש ציור חשוב ומפורסם - צריך להיות ערך אודות הציור והערך על האמן צריך לתאר את הציור. הגלריות האלה קיימות לא רק בערכי אמנים. הינה למשל פה: קתדרלת קלן. אני לא נגד תמונות בערכים, להיפך. אבל בשביל מה הגלריות האלה? אם יש תמונה שצריכה להיות בערך, יש לשלב אותה בפרק המתאים ולתאר מה רואים בה. אם זה ציור - מתי צויר ומי מוצג בו. אם זה מבנה הנדסי אז מה בדיוק מוצג בצילום וכך האלה. בשביל מה גלריות גדולות שכוללות לעתים עשרות תמונות? בשביל זה ויקישיתוף. לגבי תיאור עברי - נכון אמר Tzafrir. עיקר הטקסט בוויקישיתוף הוא באנגלית, אבל אפשר לכתוב תיאור גם בעברית, למי שזה חשוב לו. בכל מקרה, תמונות זה לא עיקר התוכן אצלנו. עיקר התוכן הוא טקסט והתמונה היא רק המדיום המלווה (למעט יוצא דופן שבו הערך מוקדש לתמונה עצמה). לכן, פחות חשוב בעיני אם יש תיאור בעברית או אין. גילגמש • שיחה 19:18, 6 בדצמבר 2014 (IST)

ליורי, ולכל האחרים שלא מסכימים, יש פתרון נפלא, שמשום-מה, אנו ממעטים להשתמש בו: מצגת. כך, ניתן לשלב בערך הרבה יותר תמונות, ומצד שני, זה לא תופס מקום רב ולא יוצר יחס לא הגיוני בין הטקסט לתמונות. אנא עשו בו שימוש. Ldorfman • שיחה 19:22, 6 בדצמבר 2014 (IST)

מצגת זה אכן פתרון נאה שאפשר ליישם מדי פעם. גילגמש • שיחה 19:23, 6 בדצמבר 2014 (IST)

בעד. זה אכן פתרון טוב. נזכרתי שגם בערך הטלת פצצות האטום שאת כתיבתו הזנחתי לצערי בגלל חוסר זמן (ואיזו חסימה לשנתיים וחצי) השתמשתי בזה. מה שכן, תבנית:מצגת היא לא הדבר הכי ידידותי למשתמש. אולי כדי לבקש ממישהו שמבין בנושא לטפל בזה. יורי - שיחה ⊙ פעם חסום - תמיד חסום ⊙ 19:30, 6 בדצמבר 2014 (IST)

אני דווקא בעד תמונות (כולל גלריות) בערכים. ויקישיתוף הוא אוסף בעייתי של תמונות רבות מאד, באיכויות שונות, לא בהכרח קשורות לערך באופן ישיר ונהיר וחלקן מסודרות בקטלוגי-משנה שההגיון שלהם לא תמיד ברור ונכון. תמונה שווה אלף מילים ותמונות טובות מרחיבות את הדעת, מסייעות להבנה ואף מנעימות את הקריאה ושוברות את מדבר הטקסט. לפיכך, לדעתי יש להקפיד על תמונות-צד ואף גלריה מסודרת, שהתמונות עבורן נבחרו בקפידה ומכילות כיתובים מרחיבי-דעת הקשורים לערך ולא להחליט החלטות גורפות. Ranbar • שיחה • בואו לתיאטרון - תהנו מהמזגן 19:51, 6 בדצמבר 2014 (IST)

מסכים לחלוטין עם רן בר. על ויקישיתוף אי-אפשר לסמוך ביצירת גלריות מועילות ואיכותיות המוסיפות מידע לערך. פתרון המצגת הוא בעייתי כי הוא יוצר בעיות בהדפסה. לדעתי שימוש נכון בתמונות צד ובגלריות מוסיף הרבה לערך. גלריות בסוף הערך בדרך כלל לא פוגעות בקריאות הערך ולא יוצרות עומס, במקרה הכי גרוע - המשתמש יגלול עוד קצת את העכבר למטה. כמובן שאין צורך להגזים ולשבץ גלריות בנות למעלה מ-30 תמונות (אלא אם יש הצדקה לכך). ‏ MathKnight ✡ (שיחה) 19:59, 6 בדצמבר 2014 (IST)

מסכים עם מסכים עם רן ומת'נייט. אליסף · שיחה 21:21, 6 בדצמבר 2014 (IST)

אני מסכימה עם גילגמש. הערך איליה רפין נראה לא טוב. ובמקום להעלות דיון פשוט מורידים תמונות. כבר עשיתי זאת בעבר. לאביר המתימטיקה שלנו יש אנטי לוויקישיתוף בגלל ההתנהלות שלהם בנושא התמונות ההיסטוריות מישראל ואני יכולה להבין למה. אבל לא צריך לערבב בין נושא זה לבין כמות התמונות בערך בוויקיפדיה העברית. אני לא רואה הבדל בין הגלריה בוויקישתוף לגלריה בערך ובמקרה של איליה רפין, כמעט כל התמונות בוויקישתוף נמצאות בערך. אז איך זה תורם? חנה Hanay • שיחה • מיזם אוניברסיטת חיפה כבר שנה רביעית 06:55, 7 בדצמבר 2014 (IST)

אם אי אפשר לסמוך על ויקישיתוף ביצירת גלריות מועילות, אפשר ליצור אותן בעצמנו בוויקישיתוף. אגב, במקרה הזה כבר יש גלריה בוויקישיתוף (c:Илья Ефимович Репин) והוספתי כיתובים בעברית לכמה מהתמונות הראשונות. ערן - שיחה 07:57, 7 בדצמבר 2014 (IST)

רציתי להעלות את זה לדיון כללי ולכן לא הסתפקתי בעריכת הערך. לאור ההתנגדות אני חושב שיש טעם להצביע על הנושא הזה בפרלמנט. גילגמש • שיחה 06:59, 7 בדצמבר 2014 (IST)

זה לא נושא לפרלמנט. לכל ערך יש את הייחוד שלו. צריך שיקול דעת. במקרה כזה אם יש ויכוח אפשר להתדיין ספציפית בדף השיחה של הערך. חנה Hanay • שיחה • מיזם אוניברסיטת חיפה כבר שנה רביעית 08:09, 7 בדצמבר 2014 (IST)

מסכים עם Ldorfman - למה לא להשתמש בפונקציה של המצגת כאשר כמות התמונות עולה על כמות מסוימת שהיא כבר לא פרופורציונלית לגודל של הערך? זו פונקציה נוחה ופשוטה לשימוש, הכנתי דוגמה כאן. לדעתי זה דווקא חשוב שיהיה מדגם מייצג רחב של יצירות אומנים שונים בערכים שלנו. לא כולם מבינים את הקישורים לוויקישיתוף, וכך מידע חשוב נחסך מהקורא - וחבל. אני מסכים עם גילגמש שאין צורך לאפשר גלריות עצומות. לכן לדעתי אפשר לקבוע מטבע מסוים למשל פסקה=תמונה, ובמידה ויש חריגה, להמיר את התמונות הסוררות לתבנית מצגת. גארפילד - שיחה 08:52, 7 בדצמבר 2014 (IST)

מסכים עם חנה. זה לא נושא לפרלמנט. לכל ערך יש מה שמתאים לו. בכל מקרה הדגש צריך להיות על רלוונטיות, איכות הכיתוב לתמונה וההקשר שלה לערך. Ranbar • שיחה • בואו לתיאטרון - תהנו מהמזגן 17:19, 7 בדצמבר 2014 (IST)

כמנהגי מימים ימימה: "חלאס עם ההגבלות הגורפות והחוקים החונקים". תנו לערוך בשקט, ואם משהו יראה מוגזם, מקיימים דיון. בורה בורה - שיחה 04:44, 8 בדצמבר 2014 (IST)

― סוף העברה

מדיניות אחידה בנוגע להצגת תמונות עירום - העברה מהמזנון

יש צורך במדיניות אחידה, שגם תפתור הרבה ויכוחים.
ההצעה שלי:

• בערכים שבהם אין צורך מהותי בתמונות עירום, לא יצגו כאלה
• בערכים שהעירום הוא מהותי מנושא הערך, יש להציג תמונות שכאלו, באופן הבא:
  

א. בערכים שבהם ניתן להבין בבירור משם הערך כי ישנה סבירות גבוהה להופעת תמונות כנ"ל (לדוגמא פות, פין), יש להציגן בערך עם אפשרות להסתרה.
ב. בערכים בהם לא ניתן להבין בבירור משם הערך כי ישנה סבירות להופעת תמונות כנ"ל (לדוגמא מקורו של העולם, אדם), יש להציגן מוסתרות, עם אפשרות להצגה.

בברכה, Uhbcrd451 - שיחה 13:00, 9 באוגוסט 2015 (IDT)

וינברג, המדיניות שאתה מציע תהיה נושא לוויכוחים רבים, בנוסף לוויכוחים הפרטנים על כל ערך, שם יתווכחו האם הוא תואם לקריטריון זה או אחר. די בדיון לגופו של ערך, כשהנושא מתעורר, בדרך כלל אין מחלוקות, אז בוא לא נעורר אותן. בברכה. ליש - שיחה 13:06, 9 באוגוסט 2015 (IDT)

אני מסכים עם ליש. דוד שי - שיחה 21:16, 9 באוגוסט 2015 (IDT)

אני מברך על היוזמה להציג מדיניות פרטית-ציבורית. כלומר, המשתמש כותב: אינני יכול או אינני רוצה לשכנע את כולם שכך צריך לנהוג, אבל זו המדיניות שלי, ואני מתכוון לנהוג על-פיה במקרים רלוונטיים. עוזי ו. - שיחה 22:37, 9 באוגוסט 2015 (IDT)

אני מתנגד לקביעת מדיניות לפי קווים שהוצגו. גילגמש • שיחה 08:59, 10 באוגוסט 2015 (IDT)

לדעתי אפשר להפעיל שיקול דעת במקרים כאלה ולסמוך על כך שגם הקורא יודע לעשות זאת. אם הוא מפחד לראות חס ושלום בחורה בבגד ים, הוא לא יכנס לערך ביקיני. Corvus-TAU - שיחה 10:47, 10 באוגוסט 2015 (IDT)

ושלא ייכנס לערך חוטיני. כבר היה לנו קרנבל בנושא בשיחה:חוטיני . אגסי - שיחה 12:16, 10 באוגוסט 2015 (IDT)

היינו כבר מספיק פעמים בסיפור הזה, בואו לא ניכנס אליו שוב. בריאן - שיחה 19:12, 10 באוגוסט 2015 (IDT)

נכון. אל תכנסו לחוטיני. זה לא מנומס. יגאל (בקשת עזרה, IKhitron ושיחה) 19:17, 10 באוגוסט 2015 (IDT)

מישהו מוכן להסביר לי למה אין תמונה אחת נורמלית של אישה (או מישהו, זה לא משנה מי...) בביקיני בערך ביקיני? למה התמונה הראשונה זה פסיפס?! הגמל התימני ^{(צרו קשר)} (11.08.2015 07:36)

גוועלד! יורי - שיחה ⊙ פעם חסום - תמיד חסום ⊙ 07:55, 11 באוגוסט 2015 (IDT){{}}

יורי, אם תמשיך לכתוב גְווֵלד במקום גֵוַאלד (גֵוַאלד - מחוץ לקישור מצליחים לקרוא את הניקוד?) תישאר חסום :-). Tzafrir - שיחה 20:57, 11 באוגוסט 2015 (IDT)

. יורי - שיחה ⊙ פעם חסום - תמיד חסום ⊙ 22:45, 11 באוגוסט 2015 (IDT)

"בחורות ערומים זה חולרע", בערכים על עירום, מקורו של עולם, שדים, סרטן השד, מחלות מין, אברי מין ושאר ערכים שבהם מתבקשת תמונת עירום - הקורא הסביר נצפ לתמונה הולמת. בשאר הערכים צריך להפכיל שיקול דעת. • איקס איקס - שיחה 23:57, 11 באוגוסט 2015 (IDT)

אני חושש רק מדבר אחד

באופן כללי, אני בעד הצגת עירום בערכים אנטומיים "פין"\"פות" ברור לי שזה נדרש; בפרט בערכים המתארים לידה, הנקה וכו'

מה שכן אני חושש ממנו זה שהצגת העירום תגרום לחסימה מוחלטת של ויקיפדיה במחשבים בבתים של משפחות דתיות וחרדיות. כולם כאן יודעים וכבר דיברו על זה בעבר (הייתה שיחה שאני פתחתי בהכה את המומחה נדמה לי והגיבו כמה עורכים דתיים), שילדים דתיים רבים חסומים באופן חלקי לפחות מגישה לויקיפדיה, ומונעים מהם באופן שאני אישית סולד ממנו, לקרוא בערכים העוסקים באלוהות, דת, פילוסופיה, מיניות, ועוד. אני חושש שהכנסת העירום תביא לחסימה כללית של ויקיפדיה (אם אינה קיימת כבר כעת) בקרב ספקי האינטרנט הדתיים... ‏Ben-Yeudith‏ • שיחה 19:04, 10 באוגוסט 2015 (IDT)

יש אפשרות תאורטית לפתור את הבעיה הזאת, אבל מדובר ביותר מדי לוגיסטיקה של יותר מדי ארגונים, אז אינני מאמין שזה יקרה אי פעם: ליצור ולמלא קטגוריה של דפים הכוללים תמונות עירום או טקסט "חזק מדי" עבור דתיים ולדאוג שספקיות כאלו תדענה לתכנת את המסננים שלהם כך שדפים בקטגוריה הזאת בלבד יחסמו. יגאל (בקשת עזרה, IKhitron ושיחה) 19:09, 10 באוגוסט 2015 (IDT)

מי שבוחר לחסום מספק האינטרנט שלו גישה לוויקיפדיה - זאת בעיקר הבעיה שלו, לא שלנו. גילגמש • שיחה 19:14, 10 באוגוסט 2015 (IDT)

אתם סקס-מניאקים, רק נשים עירומות יש בראש שלכם. ספק האינטרנט שלי חוסם למעני את כל ערכי הדת (כי כתוב בהם "אלוהים" ולא "אלוקים"), את ערכי הפוליטיקה (כי מוזכר בהם אחד, נתניהו, שאני רוצה לשכוח) ואת ערכי המתמטיקה (מלאים בסימנים מוזרים). הבוקר קיבלתי ממנו הצעה לחסום גם את ערכי הגאולוגיה ("בשביל מה לך גאולוגיה? היית פעם במסיבה שדיברו בה על גאולוגיה?"). דוד שי - שיחה 07:23, 11 באוגוסט 2015 (IDT)

+1. הגמל התימני ^{(צרו קשר)} (11.08.2015 07:36)

אם נסכים לדרישה הזו, למחרת ידרשו מאיתו להסיר או להחביא גם את כל התמונות של נשים, וגם קבצי קול של שירת נשים ועוד. אגסי - שיחה 08:50, 11 באוגוסט 2015 (IDT)

אתה סתם מגזים. אבל ברור שצריך להיות רף מסויים של צניעות שממנו והלאה התמונות תהיינה מוסתרות כברירת מחדל.

+1. אגם רפאלי - שיחה 09:16, 11 באוגוסט 2015 (IDT)

שאלה לדתיים, האם קיימת הסכמה בדבר מהו רף הצניעות המינימלי המתבקש למשל בעיר של גויים?

ואם הילד לא יודע מה זה ביקיני/חוטיני ונכנס לויקיפדיה בשביל לדעת מה זה...? לא כל אחד יכול להפעיל שיקול דעת לפני... דבר נוסף, אדם דתי/חרדי שרוצה לקבל ידע על פין/פות, מעבר למבנה האנטומי וכדו', אינו יכול לקבל את המידע הזה, על אף הגישה של פותח השרשור. מה שמוביל לשיטה שאומרת שכל תמונה שיש עליה עוררין, צריכה להיות מוסתרת כברירת מחדל. רק הנקודה היא שאם העוררין זה לא אחד ושניים, אלא ציבור שלם או שניים, אכן יש מקום לדון בדבר.

אני מתנגד למדיניות אחידה. אפשר לדון לגופו של ערך וזהו. למיטב הבנתי לא ניתן להיכנס לערכים כאלה גם ככה כשחסומים לתכנים מסוימים, כך שהדיון תיאורטי. GHA - שיחה 12:08, 16 באוגוסט 2015 (IDT)

בערכים בנושאים תנ"כיים

לדבר על ערכים בנושאים מובהקים או בנושאים הקשורים לתצוגת עירום זה דבר אחד אבל באמת בעבר היו כאן דיונים בוסריים בנוגע למצב למשל שערכי תנ"ך רבים היו מלאים בתמונות עירום רק בשל כך שבמשך תקופות מסויימות ובאסכולות אומנות מסויימות נהגו להציג את הדמויות או האירועים בעירום. למרות שאין שום חובה וצורך מידעני להביא תמונות דמיוניות כלשהן כאילו הן באמת מתארות משהו אמיתי. ומשהו חיוני לגופו של הערך במחינת מידענית. היה למשל כך בערך שיחה:משה#בת פרעה מוצאת את משה, פרדריק גודול, 1885. או בערך מי-נהר - שיחה 19:54, 17 באוגוסט 2015 (IDT)

אין סיבה לקבוע דין מיוחד לערכים תנ"כיים. אם יש יצירת אמנות חשובה, המתארת את הדמות והיצירה מציגה דמות ערומה, יש להציג את התמונה של הדמות הערומה. גילגמש • שיחה 19:56, 17 באוגוסט 2015 (IDT)

נכון זה לא ענין דווקא של ערכים מסויימים אלא הבאתי את הדוגמאות הללו כדי להראות שאכן יש בעיה מובנית בהפעלת שיקול דעת לא אנציקלופדי בשימוש בתמונות אלה בצורה ובהקשר זה. ומאחר וקל לברוח למקרים כמו ביקיני ולהגיד מה רוצים אז הנה כיוון אחר. הרי בערך על מוחמד היו חושבים פעמיים... אם זה אכן נצרך. מי-נהר - שיחה

אם יש יצירת אמנות חשובה שמציגה דמות ערומה של מומחד, אז יש להציגה. הינה דוגמה ליצירת אמנות מפורסמת מאוד שמציגה דמות תנ"כית: דוד (מיכלאנג'לו)‎. ברור שיש קשר ישיר בין הדמות התנ"כית ליצירה והדמות שימשה השראה ליוצר. לכן, יש להזכיר פסל זה בדמות על דוד והוא אכן מוצג בפרק הרלוונטי. גילגמש • שיחה 20:16, 17 באוגוסט 2015 (IDT)

כמה הערות. ולאו דווקא לגבי הטענה שיש מקרים מיוחדים של יצירות אומנות אלא לגבי המסקנה לכאורה שלכן אם כבר אז תמיד נשים משהו כזה כי אפשר.

א. ככל שיש לדמות יותר חשיבות תרבותית ככה יש עליה יותר יצירות בעלות חשיבות אומנותית או תרבותית או היסטורית ובכל מקרה לא ניתן ולא צריך להביא בויקיפדיה בערך על אדם מסוים את כל/רוב התמונות/ציורים/יצירות ומימלא יהיה צורך לבחור. לרוב יהיו יצירות רלונטיות בעלות ערך לא פחות, גם ללא ערום.

ב. אם יש כל כך הרבה יצירות אומנותיות על הדמות/אירוע או אפילו יצירה ממש ממש מיוחדת כמו מונה ליזה ממילא צריך ליהיות על כך ערך בפני עצמו ובוודאי אפשר לציין את היצירה עם הפניה. אדרבה אזי יש לעשות ערך על הדמות/אירוע בתרבות ולכתוב בהרחבה ושמה אפשר לטעון על מה שצריך להראות בתוך הערך.

ג.ניקח למשל פסל הרי הצגתו בויקיפדיה היא דו מימדית למרות שעבודתית הוא תלת מימדי והתמונה מראה רק צד אחד שלו ולא את כולו כלומר לא מראה את כולו. לכן למשל פסל דוד יכול היה לקבל בערך על דוד גם תמונה של חצי גוף. לא התווכחנו על זה במקרה של דוד אבל בדרך כלל יצירות עם עירום שנבחרו והצוגו או מוצגים בערכים המקבילים בויקי האנגלית אינם במעמד של פסל של אומן כמו מיכאלאנג'לו. ובמקרה של דוד מדובר בהצגת התמונה בתת פרק על דוד בתרבות. ובדרך כלל דחפו תמונות עירום כב בתמונת הפתיח הראשית אפילו כשבכלל לא הקדישו תת פרק לייצוג של נושא הערך בתרבות.

ד.כתבת השראה ליוצר - זה כפי שנאמר על דברים דומים אינו נושא הערך הרי ליוצר יש ערך משלו ולעיתים גם ליצירותיו אין שום חובה וצורך דווקא ביצירה מסויימת כשהיא לא נושא הערך אלא נספח אליו. לשיטתך אפילו רשימות טקסטואליות של כל היצירות היא דבר שאתה לא תכניס בגוף הערך כלומר רק דוגמאות בולטות יוזכרו טקסטואלית ותיהיה הפניה בקישורים חיצוניים למקום שמרכז רשימות של כל יצירות האומנות בנושא כגון בקטלוגים ייעודיים. כך ששוב אנו חוזרים למצבים של שיקול דעת לא ענניני בבחירה מיצג ויזואלי בגוף ערך במרבית המקרים.

ה. צריך לזכור שלכל היותר יצירת אומנותית בערך לא אומנותי לרוב היא פרט קטן בתת פרק של ייצוגים בתרבות. היא אינה תיאור ותיעוד של המציאות וזה שאוהבים בויקיפדיה להיזקק להמחשות ויזאוליות כמו בספר לילדים קטנים שצריכים ציורים זה מובן ויפה כל עוד זה בפרופורציה ובצורה סבירה, כלומר לזכור שלרוב לא באמת חייבים את מרבית התמונות, זו בחירה משנית אגבית.

ו. אגב מה שכתבת על היצירה של מיכאלנגלו בהשראת הדמות... ? השראה ? מה כולו פיסל (בכישרון רב) דמות של גבר נאה לפי אמות המידה שלו מה בין זה לבין השראה מהדמות ? איזה סממן כלשהו של מלכות או של הקשר לדמות יש בפיסול הזה ? בסך הכל זה נורא מפורסם מסיבות של ההובלה של הציויליזציה המערבית ב-500 השנה האחרונות על השיח התרבותי. מידענית היו עוברים לדף פירושנים ומקבלים את פסל דוד הזה ופסלים ויצירות נוספות אבל כאמור אם זה יהיה הגבול דיינו. מי-נהר - שיחה 20:33, 17 באוגוסט 2015 (IDT)

לא יעזור שום דבר... כולם נגועים ביחס לערכי הדת... יש מיליון יצירות אומנות על דמויות בתנ"ך. רק אומנים של תמונות עירום זוכים לתפוס את המקום הראשון. פופוליזם...

עמדתי היא שהנזק לקורא שנחשף לתמונת עירום שלא רצה לראות, גדול מהנזק לוויקיפד שנאלץ להקליק על גילוי תמונה בשביל לצפות בה, ולכן בעניין זה ראוי להתחשב במיעוט. כפי שניכר בדיון זה ובדיונים רבים אחרים בנושא, זה לא קורה, כי ויקיפדים מחליטים בנושא לפי מה שמפריע או לא מפריע להם בעצמם. אגב, ניתן לטעון שלערך ביקיני, בניגוד לערך דוד, נכנסים מעט מאוד אנשים שמעוניינים לקרוא על הנושא בלי לצפות בבחורות בביקיני. בברכה, גנדלף - 03:42, 26/08/15

לא אכפת לי כמה אנשים נפגעים מזה. אני מתנגד לכפיה דתית בוויקיפדיה. גילגמש • שיחה 12:16, 29 באוגוסט 2015 (IDT)

לסיכום הדיון לא הבנתי, האם קיימת מדיניות בויקיפדיה העברית בנושא הצגת תמונות עירום או תמונות הכוללות אברי מין? (אני לא שואלת על תמונות שמכילות בני אדם בלבוש חלקי גם לא ביקיני או חוטיני, אלא על ערום - לדוג' פות, פין, ערום). - נראה שהדיון גלש משאלת הצגת עיורם לשאלת צניעות וגבולות של ספקי סינון אינטרנט, ואז הפך לשאלה על כפייה דתית, במקום לדון על הגבולות של ויקיפדיה, והאם לגיטימי להציג בה תמונות של עירום, פורנוגפיה, וסנאף)

האם בויקיפדיה אנו כפופים להוראות החוק החל בישראל או במדינה שבה יושבים שרתי ויקיפדיה?

מתייגת את משתתפי הדיון הישן הזה גילגמש, מי-נהר, דוד שי

טלי אביב • שיחה 14:30, 26 בספטמבר 2024 (IDT)

את הכלל קבע רב כהנא לפני שנים רבות: "תורה היא, וללמוד אני צריך" - בערך שבו העירום חשוב להבנת הנושא, העירום יוצג. לכן בערך פות יש תמונה של פות. לא יוצג עירום למטרות פורנוגרפיה, ולכן בערך העוסק בשחקנית פורנוגרפיה לא יוצג הפות שלה.

אדם הנמצא בישראל כפוף לחוקי מדינת ישראל, גם כאשר הוא פועל על שרתי ויקיפדיה. קרן ויקימדיה כפופה לחוק בארצות הברית. דוד שי • שיחה 17:43, 26 בספטמבר 2024 (IDT)

― סוף העברה

הצעות לשילוב תמונות בערכים - העברה מהמזנון

נוצרה קטגוריה חדשה, קטגוריה:ויקיפדיה: הצעות לתמונות מוויקינתונים, אשר מכילה את כל הערכים עם {{אין תמונה}} ושיש עבורם תמונה קיימת בוויקינתונים. אני מזמין את כולם להסתייע בקטגוריה כדי לאתר ערכים שניתן להוסיף אליהם בקלות תמונה - או דרך "פריט ויקינתונים" וחיפוש התמונה המקושרת, או דרך בדיקה בוויקיפדיה בשפה אחרת (בדרך כלל תמונות שמופיעות בוויקינתונים שולבו בערכים בשפות השונות). ערן - שיחה 23:28, 14 בדצמבר 2015 (IST)

בהזדמנות זו אציע לכל מי שמוצא זמן מדי פעם להיכנס לדף התמונות החדשות בוויקישיתוף ולראות אם יש שם משהו שיכול להתאים לערכים אצלנו. פעמים רבות מעלי הקבצים אינם יודעים במה מדובר, בפרט כשאלו בוטים שאוספים חומר מאתרים שונים. מי שמכיר את החומר ימצא שם דברים מעניינים פעמים רבות. ועל הדרך תוכלו ליהנות מתמונות יפות. אז למה לא? ביקורת - שיחה 23:38, 14 בדצמבר 2015 (IST)

למשל התמונה משמאל שהועלתה עכשיו ויכולה להיות "תמונה מומלצת" אם מישהו יעניק לה כיתוב מתאים. ביקורת - שיחה 23:39, 14 בדצמבר 2015 (IST)

יש לי: התעללות בכלבים אימתניים. מתאים? זה יכול להתאים לערך "זכויות בעלי חיים"... Ldorfman • שיחה 00:40, 15 בדצמבר 2015 (IST)

לא ברור לי הרעיון. בויקיפדיה באנגלית יש מעל 4 מיליון ערכים. בוויקי בגרמנית וצרפתית יש מיליון ורבע בכל אחת. אך סביר שיהיו שם יותר תמונות בשימוש. לעומת זאת, בוויקיפדיה בעברית עוד אין מאתיים אלף ערכים. ברובם יש תמונות (ובמקרים שבהם אין - מדובר במיזם אחר).

בנוסף, בוויקישיתוף עצמו קיימים כמעט מיליארד תמונות. באופן טבעי, רבות מהן ללא ערך. אמנם, כאשר מדובר בתמונה בעלת ייחוד לוויקיפדיה בעברית (זיקה לשפה העברית, היסטוריה של א"י או של עם ישראל וכו') אני יכול להבין את הנחיצות למצוא בכוח עבור התמונה ערך. אך כאשר מדובר בתמונת שני כלבים רצים - במה שונה תמונה זו ממיליארד התמונות האחרות בקומונז? אודה להסבר. בברכה, דני. Danny-w • שיחה 15:40, 15 בדצמבר 2015 (IST)

תמונת הכלבים הרצים הייתה דוגמה להסבר המשפט "ועל הדרך תוכלו ליהנות מתמונות יפות". מה שערן הציע מתחיל הפוך ומתמקד בערכים קיימים אצלנו שאין בהם תמונה אבל יש בוויקינתונים. ומה שאני הצעתי זה לעבור מדי פעם על התמונות החדשות שעולות לעתים בלי ידיעת המעלים. ובנושא שמעניין אותך: לאחרונה הועלו כמה תמונות יפות של מרטין בובר בלי קטלוג כלשהו (את זו שילבתי בערך), קטלגתי אותן מיד לקטגוריה של בובר. ייתכן שזה היה נעשה בהמשך ע"י אחרים וייתכן שלא, אבל ברור שכמה שיותר יראו דברים כאלה, יפחת הסיכוי לפספוס. ביקורת - שיחה 16:27, 15 בדצמבר 2015 (IST)

נכנסתי לקישור וראיתי שמופיע בו הערך פנינה טורנה שהיא מעצבת אופנה. אין תמונה בערך, דרך ויקינתונים הגעתי לקובץ:Tlc logo discovery.jpg שהוא לוגו של ערוץ טלוויזיה. משום מה הקובץ הזה מופיע בערך על פנינה טורנה בוויקיפדיה האנגלית. ממש מגוחך. אז יש להיזהר ולבדוק האם התמונה היא מתאימה לפני שמוסיפים אותה. חנה Hanay • שיחה • מיזם אוניברסיטת חיפה כבר שנה רביעית 20:13, 15 בדצמבר 2015 (IST)

בעקבות דבריה של חנה לעיל הסרתי את התמונה מוויקינתונים ומוויקיפדיה האנגלית. ערן - שיחה 22:11, 15 בדצמבר 2015 (IST)

― סוף העברה

הכנסת תמונות מהוויקינתונים לערכים ללא תמונות (העברה מהמזנון)

אני מציע רעיון כזה:

בוט שמוסיף לערכים ללא תמונות, את {{ס:תמונה מוויקינתונים}} וכך, אם יש תמונה בוויקינתונים ואין תמונה בערך, תוצג התמונה.
מה דעתכם? ‏אור/1Or • שיחה • תרומות • @ • 06:07, 13 בספטמבר 2016 (IDT)

רעיון טוב! ‏Ovedc • שיחה • אמצו ערך יתום! 07:41, 13 בספטמבר 2016 (IDT)

בערכים עם תבניות זה לא נחוץ. התבנית שואבת אוטומטית את התמונה מוויקינתונים. עוד סיבה לשים כמה שיותר תבניות פרמטרים. 14:40, 13 בספטמבר 2016 (IDT)

בורה בורה, לא ממש הבנתי את התגובה שלך. ‏אור/1Or • שיחה • תרומות • @ • 16:37, 13 בספטמבר 2016 (IDT)

אוקיי. אז הבוט ירוץ על ערכים ללא תמונות וללא תבניות פרמטריות. אבל יהיה צריך ללמד אותו לזהות תמונה בכל אחת מהתבניות שבהן היא נכללת. בברכה, גנדלף - 17:17, 13/09/16

גנדלף, הכוונה שלך היא שאם יש תבנית כמו {{אישיות משחק}} אז הוא ישים את התמונה במקום המתאים? אני חושב שאפשר להכניס לתבניות האלה שאם השדה ריק אז שהתבנית {{תמונה מוויקינתונים}} תחליף. ‏אור/1Or • שיחה • תרומות • @ • 17:19, 13 בספטמבר 2016 (IDT)

חבל על הדיון המיותר, זה כבר קיים. לך לערך קווין קוסטנר והסר ממנו את התמונה. בצע "תצוגה מקדימה" והפלא ופלא, התמונה חוזרת... בורה בורה - שיחה 18:10, 13 בספטמבר 2016 (IDT)

צודק. אבל מה בנוגע לערכים שאין להם תבניות או שבתבנית אין את החלק שמוסיף את {{תמונה מוויקינתונים}}? ‏אור/1Or • שיחה • תרומות • @ • 18:17, 13 בספטמבר 2016 (IDT)

בערכים ללא תבנית, במקום להוסיף את תבנית התמונה כדאי כבר להוסיף את תבנית:אישיות משחק או כל תבנית שלא תהיה ולצוד שתי ציפורים במכה אחת. נושא התבניות ללא ויקינתונים זה מיזם מתמשך שאני ומשתמש:Mikey641 עובדים עליו. גם זמנן יגיע... בורה בורה - שיחה 18:22, 13 בספטמבר 2016 (IDT)

אני מדבר על עריכות של בוט, לפחות שתהיה תמונה. אני גם אנסה לשפר כמה שאני יכול את התרומות של הבוט לאחר ההרצה (אם תקרה). ‏אור/1Or • שיחה • תרומות • @ • 18:25, 13 בספטמבר 2016 (IDT)

ערן נתן לי קישור לדף עם הערכים ללא תמונות, ויש המון ערכים. אתם מוזמנים להעיף מבט ולראות כמה הבוט הכרחי. ‏אור/1Or • שיחה • תרומות • @ • 21:04, 13 בספטמבר 2016 (IDT)

1Or, הכוונה שלי היא שלעורך אנושי קל מאוד לראות אם בערך אין תמונה, אבל בוט צריך לבדוק כל אחת מהתבניות שבו שעשויה להציג תמונה, האם הפרמטרים הרלוונטיים בשימוש או לא, וכמובן לא תמיד שם הפרמטר יהיה "תמונה". בנוסף, הוא יצטרך לבדוק האם בערך יש תבנית פרמטרית. מה שכתבת שהבוט יכניס את התמונה לתבניות, גם מחייב היכרות שלו עם הסינטקס של כל תבנית. בקיצור, חבל"ז. בברכה, גנדלף - 21:12, 13/09/16

אפשר להריץ בוט שיחליף "| תמונה=" או "|תמונה=" או כל הסוגים של זה ל"| תמונה = {{תמונה מוויקינתונים}}". אם צריך התערבות גדולה ושיקול דעת אדם, אפשר גם לעשות את זה דרך AWB. ‏אור/1Or • שיחה • תרומות • @ • 06:02, 14 בספטמבר 2016 (IDT)

אני מתנגד לרעיון ההחלפה האוטומטית. ניתן להניח ש-שומו שמיים- לעורך (האנושי!) היה שיקול דעת בבחירת התמונה. הבוט יכול להציע בדף השיחה להחליף תמונה X בתמונה Y ולתת לנו, בני האדם, להחליט האם לקבל את גזר דינו אם לאו. שלא יחליף על (חוסר) דעת עצמו. Ranbar • שיחה • בואו לתיאטרון - תהנו מהמזגן 10:06, 14 בספטמבר 2016 (IDT)

אני חושב שלא הבנת אור. {{תמונה מוויקינתונים}} מוכנסת לתבניות ולא לערכים כך שאם בערך מסויים שיש בה תבנית עם פרמטר תמונה אך אין תוכן לפרמטר הזה בערך עצמו אז התמונה תמשך מויקינתונים, כאמור רק אם יש תמונה בוויקינתונים. זה כבר קיים בהרבה תבניות וכפי שבורה בורה כתב הוא עובד על זה אז אם יש תבנית שזה חסר ואתה חושב שחשוב שהיא תטופל ראשונה, אתה יכול לבקש ממנו. מה שאני מבין הייתה הבקשה המקורית שלך היא שבערכים ללא תבנית כזו וללא תמונה אתה רוצה להוסיף תמונה מויקינתונים. אם זה מה שאתה רוצה אני נוטה להסכים. אינג. יונה ב. - שיחה - הבה נכחילה 10:57, 14 בספטמבר 2016 (IDT)

Ranbar, לא התכוונתי להחליף תמונות קיימות, התכוונתי להוסיף לערכים שאין בהם תמונות. יונה בנדלאק, יש הרבה ערכים ללא תבניות כאלה, וחבל לפספס תמונות בגלל שחסרה תבנית. כן, זאת הייתה המטרה הראשונית שעליה הדיון ואני שמח שאתה נוטה להסכים. ‏אור/1Or • שיחה • תרומות • @ • 18:05, 14 בספטמבר 2016 (IDT)

קטגוריה:ויקיפדיה: הצעות לתמונות מוויקינתונים מציגה רשימה אוטומטית של ערכים שבהם חסרה תמונה (יש {{אין תמונה}}), אך כן יש תמונה בוויקינתונים. לא בכל המקרים התמונה מתאימה - לעתים מוצגת תמונת קבר של אדם כתמונת האדם, ולעתים יש תמונה אמתית אך היא לא כל כך טובה ואפשר להתווכח עד כמה מתאים לשלב אותה בערך (מקרה גבולי לדוגמה - פרניל בלום, דעתי הראשונית הייתה שזה מקרה אפור אבל התמונה מעט תורמת, אבל BAswim נימק יפה בדף השיחה למה לדעתו עדיף בלי התמונה). הצעות לשילוב תמונות על פי ויקינתונים, או שילוב אוטומטי של תמונות מוויקינתונים, זה לא בהכרח רע, אבל צריכים להיות מודעים גם לחסרונות של גישה כזו. כשתמונה מגיעה מתבנית, היא לרוב תתווסף כשעורך מוסיף את התבנית ולכן התהליך מבוקר יותר מהוספה אוטומטית של בוט. ערן - שיחה 23:40, 14 בספטמבר 2016 (IDT)

משתתפי הדיון‏‏‏‏‏‏, אם הבוט יוסיף {{אין תמונה}}? ‏אור/1Or • שיחה • תרומות • @ • 11:57, 16 בספטמבר 2016 (IDT)

רק אם התבנית תהיה נסתרת. לא לכל ערך יש לצפות שתועלה תמונה חופשית מתאימה (לדוגמה ערך העוסק במשפט מתמטי), ולכן התבנית לא תמיד צריכה להופיע בהבלטה. בברכה, גנדלף - 13:16, 16/09/16

אני מעדיף שהוספה של תוכן ותמונות לערכים לא תעשה בצורה אוטומטית אלא במקרים שבהם ההוספה היא טכנית במהותה - כמו שיוך לקטגוריה על פי רשימה רשמית או שילוב קישור חיצוני לאתר רשמי. אני לא חושב שיש מקום לבוט אוטומטי כזה. ערן - שיחה 14:30, 16 בספטמבר 2016 (IDT)

ואם זה יהיה בוט חצי אוטומטי שמוסיף את התבנית רק לערכי בני אדם + שיוך לגבר/אישה? ‏אור/1Or • שיחה • תרומות • @ • 14:34, 16 בספטמבר 2016 (IDT)

כלים חצי אוטומטיים כבר יש למשל FIST (שמשולב בצ'קטי), ויקיפדיה:תחזוקה/תמונות לשילוב, קטגוריה:ויקיפדיה: הצעות לתמונות מוויקינתונים, וכן כל תבנית אישיות שמשלבת תמונה באופן אוטומטי מוויקינתונים (ואם הכלים לא מספקים - אתה כמובן ליצור כלי אחר שעובד על רשימת דפים אחרת) - אבל הוספת התמונה לערך צריכה להיות מפוקחת בצורה אנושית. ערן - שיחה 14:46, 16 בספטמבר 2016 (IDT)

― סוף העברה

תמונה של כרזת בחירות במרחב ציבורי

צילמתי תמונה בה נראית כרזת בחירות של מיכאל וידל ברמלה. לדף הקובץ הוצמדה הודעה על כך שהתמונה היא "יצירה נגזרת" ”This file is a derivative work incorporating another work or works...The author and source of the incorporated work must be given, so that others can verify the copyright status”. כיוון שאין דרך סבירה לברר את זהות יוצר הכרזה האם פירוש הדבר שיש בעיה בכל התמונות המציגות כרזות תעמולה? למשל מה דינה של התמונה הזו שמופיעה בכמה ערכים ובהם הבית היהודי ו תעמולת הבחירות לכנסת ? יורם שורק - שיחה 00:58, 19 באוקטובר 2018 (IDT)

יוצר הכרזה הוא המפלגה או המועמד שמופיעים בה. דוד שי - שיחה 17:13, 19 באוקטובר 2018 (IDT)

כלומר אם אוסיף לדף הקובץ Likud כיוצר הבעיה תיפתר? יורם שורק - שיחה 18:41, 19 באוקטובר 2018 (IDT)

אם תוסיף Likud לא נראה לי שבנט יאהב את זה. שנילי - שיחה 19:38, 19 באוקטובר 2018 (IDT)

חופש הפנורמה בישראל חל רק על יצירות שמוצגות באופן קבע במקום ציבורי (כך זה בעצם בכל העולם). יצירה זו נחשבת בוויקישיתוף ליצירה נגזרת. כל הקבצים שכוללים שלטי בחירות עלולים להימחק מתישהו. העניין הזה של שלטי בחירות בישראל עלה לא פעם לדיון במזנון. הצעתי בזמנו לנסות להשפיע על החקיקה בנושא - ויקיפדיה:כיכר העיר/הצעת חוק זכות יוצרים. אבל לא הייתה התעניינות. אם יהיה עניין, אני מניח שעמותת ויקימדיה תשמח לנסות לפעול בנושא. Geagea - שיחה 23:22, 19 באוקטובר 2018 (IDT)

לא נראה לי שכרזה כזו נחשבת ליצירת אמנות ומוגנת בזכויות יוצרים באופן הרגיל. ברור שאסור להעלותה כ-"stand alone" ללא רשות, אבל לדעתי צילום של סביבה ציבורית בה מופיע שלט זה או אחר, כרזה פוליטית או אפילו כרזת פרסומת - הוא מותר ולא נחשב ליצירה נגזרת של השלט אלא לתיעוד המרחב הציבורי. היה בעבר דיון על רחוב בהרצליה שהופיעו בו כרזות שהכינו תלמידים (משתמש:דוד שי אולי זוכר יותר פרטים) והוחלט שצילום כל כרזה לחוד - אסור להעלות אבל צילום של כל הרחוב עם הכרזות - מותר. נראה לי שכלל זה תקף גם לשלטי בחירות. – ד"ר MathKnight ✡ (שיחה) 23:30, 19 באוקטובר 2018 (IDT)

אני מסכים שהמקרה הספציפי הזה הוא באמת גבולי. ונכון גם שיש מה שנקרא De minimis כשהשלט נמצא בקטע שולי. אולם הקובץ הזה בפירוש יצירה נגזרת. Geagea - שיחה 23:41, 19 באוקטובר 2018 (IDT)

מה ההבדל בין הקבצים? השטח היחסי של השלט מכלל התמונה? יורם שורק - שיחה 11:04, 20 באוקטובר 2018 (IDT)

המקרה של הקובץ הזה גבולי משום שלא בטוח שהשלט עובר את סף המקוריות. כלומר לא בטוח שמופיע בשלט הוא מקורי מספיק כדי שלבעליו יהיו זכויות יוצרים בגינן. Geagea - שיחה 13:54, 20 באוקטובר 2018 (IDT)

גם אני נתקלתי בבעיה הזאת, רוצים למחוק לי 5 תמונות. – אסף (Sokuya)^שיחה 20:19, 22 באוקטובר 2018 (IDT)

גם לי מעוניינים למחוק תמונות כאלה. האם ניתן להעלות את התמונות לשרת המקומי? ובכלל, כיצד ניתן להלם באידיוטיזם הזה? המטרה היא שימור הזיכרון הציבורי בר-החלוף. כיום הספרייה הלאומית מתחננת לקבל חומרי תעמולה של מערכות בחירות שעברו, כיוון שאלה באופיים מעניינים מאד, אך נזנחים שנייה לאחר תום מערכת הבחירות. התיעוד של חומרים כאלה הוא בעל חשיבות רבה ביותר. Ranbar • שיחה • בואו לתיאטרון - תהנו מהמזגן 16:45, 23 באוקטובר 2018 (IDT)

זכויות היוצרים שייכות למפלגות. האם ניתן לארגן פניה של עמותת ויקמדיה למפלגות כדי שיתנו תמונות ברשיון פתוח? נראה לי שמפלגה לא תתנגד לכך שמסריה יהיו נגישים לציבור. יורם שורק - שיחה 23:00, 23 באוקטובר 2018 (IDT)

מפלגה יכולה לרצות שמסריה יהיו נגישים לציבור, אבל ״רישיון פתוח״ מבקש קצת יותר מהנגשת המסרים לציבור. אם ניקח את זה לקיצוניות, אחרי שכרזה שעליה דמות דיוקנו של מישהו מתפרסמת ברישיון CC-BY-SA, זכותי לקחת את הדיוקן, להוסיף עליו בטוש צבעוני שפם, זקן, גבות של גרושו מרקס, לתקוע לו נקניקיה בפה, להוסיף תחתיו כתובת מגחיכה, ולהפיץ את ״היצירה הנגזרת״ בכל מקום שאחשוק, ובלבד שעם ההפצה אזכור לציין את בעל הזכויות של התמונה המקורית (שבנקודה הזאת כנראה היה מעדיף שאשכח).

אישית, אוכל להבטיחך שאין לי כוונה (או כישרון) לעולל מעלל כזה, אבל העובדה שזה אפשרי וחוקי, בהחלט מהווה סיבה טובה למפלגה או פוליטיקאי לחשוב פעמיים לפני שהם משחררים את כרזתם ברישיון הזה. קיפודנחש 23:50, 23 באוקטובר 2018 (IDT)

אני חושב שאתה טועה. לדעתי, אם תשחית את היצירה באופן שאתה מתאר זאת תהיה הפרה של הזכות המוסרית של היוצר, שהרשיון הפתוח לא פוטר אותך אותך ממנה. אבל זאת שאלה משפטית ואני לא עו"ד. ראובן מ. - שיחה 14:34, 24 באוקטובר 2018 (IDT)

― סוף העברה