ויקיפדיה:מזנון/ארכיון 222

דף זה הוא ארכיון של דיונים שהתקיימו במזנון. דיונים חדשים יש לקיים במזנון הנוכחי. אין לערוך דף זה.

---

ארכיון המזנון (האחרון) – המזנון הנוכחי

---

גרפים של אוכלוסייה בויקיפדיה

― הועבר לדף שיחת תבנית:ציר זמן

מיהו קיצוני/רדיקלי?

― הועבר לדף שיחת ויקיפדיה:נקודת מבט נייטרלית
09:40, 11 בפברואר 2010 (IST)

מחיקת דפי שיחה של ויקיפדים

― הועבר לדף שיחת ויקיפדיה:דף שיחה

מיזם השכתוב!

― הועבר לדף ויקיפדיה:לוח מודעות

הזדמנות אחרונה לקבל את חולצת היובל

― הועבר לדף ויקיפדיה:לוח מודעות

יעקב אבוחצירא ומשפחתו ש"התאסלמה"

― הועבר לדף שיחה:יעקב אבוחצירא

הורדת דפים כ-PDF

― הועבר לדף ויקיפדיה:דלפק ייעוץ
תומר א. - שיחה - _{משנה ויקיפדית} 23:08, 13 בפברואר 2010 (IST)

תפקיד המזנון

הועבר מדף השיחה של אורי:

המזנון נועד לדיונים עניינים על ויקיפדיה הן בהקשר הפנימי והן בהקשר הציבורי שלה. כיכר העיר הוקם בשעתו (אחרי פינוי עמונה) כדף קהילתי-חברתי לדיון בנושאים שאינם קשורים בוויקיפדיה כלל. אנא החזר את הדיון על הדיון בוועדת המדע למזנון. אין סיבה להגלות אותו לשום מקום. לשם כך נועד המזנון. ‏Harel‏ • שיחה 10:07, 4 בפברואר 2010 (IST)

המזנון נועד למה שרשום בפתיח שלו, ie: "המזנון משמש לדיונים כלליים שמטרתם קביעת מדיניות וקבלת החלטות כלליות בלבד, ואשר אין להם מקום מתאים אחר". אם זה לא מתאים, יש להעלות את הנושא לדיון, ובמידת הצורך להצבעה. בשולי הדברים, אף עמוד שיחה כללית בוויקיפדיה אינו "גלות". אלה דפים מוכרים ונצפים, נגישים לכל, ונמצאים על הסרוור ובמרחב של הוויקיפדיה העברית. החלוקה היא נושאית-ענינית ותו לא. ‏Ori‏ • PTT‏ 10:09, 4 בפברואר 2010 (IST)

סוף ההעברה. דרור - שיחה 11:30, 4 בפברואר 2010 (IST)

"המזנון משמש לדיונים כלליים שמטרתם קביעת מדיניות וקבלת החלטות כלליות בלבד, ואשר אין להם מקום מתאים אחר" היינו , נוסף על דיוני קביעת מדיניות וקבלת החלטות בלבד, גם דיונים כלליים אחרים של ויקיפדיה או ויקימדיה מקומם במזנון מאחר ש"אין להם מקום מתאים אחר". ב"כיכר העיר" נערכים דיונים חוץ ויקיפדים/ויקימדים (השפעת מצב המילקי על מצב האומה), ומקום דיונים ויקיפדים/ויקימדים אינו בכיכר העיר. ואגב - בהתאם גם מקומו של דיון זה כאן, ולא בדף השיחה של המזנון כי מדובר בדיון כללי שמטרתו קביעת מדיניות. דרור - שיחה 11:30, 4 בפברואר 2010 (IST)

שלילי דרורי: ככתוב "לדיונים כלליים שמטרתם קביעת מדיניות וקבלת החלטות כלליות בלבד", דהיינו "לדיונים כלליים" - ואיזה הם? אנחנו לומדים מ-ש' הזיקה שבד"כ אני מתעב אותה, אבל כאן היא מועילה ומחברת את שני חלקי המשפט הנפרדים בזיקת הקשר: "שמטרתם קביעת מדיניות וקבלת החלטות כלליות בלבד". בנוסף, זוהי ויקיפדיה העברית, שהיא חלק ממיזמי ויקיפדיה ועל כן איננה מכילה אותם, אלא להיפך. בהערת אגב אני אציין שריבוי ההודעות והדיונים בעניני העמותה וויקימדיה, יכולים להצדיק פתיחת דף מתאים שייוחד לענינים אלה. ועוד בנוסף נוסף אחד: כיכר העיר היא לא מה שאתם טוענים - מדברים שם (גם) שטויות, זה נכון, אבל ככתוב לעיל "דיונים בנושאים כלליים שאינם נוגעים למדיניות, יש לפנות לדף כיכר העיר". דהיינו דיונים ויקיפדיים שאינם דיוני מדיניות, גם הם במשמע. אני רוצה להבהיר משהו - אני מעדיף מזנון בלי שטויות, אבל העדפות אישיות בצד - אני בסה"כ מקפיד ומקיים את ההוראות. יהיו הוראות אחרות, אני אקפיד ואקיים גם אותן. וכמו שמורתי למתמטיקה בכיתה ז' אמרה תמיד: "סדר במחברת זה סדר בראש". ‏Ori‏ • PTT‏ 12:10, 4 בפברואר 2010 (IST)

אני פשוט יודע מה היה פעם: במזנון היו מדברים על ויקיפדיה וכל הקשור בה. אחר כך התפתחה פה קהילה שהרגישה מדי פעם צורך לדון במצב המילקי או בזעזוע מפינוי עמונה, וחיפשה מקום קצת פחות מעונב לעשות את זה, בשביל זה פתחו את כיכר העיר. כיכר העיר ממש לא נועדה לדיונים בעניין ויקיפדיה שמישהו (אורי במקרה הזה ) חושב שלא מספיק אופרטיביים. ועם הפתיח של המזנון לא מסביר את זה היטב, זה הזמן לשנות אותו. לך ומצא בארכיונים שתמיד דנו כאן בכל עניין ויקיפדי טהור, גם אם לא נגע ישירות ל"קביעת מדיניות וקבלת החלטות כלליות בלבד". ‏Harel‏ • שיחה 13:37, 4 בפברואר 2010 (IST)

אגב, כשלוחצים על "+" להוספת נושא חדש למזנון, מקבלים את הדף המגניב ביותר שהכין פעם ערן וכל תפקידו לעזור להחליט אם זה שייך למזנון אם לאו, ובו כתוב דווקא "המזנון משמש לדיונים כלליים, קביעת מדיניות וקבלת החלטות כלליות בלבד ". ‏Harel‏ • שיחה 13:45, 4 בפברואר 2010 (IST)

גם לתפיסתי, מקומם של דיונים כלליים העוסקים במיזם ויקיפדיה (להבדיל מדיונים העוסקים בעניינים חברתיים-קהילתיים של ויקיפדיה) הוא במזנון ולא בכיכר העיר. Lostam - שיחה 13:54, 4 בפברואר 2010 (IST)

הדיון בכנסת אינו נוגע לויקיפדיה העברית, אלא למיזמי קרן ויקימדיה באופן כללי. ברור כי יש לפתוח דף לצורך העניין באתר העמותה. קומולוס - שיחה 15:29, 4 בפברואר 2010 (IST)

בהמשך לקום, אפילו כאן דף לפתוח, אבל מקום שבו ידברו על עניני ויקימדיה. זה לא לעניין שזה כאן. ‏Ori‏ • PTT‏ 19:07, 4 בפברואר 2010 (IST)

יפתח עמוד באתר העמותה, אל דאגה. אבל להגיד שדיון בכנסת, שדן בנושא "תרומתה של ויקיפדיה לידע" אינו מקומו במזנון - הוא מגוכח. לאור ההתנגשויות הקבועות למול אורי ומכוון שמתחיל להמאס לי מהם - אני מציע לשנות את תנאי המזנון שיהיו רלוונטים לנושאי מדיניות הקשורים לוויקיפדיה או ויקימדיה. איך דואגים לשינוי?--‏ • Itzike‏ • שיחה 19:14, 4 בפברואר 2010 (IST)

איציק, אתה יודע שאני אוהב אותך כמו אח. אתה לא מתנגש איתי, אלא עם ההנחיות. אני חושב שיהיה יותר פשוט לפתוח דף לעניין בוויקיפדיה מאשר לשנות את מדיניות המזנון. בדיוק כמו שיש הכה את המומחה, ייעוץ לשוני, פרלמאן וכל היתר, יהיה גם ויקיפדיה:ויקימדיה ושם ניתן יהיה לפרסם הודעות ולדון בהן באריכות. ויהיה לזה קישור מויקיפדיה:ייעוץ ומשער הקהילה. ‏Ori‏ • PTT‏ 19:19, 4 בפברואר 2010 (IST)

הדיון בכנסת נגע לוויקיפדיה. אולי 90 אחוז ממנו נגעו לאנציקלופדיה הזו שאנחנו עורכים כאן, לא לעמותה, דובריה, ועדת הביקורת שלה ופנקס חבריה. אורי, אודה לך אם תפסיק להתעקש סתם. אם צריך לשנות את הפתיח של המזנון כדי להפיס את דעתך, אין קל מזה לביצוע. ‏Harel‏ • שיחה 19:37, 4 בפברואר 2010 (IST)

תשאיר לי את הסתם. שינוי הפתיח יעשה לאחר דיון, מן הסתם. זה לא בשבילי ולא בשבילך. ‏Ori‏ • PTT‏ 19:47, 4 בפברואר 2010 (IST)

אתה מתכוון שזה רק בשבילך, כי אתה יודע להתעקש יותר חזק? ‏Harel‏ • שיחה 19:48, 4 בפברואר 2010 (IST)

אני מתכוון שלא בא לי לרדת איתך לרמה האישית, ואני אשמח אם לא תעשה את זה בנגדי, אפילו אם בא לך. אני מנטר את המזנון באופן קבוע ןאני עושה את זה לפי ההנחיות בפתיח, לא שום סיבה אחרת. בדיון בנושא סנקט/זנקט גאלן כתבת שאורדונג מוס זיין. אינדיד, מוס זיין. ‏Ori‏ • PTT‏ 19:53, 4 בפברואר 2010 (IST)

אני אגב גם חושב שהמקום הנכון לדיון הזה הוא בככר העיר שהוא המקום הקהילתי שלנו. המזנון צריך להיות המקום שמקבלים בו החלטות. נראה לי שכדאי שעוד אנשים יביעו את דעתם מעבר לאלה שכבר אמרו מה שיש להם להגיד. תומר א. - שיחה - _{משנה ויקיפדית} 21:21, 4 בפברואר 2010 (IST)

כמה דיונים במזנון, נאמר מבין המאה האחרונים, הסתיימו בקבלת החלטה? המזנון הוא המקום לדיונים עקרוניים בנושאי ויקיפדיה, ועם כל ההנאה שבלעשות את המוות לאנשי העמותה, ההישג המרשים בוועדת המדע נוגע בהחלט לוויקיפדיה, וראוי לדווח עליו כאן. עוזי ו. - שיחה 21:58, 4 בפברואר 2010 (IST)

הדיון הזה מגוכח. ויקיפדיה בישראל רשמה הישג מדהים ברמה בינלאומית שלא נראתה עדין באף מקום בעולם. דיון בבית הנבחרים המודה לה על פעילותה והגשת הצעת חוק בזכותה בנושא זכויות הכתר וזכויות היוצרים. רשימת התפוצה של אנשי התקשורת של קרן ויקימדיה ורשימת התפוצה של הצ'פטרים, הקרן והיועצים של הקרן מלאה בתשבוחות והתפעמות מהפעילות של ויקיפדיה העברית. כולם מתעניינים, שואלים ומברכים. הצ'כים פרסמו בבלוג שלהם, הגרמנים ביקשו לכתוב על זה בעיתון המודפס שלהם, כנ"ל לגבי ה-Signpost. ובמה אנחנו מתעסקים? במקום להתגאות בהישג - רבים האם מקומו במזנון או בין הדיון על מילקי לתוכנית הטלוויזיה העדיפה עליכם בכיכר העיר, או פתיחת עמוד חדש שיהיה חבוי בוויקיפדיה ואף אחד לא ייכנס אליו, "ויקיפדיה:ויקימדיה".

ושמישהו יגיד לי בפעם הבאה שאנחנו לא מתעסקים בתפל ולא בעיקר, עושים את המוות לחדשים בריבים על פסיקים וסעיפי תקנונים הזויים - אני אצחק לו בפנים. --‏ • Itzike‏ • שיחה 21:41, 4 בפברואר 2010 (IST)

כל הכבוד לחברי ופעילי העמותה על הישגיהם. בה במידה, חשוב לי לשמור על הפרדה בין "ויקיפדיה" לבין "עמותת ויקימדיה ישראל". אחת הדרכים לשמור על הפרדה זו היא לא לערב בבימת הדיונים המרכזית ביותר של ויקיפדיה דיונים בענייני העמותה. משזה נאמר, הודעות או דיונים על פעילויות מרכזיות של העמותה, הנוגעות ישירות לוויקיפדיה, בהחלט מקומם כאן. אם יהיו שתיים כאלו בשבוע, או בכל תדירות אחרת שתהפוך למטרד, או אז יהיה מכון להפריד בין הדיונים. נכון להיום לא זה המצב ולדעתי המקום המתאים לדיונים מסוג זה הוא במזנון. את ככר העיר יש להשאיר לדברים חיצוניים לחלוטים לוויקיפדיה, כך שאוכל להסיר אותו מרשימת המעקב שלי בנחת מבלי לחשוש שפיספסתי דיון רלוונטי לפעילותי כוויקיפד. את ענייני ויקימדיה העיקריים, ובמשורה, הייתי שמח לראות כאן.

לא פחות חשוב, אחד פתח דיון, שני חושב שמקומו במקום אחר, זה באמת כל כך חשוב? אורי • שיחה 21:53, 4 בפברואר 2010 (IST)

דעתי דומה לזו של אורי. צריך שתהיה הפרדה בין ויקיפדיה לעמותה. יש דברים שהעמותה עושה שהדיון עליהם לא צריך להתקיים במזנון, אבל הדיון המדובר בכנסת הוא ממש לא אחד מהם. יורי - שיחה 01:21, 5 בפברואר 2010 (IST)

אורי (R), הנושא לא הציף אותי פתאום בדיוק פונקט בגלל ההודעה הזו. יש כאן תופעה מסויימת שלי אישית היא מפריעה. זה לא המקום לפרט את מה שאני מרגיש לגבי המכלול הזה שנקרא "העמותה". אולי בהזדמנות אחרת. בכל אופן, בינתיים, אני, ויש עוד כמה (עם ההודעה הספציפית הזו או בלעדיה), שמרגישים שיש כאן ערבוב לא נוח, וצריך להסדיר את זה. ‏Ori‏ • PTT‏ 09:07, 5 בפברואר 2010 (IST)

אורי טילדה, כשפרסמתי את ההודעה המקורית על הדיון, חשבתי שהיא תביא גאווה וסיפוק לקהילת הכותבים, שזכתה למחמאות נאות בכנסת. המילה "עמותה" כלל לא הוזכרה בהודעה שלי למיטב ידיעתי וזכרוני. אפילו הוויקיפדים שהגיעו לדיון בחלקם אינם קשורים כלל בעמותה. הדיון היה על ויקיפדיה, לטובת הוויקיפדיה ומטעם הוויקיפדיה. האם יכול להיות שיש משהו רע מאוד שאתה מרגיש "לגבי המכלול הזה שנקרא 'העמותה'" ושגורם לך במקרה הספציפי הזה לפעול בשיקול דעת עקום?? ואם כן, אולי כדאי שתשאיר את המקרים האלה למי שאיננו מרגיש רגשות עזים כל כך (למה?!)? ‏Harel‏ • שיחה 09:15, 5 בפברואר 2010 (IST)

מתוק, טילדה תקרא למישהו אחר. אולי כדאי שגם אתה תניח לנושא. נראה שסערת הורמונים זה לא משהו שנמצא רק בבעלותי. ‏Ori‏ • PTT‏ 09:19, 5 בפברואר 2010 (IST)

טילדה היה הכינוי שלך פעם. אם זה הסגנון (כבר הורגלנו), עדיף באמת להניח. כרגיל, כל דאלים (או בוטה) גבר. ‏Harel‏ • שיחה 09:29, 5 בפברואר 2010 (IST)

אם זה היה הכינוי שלי פעם, וביקשתי לשנות, מן הסתם זה כבר לא הכינוי שלי היום. יש משהו שמפריע לי, וזה לגיטימי לחלוטין. אני מנסה לקיים כאן דיון פתוח לגופו של עניין, אבל זו היתה ההודעה השנייה שלך בפוסט הזה שלוקחת את זה לכיוון אישי. מעבר לזה שאתה נוטף ארס וזלזול, שהרי השימוש ב"טילדה" לא היה מקרי. בכאילו הכל בסדר - אתה מדבר יפה, פסיקים וסוגריים במקום וכל זה - אבל עזוב אותי הראל, לא קונה את זה. תהנה. ‏Ori‏ • PTT‏ 09:34, 5 בפברואר 2010 (IST)

תוכן הדיונים במזנון

הפתיח קובע ש"המזנון משמש לדיונים כלליים שמטרתם קביעת מדיניות וקבלת החלטות כלליות בלבד, ואשר אין להם מקום מתאים אחר". פתיח זה סותר את המציאות בפועל, משום שרק דיונים מעטים מתקדמים לקראת קביעת מדיניות או קבלת החלטה כלשהי. הוא בעייתי מבחינה לוגית, משום שנובע ממנו שמתקיימים דיונים שאינם מתקיימים במזנון וגם לא בשום מקום אחר. וגרוע מכל, הוא לא מותיר מקום לדיונים הרבים והמועילים שמטרתם התייעצות קהילתית, החלפת דעות או הצפת בעיות מבניות.

אני מציע לשנות את הפתיח לתאור ההולם יותר, "המזנון משמש לדיונים כלליים אשר אין להם מקום מתאים אחר". עוזי ו. - שיחה 22:15, 4 בפברואר 2010 (IST)

את דעתי הבעתי בדיון שם וכרגע נראה שהיא לא תתקבל, בהתאם לדעת הרוב כפי שהיא מצטיירת כרגע אני מציע את הניסוח: "המזנון משמש לדיונים כלליים בנושא ויקיפדיה", לכל דיון (ובפרט לדיונים הסופר חשובים שאנחנו מנהלים כאן) יש מקום מתאים אחר וממילא המשפט הזה אמורפי ולא מוסיף שום דבר. תומר א. - שיחה - _{משנה ויקיפדית} 22:49, 4 בפברואר 2010 (IST)

המשפט הזה מקדים רשימה נאה של מקומות חלופיים שלכל אחד מהם יש תפקיד משלו, ומגדיר שהמזנון הוא המסלקה לכל הדיונים שהקהילה טרם השכילה למצוא להם אכסניה ייעודית. עוזי ו. - שיחה 22:52, 4 בפברואר 2010 (IST)

אוקי. תומר א. - שיחה - _{משנה ויקיפדית} 22:56, 4 בפברואר 2010 (IST)

דומה שאין התנגדות להצעה זו של עוזי. דרור - שיחה 11:16, 8 בפברואר 2010 (IST)

מכיוון שעדיין לא הצלחתי להבין את הלוגיקה של מה מתנהל היכן, ההצעה של עוזי טובה בעיניי Hanay • שיחה • ראית את פורטל הארכאולוגיה? 11:26, 8 בפברואר 2010 (IST)

או קי, אשתדל אישית לבוא לקראת. ‏Ori‏ • PTT‏ 10:25, 14 בפברואר 2010 (IST)

רשימת תוכניות טלוויזיה בערכי ערוצים

לאחרונה שמתי לב למגמה מדאיגה (לדעתי) של הוספת רשימות ארכניות למדי של תוכניות טלוויזיה ששודרו בערוץ זה או אחר (אני מניח שכסדרות מקור). בעיני זה ניפוח מיותר לחלוטין של הערכים, כיוון שבדיוק בשביל זה מיועדות הקטגוריות, וגם כי למרבית ערוצי הטלוויזיה יש עשרות (אם לא מאות) תוכניות ראויות לערך ואם כן אנה אנו באים? קוריצה • שיחה • אהמ • המורשת העולמית. פשוט עולמית! 14:31, 5 בפברואר 2010 (IST)

גם בעיני המגמה לא מוצאת חן. ולצערי הרשימות מתחילות לגלוש ולהכיל גם סדרות רכש ושידורים חוזרים מערוצים אחרים. טבעת-זרם - שיחה 19:08, 5 בפברואר 2010 (IST)

יש מקום לפירוט מסוים של סדרות מובילות לאורך השנים של הערוץ נשוא הערך. הכל עניין של פרופורציה. אין צורך לפרט רשימה בלתי נגמרת של כל סדרה שאי פעם שודרה בערוץ, אבל הערך על NBC, למשל, לא יהיה שלם אם לא יוזכר בו שזה הערוץ שהביא לנו את סיינפלד, חברים ו30 רוק. הבעיה אצלנו היא שרוב הערכים על הערוצים בארה"ב הם כיום קצרמרים. הערך על NBC מכיל 4 שורות בלבד, הערך על CBS מכיל 3 שורות והערך על ABC מכיל 6 שורות. במצב כזה, ברור שזה לא נראה טוב ש-95% מהערך זו רשימה של סדרות. לאחר שיורחבו הערכים, ויש הרבה מה להרחיב, רשימה של הסדרות המובילות בערוץ לאורך השנים תהיה פרופורציונלית ובמקום. אנסה בקרוב להרחיב ערך כזה, אני פשוט טובע כאן בים הערכים שאני רוצה לכתוב או להרחיב. Lostam - שיחה 06:49, 6 בפברואר 2010 (IST)

אני חושב שכשהערכים יורחבו אז הסדרות יוזכרו באופן טבעי. קוריצה • שיחה • אהמ • המורשת העולמית. פשוט עולמית! 11:28, 8 בפברואר 2010 (IST)

ראוי לדעתי להזכיר לפחות את הסדרות הבולטות. סדרות שחוצות את העונה החמישית שלהן, למשל, הן תרומה נכבדת של כל רשת. מן הראוי לקבוע כללים לגבי זה. עד אז, יש לשחזר את הסרת כל הפירוט שהיה קיים בערכים על הרשתות האמריקאיות. ויקיפדים רבים וגם אנונימים, דאגו במשך זמן רב להוסיף את המידע הזה (אגב, אני לא ביניהם), וראו בכך מידע חיוני. לא יתכן שיבוא מישהו (אפילו עוד קודם לדיון זה) וימחק יום אחד את כל הפירוט בכל הערכים הרלוונטיים. Ldorfman - שיחה 02:32, 10 בפברואר 2010 (IST)

מעקב אחר קטגוריות שלמות

האם יש אפשרות לעקוב אחר כל הערכים בקטגוריה מסוימת בנושא שאני עוסק בו? או שחייבים לסמן מעקב לכל ערך אחד-אחד? שי חלצי - שיחה 20:54, 15 בפברואר 2010 (IST)

ויקיפדיה:סקריפטים/29. זהר דרוקמן - Talk to me Goose! ‏ 20:56, 15 בפברואר 2010 (IST)

תודה זהר! שי חלצי - שיחה 21:08, 15 בפברואר 2010 (IST)

ערכים של משתמשים חדשים

בהמשך לויקיפדיה:אשף הערכים יצרתי את הקטגוריה קטגוריה:ויקיפדיה: ערכים של משתמשים חדשים. קטגוריה זו היא קטגורית תחזוקה (מוסתרת/שאינה מופיעה לקוראים) המרכזת ערכים של משתמשים חדשים שכתבו ערכים באמצעות אשף הערכים. הקטגוריה מיועדת לוויקיפדים ותיקים ומנוסים כך שיוכלו לאתר ביתר קלות ערכים של משתמשים חדשים, שלרוב מצריכים בדיקה ועריכה מקיפים יותר מערכים של משתמשים ותיקים. כמו כן הקטגוריה מיועדת לסמן לעורכים ותיקים שהערך נוצר על ידי משתמש חדש ולכן כדאי לתת לו ביקורת בונה ואם יש בעיות (חשיבות/שכתוב) לפנות אליו בצורה עדינה. כדאי יהיה לעבור על הקטגוריה מדי פעם ולאמץ ערכים ועורכים חדשים. הסבר מפורט על אופן הטיפול הרצוי בערכים של חדשים מופיע בקטגוריה עצמה. ערן - שיחה 21:40, 12 בפברואר 2010 (IST)

ח"ח, אני מציע שתוסיף קישור ליד דפי התחזוקה שמעל רשימת המעקב. תומר א. - שיחה - _{משנה ויקיפדית} 21:59, 12 בפברואר 2010 (IST)

ממש מגניב! ובאמת כדאי להוסיף את זה למדיה ויקי:Recentchangestext שבת שלום, אוֹר גוטמן • שיחה • בואו לשכתב!!! • כ"ט בשבט ה'תש"ע • 23:44, 12 בפברואר 2010 (IST)

הוספתי את זה לדף השינויים האחרונים, ליד תרומות של חדשים. הקישור מופיע רק כשהקטגוריה לא ריקה. ערן - שיחה 00:00, 13 בפברואר 2010 (IST)

כל הכבוד, ערן. :) נינצ'ה - שיחה (הזהרו מחיקויים!) 00:03, 13 בפברואר 2010 (IST)

סיור לימודי במחסני רשות העתיקות בבית שמש ביום שלישי- ה-16 לפברואר בשעה 09:00

הועבר מלוח המודעות:

ארגנתי סיור במחסני רשות העתיקות בבית שמש - "תחום אוצרות המדינה". הסיור יתקיים ביום שלישי ה-16 לפברואר 2010 בשעות 09:00-10:00. במסגרת הסיור יציגו בפנינו את המחסנים עם הממצאים הגדולים הכוללים למשל: גלוסקמאות, ממצאי אדריכלות, קנקנים, פיטסים ועוד, וכן את הממצא הקטן הכולל חרפושיות, תכשיטים, חרוזים ועוד המונחים במגירות. הייתי בסיור כזה לפני מספר שנים, הסיור מאד מעניין. לא יינתן לצלם בסיור. מחסני הרשות נמצאים באזור התעשיה המערבי בבית שמש, רחוב העמל 6. לא ניתן היה לארגן את הסיור ביום שישי כי הם סגורים על מנעול ובריח ואזעקה וכו' וכו'. אני מעוניינת לדעת מי עוד יגיע לסיור. אבקש מהמעוניינים להירשם כאן (אני מקווה שזה המקום הנכון לפרסם הודעה זו) Hanay • שיחה • ראית את פורטל הארכאולוגיה? 17:16, 8 בפברואר 2010 (IST)

תגובת להודעה זו הועברו לדף השיחה של המזנון. דרור - שיחה 13:17, 9 בפברואר 2010 (IST)

דווקא כשאני בחו"ל? ‏עמיחי • שיחה 05:46, 10 בפברואר 2010 (IST)

צר לי, אבל לא הודעת לי שאתה נוסע Hanay • שיחה • ראית את פורטל הארכאולוגיה? 06:41, 10 בפברואר 2010 (IST)

מי שעוקב אחרי דף המשתמש שלי - יודע.... ואיזה שלג הביאו לנו כאן... ‏עמיחי • שיחה 14:31, 10 בפברואר 2010 (IST)

בינתיים כבר ניקיתי כ-25 ס"מ מהמדרכה כאן. עשיתי את מנת הכושר היומית שלי... אבל הסופה רק מתחילה. ואתם - תהנו לכם בעירי בית שמש. ‏עמיחי • שיחה 18:31, 10 בפברואר 2010 (IST)

תזכורת- מחר הסיור, אפשר להצטרף. Hanay • שיחה • ראית את פורטל הארכאולוגיה? 13:52, 15 בפברואר 2010 (IST)

היה סיור מאד מעניין ומוצלח. למדנו רבות על המחסנים של רשות העתיקות ותפקידם, ראינו את שיטות האחסון המעניינות של הממצאים הגדולים ושל הממצא הקטן כגון חרפושיות, כלי זכוכית אוסטרקונים ממצדה, כלי אגירה ענקיים מהתקופה הניאוליתית ומהתקופה הכלקוליתית , חדר בקרה לממצאים ממתכת, ושיטות אחסון של ממצאים אלה, ועוד ועוד ועוד. היינו ארבעת המוסקטרים: Ori, עמית אבידן, דניאל צבי ואני. לאחר הסיור נשארנו לתת לאנשי רשות העתיקות הדרכה על כתיבה בויקיפדיה. נשאלנו שאלות רבות על איך נולדה ויקיפדיה, על זכויות יוצרים, על "מה קורה אם אני מעלה ערך ומישהו בא ומשנה לי את העבודה", ו"איך שומרים על כך שלא יוכנס לערך מידע לא נכון". אני מאד מקווה שהביקור ישא פירות ונקבל ערכים משובחים בנושאי ארכאולוגיה Hanay • שיחה • ראית את פורטל הארכאולוגיה? 19:53, 16 בפברואר 2010 (IST)

שאלת זכותו של ידוען להצניע פרטים בערך עליו

― הועבר לדף שיחה:איציק כהן

ציון שמות מקומות בשפת המקור - לפני הגשת הצעה לפרלמנט

מאחר ואין מדיניות אחידה, בהמשך לדיון שהיה כאן (ויקיפדיה:מזנון/ארכיון 220), ולהצעתו של מגיסטר בדיון ההוא ברצוני להציע את ההצעה הבאה שתקבע מדיניות לצורת כתיבת שמות מקומות:

בערכי מקומות (ערים, מחוזות, חבלי ארץ וכיוצא בזה) יינתן שם המקום בעברית וכן בצורת הכתיב המקובלת באותו מקום, ללא ציון שפה. ולדוגמה פריז (Paris), מוסקבה (Москва). רק במקומות בהם יש מספר אפשרויות כתיב או מספר שפות רשמיות יינתן שמם בשפות השונות תוך ציון השפה בה נכתב השם והתעתיק בעברית. למשל: לבוב (באוקראינית: Львів (לְבִיב); בפולנית: Lwów (לְבוּב); ברוסית: Львов (לְבוֹב); בגרמנית:Lemberg (למברג); ביידיש: לעמבערג, לימבעריק). קולקטה (בבנגלית: কলকাতা, בהינדית: कोलकाता, באנגלית: Kolkata). במקרים בהם מקור שם המקום נובע ממקור עתיק מאשר שפת המדינה הרשמית כיום, יינתן שם המקום בתעתיק המקובל ויינתן הסבר בצמידות או בפסקה נפרדת בדבר מקור שם המקום, למשל דמשק, גוודלחרה (ספרד).

ברוב רובם של שמות המקומות יהיה שם אחד, בשפת המקום. אין צורך לכתוב ליד שם כל יישוב בסין שהוא בסינית או שם מחוז בבולגריה שהוא בבולגרית. האחד והיחיד - שיחה 19:03, 5 בפברואר 2010 (IST)

אי אפשר לעשות דין אחד למקומות ודין אחר לאנשים בעניין של שפת מקור. Kulystab • שיחה • האם המלחמה הגדולה גדולה על ויקיפדיה? • כ"ב בשבט ה'תש"ע • 19:12, 5 בפברואר 2010 (IST)

אז מה ההצעה שלך?, גם בקשר לשמות אישים אין מדיניות אחידה האחד והיחיד - שיחה 19:16, 5 בפברואר 2010 (IST)

מה רע בציון השפה? האם אנחנו מגישים לקורא חידון? מכינים אותו לפסיכומטרי? דוד שי - שיחה 19:31, 5 בפברואר 2010 (IST)

יש אבסורדים כאשר שם העיר בשפה אחת ואנו מציינים כי הוא בשפה אחרת. למשל כאשר כותבים באנגלית: לוס אנג'לס. במקרה כזה עדיף להימנע מכתיבת שפת המקור ולציין בהמשך הערך כי מדובר על עיר המלאכים (בספרדית) האחד והיחיד - שיחה 19:36, 5 בפברואר 2010 (IST)

באבסורדים יש לטפל נקודתית, ולא בפתרון שנזקו גדול מתועלתו, למשל "(מספרדית: Los Angeles)", בדיוק כפי שכתוב בערך. דוד שי - שיחה 19:39, 5 בפברואר 2010 (IST)

אני בעד ההצעה, עדיף לקבוע נוהל מסודר שימנע מחלוקות ומריבות. הניסוח דורש לדעתי עוד עבודה מוטי - שיחה 19:56, 5 בפברואר 2010 (IST)

אני מתנגד להצעה זו. אכן יש לקבוע נוהל מסודר שיחייב את ציון השפה בכל מקרה ומקרה. גילגמש • שיחה • ראו את מיזם ההמשך! 19:57, 5 בפברואר 2010 (IST)

זו תהייה האלטנרטיבה נהוג להביא לפרלמנט הצעה בין שתי אפשרויות. מוטי - שיחה 20:00, 5 בפברואר 2010 (IST)

יש פה טעם לפגם. יש לקדם את ויקיפדיתנו על ידי כתיבת ערכי קרבות ולא על ידי הצבעות על דברים מיותרים. גילגמש • שיחה • ראו את מיזם ההמשך! 20:03, 5 בפברואר 2010 (IST)

• בעד הצעה לנוהל. כל נוהל טוב מאנרכיה ומאבקי כוחות אשר44 - שיחה 23:19, 5 בפברואר 2010 (IST)

לדעתי, גם כאשר מצויין רק כתיב אחד יש לציין את השפה. חשוב שקורא שלא מכיר את ה"נוהל" יידע באיזו שפה נכתב השם. האם שם של מחוז בסין נכתב במנדרינית או קנטונזית? האם שם של עיר בבלגיה נכתב בצרפתית או בפלמית? הקורא צריך לדעת, לא רק הכותב. טוסברהינדי (שיחה) 01:16, 6 בפברואר 2010 (IST)

נוהל הוא טוב, אם היצמדות אליו מביאה לכתיבת ערכים טובים. אם היצמדות אליו פוגעת בערכים, הנוהל אינו טוב, וזה בדיוק המקרה פה. איזה סיבה בעולם יש לכתוב במוסקבה ששמה הוא Москва אבל לא לגלות לקוראים שזהו שם ברוסית ולא באוקראינית או בשפה אחרת? האמירה "אין צורך לכתוב ליד שם כל יישוב בסין שהוא בסינית" שגויה: בסין יש שפות רבות מאוד, אין סיבה להניח שנציג תמיד שם במנדרינית תקנית ולא בשפה אחרת, לפי מה שמתאים בערך, ואין סיבה לא לומר לקוראים באיזה שפה מדובר, גם כשזו מנדרינית. יש חריגים בעייתיים לפעמים, אבל אין יוצרים את הכללים כדי לטפל במיעוט תוך התעלמות מטובת הרוב. ‏odedee • שיחה 01:41, 6 בפברואר 2010 (IST)

בסין, הכתב זהה לשפות השונות ורק ההגיה שונה, לכן עדיף לכתוב את שם העיר בצורת הכתיב המקובלת ולא לכתו באיזו שפה מדובר.

הכלל צריך להיות שכאשר שם המקום הוא בשפת המקום לא מציינים זאת וכותבים מהי השפה רק במקרה בו יש אי התאמה בין שפת המקום לשם המקום (למשל מוגוצ'ה). גם הקורא ההדיוט עושה את הקישור המתאים באופן טבעי. לימור י - שיחה 11:57, 6 בפברואר 2010 (IST)

הצעה נגדית

בשביל מה לנסח כלל שיש לו חריגים על חריגים, אם אפשר לנסח כלל מקיף? לדעתי ההצעה צריכה להיות:

1. לכל מקום או אדם תצוינה השפות הרלוונטיות לכתיבת שמו.
   השפה הרלוונטית היא אנגלית - ייכתב שבאנגלית נכתב כך וכך, השפות הרלוונטיות הן יוונית וטורקית - ייכתב שביוונית נכתב כך ובטורקית כך. מובן שמקומות או אנשים שהשפה הרלוונטית היחידה עבורם היא עברית לא יצטרכו שפות נוספות בסוגריים.
2. הנוסח יהיה: (בשפה רלוונטית: XYZ)
   בניגוד לנוסח כמו מ[שפה] על מנת להביע את העובדה שאין זה בהכרח המקור של השם, אלא שפה רלוונטית לשמו של המקום או האדם.
3. אפשר לקבוע שהשם בשפות הזרות יהיה מודגש או לא. לצורך העניין נגיד שכן, כי כך התרגלתי לראות ולכתוב. אפשר למצוא נימוקים לכאן ולכאן. נימוק בעד ההדגשה: זהו מופע המקביל למופע הראשון של הערך, וגם מופעים עבריים מקבילים אנו מדגישים, למשל "כיכר צרפת או כיכר פריז...".
4. מידע אטימולוגי יבוא בנפרד, בין אם בפרק המבוא ובין אם בפרק שיוקדש לאטימולוגיה. Kulystab • שיחה • האם המלחמה הגדולה גדולה על ויקיפדיה? • כ"ב בשבט ה'תש"ע • 02:11, 6 בפברואר 2010 (IST)

הצעה מצוינת, רק שאין צורך להעלותה לפרלמנט, כי היא מייצגת יפה את מה שכבר נהוג בוויקיפדיה... ‏odedee • שיחה 02:16, 6 בפברואר 2010 (IST)

בכל זאת, גם אם נהוג, עדיף שתתקבל במזנון בקונצנזוס ושתהיה אסמכתה לשינויים בערכים שאינם לפי הנוהג. Kulystab • שיחה • האם המלחמה הגדולה גדולה על ויקיפדיה? • כ"ב בשבט ה'תש"ע • 02:27, 6 בפברואר 2010 (IST)

ההצעה הנגדית לא ברורה. מה נכתוב בנברסקה או במקומות אחרים בארצות הברית ששמן מגיע משפה ילידית? האם נכתוב שהשם הוא באנגלית ונגרום לשייקספיר למבוכה, או שנציין את השפה הילידית. מה נכתוב במיניאפוליס ששמה הוא הלחם בסיסים של שתי שפות?, עדיף לדעתי במקרים כאלו לא לכתוב שפה בכלל ולהסביר את מה שצריך להסביר בגוף הערך גרגור סמסא - שיחה 02:29, 6 בפברואר 2010 (IST)

אם החלטנו שאנגלית היא שפה רלוונטית משום שמדובר במדינה בארה"ב, נכתוב (באנגלית: Nebraska). אם החלטנו שגם השפה הילידית רלוונטית משום שזו שפת המקור, נכתוב (באנגלית: Nebraska, בשפה ילידית: !@#). אם צורת הכתיבה זהה, אפשר לכתוב (באנגלית ובשפה ילידית: Nebraska). שים לב שאטימולוגיה היא בנפרד, ולכן נכתוב רק אחר כך, בהמשך פרק המבוא או בפרק נפרד, כי מדובר בהלחם בסיסים וכו'. Kulystab • שיחה • האם המלחמה הגדולה גדולה על ויקיפדיה? • כ"ב בשבט ה'תש"ע • 02:44, 6 בפברואר 2010 (IST)

הניסוח "כיכר צרפת או כיכר פריז..." הוא בעייתי, זו כיכר אחת ולא שתיים. עדיף לכתוב "כיכר צרפת, הנקראת גם כיכר פריז...". חי _{◣ 6.02.2010, 09:40 (שיחה)}

האם אנו יודעים איך כתב שבט האוטו או שבט האומהא את המילה נברסקה? סביר להניח שהם לא כתבו (אם בכלל) באלף-בית לטיני ולכן סביר להניח שלא כתבו Nebraska. מצד שני לכתוב שנברסקה היא מילה באנגלית זה עיוות המציאות. לימור י - שיחה 11:57, 6 בפברואר 2010 (IST)

לא יודעים, לא כותבים. לא כתבו בכלל, מי אנחנו שנכתוב. אם כך, זה פשוט הופך את השפה ללא רלוונטית עבורנו בשלב זה. שמות הם לא מילים פרופר. גם "לימור" (בלי להעליב, ולא באופן אישי) זו לא מילה בעברית שתמצאי לה משמעות במילון. מה נעשה עם שמות שנכתבים בצורה שונה בשפות שונות? אלה לא בהכרח מילים בשפות האלה. פשוט נכתוב רשימה וניתן לקורא לנחש לפי הקשר כלשהו? בכתבנו "בשפה רלוונטית" אנחנו למעשה מתכוונים לכתב ששפה זו נכתבת ולאופן ההגייה. חי, זה היה רק לשם הדוגמה. אתה מוזמן למצוא דוגמה חלופית שתתאים יותר. Kulystab • שיחה • האם המלחמה הגדולה גדולה על ויקיפדיה? • כ"ב בשבט ה'תש"ע • 13:10, 6 בפברואר 2010 (IST)

• בעד היו בזמן האחרון מספר ויכוחים בנושא מתן שמות. כדאי להעלות להצבעה ולהחליט. מצידי אפשר להחליט שאין נוהל מחייב. אבל כל החלטה טובה ממלחמות שחזור סמי - שיחה 15:19, 6 בפברואר 2010 (IST)
• בעד העלאת הנושא להצבעה בפרלמנט. יש שתי הצעות וניתן לבחור אחת מהן מלכת אסתר - שיחה 08:19, 7 בפברואר 2010 (IST)
• בעד ההצעה של האחד והיחיד פריץ - שיחה 16:51, 7 בפברואר 2010 (IST)
• בעד העלאה להצבעה, צריך לנסח את ההצעות השונות כי שפה רלוונטית זו הגדרה שאינה חד משמעית בגינס - שיחה 01:19, 8 בפברואר 2010 (IST)

מדוע להפריד משמות אישים?

לדעתי הבעייה חמורה במיוחד בשמות אישים. יש תופעה די רווחת של שם פרטי בשפה אחת ושם משפחה בשפה אחרת (או בהיגוי של שפה אחרת זו, במקרה של כתיב זהה). למשל מישל פטרוצ'יאני, סידני בשה ועוד רבים. במקרה של שמות אישים, אין לציין לדעתי כלל שפה, כיון שפשוט הדבר לא רלוונטי. זה כתיב השם בלועזית ותו לאו. יתרה מכך, שם לא חייב להיות בכלל בשפה כשלהי. למשל פרעה סנדרס, האם נכתוב שמקור השם פרעה הוא במצרית עתיקה? אם כבר הולכים להצעה אז שתהיה כוללת ושתכלול גם שמות אישים ולא רק שמות גיאוגרפיים. Ranbar - שיחה 09:22, 7 בפברואר 2010 (IST)

בוודאי שההצעה תתייחס ותחייב את כל הערכים (גם שמות תאורמות מתמטיות, ושמות מחזות יווניים עתיקים, שמות אישים, שמות תקליטים וכל דבר אחר). דרור - שיחה 17:47, 7 בפברואר 2010 (IST)

תלוי איך ינסחו את ההצעה. כפי שהיא מנוסחת עכשיו היא מתייחסת לערכים גיאוגרפיים בלבד פריץ - שיחה 17:50, 7 בפברואר 2010 (IST)

בסך הכל ערכתי את הכותרת, שהיתה סתומה, בהתאם לדיון הקודם שסבב לרוב סביב שמות מקומות. לדעתי שמות אישים - היינו הך.אילי - שיחה 18:03, 7 בפברואר 2010 (IST)

שמות אישים דורש דיון נפרד. אחרת ייכתב: מנחם מנדל שניאורסון (באנגלית: Menachem Mendel Schneerson) והשמחה רבה. השפה הרלוונטית עבור מי שחי בארצות הברית היא אנגלית ויש כבר ערך על "סירחאן בישארה סירחאן (באנגלית: Sirhan Bishara Sirhan)" ממש אנגלית.... אבסורד נוסף יכול להיות אם נכתוב פעם ערך על זהווא ערפאת זה יהיה "זהווא ערפאת (בצרפתית: ....). עדן - שיחה 12:54, 8 בפברואר 2010 (IST)

נכון מאד. זה רק מדגיש את האיוולת שהכרח לציון "שפה רלוונטית" כלשהיא כשאין שום שפה רלונטית בכל הנוגע לשמות (פרטיים, גיאוגרפיים ואחרים). ציון השפה הוא החריג, שיכול להיות נחמד ואינפורמטיבי, ולא הכלל. Ranbar - שיחה 08:41, 9 בפברואר 2010 (IST)

בדיוק להפך: ציון שפה הוא מידע אלמנטרי ויש לכלול אותו כל אימת שאפשר. נכון שלא תמיד אפשר, אבל את הכללים קובעים עבור רוב המקרים ולא עבור מיעוט המקרים שיש בהם קושי לקבוע מהי השפה. אבל ההצעה לעיל היא להשמיט את ציון השפה בערכים על מקומות תמיד. זהו עיוות משונה מאוד. ‏odedee • שיחה 21:58, 9 בפברואר 2010 (IST)

שאלה

ברור לי מה העניין העיקרי שהדיון בא לסדר. השאלה שלי היא לגבי פורמט השפה. אני כותב פשוט "צרפתית Paris". יש כאלה שמתעקשים להוסיף ב' לפני שם השפה ו/או : אחריה, דבר שאישית לא נראה לי. אני דיי מתנגד שיכריחו בעניין הזה גם. אז? ‏Ori‏ • PTT‏ 10:11, 15 בפברואר 2010 (IST)

מעמדן של תמונות עפ"י הצהרת המעלה

― הועבר לדף שיחת ויקיפדיה:זכויות יוצרים
‏Ori‏ • PTT‏ 15:51, 23 בפברואר 2010 (IST)

ויקימניה בחיפה

― הועבר לדף שיחת ויקיפדיה:ויקימניה 2011
‏Ori‏ • PTT‏ 15:52, 23 בפברואר 2010 (IST)

מצב עגום

הפרשה האחרונה של מוטי אלון וחסרונו של הערך פורום תקנה עד לאחרונה (ותודה לדוד שי) הביאה אותי לבדוק את המצב דווקא בנקודה שבעייתית כבר מספר שנים, ההתייחסות לערביי ישראל ולארגונים שלהם בוויקיפדיה. למרבה השמחה חלה התקדמות קלה בנושא ו־Taltool העלתה לפני כחצי שנה ערך חדש (פלוס מינוס) לועדת המעקב העליונה של הציבור הערבי בישראל. אולם לרוע המזל, הצצה מהירה בערך מראה כמה המצב רע - על אף אחד מראשי הוועדה אין ערך, הערכים על עדאלה ומוסואוא קצרים בצורה נוראית ואלו רק מקצת הבעיות. טרול רפאים - שיחה 17:04, 19 בפברואר 2010 (IST)

לא הבנתי מה הבעיה, אם אתה אומר שחסרים ערכים - אני מכיר רק דרך אחת לפתור את הבעיה, ולא, היא לא כוללת העלאת הנושא כדיון במזנון • עודד (Damzow) • שיחה • האם המלחמה הגדולה גדולה על ויקיפדיה? 17:11, 19 בפברואר 2010 (IST)

מסכים עם קודמי שבת שלום, אוֹר גוטמן • שיחה • בואו לשכתב!!! + התגייסו למערך הקרבות!!! • ה' באדר ה'תש"ע • 17:20, 19 בפברואר 2010 (IST)

ההודעה במזנון נועדה להתקדם מהמסקנה שאליה הגענו בדיונים הקודמים שיש לגייס מישהו לנושא ולחשוב איך אפשר לעשות זאת מחוץ לוויקיפדיה, מכיוון שהמסקנה הברורה הייתה שכיום אין ויקיפד היכול לטפל בנושא הזה. אפשר כמובן לחשוב על נושאים אחרים, אבל קשה לי לחשוב על נושא מרכזי שקודם פחות בחמש השנים האחרונות וככל הנראה הבעיה לא תיפתר על ידי צעדים סטדנרטיים כך שיש צורך בפעולה קצת יותר קיצונית של גיוס מבחוץ (פרסום בעיתונות השפה הערבית למשל) בשביל לקדם את הנושא. טרול רפאים - שיחה 17:46, 19 בפברואר 2010 (IST)

אנחנו מתקדמים לאן שהוא... תראה כשגילגמש ואני חשבנו שיש בעייה חמורה בכיסוי שלנו על מלחמת העולם הראשונה, פתחתי דף מיזם בתור צעד ראשוני. התחלתי בלזרוק שם את כל החוסרים שעלו לי בראש, רעיונות ופרוייקטים. השלב הבא של המיזם, אחרי שהרכבנו "רשימת חוסרים" הוא (חוץ מלהקים את הפורטל) לגייס ויקיפדים (שחלקם כבר כותבים במרץ) ואנשי אקדמיה מן החוץ לצורך כתיבת ערכים. אני לא זוכר שזרקתי רעיון במזנון "כי יש בעיה". אם יש בעיה - אני מצפה ממך (ומכל אחד אחר שהנושא חשוב לו) להרתם ולא לחכות שמישהו יעשה משהו • עודד (Damzow) • שיחה • האם המלחמה הגדולה גדולה על ויקיפדיה? 17:53, 19 בפברואר 2010 (IST)

חלקים אחרים בוויקיפדיה אכן קודמו רבות אבל לצערי נושאי ערבים, למרות ניסיונות חוזרים ונשנים שלי, לא מקודמים. אני לא רוצה להיכנס לניסיונות פסיכולוגיים להסביר את זה, אבל זה המצב. עובדתית, גם ויקיפדיה: מתקפת איכות/סוריה לא קודמה במאום ועדיין תקועה פחות יותר במצבה ביום שיצרתי אותה. טרול רפאים - שיחה 21:47, 19 בפברואר 2010 (IST)

אני מכיר עוד כמה וכמה הצעות למתקפות איכות שלא קודמו בגלל חוסר במוביל מתקפה וגרעין כותבים איתן. אתה רוצה לקדם מתקפה - יותר ממוזמן (אני אישית מתחייב בזאת לכתוב על הדגל המעניין שלה), אתה רוצה לארגן מיזם כתיבה ולנסות לגייס כותבים מבית ומחוץ? אף אחד לא עומד בפניך. הכל שאלה של יוזמה • עודד (Damzow) • שיחה • האם המלחמה הגדולה גדולה על ויקיפדיה? 22:27, 19 בפברואר 2010 (IST)

ולפתוח דיון במזנון זה בסדר גמור בתור ההתחלה שלה. אני מוכן לברר אם מישהו מחבריי יהיה מעוניין לתרום, אבל אני לא בטוח שאצלח. נינצ'ה - שיחה (הזהרו מחיקויים!) 10:51, 20 בפברואר 2010 (IST)

אני כתבתי טיוטה ראשונית לויקיפדיה:מתקפת איכות/פלסטינים, שכפי שניתן לראות אפילו אחת הכותרת שלה מצביעה על ערך חסר (הפזורה הפלסטינית). השאלה היא כמובן מי מוכן להתעסק עם הערכים הללו שחלק ניכר מהם נפיצים פוליטית אפילו ברמה של הכותרת (אתם מוזמנים לשנות). טרול רפאים - שיחה 11:46, 27 בפברואר 2010 (IST)

אפשר לפתוח את העניין בעבודה על פורטל:הרשות הפלסטינית הבולט בחסרונו. גוונא + שיחה + התחדשות ההלכה 00:04, 22 בפברואר 2010 (IST)

חתימה

ראיתי שבתבנית הנשיאים של ארה"ב יש תמונה של חתימותיהם, למה לא לעשות זאת לעוד תבניות של אישים (יש בויקישיתוף הרבה חתימות, למשל: באז אולדרין, אל גור, אוטו פון ביסמרק, ויקטור הוגו ועוד...)?

גם שם היא מיותרת. אין זה מידע אנציקלופדי. אלמוג 18:32, 20 בפברואר 2010 (IST)

אהממ.. יש את האסכולה ההיא שמזהה אישיות של אנשים לפי החתימה... אני מניח שבשבילם זה מידע אנציקלופדי בעליל.. Rex - שיחה 05:41, 21 בפברואר 2010 (IST)

הצעה לשינוי מדיניות - רישוי תמונות וקבצים

― הועבר לדף שיחת ויקיפדיה:רישוי תמונות

מערכת בקרת השינויים

― הועבר לדף שיחת ויקיפדיה:מערכת בקרת שינויים
תומר א. - שיחה - _{משנה ויקיפדית} 15:34, 27 בפברואר 2010 (IST)

כמות קישורים חיצוניים בערך

הרקע לדברים הוא הערך אלמוג בהר, אבל זה דיון עקרוני. מושאי הערכים שלנו פופולארים במיוחד. על גוגל נכתבו מיליוני מאמרים, ורק על השירות החדש שלהם, בן השבועיים, יש עשרות מאמרים בעברית ורבבות באנגלית - האם נקשר לכולם? האם סביר שבערך אחד יהיו 50 קישורים חיצוניים? זהר דרוקמן - Talk to me Goose! ‏ 15:29, 23 בפברואר 2010 (IST)

אין כללים. וגם לא צריך שיהיו ‏Ori‏ • PTT‏ 15:53, 23 בפברואר 2010 (IST)

כללים לא חייבים להיות מדוייקים, שלכל 2K צריך להיות X קישורים. אבל צריך להחליט האם כל זמן שיש תוכן לגיטימי - צריך לקשר, גם אם התוצאה היא שהערך עצמו קטן יותר מאגף הקישורים. זהר דרוקמן - Talk to me Goose! ‏ 16:05, 23 בפברואר 2010 (IST)

לא צריך. תומר א. - שיחה - _{משנה ויקיפדית} 17:49, 23 בפברואר 2010 (IST)

לא צריך, הקישור קשור? אין סיבה למחוק אותו. בברכה, אוֹר גוטמן • שיחה • בואו לשכתב!!! + התגייסו למערך הקרבות!!! • ט' באדר ה'תש"ע • 17:51, 23 בפברואר 2010 (IST)

מדובר בנושא שרציתי להעלות לדין כבר זמן רב. ישנה תופעה הולכת וגוברת, בה משתמשים מנסים להפוך את הוויקיפדיה לאלטרנטיבה לגוגל. ערכים רבים מוצפים בקישורים לכתבות אקטואליות מיותרות לאתרים דוגמת ynet או nrg. את רוב הכתבות האקטואליות הנ"ל אפשר לתמצת לשורה אחת לתוך הערך. כשתופעת הצפת/הפצצת הערכים בקישורים מיותרים מתקיימת לאורך זמן רב, אנו מקבלים מצבים דוגמת הערך פטריק סווייזי - שמו של אחד הקישורים הראשונים שם הוא "הקאמבק הגדול של פטריק סוויזי החל" ומספר קישורים אח"כ "פטריק סווייזי הלך לעולמו". זה מגוחך לחלוטין. רוב הכתבות אף חוזרות אחת אחרי השנייה, ואת כולן אפשר לתמצת למספר שורות לתוך הערך. בסופו של דבר אנחנו מקבלים ערכים, שחצי מהגודל שלהם בא מהקישורים הללו, אך למעשה אין בהם מידע רב המרחיב על הנאמר בערך.
לדעתי, אם ישנו קישור המהווה הרחבה משמעותית על הנאמר בערך, רצוי לקשר אליו, ובמידה ומדובר בקישור שמוסיף מעט על הנאמר בערך, אין לקשר, אלא להעביר את המידע הרלוונטי לתוך הערך (ניתן כמובן לקשר בצורת סימוכין לצורך ביסוס עובדות, אך אין טעם לקשר בפסקת הקישורים החיצוניים). כך למעשה אנו נעודד הרחבה של ערכים במידע ראוי, ונפחית את ניפוח הערכים בקישורים מיותרים.
עוד בנושא קישורים חיצוניים. אני נתקל ביותר מדי מאמרי דעה שעפ"י ויקיפדיה:קישורים חיצוניים אין לקשר אליהם (חלקם אף מצויים בבלוגים). ראו למשל את הקישור הראשון בערך האח הגדול. באינטרנט ישנם מאות מאמרי דעה כאלה. למה לקשר דווקא לזה? למה לקשר בכלל? לכל אחד יש את הדעות האישיות שלו, אך אין אנחנו צריכים לתת במה לדעות כאלה או אחרות. מי שמעוניין לחפש דעות, יכול לעשות זאת דרך גוגל. אגב, באותו ערך ישנן דוגמאות נוספות לקישורים שלא ראויים להופיע תחת פסקת הקישורים החיצוניים. רבים מהם אמורים להופיע כסימוכין לנתונים טכניים אודות התוכנית, אך אין מקומם תחת פסקת הקישורים החיצוניים. עמרי • שיחה 18:09, 23 בפברואר 2010 (IST)

אגב, רוב הקישורים בערך אלמוג בהר הינם קישורים למאמרי דעה, ויש להסיר אותם עפ"י ויקיפדיה:קישורים חיצוניים. עמרי • שיחה 18:16, 23 בפברואר 2010 (IST)

איזו מדיניות מוזרה. עיקר העניין באמן או ביצירת אמנות הוא בדעות עליו, ולא ב"עובדות". מה כבר אפשר לומר על המונה ליזה שאינו דעה - רשימת קודי RGB? עוזי ו. - שיחה 18:53, 23 בפברואר 2010 (IST)

אני נוטה להסכים - בהחלט יש מקום למאמרי ביקורת על יצירות בערך עליהן (ואם אין - אז בערך על האמן), השאלה היא האם יש מקום להרבה כאלה. זהר דרוקמן - Talk to me Goose! ‏ 18:56, 23 בפברואר 2010 (IST)

השאלה היא לא רק הכמות, אלא גם אופי מאמרי הביקורות. למה דווקא לקשר לביקורת x ולא y? הרי יכולים להיות מאמרי דעות רבים ומגוונים. למה שניתן במה לסוג מסויים של דעות ולא לסוג אחר? הפיתרון הוא לא לקשר בכלל למאמרים כאלה. מי שמעוניין לקרוא מאמרים כאלה, שיחפש בגוגל. עמרי • שיחה 19:22, 23 בפברואר 2010 (IST)

אגב, מה תגידו על המצב בערך דורי מנור? גם אם נסיר את כל הקישורים ל-youtube, ישארו קישורים רבים לא רלוונטיים. עמרי • שיחה 19:26, 23 בפברואר 2010 (IST)

איזו מדיניות מוזרה. למה שנאכל סלט ולא חביתה? ולמה חביתה ולא כריך? הפתרון הוא לא לאכול בכלל. עוזי ו. - שיחה 23:09, 23 בפברואר 2010 (IST)

בנושא מאמרי ביקורת על יצירות אמנות - ביקורת של מומחה (מבקר אמנות) אינה דעה, אלא עובדה. כמו עדות מומחה בבית המשפט. בברכה. ליש - שיחה 23:15, 23 בפברואר 2010 (IST)

עמדתי היא שבקישורים חיצוניים אמורים להיות מספר מועט של קישורים המכסים בצורה הטובה ביותר את מכלול הנושא של הערך בשפה הנגישה ביותר לקוראי עברית. שאר הקישורים צריכים לבוא, אם יש בהם צורך, בהערות שוליים המתייחסות לפסקה ספציפית עבורו הם מקור. אם מדובר בדעות על אמן, למשל, אפשר לסכם עבור הקורא את הדעות על יצירתו ולהביא בפסקה המסכמת את הקישור. עדירל - שיחה 23:27, 23 בפברואר 2010 (IST)

ערכי סרטים: הפניה לערכי שנים בקולנוע

שלום. מחלוקת התגלעה, ואתם מתבקשים להביא דעתכם:
כידוע לכם, בערכים על סרטי קולנוע נהוג שהמשפט הראשון בערך כולל את שם הסרט, הז'נאר אליו הוא משתייך, ארץ המוצא והשנה בא הוא יצא. אני סבור שהשנה צריכה להיות קישור לסדרת ערכי השנים בקולנוע - וזאת כפי שנהוג בויקיפדיה באנגלית. למשל:

• לא ככה: המוות נאה לה (באנגלית: Death Becomes Her) הוא סרט קומדיה אמריקאי שיצא בשנת 1992 (המצב כרגע)
• כן ככה: המוות נאה לה (באנגלית: Death Becomes Her) הוא סרט קומדיה אמריקאי שיצא בשנת 1992 (עדיף, לדעתי, למרות שהערך על 1992 לא מהטובים שלנו. רק לצורך הדוגמא)

כוונתי היא שהפניה בציון הראשון של השנה בערך שנמצאת במשפט הראשון (וכן בתבנית הסרט) תהייה אל אותה השנה בקולנוע. כך גם המילה אמריקאי צריכה להיות אמריקאי. זה הרבה יותר הגיוני, אם חושבים מתוך נקודת מבטו של קורא המעיין בערך על סרט קולנוע, וצף מעל הקישור, ואני חושב שההחלטה בויקי באנגלית בנושא הזה היא נכונה. המטרה, בשורה התחתונה, היא לטפח את נושא הקולנוע כאן. אני חוזר ומדגיש: רק במשפט הראשון של הערך ובתבנית. ובתשובה לשאלתו של זהר דרוקמן שהתנגד - "ונשנה את כל הקישורים בערכי הספרים ל-X בספרות?" אז התשובה: כן, כמובן. או לפחות נתיר את זה. אנדר-ויק • 08:20, 24 בפברואר 2010 (IST)

קודם כל, אני באמת לא מבין מדוע הדיון מוגבל רק לערכי סרטים - הרי את אותו כלל יהיה צורך להכיל עבור ערכי שנים בפוליטיקה, שנים בספרות, שנים במדע, שנים בישראל (כל ערך שעוסק במשהו שקשור בישראל?) ושנים במוזיקה. הדבר גם יוצר התנגשויות - לאן מקשרים מערך שעוסק בזכיית סרט ישראלי באוסקר? לשנים בקולנוע או לשנים בישראל? אני גם לא מבין למה זה מוגבל רק למופע הראשון של השנה, או למה זה רק לערכי סרטים ולא לכל ערך שעוסק בקולנוע, החל בגל החדש (שלא נדבר על הערך קולנוע) וכלה בסטיבן שפילברג.

ההתנגדות שלי נובעת מהעובדה שהקורא, כשהוא לוחץ על הקישור, רגיל לקבל את ערך השנה ה"רגילה", ולא יצפה לראות את 1992 בקולנוע ודומיו. בערכי השנים ה"רגילות" ישנם קישורים לערכים המקבילים בתחומים השונים תחת "ראו גם" - ובכך לא נגזל מהקורא דבר. זהר דרוקמן - Talk to me Goose! ‏ 09:05, 24 בפברואר 2010 (IST)

מסכים עם זהר בנושא הזה, הדבר יוצר בעייתיות מה בקישורים (אם אין ערך על שנה מסויימת? אם מדובר על סרט ישראלי - לקשר לשנים בקולנוע או שנים בישראל?) • עודד (Damzow) • שיחה • האם המלחמה הגדולה גדולה על ויקיפדיה? 09:46, 24 בפברואר 2010 (IST)

יש על שנים רבות (עיין בקטגוריה), והכוונה להפניות גם מסרטים ישראלים, כן. ערכי שנים בקולנוע מרכזות גם קולנוע בישראל. לגבי ההתנגדות הנובעת מהעובדה ש"הקורא רגיל" (?!) ריחוף מעל הקישור יראה לו בדיון לאן הוא עומד להגיע, ואני חושב שלשם הוא גם יעדיף. אנדר-ויק • 09:50, 24 בפברואר 2010 (IST)

אני גם חושב שזה מבלבל ושהפניות לערכי השנים האלה מתוך הסרטים יכולות להיעשות מהפרק "ראו גם". למשל, לאחרונה ראיתי (אמנם לא מדובר בשנים, אבל בקישור דומה) שבערך סטפן טושב (גנרל במלחמת העולם הראשונה) היה קישור מ"מלחמת העולם הראשונה" לבולגריה במלחמת העולם הראשונה. תיקנתי את הקישור שיקשר ישירות למלחמה, ואת ההפניה לערך על המדינה במלחמה שמתי בפרק "ראו גם". מה מטרתו של הפרק "ראו גם" אם לא לתת הרחבה לקורא בנושאים משיקים לערך שלא באים לידי ביטוי בגוף ערך? Kulystab • שיחה • לורד קיצ'נר רוצה אתכם. התגייסו למיזם המלחמה הגדולה! • י' באדר ה'תש"ע • 09:53, 24 בפברואר 2010 (IST)

בכל סרט לשים "ראו גם" עם הפניה לאותה השנה בקולנוע? למה? לא יותר הגיוני שבתבנית המציגה את תאריך היציאה של אותו הסרט לאקרנים תהייה הפניה לעוד סרטים שיצאו באותה השנה, ולא למלחמות שקרו באותה השנה? אנדר-ויק • 09:56, 24 בפברואר 2010 (IST)

לדעתי דווקא בפרק של "ראו גם" זה יותר בולט, הן כי השם מופיע בפירוש ולא בתחפושת, והן כי מדובר בפרק נפרד. Kulystab • שיחה • לורד קיצ'נר רוצה אתכם. התגייסו למיזם המלחמה הגדולה! • י' באדר ה'תש"ע • 11:43, 24 בפברואר 2010 (IST)

נכון מאוד. ‏odedee • שיחה 11:46, 24 בפברואר 2010 (IST)

אני בכלל לא חושב שאנשים לוחצים על הקישור של השנה. באופן עקרוני אני חושב שיותר הגיוני לקשר לאותה השנה בקולנוע, אבל היות ואני לא מאמין שמישהו לוחץ על הקישור של השנה בשורה הראשונה כנראה יעיל יותר פשוט להוסיף את זה בראו גם. נינצ'ה - שיחה (הזהרו מחיקויים!) 11:51, 24 בפברואר 2010 (IST)

אני מסכים עם זהר דרוקמן. דוד שי - שיחה 20:23, 24 בפברואר 2010 (IST)

שהקורא "רגיל". אנדר-ויק • 20:26, 24 בפברואר 2010 (IST)

אני תומך בעמדתו של אנדר-ויק. בנוסף, לדעתי, הקישור במאמרים לשנים השונות הוא מיותר. אפשר להכחיל כל מילה שניה בטקסט במאמרים ולא לכך כוון המשורר, אלא רק לכך שיוכחלו המילים היכולות לסייע בהבנת המאמר. אני יודע שהחליטו על כך שמכחילים שנים במאמרים, ובוודאי אחרי דיון מתיש, אבל זו דעתי.אודי - שיחה 22:43, 24 בפברואר 2010 (IST)

ייתכן ותתעניין בסיבה להכחלה - הדבר משמש כעוגן לקורא בגוש הטקסט, ומקל על זיהוי הכרונולוגיה. זהר דרוקמן - Talk to me Goose! ‏ 23:10, 24 בפברואר 2010 (IST)

גם אני חושב שעל אף החסרונות הבולטים שבהפניה לערכי השנים בקולנוע, זו ההפניה הנכונה אנציקלופדית. כך גם ההפניה לבולגריה במלחמת העולם הראשונה, נכונה יותר בהקשר המתאים מהפניה לערך מלחמת העולם הראשונה, ותקל על הקורא להרחיב את ידיעותיו בנושא בו הוא מתעניין. קשה מאוד להגיע מהערך "מלה"ע ה-"I לערך "בולגריה במלה"ע ה-I", אבל קל מאוד לעשות ההפך. בערכי השנים כמובן שזה פחות מובהק, אבל עדיין זו ההפניה הנכונה. יוסאריאן • שיחה 19:33, 25 בפברואר 2010 (IST)

נציין שבכל ערך שנה רלוונטי (למשל 1992) ישנה הפניה לערך השנה בספרות/קולנוע/כו' תחת סעיף "ראו גם". הטענה שלי היא שהקורא לעולם לא צריך להיות מופתע מהערך אליו הוא מגיע כשהוא לוחץ על הקישור - המילים שמשמשות לקישור תמיד צריכות לומר לו לאן הוא הולך להגיע. זהר דרוקמן - Talk to me Goose! ‏ 23:47, 25 בפברואר 2010 (IST)

אני נוטה להסכים עם זהר. איתי פ. • שיחה 21:00, 25 בפברואר 2010 (IST)

למה שהקורא יהיה מופתע? אנדר-ויק • 02:32, 26 בפברואר 2010 (IST)

גם לדעתי יש לקשר לשנים בקולנוע, הרי הרעיון הוא לתת כמה שיותר אינפורמציה לקורא, ומ-XXX בקולנוע הרבה יותר קל להגיע לשנה XXX מאשר ההפך. שירה - שיחה 16:03, 26 בפברואר 2010 (IST)

אף אחד לא אמר לא לקשר. הדיון הוא אם נכון לקשר מהמילה "שנה מסוימת" לערך שלא דן באותה שנה, אלא לאותה שנה בקולנוע. כמו שזהר כתב, קישורים צריכים להיות ברורים ולא להפתיע את הקוראים. לקשר מהטקסט "1990" ל-1990 בקולנוע זה לא אינטואיטיבי, ואין לכך הצדקה. זה דומה לקישור מהמילה "קרקס" לערך הכנסת - אמנם יש קשר בין השניים, אבל לא זהות ברורה. ואנחנו משתדלים להיות ברורים. ‏odedee • שיחה 16:23, 26 בפברואר 2010 (IST)

כתבתי את דברי בהתאם לדיון, אז כן, התכוונתי שיש לקשר משנה מסוימת כשמדובר בערך על קולנוע. אני תוהה עד כמה יהיה הקורא "מופתע" מכך שהוא לחץ על שנה XXX בערך על סרט קולנוע והגיע לשנה XXX בקולנוע, לדעתי זה על אותו משקל כמו הקישור סרט אימה שמופיע בסרט "שדרות סאנסט" כאימה. שירה - שיחה 23:52, 28 בפברואר 2010 (IST)

אם המשפט אומר "סרט שיצא בשנת 2005" הרבה יותר הגיוני שהקישור יהיה לעוד סרטים שיצאו באותה שנה, מאשר לערך הכללי של השנה שכל מה שיש בו זה אירועים שקרו בה ואנשים שמתו. מה הקשר?! אנדר-ויק • 17:08, 26 בפברואר 2010 (IST)

הקשר הוא טריוויאלי: הדעת נותנת שכשלוחצים על 1999 יגיעו לערך שדן ב-1999. לערך שדן ב-"1999 בקולנוע" אפשר לצפות להגיע כשלוחצים על 1999 בקולנוע. ‏odedee • שיחה 17:17, 26 בפברואר 2010 (IST)

כתבתי לפני התנגשות עריכה: אני מסכים בסך הכל במקרה זה, אבל חושב שיש גם חסרונות לא מעטים לגישה זו. כמו שנאמר, זה פחות שקוף לקורא, ויש בכך משום פתיחת פתח לפרשנויות וויכוחים על איזה קישור מתאים לאיזו מילה. בכל מקרה, נראה שההצעה לא מקובלת על שאר החברים, ולא נראה שהדיון משנה את דעתם. אולי מוטב להחליט אם לרדת מהנושא או ללכת להצבעה. יוסאריאן • שיחה 17:22, 26 בפברואר 2010 (IST)

אפשר גם לחשוב על כיוון כזה: סרט שיצא בשנת 2005. (סתם זורק את הרעיון לאויר.) נינצ'ה - שיחה (הזהרו מחיקויים!) 18:53, 26 בפברואר 2010 (IST)

אני מסכים עם זהר. נתקלתי בכמה ערכים בהם הקישור הפנימי לשנה הוחלף לקישור הפנימי של השנה בקולנוע, וזה היה תמוה בעיניי. גם אני חושב שזה לא מה שהקורא יצפה למצוא כשילחץ על הקישור. אין גם מקום להוספה כ"ראו גם" בסוף כל ערך על סרט. Lostam - שיחה 21:46, 26 בפברואר 2010 (IST)

הרעיון של נינצ'ה הוא טוב. אני תומך בו כפתרון. בהעדר ערך על שנת 1922 בקולנוע יהיה קישור ל-1922.אודי - שיחה 15:32, 27 בפברואר 2010 (IST)

צריך להבין מה זה אומר. פתיח בסיסי של ערך על סרט קולנוע הולך בערך כך:

'''אווטאר''' (ב[[אנגלית]]: Avatar) הוא [[סרט קולנוע]] [[ארצות הברית|אמריקאי]] משנת [[2009]].

איך זה יראה בהצעה של נינצ'ה? האם זה אומר שאנו מוותרים על הקישור המתבקש לסרט קולנוע? זהר דרוקמן - Talk to me Goose! ‏ 21:30, 27 בפברואר 2010 (IST)

ואתה וויתרת על קולנוע אמריקאי. אנדר-ויק • 21:32, 27 בפברואר 2010 (IST)

שהיה רק בהצעה שלך וכיום לא נמצא לרוב. לפני שסרט מסויים הוא מהקולנוע האמריקאי הוא, קודם כל, סרט קולנוע. האם תהפוך את "תל אביב היא עיר בישראל" ל"תל אביב היא [[ערים בישראל|עיר בישראל]]"? זהר דרוקמן - Talk to me Goose! ‏ 21:35, 27 בפברואר 2010 (IST)

נו, אין עם זה בעיה. שימו לב: סרט קולנוע משנת 2005. אביעדוס • י"ד באדר ה'תש"ע • 21:36, 27 בפברואר 2010 (IST)

על מה אתה מדבר, זה בדיוק הדבר לו אני מתנגד. כאשר מישהו לוחץ על המילים "משנת 2005" הוא מצפה להגיע לערך 2005, לא על 2005 בקולנוע. לא פתרת בכך דבר. זהר דרוקמן - Talk to me Goose! ‏ 21:44, 27 בפברואר 2010 (IST)

חשבתי שאין דין 2005 כ-משנת 2005, אבל אולי אני ויקיפד מדי. אז להלן שדרוג: סרט שיצא בשנת 2005. כאן אי אפשר להתבלבל, ויש קישור הן לסרט קולנוע והן לשנה בקולנוע. אביעדוס • י"ד באדר ה'תש"ע • 21:54, 27 בפברואר 2010 (IST)

הטיה מוגזמת בערכים על ארגוני שמאל.

בתור אחד שמסתכל מבחוץ אני רואה את ההטיה הימנית שמתרחשת בערכים על ארגונים כמו "שלום עכשיו" ו"בצלם". משום מה הכותבים החליטו להציג אותם באופן רע. הם כתבו שהמטרות שלהם הם רק מטרות מוצהרות, והם התעלמו לחלוטים מההגדרה העצמית של האגונים האלו (כמו שהם החליטו ששלום עכשיו לא ציונים). אני מאוד מעריך את מה שקהילת הכותבים פה בוויקפדיה עושה ואני חושב שזה נהדר. אבל לדעתי, בתור אתר שדוגל בנייטרליות יש פה בעיה. צריך פה מדיניות חדשה בקשר לארגונים חוץ-פרלמנטריים, כמו שיש למפלגות. ההגדרה העצמית של הארגון היא הקובעת, ולא להגיד "המטרה המוצהרת" או "מגדירים את מטרתם" אלא פשוט "מטרתם". או לחילופין כן להגיד "המטרה המוצהרת" אבל לא רק על ארגוני שמאל אלא על כל ארגון. אם רוצים אפשר להוסיף בפסקת הביקורת שיש כאלו שטוענים שזה לא באמת מטרתם, ושההגדרה העצמית שלהם לא עולה בפועל על קנה אחד עם מעשיהם. שוב, אני מעריך את כל מה שאתם עושים, וחבל שאין פה נייטרליות בערכים שהזכרתי. Edensmoolandme - שיחה 11:06, 27 בפברואר 2010 (IST)

מה שכתוב בערכים הללו עבר עשרות סבבי ביקורת ולכן הביקורת שלך שאינה מפורטת איננה מועילה לנו, אם יש לך השגות ספיציפיות אתה מוזמן לכתוב אותן בדפי השיחה הרלוונטיים, טיעונים כלליים מסוג זה אפשר למצוא למאותיהם בוויקיפדיה ולצערנו אינך מחדש לנו דבר ולפיכך איננו יכולים לעשות עם הדברים דבר (בלי קשר לשאלה באיזו מידה אנו מסכימים איתם). טרול רפאים - שיחה 11:50, 27 בפברואר 2010 (IST)

ספציפית לגבי מטרתם ומטרתם המוצהרת אתה יכול לראות דיון שהתקיים לאחרונה כאן בו הוחלט שדווקא הצורה הזאת יותר נייטרלית. תומר א. - שיחה - _{משנה ויקיפדית} 14:57, 27 בפברואר 2010 (IST)

לפי שיטתך, אפשר לשנות בארגון הפורום המשפטי למען ארץ ישראל השלמה ש"שמירת זכויות האדם, הבטחת תקינות השלטון ושמירה על האינטרסים הלאומיים של מדינת ישראל והעם היהודי" היא רק מטרתם המוצהרת? Edensmoolandme - שיחה 18:59, 27 בפברואר 2010 (IST)

לשיטתי? קראת את הדיון? אני הייתי המתנגד היחיד בדיון ההוא. אבל כן, בסוף נסגר שכותבים שזו מטרתם עפ"י רשם האגודות. תומר א. - שיחה - _{משנה ויקיפדית} 22:55, 27 בפברואר 2010 (IST)

פוסטים בבלוג החשודים בהז"י

― הועבר לדף שיחת ויקיפדיה:זכויות יוצרים/שאלות ותשובות
‏Ori‏ • PTT‏ 19:30, 7 במרץ 2010 (IST)

עטיפות אלבומים, ספרים, וכד'

― הועבר לדף שיחת ויקיפדיה:זכויות יוצרים/שאלות ותשובות
‏Ori‏ • PTT‏ 19:30, 7 במרץ 2010 (IST)

תמונה שבשימוש-הוגן, בערך כללי-יותר או פרטי-יותר

― הועבר לדף שיחת ויקיפדיה:זכויות יוצרים/שאלות ותשובות
‏Ori‏ • PTT‏ 23:14, 7 במרץ 2010 (IST)

ביבליוגרפיה

― הועבר לדף שיחת ויקיפדיה:ביבליוגרפיה
תומר א. - שיחה - _{משנה ויקיפדית} 19:46, 16 במרץ 2010 (IST)