שיחת ויקיפדיה:זכויות יוצרים

ארכיונים
(תזכורת: כדאי לארכב עכשיו)

• ארכיון 1
• ארכיון 2
• ארכיון 3

ראו גם:

• ויקיפדיה:מזנון/זכויות יוצרים על מידע ממשלתי
• שיחה:זכויות יוצרים
• שיחת ויקיפדיה: איך להקים אסם/תמונות בעייתיות
• שיחת ויקיפדיה:רישוי

שמחה גדולה - ויקפדיה בבול

ב- 17.12.2006 הוציא השרות הבולאי בול לקראת שנת ה- 120 לשפת האספרנטו. בבטאון השירות הבולאי "שובל" של חודש דצמבר נכתב כי תמונתו של יוצר השפה, זהמנהוף, נוצרה על ידי האמן משה פרג על ידי שימוש בטקסט מהויקפדיה האספרנטית המתאר את הביוגרפיה של זמנהוף. בעיני זה מקסים! שמתי תמונה של הבול בערך אספרנטו --Civitano de la tero 18:29, 28 בינואר 2007 (IST)

מעניין מאוד! עידן ד 19:19, 28 בינואר 2007 (IST)

היה כבר דיון בנושא. הבול מהווה הפרה של זכויות יוצרים של ויקיפדיה מאחר והערך מועתק מבלי הפניה לויקיפדיה. דרור 23:20, 28 בינואר 2007 (IST)

ובכל זאת, הרעיון נפלא. אני מקווה שכל כותבי הערך בוויקיפדיה האספרנטית ייתנו את הסכמתם למפרע לשימוש שנעשה ביצירתם, כדי להכשיר את הבול. הערת אגב: לא יכולתי לצפות להמחשה טובה יותר של דברי לעיל בעניין הפסקת השימוש באמירה "התוכן בוויקיפדיה חופשי" - התוכן הוא "כמעט חופשי", וצריך לפקוח עיניים לפני שמשתמשים בו. דוד שי 07:45, 29 בינואר 2007 (IST)

הטקסט שנראה בבול בלתי קריא, מלבד מילים מעטות בתחתית, ומשתמשים בו כאלמנט עיצובי סמלי בלבד. זה עדיין הפרת זכויות יוצרים? ד.ט 12:55, 29 בינואר 2007 (IST)

כן. דניאל ༒ שיחה 17:16, 29 בינואר 2007 (IST)

לא בדיוק. Fair Use. – Fuzzy – 10:41, 31 בינואר 2007 (IST)

ציטוט, העתקה או הסתמכות על ווקיפדיה במחקר

לא הבנתי את מדיניות GNU Free Documentation License בנושא השימוש בחומר כתוב בוויקפדיה. הנני עורך מחקר ומעוניין להסתמך על תכנים בוויקפדיה (תוך ציון וויקפדיה כמקור כללי ובדיקת המהימנות הערכים). האם הסכם GNU מאפשר שימוש מסחרי ולא מסחרי בתכני וויקפדיה? האם יש לבקש רשות מפעילי האתר?

נסה כאן - זה תרגום של ה GFDL לעברית. הרעיון העקרוני הוא שניתן לעשות בטקסט שימוש, בתנאי שהטקסט נשאר ברשיון שימוש חופשי. טוב. במחשבה שניה, אני לא משפטן, ואין לי תשובה ברורה לשאלה מה דינו של מסמך המכיל טקסט GFDL. אני חושב שזה תלוי בשאלה אם אתה מפרסם את הטקסט כמו שהוא, או מצטט אותו. אוף, אני שונא זכויות יוצרים. קומולוס • שיחה 11:56, 29 בינואר 2007 (IST)

אתה מוזמן להסתמך על תכנים מויקיפדיה, באופן חופשי לשימוש לא מסחרי וגם לשימוש מסחרי, ואין צורך לבקש רשות. הדרישה היחידה היא לציין אותנו כמקור - ראה הקישור "צטט דף זה" בתיבת הכלים מימין, המופיעה בכל ערך בויקיפדיה, להצעה למספר פורמטי ציטוט אפשריים בביבליוגרפיה. עופר קדם 12:00, 29 בינואר 2007 (IST)

עופר - התשובה שלך מטעה, ואני חושש שאתה גם טועה בהבנת הרשיון. אני אנסה לעשות סדר בשפה פשוטה, אבל בכל מקרה רק הנוסח האנגלי של ה-GFDL מחייב.

לויקיפדיה (וכותביה) אין זכויות על המידע אלא רק על אופן הצגתו (כלומר הניסוח, העיצוב וכו'...). ניתן לעשות שימוש במידע שבויקיפדיה לכל צורך, כולל כתיבת טקסטים ומסמכים ללא הגבלה כל עוד אתה מנסח ומעצב את הדברים בצורה שונה באופן ברור מהצורה בה החומר מוגש בויקיפדיה, במקרה כזה נהוג לציין את מקור המידע בביבליוגרפיה, אך אין כל חובה לעשות זאת. אופציה שניה, היא לצטט קטעים קצרים מויקיפדיה תוך הבהרה שמדובר בציטוט (כפי שאנחנו מצטטים לדוגמא משפטים מתוך פסקי דין, יצירות ספרותיות וכו'...) כל עוד ברור שמדובר בציטוט ולא בחלק מתוך הטקסט שלך, ושהמקור הוא ויקיפדיה אפשר לכלול ציטוטים כאלו בטקסט משלך כפי שאתה יכול לכלול ציטטוטים מכל מקור אחר. האופציה השלישית (והיחידה שעליה ה-GFDL מדבר) היא כתיבת טקסט שמבוסס על טקסט מויקיפדיה, זו יכולה להיות העתקה אחד לאחד, שילוב קטעים מערך/ים בטקסט שלך או שכתוב של ערך קיים - במקרה כזה עלייך לפרסם את כל הטקסט שלך תחת רשיון ה-GFDL ולציין שהמקור הוא ויקיפדיה ומי הם הכותבים (רשימת הגרסאות הקודמות). ‏ costello • ‏ שיחה 14:31, 29 בינואר 2007 (IST)

לא ניסחתי נכון את התשובה. על מידע אין זכויות יוצרים (אלא רק על דרך ניסוח), ולא משנה מי כותב אותו, ולכן ניתן לעשות בו כל שימוש שהוא. אם רוצים להסתמך עליו במחקר - יש לציין את מקורו, וזאת עקב הדרישה האקדמית, לא דרישה של רשיון GFDL. עופר קדם 14:58, 29 בינואר 2007 (IST)

תמונה:Michael Lewis - Rosh Gadol.JPG

דוד, העלית תמונה זו אך יש למחוק אותה מכיוון שהיא תמונה של פרסומת שהיא מוגנת בזכויות יוצרים. Yonatanh 06:36, 14 בפברואר 2007 (IST)

כפי שהבנתי מ-Deroravi, שלט חוצות שנמצא ברשות הרבים מותר בצילום, ואין עליו הגנה של זכויות יוצרים (ראה ויקיפדיה:זכויות יוצרים#מותר ללא הגבלה). דוד שי 06:46, 14 בפברואר 2007 (IST)

החוק, הלקוח מהחוק הבריטי:

"(iii) The making or publishing of paintings, drawings, engravings, or photographs of a work of sculpture or artistic craftsmanship, if permanently situated in a public place, or building, or the making or publishing of paintings, drawings, engravings, or photographs (which are not in the nature of architectural drawings or plans) of any architectural work of art."

הפרסומת אינה ממש "permanently situated".

Yonatanh 06:56, 14 בפברואר 2007 (IST)

חוץ הפירמידות, אין יצירה אנושית בעולמנו שהיא "permanently situated". אני מציע שתפנה את תשומת לבו של Deroravi לדבריך אלה, ונשמע מה דעתו. דוד שי 07:01, 14 בפברואר 2007 (IST)

אמנם אינני יודע אבל אני מעריך שלא צריך 2,000 שנות ותק באותו מקום על-מנת להיחשב "permanently situated" אבל באותה מידה אני לא חושב שכמה חודשים (אם בכלל) נחשבים לכך. אשאל את דרור אך האם נראה לך הגיוני שבגלל שחברה למשל מציגה את הלוגו שלה או עיריית רמת השרון מציגה את הלוגו שלה בחוץ אז היא איבדה את זכויות היוצרים שלה עליו? אולי בגלל שעיתון כלשהו נמצא במקום ציבורי זמן רב הוא מאבד את זכויות היוצרים שלו? אם כן אז אשמח ללכת ולצלם את הסמל של בנק לאומי על-מנת להחליף את תמונת השימוש ההוגן הנמצאת פה (רק אצטרך למהר כי אם לא תגיע לרחוב מרדכי לפני). Yonatanh 07:08, 14 בפברואר 2007 (IST)

בעניין בנק לאומי תצטרך ללכת ממש מהר, ואפילו לערוך מסע בזמן (ראה לוגו). בכל מקרה, אין זו סוגיה שבכוונתי להיאבק עליה, ואכבד את חוות דעתו של דרור. דוד שי 07:13, 14 בפברואר 2007 (IST)

אה, רק בחרת בסניף סוקולוב במקום. :) Yonatanh 09:12, 14 בפברואר 2007 (IST)

יש הבדל בין יצירה כלשהי לבין לוגו או סימן מסחרי. אין לי מושג מה הדין לגבי פרסומות. צריך גם לקחת בחשבון את ההבדלים בין החוקים במדינות השונות - אנחנו צריכים להיות בסדר מבחינת החוקים ברוב מדינות המערב, מתוך הנחה שאנשים בפינות שונות של העולם ירצו להשתמש בקבצים שלנו. קצת מוגזם לדרוש שנכבד את החוקים של פפואה ניו גיני (למשל), אבל אנחנו צריכים להתאים את עצמנו גם לארה"ב ולאירופה. ‏DrorK‏ • ‏שיחה‏ 12:09, 14 בפברואר 2007 (IST)

אני אישית לא יודע אם אני מסכים איתך אבל אם כך רוצים ללכת פה אז התמונה הזו היא עבירה על חוקי ה-freedom of panorama בארה"ב כי שם הם חלים רק על מבנים ולא על עבודות אמנות (פרסומות נכללות תחת זה). מכיוון שהתמונה נלקחה בישראל זה לא ממש משנה אבל מה שכן אולי משנה זה העובדה שברור שעל הפרסומת יש זכויות יוצרים ואני די בטוח שבארה"ב היא תיחשב ליצירה נגזרת (הרי ברור לכולנו מה מטרת התמונה ומה תופס בה את רוב המקום, זה לא שדוד צילם את הכביש ובמקרה באמצע הייתה פרסומת. Yonatanh 03:42, 16 בפברואר 2007 (IST)

המונח "מצוי דרך קבע במקום ציבורי" אכן נתון לפרשנות. מה פרוש "דרך קבע" זו שאלה מעניינת. במקרה זה מדובר בפרסומת, שהמטרה שלה היא שהציבור יראה אותה, מכאן, ניתן לאמר כי היא ללא ספק במקום ציבורי ואף "דרך קבע". הפוסטר עצמו מוגן, אבל במקרה זה מדובר בשימוש הוגן - ראשית אין מדובר רק בתמונה של הפוסטר אלא בתמונה של הפרסומת כולה בסביבתה (רחוב), ולכן אין מדובר ביצירה נגזרת per ce. אני לא רואה מניעה לקבוע שהתמונה הזו יצירה של מצלמה, אשר צילם יצירה אחרת שהוצגה דרך קבע במקום ציבורי. דרור 14:19, 15 בפברואר 2007 (IST)

תודה רבה. דוד שי 20:30, 15 בפברואר 2007 (IST)

הצגת תמונה שנוצרה בתוכנות מחשב

בערך ונציה העלתי נתונים סטטיסטיים, בצורה, שכנראה אינה אסטטית. אני מעלה את השאלה הבאה:ובנתיים הצבתי את התבנית ב{{בעבודה}} בפרקים על סטטיסטיקה ועל תיירות

אני מבקש לערוך שני תרשימים : הראשון, אשר יציג את מגמת הירידה בתושבים,והשני, אשר יציג את העונתיות בתיירות. הבעיה שלי היא האם מותר להשתמש בתוכנה Microsoft Office Excel Worksheet לעריכת התרשימים ובתוכנה כמו Jasc Paint Shop Pro לתפיסת התרשים בתור קובץ תמונה . ברור לי כי תרשים יפה של שני סדרות הנתונים ימלא את יעד הערך. מה דעתכם?. Daniel Ventura 14:34, 1 במרץ 2007 (IST)

בוודאי שמותר. הרי אלה תוכנות המשמשות עסקים בהמוניהם - זו מטרתן. עופר קדם 15:22, 1 במרץ 2007 (IST)

תודה.Daniel Ventura 17:27, 1 במרץ 2007 (IST)

קישורים ל-YouTube

יש מעל 300 כאלו, רובם כנראה הז"י או סתם לא רלבנטיים\טובים, צריך לעבור על הרשימה... יונתן ^שיחה 04:11, 11 במאי 2007 (IDT)

שאלת הז"י ב-YouTube היא שאלה מסקרנת מאוד. הרי האתר בבעלות גוגל, שרכשה אותו ביותר ממיליארד דולר. קשה לי להאמין שגוגל עשתה הימור כה מסוכן. ידוע לי שהסוגיה נמצאת בדיונים משפטיים בין גוגל לבעלי חלק מהתכנים, ואשמח להרחבה בנושא בערך YouTube. דוד שי 07:02, 11 במאי 2007 (IDT)

ובכל מקרה, אנחנו לא צריכים לברר את מצב זכויות היוצרים בקישורים שאנחנו שולחים אליהם, אלא רק במה שיושב על שרת הויקיפדיה.

eman • שיחה • ♥ 12:06, 11 במאי 2007 (IDT)

כאשר אתר מפר זכויות יוצרים באופו גלוי וברור, ראוי שלא נשלח אליו. דוד שי 12:29, 11 במאי 2007 (IDT)

א. אני לא מסכים שזה תיאור של יו-טיוב. אם בעלי זכויות היוצרים פונה אליהם ודורש הסרה של החומר הם מסירים, וזה מכסה אותם מבחינת זכויות היוצרים (ואפילו לפעמים אפילו מנוצל לרעה על מנת להסיר דברים מטעמים אחרים [1])

ב. אנחנו לא משטרת זכויות היוצרים של האינטרנט. הדבר היחידי שמעניין אותנו בזכויות יוצרים (וחובה עלינו לשמור עליו בקפדנות) זה שבמה שאנחנו מעלים על השרתים שלנו לא תהיה הפרה של זכויות יוצרים. לא פחות, אבל גם לא יותר. אנחנו לא פועלים מתוך אידיאולוגיה שמקדשת את זכויות היוצרים (דוקא להפך!!!) אלא השמירה הקפדנית על זכויות היוצרים היא על מנת שכל אחד יוכל להשתמש בחומר פה לכל מטרה בלי שהוא יסתבך עם הגורמים הקפיטליסטיים הנצלניים שמנסים לאכוף שמירה על זכויות יוצרים (כשבדרך כלל זה בכלל לא של היוצרים עצמם אלא של חברות הפקה עשירות).

eman • שיחה • ♥ 12:50, 11 במאי 2007 (IDT)

גם עמידה על הזכויות הבסיסיות שלנו היא חלק מעניין זכויות היוצרים. העתקת קטעים מוויקי לעיתון, לדוגמה, ללא מתן קרדיט, מהווה ניצול של הכותבים וגם הטעייה של הקוראים. זה לא הוגן וצריך להילחם בזה. ד.ט 17:55, 11 במאי 2007 (IDT)

השאלה של האם יוטוב עובר על החוק תיפתר בבית משפט בויאקום נגד גוגל, לא זו השאלה שהעליתי פה. מה שכן העליתי זה העובדה שיש לנו מעל 300 קישורים לאתר יוטוב, ושכנראה רוב הקישורים הם או לא רלבנטיים\ראויים או סתם הז"י. ראה למשל בערך שירי מלחמת העולם הראשונה את הקישור לפה (זה הראשון שבחרתי באקראיות). גם אם השיר עצמו כבר ברשות הציבור, הביצוע הספציפי הזה שלו כנראה מוגן בזכויות יוצרים. לא טענתי שאנחנו אמורים להסיר את כל הקישורים, רק שכדאי שנעבור על הרשימה ונסיר את אלה שלא צריכים להיות שם. יונתן ^שיחה 06:14, 12 במאי 2007 (IDT)

הדבר היחידי שאנחנו צריכים להסיר, זה קישורים שלא רלוונטיים. אני מתנגד בתוקף להסיר קישורים בגלל שיש חשש לחשד שמה מה שיש בהם מפר זכויות יוצרים. זה שאנחנו מביאים לשם קישור לא עושה אותנו שותפים להפרה, ולא עושה את מי שישתמש בחומר של הויקיפדיה לפי רשיון הגנו למפר זכויות יוצרים. לכן (בכפוף לקבלת ההצעה בנושא בפרלמנט) אם תעשה את זה תקבל ממני את עיטור אבו וילן [2] להתלהבות יתר להגנה על קיניין רוחני.

eman • שיחה • ♥ 10:33, 12 במאי 2007 (IDT)

אני חושב שיונתן צודק ועמנואל טועה. הקישור מהווה חלק מהעבירה, ומוביל לדבר עבירה. אם רואים וידאו ביו טיוב שברור שהוא ביתי, ורלוונטי לערך (קישרתי לצילומי מנהרות לונדון בערכים על המנהרות) אין אם זה בעייה, ואם יפנו אלינו נוריד את הקישור, אולם אם ברור מהקישור שבעל הזכויות לא זה שהעלה אותו (צילום מקטע תוכנית טלוויזיה, או אירוע חדשותי היסורי), אב צריך להוריד את הקישור. דרור 15:51, 12 במאי 2007 (IDT)

העתיקו מאיתנו? יופי!!!

כבר כמה זמן שאני רוצה לכתוב את הדברים הבאים, אבל התעצלנתי, ועכשיו לאור החלק הראשון של הדיון אני מוסיף את החלק הזה של הטיעון שלי.

מדי פעם אני רואה פה הודעות מזועזעות על זה שהעתיקו מאיתנו, ודרישות לנקוט כל מיני צעדים שונים ומשונים נגד המעתיקנים.

ובכן, אני חושב שהגישה של רבים מאיתנו היא לא נכונה. אנחנו פה בשביל להפיץ מידע. נושא ההקפדה על זכויות היוצרים ורישיון ה -GNU-FDL (שאף אחד לא לגמרי מבין אותו גם היום) נועד דוקא על מנת לאפשר הפצה חופשית של המידע שאנחנו כותבים ואוספים, ועל מנת להבטיח שלא יבואו חמדנים ייטענו שזה חומר שלהם, וינסו לנשל אותנו מהחומר הזה.

לכן כשאנחנו רואים שמישהו השתמש במידע שלנו, אנחנו לא צריכים לעקם את האף. להפך! אנחנו צריכים להיות גאים בזה שמה שעשינו לא יושב כביטים שאין להם הופכים בשרת בפלורידה, אלא מופץ הלאה וזוכה לחשיפה כפולה ומכופלת בציבור. אני זוכר שכששמעתי בפינת "היום בהיסטוריה" בגל"צ ניסוחים שהיו לקוחים מערך שכתבתי פה, הייתי מאוד גאה, ואפילו התרגשתי - הנה אני משפיע על תוכן של תוכנית בשידור ארצי ברדיו.

אז זה יהיה נחמד אם כל מי שמשתמש בחומר שלנו ייתן לנו קרדיט, אבל זה מבחינתי רק בונוס. עצם השימוש בחומר שלנו הוא התגמול העיקרי.

כמובן שהעתקה מהויקיפדיה וכל מקור אחר, יכול להוות בעיה מבחינת הצד המעתיק. למשל אם הוא מגיש עבודה בבי"ס שמועתקת בcopy paste, אבל זו כבר בעיה שלו, וגם לאו דוקא בעיה של זכויות יוצרים.

eman • שיחה • ♥ 13:04, 11 במאי 2007 (IDT)

השמחה על כך שמשתמשים בחומר שלנו היא מובנת ומוצדקת, אבל אין לה שום קשר לקרדיט, היא אינה מחליפה אותו. מתן קרדיט הוא עניין של הגינות בסיסית, ואין כל סיבה לא לדרוש את הקרדיט הראוי. זה גם עניין של שמירת חוק, גם עניין של מוסר בסיסי, גם עניין של חינוך הציבור ולא פחות מכל אלה - עניין של הגנה על עצמנו לעתיד. לא פעם ולא פעמיים היו מקרים שבהם חומר הועתק מוויקיפדיה ללא מתן קרדיט, ומאוחר יותר החומר אצלנו סומן כחשוד בהפרת זכויות יוצרים והיה על סף מחיקה, כי לא היה ברור מי העתיק ממי. אז כן, צריך לתת קרדיט, וצריך להתעקש על מתן קרדיט, גם אם זה לא אומר לרוץ על זה לבית משפט או לעיתונות. ‏odedee • שיחה 13:12, 11 במאי 2007 (IDT)

אכן עמנואל - הגיע הזמן להגיד את הדברים. אוסיף כי שימוש בערכים מוויקי על במות ציבוריות מוסיף הרבה למוניטין שלנו ויכול להיות בסיס לאייטמים אוהדים בתקשורת - על כן כדאי מאוד לעודד זאת. אני מוכן לקחת על עצמי לרכז ארועים אלו ולהכין מהם אייטם משעשע לאמצעי התקשורת. אני בקשר עם כתבי חינוך רבים וזה עשוי לעניין אותם. קרני • שיחה • משהו אחר 13:15, 11 במאי 2007 (IDT)

גם אני הפסקתי להתרגש מכך שמעתיקים בלי לתת קרדיט. מצד שני, לאור העובדה שיש רבים שזה כן מטריד אותם, אולי הגיע הזמן לפתוח דף משנה למזנון ויקיפדיה:מזנון/העתיקו בלי לתת קרדיט במקום לדווח על כך פעם אחר פעם במזנון. ערןב 13:17, 11 במאי 2007 (IDT)

אני תורם כאן בתנאי אחד - תנאי GFDL. אילו לא הייתי מקבל כאן קרדיט על תרומותי, יכול מאוד להיות שלא הייתי תורם כאן כלל. בכל מקרה, הדיון הזה עקר - לא תצליחו לשנות את רישיון GFDL ולכן לדיון הזה אין משמעות - קרדיט זה חובה, בין אם עמנואל רוצה לקבל קרדיט ובין אם לא. ‏Yonidebest Ω Talk‏ 13:19, 11 במאי 2007 (IDT)

איש לא אומר שיש לוותר על הקרדיט. הטענה היא שיש לעודד שימוש בוויקיפדיה על במות ציבוריות, תוך מתן קרדיט. וב"לעודד" אין הכוונה בפניות נרגזות לגורמים המצטטים, אלא בבקשה מנומסת לקרדיט תוך הבהרה שמותר בהחלט להשתמש בתוכן באופן חופשי וללא חשש מתביעה. נוכל לנצל ארועים אלו לפרסום וקידום מעמדה של ויקי. קרני • שיחה • משהו אחר 13:22, 11 במאי 2007 (IDT)

על סמך מה אתה מרמז שהפניות כיום הם נרגזות, לא מנומסות ולא מבוארות? ‏Yonidebest Ω Talk‏ 13:27, 11 במאי 2007 (IDT)

הרשיון הוא בסה"כ חוזה, שבית משפט יכול לאכוף רק אם אחד הצדדים לחוזה המופר פונה אליו. עד היום איש לא עשה זאת אצלנו כך שבשורה התחתונה - החוזה לא נאכף והוא כנראה חסר משמעות בפועל. אכן הדיון הזה לא ישנה את המציאות הזו. יחסיות האמת 13:30, 11 במאי 2007 (IDT)

כתבתי לפני התנגשות עריכה: לפנות לבית משפט כנראה שלא נפנה. אין לנו כסף, זמן או כוח. מצד שני, אם פנינו לגוף מסויים שהעתיק מאיתנו ללא קרדיט, והוא מסרב לתת קרדיט ראוי למרות הפנייה, אולי יש לתת לו מקום של כבוד בויקיפדיה:מצעד הבושה שם תהיה רשימה של כל הגורמים שהעתיקו מאיתנו ללא קרדיט. המתעתק • שיחה 13:42, 11 במאי 2007 (IDT)

"נפנה"? אתה מדבר בשם כולנו? כל אחד מאיתנו הוא צד לחוזה. ויקיפדיה הוא לא צד. לי יש זמן וכסף. כוח זה שאלה של מידת ההפרה. ‏Yonidebest Ω Talk‏ 13:47, 11 במאי 2007 (IDT)

בהצלחה. המתעתק • שיחה 13:51, 11 במאי 2007 (IDT)

זו התחושה שהתקבלה מן התגובות במזנון - הרי על רקע זה עמנואל העלה את הנושא. קרני • שיחה • משהו אחר 13:39, 11 במאי 2007 (IDT)

תחושות לחוד והפניות שלי באימייל לחוד. ‏Yonidebest Ω Talk‏ 13:47, 11 במאי 2007 (IDT)

אני עם יוני. דרור 15:51, 12 במאי 2007 (IDT)

שימוש הוגן - פס"ד

לפני ימים אחדים ניתן בבית המשפט המחוזי בתל-אביב פסק דין בעניין שימוש הוגן, ולתוצאותיו חשיבות רבה מבחינתנו. פסק דין (ע"א 3038/02 זום תקשורת (1992) בע"מ נגד הטלויזיה החינוכית הישראלית) עסק בתביעה שהגישה זום תקשורת (המערערת) נגד הטלוויזיה החינוכית (המשיבה), לאחר שזו הקרינה את התמונה המפורסמת של כף ידו של מרדכי ואנונו, בתוכנית "תיק תקשורת" שעסקה בתצלומים נודעים, ובהם גם תצלום זה. הוויכוח בין הצדדים התמקד בשאלה האם היה בכך משום שימוש הוגן. הצדדים העלו טענות מעניינות מאוד, ובסופו של דבר התמקדה השופטת הילה גרסטל בטענה אחת שהכריעה את הכף. הנה דבריה:

סבורים אנו שהמשיבה לא הוכיחה שהשימוש היה הוגן.. כדי שהמשיבה תוכל לחסות בצילה של הגנת הטיפול ההוגן, היה עליה, למצער, ליתן אשראי מתאים למערערת, היינו, לאזכר את שמה ולציין את העובדה שהיא בעלת הזכויות. ערוץ טלויזיה, בין ממלכתי ובין מסחרי, אינו חופשי לעשות שימוש ביצירה כלשהי, ללא רשות בעל הזכויות, אך אם עשה שימוש כזה, אין הוא יכול להחשב כמי שטיפל ביצירה טיפול הוגן, אם לא ציין מי בעל זכויות היוצרים ביצירה זו כלל.

כלומר: תנאי הכרחי לקיומו של שימוש הוגן הוא ציונו של בעל זכויות היוצרים ביצירה. תמונה המופיעה בוויקיפדיה בשימוש הוגן ללא קיום תנאי זה, אחד דינה - להימחק. לסקרנים המתעניינים בשורה התחתונה: על הטלוויזיה החינוכית הוטל לשלם לזום תקשורת פיצוי בסך 18,000 ש"ח וכן הוצאות ושכר טירחת עו"ד בסך 15,000 ש"ח + מע"מ. דוד שי 19:31, 13 במאי 2007 (IDT)

זה נשמע סביר. האם ציון בעל זכויות היוצרים בדף התמונה מספיק, או שצריך לציין זאת בכיתוב התמונה בערך עצמו? עופר קדם 19:43, 13 במאי 2007 (IDT)

אם צריך לציין את הכיתוב בערך עצמו, זה יכול להוות בעיה - יש לנו עשרות אלפי תמונות כאלה. גילגמש • שיחה 19:51, 13 במאי 2007 (IDT)

גם אם רק בדף התמונה - התבניות עבור תמונות לוגו, פוסטרי סרטים ועטיפות ספרים, אלבומים וכו' רק מציינים את האלבום, אבל לא את היוצר לו שייכות הזכויות. לא תמיד המדובר בחברות/אולפני הסרט/הסופר/הלהקה. זהר דרוקמן - I♥Wiki‏ 19:57, 13 במאי 2007 (IDT)

למיטב הבנתי (ולהזכירכם, אינני בר סמכא בנושא), די בציון בדף התמונה. גם בפסק הדין שלפנינו דובר על מתן קרדיט במסך הקרדיטים שבסוף התוכנית, ולא ברגע הקרנת התמונה. דוד שי 19:59, 13 במאי 2007 (IDT)

שכל אחד ייקח אחריות, יעבור על התמונות שהעלה בשימוש הוגן, ויוודא ששם בעל זכויות היוצרים מופיע בהן קילגור טראוט 20:01, 13 במאי 2007 (IDT)

זה בלתי אפשרי, בין היתר כי חלק נכבד מהוויקיפדים האלה מזמן לא נמצא פה. אני בטוח שאם נפנה לכל הזמרים, תכניות הטלוויזיה וכו' הם ישמחו לתת לנו תמונות חופשיות. אולי כדאי לנסח פנייה אחידה לכולם ולהתחיל לשלוח. אני חושב שהעמותה יכולה לקחת את זה על עצמה בתור הנציגה הרשמית של ויקי. גילגמש • שיחה 20:02, 13 במאי 2007 (IDT)

ועדיין אני מעלה את השאלה - האם תבניות השימוש ההוגן הנוכחיות שלנו, אשר לרוב אינן מציינות את יוצרי היצירה ומניחות שבעליה הם אלו שמשתמשים בה כעטיפת אלבום או ככריכת ספר, מספיקות? אם כן זה ברוך רציני. זהר דרוקמן - I♥Wiki‏ 20:26, 13 במאי 2007 (IDT)

זכויות היוצרים של העטיפה הן בדרך כלל של המו"ל או המפיק, והזכויות המוסריות הן בידי המעצב, רצוי לציין את שניהם. לעתים יש לציין גם את מי שהרשה למו"ל להשתמש ביצירתו בעטיפה. ראה דוגמאות בתמונה:Books-simenon.jpg ותמונה:Books-esau.jpg. דוד שי 22:40, 13 במאי 2007 (IDT)

ומה נעשה בשאר 99% תמונות הכריכות אשר לא עומדות בסטנדרט הזה? זהר דרוקמן - I♥Wiki‏ 22:49, 13 במאי 2007 (IDT)

נתקן את מה שבכוחנו לתקן, ונמחק את מה שאין בכוחנו לתקן. הבעיה החמורה יותר היא בתמונות שאינן עטיפות, שבהן אין כל רמז לבעל הזכויות. דוד שי 23:13, 13 במאי 2007 (IDT)

עוד משהו לגבי זכויות יוצרים

מבחינת האחריות של האתר, כדאי לקרוא את הפסיקה הזו. בקיצור, לפי הפסיקה (של בית משפט השלום), אם יש תוכן מפר שהועלה על ידי גולש לפורום, בעל זכויות היוצרים פונה בבקשה להסיר, והאתר ממלא את בקשתו - האתר כבר אינו אחראי משפטית (לא ניתן לתבוע אותו על הנזק מההפרה). עופר קדם 23:48, 13 במאי 2007 (IDT)

אתה צודק. אמנם הצדק עיוור, אבל בתי המשפט לא עיוורים והם מפעילים שיקול דעת. על עניין זה, אגב, מתבסס אתר יוטיוב, וגם התביעות שמוגשות נגד יוטיוב הן על כך ש"ביקשו מהאתר להוריד וידאו והוא לא מוכן/ופעמים רבות לאחר הבקשה העלו מחדש סרטונים של אותו בעל זכויות יוצרים בלי שהאתר הוריד אותם" (וגוגל מאמינה שהתביעות ייכשלו). אמנם לא כדאי להסתבך עם החוק, אבל אם אתם עושים את מה שביכולתכם כדי לא להפר זכויות יוצרים, אל תחששו מתביעות ותישנו בלילה בשקט. צהוב עולה 23:52, 13 במאי 2007 (IDT)

אני בכלל לא חושב שהפסיקה הזו חלה עלינו. בשום מצב אני לא רואה כיצד בית משפט ישראלי כופה על קרן ויקימדיה בארה"ב למסור את כתובות ה-IP שלנו. כדאי להפנים, אנחנו פרויקט אמריקאי, נקודה. יחסיות האמת 07:50, 14 במאי 2007 (IDT)

החיים הרבה, הרבה יותר מורכבים מזה. ‏odedee • שיחה 08:07, 14 במאי 2007 (IDT)

יחסיות טועה. ביהמ"ש צריך לפנות לבודקים הנמצאים בישראל (ובסמכותו להורות לחברות האינטרנט לסגור את האתר). ולעניין פסיקת בית משפט השלום - יש גם פסיקות הפוכות, וכרגע בתי המשפט ממתינים לעניין זה להצעת החוק הנדונה בכנסת בה מוצע לחייב ספקי אינטרנט לזהות את בעלי ה-IP. בכל מקרה, המקובל כיום שבגין תביעה אזרחית בית המשפט לא מחייב זיהוי, אבל במקרה של עבירה פלילית (איומים, לשון הרע, הוצאת דיבה), ביהמ"ש כן מחייב זיהוי של ה-IP. דרור 11:30, 14 במאי 2007 (IDT)

שום בית משפט בישראל לא יוכל לסגור את wikipedia.org ולא את he.wikipedia.org, מה שהיה בגרמניה היה קשור לסגירת wikipedia.org.de, אתר פרטי של סניף ויקימדיה בגרמניה. אצלנו ממילא רוב הקוראים מגיעים מ-he.wikipedia.org או מ-google.com, שידו של שום בית משפט בישראל לא תגיע אליהם. בית משפט גם לא יוכל לחייב ישראלים לבדוק בשבילו כתובות IP בשרתים בארצות הברית, וממילא הקרן תבטל את הרשאותיהם עם מתן הצו. וכל זאת בהנחה שביהמ"ש ירצה זיהוי IP, וכמו שאומר דרור, זה לא יקרה, העסק היחידי של בית המשפט יהיה עם קרן ויקימדיה האמריקאית בה הוא, כאמור, לא יכול לגעת. למעשה, יש לנו גם לא מעט כותבים שמתגוררים שלא בישראל, ושוב, בית המשפט לא יוכל לדעת מראש אם את ההפרה לכאורה ביצע כותב ישראלי או לא, ואם לא אז בכלל אין לו שום עילה להתחיל לעסוק בעניין. לסיכום, אנו פרויקט אמריקאי עם כותבים מארצות שונות ברחבי העולם, ואין לנו נגיעה ישירה לישראל.

הבעיה היחידה היא בעיה נקודתית של הכותבים הישראלים המזדהים כאן בשמם המלא ומספקים פרטים אישיים, עליהם החוק הישראלי כן חל ובית המשפט יוכל לזהותם. יחסיות האמת 14:15, 14 במאי 2007 (IDT)

אתה טועה כמעט בכל מה שאתה כותב (חוץ מהחלק שאתה אומר שאתה צודק), אולם מטעמים שונים לא אפרט כאן מדוע אתה טועה (אתה מוזמן להתקשר אלי). דרור 16:06, 14 במאי 2007 (IDT)

זכויות יוצרים בגרסאות קודמות

במידה וגרסאות קודמות של ערך מסויים מכילות הפרת זכויות יוצרים, האם אין דינן להימחק? הרי, למיטב הבנתי, בעצם הימצאותו של אותו טקסט בשרתי ויקיפדיה יש הפרת זכויות יוצרים. לירן (שיחה,תרומות) 00:28, 2 ביוני 2007 (IDT)

רצוי למחוק, אבל לא תמיד זה אפשרי. אם בעל הזכויות יפנה אלינו ויבקש למחוק את הטקסט שלו גם מגרסאות קודמות, אנחנו בדוואי נענה לו בחיוב. ‏Yonidebest Ω Talk‏ 01:21, 2 ביוני 2007 (IDT)

אבל מבחינה חוקית זוהי הפרת זכויות יוצרים בכל מקרה, אז לא עדיף תמיד למחוק? כתור דוגמה ראו את הגרסאות הקודמות של ירושלים של זהב (שיר) המכילות את מילות השיר - הפרת זכויות יוצרים ברורה. לירן (שיחה,תרומות) 19:15, 2 ביוני 2007 (IDT)

יתקנוני רבותיי אם אני טועה, אבל אני חושב שהגישה שלך מוגזמת. אנחנו איננו מציגים את הגרסאות עם ההז"י, צריך להתאמץ להגיע אליהן. אם למישהו תהיה עילה לתבוע אותנו, הוא תחילה ידרוש את הסרת המידע, או אז ניתן יהיה להסיר את המידע. מזה אין להסיק שאנחנו צריכים עכשיו לעשות במכנסיים ולרוץ למחוק כל גרסה שהכילה אי פעם משהו שעשוי להיחשב הז"י, משימה בלתי אפשרית. מספיקה הנכונות שלנו להסיר מידע בעייתי (שוב, מגרסאות ישנות!) לפי דרישה. ‏Harel‏ • שיחה 19:17, 2 ביוני 2007 (IDT)

אני מסכים איתך שלא צריך לרוץ ולחפש גירסאות ישנות שמפרות זכויות יוצרים, אבל לדעתי אם מישהו שם לב לגירסה כזו, אין סיבה לא להתחשב בבקשתו ולמחוק את הגירסאות הבעייתיות. ‏אלון • שיחה 19:30, 2 ביוני 2007 (IDT)

אני אשמח לשמוע את דעתם של עורכי הדין הכותבים כאן בנושא. האם באמת מספיק לנו למחוק הפרת זכויות יוצרים על פי דרישה של בעל זכויות היוצרים, או שמא אנחנו חייבים בכל מקרה למחוק את ההפרה. לירן (שיחה,תרומות) 20:32, 2 ביוני 2007 (IDT)

כמו שאמר הראל, בהתחשב בזה שאין לנו כוח אדם הדרוש למחוק כל הז"י שהעתיק ילד משועמם, ובזה שאנחנו לא מציגים את זה לקהל הקוראים במקום ברור, ובזה שאנחנו מוכנים למחוק כל הז"י לפי דרישה מבעל הזכויות, אין טעם להמשיך את הדיון הזה. לירן, שמתי לב בזמן האחרון שאני אומר הרבה "אין טעם להמשיך את הדיון הזה" בדיונים שלך. ‏Yonidebest Ω Talk‏ 14:13, 3 ביוני 2007 (IDT)

מובן שעדיפה מחיקה מוחלטת, אולם די במחיקה כפי שהיא מתבצעת היום (מחיקה לדף לצופה), בשל הקושי הטכני לבצע מחיקה מוחלטת. דרור 14:57, 3 ביוני 2007 (IDT)

שימוש הוגן בהסכמה

הועבר מהמזנון 00:03, 4 ביוני 2007 (IDT)

בוויקיפדיה מותרות כעת שתי קטגוריות של תמונות: שימוש חופשי ושימוש הוגן. שימוש חופשי הוא הקטגוריה המועדפת, ובשימוש הוגן אנו משתמשים רק כשאין ברירה. ברצוני ליצור קטגוריית ביניים, שימוש הוגן בהסכמה, ולפני שאני הולך להציע אותה במטה, אשמח לשמוע את דעתכם. כידוע, שימוש הוגן מותר מכוח החוק (במגבלות שנקבעו בחוק ובפסיקה), ולכן אינו מצריך הסכמה של בעל זכויות היוצרים. יחד עם זאת, לעתים מתעוררים ויכוחים (לא רק בוויקיפדיה) סביב השאלה האם זהו שימוש הוגן, ולעתים מגיעים ויכוחים אלה גם לבית המשפט. שימוש הוגן בהסכמה מבטיח לנו שלא יהיו ויכוחים כאלה, משום שהמאפיין שלו הוא שבעל זכויות היוצרים מסכים שהשימוש שנעשה בוויקיפדיה בתמונה הוא שימוש הוגן. תשאלו: אם כבר יצרת קשר עם בעל זכויות היוצרים, מדוע לא שיכנעת אותו שיסכים לשימוש חופשי? תשובתי: קל יותר לקבל הסכמה לשימוש הוגן מאשר הסכמה לשימוש חופשי. דוד שי 07:34, 25 במאי 2007 (IDT)

אתה מחדש פה חידוש משפטי שנראה לי לא מדוייק. שימוש הוגן מוגדר, בין השאר, כשימוש חד צדדי (שהותר על פי חוק) במידע המוגן בזכויות יוצרים שבעליו לא ויתרו על זכויותיהם הקנייניות והאתיות. מתן הסכמה פירושה ויתור של בעלי הזכויות על מקצת הזכויות שלהם, זה ממש לא בהגדרה של שימוש הוגן, אלא חוזר להגדרות של "חלק מהזכויות שמורות", "מותר לשימוש בויקיפדיה בלבד" וכל דרגה אחרת של אישור שהבעלים נותן אקטיבית. קרן ויקימדיה קבעה שרק ויתור על הרוב הגדול של הזכויות (מלבד by-sa) איננו מספיק, כך שהפתרון שלך לא מועיל לעניות דעתי. ‏DGtal‏ 10:07, 25 במאי 2007 (IDT)

בנוסף, הבקשה הזו תידחה במטא, תמונות מותרות או כששימוש חד-צדדי הוא הוגן ללא אישור, או כשהן חופשיות. יונתן ^שיחה 10:11, 25 במאי 2007 (IDT)

מה שכתב DGtal זה בדיוק מה שאני הייתי כותב. כמו כן, גם אני חושב שהקרן תידחה הצעה כזו על הסף. ‏Yonidebest Ω Talk‏ 12:30, 25 במאי 2007 (IDT)

אני דווקא בעד, שכן זה יבטיח חסינות מתביעות, וזה העיקר, לא? בברכה, MathKnight הגותי |Δ| (שיחה) 14:49, 25 במאי 2007 (IDT)

יונתן ודיגיטל טועים. שימוש הוגן זה שימוש הוגן. זה יכול להיות תמונה אחת, או שלוש או 100 (בנסיבות מסוימות). בהחלט ניתן לפנות למשהו ולבקש אישורו להעלות תמונות לויקיפדיה כ"שימוש הוגן" - ואלה הן תמונות שימוש הוגן לכל דבר. ההוגנות מעידה על העדר פגיעה, ואם הוא מעיד על כך שמותר יותר מתמונה אחת (אתר צה"ל לדוגמא יכול להתיר לנו להשתמש בכל התמונות שבו בשימוש הוגן - ואז זה שימוש הוגן לכל דבר ועניין. לא שימוש מסחרי ולא שימוש לימודי - ההבדל היחיד - הם מוותרים על מגבלת האחוזים - וזה זכותם). דרור 15:33, 25 במאי 2007 (IDT)

אני סבור שלא דייקת. אם מישהו נותן אישור אז יש פה ויתור מדעת על זכויות ששייכות לו מבחינה קניינית. את היקף הויתור הוא עצמו יכול לקבוע.

המהות של שימוש הוגן היא שהחוק מפקיע מהבעלים זכויות קניין רוחני מסויימות. כשם שהחוק מפקיע פטנט וזכויות יוצרים לאחר תקופה מסויימת, כך החוק מפקיע את זכויות הקניין הרוחני למטרות מסויימות המוגדרות כשימוש הוגן.

אם אני לוקח לוגו של חברה מסחרית לחלוטין (בחרתי דוגמא בה אין בהכרח "פג תוקף" לזכויות), אז אם החברה תתבע אותי השאלה היחידה שתעניין את כבוד השופט היא אם השימוש שלי הוא הוגן או לא. לחברה אין זכות לעצור אותי כל עוד אני עומד בכללים. בדוגמה של אתר צה"ל, אם צה"ל יחליט מחר שהאישור הכללי שהוא נתן בטל (נתעלם לרגע מסוגיות של רטרואקטיביות), אז מה שעומד בכללי שימוש הוגן יישאר על אף התנגדותם. ‏DGtal‏ 17:23, 25 במאי 2007 (IDT)

זה פשוט עניין למשחק מלים. הייתי אומר שמה שדוד מציע זה בעצם להשתדל ולוודא שבעלי תמונות שאנו עושים בהן שימוש הוגן לא יתבעו אותנו, ושאם חס וחלילה זה יקרה, תהיה לנו הגנה טובה. הגנה טובה תהיה אם בעל הזכויות הודיע שלא יתבע אותנו על שימוש לא הוגן, ע"י האמירה שלמיטב שיפוטו השימוש הוגן. במחשבה שניה, יכול להיות שזו לא הגנה כ"כ טובה, כי השאלה האם שימוש הוא הוגן או לא היא משפטית ובעל הזכויות אינו משפטן, כך שמן הסתם הוא יוכל אח"כ לחזור בו מקביעה זו. בכל אופן, אני לא רואה איך ההצעה הזו מזיקה, ואם חסכנו דולר הוצאות משפט לקרן ויקימדיה, דיינו. יחסיות האמת 17:43, 25 במאי 2007 (IDT)

זה לא משחק מילים אלא עניין משפטי. אהבתי את הרעיון שלבקש רשות יקטין מעשית (גם אם לא בהכרח חוקית) את הפוטנציאל לתביעות, אבל ממש לא חשבתי על זה. שבת שלום, ‏DGtal‏ 18:26, 25 במאי 2007 (IDT)

יחסיות האמת ירד לסוף דעתי, ודרור הוסיף יתרון שלא חשבתי עליו. דוד שי 19:44, 25 במאי 2007 (IDT)

היו לנו בזמנו אנשים שתרמו תמונות לשימוש חינוכי בלבד, וקרן ויקימדיה פסלה את זה. מבחינתם התמונות צריכות להיות באחד הרישיונות המקובלים עליהם, או אם אין בררה בשימוש הוגן. הרעיון של שימוש הוגן בהסכמה נראה לי דומה להיתר שימוש לצרכים חינוכיים בלבד, ולכן נראה לי שתהיה לכך התנגדות במטא. ‏DrorK‏ • ‏שיחה‏ 20:49, 25 במאי 2007 (IDT)

לדרור (אבי), כשהקרן מדברת על שימוש הוגן היא מדברת על השימוש החד-צדדי שמותר על פי החוק ללא קבלת אישור (בלי קשר להגדרה המשפטית של שימוש הוגן, כשהקרן מדברת על שימוש הוגן, זה מה שהיא מתכוונת אליו) ולכן מבחינת הקרן, זה מה שמותר ולא תמונות שקיבלנו אישור עבורם. אם אנחנו מרשים תמונות שקיבלנו עבורים אישור אז למה שלא נרשה להשתמש בתמונות CC-BY-NC? הרי גם בהם אנחנו יכולים להשתמש מבחינה חוקית וגם בהם בעל זכויות היוצרים מוותר על זכויות מסוימות. אם מישהו יבקש מאיתנו להסיר תמונה שאנו משתמשים בה תחת שימוש הוגן, אז כנראה נסיר אותה מפאת החשש מתביעה. בכל מקרה, מי שמסכים לתת לנו אישור במילא אינו מישהו שירצה לתבוע את הקרן אם נשתמש בתמונות שלו ללא הסכמה (בטח שלא מבלי בקשת הסרה קודם לכן). אם מישהו מעוניין לשאול במטא (למרות שזה לא נראה לי ממש המקום המתאים לשאול), הוא מוזמן לעשות זאת אבל ברור שניסיון כזה נידון לכישלון מראש ויהיה בזבוז זמן. יונתן ^שיחה 08:49, 26 במאי 2007 (IDT)

אני סבור שזהו רעיון מצוין. הרבה פעמים נשאלתי לגבי מעמד התמונות שתרמתי לויקיפדיה מבחינת זכויות היוצרים. בכל פעם הודעתי שאני מתיר שימוש חופשי לקובץ התמונה בלבד. העליתי במתכוון קבצים ירודים באיכותם לעומת המקור. אותן תמונות שמופיעות בקבצים איכותיים יותר במקומות אחרים ברשת אינן מותרות לשימוש. מעת שייושם הרעיון של החבר דוד שי בויקיפדיה לגבי קבצי תמונות, אני גם שומר על זכויות היוצרים שלי וגם מונע כל ערפול חוקי מבחינת השימוש בהם. בן הטבע 12:17, 26 במאי 2007 (IDT)

יונתן טועה - שימוש הוגן זה שימוש הוגן - מה שהוגן במדינה אחת יכול להיות לא הוגן במדינה אחרת - וברגע שהקרן מתירה שימוש הוגן היא מתירה אותו על כל ניגזרותיו. ברגע שמדינה מסויימת מתירה 10% מהתמונות כשימוש הוגן, הרי שבעלי הזכויות מאותה מדינה לא יכולים להתנגד להעלאת 10% מהתמונות (כל עוד אין פגיעה אחרת). במדינה אחרת בה מותר רק 3% לא ניתן להעלות יותר. ברגע שאדם מסויים מתיר 100% מתמונותיו כשימוש הוגן - זה עדיין שימוש הוגן לכל דבר ועניין והקרן מתירה את זה (עד שהם לא יאסרו לחלוטין שימוש הוגן).

ולבן הטבע - הכלל של איכות נמוכה אינו קיים במדינת ישראל. הוא קיים רק במשפט האמריקאי. לטעמי במדינת ישראל המצב הפוך והעלאת תמונות באיכות נמוכה אינה מהווה שימוש הוגן אלא פגיעה בקובץ ויצירת יצירה נגזרת אסורה בהיותה מפרה זכויות יוצרים. דרור 14:24, 26 במאי 2007 (IDT)

לא, אינני טועה. אני לא מתכוון להתווכח בקשר למצב החוקי כי מן הסתם אתה מבין בו יותר ממני אבל בעניין מדיניות הקרן אני כן מבין. הקרן לא מתירה להשתמש בתמונות כאשר יש רק אישור מבעל זכויות היוצרים לשימוש בוויקיפדיה. אם אתם מעוניינים, אתם מוזמנים לשאול אותם ולקבל בדיוק את אותה תשובה שאני נתתי. יונתן ^שיחה 14:58, 26 במאי 2007 (IDT)

בהצעתי לא התכוונתי להחיות את הגישה של תמונות לוויקיפדיה בלבד. כוונתי היא לשימוש הוגן, כלומר מצב שבו התמונה כבר פורסמה באתר אינטרנט אחר, ואנחנו מעתיקים אותה לוויקיפדיה לפי כללי השימוש ההוגן המקובלים. כעת אני עושה צעד קטן קדימה, ומבקש את הסכמת בעל הזכויות לכך שההעתקה היא גם בעיניו בגדר שימוש הוגן. זה נותן לי את הביטחון שלא אופתע בתביעה עתידית. הסכמה זו איננה אומרת דבר על שימוש הוגן בידי אחרים - היא לא אוסרת אותו ולא מעודדת אותו, ולכן ויקיפדיה הרוויחה, ומאחרים לא נגרע דבר. בכל אופן, כיוון שהרעיון עורר כאן התנגדות, לא אמשיך לקדמו. דוד שי 16:40, 26 במאי 2007 (IDT)

העובדות הבלתי מעורערות מבחינת הקרן נכון להיום הן אלו: מותר להשתמש בתמונות בשימוש חופשי כשמגבלות היחידות שניתן להציב הם דרישה לייחוס ופרסום נגזרות תחת רישיון זהה. מותר להשתמש בתמונות שימוש הוגן כמשתמע מהחוק המקומי. כל מה שבאמצע - כולל איסור לשימוש מסחרי, אישור לשימוש חינוכי בלבד, שימוש בוויקיפדיה בלבד, שימוש ברשות כאשר הזכויות שמורות ועוד - הוא אסור. כלומר, דרור, אסור להשתמש בתמונות שעליהם קיבלנו אישור מבעל התמונה בגלל שהקרן לא קוראת לזה שימוש הוגן, אלא שימוש ברשות. אני חושב שיהיה הכי טוב אם לא תבלבל פה משתמשים ותקרא לזה גם שימוש הוגן, גם אם ניתן להרחיב את המשמעות של שימוש הוגן כך שתכלול גם היתרים פרטיים שקיבלת מבעל הזכויות. בוא נקרא לזה "שימוש ברשות בתמונה מוגנת" - תמונות שהקרן אינה מתירה נכון להיום. דוד שי, כמי שלא אוהב לבזבז זמן על דיוני סרק, אני די מתפלא מדיון הסרק שפתחת. הרי לא אני, לא דרור, לא דיגיטל, לא בן הטבע, לא דרורK, לא יונתו ובטח שלא יחסיות האמת יכולים לקבוע מדיניות שונה של הקרן. אם ברצונך לשנות את המדיניות שלה, אתה מוזמן לפנות אליה ישירות. ‏Yonidebest Ω Talk‏ 18:33, 26 במאי 2007 (IDT)

מה זה לא יכול לשנות? ודאי שהוא יכול לשנות אם אך יציע. אולי יצליח ואולי לא, אבל אם לא ינסה לבטח לא יוכל לשנות. מדוע כל הפקפוקים האלה פתאום, החבר דוד שי? אני סבור שהרעיון יפה וניתן למימוש בלוויית הנימוקים המתאימים. ואם ייכשל הניסיון אין בכך כדי לומר שלא מדובר ביוזמה מעניינת. השב לעצמך את האומץ לשנות כשאפשר. בן הטבע 20:50, 26 במאי 2007 (IDT)

עם כל הכבוד וההערכה לדוד שי, הסיכוי שהוא ישנה החלטה של חבר הנאמנים של קרן ויקימדיה (למרות שלפי מה שהבנתי הוא לא מעוניין להחיות את הגישה של התמונות לשימוש בוויקיפדיה בלבד) הוא לא גבוה במיוחד. יונתן ^שיחה 21:13, 26 במאי 2007 (IDT)

אם האישור בא בנוסף להיות התמונה שימוש הוגן בלעדיו אז אני כמובן בעד הרעיון, אני פשוט חושב שבמקרה כזה לא יהיו הרבה אנשים שיטרחו לבקש את האישור. עד התגובה האחרונה לא הבנתי את הכוונה כראוי, כפי הנראה, אך כל עוד לא ישתמשו בטיעון "קיבלתי אישור" נגד מחיקת תמונה אם התמונה אינה עומדת בכללים גם ללא האישור (או אם אין בעיה למצוא לתמונה כזו תחליף חופשי), אין לי בעיה עם זה ואני מניח שגם לקרן לא תהיה בעיה עם זה. אני פשוט לא רואה שימוש נרחב בזה אם משתמשים יודעים שהם במילא יכולים להשתמש בתמונות האלה גם בלי בקשת האישור. יונתן ^שיחה 18:41, 26 במאי 2007 (IDT)

סליחה על ההתפרצות לא קראתי שיחה זו מאז שנפתחה אך תהיהי אם אתם ערים למצב המענין שמצאתי בויקי האנגלית באחת התמונות היותר חשובות שיש w:Image:Tianasquare.jpg. הידרו 22:15, 27 במאי 2007 (IDT)

רק הערה קטנה נוספת, אבל חשובה: כפי שציין יונתן, לא מדובר פה בעניין משפטי גרידא, אלא במדיניות של קרן ויקימדיה. קרן ויקימדיה מנסה לעודד אנשים לפטור את יצירותיהם מרוב זכויות היוצרים. מבחינת הקרן, אם אנחנו פונים לפלוני ומבקשים רשות להשתמש ביצירה שלו, התשובה שאנו מצפים לה היא: אני משחרר את התמונה לרשות הציבור. אנחנו לא אמורים לתת אופציה לתשובה אחרת כגון: "בסדר, ובלבד שישמרו תנאי השימוש ההוגן", או "בסדר, ובלבד שהשימוש יהיה חינוכי בלבד". מתן אופציה כזאת פירושה לגיטימציה לתרומות שלא ברישיון חופשי, ולזה הקרן לא מוכנה. במילים אחרות: אם נראה לך שאין בררה וצריך לאכול חזיר, תאכל בלי לשאול שאלות, אבל אם אתה כבר מדבר עם בעל המזנון - תבקש בשר כשר. זאת, למיטב הבנתי, המדיניות של הקרן. ‏DrorK‏ • ‏שיחה‏ 12:11, 28 במאי 2007 (IDT)

קצת מפתיע שיכולה להיות לקרן מדיניות לגבי השאלות שאנשים שואלים אנשים אחרים בתכתובת פרטית. אלא אם תאמר שהמדיניות היא לאסור תרומות שאינן נדיבות מספיק; כאילו הקרן אינה מקבלת תרומות של עשרה שקלים, כדי לעודד תרומות של 50 שקלים או יותר. עוזי ו. 12:26, 28 במאי 2007 (IDT)

באופן פרטי אתה יכול לשאול מה שאתה רוצה. אם אתה מעלה תמונה בשימוש הוגן ובאופן פרטי אתה מברר אצל בעל התמונה אם אין לו התנגדות - אף אחד לא ימנע את זה ממך. אבל מבחינת הקרן זו תמונה ברישיון הוגן ותו לא. השאלה הפרטית אולי משקיטה את החשש הפרטי שלך מפני פגיעה בבעל התמונה, אבל היא לא רלוונטית מבחינת הקרן (למיטב הבנתי). לקרן ויקימדיה יש עקרונות, אחד העקרונות האלה הוא קידום התוכן החופשי. תרומת תמונה ברישיון מגביל היא אולי ברכה לוויקיפדיה, אבל בעיה מבחינת עקרון התוכן החופשי. עדיף לפעמים להקריב ברכה נקודתית לטובת עיקרון רחב. ‏DrorK‏ • ‏שיחה‏ 14:21, 28 במאי 2007 (IDT)

נדמה לי שהדוגמה שהביא הידרו, w:Image:Tianasquare.jpg, מממשת בדיוק נמרץ את הצעתי, וממחישה את התועלת שבה. מתברר שלא חידשתי דבר. דוד שי 12:15, 3 ביוני 2007 (IDT)

תמונה מוגנת בזכויות יוצרים

הועבר מהמזנון:

זהירות שאלת הדיוט

ניתן להוסיף לערך תמונה מוגנת בזכויות יוצרים אם יש הרשאה לכך? אם כן, ניתן להשתמש בתמונה, כפי שפורסמה בערך, ללא הרשאה? כוס מים - שיחה 19:11, 9 ביוני 2007 (IDT)

אם קיבלת אישור מבעל זכויות היוצרים, אז יש 2 אפשרויות:

1. הוא אישר לשחרר תחת רישיון חופשי, כגון GFDL או קריאייטיב קומונוס - ואז אפשר בהחלט.
2. הוא רק אישר שימוש - במקרה זה כדאי לבקש שירשה שימוש תחת רישיון יותר חופשי, או במקרה הכי גרוע להעלות תחת שימוש הוגן עם ציטוט ההרשאה.

בברכה, MathKnight הגותי |Δ| (שיחה) 20:40, 9 ביוני 2007 (IDT)

תיקון קטן:

1. הוא אישר לשחרר תחת רישיון חופשי, כגון GFDL או CC - ואז אפשר בהחלט.
2. הוא רק אישר שימוש בוויקיפדיה - במקרה זה כדאי לבקש שירשה שימוש תחת רישיון יותר חופשי לפי 1, או לברר אם ניתן להשתמש בתמונה במסגרת שימוש הוגן (ואז לאישור שלו אין משמעות, שכן בשביל שימוש הוגן לא צריך אישור). ‏Yonidebest Ω Talk‏ 21:45, 9 ביוני 2007 (IDT)

תיקון קטנטן:

1. הוא אישר לשחרר תחת רישיון חופשי, כגון GFDL או CC - ואז אפשר בהחלט.
2. הוא רק אישר שימוש בוויקיפדיה - במקרה זה כדאי לבקש שירשה שימוש תחת רישיון יותר חופשי לפי 1, או לברר אם ניתן להשתמש בתמונה במסגרת שימוש הוגן (ואז לאישור שלו אין משמעות, שכן בשביל שימוש הוגן לא צריך אישור, למעט העובדה שבאמצעות אישור זה הוא מסיר הגבלה על "פגיעה כמותית", היינו מותר להשתמש ביותר יצירות של אותו אדם מאשר היה בדרך כלל לפי כללי השימוש ההוגן). דרור 18:10, 10 ביוני 2007 (IDT)

עוד "תיקונון":

1. הוא אישר לשחרר תחת רישיון חופשי, כגון GFDL או CC - ואז אפשר בהחלט.
2. הוא רק אישר שימוש בוויקיפדיה - במקרה זה כדאי לבקש שירשה שימוש תחת רישיון יותר חופשי לפי 1, או לברר אם ניתן להשתמש בתמונה במסגרת שימוש הוגן (ואז לאישור שלו אין משמעות, שכן בשביל שימוש הוגן לא צריך אישור, למעט העובדה שבאמצעות אישור זה הוא מסיר הגבלה על "פגיעה כמותית", היינו מותר להשתמש ביותר יצירות של אותו אדם מאשר היה בדרך כלל לפי כללי השימוש ההוגן, וכל זאת בתנאי שה"אישור הכמותי" ניתן לא רק לוויקיפדיה, אלא לכולם). ‏Yonidebest Ω Talk‏ 18:20, 10 ביוני 2007 (IDT)

70 שנה ממות היוצר?

זה בכל המדינות שהזכויות יוצרים פוקעות 70 שנה אחרי מות היוצר? כי אם לא, אני לא יודעת עד כמה צריך לציין את זה, היות ואנו לא ויקיפדיה הישראלית אלא העברית. בברכה, נטע - שיחה 10:19, 21 באוגוסט 2007 (IDT)

דיון בוועדת הכלכלה של הכנסת על חוק זכויות היוצרים החדש

מחר יתקיים דיון בוועדת הכלכלה של הכנסת על הצעת החוק החדשה לזכויות יוצרים שתחליף את החוק המנדטורי. בהצעה זו שינויים רבים לעומת החוק המנדטורי בינהם כמה שרלוונטיים במיוחד לויקיפדיה. לדוגמא:

• הסדרת עניין השימוש ההוגן כולל קביעת הקריטריונים יותר ברורים והחלתו גם על פעולות חינוכיות. (סעיף 19)
• לצערי הרב מדינת ישראל מסדירה את זכויות היוצרים של מידע ממשלתי, אם כי תקופת הגנה קצרה יותר (50 שנה). לדעתי, ראוי כי הגופים החופשיים יפעלו נגד זה כפי שנעשה בהצלחה רבה בארה"ב.

לעניות דעתי, הגדרתה של ויקיפדיה כ"כלי חינוכי" והכרתה ככזו ע"י שר החינוך והתרבות מגדילה את חופש הפעולה שלה.

ראיתי כי לדיון הוזמנה גם "עמותת המקור". לא ידוע לי האם העמותה יזמה דיאלוג עם ויקיפדיה על ההשלחות של חוק זה. דרך אגב, זוהי עוד דוגמא ליתרון של התאגדות בעמותה שיכולה לפעול בקרב הגורמים הרשמיים.

מאיר מ 14:14, 9 בספטמבר 2007 (IDT)

דרור קמיר עוסק בעניין מטעם העמותה, אבל למיטב הבנתי ממנו המאבק נכשל בשל הצתה מאוחרת של העמותה. יחסיות האמת • ♥ 14:30, 9 בספטמבר 2007 (IDT)

הסעיף הבעיתי הוא הסעיף המשנה את תקופת ההגנה לתמונות מ-50 שנה לכ-130 שנה.

המאבק נתקע כי הדיון בסעיפים אלה היה לפני כשנה - ב-21 בנובמבר 2006 ליתר דיוק, (הרבה לפני הקמת העמותה - אכן "הצתה מאוחרת"), והועדה מסרבת לדון בנושא שוב. דרור 14:36, 9 בספטמבר 2007 (IDT)

130 שנה?! מה ההגיון העומד מאחורי זה? ‏Yonidebest Ω Talk‏ 14:40, 9 בספטמבר 2007 (IDT)

70 שנה ממות הצלם. זה יוצא בממוצע 130 שנה מצילום התמונה. דרור 14:41, 9 בספטמבר 2007 (IDT)

הם מציעים את זה רטרואקטיבית גם על תמונות שצולמו לפני התיקון בחוק? ‏Yonidebest Ω Talk‏ 14:43, 9 בספטמבר 2007 (IDT)

תמיד זה כך - כל חוק הוא רטרואקטיבי (משמעות הדבר כי כל התמונות שצולמו לאחר שנת 1957 או 1958, בהתאם למועד כניסת החוק לתוקף ישארו מוגנות עד 70 שנה לאחר מות היוצר. תמונות שכבר שוחררו לא חוזרות להיות מוגנות). דרור 14:54, 9 בספטמבר 2007 (IDT)

קודם כול תודה על המידע. אני מוכרח להודות שאני קצת כועס על כל הסיפור, כי עד כה לא קיבלתי תשובה עניינית משום חבר כנסת שפניתי אליו. כמו כן, לא ידעתי שוועדת הכלכלה של הכנסת מנהלת דיונים כאלה בתקופת הפגרה ועוד בתקופה של ערב חג. יש לי תחושה לא נעימה של מחטף - חלק גדול מחברי הכנסת בחופשה, רוב האזרחים טרודים בענייני החג, וועדת הכלכלה ממהרת לאשר חוק שפוגע בזכויות הציבור הרחב. בכל מקרה, כנראה שמחר לא יהיה דיון בסעיף הבעייתי, שכן הדיון בו כבר התנהל, וממה שהבנתי הוועדה אינה מוכנה לחזור ולדון בו. הסיכוי הטוב יותר הוא לשכנע חבר כנסת להגיש הסתייגות בזמן הדיון במליאה. ‏DrorK‏ • ‏שיחה‏ 15:10, 9 בספטמבר 2007 (IDT)

האם ויקיפדיה כפופה לחוקי מדינת ישראל או לחוקיה של פלורידה, בה השרתים נמצאים? בברכה, נינצ'ה - שיחה - בואו לקרוא ולערוך! 17:54, 9 בספטמבר 2007 (IDT)

בכל מקרה, לובי הוא נושא מאוד מורכב. העמותה להזכיר אכן קמה רק לפני שלושה חודשים, ומהיכרות שלי עם עמותות בכלל, וגם בעמותות המתעסקות בענייני קוד פתוח, לוויקימדיה ישראל יש פעילות מאוד עניפה יחסית לגילה. בעתיד נצטרך לבדוק כיצד ניתן להשתפר ולהתמקצע בתחום הלובי. אם מישהו חושב שיש פיתרונות פלא, או שרק צריך להיזכר "בזמן" הוא פשוט טועה. עידן ד 22:27, 9 בספטמבר 2007 (IDT)

גם וגם. ‏Yonidebest Ω Talk‏ 18:25, 9 בספטמבר 2007 (IDT)

וכשיש סתירה בינהם? דניאל ב. 18:27, 9 בספטמבר 2007 (IDT)

אני לא עו"ד, אבל ישראל. זה כמו שתקים אתר הורדות פיראטי בסין ותפעיל אותו מישראל. המשטרה תבוא אליך הביתה בסוף. אולי את ויקיפדיה הם לא יכולים לתבוע, אבל אותך כן (אלה אם כן תעביר את כל התמונות דרך מישהו מחו"ל שיעלה..). לעניות דעתי, לפחות. --‏ • Itzike‏ • שיחה 20:31, 9 בספטמבר 2007 (IDT)

האמת היא שזה פרוץ, תיאורטית אם סעודי פותח את ויקיפדיה ורואה כאן תוכן שפרסומו הוא עבירה אז עברנו על חוקי סעודיה (ונענש בכריתת יד?). כלומר, בפועל העורך כנראה כפוף לכל החוקים שיש להם אמנות הסגרה עם המדינה בה הוא מתגורר או בה הוא מתעתד לשהות. אולי זה יגרום למישהו שהזכיר את החיקוי של יצפאן למובארק לחשוב פעמיים אם לנסוע לוויקימניה במצרים.. יחסיות האמת • ♥ 21:13, 9 בספטמבר 2007 (IDT)

רגע, ואם אני מתגורר בארה"ב ואני עובר על החוק הישראלי, אבל לא על האמריקאי, מישהו יכול לעשות משהו בנידון? דניאל ב. 21:18, 9 בספטמבר 2007 (IDT)

הנושא מאד מאד סבוך. כעיקרון, בפלילים, כל מדינה מחילה את חוקיה בתחומה. כך למשל, אם תעשן חשיש באמסטרדם, בבואך לארץ ניתן להעמידך לדין פלילי בישראל. אם תפר זכויות יוצרים בויקיפדיה בפלורידה, אתה חשוף לתביעה גם בבית משפט השלום בתל אביב (וגם להפך - תפר בישראל, חשוף לתביעה בכל ארץ בעולם שבו מוצג המידע). דרור 10:36, 10 בספטמבר 2007 (IDT)

אני אהיה נוכח בדיון ומקווה שתינתן לי הבמה להציג את האינטרסים של הקהילה בנושא. בברכה, Shayakir • שיחה. 20:54, 9 בספטמבר 2007 (IDT)

קריאת פרוטוקולים של ועדות הכנסת היא פעמים רבות חוויה מזעזעת. אני מקווה שוויכוחים סוערים שחווית בוויקיפדיה חיסנו את נפשך, ולא תופתע אם תגלה שחברי הכנסת מפגינים לעתים יהירות, בורות וגסות רוח, ולא יתנו לך לפתוח את הפה. דוד שי 21:49, 9 בספטמבר 2007 (IDT)

בהצחה רבה לך! נינצ'ה - שיחה - בואו לקרוא ולערוך! 23:13, 9 בספטמבר 2007 (IDT)

לדוד שי. אתה צודק בהחלט . גם בדיונים בועדות הכנסת. גם כאן בויקיפדיה בדיון שהיית מעורב בו היום הופגנו התופעות שכתבת עליהן, אלא אם כן אתה מעדיף לקרוא ליהירות וגסות רוח "בוטות". ועל זה נאמר "טול קורה מבין עיניך". איתן • שיחה 23:53, 9 בספטמבר 2007 (IDT)

אין סיבה להכניס את זה לדיון הזה. חי _{◣ 9.09.2007, 23:57 (שיחה)}

כיוון שנכנס, אציין שבדרך כלל איני מגיב כפי שהגבתי שם, אבל העקשנות והנחרצות של איתן, תוך התעלמות גמורה מההגדרה במילון, קוממו אותי, ולכן הגבתי בחריפות. אינני רואה בכך סגנון מומלץ, ואני מקווה שאיתן לא ינטור לי או לוויקיפדיה טינה על כך. דוד שי 00:03, 10 בספטמבר 2007 (IDT)

העניין הוא שאתה כאן בתפקיד בכיר ולכן עליך לשקול מילותיך בקפידה, מה גם שטעית עובדתית, ואכן הדיון ממשיך במקום בו החל איתן • שיחה 20:28, 10 בספטמבר 2007 (IDT)

ידיעתכם - העמותה הפיצה הודעה לעיתונות (מטעם העמותה) לכתבי כלכלה, כנסת ומחשבים כדי לנסות לעלות את הנושא לסדר היום, תוך ציון הנקודות הרלוונטיות (שינוי זמן תפוגת הזכויות לתמונות, ושימוש חופשי בתמונות ממשלתיות). כמו כן גם את פניותיו של דרור לחברי הכנסת ולארגון העולמי לקניין רוחני (שהודיע שישראל כלל לא אשררה את האמנה, אך העיקר רצה ואימצה אותו תוך כדי החמרת הסעיפים). לצערי בגלל בעיות טכניות לוקח הרבה זמן לפתוח דף מהאתר של ויקימדיה ישראל לציבור (צריך לבקש מהמפתחים) ולכן אני מתקשה להפנות אתכם לגרסה המלאה שלה... --‏ • Itzike‏ • שיחה 00:26, 10 בספטמבר 2007 (IDT)

מה עם Copy ו-Paste? יחסיות האמת • ♥ 17:27, 10 בספטמבר 2007 (IDT)

נכחתי היום בדיון אולם לצערי הנושאים הרלוונטים לנו כלל לא עלו על השולחן. עם יד הלב המעמד שם היה מאוד מביך שכן אולם הדיונים היה מלא עד אפס מקום שרשימת הגופים שהוזמנו לדיון ארוכה כאורך הגלות ומצד הכנסת נכח רק חבר הכנסת משה כחלון (אדם מאוד סימפטי אגב). בכל אופן אנו משתדלים להמשיך ולפעול בתחום ולקדם את האינטרסים של הקהילה בין היתר בקידום החקיקה. בברכה, Shayakir • שיחה. 20:36, 10 בספטמבר 2007 (IDT)

נופץ המיתוס שחברי כנסת לא נוכחים במליאה כי יש להם ועדות על הראש... סתם עומר • שיחה 01:59, 11 בספטמבר 2007 (IDT)

מניסיון בקידום נושאים אחרים בכנסת בעבר, מוטב להגיש את הדברים בכתב ליו"ר הוועדה. כך רבים יותר הסיכויים שאחד מפקידי הוועדה, או עוזרו הפרלמנטרי, יקראו את הדברים.--‏Golf Bravo‏ 09:08, 11 בספטמבר 2007 (IDT)

הצלחה חלקית בניסיון למנוע את השינוי בכללי זכויות היוצרים על צילומים

היום נכחתי בוועדת הכלכלה של הכנסת, בדיון על חוק זכויות היוצרים החדש, שאליו הוזמנתי כנציג עמותת ויקימדיה-ישראל. הדיון עצמו נערך על רקע ההסכמות שהושגו עם האמנים, והמו"מ שעדיין מתנהל עם נציגי העיתונאים, ובכל זאת זכיתי שם לפתחון-פה והצגתי את השגותינו על השינוי הצפוי. כזכור, היום זכויות יוצרים על צילומים פגות 50 שנה לאחר יום הצילום. לפי החוק החדש, יפוגו הזכויות 70 שנה לאחר מות הצלם. הכוונה המקורית הייתה להחיל את החוק רטרואקטיבית, כך שתמונות מימי ראשית הציונות והקמת המדינה, ועדיין לא הופצו בציבור, היו עלולות להישאר מוגבלות בשימוש למשך עשרות שנים.

ובכן, לא הצלחנו למנוע את שינוי החוק, אבל הצלחנו בעבודת שתדלנות למנוע את יישומו רטרואקטיבית. הוועדה אישרה היום נוסח מתוקן להוראות המעבר, לפי הצעת משרד המשפטים, שעל-פיו הכלל החדש לגבי צילומים לא יחול רטרואקטיבית. צריך להגיד תודה מכל הלב לאיגוד האינטרנט הישראלי, ובפרט לעו"ד מיטל גרייבר-שוורץ שעזרה לנו להגיע אל האנשים הנכונים, וכמובן תודה לדוד שי בעיני הנץ שלו הצליח להבחין בשינוי הצעת החוק, שינוי שנעלם מעיניהם של משפטנים מנוסים. אנשי משרד המשפטים גם הבטיחו שהשינוי בכללים לא יחול על יצירות בבעלות המדינה, וייתכן שתקופת זכויות היוצרים על יצירות בבעלות המדינה אף תפחת.

דוח מלא פרסמתי בוויקיחדשות: wikinews:he:הארכת זכויות היוצרים על צילומים לא תהיה רטרואקטיבית. ‏DrorK‏ • ‏שיחה‏ 16:18, 10 באוקטובר 2007 (IST)

כלומר, המחלוקת כעת נסובה סביב השאלה הרת הגורל האם בשנת 2057 יתחילו להשתחרר הזכויות על תצלומי אמנים שנפטרו החל משנת 2007, או שמא רק בשנת 2077? יחסיות האמת • ♥ 16:27, 10 באוקטובר 2007 (IST)

העניינים כבר כמעט הוכרעו, וכן, יצירות שיצולמו אחרי כניסת החוק לתוקף (הוא עוד צריך לעבור כמה דיונים ושתי קריאות בכנסת) יהיו כפופות לכלל החדש. לא 70 שנה מיום הצילום, אלא 70 שנה מ-31 בדצמבר של שנת הפטירה של הצלם. לדוגמה, אם צלם בן 30 יצלם תמונה בשנת 2010, ויחיה עד גיל 70, זכויות היוצרים על התמונה יפוגו ביום האחרון של שנת 2120. ‏DrorK‏ • ‏שיחה‏ 16:30, 10 באוקטובר 2007 (IST)

מלבד לוויקיפדיה, למי עוד יש אינטרס שתמונות יהיו ברשות הציבור? ‏Gridge ۩ שיחה 16:34, 10 באוקטובר 2007 (IST).

לכל מי ששייך לציבור. אני מקווה שאני לא היחיד :-) ‏DrorK‏ • ‏שיחה‏ 16:37, 10 באוקטובר 2007 (IST)

ליתר דיון, לכל מי ששייך לציבור אזרחי מדינת ישראל בשנת 2120.. יחסיות האמת • ♥ 16:40, 10 באוקטובר 2007 (IST)

תתפלא אבל יש רבים בעולם שמתעניינים בהיסטוריה של ישראל ושל הציונות, ושל פלשתינה-ארץ-ישראל באופן כללי, וגם הם מעוניינים שהתמונות ישוחררו מהר ככל האפשר לרשות הציבור. אם התמונה צולמה בישראל, הם כפופים לדין הישראלי כמונו. ‏DrorK‏ • ‏שיחה‏ 16:50, 10 באוקטובר 2007 (IST)

אגב, למי שמעוניין, הנה פרוטוקול הישיבה. --‏Golf Bravo‏ 16:42, 10 באוקטובר 2007 (IST)

אופס, הקודמת כמובן. מחודש ספטמבר.--‏Golf Bravo‏ 16:46, 10 באוקטובר 2007 (IST)

כן, התפלאתי באמת... ‏DrorK‏ • ‏שיחה‏ 16:48, 10 באוקטובר 2007 (IST)

דרור, אני לא בטוח שירדתי לדעתך. תיאורטית יש לציבור אינטרס, אך בפועל זה לא מעניין איש. הרי מלבדנו , כולם - עיתונים, מגזינים, אתרי אינטרנט - עושים שימוש חופשי בתמונות מוגנות. ולכן שאלתי למי מלבדנו יש אינטרס. ‏Gridge ۩ שיחה 17:56, 10 באוקטובר 2007 (IST).

זאת בדיוק הנקודה - לעיתונים, מגזינים ואתרי אינטרנט גדולים יש אמצעים כספיים, משפטיים וארגוניים לאתר בעלי זכויות יוצרים, לשאת ולתת עמם ולשלם להם. אם אני רוצה לפרסם מחר ספר שבו תמונה היסטורית, עליי לאתר את בעל זכויות היוצרים של התמונה ולנהל איתו משא ומתן, לפעמים מתיש, על אופן השימוש בתמונה. גם אם התשלום בסופו של דבר סביר, עדיין הטרחה שבאיתור בעל הזכויות והמו"מ עמו מקשים ולפעמים מונעים שימוש בתמונה. הדבר מקומם במיוחד כשמדובר בתמונות ישנות שאין להן תחליף. למשל, את בית הכנסת החורבה בירושלים, אי-אפשר עוד לצלם. הוא נהרס במלחמת העצמאות. אם אני זקוק לתמונה שלו, עליי להשתמש בתמונה מלפני יותר מ-60 שנה. למרבה המזל, תמונה כזאת נמצאת ברשות הציבור לפי חוק זכויות היוצרים משנת 1911 (שאומץ בידי ממשלת המנדט הבריטי, ואח"כ במדינת ישראל).

מיזמי קרן ויקימדיה, בפרט ויקישיתוף, נועדו לרכז תמונות ברישיון חופשי, או ברשות הציבור, כדי להקל על אנשים שאין להם גב כלכלי/ארגוני, ובכך לקדם יצירה לאו דווקא במסגרות הממוסדות. אין יצירה יש מאין - כל יוצר צריך להישען על יצירות שנעשו לפניו.

באתרי אינטרנט רבים, שבהם קשה לגלות את זהות יוצר האתר, פשוט מפרים את חוקי זכויות היוצרים. המטרה שלנו היא שהחוקים יהיו כאלה שאפשר לעמוד בהם. אנחנו לא מעודדים הפרת חוק, אנחנו דורשים שהחוקים יהיו מתאימים למציאות ויעודדו יצירה. ‏DrorK‏ • ‏שיחה‏ 18:11, 10 באוקטובר 2007 (IST)

איך מצטטים שיר?

כללי השימוש ההוגן המקובלים מתירים לצטט רק חלק משיר, אך הנה בא פרופ' מנחם פרי, וקובע נחרצות, מנקודת מבטו של חוקר ספרות, שזהו מעשה מאוד לא ראוי [3]. מה עושים? האם דברי פרי ישמשו להגנתנו כאשר נצטט שיר שלם? דוד שי 20:30, 19 בנובמבר 2007 (IST)

לא נראה לי - ראשית - אם פגו הזכויות, אז כדאי ורצוי לצטט את מלא השיר, אבל אם טרם פגו - יש להימנע מפגיעה במשורר. ירצה המשורר שנראה תמיד את היצירה בשלמותה - שיתכבד ויוותר על הזכויות המסחריות. דרור 21:03, 19 בנובמבר 2007 (IST)

הסרת קישור

הסרתי מן הערך את הקישור לכתובת: http://www.preventive-law.co.il/page.php?id=70 כיוון שהוא מוביל לאתר פרטי של משרד עו"ד ולא למאמר. כיוון שהקישור לא נשא את שם המאמר, או שם כותבו, לא ניתן גם לחפש כתובת חלופית.--‏Golf Bravo‏ 12:32, 24 בנובמבר 2007 (IST)

שאלה

האם צילום תמונת צסך מ GMAIL הדואר של GOOGLE תהווה הפרה של זכויות יוצרים?

השאלה לאיזה צורך נעשה הצילום - כעיקרון - זה הפרה של העיצוב שלהם. דרור 00:51, 23 בדצמבר 2007 (IST)

הז"י : החטא ועונשו

הועבר מ-ויקיפדיה:מזנון:

אתר אינטרנט שהפר זכויות יוצרים בתמונות נקנס על ידי בית המשפט ב- 40,000 ש"ח. ביהמ"ש אומר את דברו. שימו לב. [4]. ‏Danny-w‏ 01:00, 17 בינואר 2008 (IST)

המקרה הזה לא רלוונטי לנו - אנחנו נותנים קרדיט בכל התמונות שלנו. ‏Yonidebest Ω Talk‏ 01:02, 17 בינואר 2008 (IST)

לא בדקתי את המקרה הנוכחי, אבל יש לנו תמונות בשימוש הוגן לא ציון שם הצלם, שזה תנאי בסיסי לשימוש הוגן. ערןב 09:28, 17 בינואר 2008 (IST)

לא מדוייק - בכל מקרה - השימוש בתמונות של הצלם לא היה שימוש הוגן. דרור 11:21, 17 בינואר 2008 (IST)

לזה כיוונתי: שהשימוש הזה שנעשה אצלנו בתבנית שימוש הוגן ואינו מפוקח דיו - אכן אינו הוגן, שכן אין הקפדה על ציון שם הצלם. ערןב 13:29, 17 בינואר 2008 (IST)

יש חובה לציין את שמו של בעל הזכויות (המקור) - לא את שמו של הצלם (אלא אם הוא בעל הזכויות). כך לדוגמא צילום מסך של סרט אפשר לשים כשימוש הוגן בערך על הסרט (או על השחקן שבצילום - אך לא אותה תמונה בשניהם), ואין צורך לציין את שם הצלם אלא רק את בעל הזכויות (חברת ההפקה). דרור 15:27, 17 בינואר 2008 (IST)

ואנחנו לא יכולים לפגוע בזכויות המוסריות של הצלם אם אנחנו נותנים קרדיט רק לבעל זכויות היוצרים ולא גם לצלם (כידוע לך, זכויות אלו לא ניתנות להעברה בניגוד לזכויות יוצרים)? יונתן ^שיחה 02:21, 20 בינואר 2008 (IST)

תמונות של רבנים

לאחרונה נסתי להעלות לאתר תמונות חשובות שהיו חסרות לערכים אברהם יצחק הכהן קוק וצבי יהודה קוק _{(שאלה כבדרך אגב למה לאבא יש הכהן ולבן אין?)} אך מחקו אותם מטענה של זכויות יוצרים, אתמול ראיתי שם בערך חיים דוד הלוי העלו בשעה טובה תמונה אך שוב משתמש:DGtal רוצה להוריד אותה מאותה טענה. יש מספר תמונות נפוצות של אישים אלו שניתן להשיג גם מעטיפות ספרים וגם מאתרים לא ידוע לי אם יש משהו שמחזיק בזכויות היוצרים אך ברור לי שהן מופצות, רציתי לשאול למה שלא נעלה לכאן אותם ועוד רבנים נוספים תחת שימוש הוגן ולפחות בערכי הרבנים נזכה לראות את פניהם. קוני למל 03:34, 27 בפברואר 2008 (IST) שהוא מוצאי יום שלישי בשבת לסדר ויקהל.

יש המהדרים במצווה אחת ויש המהדרים במצווה אחרת. בוויקיפדיה אנו מקפידים הקפדה יתרה על מצוות זכויות יוצרים, ובמקרה של ספק פוסקים לחומרא. ברחבי האינטרנט רבים המזלזלים במצווה זו, אך לא נלך בדרכם. ניתן לפנות אל הרב שליט"א ולבקש ממנו תמונה חופשית, ואם מדובר ברב שהוא זצוקללה"ה, ניתן לפנות ליורשיו. דוד שי - שיחה 07:41, 27 בפברואר 2008 (IST)

רק כדי להבהיר את העניין - לפי החוק, כל תמונה שצולמה ב-50 השנים האחרונות מוגנת בזכויות יוצרים אלא אם נאמר במפורש אחרת. יכול להיות שיש תמונות שמופצות ברבים מבלי שבעל הזכויות על התמונה יקפיד על זכויותיו, אבל גם במקרה כזה אין לנו אפשרות להשתמש בתמונה. הסיבה לכך היא שוויקיפדיה נותנת היתר למבקרים באתר להוריד ממנו תמונות ולהשתמש בהן כראות עיניהם. יכול להיות שבעל הזכויות על התמונה אינו מקפיד על זכויותיו ולא יתנגד שנשתמש בתמונתו, אבל הוא עלול להתקומם (ובצדק) כנגד ההיתר שאנחנו נותנים לאחרים להשתמש בתמונה (בבחינת אין השואל רשאי להשאיל). לפיכך אנחנו חייבים לקבל ויתור מפורש ממנו על זכויותיו בתמונה. ‏DrorK‏ • ‏שיחה‏ 09:30, 27 בפברואר 2008 (IST)

כתבי הרב אברהם יצחק הכהן קוק הינם כבר עתה חופשיות (לאחר 70 שנה ממותו), ומכאן נלמד שעל תמונותיו כבר מזמן פגו זכויות היוצרים. השאלה היא לגביו על הדיגטציה או על האיסוף בספר. יש ספר הנקרא "מראה כהן" בו נאספו המון תמונות של הרב קוק ויצא לאחרונה. האם ניתן לסרוק את התמונות באופן חופשי? יעקב - שיחה 09:51, 27 בפברואר 2008 (IST)

ויקיפדיה איננה נותנת היתר למבקרים באתר להוריד מאיתנו תמונות ולהשתמש בהן כראות עיניהם. רישיון התמונות מפורסמות בדפי התמונות, ככתוב בתחתית כל דף. אתה, דרור, מדבר רק על הטקסט, שכולו מוגש תחת רישיון GFDL. ‏Yonidebest Ω Talk‏ 12:29, 27 בפברואר 2008 (IST)

מכאן אני מבין שאם עבור חמישים שנה אזי מותר יהיה לפרסם את התמונה, ולכן התמונה של הרב קוק תוכל להתפרסם. מה עם תמונות המופיעות על כריכות של ספרים ע"מ לשים אותם תחת שימוש הוגן, האם עלי לסרוק דווקא את הכריכה, האם גם שם עלינו לבקש זכויות או שאני יכול להביא תמונה שהיא העתק (או המקור) לתמונה שבכריכה.

נ.ב. חבל באמת, הידור מצווה זה שפרוץ לגמרי באינטרנט, לא ברור מה מקורו ההלכתי וגם החוקי (דשתי בסוגיא עם עורך דין MA במשפטים) קוני למל 12:11, 27 בפברואר 2008 (IST) כ"א באדר א' ה'תשס"ח

כריכת ספר מוגנת בזכויות יוצרים, ולכן הינה שימוש הוגן רק בערך על הספר או על הסופר (לא שניהם). תמונות שעברו 50 שנה מצילומם (אם צולמו בישראל) ניתן להעלות בשימוש חופשי (תמונות שצולמו במדינות אחרות - לפי חוק אותו מדינה- לרוב ההגנה היא 70 שנה ממות הצלם). דרור - שיחה 12:23, 27 בפברואר 2008 (IST)

ועל מושא הספר? מותר להביא את התמונה שיש על הספר ברזולוציה גבוהה יותר או שעלי לסרוק מהספר עצמו? קוני למל 12:29, 27 בפברואר 2008 (IST) יום רביעי בשבת

אם יש לך תמונה של אחד הרבנים שצולמה לפני 50 שנה, אתה יכול להשתמש בתמונה בצורה חופשית. אם אין לך תמונה כזו, אתה לא יכול להשתמש בתמונה שעל הכריכה (כלומר אין לסרוק את העטיפה ולשים בערך על על הרב, אלא רק בערך על הסופר או הספר). חריג לכך הוא, לדעתי, מצב שבו בערך על הרב יש קטע טקסט על ספרים שנכתבו על רב זה. במקרה זה, יהיה זה, לדעתי, שימוש הוגן להציג את תמונת הכריכה של אחד הספרים. ‏Yonidebest Ω Talk‏ 12:37, 27 בפברואר 2008 (IST)

אם כך אז תמונה:הראיה.jpg היא מותרת, בקרוב אמצא גם משהו לרב צבי יהודה. קוני למל 13:15, 27 בפברואר 2008 (IST)

וגם את תמונה:הרציה.jpg שהיא צילום שצילמתי בעצמי מהספר שיחות הרב צבי יהודה בהוצעת בית אל

• אם אין התנגדויות אשמח לשחזר ולהעלות את התמונות מחדש קוני למל

עטיפת ספר פירושה העטיפה המלאה, ולא קטע ממנה. לפיכך מחקתי את תמונת הרצי"ה.

בנוסף, לדעתי ראוי להיזהר בסריקת תצלומים שצולמו לפני יותר מ-50 שנה, ולסרוק אותם ממקור שמלאו לו 50 שנה, ולא ממקור טרי יותר, משום שייתכן שעברו ריטוש (אם לא שיפוץ יסודי יותר), והסורק יימצא מפר זכויות יוצרים). דוד שי - שיחה 19:22, 27 בפברואר 2008 (IST)

במחילה לא הבנתי, בדחה או רצינות, תמונת הראיה היא כשרה? קוני למל 19:36, 27 בפברואר 2008 (IST)

לא. לא ציינת את מקורה. ‏Yonidebest Ω Talk‏ 19:41, 27 בפברואר 2008 (IST)

עוד כמה הבהרות - השאיפה בוויקיפדיה, כמו בכל מיזמי ויקימדיה, היא שהגולשים יוכלו להוריד כל חומר שהוא בחופשיות, בין אם מדובר בטקסט, בתמונה, בשמע או בווידאו. מדובר במדיניות גלובלית שתקפה לכל המיזמים, והיא נובעת ממהותם של מיזמי ויקימדיה. מיזמי ויקימדיה לא רק מפיצים ידע, אלא גם מאפשרים לגולשים לנצל את התוכן לשם יצירת יצירות חדשות משלהם. קל יחסית ליישם את השאיפה הזאת לגבי טקסט, קשה יותר ליישם אותה לגבי תמונות מכל מיני סיבות טכניות ומשפטיות שלא אכנס אליהן כאן. לפיכך, מקלים לגבי תמונות ומתירים גם תמונות ב"שימוש הוגן". עם זאת, צריך להיזהר בפרסום תמונות ב"שימוש הוגן". ראשית, יש לבדוק אם התמונה תורמת מידע חשוב. אם לא - עדיף להימנע מפרסומה בוויקיפדיה. שנית, אם בוחרים לפרסם אותה, יש להיזהר ולהקפיד על כללי זכויות היוצרים - יש לפרסם את התמונה במלואה בלא שינויים כלשהם, לתת קרדיט ליוצר וכו'. לגבי תמונות שפגו זכויות היוצרים עליהן - המצב נכון להיום הוא שתמונה שצולמה לפני יותר מ-50 שנה משוחררת לרשות הציבור. מדובר כמובן על התמונה המקורית. לא מדובר על יצירות נגזרות - למשל, אם מישהו יצר כרזה שכוללת את התמונה, או שילב את התמונה בקולאז', זכויות היוצרים על הכרזה או על הקולאז' נשמרות. לגבי סריקות של תמונות - אם מישהו סרק תמונה שפגו זכויות היוצרים עליה, ייתכן שהוא בעל זכויות היוצרים על הסריקה, כלומר על הקובץ הדיגיטלי. אני לא יודע בוודאות מה המצב המשפטי לגבי עניין הסריקות, ולכן כדאי להיזהר גם בעניין זה. ‏DrorK‏ • ‏שיחה‏ 19:47, 27 בפברואר 2008 (IST)

אני לא מסכים לכלל שעבור תמונות בשימוש הוגן יש "לבדוק אם התמונה תורמת מידע חשוב". אם היא רלוונטית לערך ואין תמונה חופשית טובה כמוה, אין שום סיבה לא להשתמש בתמונה. מי שמעתיק תמונות מויקיפדיה צריך ממילא לבדוק כל רשיון ורשיון (משום שיש תמונות בשימוש הוגן ש"תורמות מידע חשוב"), ולכן זו קשירת-ידיים-עצמית שאינה משיגה שום מטרה. עוזי ו. - שיחה 20:12, 27 בפברואר 2008 (IST)

אבל בדרך הבה לא נשכח ש"ציונו של בעל זכויות היוצרים ביצירה הוא תנאי הכרחי לקיומו של שימוש הוגן" (מתוך הערך שימוש הוגן), תנאי שלא מתקיים הרבה פעמים :( ערןב - שיחה 20:18, 27 בפברואר 2008 (IST)

איה לא מתקיים? אם אתה נתקל במקרה כזה, גם אתה יכול לתקן. ‏Yonidebest Ω Talk‏ 20:25, 27 בפברואר 2008 (IST)

שבתי ומחקתי את תמונה:הראיה. כפי שנאמר לעיל - תמונה שצולמה בישראל לפני 50 שנה מותרת לשימוש, ואשמח אם תאותר תמונה טובה של הרב קוק ותועלה לכאן. מה שהיה בתמונה הזו אינו תצלום, אלא ציור שצוייר ע"י אמן כלשהו, והשימוש בה יהיה מותר רק לאחר עבור 70 שנה ממות הצייר. דניאל צבי • שיחה 23:09, כ"א באדר א' ה'תשס"ח (27.02.08)

הנה מקורות בית הרב ומקבלה לעם וסנופי והרציה ספריית חווה , דעת מרכז הרב - מספיק??? מה לעשות עוד???

הצעה לנוהל אישור העתקה

כיום כתוב בתבנית הפרת זכויות יוצרים: "למי שפרסם את המידע: אם הייתה לך רשות להשתמש בחומר תחת תנאי הרישיון שלנו או אם אתה בעל זכויות היוצרים במלל שבקישור החיצוני (לעיל), אנא ציין זאת בדף השיחה של דף זה." ואכן, במיוחד כשמדובר באתרים של גופים מסחריים או שמעוניינים לפרסם עצמם מסיבה זו או אחרת, התגובה היחידה בדף השיחה היא של אלמוני הכותב (בד"כ) כי הוא הכותב המקורי של הטקסט/דובר הגוף האמור/ מנכ"לו. כמובן שאין לנו כל דרך לאמת זאת.
אני מציע את הנוהל הבא, שנועד לפשט ולקצר מאוד את התהליך: מי ששם תבנית הז"י יפנה בדוא"ל לאתר ממנו הועתק הטקסט, בפניה סטנדרטית בה יאמר "ביום XXX הועלה לאתר הויקיפדיה טקסט שהועתק מאתרכם. אם הנכם בעלי זכויות היוצרים על הטקסט, ומאשרים את הופעתו בויקיפדיה תחת תנאי הרשיון המקובלים שם, אנא אשרו זאת בדואר חוזר תוך 48 שעות בציון שם המאשר ותפקידו. במידה ופניה זו לא תיענה, ימחק הטקסט מיידית."
בנוסף, יש להוסיף בתבנית הז"י, בהמשך למשפט שציטטתי למעלה, כי "פניה בדוא"ל לאימות זהותך תבוצע בהקדם. על הפניה להיענות תוך 48 שעות."
במידה והויקיפד שפנה לאתר אכן קיבל את האישור, יציין זאת בדף השיחה כולל שם המאשר ותפקידו. במידה והפנייה לא תיענה תוך 48 שעות, הערך ימחק. עמית - שיחה 22:19, 17 במרץ 2008 (IST)

ומה אם המנטר לא חפץ להתכתב עם מעלה התוכן מסיבה זו אחרת (נניח ומדובר באתר שאין רוחו נוחה ממנו ואין לו חפץ לבוא בדברים עם הכותב, וכמובן שישנן סיבות נוספות)? אז מה - שישאיר את ההז"י בעומדה? זהר דרוקמן - I♥Wiki‏ 00:25, 18 במרץ 2008 (IST)

לא אלמן ישראל. אני חושב שרצוי שמי שיפעיל את הנוהל הזה תמיד יהיו מפעילי מערכת, ואני בטוח שתמיד יימצא מפעיל מערכת שיתנדב "להקריב" את כתובת המייל שלו לטובת העניין. עמית - שיחה 13:52, 19 במרץ 2008 (IST)

באמת שאין סיבה. בסופו של דבר - מחיקת הז"י היא הדבר הפשוט ביותר - הרי כל שצריך לעשות הוא קופי פייסט מהמקור. זהר דרוקמן - I♥Wiki‏ 22:09, 19 במרץ 2008 (IST)

בוודאי שיש סיבה: הרי האינטרס שלנו הוא כן שהחומר יופיע בויקיפדיה, כן לקבל אישורי העתקה. אתה צודק שנורא קל למחוק - אבל זה פשוט נגד האינטרס שלנו לקיום ערכים טובים. המטרה של הצעתי הנ"ל כפולה - מצד אחד לקצר את הזמן שהז"י קיימת באתר - ומצד שני לבנות מנגנון שייקל על אישור השימוש בחומר לאנשים שזכויות היוצרים על החומר בהחלט ברשותם, אך פשוט אינם מכירים את הכללים הנהוגים כאן. עמית - שיחה 08:50, 20 במרץ 2008 (IST)

אולי יש טעם לעשות דבר כזה כשמדובר בחומר טוב במיוחד, אבל בדר"כ העתקה מאתרים זה טקסט שממילא לא ממש מתאים להופיע בוויקיפדיה כמו שהוא. זה לרוב כולל בעיות ניסוח, פרסומיות, ניטראליות וכו', בייחוד כשמדובר בהעתקה מכל מיני אתרי בית פרטיים. כשההעתקה היא מאתר תוכן רציני ואיכותי החומר יותר טוב, אבל אז ממילא הסיכוי קלוש לקבל אישור להעתקה. סקרלט • שיחה 09:12, 20 במרץ 2008 (IST)

אתה צודק, עמית, שנעדיף שהחומר יישאר, ודווקא משום כך אינני רואה יתרון במחיקה תוך 48 שעות. אני חושב שמי שהעלה את החומר הוא זה שצריך לבקש אישור מבעלי האתר, וזאת מהסיבה הפשוטה שהעתקה ברשות היא מאוד נדירה. מניסיוני, כמעט כל המקרים שבהם מועתק הנה חומר שייכים לאחד משני סוגי מקרים: הראשון הוא אדם או גוף שפרסם חומר באתר מסוים והעלה לכאן עותק שלו, והשני הוא אדם שמעתיק מאתר זה או אחר בלי שום רשות או הבנה שנדרשת רשות. המקרה הראשון הוא יחסית נדיר ובו מעלה החומר מיד אומר שיש לו רשות לשימוש ומזדהה כבעל הזכויות בחומר. המקרה השני נפוץ בהרבה, ולכן לא סביר ולא נכון שאם מישהו העתיק מאיזה אתר באינטרנט, דווקא מפעילי המערכת יצטרכו לפנות לאותו אתר, לחפש כתובת לפניות, להסביר את המקרה ולנסות לברר אם הוא אישר שימוש בחומר שלו בוויקיפדיה. המציאות מראה כי המקרה של אדם שאינו בעל הזכויות בחומר, אך יש לו אישור לשימוש בו, הוא נדיר מאוד, לכן במקרה כזה עדיף שהאיש הוא זה שיביא את האישור, ולא נורא אם נחכה לשם כך עוד כמה ימים. ממילא החומר אינו מוצג כשהערך מכיל תבנית הז"י. ‏odedee • שיחה 09:27, 20 במרץ 2008 (IST)

הבעיה שראיתי שחוזרת על עצמה במקרים מהסוג השני אותו הצגת, זה שמצד אחד למי שהעלה את החומר אין מושג כיצד להציג את האישור, ומצד שני לנו אין שום דרך לוודא שהאישור הזה אמיתי. תגובה בדוא"ל מפניה של ויקיפד ישירות לאתר אינטרנט מהווה הוכחה לאמיתות האישור, והנוהל שאני מציע פותר את בעית מי שאינו מתמצא בדרכי הויקיפדיה. עמית - שיחה 21:03, 20 במרץ 2008 (IST)

ייתכן, אבל הוא מטיל עול לא סביר. אם מתוך 100 ערכים שמסומנים להפרת זכויות יוצרים יש נניח חמישה שבהם מעלה את החומר בעל הזכויות, עוד 93 שמתוכם מדובר בהעלאה שלא ברשות, ועוד שניים שבהם זו העלה מאושרת של מי שאינו בעל הזכויות, לא סביר שבגלל שני המקרים האלה מפעילי המערכת יצטרכו לשלוח 95 מיילים. ואני חושב שאלה בערך הפרופורציות האמיתיות של הבעיה. אם אתה מוטרד מאמינות האישור, אפשר לקבוע שאם מעלה החומר מציג אישור, אחד ממפעילי המערכת יוודא את אמיתותו באופן בלתי תלוי. ‏odedee • שיחה 21:14, 20 במרץ 2008 (IST)

אז מאיפה כותבים

עבר מהמזנון:
מצד אחד כאן ליאה שיחזרה בטוענה שצריך מקור ולא כותבים מהראש, מצד שני כאן עמית אבידן שחזר בטענה שהכל מועתק מהאתר. אז מאיפה המקורות? למשל היום שמעתי שיעור ממש מעניין וסכמתי אותו אזי אני יכול להעלות אותו או שזה זכויות יוצרים? לסכם מתוך ספר התודעה על החגים זה בסדר? אז מה נסגר? קוני למל • כ"ז באדר ב' ה'תשס"ח • 19:57, 2 באפריל 2008 (IDT)

אבקש לדייק. שחזרתי כי הכותב עצמו הצהיר לגבי המידע שהוסיף כי "הוא לא לגמרי מדוייק", בנוסף לכך שאין לו סימוכין. Leia - שיחה 20:45, 2 באפריל 2008 (IDT)

סיכום שיעור עלול להיות הפרה של זכויות יוצרים, כפי שנפסק בפסק דין אסף יעקב נ' איתן ענבר. דוד שי - שיחה 23:59, 2 באפריל 2008 (IDT)

בעניין סיכום שיעור: הדעת מניחה, שהמרצה שהעביר חומר על נושא מסויים בשיעור - השתמש במקורות וציין אותם. לכן, אם במקום להעתיק את דברי המרצה בשיעור (ולאחר ששמעת את ההרצאה ואתה מבין בנושא האמור ויודע היכן לחפש, או שהמקורות נמצאים בהישג יד עבורך) אם אתה הולך בעצמך למקורות שהוא ציין, ומביא את הדברים בסיכום אחר, משלך, תוך איזכור מקורות אלו, אין בכך כל בעיה. נשמח לקרוא את הערך. דני. ‏Danny-w‏ 01:01, 3 באפריל 2008 (IDT)

הבנתי וקיבלתי, ונשארו עוד שאלות פתוחות

1. האם ניתן במקרה הראשון שהבאתי לדוג' להשאיר את המידע אך להוריד את התאריכים ושאר המידע שאמור להיות מודייק ולכתוב לפי המסורת?
2. ובמקרה השני כאשר מעתיקים מאתרי אינטרנט, האם ניתן לעשות שינויים בכתוב ואז זה יהיה חדש?

כמובן ששתי השאלות הן עקרוניות על עצם כתיבת הערכים ואלה רק דוגמאות. קוני למל • כ"ז באדר ב' ה'תשס"ח • 12:31, 3 באפריל 2008 (IDT)

מצא דוגמה טובה יותר עבור המקרה הכללי מהסוג הראשון. בערך שנתת כדוגמה, הכותב מצהיר שחור על גבי לבן שהוא לא ממש מדוייק. אין מקום למידע כזה באנציקלופדיה. Leia - שיחה 12:41, 3 באפריל 2008 (IDT)

ליאה השאלה היא עקרונית על כתיבה מהראש ועל סיכום מספרים. מתי ואיך מותר לכתוב מהראש ומתי ואיך מותר לכתוב\לסכם מספרים\אתרים\הרצאות? בתומ"ר קוני למל • כ"ז באדר ב' ה'תשס"ח • 12:47, 3 באפריל 2008 (IDT)

בדיוק מה שאני מנסה להבהיר. המקרה שהבאת אינו דוגמה למקרה כללי או עקרוני. לגבי השאלה עצמה, אתן למומחים ממני להשיב. Leia - שיחה 12:57, 3 באפריל 2008 (IDT)

אני ממליץ לקרוא את הערך זכויות יוצרים ואת דפי ההנחיות ויקיפדיה:זכויות יוצרים וויקיפדיה:זכויות יוצרים/שאלות ותשובות, יש בהם מידע שייתן תשובות לשאלות שהועלו כאן. דוד שי - שיחה 20:44, 3 באפריל 2008 (IDT)

מצעד ה-60 - זהו את המקור

אתר ynet עורך את מצעד ה-60, ובו הוא שואל "איזו אישיות תרמה יותר מאחרות לבנייתה של מדינת ישראל כמדינה יהודית?" הנה צילום תיאורו של הרב עובדיה יוסף, שהועתק מהערך עובדיה יוסף בוויקיפדיה העברית (רוב הקטע הועתק מפתיחת הערך, המשפט האחרון מופיע בהמשך הערך).

גם לי יש משאל: נסו לזהות האם גם תיאוריהם של אישים נוספים המופיעים במצעד של ynet נלקחו מוויקיפדיה. את התוצאות ספרו לנו כאן, כדי שנוכל לפנות במרוכז למערכת ynet, בבקשה שיציינו "מקור: ויקיפדיה העברית". דוד שי - שיחה 20:08, 4 במאי 2008 (IDT)

גם תיאורו של ישעיהו ליבוביץ נלקח מוויקיפדיה העברית. דוד שי - שיחה 20:11, 4 במאי 2008 (IDT)

גם שולמית אלוני ברפרוף. סקרלט • שיחה 20:15, 4 במאי 2008 (IDT)

גם אברהם יצחק הכהן קוק בעיקר מהפסקה "אישיותו ופעלו". סקרלט • שיחה 20:18, 4 במאי 2008 (IDT)

גם דוד בן-גוריון מועתק. ‏Yonidebest Ω Talk‏ 20:21, 4 במאי 2008 (IDT)

גם אלעזר מנחם מן שך וחיים נחמן ביאליק הפתיח. סקרלט • שיחה 20:22, 4 במאי 2008 (IDT)

אין להם אנציקלופדיה משלהם? (-:יוסאריאן • שיחה 20:25, 4 במאי 2008 (IDT)

הם מחפשים איכות ברי"א • שיחה • מבן הטבע לאב הידע • ל' בניסן ה'תשס"ח • 20:26, 4 במאי 2008 (IDT)

זכור לי שמנהל האנציקלופדיה שלהם סיפר שבעתיד תיגמר לויקיפדים המוטיבציה לערוך, כמה משלמים לעורך שמעתיק כדי שתהייה לו המוטיבציה להמשיך במלאכה העדינה של העתק הדבק? הידרו - שיחה 20:49, 4 במאי 2008 (IDT)

"Uh Oh, they're in trouble...". ‏Yonidebest Ω Talk‏ 21:04, 4 במאי 2008 (IDT)

למישהו יש דרך לבדוק, רק למען לא ניתפס עם המכנסיים למטה, שהבעייה אינה בערכים בוויקיפדיה? כלומר שהערך בוויקיפדיה הועתק מהערך באנציקלופדיית YNET?

קל מאוד לבדוק זאת: באנציקלופדיה ynet ניתן לקרוא את הפתיחה, ולראות שהיא שונה מזו שב"מצעד ה-60". בנוסף, הטקסט בוויקיפדיה נכתב בהדרגה, על-ידי ויקיפדים רבים, ולכן לא סביר שהועתק בשלמותו ממקום כלשהו.דוד שי - שיחה 21:48, 4 במאי 2008 (IDT)

טוב, כדאי לשלוח להם הודעה בנושא. דניאל ב. 21:44, 4 במאי 2008 (IDT)

כדאי לשלוח הודעה לעיתונות על דבר פיקנטי שכזה. הידרו - שיחה 21:54, 4 במאי 2008 (IDT)

יש לי עניין לעודד את מערכת ynet (כמו גם מערכות שאר העיתונים) להשתמש באתר ויקיפדיה. כל שאני רוצה הוא מתן קרדיט. לפיכך פניתי למערכת ynet עם הבקשה הבאה:

באתר ynet מופיע דף בשם "מצעדי ה-60". בדף זה מופיעים תיאורים של עשרה אישים, שמרביתם, אם לא כולם, נלקחו מוויקיפדיה העברית. ויקיפדיה העברית היא אנציקלופדיה חופשית, ומותר לצטט ממנה, אבל בתנאי אחד - יש לציין, בסמוך לציטוט, "מקור: ויקיפדיה העברית". אבקשכם לציין זאת בדף האמור, משום שללא ציון זה הציטוט מהווה הפרה של זכויות יוצרים.

דוד שי - שיחה 21:59, 4 במאי 2008 (IDT)

זה לא מדוייק - מוויקיפדיה ניתן לצטט תוך ציון מקור, כמו מכל מקור אחר, אבל זה לא בגלל שהיא חופשית - אלא מתוך תנאי השימוש ההוגן. אם רוצים להשתמש בחומר מוויקיפדיה מעבר לכללי השימוש ההוגן (וזה, לעניות דעתי הלא מקצועית, בדיוק מה שנעשה כאן) צריך לפעול על פי תנאי ה-GFDL כלומר לציין את כל התורמים, לפרסם את החומר והשינויים שבוצעו בו על פי תנאי הרשיון וכו' ‏ costello • ‏ שיחה 00:08, 5 במאי 2008 (IDT)

פורמלית הצדק אתך - אלה התנאים ברישיון GFDL. מעשית, אסתפק במקרה זה ב"מקור: ויקיפדיה העברית", שיאפשר לכל דורש למצוא את כל הפרטים הללו. דוד שי - שיחה 06:56, 5 במאי 2008 (IDT)

מה זה "אסתפק"? הבעלות על הערכים הללו היא לא שלך, ואפילו לא של הקהילה הזאת. כשאני כותב בויקיפדיה אני עושה זאת תחת חוזה שבו מתחייבים בפני שכל מה שאני כותב יהיה תחת רישיון מסויים בתנאים מסויימים. אין ל Ynet ולאף גוף אחר זכות להפר את התנאים הללו. 240.181 user - שיחה 13:09, 5 במאי 2008 (IDT)

יוזר, אתה צודק מאה אחוז. מאידך, לפי החוזה הלזה, דוד שי אינו אמור להגן על זכויות היוצרים שלך שהופרו. אתה יכול להגיש תביעה נגד Ynet. ברי"א • שיחה • מבן הטבע לאב הידע • ל' בניסן ה'תשס"ח • 13:15, 5 במאי 2008 (IDT)

למזלי הרב במקרה הזה הזכויות שלי לא הופרו כי לא ערכתי אף אחד מהערכים הללו. אין ספק שאם מישהו היה מפר את זכויות היוצרים שלי הייתי דורש ממנו לפעול בהתאם לתנאי הרישיון ולהזכיר את שם המשתמש שלי. רודף פרסום אני! 240.181 user - שיחה 13:17, 5 במאי 2008 (IDT)

כאחד שמרבית חייו הוויקיפדיים תרם באנונימיות, וגם כיום הניק שלו אינו בדיוק סמל של אאוטינג, אינך צפוי לקבל כבוד רב מהקרדיט בוואינט. ברי"א • שיחה • מבן הטבע לאב הידע • ל' בניסן ה'תשס"ח • 13:20, 5 במאי 2008 (IDT)

המען הנכון הוא עמותת "גשר." מהיכרות עם התחום, ל-Ynet לא הייתה היכרות עם התכנים לפני הצבתם (אף כי יש פיקנטיות בכך שהם גם הבעלים של אנציקלופדיה מקוונת). ארתור צווינגלי 13:07, 5 במאי 2008 (IDT)

בדיוק כך. יצרתי קשר עם עמותת "גשר", והובטח לי שהמעוות יתוקן. ייתכן שעלינו לשנות את הסיסמה שלנו מ"ויקיפדיה - האנציקלופדיה החופשית" ל"ויקיפדיה - האנציקלופדיה הכמעט חופשית" כדי למנוע תקלות כאלה. דוד שי - שיחה 17:39, 5 במאי 2008 (IDT)

בעקבות שיחתי, נוספו בדף המילים "המידע באדיבות ויקיפדיה". דוד שי - שיחה 20:07, 6 במאי 2008 (IDT)

משחק מחשב

האם תמונה של עטיפת משחק מחשב לערך על המשחק זה שימוש הוגן? סיריוס - שיחה 14:57, 21 ביוני 2008 (IDT)

כן. דרור - שיחה 15:03, 21 ביוני 2008 (IDT)

צילום שידור חי - אין זכויות יוצרים

נדמה שהעורכים המשפטיים כאן צריכים לתת את הדעת על משמעות החלטת כבוד השופטת אגמון-גונן מיום 16.7.08 בעניין The Football Association Premier League Ltd.. יתכן ונפתח כאן פתח רחב לתמונות עדכניות.

ההחלטה היא החלטת ביניים, וכל מה שהיא קובעת שיתכן והשתנה המצב בעניין אחר לחלוטין (בוטל תקדים - כנראה שגוי, של בית המשפט העליון) היא מבקשת שהיוהמ"ש יתן דעתו לשאלה. אין מחלוקת, כדברי השופטת כי "שאין בדברים אלו להפחית מהחשיבות של דיני זכויות יוצרים בהגנה על יוצרים. אין בכל כדי להמעיט מהחשיבות של מלחמה במי שמעתיק ומפיץ מוסיקה או תוכן אחר שלגביהם יש זכויות יוצרים. הטענה היא כי יש לבחון היום בעידן הדיגיטלי, את האיזון בין זכויות היוצרים לזכויות המשתמשים. כך ככלל, כך בעיקר במקרה של ספורט, שם בעצם המשחקים עצמם, אין ומעולם לא היו זכויות יוצרים". בית המשפט העליון קבע כי יש זכויות במשחקי ספורט, בהסתמך על פסק דין אנגלי (לא מנומק, וכנראה שגוי). הדין הישראלי לא מכיר בזכויות יוצרים על אירוע פומבי (רק על זכויות מבצעים), ולכן החוק החדש מחזיר למעשה את המצב שהיה קודם לפסק הדין השגוי (כנראה) של בית המשפט העליון. בכל מקרה - זה לא משפיע עלינו כהוא זה. דרור - שיחה 09:56, 29 ביולי 2008 (IDT)

נדמה לי שהקביעה הנחרצת בסיפא של דבריך, קצת נחרצת מדי. אם בסופו של יום תיוותר דעתה של השופטת ללא שינוי, דהיינו, כי על פי "...[ה]חוק החדש אני סבורה כי לאור האיזון החדש שיצר המחוקק אין לקבוע כי יש זכויות יוצרים בצילום של משחק ספורט בשידור חי." אזי לא ניתן לטעון כי לגוף המשדר זכויות יוצרים גם בקטעים מתוך אותו שידור (כך גם תמונות). דבר הפותח את האפשרות להעלות תמונות מתוך שידורי חיים של משחקי ספורט. עובדה העשויה להעשיר את הערכים כאן. לדוגמה אחת, סרטון קצר המנציח את תקרית הנגיחה (בהנחה שזו הפסיקה והחוק היה רלבנטי במועד האירוע) היה חוסך תיאורים ארוכים ומייגעים.

לא - כי לגוף המשדר יש זכות מבצעים מסויימת. משמעות הפסיקה היא הפיכת הפסיקה של חשין - שכל אחד יכול לשדר את המשחק המקורי (זאת אומרת אם יש את המשחק ב-BBC וערוץ הספורט קיבל זכויות בלעדיות, הוא לא יכול להחשיך את ה-BBC, וכל אחד שמצלם את המשחק באנגליה יכול לשדר אותו מבלי קשר להסכמי בלעדיות). זה לא אומר שאפשר להעתיק את הקובץ של ערוץ הספורט ולהעלות אותו לויקיפדיה. לערוץ הספורט יש זכויות קנייניות בשידור (ואם הם עורכים - אז יש להם זכויות בכל עריכה. דרור - שיחה 15:40, 29 ביולי 2008 (IDT)

נדמה לי שבדיוק בנקודה הזו אתה חולק על דעתה של השופטת ד"ר מיכל אגמון-גונן. אתר האינטרנט livefooty אינו מצלם דבר! אין לאתר מצלמות במגרשי הכדורגל באנגליה ומבלי שקיבל רשות מאיש, הוא לוקח שידור שאותו מצלמות חברות אחרות, לאחר ששילמו עבור הזכות לצלם את המשחקים לחברת The Football Association Premier League Ltd ומשתמש באותו צילום לצורך הפצתו באינטרנט. בשלב זה, לדעת השופטת אין בדבר משום פגיעה בזכויות יוצרים.

אם השופטת לא תשנה את דעתה בשורה התחתונה, אזי זה בדיוק אומר שזה חוקי להעתיק קטע מתוך שידור חי של משחק ספורט, המשודר בערוץ הספורט או בכל ערוץ אחר, ולהשתמש בצילום זה. זאת כיוון שאין זכויות יוצרים על צילום של משחק ספורט בשידור חי.

תקרא שוב מה שאמרתי - לגוף המשדר יש זכות מבצעים - זה זכות אחרת (וכאן מדובר בבבקשה לצו מניעה מכוח חוק זכויות יוצרים, ולא לתביעה למתן שיפוי בגין הפרת זכות מבצעים). מדובר בחוק אחר ובסוג זכויות אחר. יתרה מכך - השופטת מתייחסת לכך שהוא עושה זאת בלא תשלום - כך שהיא רומזת שתביעת עשיית עושר ולא במשפט לא תתקבל. כאשר רוצים להעלות תמונות לויקיפדיה מדובר על מצב בו משוחררות הזכויות ומתאפשרים גם שימושים מסחריים - שימוש מסוג זה, המפר זכות מבצעים או זכות חוזית, יכול להיות פתח לתביעת עשיית עושר ולא במשפט. דרור - שיחה 16:32, 29 ביולי 2008 (IDT)

האם אתה באמת חושב שאם היתה עומדת למבקשים זכות חוקית אחרת מכוחה היו יכולים "למנוע העמדת המשחקים לרשות הציבור באינטרנט" הם לא היו משתמשים בה? האם נעלמו מעיניהם הוראות חוק זכויות מבצעים ומשדרים, התשמ"ד-1984?

מאחר ואתה משתמש לא רשום, הדיון הפך תיאורטי והסתיים כאן. אם תרשם אולי נמשיך את הדיון (ואולי לא). דרור - שיחה 14:31, 30 ביולי 2008 (IDT)

אכן שכחתי לשים כותרת משנה שאלות רטוריות, בטרם החלטת לפנות לגופי, תחת לגופו של עניין.

בשביל לקבל חוות דעת משפטית תצטרך לשלם לי. מאחר והנושא לא רלוונטי לויקיפדיה - מקומו לא כאן. דרור - שיחה 14:58, 31 ביולי 2008 (IDT)

לאחר שהתרשמתי מדבריך מעלה, אוותר ברשותך על הצעתך.

תרומה אלמונית

העברה מהמזנון:

אם המחזיקים בזכויות היוצרים על תמונות מעוניינים לפרסמן בוויקיפדיה אך מבקשים להישאר בעילום שם, מה עושים במקרה כזה? יסמין 21:28, 3 באוגוסט 2008 (IDT)

כשיוצרים חשבון בוויקיפדיה אין צורך להזדהות - אין אפילו חובה לספק כתובת אי-מייל. ואם בכל זאת רוצים להעלות תמונה מבלי להרשם אפשר לפנות לכל ויקיפד רשום, לשכנע אותו שזכויות היוצרים הם באמת ששך ואת מעוניינת להעלות את התמונות תחת רשיון זה או אחר - והוויקיפד יוכל להעלות את התמונה תוך ציון שהמקור אינו מעוניין להזדהות. ‏ costello • ‏ שיחה 22:33, 3 באוגוסט 2008 (IDT)

אם היוצר אינו מתגורר בארץ, אינו דובר עברית ואינו מעוניין בהרשמה לוויקיפדיה אך מאפשר את פרסום התמונה שצילם בתנאי ששמו לא יפורסם מפאת בטחונו האישי. זה אפשרי? יסמין 09:19, 4 באוגוסט 2008 (IDT)

אז שיעביר לידיך את התמונה תוך ויתור על כל זכויותיו בה, ותעלי אותה את ברישיון שאינו דורש ייחוס ליוצר. מגיסטר • שיחה 09:44, 4 באוגוסט 2008 (IDT)

כאשר ברור לך שאם את מפרסמת את התמונה, ומפרה זכויות יוצרים בכך, את נושאת בכל האחריות החוקית והחבויות הכספיות הנילוות לכך. דרור - שיחה 10:22, 4 באוגוסט 2008 (IDT)

יש לי רעיון יותר פשוט (בשביל אחד שכן דובר עברית): להעתיק את התוכן שבתבנית הייחוס כמו שהוא, ולשנות אותו לכך שהמקור לא מעוניין להזדהות. ‏YHYH ~ שיחה 12:31, 4 באוגוסט 2008 (IDT)

לא הבנת. לא חייבים את תבנית ייחוס. אפשר להעלות לפי GFDL או PD. הבעיה היא לא עם השחרור - אלא שצריך מישהו שעומד מאחורי הדברים (במקרה של הפרת זכויות יוצרים). דרור - שיחה 12:39, 4 באוגוסט 2008 (IDT)

בית משפט בארה"ב קבע: הפרת תנאי רשיון חופשי = הפרת זכויות יוצרים

― הועבר מהדף ויקיפדיה:מזנון
‏Ori‏ • שיחה • המורשת העולמית. פשוט עולמית! 12:28, 19 באוגוסט 2008 (IDT) בפסיקה תקדימית למדי קבע בית משפט בארה"ב כי הפרה של תנאי רשיון חופשי מהווה הפרת זכויות יוצרים ולא רק הפרת תנאי חוזה. התקדים הזה יכול לסייע מאוד לטיפול במקרי הפרות רשיון ה- GDFL, באמצעות רמיזה קלה ל'עבריינים' על האפשרות התיאורטית לתבוע אותם על הפרת זכויות יוצרים. הידיעה בעברית ובאנגלית. נת- ה- - שיחה 11:22, 15 באוגוסט 2008 (IDT)

לי זה נשמע ברור מאליו. GFDL, למשל, הוא חוזה שמפרט את זכויות היוצרים שנשמרים ומשוחררים ומאחר שכך, הפרתו מהווה הפרת זכויות יוצרים. ‏Yonidebest Ω Talk‏ 11:44, 15 באוגוסט 2008 (IDT)

מחיקת רישום עפ"י תצלום מוויקישיתוף

שלום דוד. רציתי להפנות את תשומת לבך למחיקה מוויקישיתוף של רישום שהכנתי על פי תצלום של מישל פוקו (ראה כאן). האם גם רישום על פי תצלום נחשב להפרה של זכויות יוצרים? האין זו הגזמה לטעון כך? העובדה שהרישום נעשה על פי תצלום לא הוסתרה אלא הוצהרה במפורש בדף, ואף ניתן קרדיט לבעל הזכויות על התצלום. האם אני יכול לשחזר את הדף? תודה. רועי בושי - שיחה 09:45, 9 בדצמבר 2008 (IST)

זה היבט של זכויות יוצרים שאינו מוכר לי, אבקש מ-Deroravi להתייחס לכך. דוד שי - שיחה 19:39, 9 בדצמבר 2008 (IST)

יצירה נגזרת של יצירה מוגנת מהווה הפרת זכויות יוצרים. הידרו - שיחה 19:54, 9 בדצמבר 2008 (IST)

השאלה היא: מהי נגזרת? ברור שכאשר אני לוקח תמונה וחותך ממנה קטע, הקטע הוא נגזרת. כאשר אני לוקח שיר ומעתיק ממנו בית, הבית הוא נגזרת. אבל כאן אנו מדברים על יצירה אחרת - רישום שנעשה על פי תצלום. האם גם יצירה כזו היא נגזרת? דוד שי - שיחה 19:58, 9 בדצמבר 2008 (IST)

כעיקרון כן. כאשר מוצב פסל במקום ציבורי ואני מצלם אותו אני יוצר יצירה נגזרת. כאשר אני לוקח שיר בשפה אחת ומתרגם אותו לאחרת, גם זו יצירה נגזרת. בשני המקרים - מדובר ביצירה אמנותית חדשה, שדורשת יכולת אמנותית. יוצר היצירה הנגזרת הוא בעל זכות היוצרים ביצירה הנגזרת אבל הוא מפר את זכות היוצרים של בעל היצירה המקורית (ולכן, כדי לאפשר את זה צריך חריגים מפורשים בחוק - לדוגמא החוק הישראלי המאפשר לצלם פסלים, מבנים ויצירות אמנות שימושית המצויים ברשות הציבור דרך קבע). גם איור של פסל במקום ציבורי הוא יצירה נגזרת, המותרת על פי החוק הישראלי - אבל לא בהכרח מותר ברחבי העולם. לגבי איור של תמונה - נשאלת השאלה האם תמונה היא "יצירת אמנות שימושית". לדעתי כן אבל החוק חדש (ממאי 2008) ואין פסיקה בעניין זה למיטב ידעתי. אם כן - אז אם התמונה מוצגת דרך קבע בישראל במקום ציבורי, אפשר לעשות רישום או צילום שלה. אחרת - זה הפרה של זכות יוצרים אלא אם נופלים באחד מחריגי השימוש ההוגן (לדוגמא איור ביקורתי, או קריקטורה שמהווה ביקורת, איור לצרכים לימודיים וכו'). דרור - שיחה 11:00, 10 בדצמבר 2008 (IST)

לטעמי כל נושא זכויות היוצרים די מופרך ככל שהוא נוגע לצילום, אבל להרחיב אותו גם על רישום שנעשה עפ"י צילום זו כבר בדיחה. אך לגופו של עניין. התצלום הנ"ל מופיע על גבי כריכת ספרו של פוקו "סדר השיח" בעברית. האם כריכה נחשבת ל"מקום ציבורי"? רועי בושי - שיחה 11:06, 10 בדצמבר 2008 (IST)

עטיפה של ספר אינה "מקום ציבורי". ניתן להציג אותה רק במסגרת שימוש הוגן, בערך העוסק בספר. דוד שי - שיחה 07:01, 11 בדצמבר 2008 (IST)

לשחק באש?

אנא הסבר. אביעדוס 11:23, 13 בדצמבר 2008 (IST)

הפרת זכויות יוצרים היא עניין שעלול לעלות למפר בכסף רב. מהכלל הנהוג בוויקיפדיה, לפיו אין לקחת בשימוש הוגן תמונת אדם בעודו בחייו (שהרי אפשר לצלמו), אין להסיק שלאחר מותו הכל מותר. לאחר ה"שבעה" תוכל לפנות למשפחתו ולבקש תמונה, ורק אם יסרבו לך יהיה מקום לשקול שימוש הוגן. דוד שי - שיחה 11:37, 13 בדצמבר 2008 (IST)

לא הבנתי כיצד זה שונה מכל שימוש הוגן אחר: הלא בכל מקרה ניתן לפנות למישהו ולבקש תמונה. "שימוש הוגן" הוא בהגדרתו הז"י עם סיבה מוצדקת, לא? (ואגב, ניתן קרדיט.) אביעדוס 12:11, 13 בדצמבר 2008 (IST)

ראיתי שנתת קרדיט - זה תנאי הכרחי אבל לא תנאי מספיק. כדי לחסוך לעצמך שכר טרחת עורך דין, שלח כבר היום צ'ק על סך 15,000 ש"ח לבעל זכויות היוצרים.

שימוש הוגן הוא אכן הז"י עם סיבה מוצדקת, ועליך להיות מסוגל להוכיח שהסיבה מוצדקת. במקרה שלפנינו, לא תוכל להוכיח סיבה מוצדקת, משתי סיבות:

• לפחות לפי הידוע לנו כעת, אין קושי רב בהשגת תמונה חופשית.
• תמונות של האיש נמצאות במרחק קליק אחד מהערך (בקישורים החיצוניים), והתמונה רחוקה מלהיות חיונית בערך עצמו. דוד שי - שיחה 12:16, 13 בדצמבר 2008 (IST)

אתמקד בסיבה השנייה, שהיא היותר בעייתית להבנתי: לגבי הרישא: הרוב המוחלט של תמונות שימוש הוגן שנמצאות כאן נלקחו מהרשת, קרי: הן "במרחק קליק אחד מהערך". כך שאם זה קריטריון, יש להסיר מהשרת מספר רב מאוד שלהן, או אף את מרביתן. ולגבי הסיפא: תמונת אדם היא מרכיב חיוני למדי בערך ביוגרפי עליו. אביעדוס 12:21, 13 בדצמבר 2008 (IST)

ייתכן שיש להסיר תמונות נוספות של "שימוש הוגן". אף שאני מהמחמירים בעניין זה, לא מצאתי לנכון להתווכח על תמונות שצולמו לפני עשרים שנה. דוד שי - שיחה 12:33, 13 בדצמבר 2008 (IST)

Stamps

Hello, this page states that Israeli stamps are free to use. But on Commons all Israeli stamps were deleted, see commons:User talk:ChristianBier#Deletion of Israeli Stamps. It would be great, if somebody could note down the exact paragraph of law that allows the free use of stamps or - if there is no paragraph directly stating that stamps are free - point to some kind of legal commentary or court finding that confirms the free status. Place it on the discussion or directly on commons:Commons:Stamps/Public domain. I guess, the deletions were wrong (at least in this form without discussion), but without some kind of legal backing it will be hard to reverse them. Thank you‭ --Slomox - שיחה 14:26, 27 בינואר 2009 (IST)

Deror avi answered on Commons and pointed to Section 23 of the Copyright Law of 2007, which is based on the old Copyright Law Part I, 2, (iii), which in turn is based on the British Copyright Law of 1911. According to my understanding this paragraph regulates "Freedom of Panorama" and is restricted to individual works of art permanently placed in a fixed public place. It is restricted to "work[s] of sculpture or artistic craftsmanship". Stamps are no craftmanship in the literal sense of the English word. But of course it is perfectly possible, that the meaning of the Hebrew word used to translate "craftmanship" and now the only legally relevant word has different semantic values and would thus cover stamps. But that needs some kind of confirmation. I am against the deletion, but of course I want to have the images hosted on Commons based on valid legal grounds too. So please forgive me my insistence. ‭ --Slomox - שיחה 16:21, 27 בינואר 2009 (IST)

OK - I am the one who usually answere here - so to make it shorter I answered there. דרור - שיחה 18:36, 27 בינואר 2009 (IST)

בולים ושטרות

הם יכולים להיות מוגנים בזכויות יוצרים, ראו וויקיפדיה האנגלית/וויקישיתוף. אני לא יודע אם הם מוגנים בישראל או לא, אבל בארה"ב (שם יושבים השרתים) הם יכולים להיות מוגנים והשרתים יושבים שם.

ראו:

http://commons.wikimedia.org/wiki/Commons:Stamps/Public_domain

http://commons.wikimedia.org/wiki/Commons:Currency ―אנונימי לא חתםמש:אנונימי ‌ 00:00, 10 בינואר 2000 (IST)

במיוחד כדאי לקרוא את ההיתר שכתוב שם תחת Israel. דוד שי - שיחה 20:58, 11 במאי 2009 (IDT)

זה כתוב רק לגבי בולים, וגם זה פרשנות. כפי שניתן לראות יש לא מעט מדינות שהשטרות והבולים שלהם מוגנים בז"י. ―אנונימי לא חתםמש:אנונימי ‌ 00:00, 10 בינואר 2000 (IST)

משפט מטעה שהוסר

הסרתי, בעקבות אלמוני, את המשפט: "כתיבה על-פי מקורות מוגנים בזכויות יוצרים, ובלבד שלא יועתק אפילו משפט אחד בשלמותו (שינוי של מלה פה ושם לא מוציא מגדר העתקה)" - ראו פסק דין אסף יעקב נ' איתן ענבר (תיאורו מופיע בערך זכויות יוצרים). מותר לכתוב על פי מקור מוגן, אבל הזהירות הנדרשת גדולה מזו המתוארת במשפט שהוסר. דוד שי - שיחה 21:20, 11 במאי 2009 (IDT)

להתחיל?

הועבר מ-שיחת תבנית:עדכון_רישיון:

מצד אחד בוויקי האנגלית כבר עדכנו את הרישיון כך שנראה אפשר לעדכן גם אצלנו, מצד שני בוויקיפדיות הגדולות האחרות (גרמנית/צרפתית) לא עדכנו ובmeta:Licensing update/Implementation נכתב: There is no need for local administrators to take the update into their own hands, and such updates will be overridden by the official update process. ערן - שיחה 22:45, 18 ביוני 2009 (IDT)

אז נחכה. צריך לבדוק במטא, אולי הם רוצים שנתרגם כמה דברים לפני שמחילים את זה. דניאל ב. 10:17, 19 ביוני 2009 (IDT)

אגב, במטא כתוב במפורש שהרשיו יעודכן תחילה באנגלית, ואז באופן הדרגתי בשאר השפות. דניאל ב. 10:20, 19 ביוני 2009 (IDT)

הרישיון עודכן גם אצלנו. דניאל ב. 11:20, 30 ביוני 2009 (IDT)

שיניתי את הניסוח של חלק מהרשיונות: מדיה ויקי:Wikimedia-copyright, מדיה ויקי:Wikimedia-copyrightwarning, מדיה ויקי:Wikimedia-editpage-tos-summary. כמו כן, עדכנתי בהתאם את כל דפי האתר שסומנו על ידי התבנית. ‏Yonidebest Ω Talk‏ 02:00, 4 ביולי 2009 (IDT)

שינוי הרישיון

בהמשך הבקשה בדף ויקיפדיה:בוט/בקשות#עדכון תמונות לעדכון תמונות שרישיונן GFDL 1.2 ומעלה, נאמר:

אני יכול להשתדל בזמן הקרוב. זו אמורה להיות משימה קלה למדי. אתה בטוח שזה חוקי? כשאנחנו מפרסמים תמונות אנחנו בוחרים את הרישיון תחתיו אנחנו מפרסמים את התמונות, זה שויקיפדיה החליפה את הרישיון לא אומר שאני משחרר את התמונות שלי תחת רישיון אחר. תומר א. - שיחה 03:16, 4 ביולי 2009 (IDT)

חוקי? אני לא עורך דין, אבל לי זה נראה חוקי לחלוטין. תמונות שהועלו לוויקפדיה נתרמו לוויקיפדיה, כשם שטקסט שנכתב בוויקיפדיה, נתרם לוויקיפדיה. למעשה, אין הבדל בין טקסט חופשי לבין תמונות חופשיות. הקרן החליטה, בעצת הגולשים ובהתאם לתנאי הרישיון GFDL, להמיר את רישיון GFDL ב-CC-BY-SA. התוצאה היא שכל הטקסט שבוויקיפדיה יוגש מעתה תחת רישיון CC-BY-SA (וטקסט עד ליום 15 ביוני 2009 מוגש גם תחת GFDL), ואילו תמונות יוגשו תחת שתי הרישיונות - GFDL ו-CC-BY-SA. ‏Yonidebest Ω Talk‏ 14:38, 4 ביולי 2009 (IDT)

אני לא בטוח ומפנה לכאן את דרור. כשהתחלתי לתרום לוויקיפדיה הסכמתי לתרום את הטקסט שלי תחת רישיון GFDL. כשהעליתי את התמונות שלי (לא אני, אבל מישהו שמעלה תמונות) הוא בחר רישיון ספציפי שדרכו אפשר להשתמש בתמונות. התמונות (ולצורך העניין גם הטקסט) אינו של ויקיפדיה אלא של התורם. תומר א. - שיחה 14:43, 4 ביולי 2009 (IDT)

אז כדאי שתקרא את האותיות הקטנות. הסכמת לתרום את הטקסט שלך תחת רישיון GFDL גרסה 1.2 ומעלה. עכשיו יצא גרסה 1.3 ובגרסה זו ניתן לפרסם את טקסט גם תחת רישיון CC-BY-SA. כנ"ל לגבי מי שהעלה תמונות תחת רישיון GFDL גרסה 1.2 ומעלה. כנ"ל לגבי מי שהעלה סרטונים, קבצי קול, קבצי וורד, טבלאות, תרשימים וכל דבר אחר תחת רישיון GFDL גרסה 1.2 ומעלה.

לגבי ההערה האחרונה שלך, אני כלל לא בטוח שזה מדויק, אבל זה גם לא רלוונטי לעניין שלנו. החופש לבחור מה לעשות עם היצירה ניתן למשתמש בה, ולא ליוצר שכבר פרסם את תנאי השימוש. בכל מקרה, זה נושא אחר לשיחה, ואם אתה רוצה לשאול את דרור אבי, אני מעביר דיון זה לדף שיחה רלוונטי (כ הוא יעלה פעמים רבות בהקשרים אחרים). ‏Yonidebest Ω Talk‏ 15:10, 4 ביולי 2009 (IDT)

בעקרון יוני צודק. ההסכמה היתה ל-GFDL או לרישיון התואם לו. הרישיון החדש תואם לו, ולמעשה GFDL אינו מתאים כלל וכלל לקובץ שאינו קובץ טקסט (מעשית, אי אפשר להשתמש ב-GFDL לקובץ שאינו קובץ טקסט, כגון תמונה או וידאו). בתכלס - ההבדל הוא בדרישה להצמיד את טקסט הרישיון לקובץ - דבר שהיה נדרש בעבר וכיום אינו נדרש יותר (נדרשת רק ההפניה לרישיון). דרור - שיחה 20:20, 4 ביולי 2009 (IDT)

תמונות מוויקיפדיה האיטלקית

יש כמה תמונות מוויקיפדיה האיטלקית שמסומנות שם כ"רשות הציבור, אבל באיטליה בלבד". אצלנו זה לא מתואר ככה. מה עושים?

הנה הקבצים:

• קובץ:Giorgio Bassani 1982.jpg
• קובץ:Perlasca.jpg
• קובץ:Sivori 04.jpg

כנ"ל לגבי גרמנית:

• קובץ:Georgisches Bad 1890.jpg
• קובץ:Hertzka.jpg
• קובץ:Heutige deutsche Mundarten.png
• קובץ:Ungluecklicher-feldzug-des-germanicus-in-norddeutschland 1-640x419.jpg

בתודה מראש. --אמיר א. אהרוני - שיחה 21:54, 3 באוקטובר 2009 (IST)

שאלה

האם זה מותר: קובץ:Elad22.jpg זה לוגו של עמותת אלע"ד שבזכויות יוצרים? J. in Jerusalem - שיחה 15:51, 24 בדצמבר 2009 (IST)

בדף של ארגון, לוגו הארגון הוא בגדר שימוש הוגן שמוליק - שיחה 16:10, 24 בדצמבר 2009 (IST)

אכן, וגם הוספתי ברישיון וכתבתי שקיבלתי אישור מהעמותה להעלות את הלוגו לוויקיפדיה. תמרה ♣ שיחה 17:08, 24 בדצמבר 2009 (IST)

תודה להסבר. J. in Jerusalem - שיחה 17:13, 24 בדצמבר 2009 (IST)

סרטונים מ-YouTube

― הועבר מהדף ויקיפדיה:מזנון
‏Ori‏ • PTT‏ 19:28, 5 בינואר 2010 (IST) האם יש מניעה חוקית מלקשר לסרטונים "מפרי זכויות" (לדג': קטע מתוכנית טלוויזיה, קטע מסרט או פרסומת) ביוטיוב מוויקיפדיה? הרי ויקיפדיה לא מאחסנת את הסרטונים על שרתיה והקישורים מפנים לאתרים חיצוניים. מדוע למחוק סרטונים כאלה? הרי אנחנו לא אחראיים על זכויות יוצרים באתרים אחרים. האם אלה מחיקות "מוסריות" או "נחוצות"? MT0 - שיחה 23:13, 23 בדצמבר 2009 (IST)

עיתון "הארץ" באינטרנט (וגם מוספו "עכבר העיר") נוהג להטמיע סרטונים מיו-טיוב לפעמים. אולי זה סוג של אינדיקציה. ‏JavaMan‏ • שיחה 23:18, 23 בדצמבר 2009 (IST)

גם אם אין מניעה חוקית (ובמדינות מסוימות יש, אין לי מושג מה קורה בישראל אבל שני אתרים ש"רק" קישרו לאי מיול כבר נתבעו) - הדבר פשוט לא סביר ולא יאה. ויקיפדיה היא האנציקלופדיה החופשית, וזאת במובן של רשיון זכויות יוצרים חופשי. לא סביר שאנו ניתן לגיטמציה להפרת זכויות יוצרים. אני מציע שלא לפתח את הדיון עוד לפני שיובאו הדיונים הקודמים בנושא, שגיבשו את הנורמה כיום לפיה מסירים הקישורים. זהר דרוקמן - שלום עולמי‏ 23:28, 23 בדצמבר 2009 (IST)

מצד שני, אין סיבה שכארגון שמטרתו לקדם תוכן חופשי, לא נקדם את דוקטרינת השימוש ההוגן (וברוב המקרים שאני חושב עליהם, זה המצב) ו"ניקח צד" בעימות שבו מצרים פעם אחר פעם את ההגנה הזו, בעיקר לטובת אינטרסים של תאגידים מסחריים. ‏JavaMan‏ • שיחה 23:33, 23 בדצמבר 2009 (IST)

שימוש הוגן בשום אופן איננו היתר לגזילת קניין רוחני. יש לי עוד הרבה דברים לומר בנושא, אבל האזעקה של מכוניתי הופעלה, והאיש שעומד לידה עם מברג צועק לי שהוא רק לוקח אותה לסיבוב של שימוש הוגן. דוד שי - שיחה 23:42, 23 בדצמבר 2009 (IST)

חחחח גדול! ‏Yonidebest Ω Talk‏ 00:06, 24 בדצמבר 2009 (IST)

משעשע, אבל לא רלוונטי, ומוזר לי שאתה משתמש בדוגמה כל כך מופרכת. שימוש הוגן הוא ביצירה שיש בה זכויות יוצרים, לא בקניין פיזי. ‏JavaMan‏ • שיחה 02:44, 24 בדצמבר 2009 (IST)

רלבנטי ביותר - אלה שתי פנים של זכות הקניין. הכבוד המופרז שאתה מעניק לקניין פיזי על פני קניין רוחני הוא המוזר. דוד שי - שיחה 07:22, 24 בדצמבר 2009 (IST)

Java, שימוש הוגן יכול להיות בחלק מיצירה רחבה יותר. לדוגמה, אם אני מבצע סקירה עיתונאית (או אנציקלופדית) לגבי חברה מסויימת אני יכול להשתמש בלוגו שלהם, במסגרת שימוש הוגן. אם אני כותב על סרט מסויים - אני יכול לכלול את הפוסטר שלו. אם אני עושה את זה בטלוויזיה - אפשר להראות ממנו קטעים קצרים. אבל זה לא המצב ביו טיוב. הסרטונים ביו טיוב הם לא רק העיקר - הם כל היצירה. אי אפשר לטעון שסרטונים שמראים סצינות מסרטים, קליפים, קדימונים וכיו"ב הם שימוש הוגן כאשר כל המטרה היא אך ורק ובאופן בלעדי - הצגת אותם סרטונים. זהר דרוקמן - שלום עולמי‏ 00:04, 24 בדצמבר 2009 (IST)

לקשר לקטע מסרט קולנוע, או תוכנית טלוויזיה שנמצאים ביו-טיוב - מדוע שלא יהיה שימוש הוגן בערך העוסק בסרט או בסדרה? (למי שלא יודע, סרטון ביו-טיוב בדרך כלל מוגבל ל-10 דקות) ויש מאות אלפים אם לא מיליונים כאלו ביו-טיוב. מדיניות "הגנתית" מדי מצידנו, כמו שאמרתי, פעולת רק לצמצם את הגנת השימוש ההוגן, במקום לפעול כדי להרחיב אותה. החלטה גורפת גם מרתיעה כותבים מלקשר לקטעים שהועלו ליו-טיוב על ידי מחזיקי זכויות היוצרים (גם כאלו יש שם מיליונים, למי שלא יודע) והם נמצאים שם ברשות, ובמקרה שלהם אפילו לא צריך לטעון לשימוש הוגן. אולי תזכרו גם שלאחרונה גם ניתן פסק דין בעניין שידור משחקי כדורגל ברשת ונפסק שאין מניעה לשדרם מחדש ברשת (כמובן שזה רק על קצה המזלג באותו פסק דין) ולכן לא צריכה להיות מניעה לקשר גם לכאלו, וכו'. ‏JavaMan‏ • שיחה 02:44, 24 בדצמבר 2009 (IST)

ועוד נקודה ששכחתי: יו-טיוב בעצמם מסירים קטעים לבקשת מחזיקי זכויות היוצרים (לדעתי ולדעת רבים הם מחמירים יתר על המידה, למשל, הם מורידים סרטים ביתיים שבהם נשמעת ברקע מוזיקה לבקשת מחזיקי היוצרים בקטע המוזיקלי) - סרטים, תוכניות טלוויזיה, וכו'. דהיינו, הם לקחו על עצמם את האחריות לטפל (בחומרה אפילו) בהפרות זכויות יוצרים, ולכן לא מדובר בקישור לגוף קיקיוני אלא לגוף אחראי שנוהג באחריות בזכויות יוצרים. ‏JavaMan‏ • שיחה 03:21, 24 בדצמבר 2009 (IST)

והנה אפילו בא הקישור "ערך אקראי" כתנא מסייע. הקלקתי עליו כדרכי, והגעתי לערך ויכוח המטבח אשר בתחתיתו קישורים ליו-טיוב (במקרה זה, לסרטים שהועלו על ידי מחזיקי הזכויות). אני מקווה שברור שבמקרה זה אין שום מניעה חוקית או מוסרית לקשר אליהם. ‏JavaMan‏ • שיחה 03:48, 24 בדצמבר 2009 (IST)

הדוגמה האחרונה שהבאת ממחישה היטב את ההבדל בין נתינה ללקיחה. אם אני נותן לך לעשות סיבוב במכונית שלי, זה בסדר, אבל אם אתה לוקח אותה על דעת עצמך, כי לדעתך מגיע גם לך ליהנות ממנה, זו עבירה. הדין זהה בקניין רוחני. דוד שי - שיחה 07:25, 24 בדצמבר 2009 (IST)

אם הטענה שלך היתה נכונה, לא היה מושג של שימוש הוגן בזכויות יוצרים. אבל בקנין רוחני יש גם יש מושג כזה - מותר לי להשתמש, לצרכים מסוימים ומוגדרים, על דעת עצמי, בקניין הרוחני שלך, וזו לא עבירה (אם אני עומד בתנאי השימוש ההוגן). ‏JavaMan‏ • שיחה 08:00, 24 בדצמבר 2009 (IST)

ובואו נחזור אל הנושא - אבל האם כדי ומותר לקשר אליהם מוויקיפדיה (מתוך הנחה כי "ויקיפדיה לא אשמה במה שיש ביוטיוב, ומותר להוסיף לינק לאתר חיצוני") MT0 - שיחה 00:09, 24 בדצמבר 2009 (IST)

הטיעונים האלו כבר נכתבו בעבר וכתבתי את התמצית שלהם בתגובתי. הבא את הקישורים לדיונים הקודמים וחסוך טחינת מים לשווא. זהר דרוקמן - שלום עולמי‏ 00:10, 24 בדצמבר 2009 (IST)

אני מנסה לגבש פה מוסכמות מסוימת ואם הנושא ראוי לדיון חדש אז יהי כך, עיונים בדיונים הקודמים לא יועיל ויגרום לטחינת מים מיותרת. MT0 - שיחה 00:13, 24 בדצמבר 2009 (IST)

אדרבה... ‏Yonidebest Ω Talk‏ 00:15, 24 בדצמבר 2009 (IST)

לא הבנתי איזו תועלת אתה רואה בקיום אותו דיון עם אותם טיעונים. זהר דרוקמן - שלום עולמי‏ 00:16, 24 בדצמבר 2009 (IST)

כאמור, הגעה למוסכמות אחידה בנושא ולא ארכוב ללא תוצאות MT0 - שיחה 00:21, 24 בדצמבר 2009 (IST)

כבר יש מוסכמות ותוצאה. צריך רק לקשר לדיונים הקודמים כדי לראות את זה. או שאתה מצפה מכולם לעשות העתק-הדבק של התגובות הקודמות שלהם משם לכאן? ;-) ‏Yonidebest Ω Talk‏ 00:24, 24 בדצמבר 2009 (IST)

מכיוון שאני שאלתי את השאלה לגבי הסרטונים אתם "מחוייבים" חספק לי את המוסכמות והתוצאות שהגעתם אליה בדיונים הקודמים. (סתם, לא פשוט לא מצאתי שום דיון כזה) MT0 - שיחה 00:29, 24 בדצמבר 2009 (IST)

ויקיפדיה:קישורים חיצוניים#לאלו דפים לא לקשר?, שיחת ויקיפדיה:קישורים חיצוניים/ארכיון 2#קישור לאתרי הז"י ועוד דיונים בארכיון שיחת ויקיפדיה:קישורים חיצוניים. חי _{◣ 24.12.2009, 00:32 (שיחה)}

אפשר סיכום של התוצאות? MT0 - שיחה 00:53, 24 בדצמבר 2009 (IST)

יש מניעה מוסרית. ‏Yonidebest Ω Talk‏ 01:18, 24 בדצמבר 2009 (IST)

ממתי ז"י זה עניין מוסרי? זה עניין חוקי. או שמותר או שאסור. ‏Ori‏ • PTT‏ 01:48, 24 בדצמבר 2009 (IST)

קרא את הדיון הממצה האחרון הוא בשיחת ויקיפדיה:קישורים חיצוניים/ארכיון 2#קישורים ליו טיוב. ‏odedee • שיחה 03:03, 24 בדצמבר 2009 (IST)

אתקצר - קישור לאתר מפר מהווה בעצמו הפרה ברורה של חוק זכויות יוצרים, ואף עבירה פלילית. הקישור עצמו יכול להיות שימוש הוגן רק בערך הדן על הפרת זכויות יוצרים באמצעות יוטיוב. בכל מקום אחר - זה לא שימוש הוגן. לא יכול להיות שימוש הוגן ביצירה שהיא מפירה- רק ביצירה שאינה מפירה. אם מעלה הקובץ ליו טיוב מצהיר שהוא בעל הזכויות בקובץ ועל פניו נראה שכך הדברים (ברור שרויטל מירוחם היא לא בעלת זכויות היוצרים בקובץ של שיר של מדונה), ניתן לקשר ליו טיוב. אחרת - אין לקשר. דרור - שיחה 10:08, 24 בדצמבר 2009 (IST)

wikia - אתר מכובד מארצות הברית מאפשר קישורים ל-youtube - אפילו בנה תבנית מיוחדת לכך. הם בוודאי יודעים מה הם עושים.

בוודאי שהם יודעים, זה אתר מסחרי של ג'ימי ויילס, ולא שיש רע בכך שהוא מסחרי. שנילי • שיחה 18:00, 25 בדצמבר 2009 (IST)

הסרטון הזה מלורד אוף דאנס נצפה 12 מיליון פעם - האם זה הפרת זכויות יוצרים ?84.228.215.112 22:53, 24 בדצמבר 2009 (IST)

לא, ברגע שצפו בו מעל 10,000,000 פעמים הוא הופך חוקי. ‏Gridge ۩ שיחה 17:57, 25 בדצמבר 2009 (IST).

לא רק שהצגתו הופכת חוקית, אלא שדרישה של הבעלים לקבלת תשלום בעד הקרנתו הופכת לניסיון של קבלת דבר במרמה. דוד שי - שיחה 19:00, 25 בדצמבר 2009 (IST)

אני חושב שאתה מחמיר מדי, וללא צורך. אני חושב שבפסק הדין שניתן לאחרונה בעניין פרמייר ליג נגד פלמוני (בעיקר בעמ' 49 - 51) אפשר למצוא רציונל שיצדיק הן את העלאת קטעים מיצירות (נעזוב לרגע יצירות שלמות) אפילו לאתרים מסחריים כמו יו-טיוב (במקרה שלנו - שמתפרנסים מפרסומות, וגם זה אם נעזוב לרגע את אי הבהירות שיש בשאלה מי אחראי - יו טיוב או המשתמשים שהעלו את הקטעים) למשל בגלל חשיבותם התרבותית (אני לא רוצה למלא כאן את המזנון בציטוטים מפסק הדין) והן את הצגתם כאן (שוב, בשל ערכם התרבותי, ואולי סיבות נוספות). כמו שכתוב בהרחבה בפסק הדין הנ"ל, שימוש הוגן הופך להיות זכות, וחבל שאנחנו, כארגון ששואף להפיץ ידע, לא נפעל כדי לחזק את תוקפה של זכות זו. ‏JavaMan‏ • שיחה 23:10, 25 בדצמבר 2009 (IST)

פתח אתר אינטרנט, תעשה שם מה שאתה רוצה, גרור את עצמך לבית משפט, צור תקדים, ואנחנו נשמח לעשות שימוש מורחב יותר בשימוש הוגן על פי חוק או פס"ד. ויקיפדיה היא לא הפלטפורמה המתאימה למה שאתה מבקש לעשות, ולו בגלל שאני לא מסכים שיגררו אותי לבית משפט על משהו שאתה הוספת. ‏Yonidebest Ω Talk‏ 23:36, 25 בדצמבר 2009 (IST)

ראשית, למרות שאף אחד לא טען אחרת, אני רוצה להבהיר שאני מנהל כאן דיון, לא כופה על אף אחד את דעתי. שנית, ויקיפדיה, כאתר תוכן חופשי לדעתי דווקא צריכה להיות בין המובילות בהגנה על הזכות המתהווה לשימוש הוגן, ובהחלט יש כאן מקום לנצל את המעמד שלה לשם כך. שלישית, דבריך הם הדגמה מאלפת לאווירת האפקט המצנן שהמצב הנוכחי יוצר, וחבל שכך. ‏JavaMan‏ • שיחה 00:04, 26 בדצמבר 2009 (IST)

אדרבה, ויקיפדיה צריך לדאוג לשמירה על הזכויות של היוצרים, אחרת אף אחד לא יכבד את הזכויות שלנו ככותבים בוויקיפדיה. לגבי כל מיני אפקטים שעליהם אתה מדבר - אתה מוזמן לפתוח אתר ולעשות שם מה שבראש שלך כדי לוודא שלאפקט הזה אין השפעה. כשם שאנחנו לא ניסוי בדמוקרטיה, אנחנו לא כאן כדי לפרוץ גבולות. אם יש משהו שנוי במחלוקת, כמו קישורים לאתרים שמפרים זכויות יוצרים באופן מובהק, עלינו להימנע ממנו, לא רק בגלל שזה הדבר הנכון לעשות, אלא כדי למצוא מצב שבו מישהו אומר "מפעילי האתר לא מנעו את ההפרה, ולכן גם הם אחראיים" או "JavaMan הוסיף את הקישור בתאריך X, מאז ערכו את הערך Y ו-Z ולא הסירו את הקישור, ולכן גם הם אחראיים להפרה שהתחיל JavaMan". תקרא לזה באיזה שם שאתה רוצה, אבל כן - אני לא רוצה להיתבע. זהר הסביר לנו יפה מאוד מה ההשלכות. ‏Yonidebest Ω Talk‏ 21:44, 26 בדצמבר 2009 (IST)

אתה (וגם אחרים) מערבבים כאן בין שני דברים. בין שמירה על זכויות יוצרים, שזה דבר חשוב מאוד, ובין הזכות לשימוש הוגן מבלי לחשוש מתביעה, שזה דבר חשוב גם כן. כמו שהזכרתי לעיל גם לדוד שי, שימוש הוגן מאפשר לך להשתמש בקניין רוחני של אחר גם מבלי לבקש ו/או לקבל את רשותו, כל זמן שאתה עומד בכללים מסוימים. אנחנו אכן לא ניסוי בדמוקרטיה ואנחנו לא כאן כדי לפרוץ גבולות, אבל אחת ממטרותינו היא להפיץ את הרעיון של תוכן חופשי וגם תוכן זמין, וחיזוק הזכות לשימוש הוגן בעיני בהחלט נופל בתוך מסגרת זו. הסיפא של דבריך כמו גם איזכור מקרהו המצער של זהר (שנוגע לעניין אחר כמובן, של לשון הרע) רק מחזק בעיני את מה שכתבתי על האפקט המצנן. ‏JavaMan‏ • שיחה 22:20, 26 בדצמבר 2009 (IST)

אז כאן הטעות שלך, אנחנו כאן כדי ליצור אנציקלופדיה חופשית, ולא כדי להפיץ תוכן זמין מוגן תחת שימושו הוגן. ראה ויקיפדיה הגרמנית, למשל, שם אסור להשתמש בכלל בתמונות שימוש הוגן משום סוג שהוא. ‏Yonidebest Ω Talk‏ 23:51, 26 בדצמבר 2009 (IST)

השימוש שלך במלה "טעות" מניח שיש סתירה בין יצירת אנציקלופדיה חופשית לבין הפצת תוכן זמין מוגן תחת שימוש הוגן, ולא כך הדבר (במקרה שלנו: אם אתה רוצה, כחלק מההסבר, להציג קטע וידאו רלוונטי שמסייע להסבר). העובדה שהוויקיפדיה בגרמנית בחרה את שבחרה זו החלטה שלה, והיא ספציפית ידועה בכלליה המחמירים, ואין סיבה שאנחנו נאמץ דווקא קו מחמיר כשלה. ‏JavaMan‏ • שיחה 00:14, 27 בדצמבר 2009 (IST)

איך שאומרים Better safe than sorry. כאשר אני מקשר לסרט ביוטיוב זה רק בתנאי שהוא לא מפר זכויות יוצרים (למשל: וידאוקליפ שהעלתה חברת תקליטים המקדמת את הלהקה שחתומה איתה וברור שהיא בעלת הזכות לכך). בברכה, MathKnight הגותי (שיחה) 21:35, 26 בדצמבר 2009 (IST)

מספר תשובות ל-JavaMan:

פסק הדין בעניין פרמייר ליג מתיר שימוש הוגן במקרים מסויימים (סטרימנג, שהקובץ המקורי לא נשמר, ובמצב של אירועים בעלי חשיבות מיוחדת). קישורים כמו שאנו דנים בהם - לא נכנסים בגדר החריגים שמתיר פסק הדין.

אנחנו אמורים לכתוב "אנציקלופדיה חופשית" - בהגדרה, "שימוש הוגן" אינו חופשי ולא יכול להיות. ויקיפדיות רבות אוסרות על "שימוש הוגן" מסיבה זו.

יתרה מכך, קישור ליו טיוב אינו "שימוש הוגן" ברוב המקרים, כפי שזה מוגדר בדין, שכן ניתן למצוא חלופות אחרות, ולכן גם הגנת "שימוש הוגן" שבחוק לא תהיה למפר. דרור - שיחה 11:42, 27 בדצמבר 2009 (IST)

מעמדן של תמונות עפ"י הצהרת המעלה

― הועבר מהדף ויקיפדיה:מזנון
‏Ori‏ • PTT‏ 15:51, 23 בפברואר 2010 (IST) בדף השיחה של יסמין התפתח דיון לאחר שתמונות רבות שהעלתה המשתמשת סומנו כחשודות ונמחקו. כאשר מדובר בתמונות שצולמו ע"י המשתמש ברור שאין בעיה עם הרישיון החופשי שהוא מעניק להן. מצד שני, בתמונות שהמשתמש קיבל לא תמיד ברור מי בעל זכויות היוצרים. בדף השיחה אומר Gridge (במידה רבה של צדק) שעד היום לא היתה שום בעיה בהצהרה של משתמש ותיק על כך שהסביר את תנאי הרישיון וקיבל אישור לפרסום התמונות תחת אותו רישיון. מאידך, כפי שכולנו למדנו בצבא מה שלא כתוב לא קיים. נוסף על כך, לאחרונה קרה מקרה בו התנועה לאיכות השלטון הסכימה לפרסום כל התמונות המופיעות באתרה. לאחר שדוד שי שם לב שחלק מהתמונות לקוחות מאתר הכנסת הכירו החברה מהתנועה בטעותם. כלומר, לא תמיד מבין בעל התמונה את רעיון הבעלות על זכויות יוצרים. הנוהג בוויקישיתוף הוא שכל תמונה שלא צולמה באופן אישי ע"י המשתמש חייבת לקבל אישור בכתב מבעל זכויות היוצרים על כך שזכויות היוצרים שייכות לו ושהוא מאשר את השימוש בתמונה תחת רישיון ספציפי או משחרר אותה לרשות הציבור. בתור המשתמש הפעיל היחיד שיודע עברית בצוות ה-OTRS אני משתדל להקפיד ששם הרישיון יכתב במפורש ובאימייל יופיע לינק לתקציר הרישיון (לרוב, CC-BY-SA). שאלתי לקהילה, האם אנחנו מקבלים תמונות על-סמך הצהרה בעל-פה של משתמש ותיק שהעלה אותן או שלתמונות שהתקבלו מגורם שלישי יש חובה לצרף אימייל אישור. יש לציין כי אם תתקבל האפשרות השניה יש להניח שהדבר יוביל למחיקת תמונות (אינני יודע להעריך מה תהיה כמותן). תומר א. - שיחה - _{משנה ויקיפדית} 23:01, 5 בפברואר 2010 (IST)

יש סוגים שונים של תמונות. תמונה שמופיעה עם פרטי מצלמה שונה מתמונה שאין לה פרטים כאלו. לדעתי אפשר להניח תום לב בתמונות בעלות רזולוציה גבוהה שניתן לסהות את דגם המצלמה ותאריך הצילום. תמונות כאלו סביר להאמין שנמסרו למשתמש על מנת להעלותן לויקיפדיה. תמונות אחרות חשודות אלא אם יוכח אחרת. אשר44 - שיחה 23:24, 5 בפברואר 2010 (IST)

גם אני חשבתי ככה פעם, עד שיום אחד מישהו העלה לפה תמונה מאתר דובר צה"ל ברזולוציית ענק עם פרטי מצלמה. שני אלה אינם ערובה. אני כן מסכים שצילום חובבני יכול לשמש כערובה. תומר א. - שיחה - _{משנה ויקיפדית} 23:26, 5 בפברואר 2010 (IST)

כפי שאמר תומר המצב כיום הוא שדי לומר: "קיבלתי את התמונה מאדם X או גוף Y לאחר שהסברתי להם את סוגייית זכויות היוצרים" והתמונה תתקבל. על בסיס מדיניות זו התקבלו תמונות רבות, בהן: Israel Peled.JPG, Alongal.jpg, Gutman1.jpg ו-Doron koren.JPG. אם אנו מחייבים משתמשים לעמוד בפרוצדורה של קומונז, משמעות הדבר (מלבד מחיקת תמונות רבות) היא שמשתמשים רבים יירתעו מלפנות לנשואי ערכים או יחצנים במטרה לבקש מהם שיתרמו תמונה. איני יודע עד כמה סבירה הציפייה שהוויקיפדים לא רק יבקשו תמונה, אלא גם יבקשו מהתורם לשלוח לקומונז מכתב שהוא פחות או יותר מוכתב (או יספקו צילום מסך של השיחה עם התורם אם זו התבצעה בדוא"ל והדבר ניתן). לדעתי השינוי יביא לפגיעה בהיצע התמונות ויתיר ערכים רבים מיותמים מתמונות. אני אישית לא תומך בהצעתו של תומר, אבל גם לא מתנגד. ‏Gridge ۩ שיחה 23:37, 5 בפברואר 2010 (IST).

אני לא הצעתי שום דבר ועדיין אפילו לא גיבשתי את דעתי. תומר א. - שיחה - _{משנה ויקיפדית} 23:40, 5 בפברואר 2010 (IST)

אז בשביל מה פתחת דיון? אם אינך מתנגד למדיניות הנוכחית, אין טעם שתפתח דיון בנושא. ‏Gridge ۩ שיחה 23:42, 5 בפברואר 2010 (IST).

בכל מקרה אני נגד חקיקה רטרואקטיבית. אם משתמש העלה בזמנו תמונות על פי נוהל שהיה תקף בזמנו. אין למחוק את התמונות היום על סמך חשד בלבד. אם אפשר לפנות אליו שיבהיר את הנושא - מה טוב. אם לא- יכולות תמונות אלו להישאר. ההקפדה צריכה להיות מעכשיו והלאה אשר44 - שיחה 23:44, 5 בפברואר 2010 (IST)

כי אמנם אני לא מתנגד, אבל יש מי שכן מתנגד (ואף מחק את התמונות). חוץ מזה, גם לא אמרתי שאני לא מתנגד, אני רוצה לשאול את דעת הקהילה. תומר א. - שיחה - _{משנה ויקיפדית} 23:48, 5 בפברואר 2010 (IST)

אני מסכים עם Gridge. לקומונס אני מעלה אך ורק תמונות שצילמתי בעצמי, כי לא עולה על דעתי להטריח אדם, שברוב טובו נותן לי תמונה, בביורוקרטיה של OTRS. דוד שי - שיחה 00:03, 6 בפברואר 2010 (IST)

אני חושב שצריך לצאת משיטת הסמוך הנוכחית ולהתחיל לסדר את כל עניין האישורים לתמונות וטקסטים המתקבלים מכל גורם צד שלישי. אני עוסק רבות בנושא התמונות שמועלות לכאן ולא נדיר לראות בלבול בנושא ובמיוחד כאשר מדובר בתמונות שהתקבלו מאחר. בשיטה הישנה אין שום בדיקה שבעל זכויות היוצרים קיבל הסבר ראוי ממישהו שמבין את הנושא ושהסכים לתנאים הדרושים טרם מסר את התמונה. השיטה החדשה מאפשרת לערוך בלי חשש שיבוא פתאום מישהו ויטען שהוא בעל הזכויות והוא בכלל לא הסכים לתנאים אלו.

צריך ליצור פרוצדורה נעימה לקבלת האישורים לתוכן שהתקבל בעבר בשיטה הישנה. הידרו - שיחה 00:31, 6 בפברואר 2010 (IST)

כאשר אני כותב ערך על אדם חי ופועל בישראל, אני דואג גם לקבל תמונה, ובמייל להבהיר כי עליה להיות חופשיה לחלוטין מזכויות יוצרים, וכי הוא תורם אותה ברשיון חופשי, וכי משלוח התמונה בחוזר מהווה אישור לתנאים אלו. את המייל ששלחתי אליו אני שומר. כך קיבלתי תמונתו של דורון קורן ותמונות נוספות. אני חושב שיש לסמוך על משתמשים ותיקים ומנוסים שפועלים כאן שהם פועלים באופן דומה וכי הם מקבלים אישור מסודר להעלות את התמונה ברשיון בה עלתה. אם אצטרך להטריד את דורון או אנשים נוספים במיילים וברשיונות, זה יהיה לי מאוד חבל. יש כאן כמות מסויימת של אנשים שאפשר וצריך לסמוך עליהם בענייני ז"י. אנחנו קהילה קטנה וכולם מכירים את כולם. אם יש לזה ייתרון זה בנקודה הזו שאפשר להגמיש קצת דרישה פורמלית. חבל להתחיל מעכשיו להעלות דרישות, ו"פרוצדורה לקבלת אישורים רטרואקטיביים". זו יכולה להיות מאוד לא נעימה. האנשים שאנחנו כותבים עליהם לא תמיד שמחים לשתף פעולה, לא תמיד מבינים את הכל, וצריך להיות קצת נודניק. אם נהיה עוד קצת נודניקים מעבר לזה יהיו הרבה פחות שמחים לשתף איתנו פעולה, וחבל שזה יקרה רק בגלל שלא רוצים להאמין למילה של משתתף שפועל כאן כבר שש שנים טפו טפו טפו. אלמוג 07:39, 6 בפברואר 2010 (IST)

אלמוג, מה שכתבת כ"כ נכון, ואני מניח שכל מי שניסה לכתוב ערך על אדם תוך שיתוף פעולה עמו יודע בדיוק על מה אתה מדבר. Lostam - שיחה 07:45, 6 בפברואר 2010 (IST)

אנחנו צריכים להיות מכוסים מבחינה משפטית, ודי בכך. למיטב ידיעתי, הסכמה בעל פה היא מחייבת. אם ויקיפד (וגם לא ויקיפד) אומר שהוא קיבל תמונה חופשית מאדם אחר, שהאדם האחר מבין את פרטי הרישיון, אין מבחינתי בעיה להסתמך על דברי הוויקיפד מבחינה משפטית אם וכאשר מישהו יטען שיש הפרה של זכויות יוצרים. אם אותו ויקיפד לא הסביר כראוי את הנושא המשפטי לבעל התמונה, הוא מבחינתי אחראי על אי ההבנה. אני מתעקש לקבל הסכמה מפורשת לרישיון cc-by-sa, אני מצרף קישור לרישיון, ורק כשאני בטוח ("מבחן האדם הסביר"?) שהאיש הסכים לרישיון, אני מוכן להעלות את התמונה בשמו.

ויקישיתוף מחייבת אסמכתא. ויקיפדיה לא. אז אם דיברתי עם בעל התמונה בעל פה, אני מעלה בלית ברירה את התמונה לשרת של ויקיפדיה.

כדי למנוע אי הבנות בעתיד, אני מציע להוסיף ברירת מחדל בטופס ההעלאה, שבו מי שלוחץ על "העלה קובץ" ומעלה תמונה, מסכים לרישיון cc-by-sa או לרישיון אחר שבחר מתוך הרשימה. יש לחייב את המשתמש (כן, גם ויקפדים) לסמן תיבת "אני מבין את תנאי הרישיון הנ"ל", וכך אנחנו בעצם מכוסים, אף אחד לא יבוא אלינו בטענות, ונזכה בתמונות חופשיות באמת. ‏Yonidebest Ω Talk‏ 00:50, 6 בפברואר 2010 (IST)

אני מסכים עם Gridge ועם יוני. Lostam - שיחה 07:06, 6 בפברואר 2010 (IST)

ההנחה שכל מי שכותב כאן מבין את זכויות היוצרים נראית לי מעט מוגזמת, בדף השיחה של דרור עולות שאלות רבות הנוגעות לזכויות יוצרים. מהשאלות שעולות אני מבין שיש שאלות רבות שאינן עולות, הרי כולנו יודעים שחוקי זכויות היוצרים הם עניין פתלתל ביותר שכדי להבין אותו צריך דוקטורט בבלשנות. בעיה נוספת היא שאני לא רואה כיצד נוכל ללבן את העניינים עם משתמש כלשהו בעתיד. נניח שהיום מתקבלת תביעה לגבי תמונה שהעלה PRRP בשנת 2006, מישהו יודע מה כתובתו לצורך הוספתו לכתב התביעה? תומאס? משתמש:האיש והאגדה... תומר א. - שיחה - _{משנה ויקיפדית} 11:35, 6 בפברואר 2010 (IST)

ההנחה היא לא שכל מי שכותב כאן מבין את זכויות היוצרים, אלא שמשתמשים מרכזיים, שבניגוד לתומאס ול-PRRP היו ידועים גם בשמם האמיתי ובכתובתם, הופיעו למפגשים וכו', מבינים את זכויות היוצרים. יש לך בעייה עם תמונה של פרר"פ או תומאס - כתוב להם מייל או מחק אותה. יש לך בעייה עם תמונה שלי, או של דוד שי, או של אביהו - אתה יכול להרים טלפון. קראתי עכשיו את דף השיחה של יסמין ודי הזדעזעתי, ואני חושב שהיחס שקיבלה שם הוא לא מי יודע מה ראוי, ושאפשר היה לפנות אחרת, וללבן את העניינים בצורה אחרת. ההנחה שלי היא שאם אישיות שולחת לי תמונה, זו תמונה שיש לה את הזכויות עליה. אז לא בדקנו מאה אחוז, וגם אני לא שאלתי את דורון קורן או את גילי חסקין מאיפה התמונה שלהם. יכול להיות שזו תמונה מאלבום משפחתי, או שחבר צילם. וכך כולם מאושרים, הוויקיפדיה מקבלת חומר גרפי חופשי וחשוב, הבנאדם ששלח את התמונה מבסוט שיש לו תמונה בוויקיפדיה, והכל יופי. אם נתחיל לבקש מאנשים לשאול "של מי התמונה ומי באמת בעל זכויות היוצרים" במקום להסתפק בכך שמי ששלח אותה מבטיח לנו שהיא חופשית, אז לא ישלחו לנו תמונות. ועוד משהו קטן - אם כבר מדברים על משתמשים שהיו ואינם - התמונות שהעלה דניאל ונטורה הן מדגרה אמיתית להפרות זכויות יוצרים. צריכים לעשות אסם שימיין אותן, ימחוק את החשודות בהפרת ז"י, ימחוק את אלו שאין להן עוד שימוש, וימחוק את אלו שהן באיכות שאינה מכבדת את נושא הערך שבה הן מוצגות. כאן יש כר נרחב לפעולה כאשר יש כאן הפרות בטוחות ובוטות, במקום ללכת ולחפש הפרות בנרות. אלמוג 11:51, 6 בפברואר 2010 (IST)

אלמוג, אני לא לגמרי מסכים איתך. חובה לשאול מאיפה התמונה ושל מי זכויות היוצרים. זו שאלה בסיסית. אחרת, יום אחד יבוא חבר של חסקין, ישאל למה התמונה שלו מופיעה בספר של מישהו אחר ללא רשותו, ואתה תבין מאוחר מידי שהצגת את התמונה של מישהו אחר כחופשית, ושאתה חשוף לתביעה. "אם נתחיל לשאול..." וגו' - אני שואל, ובכל זאת מקבל תמונות.

תומר, אם משתמש (או אדם) הצהיר שהתמונה שלו, ושהוא מסכים לפרסמה תחת רישיון CC-BY-SA, אז מבחינתי אם למישהו יש טענות - שיפנה למשתמש זה, ולא אלי או אל ויקיפדיה. יש דברכים להשיג את הפרטים שלו גם אם הוא אנונימי, והכל באמצעות בית משפט. אנחנו לא צריכים ללכת לפנים משורת הדין ולוודא שהאדם איתו אנחנו מדברים אינו משקר. יתרה מזאת, למיטב ידיעתי, אם חתמת על חוזה (או הסמת בעל פה) - היא מחייבת אותך גם אם לא קראת אותה. ‏Yonidebest Ω Talk‏ 13:08, 6 בפברואר 2010 (IST)

אלמוג, יש כאן שני עניינים: א. התמונה הזאת היא תמונת יח"ץ ברורה. גם אם מי ששלח ליסמין את התמונה חשב שזכויות היוצרים הן שלו, סביר להניח שהוא טעה (לדוד שי יש סיפור על ציפי לבני, נדמה לי) ב. בשנה וקצת שאני כאן ראיתי את יסמין כותבת אולי ארבע פעמים ומבחינתי היא דמות עבר. עד לפני כמה ימים לא ידעתי שיש מי שיודע לתקשר איתה מחוץ לוויקיפדיה (Gridge). למפעילים בעוד שנתיים תהיה את אותה בעיה בדיוק. אני מסכים שאם היה מדובר בתמונה שהעלה אביהו העניין כנראה לא היתה מתעורר (אם כי ייתכן שהוא היה מתעורר בעוד שנתיים עם מפעילים אחרים שייתכן ולא יכירו את אביהו יבדל"א בוויקיפדיה), השאלה היא איך עושים את ההבדלה. תומר א. - שיחה - _{משנה ויקיפדית} 13:36, 6 בפברואר 2010 (IST)

אני מסכימה עם גישתם של דוד שי ואלמוג. אבל, אשמח למעין נוסח מוסכם שניתן לשלוח לאלו מהם אנו מבקשים תמונה המפרט היטב מה הכוונה בוויתור על זכויות עם קישורים לרישיון וכולי. ושאלה נוספת, והיה ונניח יש לי מכתב המאשר מ-X שנתן לי תמונה Y, שהזכויות שלו ושהוא מוותר עליהן ומסכים לכל שפירטתי באשר להסבר לגבי תמונה חופשית. ופתאום צץ אחר שטוען שלא כך, הוא הצלם ולכן הזכויות שלו. של מי האחריות? דורית 16:59, 6 בפברואר 2010 (IST)

דורית, לך יש הגנה: האחר רימה אותך, האחר אחראי. זה כמו שתקני סחורה גנובה ללא ידיעתך. תחזירי את הסחורה, תתארי איך נראה הגנב, וזה מבחינתך. לגבי הנוסח, כבר יש כזה, בדף זה:

1. תארו מה מופיע בתמונה:
2. באיזה ערך רצוי לדעתכם להציג את התמונה?:
3. מהיכן לקוחה התמונה? (אם צילמתם או איירתם בעצמכם, אנא ציינו זאת):
4. מהו תאריך היצירה של התמונה? (אם הוא אינו ידוע, אנא ציינו זאת):
5. מהו שמו של יוצר היצירה? (אם אתם מעוניינים להישאר אנונימיים, בחרו כינוי או שם חיבה כלשהו):
6. האם אתם מסכימים להעלות את התמונה תחת רישיון cc-by-sa-3.0 (מצ"ב קישור לרישיון [5]. אם ברצונכם לבחור רישיון חופשי אחר, אנא ציינו זאת):
7. אם התמונה אינה פרי יצירתכם, האם קיבלתם היתר להצגת התמונה ברישיון שבחרתם (אם כן, אנא הוסיפו את ההיתר):
‏Yonidebest Ω Talk‏ 17:45, 6 בפברואר 2010 (IST)

כשכותבים לאנשים ומבקשים תמונתם, קשה לבוא אליהם עם סדרת הוראות כזו. למרות שעל פי זה אפשר לחבר משהו יותר ידידותי למשתמש/ת. דורית 20:55, 6 בפברואר 2010 (IST)

ראו נוסח חביב ופשוט שהשתמשתי בו בעבר ונשארתי בחיים:

בהמשך לשיחתנו, אשמח אם תשלחי לי תמונה שלך כדי שתופיע בערך על אודותיך בויקיפדיה העברית.

התמונה צריכה להיות בבעלותך כדי שתוכלי לקבוע שהיא משוחררת ברישוי חופשי כך שכל אדם יוכל להשתמש בה (כולל שימוש מסחרי) (להסבר לחצי כאן).

את התמונה שתשלחי אוכל להעלות תחת אחד הרישיונות הבאים לבחירתך:

1. הרישיון לשימוש חופשי במסמכים של גנו
2. Creative Commons להפצה עם ייחוס ליוצר, גרסה 3.0
3. ייחוס ליוצר

אנא בחרי אחד.

זה נראה לי מכסה על כל מה שבאמת צריך ולא ממש מאיים. הידרו - שיחה 21:34, 6 בפברואר 2010 (IST)

לא רע. אפשר לשחק עם זה, לעבות ולהעביר למתכונת של קישורים במקום תבניות למקרה של מייל. יש התנגדות למישהו/י? והשאלה הנוספת, איפה לשים את הטקסט הזה כדי שהשאר יוכלו להשתמש בו? דורית 21:41, 6 בפברואר 2010 (IST)

העלתי ניסוח לראש הדף ויקיפדיה:אישורים להעתקה. ‏Yonidebest Ω Talk‏ 22:15, 7 בפברואר 2010 (IST)

ראיתי, תודה יוני. אפשר לשחק עם הטקסט ולשנות בהתאם למי ששולחים אליו (או אליה). בתור בסיס זו התחלה טובה. דורית 01:05, 8 בפברואר 2010 (IST)

הדיון הזה החל כשהוא צופה פני עבר, אולם הוא עוסק בראיה מבורכת לעתיד, מבלי לספק תשובה למי שהחל אותו. כאמור, היה מי שהעלה חשדות באשר למעמד זכויות יוצרים במספר תמונות שהעלתה יסמין לאתר זה, בהן: קובץ:Veronika Vitenberg.jpg, קובץ:Tzipi Hotovely.jpg, קובץ:Delila Hatuel.jpg. המשותף לכל התמונות (לבד מאיכותן המצודדת) הוא שהאדם שדיוקנו נשקף מן התמונה, הוא שנתן ליסמין את הרשות לשחררה לרשות הרבים ברישיון כזה או אחר.

על פי חוק זכות יוצרים, התשס"ח-2007 אין דינה של תמונה סתם, זהה לדינה של תמונת דיוקן, או תמונת אירוע משפחתי, או פרטי. קובע סעיף 35(ב) לחוק: ”ביצירה שהיא דיוקן או צילום של אירוע משפחתי או של אירוע פרטי אחר, שנוצרה לפי הזמנה, הבעלים הראשון של זכות היוצרים בה הוא המזמין, אלא אם כן הוסכם אחרת.”. העובדה שהמצולם בתמונה מחזיק בעותק ממנה, והעובדה שמהתבוננות בתמונה ניתן ללמוד בדרגה גבוהה ביותר של ודאות כי לא צולמה באקראי (בידי פפרצי למשל), אלא שהדמות המצולמת מתייצבת באופן מודע ומחושב לפני צלם, יכולה להוביל למסקנה הסבירה כי התמונה צולמה בהזמנתו של המצולם. מה עושים?

האלטרנטיבה הראשונה (יש יאמרו: הפרנואידית) היא שנתחיל לפקפק בכל תמונת דיוקן שהועלתה לכאן בעבר, בתום לב. כך למשל, תמונה זו של יהודה שנהב, אשר על פי הכתוב בה, שוחררה לרשות הרבים בידי יוצריה (ברבים), עשויה בהחלט להיות בבעלותו של מר שנהב ולא של יוצריה (די שהזמין מיוזמתו את הצלם לצלמו). ואילו התמונה הזו אשר נמסרה לידי המשתמש מאת המצולם בה (פרופ' מרדכי רוטנברג), עשויה להיות בבעלות האוניברסיטה העברית, או מאן דהו אחר שביקש לצלמו. באופן כזה אפשר להמשיך ולהעלות חשדות על ימין ועל שמאל, ללא כל ביסוס או הצדקה.

האלטרנטיבה שאני מציע היא כי באשר לתמונות דיוקן (או תמונות מאירועים פרטיים/אירועים משפחתיים) שכבר הועלו בעבר לוויקיפדיה על ידי משתמשים מוכרים, ואשר המצולם בהן נתן את רשותו למשתמש לשחררן לרשות הרבים, או לחילופין, מי שצילמן הוא זה שמעלה אותן - יש להניח הועלו לכאן כדין. ירצה מאן דהו להעלות חשדות ביחס לתמונות דיוקן מן העבר, עליו הראיה, ובטרם ידביק להן תבניות חשד, יהא חייב לפרט בדף השיחה של הקובץ מה הביא אותו למסקנה שהעלאתן לאתר היתה כרוכה בהפרת זכויות יוצרים ולאפשר למעלה התמונה להגיב.

אשר לעתיד, בתמונות דיוקן (או תמונות של אירוע משפחתי/פרטי) יש לדעתי לנהוג כך:

1. בתמונות דיוקן (או אירוע פרטי/משפחתי) הנמסרות מידי המצולם, די לוודא שהתמונה נעשתה לבקשת המצולם;
2. בתמונות דיוקן הנמסרות מידי הצלם, על הצלם להעיד כי צילמה מיוזמתו (לא בהזמנתו של המצולם) וכי זכויות היוצרים בה שלו.Oyoyoy - שיחה 17:59, 7 בפברואר 2010 (IST)

אם ידוע לנו שיסמין לא יודעת על מה היא מדברת, ויש חשד סביר שהתמונות הללו לא שוחררו תחת הרישיון לפיו הם מוגשים כעת, יש לבדוק ולוודא כל רישיון ורישיון. תמונות שאי אפשר לאשר - יש למחוק. לעתיד, כמו שכתבתי לעיל, צריך לקבל הסכמה והסברים בהתאם לשאלות לעיל. הצלם עצמו לא צריך "להעיד", ומספיק שמי שמופיע בתמונה יצהיר (יכתוב) שהוא בעל הזכויות בתמונה. ‏Yonidebest Ω Talk‏ 21:48, 7 בפברואר 2010 (IST)

אין שום ידיעה מיוחדת באשר ליסמין, אחרת לא היה הדיון הזה נפתח בעיתוי שבו נפתח. זהו דיון מדיניות בשאלות:

1. כיצד יש לנהוג בתמונות דיוקן (אירוע משפחתי/פרטי), שהועלו לאתר בעבר בליווי הצהרת המשתמש כי קיבל את התמונה מן המצולם ואת הרשות לפרסמה ברישיון חופשי? לדוגמה, התמונה הזו.
2. כיצד יש לנהוג מעתה והלאה ביחס להעלאת תמונות דיוקן?

הידוע על תמונותיה של יסמין לא שונה מן הידוע ביחס לתמונות דיוקן שהעלו משתמשים אחרים בליווי ההצהרה כי נמסרו להם מאת המצולם בתמונה, לצורך פרסום חופשי. לדאבון לב, ביחס לתמונותיה של יסמין, החליט מי שהחליט ליישם מדיניות-יחיד חשדנית, מדיניות שלא יישם ביחס לתמונות דיוקן שהעלו אחרים, ואשר ספק אם יש לה מקום. לכן, מן הראוי לקבוע מדיניות.Oyoyoy - שיחה 08:49, 8 בפברואר 2010 (IST)

רק הערה

על פי הדין, ויתור על זכויות יוצרים צריך להינתן בכתב. דרור - שיחה 10:29, 10 בפברואר 2010 (IST)

וואו, טוב שנזכרת... זה משנה את כל מהות הדיון. תומר א. - שיחה - _{משנה ויקיפדית} 10:34, 10 בפברואר 2010 (IST)

כוונתך ודאי להוראות סעיף 37(ג) לחוק הקובע: ”חוזה להעברת זכות יוצרים או למתן רישיון ייחודי לגביה, טעון מסמך בכתב.”. במקרים הנידונים אין מדובר בהעברת זכות יוצרים, ספק רב גם אם יש כאן "מתן רישיון ייחודי לגביה". מגדיר החוק (בסעיף 37(ד)) מהו רישיון ייחודי: ”"רישיון ייחודי" - רישיון המעניק לבעליו זכות ייחודית לעשות פעולות מהפעולות המפורטות בסעיף 11, כפי שנקבע בו, ומגביל את בעל זכות היוצרים מלעשות ומלהרשות לאחר לעשות פעולות כאמור.” סעיף 11 קובע את הפעולות הרלבנטיות לגבי תמונות: העתקה, פרסום, שידור, העמדת היצירה לרשות הציבור, עשיית יצירה נגזרת. לדעתי, אין מדובר כאן במתן רישיון יחודי.

אם נלך עם פרשנותך לסעיף זה עד הסוף, ספק בעיני אם הודעה בדואר אלקטרוני מספיקה. המונח "מסמך בכתב" מקורו בחוק הפרוצדורה האזרחית העותומני ובהוראותיו לגבי חוזים, על כל המשתמע מכך (זיהוי מדויק של עושה החוזה וחתימתו על נייר, קלף, וחומרים כד'). לא רק זאת, אלא שאם נלך על פי פרשנותך, כל התמונות שנוצרו על ידי המשתמשים/צלמים והועלו לכאן ברישיונות המתירים שימוש לציבור, אף הם חייבים להיות מלווים במסמך בכתב, שהרי לפרשנותך היה כאן ויתור על זכות יוצרים.Oyoyoy - שיחה 14:59, 10 בפברואר 2010 (IST)

גם דואל הינו מסמך בכתב (שהרי ניתן להדפיס אותו), ובייחוד לאור התקנות החדשות לפיהן כל המסמכים מוגשים לבית המשפט באופן אלקטרוני או בדואל אלקטרוני. כאשר בעל זכות היוצרים רוצה לוותר על זכות - הוא מעביר אותה לרשות הציבור. הודעה ישירה כאן מספיקה. הבעיה היא רק שיש שירשור (משהו נותן למשהו אחר על מנת שהאחר יעלה). דרור - שיחה 20:17, 10 בפברואר 2010 (IST)

ראשית, עדיין לא הבנתי מה לדעתך המקור החוקי לדרישת המסמך בכתב להחלטה של בעל זכויות יוצרים לשים על התמונה שלו רישיון כזה או אחר (להבדיל מלהעביר הזכויות למאן דהו אחר). יש בעיה לא פשוטה עם דוא"ל (אף שבהחלט יתכן שיהפוך בתנאים מסוימים למסמך בכתב). מוזר שאתה מזכיר את תקנות בתי המשפט... תקנה 3 לתקנות בתי המשפט (מזכירות), התשס"ה-2004, העוסקת בתיק בית המשפט, דווקא מובילה למסקנה הפוכה, וקובעת: ”היה המוצג מסמך בכתב, ייסרק המוצג לפני העברתו לידי בעל הדין לשמירה, והעותק הסרוק יישמר במחשב בית המשפט.” מכאן ניתן להבין שמסמך בכתב שונה ממסמך דיגיטלי... עיון בתסד"א בעניין תובענה ממוכנת וכתב בי-דין אלקטרוני, אף הוא כנראה אינו מתייחס, במהלך רגיל של דברים, לאלה כמסמכים בכתב, וראה את היחס המיוחד לעניין תצהיר.Oyoyoy - שיחה 22:08, 10 בפברואר 2010 (IST)

תמיכה בבעייתיות שבהכרה בדוא"ל כ"מסמך בכתב" ניתן לראות בזהות שבין דרישת הכתב בסעיף 37(ג) לחוק זכות יוצרים ("טעון מסמך בכתב") ללשון סעיף 8 לחוק המקרקעין, תשכ"ט-1969: ”התחייבות לעשות עסקה במקרקעין טעונה מסמך בכתב”. בנקודה זו בא תזכיר חוק דיני ממונות[6] בסעיף 598 וקובע: ”התחייבות לעשיית עסקה במקרקעין...טעונות כתב...”. על ההסבר מדוע הוחלף הביטוי "מסמך בכתב" בביטוי "כתב" בלבד ניתן ללמוד בספרה של פרופ' גבריאלה שלו דיני החוזים – חלק כללי (בעמ' 381. שם היא עדיין מתייחסת לנוסח שהיה בהצעת החוק, "תיעוד בכתב"): ”...זאת כדי להתאים את ההוראה להתפתחות הטכנולוגית ולאפשר תיעוד גם באמצעים מודרניים כגון דואר אלקטרוני.” שינוי זהה יכניס חוק דיני הממונות (ס' 182) אף בהוראת סעיף 5 לחוק המתנה (”התחייבות לתת מתנה בעתיד טעונה מסמך בכתב.”). משום מה, בחוק זכות יוצרים החליט המחוקק לדבוק דווקא ב"מסמך בכתב".

בכל מקרה, להבנתי, קביעת רישיון כזה או אחר על תמונה, על ידי בעל זכות היוצרים בה, איננה "העברה" או "מתן רישיון יחודי", ולכן, אין דרישה חוקית למסמך בכתב.Oyoyoy - שיחה 16:59, 11 בפברואר 2010 (IST)

אם כבר טרחת, תוכל לפרט גם מה לדעתך כן מהווה מתן רישיון ייחודי? תומר א. - שיחה - _{משנה ויקיפדית} 18:09, 11 בפברואר 2010 (IST)

הבאתי מעלה את הגדרת "רישיון יחודי". בעת הענקת רישיון יחודי בעל זכויות היוצרים ביצירה נותן למאן דהו אחר רישיון בלעדי לבצע פעולות מסוימות ביצירה, תוך שהוא מגביל את עצמו מלבצע את אותן פעולות. לדוגמה, אם שמעון צילם תמונה והוא מעניק לראובן רישיון יחודי ולפיו הוא יכול לעשות יצירה נגזרת מאותה תמונה, הרי שמעת שהעניק את הרישיון היחודי, אסור לשמעון לעשות יצירה נגזרת בתמונה שהוא בעליה, ואסור לו גם להרשות ליעקב לעשות יצירה נגזרת מאותה תמונה. זה לא המצב בענייננו.Oyoyoy - שיחה 18:24, 11 בפברואר 2010 (IST)

א. כיום אפשר להגיש גם תצהירים אלקטרונית (בלי נייר). ולעניין - המדובר ב"העברת זכויות יוצרים". אדם X מעביר זכויותיו ליסמין על מנת שהיא תעלה לויקי. לכן זה נופל בגדר הסעיף. כל מי שמעלה ישירות מעביר את הזכויות לויקיפדיה (למעשה לשרתי קרן ויקימידיה) - שוב העברה. עצם מילוי טופס העלאת המידע הוא מסמך בכתב לצורך הסעיף. הבעיה היחידה היא בהעברה החיצונית. אם זה דרך דואל - אין בעיה כי יש מסמך בכתב, אבל אם נותנים פיזית תמונה ביד יש בעיה. דרור - שיחה 19:47, 11 בפברואר 2010 (IST)

אשר להגדרת "מסמך בכתב" כמושג משפטי, אני מציע שתבדוק את הדברים ותמצא מקור הסותר את המקורות לעיל. נכון, אפשר להגיש תצהיר אלקטרוני (ואפשר גם בעל-פה), אבל הוא חייב לעמוד בדרישות שדוא"ל לא עומד בהן (וראה הדרישות בתסד"א) ועדיין לא ראיתי שתצהיר אלקטרוני (להבדיל מזה על נייר) עונה על הגדרת "מסמך בכתב" על פי דרישת החוק. מכל שבדקתי "מסמך בכתב" מכיל רישום פיזי של אותיות על חומר, ולא פלט מחשב. העובדה שחקיקה מודרנית במדינת ישראל מתרחקת מן הביטוי הזה, כפי שהראיתי לעיל, תומכת במסקנה שהוא אינו חל על כתבים אלקטרוניים.

אשר לשאלת ההעברה, אני שמח על הבהרתך, כי היא מזהה את מקור הקושי. אדם X לא מעביר זכויותיו ליסמין! זכות יוצרים על פי החוק : ”היא הזכות הבלעדית לעשות ביצירה, או בחלק מהותי ממנה, פעולה, אחת או יותר...” מבין הפעולות המפורטות בסעיף 11. יסמין, כמו גם כל המשתמשים האחרים שקבלו רשות ממצולמים להעלות תמונות דיוקן שלהם לכאן, לא ביקשו ולא קיבלו שום בלעדיות, משכך לא הועברה אליהם זכות יוצרים. כך לדוגמה, אין שום מניעה שבעל תמונת דיוקן המשחררה ברישיון חופשי לוויקיפדיה, ישלח אותה לצורך העלאתה לאתר ל-10 משתמשים בעת ובעונה אחת, ואף אחד מהם לא יכול לבוא בטרוניה שקיבל בלעדיות על הזכות להעלות את התמונה לאתר... גם מי שמעלה ישירות את תמונתו לכאן, אינו מעביר זכות יוצרים! קח למשל את רשיון ייחוס הקובע: ”מחזיק זכויות היוצרים מאשר לכולם להשתמש בתמונה לכל מטרה...” במילים פשוטות, אני מרשה לכם (לכולכם! מבלי להעניק בלעדיות למישהו) להשתמש בתמונה שלי (והיא נשארת שלי!) לכל מטרה. אין כאן העברה של זכות יוצרים, אינכם יכולים לנהוג מנהג בעלים כמחזיקי זכות, אלא כברי-רשות. כמובן שהרישיון לשימוש חופשי במסמכים של גנו על גרסאותיו אינו מעניק בלעדיות (בלעדיות אפילו עומדת בסתירה למהות הרישיון), ומשכך גם בעת השימוש ברישיון זה אין "העברה" על פי חוק זכות יוצרים. בלעדיות - זכותו של מאן דהו לעשות פעולה ואיסור על אחרים לעשותה - היא במהותה של זכות יוצרים, וללא הענקת בלעדיות, אין העברת זכות יוצרים.Oyoyoy - שיחה 21:48, 11 בפברואר 2010 (IST)

שתי הערות, הראשונה - בתקסד"א מוגדר ""כתב בי-דין" - כל מסמך שניתן למסרו או להמציאו על פי תקנות אלה, לרבות החלטה, פסיקתה, הודעה, דרישה והזמנת בעל דין או עד; "כתב בי-דין אלקטרוני" – כתב בי-דין שהוא מסר אלקטרוני, הניתן לשמירה אלקטרונית ולהפקה כפלט". כעיקרון כיום כל כתב בי-דין (גם תצהיר) יכול להיות אלקטרוני (נשלח בדואל ומוגש באמצעות מערכת אלקטורנית). שנית - כאשר נותנים קובץ ליסמין - מעבירים לה את הזכויות בקובץ. שהרי אם מדובר רק במתן ההעתק - אסור היה לה להעלות אותו (שכן אז מדובר בהעתקה אסורה). דרור - שיחה 00:55, 14 בפברואר 2010 (IST)

לדעתי, עליך להבחין בין המונח "כתב בי-דין", לבין המונח "מסמך בכתב". להבנתי, כתב בי-דין אינו עונה בהכרח להגדרת "מסמך בכתב" על פי חוק. לכן, העובדה שכתב בי-דין יכול להיות אלקטרוני עדיין איננה משליכה על פרשנות הוראת סעיף 37(ג) העוסק ב"מסמך בכתב".

את טענתך באשר להעתקה אסורה לצערי אינני בטוח שהבנתי. מדוע אם אני מוסר ליסמין קובץ דיגיטלי של תמונה, הנמצא בבעלותי, לצורך העלאתו לוויקיפדיה ברישיון חופשי, מדובר בהעתקה אסורה? יסמין (כמו כל משתמש אחר במצב כזה) מבצע בסך הכל שליחות עבור וויקיפדיה ברשות בעל הנכס, לא יותר מזה. הגדרת "עותק מפר" בסעיף 1 לחוק היא: ”עותק שנעשה בישראל בלא רשותו של בעל זכות היוצרים באופן שמהווה הפרה של זכות היוצרים להעתקה כאמור בסעיף 11(1);” כיצד ניתן לטעון שבמצב הדברים הזה המשתמש פועל "בלא רשות"? יצירת "עותק מפר" יכולה להיעשות אך ורק כאשר מישהו טוען לבלעדיות על הזכות להעתיק (כאמור בסעיף 11). במצב שלפנינו, האדם שבידו היתה הזכות הבלעדית להעתקה, החליט לא לאסור עוד על איש להעתיק את הקובץ, כולל יסמין.Oyoyoy - שיחה 08:42, 14 בפברואר 2010 (IST)

יש לקרוא את סעיף 37 יחד עם סעיף 11. במקרה זה, גם שחרור לכולי עלמא של זכויות דורש כתב, אחרת - מה ההיגיון? שחרור לשלושה אנשים שהם יעשו כל שימוש (גם פרסום והעתקה) דורש כתב, ושחרור למיליון לא דורש? לעניין שליחות - העלאת התמונה ישירות מקיימת את דרישת הכתב, וכאשר יסמין מעלה תמונה היא מצהירה למעשה שהיא בעלת הזכויות. לצורך זה היא צרכיה אישור בכתב שהזכויות הועברו אליה. דרור - שיחה 10:49, 14 בפברואר 2010 (IST)

אם מישהו טוען שהיתה העברה של זכות יוצרים ביצירה (דהיינו, אחת או יותר מן הפעולות המפורטות בסעיף 11 לחוק) יש לדעתי לשאול: למי מותר עכשיו לעשות את הפעולה? ולמי אסור לעשות את אותה פעולה? לא די שזהות בעל ההיתר לעשות פעולה השתנתה. אם אינך יכול לזהות מישהו שאסור לו לעשות את הפעולה, אזי לא היתה העברה של זכות יוצרים (תנאי הבלעדיות). לכן אני יכול להעביר זכות יוצרים באופן בלעדי לחברי ארגון הבונים החופשיים, אבל אינני יכול להעבירה לכל בני האדם. יתכן שיש כאן גם אלמנט של "העמדה לרשות הציבור" כאמור בסעיף 11(5) לחוק. וראה גם הגדרת סעיף 15 לעניין זה. אבל גם אז אין כאן העברה של זכות, אלא פעולה של בעל הזכות עצמו, אותה הוא מבצע בעזרת שליח (בחוק השליחות אין דרישת "מסמך בכתב". הרשאה לשליחות יכולה להיעשות "בכתב" או בעל-פה).

אשר למעמדו של משתמש המעלה לכאן תמונה בשמו של בעל זכות היוצרים, בשום שלב הזכות אינה עוברת אליו (שוב על יסוד תנאי הבלעדיות). אם כך היה, יכול היה לעשות שימוש בזכותו וגם להימנע מלעשות שימוש בזכות, ואיש לא היה יכול להעלות את התמונה מלבדו, ללא רשותו.Oyoyoy - שיחה 13:39, 14 בפברואר 2010 (IST)

עצם מילוי טופס ההעלאה לפה עומד בדרישת הכתב של סעיף 37 (אשר לדעתי נדרשת). המלצתי ליסמין (ולכל אחד אחר), לבקש אישור בכתב להעלאה - אישור בדואל מספיק, אבל אם אין דואל, כדאי מסמך כתוב אחר (ואין לי שום כוונה להמשיך בדיון מיותר זה). דרור - שיחה 15:00, 14 בפברואר 2010 (IST)

מסכים איתך שלעתיד רצוי אישור בכתב מבעל זכות היוצרים להעלאת התמונה (דהיינו, לצרף לטופס ההעלאה העתק מלא מן התכתובת עם בעל זכות היוצרים). לא מכיוון שהדבר דרוש על פי חוק זכות יוצרים, אלא למען הסדר הטוב ומניעת אי-הבנות בעתיד. נותרנו חלוקים באשר לפרשנות החוק (ואינני חושב שהדיון הזה היה מיותר).Oyoyoy - שיחה 18:21, 14 בפברואר 2010 (IST)

תזכורת לזהירות

12 אלף ש"ח פיצוי למפר זכויות יוצרים על תמונה.

יוטיוב

― הועבר מהדף ויקיפדיה:מזנון
‏Ori‏ • PTT‏ 21:56, 19 באוקטובר 2010 (IST) ישנה איזו מדיניות כתובה או מקובלת ביחס לקישורים לאתר? דרך - שיחה 00:08, 12 באוקטובר 2010 (IST)

הוספתי כעת התייחסות ספציפית ליוטיוב בדף ויקיפדיה:קישורים חיצוניים. התוספת הזו משקפת, לדעתי, את המצב המקובל כאן. קוריצה • לול התרנגולות • אהמ • המורשת העולמית. פשוט עולמית! 00:16, 12 באוקטובר 2010 (IST)

כדאי לעדן שם את הניסוח. להבנתי, אין שום בעיה לקשר לסרטונים שהועלו בערוץ של חדשות ערוץ 2 למשל. ‏JavaMan‏ • שיחה 00:50, 12 באוקטובר 2010 (IST)

או של שירים שהועלו על ידי חברות תקליטים, או על ידי האומן עצמו. או סרטונים שהועלו על ידי מצלמיהם. eman • שיחה • ♥ 01:58, 12 באוקטובר 2010 (IST)

התייחסתי לכך במפורש. קוריצה • לול התרנגולות • אהמ • המורשת העולמית. פשוט עולמית! 06:11, 12 באוקטובר 2010 (IST)

הוספתי מעט לניסוח כדי שיהיה ברור שיש תוכניות טלוויזיה שאפשר לקשר אליהן, וציינתי גם שלא מדובר רק ב-youtube אלא בכל אתר שיתוף וידאו. ‏JavaMan‏ • שיחה 06:23, 12 באוקטובר 2010 (IST)

עידנתי את הניסוח - מדובר באתר חיצוני שאינו באחריותם של הוויקיפדים. הוויקיפדים אינם אחראים בשום אופן להפרות זכויות יוצרים באתרים אליהם קישרו ורצוי שלא להכניס נהלים שרומזים אחרת. שאלת התוכן החופשי אינה נוגעת לעניין, הרי מדובר באתרים חיצוניים. ‏Gridge ۩ שיחה 20:49, 12 באוקטובר 2010 (IST).

טוב, אני רואה שעריכתי שוחזרה. אין בכוונתי להיכנס לוויכוח בנושא ואסתפק בכך שהניסוח שלי יופיע בפרוטוקול. ‏Gridge ۩ שיחה 00:32, 13 באוקטובר 2010 (IST).

אתה טועה. מי שמקשר להפרת זכויות יוצרים (ובכך מסייע להפצתה) עשוי בהחלט לשאת באחריות משפטית. קוריצה • לול התרנגולות • אהמ • המורשת העולמית. פשוט עולמית! 01:02, 13 באוקטובר 2010 (IST)

א) לא אמרתי שזה לא נכון, לכן איני יכול לטעות בסוגיה, ב) אודה לך אם תפנה אותי לתקדים משפטי שכזה. ‏Gridge ۩ שיחה 01:05, 13 באוקטובר 2010 (IST).

מה זה חשוב אם זה נכון או לא נכון. אנחנו לא מקשרים להפרות זכויות יוצרים בין אם יש סנקציה משפטית ובין אם לאו. גילגמש • שיחה 01:07, 13 באוקטובר 2010 (IST)

כתבתי לפני התנגשות עריכה: אמרת "הוויקיפדים אינם אחראים בשום אופן להפרות זכויות יוצרים באתרים אליהם" וזה לא נכון. דרור ציין בעבר את הבעייתיות החוקית שבקישור לאתרים כאלה. במצבים כגון זה זהירות יתר עדיפה על פני תביעה כספית משמעותית. קוריצה • לול התרנגולות • אהמ • המורשת העולמית. פשוט עולמית! 01:08, 13 באוקטובר 2010 (IST)

הייתי גם אני שמח לעיין בתקדים משפטי שזה. כרגע זה מבחינתי זריקת הפחדות לאוויר. אציין גם שלא כל סרטון ביוטיוב מפר זכויות יוצרים, ובמקרים אלה - מבורך לקשר אליהם. חברות ההפצה הגדולות מעלות טריילרים מטעמן, ותאגידי המוזיקה מחזיקים בערוצים המשויכים לאמנים שלהם, וכך גם חברות תקשורת וחדשות רבות. המידע הקיים שם הוא עצום, ואין סיבה להימנע ולקשר אליו. אנדר-ויק • !do'h‏ • 01:40, 14 באוקטובר 2010 (IST)

זה משהו שדרור מתמצא בו, לא אני. מכל מקום, יש התייחסות מפורשת לכך שאם ברור שהסרטון אינו מפר ז"י מותר לקשר אליו. קוריצה • לול התרנגולות • אהמ • המורשת העולמית. פשוט עולמית! 01:42, 14 באוקטובר 2010 (IST)

סוף העברה

אפשר לקשר לשירים ביוט-יוב

― הועבר מהדף ויקיפדיה:מזנון
‏Ori‏ • PTT‏ 22:28, 16 בינואר 2011 (IST) בשורה טובה! ארגון היוצרים הישראלי (אקו"ם) הגיע להסכם עם יוט-יוב לפיו הם ישלמו לכל יוצר על צפיה בשיריו. אז מעכשיו אפשר לקשר לשירים שם בלי שום חשש של עידוד הז"י. צפניה - שיחה 13:23, 5 בינואר 2011 (IST)

{{מקור}}? הידרו - שיחה 13:34, 5 בינואר 2011 (IST)

[7] + [8] גוונא • שיחה • פנים חדשות לערכי הלכה 13:35, 5 בינואר 2011 (IST)

אני מניח שכאן המקור להזכיר את קיומה של תבנית:יוטיוב. ישרון - מה המצב? 13:39, 5 בינואר 2011 (IST)

יש לזכור שאקו"ם מייצג רק אמנים ישראלים. דניאל ב. 13:51, 5 בינואר 2011 (IST)

זאת אכן בשורה חשובה. כדאי להקים מיזם להוספת קישורים אלה. גילגמש • שיחה 14:36, 5 בינואר 2011 (IST)

נראה לי שמדובר רק בשירים שהועלו על ידי היוצרים או מי מטעמם. ‏Yonidebest Ω Talk‏ 20:27, 5 בינואר 2011 (IST)

אי אפשר לקשר לשירים ביו-טיוב!

כלומר אפשר, אבל כמו קודם - אך ורק אם הסרטון לא מפר זכויות יוצרים. סרטוני קליפים מפרי זכויות שנמצאים ביו טיוב הם לרוב כאלו שהוקלטו מערוצים, כמו ערוץ 24. הם עדיין מפרים זכויות (של הערוץ), ובתכלס - אתפלא אם הם בכלל נכללים בהסכם עליו דיווח צפניה. סרטונים שהועלו על ידי היוצרים עצמם אינם מפרי זכויות וגם קודם לא הייתה כל בעיה לקשר אליהם. בקיצור - אין שום שינוי משמעותי מבחינתנו ואני מקווה שאיש לא התחיל להוסיף קישורים בעייתיים בעקבות הדברים כאן. זהר דרוקמן - לזכר פול 21:02, 5 בינואר 2011 (IST)

ביוטיוב יש מנגנון מתקדם לזיהוי זכויות יוצרים שמתבסס על רעיון דומה לזה של Shazam ברגע שמועלה סרט מחולצת ממנו טביעת אצבע אקוסטית ומהר מאוד יודעים ביוטיוב שהסרט שהועלה מפר זכויות יוצרים. אפשר לקרוא מאמר מעניין על זה בCoding horror. על סמך זה אני מניח שקל ליוטיוב לזהות הקלטות כאלו, אבל כמובן עדיין אי אפשר להסתמך באופן עיוור על כך שמערכת זכויות היוצרים שלהם תזהה כל הפרה, ואין לקשר לסרטון בלי להיות בטוחים שהוא לא מפר. ערן - שיחה 22:28, 5 בינואר 2011 (IST)

לדעתי מתבטאת כאן קשיחות רבה מדי (וגם במה שכתבו בעניין זה בויקיפדיה:קישורים חיצוניים לפני חודשיים). למה צריך למנוע קישור ש"לא בטוחים" שהוא לא מפר זכויות יוצרים? כל עוד אין חשד מבוסס להפרה, אני לא רואה סיבה לא לקשר. אני-ואתה • שיחה 22:50, 5 בינואר 2011 (IST)

ערן, הרושם שלי הוא שכל מי שרוצה מעלה ליוטיוב איזה שיר שהוא רוצה ונדיר שהם מוחקים את זה. קח שיר ידוע כלשהו ותראה כמה חשבונות שונים העלו אותו, מן הסתם לא לכולם זכויות יוצרים (הרבה פעמים - לאף אחד). אתה בטוח שהמנגנון הזה מתפקד בפועל? נרו יאיר • שיחה • א' בשבט ה'תשע"א • 00:25, 6 בינואר 2011 (IST)

המנגנון הזה עובד אם קיים בעלים לאותו שיר. כדי שהם ידעו לשייך בעלים לשיר מסוים, אני מניח שהם צריכים להגיע לאיזשהו הסכם שיתוף פעולה כמו ההסכם שהגיעו אליו. אני מנחש שהמשמעות של ההסכם הוא שאקו"ם יתנו לyoutube ליצור "טביעות אצבע" לשירים של אמנים ישראלים, ואחרי כן youtube ידע לשייך את השירים המועתקים כהעתקות. גם כשהשיר מועתק, בעל זכויות היוצרים יכול לאפשר שיועתק, ולההנות מהרווחים על הפרסומות המופיעות לצד ההעתקה. ערן - שיחה 00:44, 6 בינואר 2011 (IST)

יש להבהיר חזור והבהר - ההסכם המוצע של יו טיוב עם אקו"ם, למיטב הבנתי, לא פותר כלל את בעיית ההעתקות - אלא רק מסדיר העברת תמלוגים מיו טיוב לאמנים על הכנסות שנבעו משיריהם. לא צריך להקל ראש בקישורים ליו טיוב, או לכל אתר אחר, ותמיד יש לוודא שסביר שהתוכן המופיע בקישור איננו מפר זכויות יוצרים. זהר דרוקמן - לזכר פול 07:47, 6 בינואר 2011 (IST)

אני סבור שזהר מקפיד הקפדה יתרה, שאין צורך בה. ברגע שהגוף המייצג את האמנים מגיע להסכם תמלוגים, ניתן לראות בכך הסכמתו (בשמו ובשם האמנים שהוא מייצג) להצגת היצירה ביוטיוב, תוך פתרון בעיית זכויות היוצרים. בעקבות ההסכם שנחתם, קישור ליצירה של אמן המיוצג על ידי אקו"ם כשר למהדרין, ללא חשש זכויות יוצרים. דוד שי - שיחה 08:58, 6 בינואר 2011 (IST)

כתבתי לפני התנגשות עריכה: נרלי שסיכום סביר הולך בערך כך: על סמך כתבות בעיתונים שמדווחות על הסכם בין צד ב' לצד ג' אי אפשר ולא צריך לשנות שום דבר. אם וכאשר יתקבל מכתב רשמי מאקו"ם המבהיר מה מותר ומה אסור, נוכל לשנות את המדיניות בהתאם לתוכנו של אותו מכתב היפותטי. אם יש ויקיפד עם קשרים באקו"ם המעוניינת לקדם את העניין - תבורך. קיפודנחש - שיחה 09:10, 6 בינואר 2011 (IST)

דוד, זו לא הקפדה יתרה. זכויות יוצרים הן יותר מתשלום תמלוגים. הזכויות שמופרות אינן רק של הזמרים, אלא גם של הערוץ ממנו הוקלט הקליפ. בנוסף, גם אם היוצרים מקבלים פיצוי - אין זה אומר שנתנו רשותם לעצם אמצעי ההפצה. בגדול, אני מתרשם שזו בעיקר דרך להמתיק את הגלולה, מאחר שהבינו שקשה עד בלתי אפשרי להלחם בהפרת זכויות היוצרים באינטרנט. זה לא מכשיר את השרץ, ועדיין האמנים יכולים לדרוש (ולעתים דורשים) הסרת סרטונים עקב הפרת זכויות היוצרים שלהם. כמובן שאם אמנים או חברת התקליטים שלהם מעלים בערוץ משלהם קליפים - אפשר לקשר. זהר דרוקמן - לזכר פול 09:55, 7 בינואר 2011 (IST)

כאשר אמן או חברת תקליטים מעלים קליפ שבבעלותם, אין צל של ספק שמותר לקשר. אם אדם מבקש להסיר קליפ שבבעלותו, הקליפ יוסר ולא נקשר אליו. ההסכם בין אקו"ם לגוגל מכשיר את הקישורים לקליפים של אמנים החברים באקו"ם, משום שהוא מהווה הסכמה (גם אם בדיעבד) לפרסום הקליפ ביוטיוב. דוד שי - שיחה 10:27, 7 בינואר 2011 (IST)

מנין לך? הרי הסכמים מסוג זה חלים במדינות רבות, ועדיין אמנים רבים דורשים להסיר את שיריהם כאשר הם מאמינים שמדובר בהפרת זכויות יוצרים. היכן נתנו הסכמתם להפצה שכזו, שלא דרך ערוץ בודד ומורשה? הרי העותקים הרבים פוגעים בהכנסות. ומה לגבי זכויות הערוץ ממנו הוקלט הקליפ? זהר דרוקמן - לזכר פול 10:31, 7 בינואר 2011 (IST)

אקו"ם הוא אגודה "הפועלת לשמירת זכויותיהם של היוצרים הישראלים מתחומי המוזיקה, הספרות והמו"לים הישראליים למוזיקה" (כך בוויקיפדיה). אקו"ם הוכיחה עצמה שמי שיודעת להגיש תביעות על הפרת זכויות יוצרים ואף לזכות בהן. הפעם בחרה שלא לתבוע את גוגל, אלא לחתום על הסכם תמלוגים. זו הסכמה מפורשת ביותר לפרסום ביוטיוב, בשם אקו"ם ובשם כל האמנים שהיא מייצגת. הסכמה זו אולי אינה שוללת את זכותו של אמן החבר באקו"ם להתנגד ספציפית לפרסום קליפ, אך כל זמן שלא פורסמה התנגדות כזו, חזקה היא שהקלפי כשר. בדברי אלה אני מתייחס רק לקליפים של אמנים ישראלים, המיוצגים על ידי אקו"ם, אינני יודע מה קורה במדינות אחרות. ההקפדה היתרה שהוצגה כאן פוגעת בקוראי ויקיפדיה ואף באמנים עצמם, ואין לה הצדקה. דוד שי - שיחה 10:37, 7 בינואר 2011 (IST)

הפרשנות הקיצונית שאתה נותן כאן עדיין לא קשורה להסכם שנחתם בין אקו"ם והייתה תקפה (לו היינו מקבלים אותה, ועד כה לא קיבלנו דה פקטו) גם לפניו. עצם זה שאיש לא תובע את גוגל לא מכשיר הפרת זכויות יוצרים שאולי מתרחשת. זהר דרוקמן - לזכר פול 13:58, 7 בינואר 2011 (IST)

אכן, לא די בכך שאיש אינו תובע, וכל זמן שזה היה המצב התנגדתי גם אני לקישור ליוטיוב. כעת יש לנו הרבה יותר מכך: נציג מוסמך של היוצרים (אקו"ם) חתם על הסכם תמלוגים. זו הסכמה חד-משמעית לפרסום ביוטיוב, ואין סיבה שנתעלם מצעד זה. התנגדותך היא מקרה מובהק של "קתולי יותר מהאפיפיור". דוד שי - שיחה 14:25, 7 בינואר 2011 (IST)

משמעות ההסכם היא שאכן ניתן לפרסם ביו טיוב - אבל לא שכל דיכפין יכול להקליט קליפ ולפרסם, אולי אף מבלי לתת קרדיט כראוי. ועדיין לא השבת מה לגבי הפרת הזכויות של הערוצים מהם הוקלט הקליפ - האם יש להתעלם מזכויותיהם? זהר דרוקמן - לזכר פול 14:31, 7 בינואר 2011 (IST)

אולי כדאי להתייעץ עם דרור בנושא ולשמוע את דעתו. בברכה, MathKnight הגותי (שיחה) 15:16, 8 בינואר 2011 (IST)

גבירותיי, למי שתהה, הסתבך, ניסה לברר ולא הצליח, חשב על דרכים טובות יותר להשיג פרטים ולכל מאן דבעי; זוהי כתובת המייל של אקו"ם: webmaster@acum.org.il. מספר הטלפון שלהם הוא 036113400. ללשכה המשפטית הקישו 7, ולמזכירות - 0. גוונא • שיחה • פנים חדשות לערכי הלכה 14:33, 7 בינואר 2011 (IST)

נו, אז גוונא, אתה מתקשר וכותב פה את דעתם? ישרון - מה המצב? 18:47, 8 בינואר 2011 (IST)

תשובה מאקו"ם

שלום וברכה,

- הוסרו טהטהטה, מילות הקדמה, מבוא, ברכה וברבורים -

לאחרונה פורסמו כמה ידיעות חדשותיות על הסכם שנחתן בין אקו"ם לבין אתר YouTube, המאפשר ליוצרים לקבל תמלוגים עבור יצירות המתפרסמות באתר, ומשכך, לכאורה, מכשיר את האתר – לפחות באופן חלקי.

נשמח לקבל מידע מוסמך אודות מה כולל הסכם זה, על אלו יצירות נוכל לדעת כי אינן מהוות יותר הפרה של זכויות יוצריהן, וכיצד ניתן להבחין בין יצירות חוקיות לשאינן כאלה.

תשובת אקו"ם:

שלום רב,

שיתוף הפעולה בין אקו"ם לבין יו טיוב, מכסה למעשה את כל השימושים המוזיקליים ברפרטואר אקו"ם, בטריטוריה הישראלית.
אתר יו טיוב יעביר תמלוגים ודיווחים על השימושים המוזיקליים באתר.
חשוב לציין כי במידה ואחד מבעלי הזכויות האחרים (הזמר המקורי, חברת התקליטים, גוף השידור) יחושו שזכויותיהם נפגעו, הם רשאים לפנות לאתר להסרת התוכן.

בברכה,
לירון בונאנו
ראש תחום קשרי לקוחות
מחלקת מדיה חדשה

משרד: 03-6113410 פקס: 03-6122629

עד כאן גוונא • שיחה • פנים חדשות לערכי הלכה 09:30, 9 בינואר 2011 (IST)

אז אפשר או לא?

אחרי כל הממל שלמעלה, בסופו של דבר אפשר או לא? צפניה - שיחה 15:49, 9 בינואר 2011 (IST)

אני מציע שנמתין לפרשנות המלומדת של דרור. גוונא • שיחה • פנים חדשות לערכי הלכה 17:32, 9 בינואר 2011 (IST)

דעה משפטית

הכלל עד כה בויקיפדיה הוא שלא מקשרים ליו טיוב אלא אם ברור שבעל הזכויות הוא שהעלה את היצירה ליו טיוב, וכך זו אינה מפירה זכויות יוצרים. ניתן לטעון שעצם הקישור לאתר המפר זכויות יוצרים מהווה עבירה על החוק בעצמו, והפרה בפני עצמה (ומכאן זהירותנו), מלבד אי רצוננו לעודד עבירה על החוק.

כאשר ברור שבעל הזכויות העלה את היצירה - והיא רלוונטית, גם כיום אין מניעה לקשר.

אני סבור שהאישור לעיל שנותנת אקו"ם אינו מספק ואנמק:

1. ראשית מדובר ביצירות ישראליות בלבד (אקו"ם אינו נותן אישורים ליצירות זרות).
2. שנית, בארץ פועלים מספר גופים העוסקים בזכויות יוצרים - הפדרציה לתקליטים, לדוגמא. גופים אלה לא נותנים אישור. הכיצד נדע של מי הזכויות של היצירה ביו טיוב?
3. שלישית - עצם השמוש הקבוע ביצירה בלא תמלוגים יכול להיות בניגוד לרצונו של היוצר, ומהמכתב לעיל עולה שהם מכירים בזה ועדיין יכול היוצר לפנות ליו טיוב ולדרוש הסרת יצירה, והדבר נעשה דרך קבע. במילים אחרות - התמלוגים לא מכשירים את העבירה (הדבר דומה לפולש שפולש לדירה, מפונה ממנה, ואז נדרש לשלם שכר דירה בגין שהותו הלא חוקית - עצם התשלום לא הופך את הפלישה לחוקית).

לסיכום - אני ממליץ להשאיר את המדיניות הקיימת. דרור - שיחה 17:44, 9 בינואר 2011 (IST)

תודה דרור. אז במילים אחרות - דבר לא השתנה. זהר דרוקמן - לזכר פול 20:37, 9 בינואר 2011 (IST)

אני שולל דעה זו של עמיתי המלומד מכול וכול.

מה שאני קורא בדברים שלך, דרור, הוא ביקורת פשוטה על אקו"ם; בעיניך ההסכם של אקו"ם גרוע ולא מספק, ולכן אתה פוסל אותו. זה ממש, אבל ממש לא התפקיד שלנו להטיל צנזורת זכויות יוצרים מחמירה ברגע שגוף מוסדי, גדול ומוכר מאפשר זאת.

תן לי רגע להישמע כמו אחרון המכלילנים הנזעמים: אם תתקבל המלצתך, מה שיקרה כאן בעצם זו הוא שבאתר חופשי ששייך לציבור, מתקבלת החלטה ניהולית על ידי אנשים בעלי דעה אישית, שמרצונם החופשי החליטו להחמיר על הציבור בחומרה שאין הוא יכול לעמוד בה אלא על ידי מחיקות, אזהרות וביטולים. זו טעות, ואין לנו את הזכות המוסרית להסיר קישור שהתווסף על ידי אנונימי ליוטיוב, ברגע שאקו"ם מכיר בכך שלא מדובר בהפרת זכויות יוצרים. ואיך אפשר בלי קלישאה לסיום: זה נוגד את רוח המיזם. אבסולוטלי.גוונא • שיחה • פנים חדשות לערכי הלכה 22:01, 9 בינואר 2011 (IST)

אני מוחה בשם המכלילנים. אנחנו לא נזעמים {למעט אולי מיעוט קולני ויוצא דופן, אבל (כמעט) בכל משפחה יש כאלו}. ההיפך הוא הנכון - אנו אנשים טובי לב ואוהבי אדם, העולים על משכבנו בחיוך וקמים ממנו ברינה. (ומיד אצים לכתוב ערכים על אצבעון, מזוודה, וביקיני). קיפודנחש - שיחה 01:25, 10 בינואר 2011 (IST)

אני חושב שדרור ניתח את המצב בצורה נכונה. הוא כתב גם ביקורת, הוא מעבר לזה, הוא התייחס עניינית לסוגיית זכויות היוצרים. למיטב הבנתי, אקו"ם אינה בעלת הזכויות באופן בלעדי, וזו תהיה הפרת זכויות יוצרים לקשר לסרטון שהועלה באופן אנונימי. לדעתי, זה תואם את רוח המיזם, שהוא גם שמירה על זכויות יוצרים. גוונא, זו גזירה שאנו יכולים ומחויבים לעמוד בה. אין זה נכון לבקש מאחרים לתת קרדיט לוויקיפדיה, אם אנחנו בעצמנו נפר זכויות יוצרים של אחרים. ‏Yonidebest Ω Talk‏ 01:31, 10 בינואר 2011 (IST)

לא ראיתי את ההסכם עם אקום אלא רק את תשובה שנכתבה פה מפיהם. היא אינה מספקת. הסכנה היא שמי שיוצר את הקישור (ויתכן שגם המנטר שמאשר אותו) חשופים לתביעה בגין הפרת זכויות יוצרים, וחשיפה זה אנו מנסים למנוע. דרור - שיחה 12:36, 10 בינואר 2011 (IST)

יוני, יו מיסט דה פוינט; אנחנו לא נפר זכויות יוצרים אם נשקיע מחשבה במה מותר ומה אסור.

דרור, ידיעה מוגבלת זו לא מספיקה כדי לפסול את ההסכם. אנחנו מפספסים את המדיום הויזואלי הכי נצפה באינטרנט; זה מה נקרא קיבעון. גוונא • שיחה • פנים חדשות לערכי הלכה 13:39, 10 בינואר 2011 (IST)

סוף העברה

זה שהם "אויבי המדינה" זה לא תירוץ קביל להפרת זכויות יוצרים

שמעתי לא אחת את הטיעון לפיו אפשר להשתמש ביצירה כי הזכויות עליה שייכות לאזרח מדינת אויב. ראו: השמעתם שירים של שונאי ישראל? אקו"ם תתבע. ערןב - שיחה 01:33, 12 במרץ 2011 (IST)

הפרת זכויות יוצרים - מה לעשות?

― הועבר מהדף ויקיפדיה:מזנון
‏Ori‏ • PTT‏ 12:56, 9 ביולי 2011 (IDT) ושוב, לאחר שהערתי להם על כך בעבר, החברה להגנת הטבע שולחת לי במייל עלון מדוור שלהם, עם תמונה שלי, כמובן ללא ייחוס כפי שהרישיון דורש. מה לדעתכם צריך לעשות הפעם? ST∙אסתר - שיחה 14:53, 6 ביולי 2011 (IDT)

לתבוע אותם. תוכלי לקבל לא מעט כסף על הדבר הזה. גילגמש • שיחה 14:57, 6 ביולי 2011 (IDT)

האם תרשי לי להפנות אליך את דלית קן דרור מארגון CC? תומר א. - שיחה - _{משנה ויקיפדית} 21:48, 6 ביולי 2011 (IDT)

רצוי שתעני לי במייל או בפייסבוק היות והפעם הבאה שבה אני צפוי לבקר במזנון היא ב-5 באוקטובר בשעה 17:24. תומר א. - שיחה - _{משנה ויקיפדית} 21:49, 6 ביולי 2011 (IDT)

עניתי לך. לא בטוח שאני בכוון של לעשות עניין אבל קצת מטריד שזו הפעם השניה אחרי שבפעם הראשונה הבטיחו לי שזה ממש ממש לא קורה להם אף פעם.. ST∙אסתר - שיחה 22:18, 6 ביולי 2011 (IDT)

אסתר, לא צריך לרוץ לתבוע, לפעמים כל מה שצריך הוא לכתוב אליהם ולהסביר את הנושא וזה מצליח. לי זה הצליח עם תמונה שלי של תל שקמונה, שהועלתה לאתר של רדיו חיפה. Hanay • שיחה 05:55, 7 ביולי 2011 (IDT)

חנה, כמו שציינתי למעלה, כבר עברתי איתם את מה שאת מתארת לפני 3 שנים. השאלה מה לעשות כשזה קורה שוב למרות טענותיהם הקודמות שזה היה ממש ממש בטעות נדירה שלא קורית להם בכלל אף פעם ולא ברור בכלל איך זה קרה... ST∙אסתר - שיחה 10:07, 7 ביולי 2011 (IDT)

אסתר, 3 שנים, כל הפקידים ומנהלים בטח התחלפו. צריך לחנך דור חדש. שלחי אליהם דוא"ל. אני תמיד מעדיפה קודם כל להאמין בכוונה טובה. גם גופים טובים עושים מעשים "רעים". אז צריך להסביר להם. Hanay • שיחה 10:17, 7 ביולי 2011 (IDT)

מסכים עם חנה. היה לי ניסיון דומה עם גוף תקשורת אחר. כדאי לנצל את ההזדמנות לרענון נהלים. דרך - שיחה 11:53, 7 ביולי 2011 (IDT)

אסתי כמובן לא חייבת לתבוע אותם, אבל אני לא חושב שזה תפקידנו לשכנע אותה כיצד לנהוג. אם החברה להגנת הטבע מפרה (ולא בפעם הראשונה) את הזכויות של אסתי באופן שלפי החוק מגיע לה פיצוי - זכותה לתבוע אותו, לפי שיקול דעתה. נרו יאיר • שיחה • ה' בתמוז ה'תשע"א • 11:58, 7 ביולי 2011 (IDT)

ברור. התכוונתי שבכל מקרה כדאי לטפל בנושא. דרך - שיחה 12:01, 7 ביולי 2011 (IDT)

אסתר ביקשה עצה. לא נראה שהיא תרוץ לתבוע, היא כתבה זאת במפורש למעלה. אז אפשר לתת לה עצה של שלום, ואפשר לתת לה עצה של מלחמה, שבו היא תצטרך להשקיע אנרגיה רבה ולא נעימה. כל אחד נותן עצות על פי אופיו ודרכו. Hanay • שיחה 12:05, 7 ביולי 2011 (IDT)

אינני חושב שעמידה על זכויות של הפרט בדרך של הגשת תביעה, באופן שיחנך חברות מסחריות לכבד זכויות כאלה גם בעתיד, כך שגם אחרים יוכלו ליהנות מכך שמכבדים את זכויותיהם היא עצה של מלחמה שכרוכה בה אנרגיה שאיננה נעימה אלא לעתים זה ההפך והישארות במצב שבו מקופחת זכותך היא זו שבה מתבזבזת לך אנרגיה רבה ובלתי נעימה מפאת היותך נתון במצב בלתי הוגן שנכפה עליך על ידי אותה חברה. ALC • ה' בתמוז ה'תשע"א • 16:10, 7 ביולי 2011 (IDT)

יש בזה משהו. אם המטרה היא חינוך, כנראה שלתבוע אותם בפעם שעברה היה יותר יעיל מלהעיר להם בנימוס ואז בטוח שזה לא היה קורה שוב בגלל שהתחלפו אנשים או סתם בגלל שהם שמים פס. לפי חנה עלי לנהל דיון מחודש עם כל דור של עובדים בארגון על מנת לחנכו... נראה לי שזו תפקידם ולא תפקידי. יחד עם זה, לא בטוח שבא לי לתבוע... יש למישהו רעיון לתגובה משמעותית יותר מהערה מנומסת, כזו שתשאר להם בזכרון לפעם הבאה? ST∙אסתר - שיחה 17:13, 7 ביולי 2011 (IDT)

איום שפעם הבאה זה תביעה. דניאל ב. • תרמו ערך 17:18, 7 ביולי 2011 (IDT)

גם תביעה משפטית לא מבטיחה זיכרון, על אחת וכמה, איום בתביעה משפטית, ואומרת לך זאת אחת, שעבדה רוב חייה בתפקידי ניהול בכירים בארגונים גדולים. הזיכרון של הארגון מורכב מזיכרונם של המנהלים בו, וכשהם מתחלפים, אין מי שיזכור. כשמישהו מוריד תמונה מויקיפדיה, אין מקום בחלל חדרו שצועק אליו "הי, יש איום בתביעה משפטית, אל תשכח לייחס זאת לצלם". Hanay • שיחה 17:29, 7 ביולי 2011 (IDT)

כן איום לא נשמע לי משכנע, בייחוד ש"איימתי" עליהם שאם לא אני כרגע מישהו אחר מתישהו יתבע אם הם ימשיכו בכך. חנה אני דווקא חושבת שאם הם היו משלמים לי הרבה כסף על התמונה לפני שלוש שנים, "הארגון" היה זוכר את זה ולא נופל באותה טעות שוב גם אם המנהל התחלף ואני אפילו מהמרת שאם אכתוב להם שוב יענה לי אותו אדם בדיוק מהפעם שעברה ואת אותה התשובה בדיוק. ST∙אסתר - שיחה 18:46, 7 ביולי 2011 (IDT)

אני בהחלט בעד שתכתבי, אני מציעה גם שתצייני את ההתכתבות הקודמת, ומה הובטח לך בזמנו. תני להם להרגיש תחושת אשמה. היא לרוב עוזרת. בנוסף אני מציעה לכתוב להם שפורמלית יש לך עילת תביעה, אבל את לא רוצה לעשות זאת, כי הם ארגון חשוב, אבל זה לא נותן להם את הזכות להפר את החוק, ורצוי מאד שיתקנו ויישנו את הנהלים שלהם, כך שזאת תהיה הפעם האחרונה. כך אני הייתי פונה אליהם. אם תכתבי, אשמח לשמוע מה הייתה תגובתם. Hanay • שיחה 20:04, 7 ביולי 2011 (IDT)

תביעה היא תהליך שבאמת צריך להותיר רק כאמצעי אחרון ולא יעיל כדי לרפא את המצב שאת מציגה. אני מציע לפנות אליהם במכתב דרישה, שאליו יש לצרף גם הפניה להבטחותיהם מן העבר אשר הופרו, ובו לדרוש לתקן את המעוות ולהשיא תרומה בסך צנוע של 1,000 ש"ח לוויקימדיה ישראל. שאחרת, We'll meet in court. כך כולם ירוויחו. Oy • שיחה 21:10, 7 ביולי 2011 (IDT)

אולי זה היה בהומור אבל דווקא זה רעיון טוב :) ST∙אסתר - שיחה 21:43, 7 ביולי 2011 (IDT)

סוף העברה

זכויות יוצרים באתר "קול הלשון"

האם מותר לי לקחת תמונות מאתר "קול הלשון" ולהעלותם לויקיפדיה. באתר כתוב כך: "האתר מאפשר לשמוע, לצפות ולהוריד את שיעורי התורה באופן חופשי, ומתיר בזאת להפיץ ולפרסם את כל התוכן הקיים בו אך בתנאי שאינו למטרות רווח והוצאות בשום פנים ואופן". כאן. ראו גם בשיחה כאן שיחת משתמש:Matanya#חזקיהו מישקובסקי Yosichen - שיחה 14:16, 4 בדצמבר 2011 (IST)

התנאי "שאינו למטרות רווח" מונע העתקה לוויקיפדיה. דוד שי - שיחה 20:52, 2 בינואר 2012 (IST)

שם משתמש על שם אדם אמיתי

הועבר לשיחת ויקיפדיה:למה ליצור חשבון?#שם משתמש על שם אדם אמיתי. דוד שי - שיחה 20:51, 2 בינואר 2012 (IST)

הודעה בגוף הערך: "תוכנו של ערך זה נגזר ממאמר X"

הועבר מויקיפדיה:מזנון/ארכיון 328

שלום לכם,
ביומיים האחרונים מתנהל דיון ביני לבין חנה וכותב הערך "אקרוסטיכון במקרא" לגבי בקשה ייחודית שהביא הכותב. אני לא מצאתי לה אח ורע בערכים אחרים ולכן הצעתי מתווה של פשרה, אולם חנה טוענת כי יש להיענות לבקשתו, בעיקר לאור זה שהוא כותב חדש. בקשתו של הכותב היא לציין בגוף הערך כי אותו ערך נכתב תוך הסתמכות על "מאמר" שאותו הוא מביא בקישור חיצוני. הנוסח המבוקש הוא ”תוכן ערך זה נגזר מהמאמר "אקרוסטיכון במקרא", 26 ביוני 2013, 3.0‏ CC-BY-SA”. במקרים דומים ציינו עובדה זו בדף השיחה והצעתי שננהג כך גם הפעם. עמדתי היא שעד שלא יוחלט אחרת, אין לציין בתוך ערך את המאמר לפיו נכתב עיקרו כמאמר "ממנו נגזר תוכנו של הערך". הגדרה כזו אינה נכונה מעצם טבעה של ויקיפדיה, ככזו הנתונה להרחבות שוטפות ולשינויים ושיפורים תמידיים. בשלב כלשהו, מה שעשוי לקרות הוא שלמרות שעד גרסה מסויימת ניתן יהיה להבחין בכך שהערך "מבוסס על המאמר", מאותה נקודת זמן, הקשר בינו למאמר יהיה רופף. לפיכך, אולי תחילת העבודה על הערך נעשתה תוך הסתייעות במאמר, אולם לא ניתן לציין איפשהו כי הוא מבוסס על המאמר או שמדובר ביצירה נגזרת שלו (derivative work). מה דעתכם?

בשולי הנושא, או אולי לא בשוליים, קיימת סוגייה נוספת: הערך נכתב במסגרת מטלה אקדמית בקורס באונ' בר-אילן. אותו מאמר עליו מסתמך הכותב הוא למעשה מעין סיכום שהכין הוא עצמו. זה אינו מאמר אקדמי או לפחות כזה שנכתב בידי חוקר בר-סמכא מהתחום. מדובר בסטודנט, לתואר ראשון כמדומני, שמסתמך, לכתיבת ערך, על סיכום שהכין, וגם אם הוא מביא סימוכין בצורת הערות שוליים, זהו הקישור החיצוני היחיד שיש לו (שמוביל אגב, לאתר פרטי) ואת זה הוא מתעקש להשאיר בגוף הערך. לפיכך עולה גם שאלה הבסיסית יותר והיא האין זה בעצם שכפול של מחקר ראשוני או כפי שהכותב מתייחס לכך, "יצירה נגזרת" של מחקר ראשוני? Ldorfman • שיחה 14:32, 7 ביולי 2013 (IDT)

במקרים מסוימים (לא כל כך נפוץ) יש הבהרה דומה בערכים: {{בריטניקה 11}} (הבהרה שהערך כולל קטעים מתורגמים מבריטניקה במהדורה ה-11), ובאנגלית יש מקרים כמו en:Approximate Bayesian computation שבהם מפנים לכך שהערך מבוסס על מידע מPLOS. (במקרה האחרון ההפניה היא אגב דו-כיוונית - כלומר גם מPLOS לוויקיפדיה במסגרת יוזמה מעניינת של PLOS להעשיר ערכים בוויקיפדיה[9]). יש כמובן הבדל בין המקרים (במיוחד הנקודה השנייה), אבל לדעתי אפשר במקרה הזה לקשר מתוך הקישורים החיצוניים למסמך המקורי, וכמובן רצוי בכל מקרה שתהיה גם הודעה מתאימה בדף השיחה. ערן - שיחה 14:55, 7 ביולי 2013 (IDT)

יש הבדל בין המקרים שאתה מביא למה שלפנינו. במקרה של תבנית בריטניקה, אנו מציינים כי "ערך זה כולל קטעים מתורגמים מהמהדורה האחת-עשרה של אנציקלופדיה בריטניקה, הנמצאת כיום בנחלת הכלל". אנו מיידעים את הקורא שיש ציטוטים בערך מתוך בריטניקה, אשר תסכים איתי וודאי שהיא מקור שניתן לייחס לו רצינות רבה ושנתפס בציבור כבר-סמכא. אנו מביאים את ההערה הזו גם כדי ליידע שאם ימצאו קטעים זהים, שידע הקורא שאין בכך פסול, לאור כך וכך. המקרה של PLOS לא מאוד רלוונטי מכיוון שמדובר בוויקיפדיה האנגלית - לא לדוגמא מוויקיפדיה העברית (והרי השאלה היא לגבי המצב אצלנו). מעבר לזה, ארגון PLOS מוציא לאור שבעה כתבי עת מדעיים ובמקרה זה מדובר על מגזינים שהמאמרים בהם עברו ביקורת עמיתים. זה שמדובר ב-OpenSource הוא הבשורה של PLOS, אבל המידע הוא עדיין מידע אקדמי. זה כמו שבמיזמי הגלאם אנו מפנים לאתרים של הגופים עמם אנו עובדים והם מפנים אלינו. עדיין מדובר בגופים רציניים ולא במסמך שכתב סטודנט לתואר ראשון, ידען ומוכשר ככל שיהיה. Ldorfman • שיחה 15:05, 7 ביולי 2013 (IDT)

ראשית נתקן חוסר דיוק. הדיון איננו בינך ובין חנה. יש עוד עורכים שמתנגדים לדעתך. זהו דיון לדף שיחה ספציפי בו אתה במיעוט. מה עושים?, עוברים למזנון. קבל את הכרעת הרוב. לשם מה להטריח קהילה שלמה?, כדי לומר את המילה האחרונה, לשם מה הפרינציפים הללו?. ליבי ליבי על העורך החדש שעובר מסכת ייסורים. לא יודע מה אני הייתי עושה במקומו, לא בטוח שנשאר לערוך כאן. מותר להפעיל שיקול דעת ולא צריך להטריד קהילה שלמה על פרינציפ. Assayas • שיחה • 15:13, 7 ביולי 2013 (IDT)

עיקר הדיון היה בין חנה לביני. אתה הצטרפת הבוקר וכתבת שורה או שתיים לפני שהעליתי את זה פה במזנון. עדיין מדובר פה בבקשה ליצירת תקדים. אני מאמין שאין לכך מקום והסברתי מדוע. עשרות ומאות אנשים כתבו ערכים כמטלה אקדמית לפני הכותב שלפנינו ולא נתקלנו מעולם בסוגייה כזו. לפיכך, אם הוא מעוניין שנקבל את בקשתו, ימתין מעט עד שתכריע קהילת העורכים בנושא. לא צריך להפחיד את כולם בזה שאנשים לא יכתבו פה וכו'. עובדה שאנשים מצטרפים לקהילת הכותבים (וגם לי יש יד בזה) ולא מבקשים שניצור תקדימים. מהדיון בדף השיחה הכותב נראה לי בקיא למדי בהלכות ויקיפדיה האנגלית, אז לא מדובר בבקשה של מישהו החדש לגמרי מערכת. Ldorfman • שיחה 15:20, 7 ביולי 2013 (IDT)

זה דיון עקרוני, על תקדים שעדיין לא ברורות השלכותיו - מקום הדיון הוא כאן ולא בדף שיחה, שרוב הוויקיפדים לא יודעים עליו. להחלטה עלולות להיות השלכות בערכים רבים מאוד. בברכה. ליש - שיחה 15:24, 7 ביולי 2013 (IDT)

יש לי שאלה לתומכי הבקשה, מה יקרה אם בעוד שנתיים יבוא מומחה גדול לנושא, ישכתב את הערך ולא ישאיר הרבה מהערך המבוסס על המאמר - האם עדיין נהיה מחויבים לשמור את האמירה הזאת בערך? בברכה. ליש - שיחה 15:30, 7 ביולי 2013 (IDT)

אריה, הרי מהסיבה הזו בדיוק אנו מתנגדים לרעיון שהועלה מספר פעמים, להוספת "אישור לנכונותו של ערך" (אם תרצה, "תו תקן") ע"י מומחה כלשהו מהאקדמיה לנושא בו עוסק אותו ערך. ערכים הם דבר דינאמי ולכן, המקסימום שהסכמנו לו עד כה הוא להשאיר הודעה בדף השיחה של הערך, המציינת שנכתב במסגרת מטלה אקדמית (מה שמרמז, שעד גרסה מסויימת, הוא נבדק ע"י המרצה שהטיל על תלמידו לכתוב את הערך). במקרה הנוכחי, כפי שציינתי, אף לא מדובר בהסתמכות על מאמר של איש אקדמיה כלשהו. Ldorfman • שיחה 15:40, 7 ביולי 2013 (IDT)

לא ידעתי שאנחנו מתנגדים לאישורי נכונות. יבוא מומחה, ויוסיף *בדף השיחה* "קראתי את הערך בתאריך ... וכבר-סמכא בתחום אני מאשר בשמי ובתוארי כי הוא נכון לפרטיו ועדכני". למי זה מפריע? עוזי ו. - שיחה 16:46, 7 ביולי 2013 (IDT)

להפך, יעלו ויבואו, נשמח לארח אותם בדפי השיחה. במקרה דנן נדמה לי שלא מסתפקים בדף השיחה... בברכה. ליש - שיחה 17:01, 7 ביולי 2013 (IDT)

חנה, מדוע לא לעשות מה שאת עצמך עשית בחיפה בתקופה העות'מאנית? להוסיף הערה בדף השיחה? Shannen - שיחה 20:09, 7 ביולי 2013 (IDT)

כל הדיון שהועלה כאן מצער ומיותר. מדובר במקרה נקודתי שהצגתו במזנון אינה מדויקת. זה לא מקרה עקרוני כללי שממנו ניתן לכתוב דפי מדיניות מיותרים בויקיפדיה. מעלה הערך שהוא סטודנט כתב מאמר שנמצא ברשת והוא העלה אותו גם כערך בויקיפדיה במסגרת מטלה אקדמית. הוא שלח אישור OTRS, והוספתי תבנית בדף השיחה של הערך, כמו שנעשה במקרים רבים אחרים. בנוסף הוא הוסיף קישור למאמר בפרק קישורים חיצוניים. הוא רק ביקש לא לציין את שם כותב המאמר שאפשר לראותו במאמר עצמו. באישור OTRS הנהוג בתמונות יש זכות לנותן האישור לבקש שלא יציינו את שמו. גם תבנית:אישור לא כוללת ציון שמו של הכותב.

אני לא מצליחה להבין את ההתעקשות של לירון. שלושה ויקיפדים בדף השיחה אמרו לו שהוא טועה, עכשיו הוא ייבא את הדיון המיותר הזה למזנון. לא מדובר כאן במקרה עקרוני. העורך החדש שכל הדיון הזה נתן לא תחושה מאד לא נעימה, פנה אלי וביקש ממני למחוק את הערך ולוותר על תרומתו. אני מקווה שזה לא יקרה. אחר כך אנחנו מדברים על קבלת עורכים חדשים כשאנחנו עסוקים בביורוקרטיה, ובחיפוש איך לא במקום איך כן.

לשאלתו של אריה לגבי אישורי OTRS, האישור נמצא בדף השיחה, והוא משמש אישור לגירסה המקורית, במשך השנים המאמר כמובן משתנה ומתעדכן, האישור נשאר כי הוא היה נכון לזמנו. כך נהוג. ראה גם בדף שיחה:חיפה בתקופה העות'מאנית. הערך הועלה על בסיס מאמר שכתב יוסי בן-ארצי, שנתן אישור OTRS, לאחר מכן הערך הורחב על ידי ועל ידי אחרים. זה לא משנה את העובדה שהמקור מבוסס על המאמר שלו. חנה Hanay • שיחה • מיזם אוניברסיטת חיפה יצא לדרך 20:27, 7 ביולי 2013 (IDT)

ברשותכם, למרות הכפילות, אכתוב את שכתבתי בדף שיחת הערך: "להבדיל מפרינציפ או התעקשות יש מושג הנקרא לגופו, הגיון בריא וכיו"ב. לא צריך לייצר "נוהל" על כל צעד ושעל כי בסוף מרוב נהלים ניצור כאן יופי של סורגים אנציקלופדיים ולא אנציקלופדיה חופשית ובדרך, על מזבח "התקדים", גם רמסנו כותב חדש. למי אכפת? העיקר שיש תקדים שמחייב דיון והחלטה. מה קורה בממלכת דנמרק?". זה הציטוט. תוספת: וכל הקטע העגום הוא, שאין כאן שום תקדים. Assayas • שיחה • 20:54, 7 ביולי 2013 (IDT)

אני סבור שהבקשה שפתחה דיון זה שקולה לבקשה שיגיש אביהו, למשל, לכתוב בסוף כל אחד מערכי המופת שלו: "גרסה ראשונה של ערך זה נכתבה על ידי אביהו". כשם שאיננו נוהגים כך, גם אין מקום להיענות לבקשה שפתחה דיון זה. אין זו רמיסה של כותב חדש, אלא הבהרת מנהגי המקום. מובן שבדף השיחה ניתן לכתוב הערות כאלה, ודי בכך. דוד שי - שיחה 22:52, 7 ביולי 2013 (IDT)

דוד, הבנת הפוך, הוא ביקש שלא יציינו את שמו. חנה Hanay • שיחה • מיזם אוניברסיטת חיפה ממשיך 22:58, 7 ביולי 2013 (IDT)

חנה, דוד הבין היטב. שימי לב, זה דומה לבקשה שלי, שבערך תשחץ יכתב שהוא מבוסס על המאמר תשחץ. גם כאן לא כתוב שם כותב המאמר, אך מי שילך בעקבות הקישור יגיע לכותב הערך המקורי, אני. יש המון ערכים המבוססים על כתיבתו של ויקיפד אחד. מקובל לכתוב בדף השיחה, מקובל לעשות קישור למאמר באינטרנט, אך לכתוב שהמאמר מבוסס על... בערך עצמו לא מקובל - זה יהיה תקדים ובעקבותיו ילכו אלפי ערכים. האם זה מה שאנחנו רוצים? בברכה. ליש - שיחה 23:07, 7 ביולי 2013 (IDT)

צר לי אבל נראה ששניכם לא נכנסתם לדף השיחה של הערך וקראתם ממקור ראשון מה שקרה. כל מה שארע הוא שלירון התעקש להוסיף את שמו, אתה מדבר על משהו אחר לגמרי. חנה Hanay • שיחה • מיזם אוניברסיטת חיפה ממשיך 23:14, 7 ביולי 2013 (IDT)

כעת הדיון הוא על הנוסח המבוקש על ידי הכותב: ”תוכן ערך זה נגזר מהמאמר "אקרוסטיכון במקרא", 26 ביוני 2013, 3.0‏ CC-BY-SA”, הנוסח הזה הוא תקדים מסוכן. בברכה. ליש - שיחה 23:18, 7 ביולי 2013 (IDT)

┐────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────└ שני דברים שלא מובנים לי לאחר שנחשפו בשלב מאוחר יחסית של הדיון, וסליחה אם אני מסיט מעט את הפוקוס למשהו אחר כעת: 1. איפה מוזכר פרופ' יוסי בן-ארצי בערך ואם קיים מאמר שלו (שעוד קיבל אישור OTRS), מדוע שלא נקשר למאמר זה בגוף הערך, בקישורים החיצוניים? תסכימו איתי שפרופ' בן-ארצי הוא יותר בר-סמכא מסטודנט לתואר ראשון, ידען ומוכשר ככל שיהיה. 2. הכותב עשה רושם שהוא מכיר היטב את הנהלים בוויקיפדיה האנגלית ואף כתב על רשיונות CC... כעת אני קורא שהוא ביקש "למחוק את הערך ולוותר על תרומתו" (כדברי חנה). לפיכך, נראה לי שהוא לא הבין את עקרון התרומה לוויקיפדיה, הנעשית על-ידי תורמים רבים כשהקרדיט להם ניתן שלא בגוף הערך. בקיצור, 2 הוא לא ממש שאלה אלה הבעת תמיהה - הייתי בטוח שהוא מבין יותר את המיזם. אולי נדרשת הבהרה לגבי הנושא מול הכתה הספציפית הזאת, כחלק מהעבודות הוויקידמיות (אני רציני, לא ציני - אולי כדאי לשלוח לכל הסטודנטים שם מייל עם הבהרה מסויימת לגבי נושא שהוא בסיסי בעינינו). לגבי 1, אשמח לתשובה. Ldorfman • שיחה 00:56, 8 ביולי 2013 (IDT)

לא הייתי מעוניין להיות מעורב בדיון פה, אך אני חושב שהתייחסותך חורגת מגבולות הטעם הטוב ומחייבת תגובה. לא הייתה, ולו תגובה אחת שלך שהתייחסה באופן ענייני לתנאי הרשיון שהובאו ולבקשה למתן קרדיט בגוף יצירה המועתקת במדויק, מילה במילה. גם לא ציינת את פרטי הרישיון שציטטתי כשהצגת את הנושא כאן.

להזכירך, ויקיפדיה העברית, נכון לרגע זה, מפנה לאותו מסמך רשיון הקיים בויקיפדיה האנגלית CC-By-SA 3.0 ובו כתוב שהשימוש בתוכן הוא בכפוף לתנאים הבאים(ציטוט מאתרכם):

"ייחוס - עליך לייחס את היצירה (לתת קרדיט) באופן המצוין על ידי היוצר או מעניק הרישיון"

ויקיפדיה:רישיון Creative Commons ייחוס-שיתוף זהה 3.0 לא מותאם:

אני היוצר ומעניק הרישיון, וציינתי בדברי המקוריים, ובבקשותי מאז, שאני מבקש להשאיר קישור ייחוס (Attribution) בגוף הערך, ושלא להזכיר את שמי בערך.

נוסח הייחוס שדנתם בו לא מהותי לי כלל וצוטט מהאישור בדף השיחה. לא הייתה לי שום בעיה עם נוסח ייחוס אחר בגוף היצירה בדומה למה שנעשה פה:

https://en.wikipedia.org/wiki/Battle_of_Camp_Hill

בהתאם למה שנאמר כאן בהנחיות ויקיפדיה האנגלית למניעת פלגיאט:

https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Plagiarism#Where_to_place_attribution

בנוסף, העיסוק שלך לגופו של אדם ולא לגופו של עניין בלבד, לא ראוי לדעתי בדיון כזה.

אני מקווה לסיים את העיסוק בנושא הזה בהקדם. בברכה עד - שיחה 16:14, 8 ביולי 2013 (IDT)

שלום עד, האם קישור חיצוני דומה לקישור המופיע בקישורים החיצוניים של סוק"ק מתאים לך? בברכה. ליש - שיחה 16:16, 8 ביולי 2013 (IDT)

שלום ליש, לא מאחר וזהו אינו ייחוס (Attribution). בברכה, עד - שיחה 16:23, 8 ביולי 2013 (IDT)

האם אתה מבין את משמעות הייחוס של ערך ויקיפדי? הרי מדובר במאמר דינמי, שיכול להשתנות מאל"ף ועד ת"ו, אז מה יקרה לייחוס, כשהמאמר ישנה את צורתו ותוכנו? האם עדיין יהיה מקום לייחוס? בברכה. ליש - שיחה 16:28, 8 ביולי 2013 (IDT)

עד, צר לי שאתה חושב שהתייחסותי "חורגת מגבולות הטעם הטוב". בוויקיפדיה דברים נעשים לאחר דיון ולא לפי ראות עיניו של כותב בודד. לפיכך, התייחסתי לדברים שראוי היה להתייחס אליהם, תוך שאני מציין כי ”הכותב עשה רושם שהוא מכיר היטב את הנהלים בוויקיפדיה האנגלית ואף כתב על רשיונות CC”. אם מישהו היה מעוניין לקרוא את דבריך באותו נושא, יכול היה לפנות לדף השיחה. התוכל לענות לשאלתי לגבי אזכור של פרופ' יוסי בן-ארצי בערך וקישור למאמר שלו? סליחה, אבל בשיא הכנות, בראייתי את הערך כחלק ממכלול של ערכים באנציקלופדיה, הנושא הזה נראה לי מהותי יותר מהדרך בה תקבל או לא תקבל קרדיט. Ldorfman • שיחה 01:46, 9 ביולי 2013 (IDT)

במאמר שקושר, בקובץ הPDF עצמו, בסוף, יש כיתוב שמציין שזה משוחרר תחת CC-BY-SA. לא כתובים שם תנאים נוספים ל"איפה הייחוס צריך להיות", ולכן כל אחד יכול להשתמש במאמר הזה תוך עמידה בתנאי ה-CC-BY-SA. לכן לא ברור לי על מה כל הדיון; מותר להשתמש ולכתוב בדף השיחה - כמקובל. לכן גם לא ברור לי איזה צורך יש באישור OTRS.‏ 46.116.119.20 14:35, 9 ביולי 2013 (IDT)

תמונת עירייה

האם תמונה שצולמה על ידי עירייה, עדיין צריך לבקש ממנה אישור בנוגע לזכויות יוצרים? (פורסמה באתרי חדשות כשהיא מקור הצילום) FireSky - שיחה 21:57, 3 בנובמבר 2013 (IST)

כן. Ldorfman • שיחה 02:01, 15 בפברואר 2014 (IST)

שימוש בתוכן מוויקיפדיה

הדף כותב בהתחלה שהתוכן באתר הוא ברישיון כפול ולא מפרט. יש בדף השיחה לא מעט תלונות על הפרת זכויות יוצרים, אבל לא ראיתי תיעוד פשוט שמסביר איך צריך לקיים את הרישיון. האם ראוי להוסיף בדף הזה הסבר על כך? אם לא כאן: איפה? Tzafrir - שיחה 12:33, 14 בפברואר 2014 (IST)

איני רואה סיבה שלא. הוסף את זה ומקסימום נתקן/נעדכן/נדון בנוסח הרצוי. תבורך! Ldorfman • שיחה 02:00, 15 בפברואר 2014 (IST)

נוסח ראשוני. Tzafrir - שיחה 00:36, 17 בפברואר 2014 (IST)

שאלה: רשימת מקורות

האם מותרת העתקת רשימת מקורות ארוכה, כאן, מכאן. תודה. ציון הלוי • שיחה • ח' בתמוז ה'תשע"ד 01:30, 6 ביולי 2014 (IDT)

שימוש בתמונות של דובר צה"ל\תע"א

ישנם תמונות שאני מעוניין לעשות בהם שימוש מהכתבה הזו בערך בויקיפדיה, אולם אין לי מושג האם מותר להעלות אותם או לא, ואם כן כיצד ותחת איזה רשיון. נכתב בכתבה שהתמונות מדובר צה"ל, ויש גם באתר תע"א תמונה שאני רוצה להשתמש בה. מה עושים ? מינוזיג - שיחה 12:53, 26 באוגוסט 2014 (IDT)

לתמונה מדובר צה"ל נדרשת הסכמה שלו. יש הסכמה של דו"צ ביחס לתמונות שהעלה לפליקר, אך לתמונות שאינן בפליקר תצטרך הסכמה נפרדת. לתמונה מתע"א תצטרך אישור מדובר תע"א. שים לב שבשני המקרים נדרשת הסכמה לרישיון לשימוש חופשי, שלא קל לקבל מגופים כאלה. דוד שי - שיחה 21:59, 16 בספטמבר 2014 (IDT)

זכויות יוצרים בקורס יוטיוב

אנו מתכננים קורס בעברית על ההיסטוריה והתרבות של דרום מזרח אסיה שיועלה לאתר יוטיוב ב-12 סרטונים. האם אפשרי שנעלה אותו ליוטיוב ברישיון כמו בוויקיפדיה? כלומר לשחרר את כל זכויות היוצרים מלבד ייחוס? מה היתרונות בשחרור כזה? והאם זה תורם לקישור הקורס בערכים על סין או יפן? תודה רבה מראש, 46.19.85.17 16:59, 16 בספטמבר 2014 (IDT)

כיוון שביוטיוב הצפייה חופשית, תוכלו להעלות את הסרטונים לשם גם בלי רישיון cc-by-sa, שהוא הרישיון של ויקיפדיה, ומאפשר גם ציטוט חופשי, תוך מתן קרדיט ליוצר.

ההחלטה לקשר לסרטון ביוטיוב מוויקיפדיה תלויה באיכות הסרטון ובידיעה שאין בו הפרה של זכויות יוצרים. לסוג הרישיון, כל זמן שהצפייה חופשית, אין השפעה. דוד שי - שיחה 21:55, 16 בספטמבר 2014 (IDT)

אני מודה לך מאוד על תשובתך הבהירה והברורה. 46.19.86.109 22:01, 16 בספטמבר 2014 (IDT)

שאלות ותשובות

תזכורת: יש גם דף בשם ויקיפדיה:זכויות יוצרים/שאלות ותשובות לענייני זכויות יוצרים בוויקיפדיה. Tzafrir - שיחה 01:47, 17 בספטמבר 2014 (IDT)

אי דיוק בהמלצות לשימוש הוגן כאן

למרות שזו שגיאה נפוצה בדיון אודות כך. השימוש הוגן בחוק הישראלי לפחות, אינו נוקב ביחסים, במספרים וכמויות, אלא רק על המשקל היחסי האיכותי מכלל היצירה.

לכן ההמלצה כאן (תחת סעיף שימוש הוגן) אודות תמונות איורים מספר "לא יותר מאיור אחד" - אין לה סימוכין בחוק/ פסקי דין. הייתי פשוט משמיט אותה. בדרך כלל, שימוש בתמונה/איור אחד מתוך ספר, עשוי בהחלט להיחשב מותר תחת שימוש הוגן, אך אפילו ויקיפדיה איננה מורשית להכריז על כך כמותר.

רק טוף!

האם אין בישראל חופש פנורמה לכרזות?

הועבר מויקיפדיה:מזנון 07:41, 30 בנובמבר 2015 (IST)

בויקישיתוף הועמדה תמונה שלי המציגה כרזת בחירות להצבעת מחיקה ראו כאן בטענה שחופש פנורמה יש רק ליצירות המוצגות בציבור באופן קבוע. לפי זה כל תמונה של כרזה, פרסומת, תעמולה וכד' עלולה להמחק. Ranbar • שיחה • בואו לתיאטרון - תהנו מהמזגן 11:53, 5 בנובמבר 2015 (IST)

אכן, חופש פנורמה יש רק ליצירות המוצגות בציבור באופן קבוע ולא רק בישראל אלא בכל המקומות (למיטב זיכרוני). ראה כאן:

Section 23 of the 2007 Copyright Act states that "Broadcasting, or copying by way of photography, drawing, sketch or similar visual description, of an architectural work, a work of sculpture or work of applied art, are permitted where the aforesaid work is permanently situated in a public place."

‏ Geagea - שיחה 12:53, 5 בנובמבר 2015 (IST)

לעניות דעתי, אם היה מדובר רק בצילום של הכרזה בלבד ללא הרקע, הבתים והרחוב - אז הייתה הז"י, אבל מאחר שמדובר בצילום תיעודי של רחוב עם כרזת בחירות - זה לא הז"י. אחרת נגיע למצב שאסור לצלם בשום מקום שבו יש שלטי פרסום. ‏MathKnight-at-TAU ✡ שיחה 15:15, 5 בנובמבר 2015 (IST)

במקרה והכרזה היא רק בשולי התמונה אבלבוודאי לא כאשר היא עיקר התמונה. העיקרון נקרא אגב עיקרון דה מינימיס De minimis. התמונה הזו למשל היא דוגמה טובה לתמונה עם כרזה בשוליים שלא נחשבת כמפרה ז"י. Geagea - שיחה 16:14, 5 בנובמבר 2015 (IST)

זה אידיוטי לחלוטין! מדובר בחומר בעל חשיבות היסטורית דווקא בשל היותו בן-חלוף. הרי בעוד 10 שנים איש לא יזכור את הכרזות אם לא נתעד אותן. ומי בכלל יבוא בטענות של זכויות יוצרים? הרי זו תעמולה. מה הפתרון? להעלות את כל עשרות התמונות בקטגוריות האלה לכאן לשימוש הוגן? זה יותר טוב? פשוט איוולת. Ranbar • שיחה • בואו לתיאטרון - תהנו מהמזגן 21:19, 5 בנובמבר 2015 (IST)

אני מסכים עם רן. לא נראה לי שמישהו יתבע על כאלה צילום, שמתפרסמים חופשי בכל כלי התקשורת. אם בקומונס יעשו בעיות הפיתרון יהיה להעביר את כל תמונות כרזות התעמולה משם לכאן תחת שימוש הוגן. אגב, לצלם הפגנות מותר או שהשלטים בהפגנות מוגנים בזכויות יוצרים? ‏ MathKnight ✡ (שיחה) 21:46, 5 בנובמבר 2015 (IST)

כל העניין של חופש הפנורמה נראה לא טבעי אבל זה לשון החוק והחוק בישראל הוא מאלה שמתירים חופש פנורמה בניגוד למשל לצרפת ויוון. במדינות אלה לא תוכל להשתמש בצילום של פסל ללא קבלת אישור של הפסל ולא תוכל להשתמש בצילום של מבנה ללא אישור מהאדריכל. והיו תביעות על העניינים האלה. ולגבי שימוש הוגן, לא נראה לי שהעלאת התמונה עומדת אחר תנאי שימוש הוגן ובוודאי לא העלאה מסיבית של קבצים לווקיפדיה העברית.

לשון החוק בעברית מופיע בתבנית כאן למשל:

רפרודוקציה של יצירה זו, שהיא יצירה אדריכלית, יצירת פיסול או יצירת אמנות שימושית, עולה בקנה אחד עם נוסח חוק זכויות יוצרים הישראלי (התשס"ח-2007) הקובע כדלקמן: "שידור, או העתקה בדרך של צילום, ציור, שרטוט או תיאור חזותי דומה, של יצירה אדריכלית, יצירת פיסול או יצירת אמנות שימושית, מותרים אם היצירה ממוקמת בקביעות במקום ציבורי." -- חוק זכויות יוצרים, התשס"ח-2007, סעיף 23

Geagea - שיחה 03:38, 6 בנובמבר 2015 (IST)

עמותת ויקימדיה ישראל ביקשה חוות דעת משפטית בעניין זה בעבר, וקבילה. תמונה התלויה במוזיאון אינה "יצירת אמנות שימושית" (היינו אפשר לצלם דרך קבע יצירות תלת מימדיות - פסל/ מבנה, אך לא דו מימדיות), למעט - פרסומות וכרזות שהן "אמנות שימושית" ועם הן דרך קבע במקום ציבורי (היינו נתלו עד שיתבלו - או עד שמתייתרות - כגון ניתלו לצורך הפגנה או בעת בחירות עד הבחירות - הן דרך קבע במקום ציבורי). דרור - שיחה 12:22, 6 בנובמבר 2015 (IST)

דרור, כוונתך לתוספת חוות דעתה של עו"ד דר' שרה פרזנטי שהוסוופה כאן?

According to Dr Sarah Presenti, an Israeli copyright lawyer, the scope of the term "work of applied art" in Israel is broader than the equivalent term in Commonwealth jurisdictions (see the United Kingdom). Presenti suggests that "it includes art work (like adverts, advertising, maps etc.) which transfers useful information" and that "it does not matter if it is 2D or 3D as long as it is a work of art that is meant to deliver useful information. Therefore, an artistic work created for artistic purpose is by no means applied art (e.g. painting)."

Geagea - שיחה 13:14, 6 בנובמבר 2015 (IST)

דרור, לא הבנתי. תכל'ס מה עושים? אפשר להשאיר את התמונות האלה? צריך להעביר לשימוש הוגן? מה הדין? איך פועלים עכשיו נקודתית מול האיום? Ranbar • שיחה • בואו לתיאטרון - תהנו מהמזגן 23:09, 6 בנובמבר 2015 (IST)

הגבתי שם על פי דבריו של דרור. Geagea - שיחה 01:41, 7 בנובמבר 2015 (IST)

תמונה שצילמתי הועתקה מוויקיפדיה לוואלה ללא קרדיט

יש מה לעשות? התמונה קובץ:Denkmal der Buecherverbrennung Bebelplatz Berlin.jpg שצילמתי והעליתי לוויקישיתוף הועתקה ללא קרדיט לוואלה - http://travel.walla.co.il/item/2911356 (בשאלה השנייה בחידון). זה תקין? תיוג: משתמשת:Hanay. חזרתי • ∞ • שיחה 23:05, 11 במרץ 2016 (IST)

הגדירו "ללא הגבלה"

האם משמעות הגדרה זו שאני יכול להשתמש בתמונה מסוימת מכל מקור? למשל: מצאתי תמונה של מבנים ארכיטקטוניים, שמופיעה גם באתרים אחרים. --נדב - שיחה 19:09, 5 בספטמבר 2016 (IDT)

תיקנתי את הניסוח בגוף הדף. מותר לך להשתמש רק בצילום שזכויות היוצרים בו הם שלך. דוד שי - שיחה 20:10, 5 בספטמבר 2016 (IDT)

צילום פסלים

ביקרתי היום בבית הנשיא. צילמתי את כל הפסלים שמוצגים ברחבה הראשית. האם זו תהייה הפרת זכויות יוצרים אם אעלה תמונה של אחד הפסלים? ניב - שיחה 16:35, 26 בדצמבר 2016 (IST)ניב

ויקישיתוף

היכן יש נוסח לאישור העלאת תמונות מבעל הזכויות? ולמי עלי לשלוח את האישור לתמונות ? Efrathab - שיחה 17:11, 1 באפריל 2017 (IDT)

Efrathab, ראה ויקיפדיה:OTRS. בברכה, אור • שיחה • 17:12, 1 באפריל 2017 (IDT)

חשד להפרת זכויות יוצרים

"מפת טבריה לתייר".

אילן שמעוני - שיחה 16:42, 23 בפברואר 2018 (IST)

זוהי תמונה שהועלתה ע״ע משתמש:Deror avi (אם הוא במקרה לא עוקב אחרי הדף הזה). Tzafrir - שיחה 12:19, 24 בפברואר 2018 (IST)

איפה פה הבעיה? זו יצירה נגזרת (צילום), של יצירת אמנות שימושית (מפה היא אמנות שימושית) הנמצאת דרך קבע ברשות הציבור, לכן אין בעיה. דרור - שיחה 20:30, 24 בפברואר 2018 (IST)

לא הייתי מודע שקיימת הגדרת זכויות יוצרים נפרדת ל"אמנות שימושית". מה נכלל בה בדיוק? האם למשל גרף בספר הוא אומנות שימושית? תודה, אילן שמעוני - שיחה 17:59, 25 בפברואר 2018 (IST)

מפות גוגל

― הועבר לדף ויקיפדיה:זכויות יוצרים/שאלות ותשובות#מפות גוגל
נראה לי ששם רואים יותר--יהודה • שיחה • י"ב באדר ה'תשע"ח • 12:22, 27 בפברואר 2018 (IST)

החלפת לוגו

קיבלתי את ההודעה ההבאה:
"שלום
אני מנהלת את אתר האינטרנט של רשת אמי"ת וכבר לפני שנתיים החלפתי את הלוגו.
ניסיתי לפעול לפי הכללים שלכם אבל הורידו לי את הלוגו החדש והחזירו את הישן.
מה אפשר לעשות?
אירית הרמן - Irith Herman
052-6070766 "
אודה לכם אם תנחו אותי כדי שאוכל לסייע לפונה. תודה, Amikamraz - שיחה 11:54, 5 בספטמבר 2019 (IDT)

"שימוש הוגן" בתמונת עטיפת ספר בפיסקה המוקדשת לספר

כידוע, מותר להשתמש ב"שימוש הוגן" בתמונת עטיפת ספר, בערך על הספר.
במצב שבו אין ערך עצמאי על הספר, אבל יש פיסקה שלמה שמוקדשת לספר ועוסקת רק בו - לי, כעו"ד, ברור שאין הבדל בין שני המצבים המתוארים וכשם שמותר שימוש הוגן בערך שמוקדש לספר כך הדין גם בפסקה שמוקדשת לערך (כאמור, כשאין ערך עצמאי על הספר).
אבל חשוב לי לשמוע גם דעות נוספות. בן נחום - שיחה 22:27, 21 בנובמבר 2019 (IST)

מה הדין בתמונות הנמצאות באתר ויקי אחר?

היי, מישהו יודע מה הדין לגבי תמונות שה"מקור" שלהם הוא באתר ויקי אחר (לא של ויקימדיה. נניח באחד הויקים של wikia/fandom)? האם מותר להעלות אותם לכאן תחת שימוש הוגן בערך המתאים לתמונה? יש לציין שבחלק מהויקים לא טורחים לציין את הרשיון של התמונה כלל, או שיש רשיון של שימוש הוגן אבל אין פרטים נוספים (לדוגמא מי היוצר, מתי נוצרה היצירה וכד') TheStriker - שיחה 14:26, 5 באפריל 2020 (IDT)

תחת אילו רשיונות יכול בעל זכויות היוצרים שאיננו היוצר להעלות תמונות לשרת (לא לקומונז)?

בעקבות שאלה - בין אפשרויות הרשיון בהעלאה לשרת לא ראיתי אפשרות של "אני בעל הזכויות ואני מאפשר שימוש ביצירה" - האפשרויות כוללות רק שימוש הוגן, "אין לי מידע בקשר לזכויות" ואפשרויות שונות ליוצר היצירה. ברי לי שבעל הזכויות רשאי להעלות את התמונות לשימוש בויקיפדיה, ועם זאת רצוי שלא להעלות לקומונז בשל מגפת המַחֶקֶת. מה הרשיון המתאים? !Σiη Stαlεzε אילן שמעוני - שיחה 20:09, 15 באפריל 2021 (IDT)

שימוש במידע מתוך אתר אינטרנט

שלום רב,

אני משמש דובר המרכז הרפואי- דורות בנתניה. לצורך כתיבת הערך בויקיפדיה השתמשתי במידע מתוך אתר האינטרנט, ( צירפתי גם קישור לעמוד) וגם את המידע באתר אני ערכתי וכתבתי.

מה הבעיה עם הזה? למה מחקו את הערך? Avi ovadia - שיחה 15:23, 23 באפריל 2023 (IDT)

דיון חשוב ב-Wikicommons לגבי סרטון של 7.10

― הועבר לדף ויקיפדיה:זכויות יוצרים/שאלות ותשובות#דיון חשוב ב-Wikicommons לגבי סרטון של 7.10