שיחת ויקיפדיה:זכויות יוצרים/ארכיון 2

"כל תרומה שלך לוויקיפדיה מפורסמת תחת הרשיון לשימוש חופשי במסמכים של GNU.", ותמונות?

נדמה לי שהעניין נדון בעבר, אבל לא בהכרח בווריאנט זה: לפי הכתוב בעמוד זה "כל תרומה שלך לוויקיפדיה מפורסמת תחת הרשיון לשימוש חופשי במסמכים של GNU.". מה לגבי תמונות? האם משתמש יכול להעלות תמונות שלא לפי רשיון GNU FDL או רשיון "חלש" ממנו (CC, חופשי). חלק מהוויקיפדים מעלים תמונות פרי יצירתם תחת הרשאה לשימוש חינוכי בלבד למשל - האם מותר לעשות זאת בכלל? ערןב 09:20, 31 ינואר 2006 (UTC)

לגבי תמונות שהן נחלת הכלל אין בעייה, אפשר להפיצן תחת תנאים שרירותיים. אבל רשיונות CC הם לא "חלשים" מה-GFDL - טכנית הם כולם בלתי-תואמים לו (ראה [1]), וחלקם גם מציבים תנאים מהותיים מגבילים יותר. זה יוצר בעייה לא רק לגבי הזכויות על התמונות, אלה גם לגבי הזכויות על הטקסט בו משולבות התמונות (ראה דיון לעיל). כנ"ל לגבי רוב הרשיונות האחרים. --קצון 23:55, 3 פברואר 2006 (UTC)

אם אני לא טועה, אכן כבר דיברנו על זה, וממה שאני הבנתי, הרשיונות במסמכים חלים על המסמך כפי שהוא מופיע בתיבת העריכה, ובו בוודאי שאין תמונות, אלא רק קישור לתמונות. Yonidebest Ω Talk‏ 23:58, 3 פברואר 2006 (UTC)

אם אתה מתכוון לדיון "סתירה בין תוכן GFDLי ותמונות לא GFDLיות" שמעלינו, אכן הועלתה בו הטענה אבל לא תמימות דעה לגביה. ההתנגדות היא כזו: הדף המלא, כפי שהוא מוצג למשתמש, מהווה יצירה הכוללת, בין היתר, את הטקסט שנתרם. כלומר, הדף המלא הוא יצירה נגזרת של הטקסט. מה מאפשר לויקיפדיה להפיץ יצירה נגזרת של הטקסט מבלי להפר את זכויות היוצרים של כותב הטקסט? אכן, אך ורק אם תנאי הרשיון תחתיו נתרם הטקסט, דהינו ה-GFDL. אבל תנאים אלו דורשים שהיצירה הנגזרת כולה תופץ תחת רשיון תואם. --קצון 00:15, 4 פברואר 2006 (UTC)

כדי למנוע דיון ארוך ומייגע, אומר זאת: אני לא עורך דין, ואני מניח שגם אתה לא, כך שהדיון ביננו בהחלט לא ישיג דבר. יתר על כן, העובדה היא שלוויקיפדיה האנגלית אין בעיה עם הרשיון הזה ועם התנאים שנקבעו בו, ולכן הדיון הזה לא יפיק דבר ולא ישנה דבר. תקבל את זה בתור נתון. אם יום אחד ג'ימבו יחליט שהמדיניות שלו לא תואמת את הרשיון שלו, אזי בטוח נשמע על זה ובטוח נצטרך לשנות כמה דברים. עד אז, אין טעם לדון בנושא הזה יותר. רשיון פה, רשיון שם, מה זה משנה, מי שצריך לדאוג לדברים הללו זה מי שישתמש במידע. הוא זה שצריך לברר מה בשימוש הוגן/מסחרי/חופשי. Yonidebest Ω Talk‏ 00:28, 4 פברואר 2006 (UTC)

אני אכן לא עורך דין, אבל התייעצתי עם אחת בנושא. לגבי ויקיפדיה האנגלית, הם דווקא מגבילים הרבה יותר מהעברית; לדוגמה, הם אוסרים העלאת תמונות שזמינות רק כשימוש הוגן. בכל מקרה, אני מודאג מהגישה: אם אתה אכן מפר זכויות יוצרים של אלפי אנשים (ואולי גם שלי?), אז התגובה האחראית היא לא קבלת העניין "בתור נתון", אלא מציאת פתרון (כגון הגבלת השימוש בתמונות, או צירוף הרחבה לרשיון של הטקסט). --קצון 00:41, 4 פברואר 2006 (UTC)

תיקון, איסור fair use הוא לגבי Wikimedia Commons, לא ויקיפדיה האנגלית. --קצון 00:47, 4 פברואר 2006 (UTC)

אני מקבל את זה כנתון מפני שאם לג'ימבו אין בעיה עם זה, אז גם לי אין בעיה עם זה. אני חושב שהוויקיפדיה האנגלית מחמירה מפני שכל העניין הזה של השימוש ההוגן בתמונות יצא מכלל שליטה שם. Yonidebest Ω Talk‏ 00:44, 4 פברואר 2006 (UTC)

מעתיקים מויקיפדיה?!?!

באתר הנ"ל[[2]] כנסו ותבדקו!!!!!!!!!!!!!!!!!

מותר להעתיק מויקיפדיה בציון המקור. זה כל הרעיון של הויקי החופשי, שכל אחד יכול להעתיק ולפרסם. עירא 15:54, 26 יוני 2006 (IDT)

על תבונה וזכויות יוצרים

לאחרונה מתפשטת תופעה של העלאת תמונות מהויקיאנגלית, כאשר בויקיאנגלית קיימת הודעה מפורשת שהשימוש ההוגן הנו בארה"ב בלבד, ואילו במדינות אחרות שימוש זה עשוי להוות הפרה של זכויות יוצרים.
יש להניח כי רוב הויקיפדים אינם מודעים לכך, אבל חוקי זכויות היוצרים במדינת ישראל הם דרקוניים. אלו חוקים ש"ירשנו" מהמנדט הבריטי, וכמו בהרבה מקרים - לא עברו כל רוויזיה מאז. פועל יוצא של עובדה זו הוא היותם של החוקים נוקשים ביותר, מה שמעמיד את מי שייתבע על הפרת זכויות במצב קשה.
וכאן נכנס עניין התבונה: אין זה מן התבונה "לשחק" בנושא הזה של זכויות יוצרים עם גופים חזקים, מודעים לנושא ונכונים להגיש תביעות בבתי משפט ישראלים (ולנצח!). העלאת תמונות מויקיאנגלית ממקורות כמו טיים, ליגת ה-NBA, אולפני דיסני ודומיהן, זו פשוט רולטה רוסית. במוקדם או במאוחר מישהו יחטוף כאן תביעה, ושלא תטעו: מצוא ימצאו את מי שהעלה את התמונה, והוא, אישית, יהיה צד לתביעה. אז בשביל מה לכם?
אני מציע: תעשו עבודה כמו שצריך. תמיד תעדיפו תמונות מהקומונז, תמיד תעדיפו תמונות שמקורן לא ברור (אם כבר החלטתם שזה שימוש הוגן), ותמיד תסרקו ויקיפדיות במספר שפות - תתפלאו לגלות שיש אנשים יצירתיים מאוד בכל מה שכרוך בהשגת תמונות לשימוש חפשי. עמית 19:41, 3 פברואר 2006 (UTC)

תודה על המידע ועל האזהרה אוהד ל 19:59, 3 פברואר 2006 (UTC)

אותי לפחות הצלחת להטריד. :) אז עברתי על התמונות שהעלתי ומחקתי כמה שראיתי שלא תורמות במיוחד לערכים או שאינן עומדות בתנאי השימוש ההוגן. (כפי שהבנתי אותם)

נשמע לי לא סביר שחברה גדולה תטרח לתבוע אדם קטן כמוני ועוד על השימוש בתמונה בוויקיפדיה (כאשר התמונות שלהם מופצות במאות אלפי עותקים באתרים שונים באינטרנט) אבל בכל זאת, מטריד שביכולתה לעשות זאת בכלל. יובל מדר

חוק זכות יוצרים בישראל מכיר בשימוש הוגן, ואין צורך להיכנס להיסטריה. מספיק לשים את ההערה הסטנדרטית בקובץ התמונה, בדומה לתבנית המופיעה בוויקיפדיה האנגלית. אם בעל זכות היוצרים חושב שזה אינו שימוש הוגן, אפשר להוריד את התמונה שהעלתם, ואז לא ניתן לתבוע אתכם. לגבי תמונות מוויקישיתוף, מכיוון שלא אתם העלתם את התמונה זו סוגיה מסובכת יותר. עד כמה שאני יודע, סוגיה זו לא נבחנה בבית-משפט.

Fuzzy 21:24, 3 פברואר 2006 (UTC)

לשימוש הוגן יש גבולות ברורים. הוא אינו מתיר שימוש חופשי בתמונות מוגנות. דוד שי 22:08, 3 פברואר 2006 (UTC)

אותי לא הצלחת להטריד. אני מסכים עם כל דברייך אבל אני לא רואה מצב שזה מגיע לבית המשפט. האם לא הגיוני שקודם לכן יקבל מעלה התמונה בקשה מהתובע להסיר את התמונה, ובזאת יסתיים העניין? אני אדם אפילו יותר קטן מיובל, ובנוסף יש לי כרגע מינוס 549 ש"ח בבנק, ואני לא רואה את מגזין טיים מבזבז כמה שנים על משפט בכדי לקחת ממני את הסכום הזה... Pixie 21:28, 3 פברואר 2006 (UTC)

עמית - מעבר לדיון שמתנהל פה. האם אתה מתכוון לתבנית זו?

This work is copyrighted and unlicensed. It does not fall into one of the blanket fair use categories listed at Wikipedia:Fair use#Images or Wikipedia:Fair use#Audio_clips. However, the person who added this tag asserts that the use of this work in the article "[[{{{1}}}]]" to illustrate the object in question on the English-language Wikipedia, hosted on servers in the United States by the non-profit Wikimedia Foundation, qualifies as fair use under United States copyright law. Any other uses of this image, on Wikipedia or elsewhere, may be copyright infringement. See Wikipedia:Fair use and Wikipedia:Copyrights. To the person adding the tag: Please provide a detailed rationale explaining why this use qualifies as fair use.

מלח השמים 22:12, 3 פברואר 2006 (UTC)

כן. שימו לב לעוד נקודה מעניינת: תמונות המכילות את התבנית הנ"ל, בדרך כלל אינן מופיעות בויקיגרמנית/צרפתית/ספרדית. הם כנראה מפנימים את המסר בצורה יותר רצינית מאיתנו. עמית 19:53, 4 פברואר 2006 (UTC)

אם תתקבל החלטה ברוח דבריך, נראה לי שאפשר באמצעות בוט להצליב את רשימת התמונות ב-en שמכילות תבנית זו עם רשימת התמונות ב-he שמכילות תבנית {en}. את רשימת התמונות שתתקבל, ניתן יהיה למחוק. מלח השמים 20:08, 4 פברואר 2006 (UTC)

לפני שמוחקים רק לבדוק אם התמונות מתאימות להגדרות הישראליות של שימוש הוגן. דרור 20:10, 4 פברואר 2006 (UTC)

אם אינני טועה השרתים המארחים של כל מיזמי קרן ויקימדייה נחים באדמת ארה"ב ,אין מגבלה בחוק על תצוגת מידע לא חוקי בצורה מקומית.--מר איקס 23:36, 6 פברואר 2006 (UTC)

מר X טועה. ההגדרה של המשפט הישראלי לגבי מיקום העבירה הוא על מסך המתבונן - היינו אם העברה ניתנת לצפייה במסך חדרי הקט בתל אביב העבירה היא כאן, הדין הישראלי חל, והסמכות היא לבית המשפט הישראלי. דרור 14:55, 20 יוני 2006 (IDT)

העתקה פוטנציאלית

תגידו, מה עושים עם ערכים כמו זה, שברור שהועתקו על ידי אנונימי ממקור כלשהו אבל לא ברור מהיכן? דוד שי ערך אותו קצת - חילק לפסקאות והוסיף קישורים פנימיים - אבל לא שכתב, כך שאם הערך אכן מועתק, לא כדאי לחסוך מלכתחילה את העריכות שדוד שי ועורכים אחרים מבצעים עבור ערכים שאינם חשודים בהפרת זכויות יוצרים? האם מבחינה משפטית מותר לנו להקל בנושא הזה? Yonidebest Ω Talk‏ 01:43, 11 יוני 2006 (IDT)

מה שלך ברור, לי כלל איננו ברור. סביר הרבה יותר שזו עבודה שמישהו עשה, על סמך מקורות כלשם, ולא העתיק מילה במילה, ולכן אין שום סיבה לדאגה. מבחינה משפטית, אדם הוא חף מפשע עד שהוכחה אשמתו, וכך גם הערך: תוכיח שהוא מועתק, והוא יימחק מיד. לא די בחשד חסר בסיס. דוד שי 07:22, 11 יוני 2006 (IDT)

יש כאן נסיבות מחשידות סבירות: אין שום ציון של מקורות, והכל כתוב כחתיכה אחת, מה שקורה בדרך כלל במקרים של העתקה. מכיוון שאם הערך מועתק כל הבסיס לקיומו קורס, אני מסכים עם יוני שחבל על הזמן (במשמעותו המקורית). גדי אלכסנדרוביץ' 07:35, 11 יוני 2006 (IDT)

ברמת סבירות גבוהה מאוד, הערך נראה כמו העתקה מספר כלשהו. צורת הכתיבה אינה מתאימה לעבודה אישית של אדם מן היישוב, ונראית כחלק ממכלול גדול יותר. יש סיכוי כלשהו שמדובר בפרק מספר שהמעתיק כאן כתב בעצמו, אבל לא הייתי מעניק לכך סבירות רבה. הלל • שיחה 08:00, 11 יוני 2006 (IDT)

אני מתקשה להבין את הנימוק "הכל כתוב כחתיכה אחת" - הרי ברור שאם מישהו הגיש עבודה כתובה ב-Word בבית ספרו, הוא יעלה אותה לכאן כחתיכה אחת, אין כל צורך בהעתקה כדי שזה יקרה. אין ציון של מקורות, משום שהכותב אינו מודע לצורך הזה. תגידו: אם כך, אולי הוא גם לא מודע לצורך להקפיד על זכויות יוצרים? אולי, אבל את זה צריך להוכיח באמצעות הצגת מקור. בטקסט המקורי עצמו יש כמה שיבושים, שמוכיחים שאין זו העתקה אלא עיבוד, למשל "הרחוב המרכזי של תל אביב הוסב 'דרך הים' לכבודו ל'רח' אלנבי'", "בעבר היה השם כיכר אלנבי שמה של כיכר צה"ל של היום בתקופת המנדאט הבריטי", "והחליט על טקס כניעה יותר אמיתי", "בכיבוש ירושלים ראררו הבריטים". כעת ברור גם לכם שאין זו העתקה כפשוטה. עד כמה הטקסט הזה רחוק מהמקור? תביאו את המקור (או המקורות) ונדע. גוגל אינו מאתר מקור אינטרנטי, עכשיו תסבירו לי אתם: למה שמישהו יטרח להקליד טקסט מודפס ולשבשו, רק כדי להעלותו לוויקיפדיה? דוד שי 08:36, 11 יוני 2006 (IDT)

ואולי הוא לא העתיק מהאינטרנט אלה מספר שהיה מולו (כן, האינטרנט עדיין לא החליפה את הספרים) ומכאן נובעות השגיאות. גם כשמעתיקים אפשר לטעות, במיוחד אם עושים את זה בחוסר כישרון... ‏conio.h‏ • ‏שיחה‏ 14:54, 11 יוני 2006 (IDT)

דוד, נכון; ייתכן ש"חתיכה אחת" גורס שמישהו העלה עבודה שכתב קודם לכן. ייתכן גם שזה אומר שהוא מעתיק ממקור כלשהו. אין כאן אמת מוחלטת ברורה, אלא רק סבירויות. עוד דבר מעניין שיש בטקסט (פרט לשגיאות) הוא הניקוד. מוורד אפשר להעתיק ניקוד, נכון? גדי אלכסנדרוביץ' 08:43, 11 יוני 2006 (IDT)

זאת אכן בעיה, אבל אין מה לעשות. גילגמש • שיחה 08:55, 11 יוני 2006 (IDT)

רובו של הערך עוסק בעובדות ועליהם אין זכויות יוצרים. חלק מהערך שעוסק בפועלו של אלנבי, כבר נמצא בערך על אלנבי זמן רב ונכתב ממקורות שונים. וציטוט של הכתוב על המצבה, אני מניח שגם לזה אין זכויות יוצרים. כך שלדעתי ניתן להקל בזה כל זמן שלא ברור שיש כאן העתקה. --אפי ב. • שיחה • 11:38, 11 יוני 2006 (IDT)

במי אני נזכר, בגעגועים רבים, בעת שמתנהל פולמוס כזה במזנון? נכון מאד, בבלש ההוא, מהסרטים ההם, שידע לפענח כל תעלומה בעזרת ה"דפקטים" המיוחדים של מקשי מכונת הכתיבה. אבל אבוי, האינטרנט ביטל את טביעת המקש הייחודית של מכונת הכתיבה הישנה והטובה, ואין דרך כרגע לזהות בבטחה, משולחנו של מי נשלח הקטע החשוד בהעתקה. אגב, טוב שמדובר רק בהעתקה, ולא באיומים!Alosha38 15:51, 11 יוני 2006 (IDT)

איזה סרטים? מדובר בסיפור "עניין של זהות" של שרלוק הולמס. גדי אלכסנדרוביץ' 16:01, 11 יוני 2006 (IDT)

תשכחו מזה, אני מוותר עכשיו על דיונים במזנון לתקופה בלתי מוגדרת. זה עושה אותי עייף... Yonidebest Ω Talk‏ 01:48, 12 יוני 2006 (IDT)

מה עם שיחה:עבריינות? הערך כשר? יאיר ח. 21:59, 15 יוני 2006 (IDT)

שאלה לכל המשפטנים הויקיפדים המומחים לזכויות יוצרים: מצאתי כמה איורים שפורסמו בעיתון במאה ה-19 המראים את הליך הכנת הדאגרוטיפ, וברצוני להעלות אחד מהם לערך. האיורים פורסמו ב: Scientific American Vol. 56, No. 4, (22 January 1887) pp. 47, 52. הטקסט המאוייר הופיע גם ב: St. Louis and Canadian Photographer 14:5 (May 1896) 218-221

את התמונות הורדתי מאתר ה Daguerreian Society- http://www.daguerre.org/resource/process/remin.html שם הם מציינים שכל התמונות באתר הן תחת זכויות היוצרים של האגודה.

האין איורים שפורסמו בעיתון לפני למעלה ממאה שנה מותרים לשימוש חופשי, ואינם מוגנים עוד בזכויות יוצרים? רועי בושי 13:34, 2 אוגוסט 2006 (IDT)

על האיורים עצמם אין זכויות יוצרים, אבל על הסריקה שלהם, שנעשתה על-ידי האתר בשנים האחרונות - יש. אם תשים יד על עותק של כתב העת, ותסרוק בעצמך, זה כשר, אבל לקחת מהאתר - לא כשר. דוד שי 22:58, 2 אוגוסט 2006 (IDT)

בדיחה ששמה "שימוש הוגן" בויקיפדיה באנגלית

אני חייב לציין שאני פשוט בהלם. אני מנסה לעיתים קצת להלחם בכל השטויות שכתובות נגד ישראל בערכים בויקיפדיה האנגלית, במיוחד בערכים הקשורים ללחימה עכשיו בלבנון ואחד הדברים שניסיתי לעשות הוא להוריד את התמונות הגנובות מ-GoogleEarth ומ-AP שהיו נגד ישראל. יש עמוד מיוחד בו מרכזים תלונות לגבי תמונות שמפרות זכויות יוצרים. ניסיתי להסביר להם למה לגנוב תמונות מ-AP ולרשום בתירוץ "אין אף תמונה חלופית בחינם", זה לא באמת "fair use" אלא פשוט גניבה ומה ההבדל בין לשים תמונה למשל של גבר עם ילדה (מקאנא) בערך על AP זה עוד סביר (כדוגמא), אבל בערך המלחמה זה פשוט גניבה. כמובן שפסלו את כל הטענות שלי ועוד טענו שאם זה ככה היו צריכים להוריד את רוב התמונות בשימוש הוגן (לכאורה) בויקיפדיה האנגלית. נו ו..? הם פשוט משתמשים ב"שימוש הוגן" כתירוץ להכניס כל תמונה שהם לא מוצאים בחינם אפילו אם אין כל קשר בין החברה או המקור לערך או לנושא. ניסיתי להסביר את ההבדל בין למשל להשתמש בתמונות של נשיאי ארה"ב ממאגר התמונות הלאומי שניתן עוד להבין כשימוש הוגן, לבין לגנוב תמונות מסוכנויות צילום (AP, רוייטרס וכו'), ולהשתמש בתירוץ של "אין אף תמונה חילופית בחינם" כתירוץ היחיד. זה פשוט בושה לויקיפדיה האנגלית ועוד יותר בושה שזה משמש אצל כמדיניות. אם יש אנשים שאומרים שאנחנו מותחים קצת את גבולות השימוש הוגן, אז בויקיפדיה באנגלית זו פשוט מילה חלופית ל"גניבה". אסף 23:48, 3 אוגוסט 2006 (IDT)

אני מסכים איתך בהחלט. ממש הייתי בהלם כשקראתי את מה שכתבת. אם זה המצב, אז אולי כדאי לבדוק גם תמונות בויקיפדיה העברית שנלקחו מויקיפדיה האנגלית בעלות "שימוש הוגן" דומה. יונץ • שיחה 00:04, 4 אוגוסט 2006 (IDT)

לדעתי, בדיוק כמו פה, אתה יכול לסמן למחיקה מהירה תמונות שמפרות זכויות יוצרים באופן כזה. ג'ימבו וויילס כבר מזמן כתב שבסופו של דבר יצטרכו להפסיק עם שימוש הוגן ולהשתמש רק בתמונות שהן PD או GFDL. לוויקיפדיה יש מספיק אנשים וחשיבות להסתדר בלי שימוש הוגן, ומתישהו זה יקרה. odedee • שיחה‏ 03:15, 4 אוגוסט 2006 (IDT)

נכון מאוד. AP ורויטרס מתפרנסים ממכירת ידיעות ותמונות לאמצעי תקשורת. אני תפרן אינו תירוץ. פורטניו 13:24, 4 אוגוסט 2006 (IDT)

ניסיתי לעשות את זה - כולל הסבר מפורט, אבל במקום להסכים עם ההגיון הפשוט הזה, קיבלתי אזהרה לחסימה. אסף 13:40, 4 אוגוסט 2006 (IDT).

בהנחה שבאמת קשה להשיג תמונה של תפוח, מותר לקחת תמונה של תפוח שצילם רויטרס ולהציגה בערך תפוח במסגרת שימוש הוגן. לכן, ייתכן שהשימוש שהם עושים בתמונות כן הוגן. Yonidebest Ω Talk‏ 17:54, 4 אוגוסט 2006 (IDT)

מה פתאום? מותר להציג תמונה שצולמה על ידי AP או רויטרס רק בערכים עליהם. מה שאתה אומר זה בידיוק כמו שאני אקח תמונת לווין של ישראל שצולמה בשביל GOOGLE EARTH בערך של ישראל ואשים על זה תבנית שימוש הוגן. בברכה, לב - שיחה 18:02, 4 אוגוסט 2006 (IDT)

מה? אז מותר לגנוב כאשר קשה למצוא תמונה חלופית? זה נשמע לי מאד לא הגיוני. גוגלארת' השקיעו הרבה במוצר ייחודי, אז בוודאי שאין תמונות חלופיות אפשריות - האם זה מתיר שימוש בהן? מסופקני. אותו דבר לגבי AP ורויטרס -> הם מסתכנים ויוצאים לצלם תמונות ייחודיות מאזורי מלחמה -> האם למעשה אתה אומר שאנחנו יכולים עכשיו לקחת תמונות מהם רק בגלל שאין לנו אפשרות להשיג תמונות כאלו בחינם? אם כן, זה משנה מאד את משמעות השימוש הוגן וזה נשמע לי מאד לא הגיוני. אסף 18:22, 4 אוגוסט 2006 (IDT).

ובכל מקרה - אין לקחת יותר מתמונה אחת מ-AP או גוגל ארת' בויקיפדיה (אפשר להקל ולאמר בויקיפדיה בכל שפה בנפרד, ואפשר להחמיר ולאמר בויקיפדיה כולה רק תמונה אחת. אני מהמקלים בעניין זה. אם רצון ויקיפדיה האנגלית להשתמש בתמונה של כפר קאנה - אין בעיה - אך עליהם למחוק את יתר התמונות שלקחו מ- AP או גוגל ארת'. הערתי יוצאת מההנחה שהדין החל בויקיפדיה באנגלית הוא הדין הישראלי. יכול להיות (ואני לא יודע) שעל פי דין מדינת אחרת המצב שונה (אולם ספק בכך). בכל מקרה, אם בעל זכויות היוצרים הוא ישראלי אין לו בעיה לבקש מבית המשפט בישראל צו המורה על מחיקת התמונות או החשכת כתובת האינטרנט בה הן מופיעות. דרור 22:21, 4 אוגוסט 2006 (IDT)

בעניין זה - אם רוצים תמונות לווין חופשיות לשימוש - אפשר לקבל אותן מתוכנת WorldWind של NASA. התמונות שם חופשיות, לפי הכתוב כאן. התוכנה ניתנת להורדה מכאן. עופר קדם 22:49, 4 אוגוסט 2006 (IDT)

אולי כדאי לדווח על הזלזול בדף הזה שהזכרת בפני ויקימדיה, או באתר המטא, שכן שניהם "מעל" הוויקיפדיה האנגלית. באמונה נאיבית שלמישהו יהיה אכפת. מה שיותר חשוב, כמובן, וכבר עמדנו על זה אינספור פעמים, זה לבדוק בציציות כשמעלים קבצים שמקרום בוויקיפדיות אחרות, כי טבעי להאמין שאם זה כבר בוויקיפדיה אחת, זה חייב להיות "בסדר". רעיון - אולי כדאי להוסיף אזהרות בתבניות הוויקיפדיות הזרות, ובדף העלאת הקבצים? כמו כן, כדאי לכתוב (זה לא רשום עכשיו בשום מקום למיטב ידיעתי) שתבנית ויקיפדיה זרה אינה מהווה רשיון, ואותו יש להכניס באופן נפרד. וולנד 19:14, 6 אוגוסט 2006 (IDT)

בדיחה ששמה "שימוש הוגן" בויקיפדיה העברית

אחרי שגמרנו לכסח את האנגלים, בצדק רב, אני רוצה להציג בעיה בוויקיפדיה העברית. כלל יסוד בשימוש הוגן הוא מתן קרדיט ראוי. לכל תמונה המוצגת בשימוש הוגן יש לציין את המקור שממנו נלקחה, וככל שהדבר אפשרי, לציין גם את שם הצלם. ללא פרטים אלה זהו שימוש בלתי הוגן בעליל (בדיוק כמו לצטט שיר של נעמי שמר בלי לציין שהיא המחברת), ודין התמונה להימחק. דוד שי 22:36, 6 אוגוסט 2006 (IDT)

תבנית Promotional מהוויקי האנגלית

תמונות רבות בוויקיפדיה האנגלית מופיעות למעשה בתבנית זו, שמבחינת הקטגוריה כוללת גם עטיפה של דיסק, פוסטר, וכיוצא באלה. תמונות כאלה כדוגמת en:image:C-SimpFamily.png מופיעות במספר ערכים, תוך צירוף הסבר למה הן בשימוש הוגן וכיוצא באלה. לעיתים בוויקיפדיה העברית הומר הרישיון ל{{צילום מסך}}, ולעיתים הרישיון חסר. בוויקיפדיה העברית, התמונה תמונה:C-SimpFamily.png מקושרת במספר ערכים. את הרישיון {{שימוש הוגן}}, הצבתי כברירת מחדל, על פי מה שהבנתי מהרישיון הנ"ל.

אני מצרף כאן את התבנית Promotional - האם ניתן לתרגם אותה? מעבר לכך - מה המדיניות כלפי {{צילום מסך}}?

<!-- Fair use tag, based on Template:Image-license-fairuse -->

This is a copyrighted image that has been released by a company or organization to promote their work or product in the media, such as advertising material or a promotional photo in a press kit.

The copyright for it is most likely owned by the company who created the promotional item or the artist who produced the item in question; you must provide source information as evidence of ownership.

It is believed that the use of low-resolution images of promotional material

• to illustrate the work or product in question;
• in the absence of free images that could serve such a purpose;
• on the English-language Wikipedia, hosted on servers in the United States by the non-profit Wikimedia Foundation,

qualifies as fair use under United States copyright law. Other uses of this image, on Wikipedia or elsewhere, may be copyright infringement. See Copyrights for more information.

To the uploader: please add a detailed fair use rationale for each use, as described on Wikipedia:Image description page, as well as the source of the work and copyright information.

זכויות יוצרים/ארכיון 2 en:Category:Non-free image copyright tags</nowiki>

als:Vorlage:Promotional sq:Stampa:Promotional vi:Template:Promotional

בברכה § יובל י. § שיחה § 03:10, 13 באוגוסט 2006 (IDT)

תמונות בתבנית זו מוגנות בזכויות יוצרים וכעיקרון אין להעלותם לויקי בעברית. ניתן להעלות את התמונות אם הם מתאימות לתנאי שימוש הוגן ועל פי הרשיונות שמשתמשים בהם בויקי בעברית (כמו צילום מסך או לוגו). אם התמונה לא מתאימה לשימוש הוגן אין להעלותה. דרור 14:20, 13 באוגוסט 2006 (IDT)

רישיונות זכויות יוצרים בעייתיים

בעקבות הדיונים האחרונים בדף השיחה של מיכאלי הגעתי אל ההוראה הזאת של ג'ימבו (ותודה לאלמוני שפנה למיכאלי בנושא). עושה רושם שההוראה תקפה גם לגבי ויקיפדיה העברית, מה שאומר שיש לנו בעיה עם כל התמונות שיש בהן תבנית מבין אלה:

• {{שימוש בוויקיפדיה}}
• {{שימוש חינוכי}}
• {{Cc-nd}}
• {{איורמשתמש}}

*{{צילוםמשתמש}}

• {{Cc-nc}}
• {{רם מאיר}}

יש עוד מספר תבניות שעשויות להיות בעייתיות, אך דורשות טיפול בכל מקרה לגופו:

• {{CC}}
• {{שימוש חופשי מוגן בתנאי}}

אז מה עושים? חגי הלמן 20:17, 23 באוגוסט 2006 (IDT)
נ.ב: עד שנטפל בנושא, שונאי וואלה! פדיה יכולים לשכנע את בעלי התמונות הבעייתיות לתבוע לוואלה את הצורה. :-) חגי הלמן 20:17, 23 באוגוסט 2006 (IDT)

כבר דיברנו על זה פעם. לדעתי בגלל שזה ברשימת תפוצה של WikiEN - ויקיפדיה האנגלית - זה לא נוגע לנו. צהוב עולה 20:24, 23 באוגוסט 2006 (IDT)

מה שהוא אומר זה איסור על תמונות שימוש הוגן. בויקי באנגלית מתעלמים מהוראה זו. (דרך אגב צילום משתמש עומדת בתנאי ההוראה שלו - ניסחתי את הרישיון בהתאמה להוראה). הערה נוספת - ואלפדיה עצמה עומדת בתנאי השימוש ההוגן - המדובר בשימוש שאינו מסחרי ולצרכים לימודיים (הפירסומות בצד לא ממש משנות את זה). דרור 21:51, 23 באוגוסט 2006 (IDT)

אני תוהה איך הסקת את זה מהטקסט, שמתחיל במילים:

All images which are for non-commercial only use and by permission only

are not acceptable for Wikipedia and _will be deleted_.

אני מוכרח להודות שאני לא ממש מבין את המשפט

Older images should go through a process of VfD to eliminate them in an orderly fashion, taking due account of "fair use".

אבל כמדומני הוא אומר שניתן להשאיר תמונות עם תבנית שימוש הוגן. יש לציין שזה המקום היחיד שבו מוזכר בהודעה שימוש הוגן. חגי הלמן 22:08, 23 באוגוסט 2006 (IDT)

איזה כיף להגיד אמרתי לכם... (האמת - לא כיף בכלל. אבל בכל זאת אמרתי לכם). כולם מוזמנים לנסות לקדם את ויקיפדיה:מיזמי ויקיפדיה/תמונות מיחסי ציבור. נדב 11:02, 24 באוגוסט 2006 (IDT)

אכן אמרת. אבל מצד שני, בויקיפדיה האנגלית לא מופיעה ההודעה "בעלי זכויות היוצרים על תמונות מופיעים בדף התמונה" שדי מוציאה אותנו ידי חובה. כדאי אולי לפנות לקרן ולברר האם המצב בויקיפדיה העברית קביל מבחינתם. בינתיים, צריך להודיע לוואלה שהם אכן מפרים זכויות יוצרים בערך נגמ"שים כבדים בצה"ל. חגי הלמן 13:00, 24 באוגוסט 2006 (IDT)

אתר תמונות מעניין

שלום חברים,

הגעתי לאתר עמוס בתמונות היסטוריות מעניינות ([3]), כמו של מלחמת האזרחים האמריקאית.

האתר טוען שכל זכויות היוצרים ברשותו, אך למעשה ליצירות רבות, כמו כאלה שפורסמו בארה"ב לפני שנת 1923 אין כל הגנה. אני מאמין שאין בעיה בשימוש בתמונות כאלה, כיוון שהסריקה בעצמה אינה יצירה, אלא רק העתק נאמן למקור של היצירה.

האם, לדעתכם, ניתן להשתמש בהן? אם כן, אז כדאי - זה מקור מרשים. עופר קדם 15:38, 24 בספטמבר 2006 (IDT)

לא נכון. כל סריקה היא יצירה המוגנת בפני עצמה. המקור אינו מוגן. אם אותו אתר טוען שהסריקות אינן משוחררות, אזי אי אפשר להשתמש בהן במשך 50 שנה מיום הצילום (אם הצילום נעשה בבריטניה באו בישראל) או 70 שנה ממות הצלם (בארה"ב). דרור 15:51, 24 בספטמבר 2006 (IDT)

אם כך מצבנו טרגי. לקרוא לסריקה נאמנה למקור יצירה מוגנת זה די מופרך - האם גם העתק במכונת צילום הוא יצירה מוגנת?

בכל מקרה, לענייני מלחמת האזרחים האמריקאית (ובאופן כללי להיסטוריה אמריקאית) אפשר להשתמש באתר ספריית הקונגרס, המכיל המוני תמונות מעניינות - כאן. כל התמונות שם חופשיות, וניתן להשתמש בהן ללא מגבלות. עופר קדם 17:02, 24 בספטמבר 2006 (IDT)

למעשה, לפי בית המשפט האמריקאי, העתק מדויק של עבודה דו-מימדית אינו מוגן בזכויות יוצרים, כיוון שלא מעורבת בהעתקה מקוריות, גם אם היא דורשת מיומנות ומאמץ - ראה כאן. עופר קדם 17:19, 24 בספטמבר 2006 (IDT)

במדינת ישראל זה לא כך - שכן אחרת אפשר היה לצלם כל ספר במכונת צילום ולהפיץ אותו. לעניין תמונות ישנות - אין בעיה לצלם את המקור או לסרוק את המקור (כך שאם אתר סרק והעלה תמונות מספר מלפני 1920 אין בעיה ללכת לספריה גדולה בה יש את הספר ולסרוק את התמונות המקוריות שאינן מוגנות (ובספרים שפורסמו במ"י ובבריטניה - גם כל תמונה מספר שפורסם לפני 1956). דרור 17:56, 24 בספטמבר 2006 (IDT)

אני לא חשוב שהבנת את הכוונה שלי (או את הפסיקה) - פעולת הסריקה/רפרודוקציה נאמנה למקור אינה מקנה זכויות יוצרים למבצע הסריקה. זכויות היוצרים נותרות של יוצר התמונה המקורית. במקרה והתמונה המקורית היא ברשות הציבור, כך גם כל רפרודוקציה שלה, שכן אין במעשה הרפרודוקציה יצירה, אלא רק מיומנות. במילים אחרות - זה לא משנה אם זה המקור או שזו רפרודוקציה - מצב זכויות היוצרים לא משתנה, ויצירה ברשות הציבור - נותרת ברשות הציבור (לפי הפסיקה).

בכל מקרה, יש מספיק מקרים בהם הסריקה היא בכלל של תמונה מקורית, ישנה, ולא ניתן למצוא אותה בספריות, אלא רק בארכיון ספציפי. מה אם המקור אובד? האם, כיוון שהדבר היחיד שנותר הוא סריקה, התמונה תופקע מרשות הציבור למשך עוד כ-100 שנה? עופר קדם 18:23, 24 בספטמבר 2006 (IDT)

את שאלתך האחרונה, עופר, כדאי שתפנה לחבר הכנסת החביב עליך. באופן כללי דיני הקניין גורמים עוול גדול למי שאין להם. דוד שי 18:50, 24 בספטמבר 2006 (IDT)

עופר, אתה טועה. כל סריקה הינה יצירה חדשה - המעניקה זכויות למי שמבצע אותה. כך למשל תרגום של שיר המופיע בתנ"ך (שאינו מוגן, כמובן, בזכויות יוצרים) מהווה יצירה חדשה המוגנת. מובן שכל אחד יכול לבוא ולתרגם שוב את היצירה המקורית. גם רפרודוקציה דורשת מיומנות ולכן משנה מאד אם זה המקור או רפרודוקציה - ובכל מזה זה החוק. מובן שאם המקור אינו מוגן יקשה על הבעלים של הרפרודוקציה לתבוע בגין הפרת זכויות יוצרים (אלא אם יוכח שהשתמשת ברפרודוקציה ולא במקור). בכל מקרה - המטרה של הזכויות היא לתת הגנה למי שעובד - מי שהלך וטרח ומצא מקור עתיק, ושימר אותו זכאי לזכויות עליו, שאחרת לא היה עושה זאת והמקור היה אובד (דוגמא לכך - הרפרודוקציות של המגילות הגנוזות, המוגנות כמובן, והיה ריב גדול על בעלות בזכויות בהן, וכן השחזור של סרטי משפט איכמן - שכיום הזכויות בידי המשחזר). דרור 17:02, 26 בספטמבר 2006 (IDT)

ובאשר לנקודה השנייה שהעלת - בשביל זה קבע המחוקק כלי שמאפשר פגיעה (אמנם מינימלית) בזכויות היוצרים, לשני צרכים - לימוד וביקורת. כלי זה הוא השימוש ההוגן. דרור 17:03, 26 בספטמבר 2006 (IDT)

לומר "אתה טועה" זה קצת לא לעניין - הרי אני מציג לך פסיקה של בית משפט אמריקאי, בה נקבע שסריקה או רפרודוקציה נאמנה למקור של יצירה דו-מימדית שאינה מוגנת - לא תהנה מזכויות יוצרים. בית המשפט קבע באותו מקרה שהזכויות ניתנות לפעולת "יצירה", והעתק מדויק של מקור, גם אם דורש מאמץ ומיומנות רבים, אינו מוגדר כיצירה. אין בסריקה מקוריות, אין בה יצירה, היא רק העתק. אתה יכול לטעון שלא כך הדבר במשפט הישראלי, אך אני לא טענתי לגביו. אגב, האם הנושא הזה (סריקות, העתקים) נבחן בבית משפט ישראלי? נקבעה הלכה בנושא?

האנלוגיה לתרגום אינה במקום - בתרגום נוצר משהו חדש, היצירתיות היא בבחירת המילים, בנייה מחדש של המבנה וכו'. שני תרגומים של אותו שיר, בידי שני מתרגמים שונים, יכולים להיות שונים מאוד, וכמעט לעולם לא יהיו זהים. לעומת זאת, סריקות של מקור בידי שני אנשים מיומנים יהיו זהות לגמרי (או כמעט לגמרי), שהרי המטרה היא ליצור העתק מושלם של המקור. עופר קדם 17:30, 26 בספטמבר 2006 (IDT)

פסיקה ישראלית קבעה כי אסור לסרוק ספרים וכי הדבר מהווה הפרה (אנו מדברים על סריקת תמונה מספר). מאחר והפסיקה הישראלית חלה על כל הכותבים המצויים במדינת ישראל, הרי היא הרלוונטית לגבי מרבית הכותבים בויקיפדיה בעברית. לעניין ההבדל בין החוק בישראל ובארה"ב - יש הרבה הבדלים. בארה"ב ההגנה על תמונה פגה 70 שנה ממות הצלם, בישראל - 50 שנה מיום פרסום התמונה. בארה"ב שימוש הוגן דורש שהתמונה תהיה באיכות נמוכה - בישראל לא - האיכות של התמונה צריכה דווקא להיות באיכות זהה למקור. לדעתי הכללים בישראל יותר מקלים מאשר בארה"ב. דרור 17:36, 26 בספטמבר 2006 (IDT)

1. אני, לפחות, לא מדבר על סריקה מספר. באתר אליו קישרתי יש סריקות של תמונות מקוריות (ואגב, למרות הטענה שזה סריקות שלהם והם מוכרים רישיונות לשימוש מסחרי, לפחות חלק מועתק מהסריקות החופשיות לציבור של ספריית הקונגרס).
2. הפסיקה שהזכרת לא נראית לי קשורה לנושא הנדון. בוודאי שסריקה של ספר מוגן תהיה מוגנת בזכויות יוצרים. השאלה היא האם הסריקה עצמה מוגנת (האם למבצע הסריקה יש זכויות יוצרים על עצם הסריקה), או שזכויות היוצרים בכל מקרה שייכות לבעל היצירה המקורית (כותב הספר, צלם התמונה). במקרה השני, אם המקור חופשי, גם הסריקה תהיה חופשית. עופר קדם 18:19, 26 בספטמבר 2006 (IDT)

זה לא אנחנו, זה הם

בוודאי שמתם לב שוויקיפדיה העברית הפכה למקור מידע מרכזי לדוברי עברית. אחת התוצאות של מצב זה היא ציטוט חופשי מוויקיפדיה, לעתים ללא מתן קרדיט. חשוב לזכור זאת בעת שמתעורר ספק ביחס לזכויות יוצרים של ערך שמופיע זמן רב בוויקיפדיה (להבדיל מערך שעלה בימים האחרונים). הופעת תוכנו של הערך באתרים אחרים אינה מלמדת בהכרח שהערך הועתק מהם - בהחלט ייתכן, ואפילו סביר מאוד, שהם העתיקו מוויקיפדיה. מסקנות:

• את בדיקת המקוריות של הערך רצוי לעשות מוקדם ככל האפשר, בימים הסמוכים לכתיבתו.
• אם מצאתם את תוכנו של ערך ותיק באתר אחר, עשו בדיקה יסודית קודם שאתם מכריזים שוויקיפדיה העתיקה משם. בעיקר יש לברר את זהות הכותב בוויקיפדיה, ואת תאריכי הפרסום בוויקיפדיה ובאתר האחר. דוד שי 17:50, 9 באוקטובר 2006 (IST)

והאם ערכים שנבדקו כאמינים ולא מפרים ז"י יסומנו בצורה כלשהי? אם כן כיצד. ירון 20:09, 9 באוקטובר 2006 (IST)

אפשר לציין זאת בדף השיחה. אולי אפילו עם תבנית שתקל על הסימון, ותקשר לגרסה הספציפית שנבדקה. ערןב 20:13, 9 באוקטובר 2006 (IST)

לא רעיון טוב. ישנן כל מיני דרכים לחפש ומתן הערה שכזו בדף השיחה של הערך נראית כמו חותמת סופית ומאושרת. לדעתי, עדיף להמנע מכך. זהר דרוקמן - אהמ - שלום עולמי 20:25, 9 באוקטובר 2006 (IST)

אני התכוונתי למקרים שבהם נתגלה תוכן זהה והתברר שהוויקיפדיה היא המקור (למשל, תאריך הפרסום של החומר בחוץ היה מאוחר יותר מתאריך הפרסום בוויקיפדיה). דהיינו, ברור שלא הייתה העתקה לוויקיפדיה אלא ממנה. ערןב 21:00, 9 באוקטובר 2006 (IST)

רעיון טוב, שימנע בדיקות חוזרות על ידי ויקיפדים אחדים. מימשתי אותו בשיחה:וב 2.0#בדיקת זכויות יוצרים. דוד שי 05:34, 10 באוקטובר 2006 (IST)

גבולות שימוש הוגן

הערך החדש והנאה קורוס, מפירות מתקפת האיכות בנושא יוון העתיקה, כולל מספר תמונות, נאות אף הן. אחת מהן היא מקריאייטיב קומונס, אך כל השאר לקוחות ממקומות אחרים לפי עקרון "שימוש הוגן".

מאליה עולה השאלה עד כמה השימוש ההוגן אכן הוגן, במיוחד כאשר ישנה תמונה שהיא ברשיון. לדוגמה, התמונה ה מוכרזת כ"שימוש הוגן" למרות שהוא כולל פרטים ייחודיים שהוסיפה האמנית בעלת האתר הזה ובניגוד להכרזת זכויות יוצרים מפורשת שלה (כל הזכויות שמורות באותיות גדולות בעמוד הכניסה). במקרה שני מדובר במיניסטריון התרבות של יוון, שמצהיר על זכויותיו בהחמרה יתרה. הסיפור דומה, כמדומני, גם עם התמונה השלישית. כל התמונות מובאות בגודל המקורי שלהן, כך שגם הטענה (הקלושה למדי) של הקטנה ו"התרשמות" אינה עומדת כאן.

השאלה העולה מאליה היא: מי התחרפן כאן ומחפש תביעה שתגרום לויקיפדיה לפשוט את הרגל? אני לא יודע איפה אתם עומדים כאן, אבל אם הייתי אמריקני, רושם הערת זכויות יוצרים, מזהיר בגלוי מפני העתקה, ומישהו היה מעתיק בכל זאת... אחד האתרים הפופולריים באינטרנט... יש הרבה עורכי־דין בארצות הברית. גם בישראל יש לא מעט.

אולי כדאי להתחיל להגמל מ"השימוש ההוגן" הזה, שאינו אלא גניבה בלתי הוגנת לחלוטין במסווה דקדק מן הדקדקים, שלא יעמוד בפני השמוק הסטנדרטי ביותר שירצה לעשות קצת כסף מתביעה? סוכנה הספרותי של שירי-לי אפללו-קליין 16:05, 17 באוקטובר 2006 (IST)

אם נתעלם לרגע מהלשון הספרותית ("מי התחרפן" וגו'), גם אני תומך בדחיקת השימוש ההוגן בתמונות החוצה מהוויקיפדיה בעברית. ערןב 16:30, 17 באוקטובר 2006 (IST)

מסכים. יובל מדר 16:35, 17 באוקטובר 2006 (IST)

אני הייתי מציע לבטל כליל את "שימוש הוגן", למעט מקרים מאוד ברורים, לדוגמה: 1. לוגו של חברה (זה מובן מאליו שזה שימוש הוגן). 2. תמונה של ח"כ. וכו'. צהוב עולה 16:35, 17 באוקטובר 2006 (IST)

אתם מערבבים בין שני נושאים (ואורי נראה לי מערבב אפילו בין יותר).

ראשית - בהערת אגב, יש שאלה האם יש בכלל זכויות יוצרים על תמונות פסל המוצב במקום ציבורי. אנו מחמירים ונוקטים בגישה שאכן יש זכויות כאלה.

ועכשיו לעניין: השימוש ההוגן בעצמו הוא דבר מותר על פי חוק. אין מניעה להשתמש בטקסטים או בתמונות על פי שימוש הוגן, ואנו נותנים אזהרה מתאימה מתי זה המצב. אם משהו בוחר להתעלם מהערה זו - זה די הבעיה שלו.

המצב בו צריכים לדון הוא מצב של הפרות השימוש ההוגן - וזה דבר שצריך להתייחס אליו בחומרה. ככל הנראה המצב בערך הוא לא מצב של שימוש בתמונות על פי כללי השימוש ההוגן אלא של הפרתן.

אני פחות חושש מתביעות - בהכירי את המצב בויקיפדיה, ובידיעה שאנו משתדלים להקפיד על הכללים. בארצות הברית כמעט בלתי אפשרי להגיש תביעה מסוג זה מאחר וויקיפדיה היא מוסד ללא מטרת רווח ולמעשה מוסד לימודי.

בהערת אגב אוסיף כי העניין של "הקטנת התמונה" או "הורדת איכות" - אינו קיים במשפט הישראלי, ואינו רלוונטי כלל וכלל לויקיפדיה העברית.

מסקנתי - אין לנו מה לחשוש מתביעות כל עוד אנו מצייתים לחוק ומקפידים להעלות תמונות רק בהתאם לכללים (ושוב אציין - זה לא מספר התמונות הוא שחשוב, אלא כמה כל תמונה יש לה להוסיף לערך הלימודי אל מול הנזק הכלכלי). דרור 16:51, 17 באוקטובר 2006 (IST)

הבעיה היא שהתמונות הן רבות והכללים לא פשוטים, ולא מדובר במקרים בודדים. לכן, כדי לחסוך כאב ראש ועבודה, אני מציע להחמיר עם עצמנו ולהגביל את השימוש ההוגן הגורף לקבוצה מוגדרת וסגורה: כריכות ספרים/תקליטים/סרטים, לוגואים וכו'. אפשר יהיה להכניס תמונות תחת שימוש הוגן "כללי" רק במשורה ובדקדקנות שכל הכללים נשמרים (קרדיט למקור וכו'). ערןב 16:56, 17 באוקטובר 2006 (IST)

אני מסכים. כיום, רוב התמונות כלל לא נבדקות כיוון שרוב הוויקיפדים אינם יודעים לשפוט האם מדובר או לא מדובר בשימוש הוגן. קל הרבה יותר לעומת זאת לקבוע האם תמונה מסוימת היא עטיפת ספר או לוגו, לעומת זאת, ויהיה קל בהרבה לאכוף חוקים כאלה. יובל מדר

במקום להסחף להחלטות קיצוניות, מספיק להקפיד שהשימוש ההוגן באמת יהיה הוגן. אפשר להוסיף דוגמאות לויקיפדיה:זכויות יוצרים, כדי שהנושא יהיה נהיר לכולם. אגב, למרות האיום בתביעה, ויקיפדיה האנגלית אלופה ב"שימוש חצי הוגן" (החצי הראשון של "שימוש הוגן"). עוזי ו. 16:55, 17 באוקטובר 2006 (IST)

(אגב, אורי, בעניין "שימוש הוגן בזכות ההצבעה" - אני חושב שיהיה נחמד אם תפרש את זה כהסכמה שהמחאה נרשמה והגיע הזמן לחזור לשגרה). עוזי ו. 17:00, 17 באוקטובר 2006 (IST)

הבעייה היא בעייה של גלישה. אם כל המשתמשים כאן היו מבוגרים ואחראים, ניתן היה לשרטט גבולות ולנסות לעמוד בהם. כאשר משתמשים צעירים ו/או לא אחראים מקבלים ליד כלי כמו "שימוש הוגן", המדובר במתן הכשר למשהו שאינו ראוי. כך לדוגמה עד לפני כמה שבועות היו לא פחות מ-14 תמונות "שימוש הוגן" בערך "צ'רלי והשוקולד". המדובר בגניבה פרופר, אבל לך תסביר את זה לילד שרצה לכתוב ערך יפה. היה חבל לי למחוק את התמונות ולשבור לו את הלב, אבל זה מה שצריך היה לעשות. הפתרון - לבטל את השימוש ב"שימוש הוגן", ולמנוע מכשול בפני עיוור. אלמוג 07:13, 18 באוקטובר 2006 (IST)

גם אני בעד לבטל שימוש הוגן של קבוצות מסוימות ולהתיר לשימוש הוגן קבוצות ספציפיות בלבד: עטיפת אלבום, עטיפת ספר, כרזת סרט, לוגו, צילום מסך של תוכנית טלוויזיה, תוכנה או אתר אינטרנט (עד שני צילומי מסך). כל השאר - למחוק. כמובן שאפשר עדיין שבעל הזכויות יאפשר במפורש להשתמש בתמונה בוויקיפדיה - {{שימוש בוויקיפדיה}}. ‏Yonidebest Ω Talk‏ 10:33, 18 באוקטובר 2006 (IST)

אני חושב שכדאי לוותר גם על צילומי המסך של תוכניות טלוויזיה להוציא את לוגו הסדרות אשר מופיע ברצף הפתיחה. ברגע שנרשה צילום מסך של תוכנית טלוויזיה, יקומו אנשים ויעלו תמונה או שתיים מכל פרק של סדרת טלוויזיה בת עשרות ומאות פרקים (למשל, במדריך הפרקים של הסימפסונס) ואני לא בטוח האם מאות תמונות כאלה יכולות להחשב לשימוש הוגן. (ומצד שני, אין ספק שהאנציקלופדיה תסתדר נפלא גם בלעדיהן ולכל היותר תראה מעט פחות צבעונית) יובל מדר

אני פחות רואה בעייתיות בצילומי המסך (שהפגיעה שלהם בזכויות היוצרים זניחה) - אני חושש מהעתקות ממש בין מספרים שאינם באינטרנט ואת זה אנחנו לא יכולים לבדוק ובין מצילומים מוגנים. ברגע שמעלים צילום מסך, ברור שמדובר בשימוש הוגן. החשש שלי הוא מצילומים שמועלים כ"שימוש חופשי" - ובפועל אינם כאלה. דרור 14:16, 18 באוקטובר 2006 (IST)

אולי גם נאסור העלאת תמונות וזהו? זה יבטיח שלא יהיו הפרת זכויות יוצרים בהעלאת תמונות.

האמת שנתקלתי גם בהרבה מקרים שאנשים שמו תבנית של "שימוש חופשי" בתמונות שאפילו שימוש הוגן לא היה מתאים להם. אז מה? צריך להשגיח על התמונות שמועלות. זה שנאסור להעלאה בשימוש הוגן לא ייפתור את הבעייה. eman • שיחה • (: \ ): 14:23, 18 באוקטובר 2006 (IST)

למה אתה אומר שזה לא יפתור את הבעיה? בטח שזה יפתור הבעיה. ‏Yonidebest Ω Talk‏ 15:12, 18 באוקטובר 2006 (IST)

ועוד הערה, דוקא את המקרה של "תמונה של ח"כ" הייתי מוציא מהשימוש. אם שי משהו שפרץ גדר, וגם לכשעצמו מפוקפק, זה האישור הגורף שלקחנו לעצמנו להביא תמונות של ח"כים מאתר הכנסת. והדוגמה שבזה באמת הכשילה אנשים אחרים, משום שההיגיון שעומד מאחורי זה מפוקפק.

eman • שיחה • (: \ ): 14:59, 18 באוקטובר 2006 (IST)

בתור יוצר אותה תבנית, אני לא מסכים איתך. התבנית הזו הגדירה במדויק מה אפשר לעשות: לקחת תמונה של חבר כנסת מאתר הכנסת ולהשתמש בה בערך על חבר הכנסת בלבד, תוך קישור לאתר הכנסת ולדף התמונה. הבחירה באתר הכנסת הייתה משום שבאותן תמונות משתמשים גם באתרי החדשות בכתבות על חברי הכנסת, כך שהשימוש נראה לי סביר ביותר, ומה שמותר לעיתונים מסחריים לעשות אדרבא נראה לי שגם לנו מותר. אם יש דבר אחד שמטריד אותי בתמונות הללו זה שאין שם את שם הצלם, שכן מדובר בתמונות פספורט, וסביר להניח שאין דרך לדעת מי היה הצלם. עם זאת, אני סבור שהזכויות בתמונות הללו הן של חברי הכנסת עצמם, והם מוזכרים שם, ולכן אנחנו די מכוסים. כמובן שעדיפות תמונות חופשיות אם יש. ערןב 15:13, 18 באוקטובר 2006 (IST)

זה הכל מבוסס על ניחוש. למה שהזכויות יהיו של חברי הכנסת עצמן? כבר נתקלנו בלפחות מקרה אחד שלא כך היה הדבר. eman • שיחה • (: \ ): 15:15, 18 באוקטובר 2006 (IST)

הניחוש שהזכויות הם של חברי הכנסת עצמם מתבסס על הניחוש שהתמונות נמסרו על ידי חברי הכנסת למזכירות הכנסת (ומשם, לאתר הכנסת). באיזה מקרה זה לא היה כך? ערןב 17:08, 18 באוקטובר 2006 (IST)

היה איזה צלם שפנה לדוד שי בתלונות בגלל שהשתמשו בתמונה שלו של יולי תמיר eman • שיחה • (: \ ): 17:29, 18 באוקטובר 2006 (IST)

Eמן וערן - למה לתהות? זה רשום שחור ע"ג אפור כאן --> צ'כלברה . דבר . שב . צחק 21:07, 18 באוקטובר 2006 (IST)

אתה מתכוון בפסקה: "זכויות יוצרים לגבי תמונות של חברי כנסת" שאומרת: "אין להעתיק או להפיץ תמונה, תמונות או קטעים מתמונה מהתמונות המוצגות באתר זה בשום צורה ובשום אמצעי, לרבות אמצעי אלקטרוני או טכני ללא אישור בכתב מהכנסת. התמונות של ח"כ אהוד אולמרט וח"כ אריאל שרון צולמו על ידי הצלם דן פורגס. לגביהן יש לבקש אישור גם ממנו."?

eman • שיחה • (: \ ): 21:14, 18 באוקטובר 2006 (IST)

בדיוק. --> צ'כלברה . דבר . שב . צחק 21:17, 18 באוקטובר 2006 (IST)

אז אולי לפני שאנחנו מבצעים מחיקה סיטונית (ומזל שיש תבנית שתעזור למצוא את כל התמונות!), נראה שזו הזדמנות לקבל (או לא לקבל) אישור גורף לשימוש בתמונות חברי הכנסת מהאתר. למי צריך לכתוב שם? נדמה לי שדוד שי פעם יצר איתם קשר בנוגע לטקסט שלו שהועתק לשם. ערןב 21:32, 18 באוקטובר 2006 (IST)

חשד להפרת רשיון השימוש של ויקיפדיה

נראה שהאתר הזה העתיק את הערך יהודה עמיחי ומפר לכאורה את רישון השימוש של ויקיפדיה. בפרט, האתר אינו מציין את המקור, זכויות היוצרים והרישיון. למען הסר ספק, מעיון בהיסטוריית השינויים של הערך עולה כמעט בוודאות שאכן מדובר בערך מקורי שנכתב בויקיפדיה - קל לראות שהערך נבנה נדבך על גבי נדבך לאורך זמן. מה המדיניות במקרה זה? רנדום 23:43, 23 באוקטובר 2006 (IST)

מצטערת, לא מצאתי העתקה מלבד עובדות. סקרלט 23:45, 23 באוקטובר 2006 (IST)

הנה מספר דוגמאות: "...לחם בקרבות קשים, שהד להם ניתן למצוא בשירתו." • "שירתו של עמיחי מצטיינת בסגנון כתיבה פשוט, בעל לשון יומיומית כמעט, לצד שימוש במטאפורות שנונות, מדוייקות, רבות עצמה ומפתיעות." • "הוא ידוע גם בטיפולו הרענן בקלישאות כמו "איש תחת גפנו ותחת תאנתו" ובטקסטים מוכרים, החל מתפילות ("אל מלא רחמים") ועד למשפטים מתמטיים ("דרך שתי נקודות עובר רק קו ישר אחד")" • "שירתו נכללת בין הגדולות שביצירה היהודית המודרנית, וידועה ברחבי העולם כולו". רנדום 23:50, 23 באוקטובר 2006 (IST)

האם ניתן להסיק מחוסר התגובה שלא נוסחה עדיין מדיניות בנושא זה? רנדום 14:13, 24 באוקטובר 2006 (IST)

השאלה הממשית היא האם הלקסיקון הביו-ביבליוגראפי העתיק את תרומתו של המשתמש אבירם דניאלי או להיפך, שכן כל הטקסט החשוד כמועתק נמצא בשינויים שהכניס דניאלי כאן וכאן. מנסיון העבר, ההעתקות היו בכיוון ההפוך ולא בכיוון זה, אבל קשה לדעת. סוכנה הספרותי של שירי-לי אפללו-קליין 14:54, 24 באוקטובר 2006 (IST)