שיחת ויקיפדיה:רישוי תמונות

ארכיונים

• ארכיון 1

שאלות ותשובות

למה הרשיון המומלץ הוא {{ייחוס}} ולא {{PD}}? בברכה, ‏Colonel Clown‏ 09:52, 10 בינואר 2007 (IST)

גם הטקסטים הנכתבים בוויקיפדיה אינם PD - רישיון GFDL דורש ייחוס לכותבי הערך. רישיון "ייחוס" בתמונות, כמו גם רישיון cc-by-sa-2.5, דומים מבחינה זו לרישיון GFDL בטקסט. ויקיפדיה מצפה מכותביה לנדיבות רבה בעצם הסכמתם לאפשר שימוש חופשי ביצירתם, אך אינה מגזימה לבקש (בקשה שבמקומות מסוימים אינה חוקית) למחוק כליל את זהות היוצר (זו המשמעות של PD). מתן קרדיט ליוצר הוא המינימום ההכרחי, ולא נמליץ לרדת אל מתחת לו. דוד שי 12:51, 10 בינואר 2007 (IST)

תמונת יחסי ציבור

לאור הדיון בדף השיחה שלי לגבי אי השימוש בתמונות בהן "בעל התמונה התיר את השימוש בה בוויקיפדיה העברית בלבד", ראיתי שעדיין אין שום נוסח מוסדר. כשניסיתי בעבר להסביר ליחצנית של ירדנה ארזי לגבי הרישוי בוויקיפדיה, הסתבכתי בהסבר - ואני רואה שאת תמונת יחסי הציבור של ירדנה הסרתם לטובת תמונה חופשית (שאני לא בטוח שירדנה תאשר את השימוש בה, כי היא מקפידה לגבי התמונות שלה), ואת התמונה של מייקל לואיס אתם גם עומדים להסיר. האם מישהו יכול סוף סוף לרשום נוסח מוסדר כיצד לבקש תמונות יחסי ציבור? איזה רישוי, מה להסביר? אני מאמין שאני יכול לקבל רישוי מתאים לתמונות של ירדנה, מייקל וכדומה, אבל אין לי מושג מה לבקש ואיך... כבר חזרתי על כך בכמה וכמה מקומות בוויקיפדיה, ואיש לא חזר אלי.
יובל י. § שיחה § 20:43, 28 בינואר 2007 (IST)

אני שמתי רשיון חופשי על תמונה שאינה חופשית? אני בספק גדול. על איזה תמונה אנחנו מדברים? לגבי אופן הפנייה, ראה נוסח שניסחתי בדף ויקיפדיה:אישורים להעתקה. אתה יכול לשחק קצת עם הנוסח, אני לא כותב מכתבים דגול. ברמת העקרון, אנחנו לא מקבלים תמונות שאושרו לשימוש בוויקיפדיה העברית בלבד מכיוון שאתרים אחרים מעתיקים מאיתנו ועוברים על החוק (כמו וואלפדיה), והקרן לא רוצה שזה יקרה. אם ורק אם אתה לא חושב שניתן להשיג תמונה חופשית של אדם חי כלשהו, אפשר להשיג תמונת יח"צ ולהשתמש בה כשימוש הוגן. צריך לזכור שוויקיפדיה שואפת להיות חופשית, וסביר להניח שיום אחד אפילו תמונות בשימוש הוגן יאסרו לשימוש. מסיבה זו רצוי להמליץ על הרשיון הנוקשה ביותר המתאים לתמונות: cc-by-sa-2.5. בכל אופן, מייקל לואיס די מופרסם, בטוח יש תמונה חופשית שלו היכן שהוא, לא? מהיח"צ בדרך כלל תקבל רק תמונות בשימוש הוגן (דבר שכאמור אנחנו רוצים להמנע ממנו), כך שעדיף לחפש קודם באינטרנט תמונות חופשיות (לאו דווקא רשות הציבור - גם GFDL, CC ודומיו הם טובים), ורק אם אין, וגם אין סיכוי שמישהו ייצור אחד כזה, אז לפנות ליח"צ. מלבד תמונות בשימוש הוגן, המגבלות היחידות המותרות על תמונות הם דרישה לייחוס ודרישה להפצת נגזרות תחת רשיון זהה (שניהם מופיעים גם ב-GFDL). ‏Yonidebest Ω Talk‏ 14:24, 29 בינואר 2007 (IST)

לגבי ירדנה ארזי, פשוט אמרתי שהיא מאשרת שימוש בתמונות מקצועיות שמחמיאות לה, ולא תמונות של צלם חובב, כך שאני מקווה שיש לך אפשרות לשחזר את התמונה ולאפשר לי לברר איזה רישיון יתאים להם... יש לי הרושם שניתן להגיע לרישיון CC, או במקרה הפחות טוב רישיון שימוש הוגן. לגבי מייקל לואיס, אני מאמין שהוא פחות מקפיד על תמונות, ובכל מקרה אצור קשר עם היחצ"ן שלו. יובל י. § שיחה § 14:53, 29 בינואר 2007 (IST)

התמונה תמונה:Yardena Arazi.jpg חופשית. אם ירדנה מעוניינת להציג תמונה טובה יותר, התמונה צריכה להיות חופשית באותו אופן. לשחזר תמונה כמעט תמיד יש אפשרות. שימוש הוגן במקרה הזה פשוט לא בא בחשבון כי יש לנו כבר תמונה חופשית. אפשר לראות את זה כמעין פירמידה, כשבראשונה תמונה ברשות הציבור (PD) ובתחתיה תמונה מוגנת בזכויות יוצרים (שימוש הוגן). בין לבין יש כל מיני רשיונות חופשיים כמו CC ו-GFDL. השאיפה היא להשתמש באחת הרשיונות העליונים יותר. אם יש תמונה עליונה זמינה, התמונות שמתחתיה אסורים/אינם עדיפים. אולי אצור פירמידה כזו להמחשה. זה רעיון חביב. ‏Yonidebest Ω Talk‏ 15:28, 29 בינואר 2007 (IST)

כדאי להמחיש ולהוסיף דוגמאות. זה גם מזכיר לי את הסקאלה באתר Creative Commons שבה הסבירו איך CC נמצא בין שימוש חופשי לשימוש הוגן. מה שכן, ההסבר לגבי GFDL וכיוצא באלה מאוד עוזר להבין למה זה טוב. יובל י. § שיחה § 00:52, 30 בינואר 2007 (IST)

הוספתי פירמידה. בהזדמנות אני אוסיף גם הסברים. אם יש לך שאלות נפוצות לדוגמה, אשמח לשמוע, אוכל לענות עליהן בחתית הדף יחד עם שאר השאלות שם. ‏Yonidebest Ω Talk‏ 13:53, 30 בינואר 2007 (IST)

מדיניות חדשה של קרן ויקימדיה בנוגע לתמונות

אני מציע למפעילים (בעיקר) ולשאר המשתמשים לקרוא על המדיניות החדשה של קרן ויקימדיה פה על-מנת שתהיו מיודעים לשינוי וערוכים למחיקה מסיבית שתבוא אחריו. Yonatanh 20:00, 8 בפברואר 2007 (IST)

מבחינתנו אין בכך חדש - זו המדיניות שהציגו לנו דני וול ו-DrorK לפני כחמישה שבועות, ולפיה מותרות בשימוש רק תמונות ברישיון חופשי, ובמידה שאין תחליף חופשי, תמונות בשימוש הוגן. ראו פירוט בדף ויקיפדיה:רישוי. דוד שי 21:08, 8 בפברואר 2007 (IST)

אולי כדאי שתיידע את חברנו מפעיל המערכת משתמש:Yonidebest בנוגע לכך כי לא נראה שהוא מודע לכך.

אכן. כנראה שאחרי שהודיעו לנו על כך הם קלטו שלמעשה מיזמים רבים לא מודעים למגבלות שלהם, אז הם יצאו בהודעה רשמית. אכן אין חדש תחת השמש. ‏Yonidebest Ω Talk‏ 21:14, 8 בפברואר 2007 (IST)

בכל מקרה, לא, המדיניות בהחלט השתנתה. אני לא יודע כמה מהאימייל קראתם או מהי רמת האנגלית שלכם (בכנות אני אומר זאת לא בזלזול) אבל:

"It is therefore vital that all projects under the Foundation umbrella use these standards, not only because of our desire to enable the creation of free reference works, but also because of our commitment to allow those works to benefit everyone who wishes to use and reuse them. Because of this, all media we allow on our projects must be free for all users and all purposes, including non-Wikimedia use, commercial use, and derivative works. (Some media may be subject to restrictions other than copyright in some jurisdictions, but are still considered free work.)"

"Some Wikimedia projects use media that is not free at all, under a doctrine of "fair use" or "fair dealing". There are some works, primarily historically important photographs and significant modern artworks, that we can not realistically expect to be released under a free content license, but that are hard to discuss in an educational context without including the media itself. Because the inability to include these works limits scholarship and criticism, in many jurisdictions people may use such works under limited conditions without having license or permission. Some works that are under licenses we do not accept (such as non-derivative) may meet these conditions. Because of our commitment to free content, this non-free media should not be used when it is reasonably possible to replace with free media that would serve the same educational purpose."

תכלס זה אומר שאם תמונה אינה ברת החלפה (ז"א הבנאדם מת או התמונה בעלת ערך היסטורי ואין שום מצב שבו אפשר להחליף אותה - נניח הקריקטורה של מוחמד) מותר להשתמש בה, אך אם היא ברת החלפה - אז אסור להשתמש בה (בלי קשר כמובן לחוק בנוגע להאם תמונה היא שימוש הוגן או לא). Yonatanh 22:06, 8 בפברואר 2007 (IST)

קצת קשה לי להבין את דבריך (אלה שכתובים עברית, הציטוט באנגלית דווקא בסדר). אגיד שנית: המסר במכתב זהה למדיניות שלפיה אנו פועלים בחודש האחרון. דוד שי 22:10, 8 בפברואר 2007 (IST)

תיקנתי את הניסוח הלוקה ואני יוסיף עוד פה. תמונה למשל כמו זו שנמצאת בערך חיים רמון או דן חלוץ אינה מותרת לשימוש על-פי ההנחיות החדשות מכיוון שתמונה זו ניתנת להחלפה כי הבנאדם חי ובועט (או יותר נכון מנשק). זאת ממש לא המדיניות לפחות ממה שאני ראיתי. בנוסף אני שוב מפנה את תשומת לבך גם לשחזור של יוני ביצחק רבין. Yonatanh 22:30, 8 בפברואר 2007 (IST)

הנך מתבקש ללכת ולצלם תמונה בשימוש חופשי ולהעלות אותה, או לפנות ולבקש אישור לתמונה כזו. עד אז - שימוש הוגן הוא אפשרי. דרור 23:29, 8 בפברואר 2007 (IST)

קודם כל, הבאתי תמונה חופשית ליצחק רבין (אני יודע שהיא לא אידיאלית) ויוני הסיר אותה מהמאמר והחזיר את התמונה שנמצאת בשימוש תחת "שימוש הוגן". שנית, אני לא מדבר מבחינה חוקית (כי שוב, אני יודע טוב מאוד שזה שימוש הוגן להשתמש בתמונה של חיים רמון בערך חיים רמון), אני מדבר מבחינת מדיניות קרן ויקימדיה שהיא זו שקובעת בסופו של דבר והיא זו שאומרת לא להשתמש בתמונות בשימוש הוגן כאשר הן ניתנות להחלפה (חיים רמון לעומת הקריקטורות הדניות של מוחמד או תמונה של אלבום כלשהו בערך על האלבום). Yonatanh 00:06, 9 בפברואר 2007 (IST)

לא ברור לי למה באת לחנך דווקא אותנו (מופנה ליונתןה). אם האנגלית השגורה במקלדתך כל כך טובה, למה שלא תלך להרצות בוויקי-אנגלית ? הם מפירים זכויות יוצרים על ימין ועל שמאל. אנחנו צדיקים לידם. ‏Gridge ۩ שיחה 00:11, 9 בפברואר 2007 (IST).

רציתי להוסיף שויקיפדיה העברית היא אחת הצדיקות הגדולות ביותר בעניין זכויות יוצרים של תמונות לא רק יחסית לויקיפדיה באנגלית אלא גם יחסית לעיתונים והוצאות ספרים. יש לי הצעה ליונתן: כתוב בדף השיחה של כל ערך שמשתמש בתמונות בשימוש הוגן כי אתה מציע לחפש תמונה בשימוש חופשי יותר, ואני בטוח שכל הויקיפדים שערכים אלו נמצאים בדף המעקב שלהם יירתמו לחפש תמונות חופשיות, אבל להטריח את כל הקהילה על ביצה שעוד לא נולדה הוא לא המעשה הנכון. מלמד כץ 00:36, 9 בפברואר 2007 (IST)

מצטער אבל התירוץ ש"אם הם חוטאים, למה לא אנחנו?" לא ממש נשמע לי משהו וגם נראה לי מעיד על-כך שאתה, אולי בניגוד להרבה אנשים פה, מבין שאולי יש אמת כלשהי בדברי. האנגלית שלי היא אכן טובה ולכן אני אקטיבי גם בויקיפדיה האנגלית אבל שם יותר מודעים לנושא הזה ולמדיניות של קרן ויקימדיה (הרי ג'ימבו, דני וכו' כולם אקטיבים שם ולא בויקיפדיה העברית). המדיניות שם גם תואמת את זו של קרן ויקימדיה ואתה יכול לראות שגם שם [1] כתבו הודעה שמיידעת את המפעילים בקשר למדיניות החדשה (והיא אכן חדשה).

"Fair use images may be used only in the article namespace. Used outside article space, they are not covered under the fair use doctrine. They should never be used on templates (including stub templates and navigation boxes) or on user pages. They should be linked, not inlined, from talk pages when they are the topic of discussion. This is because it is the policy of the Wikimedia Foundation to allow an unfree image only if no free alternative exists and only if it significantly improves the article it is included on. All other uses, even if legal under the fair use clauses of copyright law, should be avoided to keep the use of unfree images to a minimum. Exceptions can be made on a case-by-case basis if there is a broad consensus that doing so is necessary to the goal of creating a free encyclopedia (like the templates used as part of the Main Page)."

לעומת פה שאני רואה משתמשים (ותיקים וחדשים) שמים תמונות בעמודים שנמצאים מחוץ למרחב הערכים. יש הרבה אנשים שאין להם תמונות בויקיפדיה האנגלית בדיוק מכיוון שהם חיים ולכן תמונות בשימוש הוגן הם replaceable במקרה שלהם. דרך אגב הציטוט האחרון הוא מדיניות של ויקיפדיה האנגלית, אני לא רואה מדיניות כזאת פה. בכלל תקרא את en:WP:FU ותראה שהם הרבה יותר שמרניים בנושא הזה מפה. ראה חיים רמון, דן חלוץ או יצחק רבין (עד שהמשתמש באסטיק ראה שיש תמונה בעקבות הדיון פה על הערך), אפשר אפילו לראות בהיסטוריה של הערך שם שנמחקה תמונה (שכנראה הייתה תחת "שימוש הוגן") מכיוון שנגדה את המדיניות. אם אני מוצא תמונות בויקי-אנגלית אז בדיוק כמו פה אני מעיר בנושא רק ששם הבעיה היא לא במדיניות אלא (אולי, לפי מה שאתה אומר, ניסיוני אומר לי אחרת) ביישומה. אם אתה מוצא תמונות בויקיפדיה האנגלית אתה מוזמן להוסיף להם את התבנית הנכונה, האתר הרבה יותר גדול ולכן יהיו שם יותר תמונות שעוברות על המדיניות (גם אין מספיק משתמשים שעוברים על תמונות) אבל זה לא בגלל שהמדיניות נותנת (או שמתעלמים מהמדיניות), רק בגלל שלא תופסים את התמונות המסוימות האלה. נניח ואתה צודק ואתם צדיקים לידם (ששוב, לפי דעתי לא כל כך נכון) זה לא אומר שלא צריך לשפר. אני התחלתי בהוספת תבניות לתמונות אבל ראיתי שהבעיה היא במדיניות עצמה (אפשר להגיד שעברתי על מדיניות קיימת גם אם לא התכוונתי לכך וברגע שהבנתי ש"שימוש הוגן" שמותר אצלכם שונה מזה שבויקיפדיה האנגלית הפסקתי לגמרי לערוך תמונות "שימוש הוגן") ובגלל זה נחסמתי (ועכשיו אני בכלל לא הולך לערוך תמונות או שיוני יחסום אותי). אני לא ממציא פה דברים, אני מדבר עם אנשים מביני עניין בויקיפדיה. Yonatanh 01:00, 9 בפברואר 2007 (IST)

צדיקה זה דבר סובייקטיבי, אתה יכול לחשוב שהיא צדיקה ואני יכול לחשוב שלא. אני רוצה להדגיש שאני לא אומר שמישהו עושה פה שימוש לא הוגן בתמונות (זאת אומרת, כן עושים למשל במקרה התמונה של רבין אבל מנסים להימנע מכך) אלא שעוברים על מדיניות קרן ויקימדיה בין אם זה תחת החוק או לא וזה בכלל לא משנה אם החוק מסכים איתכם. אני אשמח מאוד להעלות תמונות לערכים שמעניינים אותי כמו כל שחקן של קבוצת הכדורגל ארסנל אבל מה לעשות, יש מדיניות ואני לא המצאתי אותה, מה גם שיש בה היגיון (לפחות לפי דעתי ולפי דעת מועצת המנהלים של קרן ויקימדיה).

לא נראה לי שהשוואה לעיתונים והוצאות ספרים היא הוגנת מכיוון שהעיתונים לא נותנים מידע חופשי כמו גם הספרים, משלמים על שניהם. השוואה יותר טובה היא לויקיפדיות אחרות ובמבחן הזה אני לא בטוח שאתם כל כך צדיקים כפי שאתם חושבים. ויקי-אנגלית וויקי-עברית הם שתי הויקיפדיות הכי ליברליות בנושג תמונות בשימוש הוגן. לדוגמה, בויקיפדיה הספרדית אסור להעלות אף תמונה (זאת אומרת שכל תמונה מועלית לקומונס ולכן רק תמונות חופשיות נמצאות שם בשימוש). המדיניות של replaceable fair use images הוא לא ממש דבר חדש ובטח שלא ביצה שעוד לא נולדה. בויקיפדיה האנגלית כפי שאמרתי הוא קיים כבר זמן מה ורוב אם לא כל הויקיפדיות האחרות יותר שמרניות מהאנגלית. אני אישית הולך לנסות לדבר עם חבר כנסת או שניים על-מנת לשכנע אותם להעביר חקיקה שתיתן לנו את כל תמונות הממשלה תחת שימוש חופשי (בדומה לארה"ב) אבל אני עדיין הולך לפעול למחיקת תמונות שנוגדות את מדיניות הקרן. רק בגלל שערך נראה פחות יפה בלי תמונה לא אומר שאפשר פשוט לעקוף את מדיניות הקרן ולשים תמונת שימוש הוגן כאשר הבנאדם חי ומסתובב וזה לא בלתי-אפשרי לצלם אותו. שינוי המדיניות לא אומר להשאיר תמונות שימוש הוגן עד שהולכים ומצלמים את חחים רמון אלא אומר שמוחקים את תמונת השימוש הוגן ואז מנסים למצוא תמונה חופשית. אם מוצאים, מה טוב ואם לא - מנסים לצלם את מר רמון (או שלא אבל לא מחזירים את תמונת השימוש ההוגן). חוץ מזה באתי למזנון בגדר מודיע ולא בגדר מטריח, הודעתי משהו וצריכים להיערך בהתאם, לא צריך לקחת את הגישה הישראלית של, "נו טוף, נטפל בזה כשנהיה חייבים" כי מדחייה לא יוצא שום דבר טוב (ראיתי את מקרה דני לפני חודש, שדרך אגב האולטימטום שלו כבר פג נראה לי ועדיין נשארו תמונות תחת הרישיונות המבוטלים). Yonatanh 01:00, 9 בפברואר 2007 (IST)

יונתן, אני מעריך את ההשקעה שלך בנושא, אבל הדיון הזה מיותר. אני בעצמי קיבלתי לפני כמה שבועות פנייה ממי שהוסמך לנושא מטעם קרן ויקימדיה - דני וול. הוא ביקש ממני להעביר את המדיניות של הקרן לידיעת מי שכותב בוויקיפדיה העברית וכך עשיתי. העניין עורר דיון (סוער למדי), שבסופו נעשתה עבודה רצינית מאוד של החלפת תמונות ב"שימוש הוגן", תיקון רישיונות, מחיקת תמונות שחשודות בהפרת זכויות יוצרים וכו'. דני וול בעצמו נתן לנו ארכה לטפל בנושא, ואני מניח שאם הוא יראה לנכון הוא יפנה שוב אליי, אל מישהו אחר, או יפרסם הודעה כאן באופן ישיר. ‏DrorK‏ • ‏שיחה‏ 11:18, 9 בפברואר 2007 (IST)

שימוש נרחב בסמלים של קבוצות ספורט - חורג ממגבלות שימוש הוגן?

נתקלתי היום בתמונה:Hapoel11.png. התמונה נמצאת אצלנו תחת רישיון שימוש הוגן, בה מוצהר:

זהו לוגו של חברה מסחרית או ארגון אחר. כל הזכויות עליו שמורות, ההערכה היא שניתן להשתמש בתמונות מסוג זה בוויקיפדיה בערך העוסק בחברה הספציפית או בארגון הספציפי תחת תנאי השימוש ההוגן. אי לכך, ניתן להשתמש בתמונה זו בערך הפועל בלבד.

בפועל, כל מי שיקליק על הקישור לעיל יגלה שנעשה בתמונה שימוש בעשרות מקומות ברחבי הוויקיפדיה. לא מדובר במקרה בודד, אלא במקרים נוספים של סמלים שנעשה בהם שימוש נרחב בניגוד לתנאי הרישיון המוצהר (ראו למשל: תמונה:Beitar logo.jpg ויש עוד). אני זוכר שהיה דיון דומה בעבר, אבל משהו כאן נראה לי לא סביר. כיצד שימוש בעשרות מקומות יכול להיות הוגן? אם זה בכל זאת שימוש הוגן (ואני בספק), יש לשנות את הטקסט בתבנית. ערןב 14:20, 20 באפריל 2007 (IDT)

נכון מאוד. צריך כאן ריסון עצמי. הבעייה היא שבמקרים כאלו לא ניתן יהיה להשתמש בסמלים אלו בתבניות (כדוגמת "תבנית ליגת העל" המשוייכות לקבוצות רבות), בערכים על השחקנים וכו'. מבחינתי עדיף ויקיפדיה קצת פחות צבעונית וקצת פחות יפה, אך מקפידה קצת יותר על זכויות היוצרים. בסמלים יש להשתמש בערך של הקבוצה בלבד! קילגור טראוט 14:22, 20 באפריל 2007 (IDT)

דרור בזמנו אישר להשתמש בסמלי הקבוצות המוקטנות ליד שמן. --> צ'כלברה . דבר . שב . צחק 14:39, 20 באפריל 2007 (IDT)

תיקנתי את התיאור בדף התבנית. גם בעיני זה שימוש הוגן. אלמוג: אולי תבחר כינוי ותצמד אליו? ‏Yonidebest Ω Talk‏ 14:48, 20 באפריל 2007 (IDT)

דרור אישר זאת בזמנו אבל אני חושב שמהבחינה החופשית (ויקיפדיה כולה אמורה להיות חופשית), לא החוקית, אנחנו צריכים למעט את השימוש בתמונות שימוש הוגן כמה שאפשר וזה אומר גם פחות סמלים של קבוצות בתבנית וכו' למרות שזה מותר מבחינת החוק. רק לשם השוואה, בוויקיפדיה האנגלית לא מרשים להשתמש בסמלים האלה בערכים שהם לא ערכי הקבוצות כך שאם אנחנו רוצים להתגאות בכך שאנחנו מגבילים את עצמנו יותר מהם כדאי לפחות באמת לעשות זאת. יונתן ^שיחה 16:59, 20 באפריל 2007 (IDT)

אם זה כך באנגלית, אני קורא לאמץ כלל זה גם כאן, ולו רק בשל הגלישה הבלתי-נמנעת כמעט למקומות שאינם שימוש הוגן (בשל הקושי לעקוב). ערןב 12:01, 21 באפריל 2007 (IDT)

אישית, לדעתי, יש שימוש מוגזם בלוגואים בלי שום קשר לשימוש הוגן, כמו ביול"ב (הורדתי אותם משם אבל הם הוחזרו). אנחנו לא צריכים להסתכל על ויקיפדיה באנגלית ולהגיד "מה שהם עושים - אנחנו נעשה אף יותר". אנחנו נמצאים עם יועץ משפטי משלנו, לפעמים אנחנו יותר חמורים מהם (בד"כ) אבל זה לא חייב להיות כך. צהוב עולה 12:04, 21 באפריל 2007 (IDT)

כפי שציינתי - לטעמי מותר להשתמש בלוגו, כשימוש הוגן, של קבוצת ספורט בערכים להם הקשר לקבוצה (טבלאות ליגה וערך על הקבוצה עצמה או שחקניה) לא במקומות אחרים (דפי מתשמש לדוגמא).

וליונתן - מרגע שזה שימוש הוגן - זה שימוש הוגן - חופשי זה לא יכול להיות גם אם ישתמשו בו רק בערך אחד. דרור 00:19, 22 באפריל 2007 (IDT)

לצהוב, לא ברור לי כמה פעמים אני צריך להגיד את זה - השאלה פה היא לא השאלה המשפטית. זה שימוש הוגן גם פה וגם בארה"ב (אם זה לא היה בארה"ב אז זה היה אסור גם פה). השאלה היא למה אנחנו צריכים להשתמש בתמונות שימוש הוגן כגון אלה כשאנחנו לא ממש צריכים אותן, וכשבשימוש בהם אנו פוגמים בחופשיות של ויקיפדיה? לדרור, כמובן שלא אמרתי שזה הופך להיות שימוש חופשי כשמשתמשים בזה בערך אחד (אם זה מה שהייתי אומר אז הייתי יוצר מעין פרדוקס, כשאני משתמש בערך אחד אז זה שימוש חופשי, שימוש חופשי = מותר להשתמש בכל הערכים אבל כשמשתמשים בכל הערכים זה כבר לא שימוש חופשי - בכל מקרה, לא התכוונתי לזה ודרך אגב אשמח לתפוס אותך מתישהו לדבר עוד על הנושא ;)). יונתן ^שיחה 00:26, 22 באפריל 2007 (IDT)

השאלה הראשונה היא אם זה חוקי. התשובה לפי דרור היא כן ואתה לא מתווכח עם זה. השאלה השנייה היא מה טובת הקורא. אם טובת הקורא היא להשתמש אלף פעם בתמונה בשימוש הוגן, וזה גם חוקי, יש לעשות זאת ולא אכפת לי מה עושים בוויקיפדיה באנגלית. רק אם לא ברור מה טובת הקורא, עדיף להימנע משימוש בתמונות האלה, ולא בגלל שהן בשימוש הוגן אלא כי הן סתם תופסות מקום בערך ומכבידות על העין. צהוב עולה 00:30, 22 באפריל 2007 (IDT)

אם זה חוקי, והערך יותר יפה - למה זה רע? (מובן שאם הקרן חלילה תורה למחוק את כל תמונות השימוש ההוגן נאלץ למחוק את כולם - גם את האחת הבודדה בערך, אבל עוד חזון למועד). דרור 00:31, 22 באפריל 2007 (IDT)

תמונות משנת 1946 והלאה

נא לראות commons:User_talk:Lupo, תמונות שצולמו אחרי 1946 ככל הנראה עוד מוגנות בזכויות יוצרים בארה"ב. במדינות שלא מיישמות את ה-rule of the shorter term (נגיד, ארה"ב) תמונות שנמצאות ברשות הציבור בישראל לאו דווקא נמצאות ברשות הציבור בהם (בטח שתמונות שאנחנו יוצרים ומשחררים לרשות הציבור כשבכלל אין אופציה כזאת במדינות מסוימות). יש לשנות את תבנית:שימוש חופשי, תבנית:תמונה ישנה ותבנית:PD ולהסיר מהם את "הודעה זו תקפה בכל העולם." כי זה לא נכון, זה תלוי בחוק של המדינה השנייה ובהסכמים שהיא חתומה עליהם עם ישראל. יונתן ^שיחה 19:26, 24 באפריל 2007 (IDT)

בשביל לפשט את זה קצת, התמונות הבאות לא נמצאות ברשות הציבור בארה"ב:

1. תמונות שצולמו בישראל משנת 1946 והלאה.
2. תמונות שצולמו בישראל על ידי צלם לא ישראלי מוגנות בארה"ב לפי ההסכם שיש למדינה שלו עם ארה"ב. זאת אומרת, שברוב המקרים הן מוגנות לתקופה הקצרה יותר מבין 70 שנה אחרי מות הצלם ו-95 שנה מיום פרסום הצילום.

יונתן ^שיחה 19:41, 24 באפריל 2007 (IDT)

נניח שצילמתי תמונה זה עתה ואני מעלה אותה לוויקיפדיה, מוותר על כל זכויות היוצרים ומשחרר אותה לרשות הציבור. האם מדבריך נובע שהיא עדיין מוגנת בזכויות יוצרים לפי חוקי ארצות הברית? ‏– rotemliss – שיחה 19:46, 24 באפריל 2007 (IDT)

לא, מכיוון שאתה מסכים אישית לשחרר את התמונה לרשות הציבור בכל מקום בעולם שזה אפשרי בו ובמקומות שזה לא אפשרי בהם, אתה מתיר כל שימוש לכל מטרה בתמונה כך שזה כאילו שאתה משחרר את התמונה לרשות הציבור בארה"ב. אני מניח שאפשר לבחור לשחרר. בעצם לא ממש צריך לשנות את תבנית:שימוש חופשי (אמנם אני הייתי מעדיף ניסוח ברור יותר כמו commons:Template:PD-self אבל גם ככה זה בסדר). מה שכן, במדינות שבהם זה לא אפשרי לשחרר תמונה לרשות הציבור - עדיין יהיו לך זכויות מסוימות על התמונה (נגיד זכויות מוסריות ברוב מדינות האיחוד האירופי, ובמיוחד בצרפת). יונתן ^שיחה 20:47, 24 באפריל 2007 (IDT)

אני לא מבין. שיניתי בכמה תמונות שהעליתי מ"תבנית תמונה ישנה" שהיא שימוש חופשי, לתבנית של "סריקה" שהיא שימוש הוגן. אתה אומר שכל מה שצריך זה למחוק את הביטוי "הודעה זו תקפה בכל העולם", והכל בסדר? קילגור טראוט 20:06, 24 באפריל 2007 (IDT)

לא, כמובן שלא. צריכים בנוסף למחיקת\שינוי רישיון לשימוש הוגן של תמונות שלא נמצאות ברשות הציבור בארה"ב לשנות את התבנית שלא תגיד שההודעה נכונה בכל העולם. אם השרתים וקרן ויקימדיה היו ממוקמים בישראל אז לא הייתה בעיה אבל מכיוון שקרן ויקימדיה היא עמותה אמריקאית, חומרים הנמצאים על השרתים שלה (בארה"ב) צריכים להיענות לדרישות החוק האמריקאי ולכן למרות שהתמונה ברשות הציבור בארץ, מכיוון שהחוק בארה"ב לא מתחשב בכך, אנחנו לא יכולים להשתמש בהם. יונתן ^שיחה 20:47, 24 באפריל 2007 (IDT)

זה לא נכון. היו פסיקות שאומרות שהמדינה שמחילה את החוק שחל על מידע במחשב היא לא זו שבה נמצא השרת פיזית אלא איפה שהמידע מוצג - דהיינו, בישראל. ניתן להשתמש בתמונות האלה פה. צהוב עולה 23:01, 24 באפריל 2007 (IDT)

יש לוויקי העברית, כמובן, גם קוראים בארה"ב. יחסיות האמת 23:59, 24 באפריל 2007 (IDT)

גם יש קוראים באיראן, אז נאסור את כל מה שאסור שם? צהוב עולה 00:01, 25 באפריל 2007 (IDT)

אם תצליח לשכנע את הקרן בזה, אתה מוזמן. עד אז, אנחנו הולכים לפי הכללים הקיימים אשר אומרים שתמונה צריכה להיות ברשות הציבור בארה"ב בשביל להיחשב כתמונה שנמצא ברשות הציבור עבור ויקיפדיה. הכללים של הוויקיפדיות לא יכולים להיות פחות מחמירים מאלה של ויקישיתוף בכל הקשור לקבצים חופשיים (שימוש הוגן זה נושא אחר). בכל מקרה אם הייתה פסיקה כזאת (אני לא יודע אם כן או לא), היא הייתה צריכה להיות בארה"ב כי מן הסתם פסיקה בארץ לא חלה על ארה"ב. יונתן ^שיחה 00:02, 25 באפריל 2007 (IDT)

יש לך קישור למדיניות ויקימדיה שאומרת שהולכים אך ורק לפי החוק האמריקאי בכל התמונות החופשיות? צהוב עולה 00:03, 25 באפריל 2007 (IDT)

מן הסתם לא, כי זה לא מה שאמרתי. מה שכן אמרתי זה שהולכים לפי החוק של מדינת המקור וארה"ב. אסור באף ויקיפדיה להשתמש ברישיון שלא אושר לשימוש בוויקישיתוף (היוצא מן הכלל הוא השימוש הוגן) ותמונות כאלו לא מאושרות לשימוש בוויקישיתוף. יונתן ^שיחה 00:11, 25 באפריל 2007 (IDT)

"However, no project may have content policies less restricive, or that allow licenses other than those allowed on Wikimedia Commons and limited fair use." חברת חבר הנאמנים של קרן ויקימדיה, קאט וולש

מדינת המקור היא ישראל, ואמרת שאסור לשים תחת שימוש חופשי תמונה שהיא בשימוש חופשי בישראל אבל לא בארה"ב! איפה כתוב בוויקישיתוף שזה חייב להיות בשימוש חופשי בארה"ב? צהוב עולה 00:13, 25 באפריל 2007 (IDT)

נמאס לי לחפש דברים ואין לי כוח להתווכח. יונתן ^שיחה 00:21, 25 באפריל 2007 (IDT)

מכיוון שאני עייף, ביקשתי ממישהו אחר למצוא לי את הדף הרלבנטי והוא הואיל בטובו לעשות זאת - commons:Commons:Licensing#Interaction_of_United_States_copyright_law_and_foreign_copyright_law. יונתן ^שיחה 01:00, 25 באפריל 2007 (IDT)

אז בסדר, למרות שזה לא הכרחי מבחינה חוקית כמו שאמרתי. למשל היה דיון על הפעלת אתרי קזינו עם שרתים באיים קטנים ע"י ישראלים, והוחלט שזה לא משנה איפה נמצאים השרתים פיזית אלא רק איפה מי שנכנס לאתרים האלה (שלא חוקיים בישראל) ולכן יש עילה לתביעה נגד בעלי האתרים הישראלים. צהוב עולה 01:15, 25 באפריל 2007 (IDT)

קודם כל, הפסיקה הזאת לא אומרת שאם למישהו יש שרת בישראל הוא יכול לעבור על חוקי מדינת ישראל אם השרת משרת רק (או בעיקר) את תושבי ארה"ב. שנית כל, בית משפט ישראלי לא אומר דבר וחצי דבר על החוק האמריקאי - זה שבישראל לא משנה איפה ממוקם השרת (וטרם השתכנעתי שכך אכן הדבר) לא אומר שבארה"ב זה לא משנה - וזה כן משנה. יונתן ^שיחה 01:18, 25 באפריל 2007 (IDT)

כל עוד ה-PD הישראלי [2] לא ישונה על ידי הקרן, אני לא רואה סיבה לשנות דבר. ‏Yonidebest Ω Talk‏ 01:20, 25 באפריל 2007 (IDT)

קודם כל, אני רוצה להתנצל על התגובה שלי מקודם שלא הייתה ראויה. הייתי מעוצבן מדברים אחרים, ומה לעשות שלפעמים זה גולש גם לפה. בכל מקרה, מן הסתם התבנית הזו גם תשונה בהתאם. יונתן ^שיחה 02:01, 25 באפריל 2007 (IDT)

יש לי שאלה לכל המומחים בנושא זכויות היוצרים: האם אפשר להגיד שמכיוון שמדינת ישראל חוקקה את החוק שעל תמונות בנות יותר מחמישים שנה אין זכויות יוצרים אז נכון להגיד שתמונות שברשות מדינת ישראל (כגון התמונות כאן [3]) בנות יותר מחמישים בעצם שוחררו לרשות הציבור ע"י מחזיקי זכויות היוצרים? (באותו אופן שכל משתמש שמעלה תמונה שנוצרה על ידו לוויקישיתוף מוותר על זכויות היוצרים).Ingsoc 12:21, 25 באפריל 2007 (IDT)

בכל מקרה לא "שוחררו" אלא "זכויות היוצרים עליהן פקעו". ערןב 12:29, 25 באפריל 2007 (IDT)

אני לא בא לתקוף את יונתן אבל הוא טועה. החוק הישראלי קובע 50 שנה לתמונות. החוק האמריקאי קובע נגיד 70 שנה ממות היוצר. מה עושים? מכיוון שהזכויות הם לא של המדינה (אלא אם מדובר ביצירה של המדינה), אלא של הצלם, מביטים על "מרכז החיים" (הדומיסיל) של הצלם - אם מדובר בצלם הגר דרך קבע בארצות הברית, אף אם יש לו אזרחות ישראלית, הרי שכאשר הוא מצלם תמונה בישראל יש לו זכויות לפי החוק האמריקאי, ולהפך, תייר ישראלי שנוסע לחופשה בניו יורק, ומצלם שם תמונה, ומפרסם אותה במדינת ישראל, חלים עליו הכללים הישראלים של ה-50 שנה. מרגע שתמונה שוחררה לרשות הציבור בישראל, גם באף מדינה אחרת אין עליה זכויות יוצרים (אלא אם פורסמה בנפרד באותה מדינה, אבל זה סיפור אחר). נושא האמנות, הוא נושא המגן, כלומר, אם יש הגנת זכויות יוצרים בישראל, יש הגנה גם במדינות החתומות עם ישראל על אמנה (אך לא בהכרח). אבל אם אין הגנה בישראל - אין הגנה גם במדינות אחרות (לדוגמא ארה"ב), ולכן כל תמונה ששוחררה בישראל - משוחררת גם בארצות הברית (אלא אם פורסמה בארה"ב קודם לשחרור התמונה בישראל, שאז חלים על הפרסום שם כללי ההגנה בארצות הברית). (ופקיעה היא מקרה פרטי של שחרור). דרור 12:30, 25 באפריל 2007 (IDT)

לפי הבנתי אבל, מה שאתה אומר זה לפי החוק הישראלי שיש בו את ה-rule of the shorter term ולא לפי החוק האמריקאי. אני אומר את זה לפי H.R. 5110 Title V, Section 514 (Uruguay Rounds Agreement Act) : ""Any work in which copyright is restored under this section shall subsist for the remainder of the term of copyright that the work would have otherwise been granted in the United States if the work never entered the public domain in the United States.""

וגם: "The "date of restoration" of a restored copyright is January 1, 1996, if the source country of the restored work is a nation adhering to the Berne Convention or a WTO member country on such date." כך שאם אין עוד הסכם בין ארה"ב לישראל שאני לא מודע אליו אני לא רואה איך ארה"ב הולכת לפי מצב זכויות היוצרים של יצירה בישראל אם זאת יצירה שהיו עליה זכויות יוצרים ב-1996. אפשר לראות את כל USC 17 Section 104A בוויקיסורס. יונתן ^שיחה 16:18, 25 באפריל 2007 (IDT)

כל הסיפור הזה די מחליא אותי, אבל (אחרי כדור נגד בחילה) חשוב שהתמונות שכבר קיימות כאן, מנגטיבות שנוצרו בין השנים 1946-1957 (שזו התקופה הבעייתית מבחינת האמריקאים אף שבישראל כבר פגו זכויות היוצרים) ישאו מעתה שתי הודעות באשר למצב זכויות היוצרים! זו שהייתה נהוגה עד עתה {בעברית ורצוי גם בערבית), שבה מצוין כי פגו זכויות היוצרים ביצירה זו לפי החוק התקף בישראל והשניה, הודעה על שימוש הוגן (או כל יצור אחר שיספק את האמריקאים). כיוון שתחושתי היא שרוב קוראינו הם ישראלים, תושבי ישראל, אין שום סיבה שיתגנב חשש לליבם באשר לשימוש חופשי בתמונות אלה על פי החוק הנוהג בארץ.--‏Golf Bravo‏ 18:54, 25 באפריל 2007 (IDT)

פניתי לקרן. נראה מה הם אומרים. ‏Yonidebest Ω Talk‏ 21:06, 27 באפריל 2007 (IDT)

ועכשיו?

<הועבר לשיחת ויקיפדיה:זכויות יוצרים/שאלות ותשובות>. עוזי ו. 20:46, 26 באפריל 2007 (IDT)

מדי קבוצות ספורט

הועבר מהמזנון (שהועבר מויקיפדיה:בקשות ממפעילים):

כל תלבושות הכדורסל והכדורגל בעלות לוגו פרסומי כלשהו, אינן נמצאות תחת שימוש הוגן, ונוגדות את כללי הויקיפדיה. ראשית, מותר להשתמש בלוגו מסויים רק בערך של החברה עצמה, ועצם הצבתו בתלבושת ספורט, שנמצאת בערך אחר, מפרה את כללי השימוש ההוגן.
כמו כן, מטרות הלוגו שמתנוסס על גבי מדי הקבוצות הוא פרסומי בלבד, ומשרת את מטרות החברה, ולא את מטרות הויקידפדיה. מאחר והויקיפדיה אינה מדיה פרסומית, השימוש בלוגו, פעם נוספת, אינו עומד ברשיון השימוש ההוגן.
על כן, אני ממליץ למחוק את כל תלבושות הספורט, אשר נכלל בהן לוגו. Little Savage • שיחה 21:02, 24 באפריל 2007 (IDT)

במגבלות השימוש ההוגן נדמה לי שזה כן עומד, אני לא חושב שחברה המפרסמת על מדי קבוצה תתנגד לכך שנרחיב את הפרסום שלה, זה לבטח לא גורם לכל נזק - פרסום נועד להראות, וכל עוד זה מובא בקונטקסט המתאים ופעם אחת - נראה לי סביר. על זה יש להוסיף את העובדה שאם התלבושת כוללת סמל פרסומי כלשהו התעלמות ממנו עלולה להיות התעלמות מהמציאות (המדים של מכבי הם עם הסמל של עלית כבר עשרות שנים, לדוגמה). אני כן מסכים שויקיפדיה לא צריכה לשמש כפלטפורמה לפרסום, אבל השאלה היא האם יש לעשות זאת במחיר התעלמות מהמציאות. בכל אופן, אינני מומחה לעניין ואני ממליץ ששני דברים: לשאול את דרור ולפתוח דיון במזנון בנושא. זהר דרוקמן - I♥Wiki‏ 23:18, 24 באפריל 2007 (IDT)

הלוגו עומד ועוד איך בכללי השימוש ההוגן. לדעתי אין כאן פרסום (מישהו יקנה טרה כי הוא יראה שבוויקיפדיה יש את הסמל שלה בערך מכבי הרצליה?) אלא הצגת "תמונה" של איך נראה שחקן של הקבוצה. גם ערוצים שחפים מפרסומות (צ'רלטון, ערוץ 5, ערוץ 1) מראים את הלוגואים האלה ובטח שהם לא מקבלים על זה תשלום ובטח שזה לא פרסום סמוי של הערוץ או פרסום אסור. צהוב עולה 23:33, 24 באפריל 2007 (IDT)

אין כאן פרסום?! לסמל מטרה אחת, והיא פרסום. אין פה בכלל מקום לויכוח (ולא משנה איך תסתכל על זה). חברות משלמות כסף לקבוצות על מנת שהסמלים של שלהן יופיעו על המדי הקבוצות, ועצם הופעתו של הסמל בויקיפדיה משרתת את מטרות החברה.
שימו לב שבכל הויקיפדיות הזרות אין את השטות הזאת של הסמל על המדים, אלא מופיע שם איור נקי של המדים. זה בזבוז זמן מוחלט לשים פה את הסמלים של הקבוצות, הרי רוב הקבוצות מחליפות מדי שנה ספונסר, וסמל הספונסר ברוב המוחלט של המקרים הוא חלק שולי מהתלבושת. Little Savage • שיחה 00:04, 25 באפריל 2007 (IDT)

אתה ודאי מסכים איתי שטרה לא מפרסמת את עצמה בוויקיפדיה, לכן אין כאן פרסום. יש כאן ייצוג ללוגו שלה. גם בעיתון, כשיש כתבה על טרה, זה לא פרסום אלא שימוש בלוגו. גם הערך טרה הוא לא פרסום לטרה. אותו דבר לגבי התלבושת של מכבי הרצליה. זה שחברות משלמות לקבוצות כסף זה דבר אחר. אגב להגיד שזה חלק שולי מהתלבושת, או שזה משתנה כל שנה בד"כ, זה לא נכון. צהוב עולה 00:07, 25 באפריל 2007 (IDT)

זה בדרך כלל משתנה כל כמה שנים, לא? אני אישית מעדיף בלי הלוגואים (יותר חופשיות, לא צריך לעדכן את התלבושת כל כמה שנים) אבל אני לא רואה פה בעיה של שימוש הוגן או של פרסום של החברה. יונתן ^שיחה 00:55, 25 באפריל 2007 (IDT)

מסכים עם יונתן. דרור 12:31, 25 באפריל 2007 (IDT)

תמונות הפלמ"ח

הועבר מהמזנון:

לאחר שעוזי קיבל אישור על העלאת תמונות הפלמ"ח לשרתים, יצרתי תבנית של "תמונת פלמ"ח". בדף השיחה של עוזי יש התלבטות שלי של עוזי ושל מגיסטר מה התבנית הראויה. יצרתי מספר נוסחים, וכרגע זה משהו דומה לתבנית ייחוס. אני רוצה להיות לגמרי בסדר עם האנשים הטובים שפתחו בפנינו את ארכיוניהם, ולכן אני מבקש שאם יש למישהו הערות או הארות לגבי התבנית הראויה, יסייע לנו לגבש אותה לצורתה הטובה ביותר. כמו כן אני רוצה להודות לד"ר חרובי על הדבר הנפלא והמתנה הנהדרת שהעניק לנו לרגל יום העצמאות. המדובר באוצר של ממש, שהעשיר את קוראי הוויקיפדיה במידע ויזואלי שאין דומה לו. אלמוג מחוץ לחשבון

אלמוג, תחפש שם תמונה בשביל אתה יודע מי. לי אין תמונה מתאימה. דליה • שיחה 20:20, 21 באפריל 2007 (IDT)

מסקנה אפשרית: "היו נועזים" גם בבקשת אישורים לשימוש בתמונות. עוזי ו. 20:40, 21 באפריל 2007 (IDT)

כיוון שניתן אישור גורף להעתקת כל תמונה המופיעה בארכיון, במידה ואינכם מתכוונים בשלב זה להעתיק את כל התמונות הנמצאות שם, לכאן, כדאי אולי לתת קישור בויקיפדיה:אישורים להעתקה לאתר הפלמ"ח.--‏Golf Bravo‏ 20:50, 21 באפריל 2007 (IDT)

רעיון טוב - הוספתי קישור. עוזי ו. 11:25, 22 באפריל 2007 (IDT)

כל הכבוד לפלמ"ח ולארכיון הפלמ"ח! בברכה, MathKnight הגותי |Δ| (שיחה) - _{מצעד המילים} 15:28, 22 באפריל 2007 (IDT)

הערה - על כל התמונות שצולמו לפני יותר מ- 50 שנה במדינת ישראל אין זכויות יוצרים. דרור 16:03, 22 באפריל 2007 (IDT)

אני מוצא את האישור הזה לא מספק. ראו דף השיחה של עוזי. ‏Yonidebest Ω Talk‏ 16:14, 22 באפריל 2007 (IDT)

לפני שאתה מוחק תמונות אני מציע שתיתן לעוזי ואלמוג להבהיר את האישור ואת השימוש בתמונות. בברכה, MathKnight הגותי |Δ| (שיחה) - _{מצעד המילים} 16:55, 22 באפריל 2007 (IDT)

מדוע לא מספק? האוצר מתיר במפורש: "כל התמונות הנמצאות באתר הפלמ"ח ניתנות להורדה. ...ניתן להשתמש בתמונה המבוקשת תוך ציון העובדה שהיא נמסרה באדיבות 'אוצר תמונות הפלמ"ח'". כדאי לזכור שהחמרה בדיני זכויות יוצרים היא הקלה בדין חופש המידע; מדוע להחמיר סתם. עוזי ו. 17:25, 22 באפריל 2007 (IDT)

המחיקה היא על דעתי, וביזמתי. עדיף להיות גלויים, ישרים, והוגנים עם האנשים הטובים שפתחו את ארכיוניהם. עוזי אני מבקש ממך לפנות אל ד"ר חרובי בשאלות שתבהרנה כי הוא מסכים לכל שימוש, לרבות מסחרי ונגזר, על מנת שניתן יהיה להשתמש בתמונות. קילגור טראוט 17:28, 22 באפריל 2007 (IDT)

למה אז לא להסתמך על מה שדרור אבי אמר למעלה? הפלמ"ח למירב ידיעתי פורק לפני יותר מ-50 שנים, אז כל התמונות הן Public domain ואין צורך אפילו להטריח את ד"ר חרובי. אליזבט • שיחה 17:35, 22 באפריל 2007 (IDT)

אז אנחנו צריכים להוכיח שכל התמונות שם צולמו לפני '57 (אולי בעצם לפני '46, כפי שהסברתי בדף השיחה של עוזי). מן הסתם יהיו תמונות של אנשים שהיו בפלמ"ח לאחר שהפלמ"ח כבר פורק. יונתן ^שיחה 17:37, 22 באפריל 2007 (IDT)

למי שתהה באשר למקור להערתו של דרור מעלה. חוק זכות-יוצרים, 1911 קובע בסעיף 21 - "הוראות לענין צילומים": "התקופה שתהא קיימת בה זכות-יוצרים בצילומים היא חמישים שנה מעת עשיית הנגטיבה שממנה נתקבל הצילום במישרין או בעקיפין, והאיש שהיה בעל הנגטיבה בעת עשייתה יהא דינו כמחבר היצירה, ומקום שבעל כזה הוא חברה יהא דינה של החברה, לצרכי חוק זה, כאילו נמצא מקום-מושבה בגבולות מושבותיו של הוד מלכותו שחל עליהן חוק זה, אם קבעה החברה מקום-עסקים באותן המושבות."

החוק הזה עדיין תקף במדינת ישראל אף שהוא מעלה ניחוחות עזים של תה בשעה זו של מנחה. לגבי חלק גדול מן התמונות לא מתעורר כל ספק שהן צולמו לפני למעלה מחמישים שנה.--‏Golf Bravo‏ 18:03, 22 באפריל 2007 (IDT)

עדיין נשארת הסוגיה המרתקת, האם סריקתה של הנגטיבה והעלאתה לאמצעי איחזור חשמלי מהוים "יצירה" ומאפסים את שעון חמשים השנים. התמונות צמודות כמעט בכל המקרים לאירוע, ואין כל בעיה לתארך אותן. לאחר שד"ר חרובי כתב ש"כל התמונות ניתנות להורדה", אני שקט - ומחכה שגם דרור ואחרים המתמצאים בעניין יגיעו לאותה מסקנה. עוזי ו. 21:19, 22 באפריל 2007 (IDT)

אני מחמיר וטוען שכן מאפס, ואם אאל"ט, דרור אבי טוען שלא מאפס. האמת שזה לא משנה, מה שמעניין זה מה שעושים בוויקישיתוף, לשם צריך להעלות את התמונות החופשיות. ‏Yonidebest Ω Talk‏ 23:45, 22 באפריל 2007 (IDT)

מבחינת ויקישיתוף זה בסדר, ברוב המקרים מתייחסים שם כאילו הפסיקה Bridgeman vs. Corel נכון לכל העולם. בארה"ב זכויות יוצרים ניתנות על יצירתיות ומכיוון שאין שום יצירתיות בסריקה - אין זכויות יוצרים חדשות. בנוגע לארץ, אני לא יודע על מה חוק זכויות היוצרים מתבסס. נכון לעכשיו ניתן להעלות את התמונות לוויקישיתוף (כל עוד אני לא מוצא עוד מידע על בעיית רשות הציבור בארה"ב של תמונות שלא היו ברשות הציבור בארץ ב-1996). יונתן ^שיחה 23:49, 22 באפריל 2007 (IDT)

אני לא כל כך מבינה למה אנחנו צריכים להיות יותר צדיקים מהרבי מקוצק. האיש התיר כל שימוש, אז בואו נתייחס לזה ככל שימוש. אגב, לא מדובר כאן במחווה ייחודית לויקיפדיה. בביקורי האחרון בארכיון המוזיאון לפני כחודשיים אמר לי ד"ר חרובי במפורש שכל אדם רשאי להשתמש בתמונות לכל מטרה, ושלשם כך התמונות כולן נסרקו באיכות טובה והועלו לאינטרנט. למוזיאון יש אינטרס שהתמונות יופצו ויוכרו, אז בואו נחבור למגמה הזאת ונהנה מהתמונות האלה! תמרה 09:53, 24 באפריל 2007 (IDT)

העלאת תמונות של צילום עצמי

הועבר מהמזנון:

דיון זה נועד לפתור בעייה של העלאת תמונות, רק לאנשים שרוצים להעלות תמונות שהם צילמו או יצרו בעצמם

אנשים מסתבכים עם העלאת תמונות, חלקם לא מעלים לוויקישיתוף כי לטענתם זה לא קל בוויקיפדיה, והאנגלית לא מקלה על כך. (אני בעצמי מסתבך עד היום עם רשיונות).

למרות הדף עזרה:העלאת_תמונה, אנשים לא מבינים למה מוחקים להם תמונות, ולדעתי עניין הרשיונות הוא מסובך למשתמש החדש, ולהתחיל לקרוא על רשיונות זה סיפור שמרתיע המון אנשים.

האם יש טעם בדף שמטרתו להסביר כיצד להעלות תמונה שהמשתמש יצר, עם הסבר קצר על הרשיונות, ומה ניתן או לא לעשות בוויקיפדיה (כמו לדוגמה לכתוב את שם הצלם בערך כלשהו, ולא רק בדף התמונה).

(אני יודע שאני פותח הרבה דיונים בזמן האחרון, אין בכוונתי לגזול זמן של אף אחד ולא להציף את וויקיפדיה, אני סבור כי אכן ישנה בעיה כזו:)

--אוהד אסטון • שיחה‏ 14:19, 27 באפריל 2007 (IDT)

כבר יש דפי עזרה בנושא, לא הבנתי מה חסר לך. ‏Yonidebest Ω Talk‏ 16:42, 27 באפריל 2007 (IDT)

אין הסבר על הרשיונות השונים, רק המלצה להשתמש ברשיון חופשי או GDPL, והפניה לרשימת רשיונות. מה יעשה משתמש, שרוצה לאפשר שימוש בתמונה בויקיפדיה, אבל מעוניין לשלול שימוש מסחרי ללא קרדיט (או אולי שימוש מסחרי בכלל), לדוגמא? בברכה, ‏ יוסאריאן‏ • שיחה 16:45, 27 באפריל 2007 (IDT)

לא יעלה את זה לוויקיפדיה. ‏Yonidebest Ω Talk‏ 16:46, 27 באפריל 2007 (IDT)

למה לא? הרשיון מאפשר זאת (CC וכיו"ב). בכל אופן, צריך הסבר קצר לאיזה תמונות צריך להעלות לוויקיפדיה. ממש כמו שכתבת כאן. אני לא חושב שמשתמש צריך להתחיל לקרוא את כל הרשיונות בכדי להבין אם הוא יכול או לא יכול להעלות את התמונה שלו.--אוהד אסטון • שיחה‏ 17:05, 27 באפריל 2007 (IDT)

אני לא מבין מה רע בויקיפדיה:רישוי (שבו, אגב, מפורט שרשיון CC אסור בשימוש בוויקיפדיה). דניאל צבי 17:07, 27 באפריל 2007 (IDT)

הנה דוגמה, רשיון CC כן מותר בוויקיפדיה, תלוי איזה. אתה רואה שזה מבלבל?--אוהד אסטון • שיחה‏ 17:10, 27 באפריל 2007 (IDT)

לא מבלבל בכלל, רשיון CC אסור בוויקיפדיה, רשיון cc-by-sa ועוד מותרים. דניאל צבי 17:12, 27 באפריל 2007 (IDT)

יש כמה וכמה רשיונות CC. חלקם אסורים וחלקם מותרים. כתוב בדיוק מה מותר ומה אסור. אם זה מבלבל אותך, תשאל בדלפק הייעוץ. בדיוק בשביל זה היא קיימת. מה לעשות, את תורת זכויות היוצרים אי אפשר ללמד על דף אחד וגם לא על 10 דפים. ‏Yonidebest Ω Talk‏ 17:16, 27 באפריל 2007 (IDT)

יוני ההכי טוב אמר את זה הכי טוב. CC by SA הוא רשיון CC. יש כמה רשיונות CC, וחלקם מותרים וחלקם אסורים. בכל אופן, תהיתי. אולי זה באמת בלתי אפשרי.--אוהד אסטון • שיחה‏ 17:20, 27 באפריל 2007 (IDT)

זה דווקא פשוט מאוד, יש קישור - Creative Commons#סוגי רשיונות, צריך לזכור שה-NC וה-ND אסורים לשימוש אצלנו. יחסיות האמת 18:54, 27 באפריל 2007 (IDT)

איסור שימוש הוגן בעטיפות

אני מציע לאסור באופן ספציפי שימוש הוגן גם במקרים הבאים:

• עטיפות אלבומים
• כרזות סרטים, קלטות ו-DVD
• עטיפות ספרים

באמצעות {{בעד}}, {{נגד}} ותגובה קצרה, אני מעוניין לשמוע מה דעתכם. ‏Yonidebest Ω Talk‏ 17:28, 11 במאי 2007 (IDT)

• נגד, ההיפך, אם היו שואלים אותי "מתי כן לאשר שימוש הוגן", הייתי אומר את שלושת הדברים האלה בין השאר (השאר זה בעיקר לוגו ואילוסטרציה של מוצר שעליו נכתב ערך - אם המוצר שייך לחברה אחת ספציפית כמו "חלונות") צהוב עולה 17:31, 11 במאי 2007 (IDT)

אפשר לדעת מה הסיבה שאתה מציע לאסור זאת? Odonian ‏ 17:32, 11 במאי 2007 (IDT)

בקצרה - אנחנו אמורים להיות פרויקט חופשי. בוויקיפדיה הגרמנית והצרפתית כבר אסור שימוש הוגן בכלל. ‏Yonidebest Ω Talk‏ 17:34, 11 במאי 2007 (IDT)

ואנחנו גם אמורים להיות אנציקלופדיה. דבר ראשון תפקידנו לשרת את הקוראים ורק אחר כך את המעתיקנים. בברכה, MathKnight הגותי |Δ| (שיחה) 17:36, 11 במאי 2007 (IDT)

הקוראים הם המעתיקים. ‏Yonidebest Ω Talk‏ 17:51, 11 במאי 2007 (IDT)

לא ולא. קורא הוא מי שקורא את ויקיפדיה להחכמה ולידע אישי, ואולי להשתמש בתמונות ובטקסט לעבודה בבי"ס או באקדמיה. מעתיקנים הם אלה שמעתיקים את כל התוכן לשרת אחר. בהם צריך פחות להתחשב. חוץ מזה, יכול להיות שגם להם מותר להשתמש בתמונות שימוש הוגן במסגרת שימוש הוגן, ואם לא - זה אחריותם לבדוק באיזה תמונות מותר להשתמש (אף אחד לא הכריח אותם להעתיק). בברכה, MathKnight הגותי |Δ| (שיחה) 18:01, 11 במאי 2007 (IDT)

אין בעיה של שימוש הוגן למי שמעתיק את כל מסד הנתונים כולל התמונות. מסיבה זו, הטענה שלך לא רלוונטית. ‏Yonidebest Ω Talk‏ 18:05, 11 במאי 2007 (IDT)

לא הבנתי את דבריך. בברכה, MathKnight הגותי |Δ| (שיחה) 19:40, 11 במאי 2007 (IDT)

• נגד זה ישאיר את רובם המוחלט של הסרטים, האלבומים והספרים ללא תמונה. קרני • שיחה • משהו אחר 17:32, 11 במאי 2007 (IDT)
• נגד בברכה, MathKnight הגותי |Δ| (שיחה) 17:33, 11 במאי 2007 (IDT)
• נגד חזק. איזו מין הצעה זו? זו בדיוק מהות השימוש ההוגן! עופר קדם 17:33, 11 במאי 2007 (IDT)
• נגד זה שימוש הוגן קלאסי. ‏DGtal‏ 17:34, 11 במאי 2007 (IDT)

  אני מבקש להזכיר שאנחנו לא "ויקיפדיה, האנציקלופדיה בשימוש הוגן", אנחנו "ויקיפדיה, האנציקלופדיה החופשית". ‏Yonidebest Ω Talk‏ 17:37, 11 במאי 2007 (IDT)

  על פי חוקי רוב מדינות העולם מותר לנו לפי כל דין להשתמש בתמונות שימוש הוגן. למה לאסור את המותר? ‏DGtal‏ 17:42, 11 במאי 2007 (IDT)

  יש הרבה סיבות לאסור, אבל בוא לא נכנס לדיון כאן. אני רוצה לראות לאן נושבת הרוח. ‏Yonidebest Ω Talk‏ 17:50, 11 במאי 2007 (IDT)

  הרוח ב"ה נושבת חזק (סופסוף בריזה אחרי החמסין). מבחינתי ודאי שיש להשתדל להשיג תמונות חופשיות, אבל זה לא רלוונטי בתחומים מסויימים כמו לוגו (הלוגו של קוקה קולה שייך לחברה יותר ממאה שנה ויהיה שייך לה עד שהמשקה ייעלם) או פוסטרים של ספרים/סרטים (אלא אם נחכה 70 שנה+ כדי לשים פוסטר של סרט). כשאין ברירה וזה אכן חוקי, אני לא רואה בעייה. ‏DGtal‏ 17:58, 11 במאי 2007 (IDT)

  תשים לב שלא כללתי לוגואים. באנציקלופדיות של פעם לא היו הרבה תמונות, כך שאני לא חושב שזה כל כך גרוע שאין תמונה בכל ערך. בסופו של דבר, הקרן בעצמה תאסור שימוש הוגן ואז לא תהיה לנו ברירה. אני חושב שכדאי לנו להתאים את עצמו למציאות. ויקיפדיה כבר תפסה לה מקום חזק בתרבות הישראלית. אני לא חושב שהקוראים ייפגעו כל כך הרבה אם בערך RBD יהיה רק תמונה אחת, של הלהקה. ‏Yonidebest Ω Talk‏ 18:03, 11 במאי 2007 (IDT)

• נגד, מה שאמרו כולם. ערןב 17:35, 11 במאי 2007 (IDT)
• נגד Little Savage • שיחה 17:36, 11 במאי 2007 (IDT)
• בעד, יוזמה ראויה ביותר מצידו של יוני. יחסיות האמת 17:37, 11 במאי 2007 (IDT)

כרגע שיבשת את אלגוריתם ההצבעה של חצי מן המשתמשים. קרני • שיחה • משהו אחר 17:40, 11 במאי 2007 (IDT)

• נגד ברור. --> צ'כלברה . דבר . שב . צחק 17:38, 11 במאי 2007 (IDT)
• נגד--שומבלע • שיחה 17:50, 11 במאי 2007 (IDT). אני דוגל ב "תמונה לכל ערך" , מה לעשות שיש ערכים שקשה עד לא אפשרי להכניס תמונות חופשיות.
• נגד. ‏אלון • שיחה 17:53, 11 במאי 2007 (IDT)
• נגד. דוד שי 18:02, 11 במאי 2007 (IDT)
• נגד, למעט עטיפות אלבומים שבהם יש יותר מדי משתמשים (גם ותיקים) שמכניסים אותם לערכים שאסור להכניס. בנוסף לדעתי יש לנקוט בעמדה מחמירה יותר כלפי תמונות שימוש הוגן - להגביל לתמונת שימוש הוגן אחת לערך קטן מ32K - זה יבטיח שיתאפשר שימוש הוגן כדי שערכים לא יהיה חסרי תמונות, אבל יצמצם את היקף תמונות השימוש ההוגן. ערן 18:10, 11 במאי 2007 (IDT)
• נגד והברכה על יוזמת ההצבעה שהביאה לתמימות דעים כה נדירה... ליש 18:19, 11 במאי 2007 (IDT)
• נגד תמונה אחת שווה אלף מילים. כל ערך צריך להיות מלווה בתמונות, בניגוד לאנציקלופדיות מהדור הישן אצלנו זה גם אפשרי. יות _{≈שחייה≈} 18:57, 11 במאי 2007 (IDT)
• בעד, אבל כדאי ללכת צעד צעד, קודם להמליץ המלצה בולטת לא להעלות תמונות מסוג זה ובו זמנית לצמצם את השימוש בתמונות אלו (בדרך שערן הציע) ורק אחר כך לחשוב על איסור מוחלט Nir909‏ 19:30, 11 במאי 2007 (IDT)
• נגד תומר 19:43, 11 במאי 2007 (IDT)
• נגד ההצעה. ‏Danny-w‏ 00:58, 12 במאי 2007 (IDT)
• בעד אבל היה ברור שתהיה התנגדות מאסיבית להצעה שכזו. בכל מקרה מה שאנחנו כן צריכים לעשות זה ליצור EDP של מה כן מותר תחת שימוש הוגן (שלושת אלה מן הסתם יהיו מותרים), ולמחוק שימוש הוגן שאינו נופל תחת זה (למשל, תמונה של בוגי יעלון). יונתן ^שיחה 06:16, 12 במאי 2007 (IDT)
• נגד חובבשירה 09:58, 12 במאי 2007 (IDT)
• נגד - הנחיות הקרן בעניין זה הם הנחיות של שחור או לבן - אין אפור. או שמותר שימוש הוגן בכל המיזמים או שאסור. אם מותא - אין להגביל. כל מה שבשימוש הוגן מותר להעלה. אם אסור. אז הכל אסור. כרגע, כל תמונות שימוש ההוגן מותרות. (המלצת הקרן מתייחסת לכללי השימוש ההוגן - ברגע שיש תמונה בשימוש חופשי אין להעלות תמונה בשימוש הוגן). דרור 15:59, 12 במאי 2007 (IDT)
  • הקרן לא מרשה כל שימוש הוגן וזה לא עניין של שחור או לבן - שאו שמותר שימוש הוגן או שלא. Replaceable fair use נוגע לתמונות שניתן להשיג להם תחליף חופשי, כמו תמונה של בוגי יעלון למשל. אני בטוח ב-100% משיחות שלי עם אנשים שונים שזוהי הכוונה, מה גם שזה איך שהיא מיושמת בוויקיפדיה האנגלית (ואני מניח שוויקיפדיה האנגלית, מקום בו רוב האנשים שמשתתפים בהחלטה שכזו נמצאים בה, פירשה אותה נכון). קאט וולש הסבירה זאת בבירור באימייל שלה. לפי מה שאתה אומר, החלטת הקרן לא בישרה על שום דבר חדש, מה שלא נכון. יונתן ^שיחה 20:34, 12 במאי 2007 (IDT)

כפי שכבר אמרתי לך בעבר. אם ניתן להשיג תמונה של יעלון (ניתן בפועל, ולא תיאורטית), זה לא שימוש הוגן. אם לא ניתן - זה כן. מאחר וניתן להשיג תמונות של כל חברי הכנסת - אין להשתמש בתמונות מאתר הכנסת. מאחר ולא ניתן להשיג תמונות של אישים המשרתים בתפקידים בכירים בצה"ל (הדבר אסור על פי חוקי הצנזורה), הרי שאפשר לעשות שימוש הוגן מסויים לערכים על קציני צבא מתמונות של דובר צה"ל. דרור 21:05, 12 במאי 2007 (IDT)

אז אנחנו מסכימים, תמונות של אנשים חיים צריך למחוק מכיוון שניתן ליצור או למצוא תחליף חופשי? "An EDP may not allow material where we can reasonably expect someone to upload a freely licensed file for the same purpose, such as is the case for almost all portraits of living notable individuals." גם אם ניתן תיאורטית ולא בפועל להשיג תמונה של בוגי יעלון אסור לנו להשתמש בתמונה שלו, לא בגלל שהיא לא שימוש הוגן תחת החוק (תמונה שלו מאתר צה"ל היא כן) אלא בגלל המגבלות של הקרן. בנוגע לחוקי הצנזורה, אם אתה אומר אז מן הסתם זה החוק ואז כמובן אסור לנו ליצור תחליף חופשי וזה לא נכלל תחת שימוש הוגן שניתן להחליף. יונתן ^שיחה 03:01, 13 במאי 2007 (IDT)

• נגד - המגיבים מעליי כבר פרטו את טיעוניי. Johnny Zoo 20:55, 12 במאי 2007 (IDT)

רעיון אחר

כפי שהוצע לעיל, אני מאמין שכדאי יהיה לבנות עמוד הנחיות המציין מקרים מפורשים ביחס אליהם הוחלט שנכון יהיה לטעון לשימוש הוגן, ועבור כל תמונה שלא תעמוד בקריטריונים אלה יהיה צורך בהצבעה מיוחדת. יובל מדר 12:58, 12 במאי 2007 (IDT)

לא חשבתי שתהיה תמיכה. הרעיון הזה להראות את הכיוון כדי שכולם לא יתפלאו כשהקרן תחליט מה שתחליט. עוד חודשיים-שלוש אציע זאת שוב ונראה כמה כבר הפנימו את הבעייתיות של שימוש הוגן באתר אינטרנט שבדף הראשי שלו כתוב "אנציקלופדיה חופשית". ‏Yonidebest Ω Talk‏ 20:11, 12 במאי 2007 (IDT)

גזרי עיתונים

הועבר ל-ויקיפדיה:זכויות יוצרים/שאלות ותשובות. ‏Yonidebest Ω Talk‏ 01:50, 3 בפברואר 2008 (IST)

תמונות ללא רישיון

― הועבר מהדף ויקיפדיה:מזנון
02:25, 8 באוקטובר 2009 (IST) תוך כדי עבודה על דפים ללא בינוויקי גיליתי הרבה דפים ריקים ויצרתי את ויקיפדיה:דפים ריקים. יש שם הרבה תמונות ללא שום רישיון.

איך ייתכן שאנחנו בכלל מאפשרים טכנית להעלות תמונה ללא שום רישיון? זה לא אמור להיות בלתי אפשרי, כדי לחסוך עבודה למנטרי זכויות היוצרים? --אמיר א. אהרוני - שיחה 16:54, 1 באוקטובר 2009 (IST)

למנוע את זה טכנית זה מסובך. חוץ מזה, יש כאלו שקודם מעלים את התמונה ואחר כך מוסיפים את הרישיון המתאים (כי מה לעשות, לא כולם זוכרים את רשיממת כל הרשיונות בעל פה). ‏Yonidebest Ω Talk‏ 18:24, 1 באוקטובר 2009 (IST)

נו, אז בשביל זה יש שם רשימת רישיונות.

אולי אפשר לעשות איזה בוט שיעבור על תמונות שהועלו בשעות האחרונות וימצא רישיונות חסרים או לא תקינים.

קשה לי להאמין שאף אחד לא שם לב לתופעה של תמונות ללא רישיון עד שיצרתי את הרשימה הזאת שלי. --אמיר א. אהרוני - שיחה 18:27, 1 באוקטובר 2009 (IST)

אולי אפשר להפוך את כפתור "העלאה" לאפור אם לא נבחר שום רישיון? --אמיר א. אהרוני - שיחה 18:28, 1 באוקטובר 2009 (IST)

לפני כמה חודשים ביקש ממני משתמש:Hidro שאצור לו רשימת תמונות ללא רישיון. הוצאתי את זה ואני לא יודע איפה זה, אם גם הוא לא יודע אני לא כותב לו בוטים יותר. תומר א. - שיחה 20:22, 1 באוקטובר 2009 (IST)

הוא כנראה כן עשה עם זה משהו, כי התמונות שאני מצאתי באמת מהחודשים האחרונים ולא מהשנה (האזרחית) שעברה. --אמיר א. אהרוני - שיחה 21:39, 1 באוקטובר 2009 (IST)

הנה הדף משתמש:תומר א./תמונות ללא רישוי. יש יותר מדי תמונות ללא רשיון. הידרו - שיחה 21:48, 1 באוקטובר 2009 (IST)

הייתי עוזר לטפל בתמונות, אבל זו עבודה כפוית טובה, בלשון המעטה. אני מעדיף שמישהו יקבל מכתב מעו"ד על פגיעה בזכויות מאשר לעבור שוב את הלינץ' שעשו בפעם הקודמת שניסיתי להציל את אותו מסכן. ‏Yonidebest Ω Talk‏ 22:14, 1 באוקטובר 2009 (IST)

יוני, בדיוק בגלל זה לא ביקשתי הרשאות מפעיל לבוט שלי . מישהו עוד עלול לבקש להסיר אותן. תומר א. - שיחה 22:44, 1 באוקטובר 2009 (IST)

זה לא בגלל המחיקות של הבוט, למיטב ידיעתי (הרי ממילא היום מוחקים כמו מכונה את כל התמונות שאינן בשימוש). ‏Yonidebest Ω Talk‏ 00:50, 2 באוקטובר 2009 (IST)

מחקתי כחצי מהדפים שהופיעו בויקיפדיה:דפים ריקים. מרבית הנותרים הם דפים בעלי היסטוריית גרסאות, ולכן יש להשאירם אף שכעת הם ריקים. דוד שי - שיחה 21:06, 2 באוקטובר 2009 (IST)

את הקובץ משתמש:תומר א./תמונות ללא רישוי יש ליצור מחדש בגרסה משופרת, משום שבדגימה אקראית מצאתי בו תמונות רבות שיש להן רישיון, למשל קובץ:ספריית חב"ד.JPG, קובץ:2009 logo.jpg. דוד שי - שיחה 21:13, 2 באוקטובר 2009 (IST)

חלק מהתמונות עודכנו לאור הרשימה (ומשום מה לא הוסרו ממנה). ‏Yonidebest Ω Talk‏ 21:41, 2 באוקטובר 2009 (IST)

דוד, מחקת מחצית מהדפים שהופיעו שם לאחר שכבר נמחקו עשרות דפים על ידי מפעילים אחרים :-) בכל אופן, אפשר לשקול להכניס תבנית {{כלום}} כדי שנדע שהם ריקים בכוונה. ‏Yonidebest Ω Talk‏ 21:40, 2 באוקטובר 2009 (IST)

הצעה לשינוי מדיניות - רישוי תמונות וקבצים

שלום לכולם,

אני מעוניין להעלות לדיון הצעה להחמיר את נוהלי רישוי וקבלת התמונות בויקיפדיה. להלן עיקרי ההצעה:

1. תמונות בכל רישיון חופשי קביל בויקישיתוף יועלו לשם בלבד על פי הנהלים המקובלים שם.
2. תמונות בשימוש הוגן, תשארנה בנוהל הקיים.
3. תמונות ללא שימוש במשך חודש, תימחקנה.
4. ההצעה לא תחול רטרואקטיבית.

להלן עיקרי הנימוקים:

1. מכיוון שרק משתמשים רשומים מורשים להעלות תמונות, אין לנו בעיה של מניעה מאנונימים לערוך. לכן, אין הצדקה לא לדרוש ממשתמשים רשומים להעלות תמונות חופשיות לויקישיתוף על פי הנחיות הקרן.
2. התמונות יכולות לשמש במיזמים אחרים.
3. בקרה טובה יותר על התמונות.
4. כיסוי משפטי טוב יותר, וכן ניהול פשוט יותר של עניין זכויות היוצרים.

למען הסר ספק, אם ההצעה תתקבל אני מקבל על עצמי להיות אחראי על כל עניין הטיפול בכך. החל בעדכון דפי העזרה וכלה בהנחיית משתמשים חדשים. אנא, השתדלו להמנע מתגובות כגון:"לא אוהב את הממשק", "הם מוחקים הכל", "אנטישמים" וכדומה. במידה ותהיה כאן הסכמה הדיון יועבר לפרלמנט וידרש רוב של 60% על מנת לשנות את המדיניות הקיימת. בברכה מתניה • שיחה 10:06, 12 בפברואר 2010 (IST)

דיון

מה לגבי תמונות בשימוש הוגן? • עודד (Damzow) • שיחה • האם המלחמה הגדולה גדולה על ויקיפדיה? 10:09, 12 בפברואר 2010 (IST)

סעיף 2. מתניה • שיחה 10:14, 12 בפברואר 2010 (IST)

למה לאסור על העלאת תמונות ברישיון חופשי לוויקיפדיה העברית? לא נשמע לי רעיון טוב. אביעדוס • כ"ח בשבט ה'תש"ע • 10:26, 12 בפברואר 2010 (IST)

אני מסכים. לא כולם יודעים להסתדר עם ויקישיתוף, ובוודאי לא עם כל מיני דווקנים ושלל דפי המדיניות שמתרוצצים שם. הבעיה היחידה עם תמונות חופשיות שיש בוויקיפדיה העברית היא כאשר משתמש מעלה הרבה מאוד תמונות שאין להן שימוש כלשהו חוץ מקישוט דף המשתמש שלו. קוריצה • שיחה • אהמ • המורשת העולמית. פשוט עולמית! 10:28, 12 בפברואר 2010 (IST)

הרעיון של מתניה קוסם, אבל יש בעיה לחייב אנשים לעבוד עם שיתוף. זה חבל, אבל זו עובדה. לא הכל שם בעברית, לא הכל שם ברור והביורוקרטיה שם נוראית. הדרך הנכונה תהיה לשכנע מעלים כבדים כמו אבי111 או מוטי ללמוד לעבוד עם השיתוף ולהתרגל ליתרונות שלו, ולא לאסור עליהם את האופציה כאן. אני מוכן לסייע בזה, ואני מניח שגם מתניה או גריק יוכלו לעזור. מה שכן הייתי מציע - יש כאן איזשהו רבע נוהל חצי מגובש, שנדרשת הסכמת המעלה להעביר תמונות מכאן לשיתוף, ואת זה כמובן צריך לחסל ולהבהיר ש"אין בעלות (גם) על תמונות". בנוסף, חודש לתמונות ללא שימוש זה ביי פר יותר מידי. תמונות שעולות ותוך כמה שעות לא משולבות בערכים, במיוחד אם זה של אנונימים או משתמשים לא מוכרים, יש למחוק בהקדם ‏Ori‏ • PTT‏ 10:55, 12 בפברואר 2010 (IST)

בשלב הראשון לקראת הפרנדלינס של השיתוף, אם מישהו יוכל להכין תרגום של העמוד הזה. זהו עמוד להעלאת יצירה עצמית בלבד, והוא נוח וסבבה, ודומה מאוד לעמוד העלאה אצלנו (חוץ מהעובדה שהוא באנגלית). הוא פותח שדה אחד שבו ממלאים ישר את כל הפרטים כמו כאן, והשימוש בו קל ונוח וישר מציין שזה "יצירה עצמית" וכולל את השם שלך (אם אתה מחובר לחשבון). מה שנשאר זה להשלים תיאור, תאריך, לבחור רשיון מהדרופ דאון ולצרף קטגוריה. אם הוא יהיה בעברית, אז בכלל. ‏Ori‏ • PTT‏ 11:58, 12 בפברואר 2010 (IST)

http://commons.wikimedia.org/w/index.php?title=Special:Upload&uselang=he זה יכול להספיק בנתים? --יובל י. § שיחה § 01:18, 14 בפברואר 2010 (IST)

עלי. מתניה • שיחה 12:30, 12 בפברואר 2010 (IST)

רק כדי להבהיר: תמונות שלא בשימוש, יש לשלב בהקדם בערכים, ואם לא נמצא להן מקום והן יקרות ערך, יש להכניסן לויקיפדיה:תמונה מחפשת ערך ורק אם לא - למחוק. ערן - שיחה 11:30, 12 בפברואר 2010 (IST)

אכן. ‏Ori‏ • PTT‏ 11:42, 12 בפברואר 2010 (IST)

מישהו מוכן להסביר לי אחת ולתמיד על איזה בירוקרטיה מדברים כשאומרים שיש מלא בירוקרטיה בשיתוף או ב-OTRS? תומר א. - שיחה - _{משנה ויקיפדית} 11:32, 12 בפברואר 2010 (IST)

אחשלי, לא מתווכחים עם הצלחה. אם זה מרתיע אנשים, גורם לרתיעה ומביא לרתיעה, אז כנראה שזה מרתיע אנשים, גורם לרתיעה ומביא לרתיעה. דוגמה לביורו זה הנוהל לבקש מחיקה. יש שם עשרה סוגים שונים של מחיקות אם לא יותר, חלקן פותחות דיון ומחייבות לפתוח עוד שני דפים נלווים (אחרת זו בקשה בלתי מושלמת), וחלקן לא. וזו רק דוגמה אחת. ‏Ori‏ • PTT‏ 11:42, 12 בפברואר 2010 (IST)

לא אמרתי שלא, רק ביקשתי הסבר. אני לא ממש מכיר שם, אבל נראה לי שכמו פה אין בעיה שהיא בלתי הפיכה. בכל מקרה, אני יכול להעיד, שמעולם לא היתה לי בעיה עם תמונה שהעליתי (לא הרבה) ולמיטב ידיעתי אף פעם לא היתה בעיה עם תמונה שטיפלתי בה במסגרת ה-OTRS. תומר א. - שיחה - _{משנה ויקיפדית} 11:54, 12 בפברואר 2010 (IST)

אז הבאתי דוגמה. אכן, פעם שמשתלטים על הכללים, זה בדרך כלל זורם חלק, אבל צריך לעזור לאנשים לעשות את הצעד הראשון והשני, והדרך הנכונה תהיה בהסברה, תרגום דפים חשובים בויקישיתוף לעברית (כמו הדף שהצעתי למעלה), ויצירת צוות כאן אצלנו שיעזור למי שנתקע שם. ברור שזה מיזם חיצוני ולא באחריות שלנו וכו וכו וכו, אבל אם נגיד ככה אז האינטרס שלנו שקבצים יעלו שם, לא יתממש לעולם. ‏Ori‏ • PTT‏ 12:03, 12 בפברואר 2010 (IST)

חצי שייך לדיון: האם אפשר להכין ממשק שמעביר בלחיצת כפתור תמונה מהשרת שלנו לויקישיתוף? נדמה לי שראיתי דבר כזה בוויקיפדיה הגרמנית, וזה עשוי להקל. אביעדוס • כ"ח בשבט ה'תש"ע • 12:23, 12 בפברואר 2010 (IST)

1. לא הבנתי את הנימוק שלך לחלק העיקרי בהצעה (סעיף 1). אתה מסביר מדוע "אין לנו בעיה" ומדוע אפשר "לדרוש", אבל לא מסביר לשם מה לאמץ את האזיקים האלה. 2. מה פסול בתגובה "לא אוהב את הממשק"? 3. מה יהיה דינו של מי שלא יכול (או לא רוצה) לתת לתמונה שלו תאור באנגלית? 4. את הנהלים האובססיביים שלנו בעניין תמונות צריך להקל, ולא להחמיר. עוזי ו. - שיחה 12:44, 12 בפברואר 2010 (IST)

• אביעד, הנימוקים לעיל.
• ברוקולי, אני אתרגם את כל הטעון תרגום על מנת לגרום לממשק להיות יותר ידידותי, לגבי דווקנים - מעולם לא נתקלתי. ולגבי דפי מדיניות אין שם יותר מכאן, אתה פשוט לא רגיל. לגבי משתמשים שמעטרים את דפי המשתמש - סעיף המחיקה לעיל עונה על כך.
• עוזי, 1. אינני רואה בכך אזיקים, זוהי הנחיה של הקרן והיא הגיונית מאוד, גם מאפשרים למיזמים אחרים להשתמש וגם הטיפול נוח יותר. 2. אין פסול, היא פשוט לא תורמת לדיון, הממשק הוא ממשק ויקי רגיל, ודף העלאת הקובץ שם זהה לשלנו. 3. אין חובה כזו, אני לא פעם העליתי תמונות ללא תאור באנגלית ומישהו הוסיף. 4. זו פרשנות, אני כמובן חולק עליך אך זו זכותך לחשוב כך. מתניה • שיחה 13:28, 12 בפברואר 2010 (IST)

מתניה, אני נאלץ לחלוק עליך. השתמשתי בממשק ההעלאה של ויקישיתוף כמה פעמים, ועד כמה שאני מבין יש להם דפים שונים באופן התלוי במקור הקובץ. זה דבר רע מאוד. תורם תמונה שלא רוצה הרבה בלבולי מוח לא יבין מימינו ומשמאלו במה שיש שם. אצלנו יש אך ורק שני מסכי העלאה, וגם בהם ההבדל הוא רק ברשימת הרשיונות. קוריצה • שיחה • אהמ • המורשת העולמית. פשוט עולמית! 13:30, 12 בפברואר 2010 (IST)

וזו, דרך אגב, בעיה נוספת בוויקישיתוף. גם אם יתורגם התפריט לעברית הקורא יוותר מבולבל ואנחנו לא יכולים לצמצם את האפשרויות האלה כי מדובר במדיניות חיצונית שהתקבעה שם. קוריצה • שיחה • אהמ • המורשת העולמית. פשוט עולמית! 13:46, 12 בפברואר 2010 (IST)

הבעיה הגדולה ביותר עם העלאת קבצים לוויקישיתוף היא שאין שליטה עליהם שם. אני לא יכול לעקוב אחריהם, ואני לא יודע אם משחיתים אותם, מוחקים אותם, משנים לי את הרשיון (כמו שקורה לא אחת למיכאלי) או, כמו שקרה לא מזמן עם קובץ:pan.JPG, מחליפים אותם - בתום לב או לא - בתמונה אחרת. אני מסרב בתוקף להעלות קבצים שלי לוויקישיתוף, ומאז שקבצים שהעלתי לוויקיפדיה הועלו בניגוד לבקשה מפורשת שלי לשם על ידי אחד מחברי הקהילה - אני גם הפסקתי להעלות לכאן. זהר דרוקמן - Talk to me Goose! ‏ 13:50, 12 בפברואר 2010 (IST)

הערת אגב - אבקש מהמוחקים לא למחוק תמונות בטרם חלפו לפחות 24 שעות מהעלאתן, גם אם טרם שולבו בערכים. יש ויקיפדים שעובדים בשלבים ומוצאים עצמם פתאום בפני מצב שהתמונה נמחקה בלי שיבינו במה פשעו. אשר44 - שיחה 13:56, 12 בפברואר 2010 (IST)

מתניה: (1) אנא הפנה אותי להנחיה זו של הקרן עליה אתה מדבר. אני אינני מכיר הנחיה כזו. (2) כבר היה דיון בעניין זה, לגבי חיוב העלתם של תמונות חופשיות רק לוויקישיתוף, והרעיון נדחה. היכן ההפניה לדיונים הקודמים? (3) מי שיקרא את הדיון הקודם, ידע שגם לדעתי יש לאפשר העלאת תמונות מוגנות בלבד לשרת של ויקיפדיה, כמו גם תמונות חופשיות שנדחו על ידי המדיניות המחמירה מידי של ויקישיתוף. אני (ואתה) בעמדת מיעוט בפעם האחרונה שבדקתי. (4) דף ההעלאה שלהם איננו זהה לשלנו. אדרבה, כמו שאמרו לעיל, יש להם מספר סוגים שונים של ממשקים (באנגלית בלבד), כך שהטענה "לא אוהב את הממשק" רלוונטית לדיון.

זהר: חבל, ועוד יותר חבל שההגיון שלך אינו ברור. אתה יכול, אם אתה רוצה, לעקוב אחרי התמונות שלך שם, בדיוק כפי שאתה יכול לעקוב אחרי המאמרים שלך בוויקיחדשות. יותר מזה, באפשרותך לקבל מייל כאשר מבוצע שינוי בתמונות שעליהם אתה עוקב. ‏Yonidebest Ω Talk‏ 14:28, 12 בפברואר 2010 (IST)

לי אישית אין בעיה עם ויקישיתוף, וגם לא עם ממשק באנגלית. ברם יש תמונות שכדאי להעלות לכאן מאחר ויש חשש שימחקו בויקישיתוף (כגון פסלים, חלונות ויטראז', שלטים ועוד). ברם אני מבין את זה שיש כאלה שיש להם בעיה עם ויקישיתוף. רוב המשתמשים החדשים לא יודעים שהוא קיים בכלל ואיך להירשם לשם, הם גם לא מבינים את הכללים טוב. לכן אני לא בטוח שחיוב להעלות קבצים לויקישיתוף יסייע בהגדלת כמות התמונות החופשיות שעומדות לרשותנו. בברכה, MathKnight הגותי (שיחה) 14:36, 12 בפברואר 2010 (IST)

אם לסכם עד כאן ממה שרואים בתגובות, וזה בעיקר למתניה, לא נראה שההצעה שלך יכולה להתקבל. הייתי מציע ללכת לכיוון ההסברתי דיברתי עליו-ש, ולבחון את הדברים עוד שלושה חודשים כזה. בהנחה ובתקווה שנעשה עבודה טובה, יתכן שלא יהיה צורך כלל באיסור. ‏Ori‏ • PTT‏ 14:44, 12 בפברואר 2010 (IST)

אכן, אמתין עוד קמעה לראות אם תהיינה דעות נוספות. אם לא, אהיה בוט אנושי ואעלה את התמונות החופשיות בעצמי. בנתיים אתרגם את הממשק שם, לפחות זה עשוי להועיל. מתניה • שיחה 14:52, 12 בפברואר 2010 (IST)

MathKnight, פסלים, חלונות וויטראז'ים היו חלק מהוויכוח הכגדול לגבי חופש הפנורמה בישראל, שהוכרע למיטב ידיעתי כך שכעת הם מותרים גם שם. אני לא מקבל את טענתו של מי שטען שמחיקת התמונות ההן נעשתה מטעמים אנטישמיים אלא שאכן היה ספק אם פרסום תמונות כאלה שצולמו בישראל מהווה הפרת זכויות יוצרים (ולפיכך מהווה הז"י גם כאן). ספק זה הוסר בזכות ההתעקשות של Deror avi והבאת חוות דעת מטעם ד"ר שרה פרזנטי שטרחה וכתבה לאנשי הוויקישיתוף. תומר א. - שיחה - _{משנה ויקיפדית} 15:00, 12 בפברואר 2010 (IST)

גם אני מתנגד להצעה. אין לי עניין בוויקישיתוף, יש לי עניין רק בוויקיפדיה העברית. כשאני כבר מעלה תמונות חופשיות, מדובר תמיד על תמונה אחת או שתיים שמיועדות לערך ספציפי בוויקיפדיה העברית. מי שרוצה יכול, כמובן, להעלות אותן הלאה גם לוויקישיתוף, אבל אם נחייב את הוויקיפדים בעוד פרוצדורות מיותרות פחות אנשים יעלו תמונות וויקיפדיה העברית תצא מופסדת. כמו כן, אני מבקש להצטרף לסיפא של דבריו של עוזי. Lostam - שיחה 02:56, 13 בפברואר 2010 (IST)

חייבים לעקוב גם אחרי התמונות שם. אני מעלה את מרבית התמונות שאני יוצר לויקישיתוף (עד כה העלתי למעלה מ-5,000 תמונות) וחייבים לעקוב אחרי התמונות שם כמו שעוקבים אחריהן כאן. קורה מידי פעם שמקטינים אותם, משנים רזולוציה או איכות ואז צריך להתדיין איתם, וקורה גם שמוחקים תמונות. אכן - יש כמה מחלוקות בשאלת פרשנות סעיף 22 לחוק (כרגע יש מעין סטטוס קוו לא ברור שם), ותמונות שנופלות בין הכיסאות בסעיף זה, עדיף להעלות לכאן עד שתוכרע המחלוקת (דבר שיחייב גם אותנו כאן). דרור - שיחה 00:29, 14 בפברואר 2010 (IST)

אני מתנגד בחריפות.

אני מעלה את רוב התמונות לויקישיתוף. אבל למה להכריח? לפעמים יש תמונה שלצורך פנימי של הקהילה. לפעמים יש תמונה שאני רוצה שיהיה יותר קל למחוק אם יהיה צורך. איפה אני אמצע במפלצת הביבלונית הזו איך למחוק וממי לבקש? פה כולם מכירים את כולם.

הקיצור, די לנהלים מיותרים. eman • שיחה • ♥ 00:55, 14 בפברואר 2010 (IST)

ממש ממש ממש לא. גם ככה להעלות תמונה מצריך דוקטורט. העבודה עם הוויקישיתוף היא בלתי אפשרית, לא ברור מה נדרש, ההעלאה מסובכת לתפארת וכל רגע עלול לצוץ איזה נודניק ולהסיר את התמונה. תמונות לגיטימיות לחלוטין נמחקות וכשאני משבץ תמונה מויקי שיתוף בערך קורה לא פעם שהיא נמחקת משם ומן הערך. הויקישיתוף הוא מיזם מצויין מבחינת כמות אבל נורא ואיום מבחינת הניהול. אם כבר אני בעד להעלות הצעה נגדית להקלת העלאת תמונות חופשיות ולא לסיבוך שלא יועיל לאיש (=קוראים וכותבים) פרט אולי למשועממים בויקי שיתוף. Ranbar - שיחה 10:02, 14 בפברואר 2010 (IST)

איזה הצעה להקלת העלאת תמונות היית רוצה להעלות? תומר א. - שיחה - _{משנה ויקיפדית} 10:07, 14 בפברואר 2010 (IST)

כתבתי לפני התנגשות עריכה: בהמשך לדבריך ולדברי שלי, ובתגובה ליוני - הבעיה עם ויקישיתוף היא שמי שלא מעלה תמונות סדרתי, אלא רק מזדמן, פשוט לא הולך לעקוב אחרי ויקישיתוף. אחרי ויקיחדשות קל לי לעקוב - ראשית, אכפת לי באופן אישי מהמיזם ושנית - הוא כל כך לא פעיל שאני יכול להשתמש בשינויים האחרונים בשביל לעקוב אחרי השבוע האחרון. בוויקישיתוף אני צריך לזכור להכנס אחת ל-X למיזם בו אני כמעט ולא משתמש, להסתכל ברשימת המעקב שלי ואז - אם משהו קרה - לנסות ולפתור אותו איכשהו. זה פשוט לא יקרה, וזה מונע מבחינתי העלאת תמונות. זהר דרוקמן - Talk to me Goose! ‏ 10:12, 14 בפברואר 2010 (IST)

בתור אחד שכן עוקב שם אציין כי הנהלים שם מסובכים מאד, ותגובת המפעילים איטית ולרוב הם פשוט מחליטים לא להחליט. לפעמים זה לטובה, אבל לרוב (לדוגמא כאשר מחקו תמונה בלי סיבה), זה די מפריע. דרור - שיחה 15:04, 14 בפברואר 2010 (IST)

כאשר התחלתי לכתוב בויקיפדיה , העליתי תמונות רק כאן. לאחר שגיליתי את ויקישיתוף אני מעלה תמונות רק שם, למעט תמונות בשימוש הוגן. אני משתמשת אך ורק ב"קומוניסט" להעלאת תמונות. כתבתי גם עזרה:מדריך העלאת קבצים מרובים לוויקישיתוף שעוזר מאד. ועכשיו לאחר תקופת ניסיון אני יכולה גם לשפר את המדריך. הדרך הטובה ביותר היא לשכנע מעלים כבדים לעבור לוויקישיתוף. אני חושבת שעדיף לעלות שם תמונות כי הם משמשים את כל העולם. ואני מעדיפה "להפיץ את תורת ישראל בעולם". אין לי בכלל בעיות בהעלאת תמונות. אני מעלה גם ברישיון OTRS, וגם עם תבניות, כגון "אלף מילים" או תבנית שיצרתי בוויקישיתוף "באדיבות רשות העתיקות". דוגמה לשכנוע משתמש - פניתי לאריאל הסברתי את החשיבות ולמה וויקישתוף, הוא השתמש בקומוניסט, שאל 2 שאלות הבהרה, והיום ראיתי שהוא העלה תמונות נוספות לשם. אין כל בעיה לעקוב אחר התמונות שמעלים. אני עוקבת בדיוק כמו שאני עוקבת כאן אחר הערכים, וכל שינוי שנעשה בקובץ אני מקבלת מיד הודעה לדוא"ל שלי. פשוט הגדרתי שם את במערכת - מעקב אחר כל התרומות שלי. השינויים שנעשים הם רק הוספת קטגוריות או מבנה תאריך וכדו'. אז אם אני השתלטתי על הנושא, אין לי ספק שכל אנשי המחשבים וגם משתמשים אחרים בויקיפדיה העברית יוכלו להשתלט על הנושא Hanay • שיחה • ראית את פורטל הארכאולוגיה? 16:32, 14 בפברואר 2010 (IST)

אידאולוגית אני בעד להעלות לויקישיתוף, אבל בגלל הפשטות אני מעלה לעברית. מה שבאמת באמת חסר במערכת בוויקי העברית זה אפשרות חיפוש - כל כך בסיסי, כל כך חסר! Valleyofdawn - שיחה 23:14, 20 בפברואר 2010 (IST)

גם אני מתנגד, ומצטרף לרוב דבריו של זהר. הרעיון העקרוני שעומד מאחורי ויקישיתוף הוא אמנם נאור. אך הוא מנוהל בצורה מתסכלת, עם הוראות לא אפשריות, עם פתיל קצר, ולאלה מכם שזוכרים - גם עם לגיטימציה (אצל חלק מהמפעילים שם) לאנטישמיות. דני. ‏Danny-w‏ 09:55, 24 בפברואר 2010 (IST)

רישיון לתמונות

הועבר מויקיפדיה:מזנון

כיוון שהנושא לא מוכר לכולם ולא תמיד זוכרים את כללי הרישיון לתמונות אני רוצה להזכיר כמה כללים בנוגע להעלאת תמונות בשימוש הוגן.

השימוש ההוגן מנוגד במידה מסוימת לרוח החופשית של המיזם (אי אפשר לעשות בתמונות שימוש חופשי כמו שבטקסט), ובמיזמים מסוימים (כמו ויקיפדיה הגרמנית) אפילו אסור להעלות תמונות שימוש הוגן. בוויקיפדיה העברית מותר להעלות תמונות בשימוש הוגן, אבל רק כש"אין ברירה" ומתקיימים התנאים: לא ניתן להשיג או ליצור תמונה חופשית, התמונה משמעותית לערך, התמונה יצאה לאור בעבר (לא יצירה מקורית של המשתמש) והשימוש בתמונה מוגבל ומצומצם. בפרט אין להעלות תמונות של אנשים חיים וכן תמונות מאתרי חדשות גדולים (אי אפשר לדעת כמה תמונות כבר נלקחו מהאתר). כשאין חלופה חופשית בנמצא ניתן לקחת תמונות בשימוש הוגן של אנשים שנפטרו מאתרים רשמיים שלהם, וכמובן חובה לציין את מקור התמונות.

בהזדמנות זו אני רוצה להזכיר את מיזם פיקיוויקי, שהוקם על ידי העמותה בשיתוף עם מט"ח ואיגוד האינטרנט הישראלי, ושיכול לשמש כמקור מצוין לתמונות. המיזם מספק מאגר עצום של תמונות חופשיות (יותר מ-17,000!), ובפרט תמונות היסטוריות רבות, אשר זמינות לשימוש מוויקישיתוף. ערן - שיחה 22:15, 28 באוגוסט 2012 (IDT)

ערן, שתי הערות קטנות. לדעתי, בשימוש הוגן חשוב לציין מי היוצר ולא בהכרח האתר בו מצאתי את התמונה (הגבלה על תמונות מסוג " תמונות של אנשים שנפטרו מאתרים רשמיים שלהם" היא די בעייתית כי לרבים באוכלוסיה המבוגרת אין בכלל אתר אינטרנט). טענת שבפיקיוויקי יש מאגר תמונות "עצום". בעיני 17,000 תמונות (שרובן הגדול אינו אישים) זה לא ממש "עצום". זו כמובן דעתי המאוד סובייקטיבית. בברכה Kippi70 - שיחה 11:50, 29 באוגוסט 2012 (IDT)

אני מקבל את שתי ההערות. אכן חשוב לציין גם את היוצר. בנוגע לאישים מבוגרים זה נכון שלא בהכרח קיים אתר רשמי, אבל ממילא לא מעלים תמונות שימוש הוגן של אנשים חיים. לפעמים אפשר למצוא תמונות ישנות שיכולות להיות ברשות הציבור (עברו 51 שנה על פי החוק הישן), שעדיף על שימוש הוגן, ולפעמים אפשר למצוא מקורות אחרים לשימוש הוגן. למרות שכמובן עדיף שתהיה תמונה, ערך יכול להיות גם ללא תמונה - זה עדיף על פגיעה אפשרית בזכויות יוצרים, ויותר סביר שבערך שתופיע {{אין תמונה}} יוסיפו תמונה מאשר בערך שכבר יש בו אחת בשימוש הוגן. בנוגע לפיקיוויקי רוב התמונות אינן של אישים, אבל במאגר יש גם לא מעט תמונות אישים או תמונות אחרות שיכולות לתרום לערכים (לדוגמה: אומנם אין תמונה של סוניה קולודני, אך יש דוגמאות לצילומיה). ערן - שיחה 23:23, 29 באוגוסט 2012 (IDT)

אני מחפש תמונה חופשית לערך החדש ראובן רמתי. מצאתי תמונות באתר של נאס"א, למשל:ReuvenRamaty.jpg באתר eud.gsfc.nasa.gov. האם אלו תמונות חופשיות, בהיותן של ארגון ממשלתי אמריקאיMichael Shefa - שיחה 22:22, 20 באוגוסט 2012 (IDT). אני יודע ששאלתי שייכת לדלפק הייעוץ ולא לכאן. אבל מכיוון שבמשך 9 ימים לא קבלתי תשובה חשבתי שאולי מי מהכותבים פה ידע את התשובה.Michael Shefa - שיחה 11:03, 29 באוגוסט 2012 (IDT)

נאס"א היא סוכנות פדרלית של הממשל האמריקאי ולכן כל התמונות שהיא המקור שלהן (צילמה, איירה וכו') הן ברשות הכלל (public domain) וניתן להעלותן באופן חופשי לויקישיתוף תוך מתן קרדיט ליוצרים וקישור למקור התמונה. ראה: יצירה של הממשל הפדרלי של ארצות הברית. בברכה, MathKnight-at-TAU - שיחה 11:12, 29 באוגוסט 2012 (IDT)

המון תודהMichael Shefa - שיחה 14:46, 29 באוגוסט 2012 (IDT)

ההקפדה האדוקה על זכויות יוצרים היא זו שמנוגדת לרוח החופשית של המיזם. החוק בנושאים האלה אינו מוגדר היטב, ובתי המשפט פוסקים גם לפי המציאות בשטח. אימוץ הגישה המחמירה גורם בעקיפין לפסיקה המנוגדת לעקרון חופש המידע; מי שרוצה, שיחמיר על עצמו, אבל שלא יטיל חובות על אחרים. אני לא קורא להפרה של זכויות יוצרים, אלא לניצול מלא של האפשרויות שהחוק מקנה לנו. לא יותר, אבל גם לא פחות. לדוגמא, אין בסיס להגבלה על מספר התמונות הנלקחות מאותו אתר. עוזי ו. - שיחה 16:05, 29 באוגוסט 2012 (IDT)

דעתי כדעתו של עוזי. Lostam - שיחה 16:15, 29 באוגוסט 2012 (IDT)

רק אתמול פסק בית המשפט האתמול פיצוי בסך 65,000 ש"ח על הפרת זכויות יוצרים, שרבים לא יזהו בה הפרה. עוזי מציע לנו להמר, במין קזינו שבו במקרה הטוב לא נפסיד. דוד שי - שיחה 19:56, 29 באוגוסט 2012 (IDT)

דוד, אני חושב שברוב המקרים, אפילו אם נפר זכויות יוצרים לא יתבעו את ויקיפדיה. לדעתי, וייתכן מאוד שאני טועה, לרוב האנשים לא היה אכפת להעלות את התמונות שלהם עם רשיון שמאשר שימוש בויקיפדיה בלבד. מסיבה זו אני לא ממש בלחץ לגבי "הפרת זכויות יוצרים" בתמונות שימוש הוגן. כמובן, אני עצמי לא אעלה מלכתחילה תמונות מפרות ולא אפר זכויות יוצרים. ‏Hobo ‏X ‏Hobot‏ 22:36, 29 באוגוסט 2012 (IDT)

הרטוריקה שבה מצדיק העליון את פסק הדין - "יותר משיש בו בצילום מן המצולם - יש בו מן המצלם... התצלום משקף את המציאות כפי שהיא נראית בעיני רוחו של המצלם ולא רק כפי שהיא נתפסת בעין המצלמה. רגע אחד של צילום אוצר בתוכו לעתים יותר מעולם שלם, תמונה אחת - הכל יודעים - שווה יותר מאלף מילים" - פתטית כשמדובר בתמונת תקריב של פני אדם. אבל הקנס הוטל על אדם שהשתמש בתמונה לצורך עבודה בתשלום, ולכן היתה מוטלת עליו חובת זהירות מיוחדת. עוזי ו. - שיחה 23:30, 29 באוגוסט 2012 (IDT)

הכללים שהפניתי אליהם אינם חדשים. למרות ששימוש בתמונות מאתר גדול עשוי להיראות כשימוש הוגן, כשזה נעשה באופן שיטתי בערכים רבים, וכשאין לנו דרך לבקר את כמות התמונות הנלקחות מאתר מסוים, זה עלול להיות בעיה. ערן - שיחה 23:23, 29 באוגוסט 2012 (IDT)

אני יודע שהכללים אינם חדשים. גם הביקורת שלי עליהם אינה חדשה. ראה איזה פער עצום יש בין ההגבלה ההגיונית שאתה מציע כאן (אין להעתיק תמונות רבות באופן שיטתי), לבין היישום הדרקוני שלה בכללים (אסור להעתיק שתי תמונות מאותו אתר?!). גם לחובת הזהירות יש גבולות. עוזי ו. - שיחה 23:30, 29 באוגוסט 2012 (IDT)

בבחירת גבולות ובמידת הזהירות יש עניין של טעם אישי וסובייקטיביות. אי אפשר שכל אחד על פי טעמו האישי יחליט על גבולות, וצריך להגדיר סייגים שמהם לא נרצה לחרוג (תמונה אחת מאותו המקור - בסדר, שתי תמונות מאותו המקור - אולי, מאות תמונות מאותו המקור - לא). אני לא בטוח שהעתקה של שתי תמונות מאותו אתר היא בהכרח בעיה ויכול להיות שיש להפעיל שיקול דעת (בערך ארוך כן ובערך קצר לא), אבל לפחות בנוגע להעתקה של מאות תמונות תחת "שימוש הוגן" ממספר אתרים מצומצם (3-4 אתרים) זו בהחלט יכולה להיות בעיה. ערן - שיחה 20:45, 30 באוגוסט 2012 (IDT)

גם אני חושבת שיש כן הקפדה מעל ומעבר. אני מסכימה עם עוזי. חנה Hanay • שיחה • מיזם אוניברסיטת חיפה יצא לדרך 23:34, 29 באוגוסט 2012 (IDT)

מצטרף. הקפדה מיותרת ונורא מרגיזה בייחוד במקרים שאין למוחקים הסבר אמתי. Nachy • שיחה 00:03, 30 באוגוסט 2012 (IDT)

גם אני קורא לטיפה גמישות, כדי שיהיו לנו יותר תמונות. החשש מתביעות על הפרת זכויות יוצרים במקרים גבוליים, הינו לפעמים מוגזם. אגסי - שיחה – רשימת הערכים הכי חסרים בויקיפדיה 10:30, 30 באוגוסט 2012 (IDT)

בעד העמדה של ערן. אין סיבה לסכן ולהסתכן בהפרת זכויות יוצרים. ישנן תמונות חופשיות רבות ועוד יהיו רבות. יעל - שיחה 10:40, 30 באוגוסט 2012 (IDT)

לידיעתך - יתכן שהמשפט "אין סיבה לסכן ולהסתכן בהפרת זכויות יוצרים" נכתב בספר על זכויות יוצרים, והמעתיק אותו ללא רשות מתחייב בקנס של 50,000 ש"ח ("משפט קולע ותמציתי הוא חלבו ודמו של הסופר", יאמרו השופטים). מוטב להזהר; כשלא בטוחים לא כותבים. עוזי ו. - שיחה 13:51, 30 באוגוסט 2012 (IDT)

עוזי! יעל - שיחה 13:56, 30 באוגוסט 2012 (IDT)

מצטרף לחלוטין לדעתו של עוזי. אני מייחל לכך שיהיה משפט על שימוש הוגן בוויקיפדיה בנוגע לדיוקן אדם שנפטר (אם בכלל מישהו יתבע) ולקבל פסק דין תקדימי. הסיכון הוא כמה עשרות אלפי שקלים, אותם אפשר לשלם אפילו באמצעות מגבית מיוחדת (אין לי ספק שאלפים ממשתמשי ויקיפדיה יהיו מוכנים לתרום כמה שקלים ועוד יישאר עודף). הרווח יכול להיות אדיר - פסק דין שיסדיר שימוש הוגן בלי לחשוש ולרעוד כעלים נידפים ולנקוט בפרשנות מצמצמת עד כדי אבסורד (הכוונה בעיקר לתמונות אישים שנפטרו), שפוגמת בערכי המיזם. Ranbar • שיחה • בואו לתיאטרון - תהנו מהמזגן 16:40, 30 באוגוסט 2012 (IDT)

זכויות היוצרים עוברות בירושה. בעלי הזכויות על התמונות (יורשיו של הנפטר או מי שזה לא יהיה) יכולים לתבוע. מעבר לכך, תוכן בשימוש הוגן הוא תוכן שאנחנו לא יכולים להעביר בקלות לאחרים ולהפיץ עם עותקים של ויקיפדיה באותה מידת ביטחון. Tzafrir - שיחה 12:25, 31 באוגוסט 2012 (IDT)

אכן. ערכי המיזם הם כתיבת אנציקלופדית תוכן חופשי ולא ספק או כמעט חופשי. הידרו - שיחה 23:56, 1 בספטמבר 2012 (IDT)

יֵשׁ דָּבָר שֶׁיֹּאמַר רְאֵה-זֶה חָדָשׁ הוּא - כְּבָר הָיָה לְעֹלָמִים אֲשֶׁר הָיָה מִלְּפָנֵנוּ. ‏nevuer‏ • שיחה 16:53, 30 באוגוסט 2012 (IDT)

לדעתי כותבי ויקיפדיה צריכים להעדיף את איכותה על פני הדאגה שאחרים יוכלו להעתיק את התוכן הכתוב בה (תוך ייחוס, כמובן) ללא הבנה ברישיונות קבצים. אני כותב בוויקיפדיה עבור האנשים שקוראים את ויקיפדיה בוויקיפדיה. אני בהחלט לא כותב עבור אלו שמעתיקים ממנה גם אם הם מייחסים את הטקסט המועתק לוויקיפדיה. ‏ישרון • שיחה 00:09, 2 בספטמבר 2012 (IDT)

הפרת זכויות יוצרים בוויקיפדיה חושפת לתביעה שני גורמים: את הוויקיפד המפר ואת קרן ויקימדיה. לפיכך בדיון זה כדאי לברר את עמדתה של קרן ויקימדיה, קודם שאנו מסכנים אותה. דוד שי - שיחה 07:47, 31 באוגוסט 2012 (IDT)

מצטרף לדעתו ונימוקיו של עוזי. אורח לרגע - שיחה 22:58, 3 בספטמבר 2012 (IDT)

זכויות יוצרים על ציור

(אני מתנצל מראש אם הייתי צריך לשאול במקום אחר) שלום, נניח שבבעלותי ציור אורגינלי של צייר מסוים, וברצוני לצלמו ולהעלות את הצילום של הציור לערך כלשהו (רלוונטי כמובן) בוויקיפדיה. מותר? האם זה משנה מתי צויר הציור? האם זכויות היוצרים על הצילום הם שלי? חזרתי • ∞ • שיחה 00:13, 25 בינואר 2013 (IST)

הצילום הוא שלך, אבל הפריט שמופיע בצילום מוגן בזכויות יוצרים. זה מאוד משנה מתי צוייר הציור (אם הצייר מת לפני 71 שנה יותר אז אין זכויות יוצרים על הציור. דוגמה לציור שאינו מוגן כבר הוא המונה ליזה). בתור וותיק אתה אמור לדעת דבר/שתיים על רישוי תמונות. ‏Hyuna‏ • שיחה • חציל-צילון • 00:19, 25 בינואר 2013 (IST)

תודה על ההערה בסוף. התמונות היחידות שהעליתי עד כה הם של אתרים או אנשים שצילמתי במו מצלמתי, ולגביהן לא התלבטתי. באופן ספציפי, אכן הצייר של הציור שבבעלותי אותו אני שוקל לצלם מת לפני יותר מ-71 שנים, ואני מבין שמותר להעלות את הצילום לוויקיפדיה, נכון? ואם הצייר מת לפני פחות מ-71 שנים, או אם הוא עדיין חי - האם זה משנה לגבי הצילום והעלאתו לוויקיפדיה? ומה הכוונה "אבל הפריט שמופיע בצילום מוגן בזכויות יוצרים"? שאני לא יכול לשנות את האורגינל? חזרתי • ∞ • שיחה 00:40, 25 בינואר 2013 (IST)

אם הצייר מת לפני יותר מ-71 שנים, היצירה משוחררת לציבור, כלומר אתה יכו לעשות מה שבא לך עם היצירה, כיוון שאין עליה זכויות יוצרים. אם הצייר עדיין חי, עליך לבקש אישור ממנו להשתמש ביצירה בויקיפדיה (ויקיפדיה:OTRS). ‏Hyuna‏ • שיחה • חציל-צילון • 12:12, 25 בינואר 2013 (IST)

הליך בקשת הרישוי אינו נהיר

שלום לכם,

לא מובהר בערך, או לפחות לא מצאתי, מהו הליך בקשת הרישוי מבעל זכויות היוצרים. מאז שגיליתי שאני צריך להחמיר ולבקש אישור מפורט מכול בעל תמונה, אני בתכתובת עם הרבה גורמים. הליך הבקשה מייגע והרבה פשוט לא עונים, ואילו אלא שמאשרים לי איני יודע מה לעשות איתם הלאה. אשמח לעזרה Mateo - שיחה 13:13, 8 באפריל 2013 (IDT)

הצעה: אחסון מקומי של תמונות ברישיון חופשי לא מסחרי

הועבר מויקיפדיה:מזנון

שלום לחברים.

במערכת ויקיפדיה, אנו משתמשים בתמונות משני סוגים: הסוג המועדף הוא תמונות ברישיון של ויקיפדיה, שנקרא משהו כמו סי סי ביי סה. תמונות אלו גרות בוויקישיתוף. הסוג השני הוא של תמונות שלמעשה אינן חופשיות, או שלא בטוח שהן חופשיות, אבל אנחנו מאמינים שבמסגרת "שימוש הוגן" מותר לנו להשתמש בהן. תמונות אל מאוחסנות "על השרת המקומי" (למעשה, אותו שרת בדיוק, אבל בצורה שמאפשרת שימוש רק בוויקיפדיה בעברית, ולא בשום מיזם אחר), תחת רישיון "בשימוש הוגן".

בזמן האחרון נתקלתי בחומר רב, כולל תמונות ותרשימים, שמשוחרר ברישיון חופשי-לא-מסחרי. רישיון זה לא עומד בקריטריונים של סיסיבייבה, ולכן אי אפשר להעלות חומר זה לוויקישיתוף, אבל מצד שני, זה לא "שימוש הוגן" ואין צורך להכניס זאת בסד של שימוש הוגן, כמו למשל הגבלת השימוש לערך יחיד, או איכות נחותה.

ההחלטה אם לעשות שימוש ב"שרת מקומי" לאחסון קבצי מדיה, ואילו רישיונות או כללי שימוש חלים עליהם, הם בסמכותו של כל מיזם: כך למשל, מתישהו, החליטה ויקיפדיה בעברית לאפשר שימוש בשרת המקומי לאחסנת קבצים "בשימוש הוגן". תאורטית, יכולנו להחליט להישאר טהורים ולהגביל עצמנו לקבצים סיסיבייסה.

ההצעה היא להרחיב את הרישיונות שאנו מאפשרים להעלות לשרת המקומי, ולהוסיף עליהם קבצים ברישיון חופשי לא מסחרי. קבצים אלו יהיו משוחררים ממגבלות "בשימוש הוגן", כך למשל נוכל להשתמש במאגרים רבים, עם חומר איכותי רב, שכיום מסורבל להשתמש בתמונות מהם, בגלל חוסר התאימות בין שני רישיונות חופשיים.

בחזון אחרית הימים אפשר לדמיין אפילו עזרה בבציר: כך למשל, אפשר לדמיין בוט שמדביקים לו בדף כלשהו קישור לקובץ ברישיון חופשי לא מסחרי, והבוט מעלה את התמונה לשרת בעצמו עם שם נאות, וכל הפרטים בטופס "רישיון חופשי לא מסחרי" ממולאים בדייקנות.

וותיקי ויקיפדיה ואנשים שמבינים את הנושא טוב ממני מתבקשים לתקן כל טעות שעשיתי בתיאור המצב הקיים. אם יש הסכמה שזה רצוי, מתבקשת עזרה בניסוח הרישיון, וצריך לברר, אולי עם נציגי הקרן, או מישהו שמצוי בעסקי מטה (משתמש:Matanya?) אם צריך להודיע למישהו (קשה לי לתאר שצריך לבקש רשות - אחרי הכל אנחנו כבר מרשים לעצמנו להעלות קבצים בשימוש הוגן, אז קל וחומר שאנו רשאים להעלות גם קבצים חופשיים). חוץ מזה אין הרבה מה לעשות, וזה יהיה נוח להעלות לשרת המקומי קבצים באיכות גבוהה שאפשר להשתמש בהם בלי מגבלות, ברישיון חופשי (וכאמור, "לא מסחרי").

tldr

הצעה לאפשר להעלות לשרת המקומי לא רק תמונות "בשימוש הוגן", אלא גם תמונות ברישיון חופשי לא מסחרי.

קיפודנחש 01:38, 27 בינואר 2019 (IST)

כיוון שלהבנתי מדובר במדיניות של הקרן העולמית, ראוי לדון בהצעה זו בפורום של הקרן העולמית, ולא בפורום שלנו. דוד שי - שיחה 06:29, 27 בינואר 2019 (IST)

אני רוצה לתקן את המינוח: Creative Commons הוא גוף שיצר אוסף של רשיונות תוכן שנועדו להקל על יוצרים מבחינה חוקית לשתף תוכן. הם יצרו משפחה של שבעה רישיונות שבכולם מותר שיתוף התוכן ובכולם השם מבהיר עד כמה אפשר לשתף את התוכן. הם השקיעו הרבה מחשבה בנוחות השימוש ברישיונות. אבל גם הם עצמם מבדילים בין רישיונות שהם תוכן חופשי (במינוח שלהם: Free Cultural Work, כדי למנוע בלבול) לכל השאר. רישיון שימוש עם מגבלה על שינוי או תוכן עם מגבלה על שימוש מסחרי אינו רישיון כזה. הרישיונות שהזכרת, CC-BY-SA ו־CC-BY (וכן CC0, שמנסה לדמות תוכן שברשות הציבור) הם רישיונות תוכן חופשיים (וישנם גם אחרים, פחות נפוצים).

המשמעות של החלטתך היא שוויקיפדיה העברית לא תהיה תוכן חופשי (או ליתר דיוק: תוכן חופשי עם המון כוכביות). Tzafrir - שיחה 08:04, 27 בינואר 2019 (IST)

לא מדובר בתוכן (או ליתר דיוק, תוכן זה דיון נפרד) אלא בקבצי מדיה. כיוון שאנו כבר מציגים קבצי מדיה (כלומר תמונות) ברישיון שימוש הוגן, ביניהן כאלו שאולי מוגנות בזכויות יוצרים, קשה לראות למה הצגת קבצים ברישיון חופשי לא מסחרי, מוסיפה יותר כוכביות על הכוכביות הקיימות.

לדברי דוד, אולי הצדק עמו, אבל עד כמה שידוע לי, החלטה אילו קבצים ותחת אילו רישיונות אפשר לאחסן ב"שרת המקומי" של כל מיזם נתונה בידי המיזם, וכאמור, משיקולי קל וחומר קשה לראות איך מה שיש היום כן, ומדיה שפורסמה ברישיון חופשי לא מסחרי, לא. אשמח מאד לשמוע ממישהו המבין בכללי, נוהלי, וחוקי הקרן, שיבהיר את הנקודה. קיפודנחש 09:26, 27 בינואר 2019 (IST)

אני חושב שהמדיניות הזאת של הקרן רלבנטי לענייננו: wikimedia:Resolution:Licensing policy/he. אני לא עו"ד, אבל לדעתי "מדיניות הפטור" שלנו, כהגדרתה במסמך הנ"ל, מפורטת בויקיפדיה:רישוי תמונות, ובפרט: ויקיפדיה:רישוי תמונות/שימוש הוגן. ראובן מ. - שיחה 12:19, 27 בינואר 2019 (IST)

אלע״ד. תמונות שימוש הוגן הן חריג בחוק שבו אנחנו ״מאמינים״ שאיננו עוברים על החוק בשימוש בהן, המשמעות היא שהקובץ לא ברישיון חופשי. לעומתו, חופשי לא מסחרי אסור בשימוש במיזמי ויקימדיה מכיוון שהוא רשיון חופשי, אך עם מגבלות. קצת אבסורדי, אבל אני מבין למה החליטו ככה. בלי קשר, אני מתנגד להצעה. מתניה • שיחה 15:07, 27 בינואר 2019 (IST)

קיפודנחש, הקל וחומר שלך לא נכון. כי הקרן (או המדיניות המקומית) מתירה שימוש בתמונות בודדות, רק במקרם שזה הכרחי. במקרים כאלה, ודאי שתמונה עם שימוש לא מסחרי תכנס ל"שימוש הוגן". אם הבנתי אותך נכון, אתה מציע להכניס לשימוש בלתי מוגבל תמונות עם רישיון חופשי לא מסחרי, מה שייפגע בעיקרון החופשיות של הקרן (לא בזכויות של היוצר). אני לא סגור מה דעתי בנושא, אבל זה לא מובן מאליו שזה אמור להיות מותר. david7031 • שיחה • כ"א בשבט ה'תשע"ט • 15:39, 27 בינואר 2019 (IST)

(תשובה לדוד: לא הצעתי ״שימוש בלתי מוגבל״. הצעתי לאפשר להעלות לשרת המקומי תמונות תחת הרישיון הזה, במגבלות ובתנאים עליהם תסכים הקהילה, במסגרת המגבלות המוטלות על ידי הקרן).

הבנתי שהצעתי לעיל לא מקובלת. שאלה: האם ניתן להעלות לוויקיפדיה תמונה שמופיעה ברישיון CC-NC במקום אחר, ואם כן, באיזה רישיון להשתמש? האם ״שימוש הוגן״ מתאים כאן (עם כל המגבלות, כמו ערך יחיד), או שיש לנו רישיון מקומי מתאים יותר? קיפודנחש 19:47, 30 בינואר 2019 (IST)

Matanya, אני לא מבין את תשובתך. הרי ויקיפדיה אינה מיזם מסחרי, ועל כן שימוש בתמונות שמאושרות לשימוש כל עוד הוא אינו מסחרי אמור להיות מותר. אני לא מדבר על שינוי מדיניות של ויקימדיה העולמית, אלא על עידכון של המדיניות שלנו. !Σiη Stαleze אילן שמעוני - שיחה 20:09, 30 בינואר 2019 (IST)

זה לא נכון. הדרישה היא שהתוכן יהיה ברישיון חופשי, כולל שימוש מסחרי. העובדה ששויקיפדיה מנוהלת על ידי קרן ללא מטרת רווח איננה קשורה לרישיון השימוש. מתניה • שיחה 08:39, 31 בינואר 2019 (IST)

בעיקרון, גם אני בדעה שקרן ויקימדיה צריכה לאפשר שימוש בתמונות CC-BY-NC המתירות שימוש בוויקיפדיה ועריכת התמונה. האיסור על שימוש מסחרי הוא לרוב איסור מכירת התמונה כשלעצמה ולא שימוש בה בספרים ויצירות נגזרות שכן נמכרות תמורת כסף (כלומר: למיטב הבנתי ניתן להשתמש בתמונת CC-BY-NC גם בספר עיון מסחרי שנמכר תמורת כסף). התנגדות לכזה רישיון על הטקסט אני מבין בגלל שהטקסט הוא דבר דינמי שמספר רב של עורכים משכתבים ומשנים, אבל תמונה היא יותר סטטית והגבלת ה-NC לא פוגעת בוויקיפדיה ו/או בשימוש בה. – ד"ר MathKnight ✡ (שיחה) 21:25, 30 בינואר 2019 (IST)

לא לגמרי ברור לי אם זה מומלץ. שימוש מסחרי יכול להיות גם אתר עם פרסומות או מישהו שמפיץ את התוכן מוויקיפדיה במחיר שקצת גבוה ממחיר עלות. ואולי גם מנועי חיפוש שונים, שבגללם ויקיפדיה היא אחד האתרים הפופולריים ביותר באינטרנט. ר’ לדוגמה גם כאן. לפי הנקודה השלישית שם התמונות הללו ישפיעו על כל ההפצה. בכל מקרה, הדיות על כך אינו בוויקיפדיה העברית. Tzafrir - שיחה 00:13, 31 בינואר 2019 (IST)

אביר, זה לא נכון. nc אוסר על כל שימוש מסחרי. מתניה • שיחה 08:39, 31 בינואר 2019 (IST)

קיפודנחש, רק לדייק את דבריך. אי אפשר להעלות תמונות בשימוש מסחרי ללא תשלום ליוצר או הסכמה שלו לפרסום ברישיון המגביל. אני מבין שהצעתך אומרת: הבה נבקש אישור לקבצים בשימוש מסחרי כמו שמבקשים אישר לרישיון חופשי והקובץ יהיה מוצג בערך/ערכים שאושרו על ידי היוצר. הווה אומר פרסומת חינם.

לפי מיטב זיכרוני הייתה החלטה בשל הקרן במטא. אושרו רק רישיונות חופשיים שמאפשרים שימוש מסחרי ויצירה נגזרת. אני כבר לא זוכר איפה זה במטא. כאן למשל מצויה ההודעה על עדכון הרישיונות המומלצים ל- CC-BY-SA. הנטייה הייתה ללכת על חופשי ואפילו יותר מזה. רישיון CC-BY-SA מחייב את העושה שימוש ביצירה לשחרר את היצירה הנגזרת גם בשימוש חופשי.

מותר לנו להעלות קבצים ברישיונות חופשיים לשרת המקומי שאינם חופשיים במדינות אחרות. אין בוויקיפדיה העברית דוגמאות לכך אבל יש בוויקי האנגלית. כאשר בארצות הברית קבצים שפורסמו ברחבי העולם מלפני 1923 חופשיים בעוד שיכול להיות שקובץ שפורסם בשנת 1922 בפריז חופשי בארצות הברית אבל איננו חופשי בצרפת. לכן לא ניתן להעלות או לוויקישיתוף ואפשר לעלות שרת הוויקי האנגלית.

לגבי שימוש הוגן. אם חוקי המדינה מאפשרים ואין קובץ אחר לאיור הערך מותר לעשות שימוש. Geagea - שיחה 03:20, 22 בפברואר 2019 (IST)

מש:Geagea - רק כעת ראיתי את דבריך, ולכן תגובתי המאוחרת - סליחה (חלק מהבעיה נובע מחתימתי. אתה "תייגת" את דף השיחה שלי, במקום את דף המשתמש, אבל "תיוג" כזה לא עובד).

לא בטוח שהבנת את הצעתי. לא הצעתי להשתמש בתמונות "בשימוש מסחרי", אלא תמונות שפורסמו ברישיון CC-BY-NC או תואם. מהתשובות עולה שזה כנראה לא אפשרי, ולא קיבלתי תשובה לשאלה באיזה אופן ניתן להשתמש בתמונות כאלו. הייתי רוצה, למשל, להשתמש בתמונות כאלו כמו בתמונות "שימוש הוגן", אך ללא ההגבלה על איכות התמונה. קיבלתי תשובה לשאלה "האם אפשר להעתות תמונות כאלו ולהשתמש בהן ללא הגבלה" (לא), אבל לא על השאלה "מה כן אפשר לעשות איתן" - מהתשובות שקיבלתי אפשר להבין כאילו יש כאן אבסורד, והתמונות הללו אסורות בנגיעה אף יותר מתמונות שפורסמו עם זכויות יוצרים מגבילות יותר, בהן אנו כן משתמשים תחת "שימוש הוגן". קיפודנחש 23:21, 9 במרץ 2019 (IST)

קיפודנחש, מתניה אכן צודק. לא ניתן להשתמש בקובץ ברישיון חופשי לא מסחרי (CC-BY-NC) מכיוון שהוא רישיון חופשי עם מגבלות. החוק שמדבר על שימוש הוגן מדבר על קבצים מוגנים בזכויות יוצרים. מצד שני הפרשנות שהצעתי לדבריך אפשרית טכנית אבל אני לא חושב שגישה כזו תתקבל. הפרשנות שלי הייתה: הבה נאפשר קבלת אישור לקבצים עם הגבלה לשימוש מסחרי (דרך מערכת OTRS). הקבצים יימצאו בערכים ברישיון CC-BY-NC ומשתמש קצה שירצה לעשות שימוש בקובץ יוכל לעשות זאת להוציא שימוש מסחרי. כאמור, אני לא חושב שגישה כזו תתקבל. Geagea - שיחה 05:17, 16 במרץ 2019 (IST)

שאלה לגבי שימוש מותר בתמונות

שלום לעונים וגם לאלה שלא, ראיתי ערך ללא תמונה מצאתי בגוגל תמונה שאני יודע שהיא של נשוא הערך. איך אני יכול לדעת האם אני יכול להכניס אותה לויקיפדיה? להביט לאופק - שיחה 10:28, 14 באפריל 2020 (IDT)

צילום אדם ללא הסכמתו

― הועבר מהדף ויקיפדיה:מזנון
בדיון שהתקיים בשיחת משתמש:EshelRowner12 ביקשה אישה, שנכתב עליה ערך בוויקיפדיה, להסיר מהערך את תמונתה, שצולמה ללא הסכמתה בעת שהשתתפה בכנס באקדמיה הלאומית למדעים. הנימוק שניתן לכך הוא "יש בכך משום פגיעה בזכותי על דמותי". הדיון הסתיים בכך שהאישה סיפקה תמונה אחרת שלה, אבל עורר בי מחשבות אחדות שאביאן כאן.

סעיף 2 לחוק הגנת הפרטיות מונה מקרים אחדים שבהם תצלום של אדם מהווה פגיעה בפרטיות:

• צילום אדם כשהוא ברשות היחיד.
• פרסום תצלומו של אדם ברבים בנסיבות שבהן עלול הפרסום להשפילו או לבזותו.
• שימוש בשם אדם, בכינויו, בתמונתו או בקולו, לשם ריווח.

ביתו של אדם ומקום עבודה (חנות, משרד וכו') הם בוודאי רשות היחיד, כך שצילום אדם בהם ללא הסכמתו הוא פגיעה בפרטיות (שראוי להימנע ממנה בעת העלאת תצלום לוויקיפדיה). האם אולם כנסים פתוח לציבור הוא רשות היחיד? אינני יודע, אבל אני מקווה שלא.

אני משער שבדרך כלל תצלום של אדם המועלה לוויקיפדיה אינו משפיל או מבזה, אבל לא ברור לי האם המבחן של ההשפלה הוא אובייקטיבי או סובייקטיבי, כלומר האם השפלה נבחנת לפי המקובל בציבור כמשפיל, או לפי תחושתו האישית של המצולם. האם יש להיענות לדרישה של אדם להסיר מוויקיפדיה תמונה שלו שלטעמו אינו מוצג בה במלוא הדרו, ולכן הוא מרגיש מושפל, או שיש לדחות דרישה זו כאשר התמונה סבירה ואין בה השפלה ברורה (צמונתו בעירום חלקי, תמונתו מחטט באף וכדומה)? לטעמי רצוי במקרה כזה ללכת לקראת המבקש, בוודאי כאשר הוא מציע תמונה חלופית.

הקביעה בחוק לפיה שימוש מסחרי בתמונתו של אדם ללא הסכמתו היא פגיעה בפרטיות היא הבעייתית ביותר. כידוע, תנאי הרישיון של ויקיפדיה כוללים היתר לשימוש לכל מטרה, כולל שימוש מסחרי. כאשר אדם מוסר את תמונתו להעלאה לוויקיפדיה, אנו מחתימים אותו על ההצהרה בויקיפדיה:OTRS לפיה הוא מתיר שימוש מסחרי, אבל כאשר לא ניתנה הסכמה כזו (וזה כמובן המצב כאשר אדם מצולם ללא הסכמתו) יש כאן בעיה של "לפני עיוור לא תיתן מכשול" - ויקיפדיה מתירה שימוש מסחרי בתמונה, אך חוק הגנת הפרטיות אוסר זאת, ומשתמש עלול לחשוב שגי בהיתר של ויקיפדיה כדי לעשות שימוש מסחרי בתמונה. כדי למנוע מכשלה זו, נראה לי שבדף התמונה, שבה מצולם אדם ללא שניתנה הסכמה מפורשת שלו לשימוש מסחרי, יש להוסיף הסתייגות "שימוש מסחרי בתמונה זו עלול להיחשב לפגיעה בפרטיות לפי סעיף 2(6) לחוק הגנת הפרטיות".

ןמה באשר לנימוק שהובא בתחילת דיון זה, לפיה בצילום אדם ללא הסכמתו "יש בכך משום פגיעה בזכותי על דמותי"? לבי עם מי שאמרה זאת, אבל המחוקק לא עומד לצדה, ונראה לי שיהיה קשה מאוד לשכנע את המחוקק לקבוע שלאדם יש זכות מלאה על דמותו, כלומר אין לצלמו ללא הסכמתו. לעומת זאת נראה לי שיש מקום לבקש תיקון חקיקה לפיו זכות היוצרים בתמונה של אדם אינה רק של הצלם אלא גם של המצולם, כלומר אדם רשאי לעשות שימוש כרצונו (כולל שימוש מסחרי) בתמונתו, ללא הסכמת הצלם. את מראה פני העניקו לי אבי ואמי עם לידתי, ומאז אני טורח כל ימי חיי על טיפוחו של מראה זה. לא יעלה על הדעת שיגיע צלם, ובלחיצת כפתור של רגע יקבל בעלות בלעדית על דיוקני. דוד שי - שיחה 07:24, 10 בנובמבר 2021 (IST)

יפה ונכון. יותר מזה, למצלם אין זכויות מסחריות בלעדיות על הצילום אלא רק באישור המצולם. למשל מישהו צילם ברחוב אדם עם פגם חיצוני כלשהו ומוכר אותו לאתר רפואי. זה עולה על הדעת? לגבי צילום האישה, אני מבינה שזה נפתר, אבל לא יתכן שיענו למישהו בצורה כה אדנותית ומכוערת, ויקיפדיה היא שלה בדיוק כפי שהיא שלנו, אנחנו לכל היותר נותני שרות. אני מצטטת "סליחה, אבל התמונה לא שלך; את מופיעה בה. הזכויות על התמונה שייכות למי שיצר אותה, ומאחר שהתמונה צולמה – כך נראה – בכנס ציבורי כלשהו, לא עומדת לרשות המצולם הגנת פרטיות כלשהי. דרישה כלשהי אינה חלק מסט הכלים שעומד לרשותך. לעצם הבקשה, איננו יכולים להיענות לה. תמונה חופשית היא רכיב יקר־ערך בערך ביוגרפי, והסרתה היא מעשה שיפגע אנושות בקוראי הערך. אם יש לך בעיה עם התמונה הנוכחית, את יכולה להעלות תמונה אחרת; אם היא תימצא על ידי עורכי האתר כעדיפה – ניתן יהיה להחליף בה את הקייימת." בעל הבית דיבר. -La Nave Partirà שיחה 08:01, 10 בנובמבר 2021 (IST)

כמובן שיש דרך וצורה לְדַבֵּר ונראה שהעניין יכול היה להיות מנוהל בצורה טובה יותר, אבל אם נסתכל מבחינת החוק היבש בלבד - השפלה היא סובייקטיבית. כמובן שאם האדם מספק תמונה אחרת זהו המצב האידיאלי, אבל אם מישהו מבקש להוריד תמונה סתם כך, כמו שקרה לאחרונה בערך על אחד ממפקדי צה"ל, זוהי דרישה שאינה במקומה. התו השמיני ♫ הבה נשוחח ♫ דיווח על טעויות 09:54, 10 בנובמבר 2021 (IST)

(א) ביתו של אדם הינו רשות היחיד. כנס אקדמי - לא. (ב) המבחן של ההשפלה הוא מבחן של סבירות - האם האדם הסביר יהיה סבור שהתצלום מבזה. (ג) זה ממש לא מתפקידה של ויקיפדיה להציע שינוי חקיקה לספר החוקים הישראלי. (ד) אני נגד הוספת ההסתייגות כפי שהוצעה לעיל. יוניון ג'ק - שיחה 10:00, 10 בנובמבר 2021 (IST)

מסכים עם כל ארבעת הסעיפים של יוניון ג'ק ומצטרף להתנגדות להוספה המוצעת. Eladti - שיחה 10:05, 10 בנובמבר 2021 (IST)

גם אני עם יוניון לחלוטין. בורה בורה - שיחה 10:10, 10 בנובמבר 2021 (IST)

הויקיפדיה העברית איננה אחראית לשימושים בלתי חוקיים בחומר שהיא מנגישה לציבור. כל שאנו יכולים לאמר הוא שמבחינת זכויות יוצרים מדובר על חומר חופשי לשימוש. על כל החוקים האחרים, כולל ההגבלה על שימוש מסחרי בתמונתו של אדם פרטי, אין לנו שליטה או אחריות, כמו שאין לנו אחריות על מישהו שמשתמש בתמונה מהויקיפדיה במסגרת סחיטה, איומים או הונאה. יעקב - שיחה 10:38, 10 בנובמבר 2021 (IST)

הנושא הזה נדון בהרחבה בוויקישיתוף ויד דף מנחה בעניין כאן באנגלית וכאן לאחר תרגום שלי לעברית:

"החוק על פרטיות הנוגע לתמונות, מתחלק באופן גס לשאלה האם התמונה צולמה במקום פרטי או ציבורי. מקום פרטי הוא היכן שלמצולם יש ציפייה סבירה לפרטיות ומקום ציבורי הוא מקום שבו המצולם לא יכולה להיות ציפייה כזו - אין הכוונה לכך שהמקום הפיזי של התצלום בו נמצא בבעלות פרטית או ציבורית. לדוגמה, אוהל על חוף הוא מקום פרטי על קרקע ציבורית וקונצרט הוא מקום ציבורי על קרקע פרטית. מקום יכול להיות נגיש לציבור, אך עדיין יכולה להיות ציפייה לתצלום במקום פרטי, למשל מחלקה בבית חולים בשעות ביקור. גם אם המקום הוא פרטי או ציבורי עדיין צילום במקום כזה יכול להיות תלוי נסיבות צילום או עיתוי צילום. לדוגמה אותה מחלקה בבית חולים הייתה מקום ציבורי במהלך סיור לפני שהיא נפתחה."

כמו כן: "אסור שתמונות ילעגו או ישפילו את המצולם באופן לא הוגן. דבר זה עלול להיגרם מתוכן התמונה, אבל יכול לנבוע גם מבחירה גרועה של שם תמונה, תיאור או שיוך לקטגוריה. הוצאת לשון הרע היא גם סוגיה משפטית ומוסרית; לכן, ויקישיתוף לא מבססת את החלטותיה על השאלה האם המצולם מסוגל או עלול לתבוע באשר לתמונה."

על פי הכללים בוויקישיתוף מוסיפים תבנית אזהרה לקבצים שעלולה להיות בהם בעיה של זכויות פְּרָטִיוֹת . תבנית {{Personality rights}}. יצרתי גם בוויקיפדיה העברית תבנית דומה - {{אזהרת זכויות פרטיות}}. אני באופן אישי נוהג להוסיף את התבנית לכל תמונה בה מופיעים ילדים. אפשר לבקש אגב מהמצולם לחתום על Model release. אם יש מיקרים בהם יש בקשה למחיקה של תמונה מהאדם המצולם בה הנטייה היא למחוק מטעמי זהירות אבל אין כללים אחידים בעניין. להלן דיון בדיוק בנושא שעדיין מתקיים בוויקישיתוף. Geagea - שיחה 10:40, 10 בנובמבר 2021 (IST)

תודה גיאה, ניכר שויקימדיה השקיעה בזה מחשבה ואנושיות, היא אינה מסתמכת רק על החוק ונתנה את דעתה למקרים שבהם צילום הוא על פניו חוקי אבל פוגע מסיבה כלשהי. אפילו בגלל "בחירה גרועה של תמונה", כלומר אפילו משום שתמונה היא לא מחמיאה בעיני המצולם.

קל וחומר אם המצולמת פנתה וביקשה להסיר את התמונה והיא תספק אחרת. אני חושבת שהגיון ואנושיות זה כל הסיפור. -La Nave Partirà שיחה 11:12, 10 בנובמבר 2021 (IST)

זה דומה למקרה שהאדם מבקש להסיר את הערך עליו או חלקים ממנו כי הוא טוען שזה פוגע לו בפרטיות. יש להתייחס ברגישות המירבית, אך זכות הציבור לדעת גוברת במקרה שאין פגיעה נראית לעין. התו השמיני ♫ הבה נשוחח ♫ דיווח על טעויות 11:17, 10 בנובמבר 2021 (IST)

זה לא אותו דבר כי אין ערך אנציקלופדי לתמונה זו או אחרת של אותו אדם. -La Nave Partirà שיחה 11:40, 10 בנובמבר 2021 (IST)

הבהרה נוספת על השתלשלות האירועים מאת מצלם התמונה Pinhas stern אפשר לקרוא בשיחת משתמש:ניב#העלאה של תמונה - ד"ר לילך נתנאל. אני תייגתי את דוד שי בדיון המקורי כי אני זוכר שפעם היה ערך שכתבתי על עו"ד יורם חכם שנרצח, וכדי לכתוב אותו נעזרתי בתחקיר של עובדה, ואז הגיעה בתו של יורם חכם לדף השיחה ואיימה לתבוע אותנו דיבה. דוד שי במהרה סגר שם את העניין, לכן חשבתי שהוא יעזור גם בדיון על התמונה של לילך נתנאל. תודה רבה לדוד שי על הדיון הפילוסופי כאן במזנון.
לעצם העניין - אני חושב שאדם בעל פרופיל ציבורי, כזה שמרבה להיות נוכח באירועים ציבוריים, צריך לקחת בחשבון שהוא יצולם לעתים בלי רשותו. זה חלק מעסקת חבילה. פרטירה אמרה מעליי ש"אין ערך אנציקלופדי לתמונה זו או אחרת של אדם", אני חושב שזה לא מדויק - לתמונות יש ערך אנציקלופדי רב, הן אפילו חלק אינטגרלי מערכים על אישים או כאלה על מבנים ומקומות. למשל, כולנו יודעים מי זו גלית דיסטל-אטבריאן ואיך היא נראית, אבל אין לה תמונה בוויקיפדיה, וזה מאוד צורם. הערך יכול להשתפר פלאים אם תהיה לו תמונה. כנ"ל בית המשפט המחוזי בבאר שבע. התמונה שם ממש חסרה, ותמונה שלו רק תתרום לערך. ניב - שיחה - מכחילים את הקונגרס 11:53, 10 בנובמבר 2021 (IST)

La Nave Partirà, בוודאי שיש תרומה משמעותית וערך אנציקלופדי לתמונה של אדם, בדיוק כמו שיש תרומה לתאריך הלידה/פטירה שלו, למקומות שהוא למד ולמהלך חייו. התו השמיני ♫ הבה נשוחח ♫ דיווח על טעויות 13:16, 10 בנובמבר 2021 (IST)

לגבי גלית דיסטל-אטבריאן אפשר לבקש מכאן 11. @דיגיטל כאן תאגיד השידור הישראלי, אתם חושבים שתוכלו להעלות תמונה חופשית שלה? מקף־‽ 17:31, 10 בנובמבר 2021 (IST)

אני מתנגד להסרת התמונה במקרה כזה. אם התמונה לא מחמיאה, כפי שאמרה La Nave Partirà, אפשר לבקש תמונה חלופית שמוצאת חן בעיני האישיות האמורה ועונה על כללי זכויות היוצרים שלנו. לכן, במקרה של החלפת תמונה אני נוטה לעבר עמדת נשוא או נשואת הערך. גילגמש • שיחה 18:51, 10 בנובמבר 2021 (IST)

אני מתנגד לחלוטין להסרת תמונות מערכים ללא חלופה ראויה. לגבי הצורה ה"אדנותית והמכוערת" – הוסבר לנשואת הערך מספר פעמים שאם תביא תמונה אחרת ברמה סבירה היא תוחלף בסבירות גבוהה. הדרישה שפתחה את הדיון הייתה "זו תמונה שלי, ואני דורשת להסיר אותה" – המענה הנכון הוא "התמונה לא שלך, ואת לא יכולה לדרוש את זה". כאמור, בצמוד להבהרה הזאת הוצעה למושאת הערך האפשרות להחליף את התמונה, אפשרות שאכן מומשה לשביעות רצון הצדדים. צר לי שפרטירה לא דורשת מעצמה רמות נימוס נמוכות בהרבה מזו שהיא דורשת מאחרים – ציטוט של דבריי במזנון וחלוקת ציונים להם בלא תיוג או יידוע היא התנהגות פחותה בהרבה ממה שהיא קובלת עליו. דגש - שיחה 14:43, 11 בנובמבר 2021 (IST)

לדעתי, הצדק הוא עם נשואת הצילום. היא נתנה אישורה לפעולת הצילום. היא לא נתנה את אישורה להעלאת התמונה לפלטפורמה ציבורית כלשהי כולל ויקיפדיה. אני לא יודע מה החוק אומר, אך לדעתי, כדאי שנלמד מהמקרה הזה, שכשמישהו מצלם אדם והוא מתכוון להעלות את תמונתו לוויקיפדיה, עליו לציין זאת בפני המצולם. אודי - שיחה 11:29, 13 בנובמבר 2021 (IST)

היא לא נתנה אישור לשום דבר... ראובן מ. - שיחה 13:48, 14 בנובמבר 2021 (IST)

היא נתנה אישור מפורש (בעל פה) לצילום. ר’ פירוט למעלה של צלם התמונה. Tzafrir - שיחה 14:03, 14 בנובמבר 2021 (IST)

אה, נכון. סליחה. ראובן מ. - שיחה 15:44, 14 בנובמבר 2021 (IST)

― סוף העברה

פישוט הרישוי לתמונות

― הועבר מהדף ויקיפדיה:מזנון
כמה וכמה פעמים נתקלתי באנשים שצילמו תמונות או היו ברשותם תמונות משפחתיות שרצו שאעלה לויקיפדיה. ברגע שהתחלתי להסביר להם את תנאי הרישוי של קריאייטב קומון וכו' איבדתי אותם. הם לא הבינו מה אני רוצה ולבסוף ויתרו. פעם ביקשתי תמונה משדרנית ידועה וברגע שהתחלתי להכנס לפרטי הרישיון, היא הרימה ידיים ונעלמה. במקרה אחר, הייתי צריך להסביר ארוכות לחבר מתכנת שעובד בבינה מלאכותית, עד שהוא הבין במה מדובר. בסוף התמונות נכנסו לויקישיתוף. והיום מי שרוצה לתרום תמונה לויקי כבר צריך למלא במייל מעין מסמך משפטי. למרות הכוונה הטובה לא יודע אם הדבר סביר. צריך למצוא דרך לפשט את העניינים. ויקישתוף מאבד המון תמונות בשל הסרבול הזה. אפי ב. 01:33, 23 בינואר 2022 (IST)

ליתר דיוק: כל אחד יכול להעלות בעצמו לוויקישיתוף תמונות שהוא צילם. בטופס ההעלאה יש אישור של תנאי הרישיון (זו ברירת המחדל) למקרה שהמעלה צילם את התמונה. אם זה אפשרי, זה עדיף.

הטופס נדרש להעלאה של תמונה שצולמה על ידי מישהו אחר (ליתר דיוק: שזכויות היוצרים עליה שייכות למישהו אחר). המטרה של הטופס הזה שנשלח במייל הוא שתהיה עדות סבירה לכך שיוצרי התמונה הרשו להעלות אותה, אבל משיקולי פרטיות לא רוצים לפרסם את המידע הזה. השימוש במייל מונע את הצורך מכל אחד ליצור חשבון בוויקישיתוף. מדובר על מסמך שחייב לכלול מספר פרטים כגון זיהוי ברור של התמונה והתייחסות ברורה לרישיון. אם אנשים יכתבו בעצמם את הניסוח הם כמעט תמיד יפספסו משהו. לכן מעדיפים שימוש בנוסח אחיד. Tzafrir - שיחה 06:01, 23 בינואר 2022 (IST)

גם אני החתמתי לא מעט אנשים על מסמך ההסכמה. אני לא נהנה מהביורוקרטיה, אבל לא רואה בה מכשול - מעולם לא אמר לי אדם שהוא מסרב לחתום על המסמך. התנאי המרכזי ברישיון פשוט מאוד: לכל אדם מותר להשתמש בתמונה לכל מטרה, גם לשימוש מסחרי. מה הבעיה להסביר זאת? דוד שי - שיחה 06:05, 23 בינואר 2022 (IST)

העסק מסתבך כאשר יש משפחה עם 7 ילדים שרוצים להכניס תמונה של אביהם לערך. מקרה אמיתי שאני עוסק בו. אפי ב. 12:19, 23 בינואר 2022 (IST)

אני גם שואל האם יכול להיות קשר בין התנאים הקשוחים של ויקימדיה להעלאת תמונות, לכך שיש בה 80 מיליון פריטי מדיה, בעוד שכיום יש לכ-4 מיליארד אנשים בעולם מצלמות בסמרטפונים שלהם. אפי ב. 12:36, 23 בינואר 2022 (IST)

יש גם שבעה מיליארד יודעי קרוא וכתוב בעולם, אז איך זה שלא נוספים שבעה מיליארד ערכים מדי חודש? מתברר שלא כל אחד מתושבי כדור הארץ חושב איך להעשיר את ויקיפדיה או ויקישיתוף.

אזכיר שעל תמונות שצולמו בישראל עד סוף 1971 פגו זכויות היוצרים, ואין צורך בשום הרשאה מאיש כדי להעלותן לוויקישיתוף. דוד שי - שיחה 07:27, 24 בינואר 2022 (IST)

המשפט האחרון היה מועיל מאוד. היה כדאי אפילו לשים אפשרות פג תוקף לפי מדינות שונות באשף העלאה. 16:22, 24 בינואר 2022 (IST)

― סוף העברה