שיחת ויקיפדיה:מערכת בקרת שינויים

מה דעתכם?

טרם סיימתי, אבל מה דעתכם עד כה? למי שתוהה, בחרתי במונח "דייג" עבור מי שעריכותיו מסומנות אוטומטית כי חשבתי ש"לא משחית" או "שוחר שלום" או "לא בעייתי" או "בטוח" יגרום לאחרים לתהות למה הם לא סומנו ככאלו, ולריבים רבים. סימון זה אמור לעזור למי שמשתמש מבערכת בקרת השינויים (כרגע, מפעילים בלבד), ומי שלא נעזר במערכת, לא יושפע מהסימון או האי-סימון. "דייג" לא קשור לכלום ולכן בחרתי בו. אם בכל זאת יש לכם כינוי מתאים יותר, אשמח לשמוע הצעות. ראו גם ויקיפדיה:מנטר. ‏Yonidebest Ω Talk‏ 00:13, 31 בינואר 2009 (IST)

מרוב יער לא רואים את הדובים

הועבר מ-ויקיפדיה:מזנון:

לפני זמן רב הוחלט כי למפעילים תהיה גישה למערכת בקרת שינויים. זכור לי שהמערכת ניתנה למפעילים בלבד, ולא לכלל המשתמשים הרשומים, מכיוון שמשחית יכול להירשם ולסמן ערכים כאוות נפשו. היום קיים פתרון טוב יותר: לאפשר לקבוצת משתמשים מוגדרת להשתמש במערכת.

כיום המערכת הזו עומדת ללא שימוש. ניסיתי בימים האחרונים להשתמש בו, אבל מצאתי שתי בעיות מהותיות עם המערכת:

1. כל שינוי שלא נבדק, מסומן בסימן קריאה אדום בדף השינויים האחרונים. אך מרוב סימני הקריאה, קשה לראות מה צריך לבדוק ומה מיותר לבדוק. למשל, עריכותיו של הידרו הם פשוט לא ונדליזם ואין שום סיבה לסמן את עריכותיו ככאלו. כשהידרו משחזר השחתה, המערכת מסמנת את עריכותיו כלא בדוקות, בזמן שבפועל לא רק שעריכתו אינה השחתה, אלא שגם הערך ששוחזר עדיין מסומן כלא בדוק מכיוון שהידרו לא יכול לסמן את הערך כבדוק. יוצא שבזמן שהוא משחזר, מפעיל אחר רץ אחריו ומסמן הן את עריכותיו והן את הערכים שבהם טיפל, כבדוקים. זו כפילות.
2. ההרגשה הייתה שאני עומד לבד מול המערכת. אמנם יש כ-45 מפעילים, אך מתוכם אני בטוח שיש בודדים שמשתמשים במערכת, אם בכלל, וזה בא לידי ביטוי בדף שינויים אחרונים שמלא בסימני קריאה אדומים, מה שמחזיר אותי ל-1.

המטרה במערכת הזה פשוטה: לעזור לאתר ונדליזם ולמנוע כפילות בעבודת המנטרים. כיום המערכת עושה לא את זה ולא את זה. אם שתי הבעיות לעיל לא יתוקנו, המערכת מעמיסה לשווא על השרת, ואפשר מבחינתי להסירה. נזקה פשוט עולה על תועלתה.

הפתרון שלי נוגע למערכת הזו בלבד, ומטרתו לתת כלים נוספים, הן למפעילים והן למנטרים, במטרה לאתר ונדליזם ולמנוע כפילות. ריכזתי את ההצעות בדף ויקיפדיה:מערכת בקרת שינויים, שם מוסבר כיצד המערכת עובדת ואילו כלים ניתנים למפעילים, ובדף ויקיפדיה:מנטר, שם מוסבר מהו "מנטר", כיצד הוא מתמנה ואילו כלים עומדים לרשותו. אבל שוב: אינני מדבר על שחזורים מהירים, חסימות או הגנות. אלא על שיפור המערכת על ידי מתן גישה למשתמשים אמינים נוספים, כאלו שעוסקים בניטור על בסיס יומיומי. ללא גישה זו, המערכת הזו מסמנת ערכים כלא בדוקים, ואנחנו לא עושים דבר בקשר לזה. בלי דיון במזנון אי אפשר לקדם את הנושא, ולכן אני מעלה את הנושא כאן. ‏Yonidebest Ω Talk‏ 23:24, 2 בפברואר 2009 (IST)

הערות:

• יש לי הסתייגות לנושא מתן הרשאות למנטר, רק לפני חודש היה דיון במפעיל נולד ובו נטען כנגד המועמד שלא נותנים לו הרשאות בגלל פזיזות בניטור. אם יתנו לו עכשיו הרשאות ניטור תהייה בכך עקיפת החלטה. ואם לא יתנו לו הרשאות - זה יהיה אבסורד שצריך להפיל את כל הרעיון.
• המערכת, על פי צילום המסך שהוצג, פחות יעילה מהרצוי כי היא דורשת לסמן גם דפי שיחה ולא מתעלמת מהם. ממילא אף אחד לא בודק את כל דפי השיחה.
• אם הידרו, אלמוג, ליש, ברוקולי, חגי אדלר, גלגמש ועוד לא מסומנים אוטומטית כבדוקים זה מחטיא את המטרה גאלוס - שיחה 23:33, 4 בפברואר 2009 (IST)

לגבי הנקודה הראשונה, איני רואה בכך משום עקיפת ההחלטה. אותו משתמש עדיין לא יוכל לחסום אף אדם, להגן על דף או לבצע שחזור מהיר. למעשה, גם היום הוא מבצע פעולות ניטור, הלא כן? בכל אופן, אם גם המפעילים יחשבו שמשתמש כלשהו פזיז (מבחינת סימון ערכים כבדוקים), הוא לא יקבל כלים לסמן ערכים כבדוקים.

לגבי השנייה, בודקים דפי שיחה. אנונימי ומשתמש חדש יכול להשחית בכל מקום ובכל זמן. את ואני לא, ולשם כך הוצע לאפשר לסמן משתמשים כ"דייגים".

אני מאמין שששת אלו יסומנו כדייגים. כמנטר השחתות, אני כלל לא מעיין בתרומותיהם (אך כמי שמסתקרן לדעת מה כתבו או ערכו, אני כן מעיין, אך זה לל כל קשר למערכת ולניטור). האם יקבלו כלים לסמן ערכים כבדוקים, זו שאלה אחרת. מי יודע, אולי אף מפעיל לא ימצא לנכון למנות מנטר, ואז לא יהיו לנו מנטרים, רק מפעילי מערכת-מנטרים (ואגב, יש קבוצות שאינן בשימוש גם היום). ‏Yonidebest Ω Talk‏ 23:47, 4 בפברואר 2009 (IST)

אני שמח לראות שאין התנגדות עקרונית לשיפור וייעול מערכת הבקרה. אם לא תהיה התנגדות נוספת, אפנה למפתחים על מנת ליישם את המוצע לעיל. ‏Yonidebest Ω Talk‏ 00:02, 6 בפברואר 2009 (IST)

בשלב השני, גם אם זה יהיה עוד חודש או חודשיים, אני מצפה להוסיף גם את הרשאת השחזור המהיר, אבל זה יהיה דיון נפרד ובעתיד (בדיון הקודם היה רוב של כ-2/3 להצעה המקורית עם שחזור מהיר). ונחזור להצעה הנוכחית - ייתכן שהם ידרשו, כעניין פרוצדורלי, שתהיה על כך הצבעה לפני הכנסת השינוי. כדי להקדים את המאוחר אפשר לקבץ כמה חתימות: (כתב ערן)

• בעד ערן - שיחה 08:21, 6 בפברואר 2009 (IST)
• בעד דוד א. - שיחה 08:32, 6 בפברואר 2009 (IST)

לאור ההתנגדות העקרונית של אורי, אני מעביר את הנושא לפרלמנט. ‏Yonidebest Ω Talk‏ 17:11, 8 בפברואר 2009 (IST)

הסרת ערך שהשינוי בו הוגדר כ"בדוק" מדף השינויים האחרונים

במהלך ניטור בדקות האחרונות, שמתי לב לכך שכל שינוי שאני מגדיר כ"בדוק" מביא לכך שאותו ערך נעלם באופן אוטומטי מדף השינויים האחרונים. האם זה אמור להיות כך או שזהו באג (ואולי זה פועל כך רק אצל אלו המוגדרים כמנטרים)? מצד אחד, זה יכול להיות מכוון, שכן בעצם דף השינויים האחרונים נועד בעיקרו למטרות הניטור השוטף. מצד שני, יש שיטענו שלא רצוי להסיר ערכים מרשימת אלו ששונו לאחרונה, שכן יתכן שיש כאלה המעוניינים לעבור על השינויים האחרונים ולבדוק את טיבם, והסרת ערך מאותה רשימה לא תמצא חן בעיניהם. Ldorfman - שיחה 02:25, 20 בדצמבר 2009 (IST)

אצלי זה לא כך ואני מניח שזה לא אמור להיות כך. איתי פ. - שיחה 02:26, 20 בדצמבר 2009 (IST)

כנראה שמסומן אצלך להסתיר עריכות בדוקות, זה בראש הדף מתחת לתיבה המכילה את הקישורים הקבועים השונים. ‏odedee • שיחה 02:27, 20 בדצמבר 2009 (IST)

דווקא לא - בלשונית "רשימת המעקב" ב"ההעדפות שלי", "הסתרת עריכות בדוקות ברשימת המעקב" לא מסומן. לזה התכוונת, עודד? אנא בדקו גם את הנושא אצלכם. Ldorfman - שיחה 02:40, 20 בדצמבר 2009 (IST)

בראש דף השינויים אחרונים יש אפשרות "הסתר עריכות בדוקות". איתי פ. - שיחה 02:41, 20 בדצמבר 2009 (IST)

לא - האפשרות שיש לי היא "הסתרת עריכות בדוקות", כך שלמעשה, כרגע אני אמור לראות גם את העריכות הבדוקות. Ldorfman - שיחה 02:51, 20 בדצמבר 2009 (IST)

דיונים בנוגע למערכת בקרת השינויים

מערכת בקרת השינויים - תקופת הניסיון הסתיימה

תקופת הניסיון של הפעלת ויקיפדיה:מערכת בקרת שינויים המורחבת חלפה. להזכירכם, הרעיון היה לאפשר למפעילי מערכת לסמן עריכותיהם של משתמשים מוכרים כ"לא השחתה" באופן אוטומטי, כמו גם למנות "מנטרים" שיכולים להשתמש במערכת. לא נתקלתי בבעיות עם המינויים. האם מי שמנטר יכול לומר האם הכלי הזה עוזר? השאלה היא האם להפוך את המדיניות הזו לקבועה. הביעו את דעתכם בתמציתיות. ‏Yonidebest Ω Talk‏ 17:01, 20 בינואר 2010 (IST)

אני לא יודע אם היא מועילה במיוחד, אבל היא לא מזיקה. אני בעד להפוך את השינוי לקבוע. גילגמש • שיחה • ראו את מיזם ההמשך! 17:04, 20 בינואר 2010 (IST)

בתור מנטר אני יכול להגיד שהמערכת עוזרת, הבעיה היחידה איתה היא שרוב בעלי ההרשאה לא משתמשים בה. יצא לי לא פעם תוך כדי מעבר על השינויים הלא בדוקים לגלות שהערך כבר נבדק אך לא סומן כבדוק. הדבר מבזבז זמן, כל שנותר זה לבקש מהמפעילים והמנטרים, כשאתם משחזרים תסמנו את הגירסא כבדוקה, זה לא לוקח יותר משניה. בגדול לא ראיתי בעיה מהותית עם המערכת. הבעיה היחידה היא בדפים חדשים שלא סומנו כבדוקים והועברו בטרם נמחקו. הסימון עדיין מופיע למרות המחיקה. ♠ גיל כ. (שיחה) ♠ 17:09, 20 בינואר 2010 (IST)

אכן זה עזר לי. איתי פ. • שיחה 17:11, 20 בינואר 2010 (IST)

היא עזרה לי במידה מסויימת, ובוודאי לא מזיקה. גוונא + שיחה + אין לנו פורטל הלכה! 17:28, 20 בינואר 2010 (IST)

אני מציע להוסיף הרשאת שחזור מהיר למנטרים. זה נהוג כבר ברוב הוויקיפדיות הגדולות (גם בקומונז עד כמה שאני יודע), ואאל"ט ברגע שמבצעים שחזור מהיר יש סימון אוטומטי של גרסת ההשחתה/עריכה לא טובה וכד'. בלי קשר לזה כדאי להוסיף כי זה כלי הרבה יותר נוח ויעיל. קוריצה • שיחה • אהמ • המורשת העולמית. פשוט עולמית! 17:12, 20 בינואר 2010 (IST)

יוני, האם אפשר לבחון כמה שימושים היו באופציית סימון העריכה/ערך כבדוקים? זהר דרוקמן - Talk to me Goose! ‏ 17:34, 20 בינואר 2010 (IST)

יומן שינויים בדוקים כל מה שלא מסומן אוטומטית זה שימוש במערכת. ♠ גיל כ. (שיחה) ♠ 17:41, 20 בינואר 2010 (IST)

אני כמובן מכיר את זה, הבעיה היא שזה מחט בערימת שחת. אני תוהה האם יש דרך לקבל פשוט את רשימת העריכות שמישהו סימן בפועל. זהר דרוקמן - Talk to me Goose! ‏ 18:01, 20 בינואר 2010 (IST)

אין דרך. אני מאמין שאפשר לבקש מהמפתחים שייפתחו אפשרות כזו. השאלה היא האם זה באמת חיוני. ‏Yonidebest Ω Talk‏ 21:01, 20 בינואר 2010 (IST)

הודות לשימוש במערכת החדשה (בעיקר הודות למנטרים שבאמת סימנו עריכות כבדוקות ול"בדוקי עריכה"), כל דף השינויים האחרונים הפך לפשוט הרבה יותר לניטור. הדגלים האדומים הופיעו על מעט מאד עריכות וניטור הוא הרבה יותר מנג'בל. בתור משתמש שנהג להתייחס לדגלים האדומים עוד בטרם הפעלת המערכת החדשה, אני מעיד שעכשיו הרבה יותר טוב. כלקח מהתקופה הזו, אני ממליץ על הידוק הקריטריונים לקביעה אם עריכה היא בדוקה או לא, וכמובן הידוק הקריטריונים הנגזרים מהקודמים לסימון משתמשים כ"בדוקי עריכה". יוסי • שיחה 19:06, 20 בינואר 2010 (IST)

השאלה שלי - למה לא למנות באופן אוטומטי משתמשים אמינים ליכולות הניטור הללו, או להפוך את הדבר לברירת מחדל לכולם (כמו סימון עריכה משנית)? לא חייב רק מנטרים כבדים. זה יחסוך הרבה זמן וייעל את הניטור. MT0 - שיחה 20:45, 20 בינואר 2010 (IST)

אי אפשר למנות אוטומטית, ובטח שלא להפוך את זה לברירת מחדל. הנוהל כמו שעכשיו שמשתמשים ותיקים שניתן לסמוך עליהם מבקשים ממפעיל מקבלים לפי שיקול דעתו של המפעיל. המצב כפי שהוא טוב. ♠ גיל כ. (שיחה) ♠ 20:50, 20 בינואר 2010 (IST)

אני מצטרף לתומכים במערכת, קל הרבה יותר לנטר שינויים בצורה הזאת. תומר א. - שיחה - _{משנה ויקיפדית} 21:20, 20 בינואר 2010 (IST)

מזה בדיוק המערכת הזאת? ‏Ori‏ • PTT‏ 02:04, 21 בינואר 2010 (IST)

תקרא בוויקיפדיה:מערכת בקרת שינויים. בקצרה זאת מערכת שמאפשרת סימון גירסאות כבדוקות על ידי מפעילים ומנטרים. ♠ גיל כ. (שיחה) ♠ 02:10, 21 בינואר 2010 (IST)

גיל, צריך להסביר לו לאט . זה הפס הצהוב שיש לך ברשימת הערכים החדשים על חלק מהערכים והסימן קריאה האדום שיש לך ליד שינויים של ערכים. תומר א. - שיחה - _{משנה ויקיפדית} 06:39, 21 בינואר 2010 (IST)

המערכת פועלת ועוזרת. דוד א. - שיחה 10:22, 21 בינואר 2010 (IST)

תומר, שכחתי בכלל מהפס הצהוב והסימן קריאה, אצלי הם לא מופיעים בגלל האופציה מההעדפות, שדרך אגב מקילה על העבודה ושמה צ'קבוקס בדף השינויים האחרונים ומאפשרת לסמן את הגירסאות לפעמים אף מבלי להיכנס אליהן אחת אחת. ♠ גיל כ. (שיחה) ♠ 11:40, 21 בינואר 2010 (IST)

שחזור מהיר

אני רואה שלא שמו לב קודם לתגובה שלי, אז אפתח שבירונת קטנה. אני מציע להוסיף את הרשאת השחזור המהיר לחלק מהכלים של המנטרים, בדומה להרשאת ה-Rollbacker שיש בוויקיפדיות הגדולות (לפחות באנגלית לפי מה שהבנתי). זה מקל מאוד על טיפול בהשחתות, ואאל"ט גם מאפשר סימון אוטומטי של עריכה ששוחזרה. קוריצה • שיחה • אהמ • המורשת העולמית. פשוט עולמית! 21:00, 20 בינואר 2010 (IST)

אני גם בעד הוספת האפשרות למנטרים. ♠ גיל כ. (שיחה) ♠ 21:05, 20 בינואר 2010 (IST)

אני תומך ביצירת טיוטת נוהל ובמתן הרשאת השחזור. למשל:

לדף ויקיפדיה:מנטר תתווסף האפשרות:

• האפשרות לבצע שחזור מהיר.

כמו כן, תתווסף לדף הפסקה הבאה:

הנחיות למנטרים:

• השימוש באפשרות השחזור מורשה אך ורק במקרה של ונדליזם ברור, כגון הוספת מידע שהוא שגוי באופן מובהק, הוספת זבל, ניסיונות עריכה וכדומה. אין להשתמש באפשרות השחזור כדי לשחזר תוספת שנויות במחלוקת, תוספות שאינם מוצאים חן בעיניהם וכדומה. במקרים אלו יש להשתמש באפשרות הביטול (או שחזור מהיר שכולל תקציר מנומק).
• השימוש במערכת בקרת השינויים הוא על פי ההנחיות בדף מערכת בקרת שינויים.

‏Yonidebest Ω Talk‏ 21:11, 20 בינואר 2010 (IST)

אני מתנגד למתן הרשאות שחזור מהיר מהטעמים הבאים: א. בניגוד למפעילים שקיבלו את הכלי הזה לאחר הצבעת אמון קהילתית המנטרים יקבלו אותו לאחר הבעת אמון של איש אחד. ב. אחת הבעיות המרכזיות שיש לנו היא עודף שחזורים במקום שהיתה מספיקה רק עריכה. יש להקטין את כמות השחזורים ולא להגדיל אותה. תומר א. - שיחה - _{משנה ויקיפדית} 21:19, 20 בינואר 2010 (IST)

קודם כל, אני מאמין שאין הבדל גדול בין סקריפט שחזור לשחזור מהיר. אם במערכת הניטור עסקינן, היתרון הבולט של שחזור מהיר לעומת סקריפט שחזור הוא האפשרות לסמן את הגרסה ששוחזרה כבדוקה באופן אוטומטי. ולשם כך לא צריך הצבעת אמון.

שנית, הצבעת האמון מתייחסת, לדעתי, בעיקר לאפשרויות המחיקה והחסימה. פחות לאפשרות השחזור, שהיא, כמו שאמרתי, דומה מאוד לאפשרות השחזור המהיר.

שלישית, אם יש לנו בעיה מרכזית שהיא עודף שחזורים מהירים שגויים (ואני לא בטוח שיש), הרי שהבעיה היא המפעילים בעלי ההרשאות, שאולי זקוקים לרענון הנ"ל מתי כן משחזרים ומתי צריך להוסיף גם נימוק. ‏Yonidebest Ω Talk‏ 21:31, 20 בינואר 2010 (IST)

הדברים שאמרת אינם משכנעים אותי, ואני משאיר את הבמה למגיבים אחרים. רק הבהרה אחת, התכוונתי לכל סוגי השחזור ולא רק לשחזור המהיר הזמין למפעילים. תומר א. - שיחה - _{משנה ויקיפדית} 21:35, 20 בינואר 2010 (IST)

תומר, הטיעונים האלה נכונים גם למפעילים, ולכאורה משתמע שצריך לשלול את הרשאות השחזור המהיר (איזה עוד סוגי שחזור יש?) גם מהמפעילים. זה לא סביר שיסמכו על משתמש שיידע איזה גרסאות לסמן כבדוקות ולא יסמכו עליו שיידע לזהות מה דורש שחזור. גם ככה זה לא ממש נוח לנטר בלי הרשאות מפעיל, אז טיפה עזרה רק תועיל. קוריצה • שיחה • אהמ • המורשת העולמית. פשוט עולמית! 21:40, 20 בינואר 2010 (IST)

אכתוב את הדברים כדי שמי שלא בקיא בז'רגון יבין: לכל המשתמשים (כולל אנונימיים) יש כפתור שחזור, הכפתור הזה מחזיר את הגירסה הקודמת שהיתה בערך והוא שקול לעריכה (כולל תקציר עריכה). למפעילים יש כפתור מיוחד שמבטל את כל העריכות של משתמש בדף מסוים ללא אפשרות לתקציר עריכה. מה שמוצע כאן הוא לאפשר את סוג השחזורים השני לכל המנטרים. תומר א. - שיחה - _{משנה ויקיפדית} 21:45, 20 בינואר 2010 (IST)

הכלי הזה הוא לא משמעותי עד כדי כך. אני לא מתנגד לאופציה זו וגם לא תומך בה באופן מיוחד. גילגמש • שיחה • ראו את מיזם ההמשך! 21:47, 20 בינואר 2010 (IST)

מזל שהבהרת את זה. עד עכשיו כל אחד פירש את דעתך על פי מה שהוא היה מעדיף שהיא תהיה. תומר א. - שיחה - _{משנה ויקיפדית} 21:49, 20 בינואר 2010 (IST)

רק תיקון לדבריו של תומר: מה שיש לכל המשתמשים (והאנונימיים) זה כפתור "ביטול". למשתמשים מסוימים יש סקריפט שמוסיף להם כפתור "שחזור". למפעילים יש כפתור "שחזור מהיר". ולמפעילים עם סקריפט יש כפתור "שחזור עם תקציר", שמאפשר לבצע שחזור מהיר עם תקציר ידני. ‏Yonidebest Ω Talk‏ 21:54, 20 בינואר 2010 (IST)

ומה שמוצע להוסיף הוא את כפתור השחזור המהיר שפעולתו היא כפי שתיארתי. תומר א. - שיחה - _{משנה ויקיפדית} 22:05, 20 בינואר 2010 (IST)

נכון. אולי צריך לחייב משתמשים להשתמש גם בסקריפט של שחזור עם נימוק. ‏Yonidebest Ω Talk‏ 22:48, 20 בינואר 2010 (IST)

כתבתי לפני התנגשות עריכה: אני בדעתו של תומר. • עודד (Damzow) • שיחה • האם המלחמה הגדולה גדולה על ויקיפדיה? 21:57, 20 בינואר 2010 (IST)

גם דעתי כדעת תומר. דרור - שיחה 10:09, 21 בינואר 2010 (IST)

אין לי בעיה עקרונית שייתנו את ההרשאה לשחזור מהיר, אבל אז זה אומר שאנו נותנים הרשאות בודק עריכות רק למי שלא נכנס למלחמות עריכה (לאלו צריך לצמצם את הארסנל, לא להרחיב אותו). כיוון שכך נפסיד כמה מהמנטרים שלנו, אני תוהה עד כמה זה יהיה צעד חכם. זהר דרוקמן - Talk to me Goose! ‏ 11:48, 21 בינואר 2010 (IST)

יתרה על הדברים שזהר אמר, "מנטר טוב" + "ללא מלחמות עריכה" + "ותק" = חומר למפעיל מערכת. תומר א. מחוץ לחשבון 13:20, 21 בינואר 2010 (IST)

מה לעשות שיש גם מפעילים שמעורבים במלחמות עריכה. אין כאן מישהו מושלם וזו המציאות. הדרך לטיפול בבעיה של מלחמות עריכה תכופות היא כמובן חסימה. קוריצה • שיחה • אהמ • המורשת העולמית. פשוט עולמית! 14:54, 21 בינואר 2010 (IST)

מפעילים שמעורבים במלחמות עריכה זה גרוע מאוד. ובכלל, מה זה קשור שיש גם מפעילים שמעורבים במלחמות עריכה? תומר א. מחוץ לחשבון.

עד עכשיו לא הבנתי מה ההבדל בין סקירפט השחזור שיש למשתמשים רגלים לשחזור המהיר שיש למפעילים. מישהו מוכן להבהיר לי את הנקודה הזו? יורי - שיחה 15:01, 22 בינואר 2010 (IST)

בנוסף לכפתורים שיש לך, לי יש כפתור שמבטל את כל העריכות של משתמש מסוים בדף. תומר א. - שיחה - _{משנה ויקיפדית} 15:52, 22 בינואר 2010 (IST)

אז מי מכין בשבילנו את תבנית:משתמש מנטר? תודה, ‏עמיחי • שיחה 15:04, 22 בינואר 2010 (IST)

כבר יש {{משתמש נוטר}} תומר א. - שיחה - _{משנה ויקיפדית} 15:59, 22 בינואר 2010 (IST)

אך נוטר אינו מנטר... ‏עמיחי • שיחה 20:48, 23 בינואר 2010 (IST)

מנטר ונוטר זה אותו דבר ראה פה בברכה, אוֹר גוטמן • שיחה • האם המלחמה הגדולה גדולה על ויקיפדיה? • ט' בשבט ה'תש"ע • 20:52, 23 בינואר 2010 (IST)

נכון, אבל זה לא מה שכתוב ב{{משתמש נוטר}}... ‏עמיחי • שיחה 21:36, 23 בינואר 2010 (IST)

אני בעד החלפה של ה"תואר" "מנטר" ב"נוטר" באופן קבוע. כך, יהיה זה על משקל ה"מקצועות" האחרים שיש לנו: מפעיל, בודק, דייל וכו'. כפי שכתוב בתבנית המשתמש, "נוטר בוויקיפדיה העברית דואג לאמינותו של המידע באנציקלופדיה". התבנית "נוטר" נוצרה קודם ליצירת התפקיד ה"חדש" ולפיכך, התבנית הרלוונטית לענייננו זכתה לשם "מנטר". נוכל אולי נוכל להחליף את שמה ל"נוטר חדש" או משהו בסגנון זה (למרות שלדעתי, ניתן להשאיר את הדברים כפי שהם כעת, ללא כל שינוי - זה אינו מזיק לאיש). Ldorfman - שיחה 01:42, 31 בינואר 2010 (IST)

לא ברור לי מה ההבדל. תומר א. - שיחה - _{משנה ויקיפדית} 06:38, 31 בינואר 2010 (IST)

ההבדל הוא בשם התפקיד ובשם התבנית. התפקיד: נוטר. מה עושה הנוטר? - מנטר. Ldorfman - שיחה 13:00, 31 בינואר 2010 (IST)

מבחינה לשונית, שניהם תקינים. ‏Yonidebest Ω Talk‏ 21:28, 31 בינואר 2010 (IST)

למיטב ידיעתי השומר שומר. תומר א. - שיחה - _{משנה ויקיפדית} 22:00, 31 בינואר 2010 (IST)

שבירה - תקופת ניסיון

השורה התחתונה היא שאת אפשרות השחזור המהיר אפשר לחקות באמצעות סקריפט, כולל הסימון של הגרסה הקודמת, כולל השחזור של מספר עריכות בידי אותו משתמש. העניין הוא שסקריפט כזה יהיה מאוד לא יעיל, ייקח לו 2-3 שניות יותר זמן והוא יצרוך יותר משאבים ורוחב פס, ובשביל מה? כדי שמפעיל מערכת יוכל לשחזר מנטר מהר יותר? למה? זה הפך לתחרות, או שאנחנו מפחדים שמנטרים ייכנסו למלחמות עריכה? הרי ממילא אנחנו חוסמים מי שנכנס למלחמות עריכה, ואם מנטר ייכנס למלחמת עריכה, אפשר גם לאיים בחסימה וגם לאיים בהסרת ההרשאות.

בכל מקרה, אני מציע להוסיף את אפשרות השחזור המהיר לתקופת ניסיון של חודש, שלאחריו נתכנס שוב ונחליט אם להאריך את תקופת הניסיון, להפוך אותה לקבועה או לבטל אותה. מה דעתכם? ‏Yonidebest Ω Talk‏ 18:31, 23 בינואר 2010 (IST)

אני בעד, (לא עבודי, תודה) Viyh - שיחה 20:03, 23 בינואר 2010 (IST)

אני נגד מטיעוני לעיל. תומר א. - שיחה - _{משנה ויקיפדית} 21:14, 23 בינואר 2010 (IST)

אין לי בעיה עקרונית, אבל אני מודיע שאם זה יתקבל כ"עסקת חבילה" עם הרשאות המנטר, אני אבקש להסיר את ההרשאות ממי שידוע כאחד שנכנס למלחמות עריכה, ולא אחכה עד שייכנס שוב למלחמה שכזאת. המשתמש הזה יודע היטב מיהו. זהר דרוקמן - Talk to me Goose! ‏ 17:03, 24 בינואר 2010 (IST)

בעייתי מדי, אני נגד • עודד (Damzow) • שיחה • האם המלחמה הגדולה גדולה על ויקיפדיה? 21:04, 24 בינואר 2010 (IST)

כפי שידוע לכם קיימת מערכת בקרת שינויים שאמורה לעזור לנו לעקוב אחרי השינויים. לצערי הרב אני מרגיש שאני מבזבז את הזמן ומשתמש בה. יש לנו מעל 50 מפעילים ו-13 מנטרים שמסוגלים לסמן ידנית גירסאות כבדוקות אך מבדיקה של ה-24 שעות האחרונות פרט לסימונים שאני ביצעתי רק שניים סימנו מעל 10 גירסאות, עוד 4 סימנו כ-5 גירסאות ו-3 נוספים סימנו גירסא אחת. ב-24 שעות האחרונות נותרו כ-1000 גירסאות לא בדוקות. סימון גירסאות היא פעולה ממש פשוטה, למה להתעצל? ♠ גיל כ. (שיחה) ♠ 22:36, 18 בפברואר 2010 (IST)

לא מתעצלים (אני בכל אופן), לא מעניין אותי המערכת הזו. ‏Ori‏ • PTT‏ 23:21, 18 בפברואר 2010 (IST)

אל תצפה שפעולת הניטור מצד כל אחד תהיה יום-יומית. לאנשים יש אילוצים.

המערכת לא כבשה בסערה את סוגיית הניטור בוויקיפדיה, אבל כל עוד אני יכול לעבור על פחות עריכות - מה טוב. לגמרי לא מפריע. גוונא + שיחה + התחדשות ההלכה 00:50, 19 בפברואר 2010 (IST)

אני מסכים, לפעמים אני מסמן ולפעמים לא. אפילו ביטלתי אצלי את הקוד במונובוק שהסתיר את הסימן קריאה. תומר א. - שיחה - _{משנה ויקיפדית} 01:32, 19 בפברואר 2010 (IST)

רק אציין שיש אפשרות בהעדפות שמקילה על אופן סימון הבדוקות, תחת סקריפטים > ניטור > סימון גרסאות כבדוקות מתוך דף השינויים האחרונים. מה שהדבר עושה הוא מחליף את הסימן קריאה בצ'ק בוקס שלחיצה עליו מסמנת את הגירסא כבדוקה. ♠ גיל כ. (שיחה) ♠ 08:13, 19 בפברואר 2010 (IST)

זו מערכת חשובה, וכאחד מהבודדים שהשתמשו בה תקופה ארוכה מאוד לפני שנפתחה באופן מסודר, ברור לי שתועלתה גדלה ככל שגדל מספר האנשים המשתמשים בה. עם זאת, איני חושב שצריך דווקא להגיע למצב שבו כל הגרסאות מסומנות כבדוקות, כי זה מפחית את הסיכוי שתיבדקנה על ידי אנשים נוספים. סימון עריכה כבדוקה מבטיח שהיא אינה השחתה, אבל אינו מבטיח את נכונותה. לכן, במקרים רבים כשאני רואה עריכה שאיני בטוח שהיא נכונה, לא אסמן אותה כבדוקה כדי להגדיל את הסיכוי שאחרים יסתכלו עליה אף הם. כמובן שאני מצטרף לגיל בקריאה למי שרואה עריכה תקינה באופן ברור, שיסמן אותה כבדוקה. ‏odedee • שיחה 09:40, 19 בפברואר 2010 (IST)

מסכים עם עודדי בשני הדברים. אורי, אני לא מבין למה לא מעניינת אותך המערכת? איתי פ. • שיחה 09:43, 19 בפברואר 2010 (IST)

איתי, יש כמה דברים בוויקיפדיה שאני פשוט לא נכנס אליהם. אני מודה - אין לי מושג מה זו בדיוק המערכת הזו, איך מסמנים שם או כל דבר אחר. אני פשוט לא מתכוון להכנס לזה. כמו טבלאות המניות במדור הכלכלה בעיתון. אני יודע בגדול מה זה אמור לייצג, אבל אני עובר הלאה. ‏Ori‏ • PTT‏ 09:50, 19 בפברואר 2010 (IST)

אני מבין מה אתה אומר גם לי יש קטעים כאלה, אבל זה סך הכל לחיצה על "סמן כבדוק", לא מסובך ולוקח שנייה... לא צריך להבין את כל המערכת רק את התפקיד שלנו בה. איתי פ. • שיחה 09:55, 19 בפברואר 2010 (IST)

או קיי, אז אני עושה את הלחיצה שלי במקום אחר. ‏Ori‏ • PTT‏ 09:57, 19 בפברואר 2010 (IST)

למה שלא תגדילו את מספר המנטרים? Rex - שיחה 18:15, 19 בפברואר 2010 (IST)

אין מתנדבים. תומר א. - שיחה - _{משנה ויקיפדית} 18:19, 19 בפברואר 2010 (IST)

כתבתי לפני התנגשות עריכה: אם אתה רוצה - בקליק אחד אני הופך אותך למנטר. מי שמנטר עושה זאת (כמו כל דבר אחר בויקיפדיה) בהתנדבות. אם מישהו מרגיש שלא מנטרים מספיק - אני מכיר רק דרך אחת להתגבר על זה (יש לי דה ז'ה וו...) • עודד (Damzow) • שיחה • האם המלחמה הגדולה גדולה על ויקיפדיה? 18:21, 19 בפברואר 2010 (IST)

אני משתמש במערכת, מסמן שינויים אחרונים כבדוקים - והיא עוזרת ומועילה (אם כי לעיתים אני בודק שינוי שסומן כבדוק). אני מסכים עם עודדי וקורא גם לאחרים להשתמש בה. בברכה, MathKnight הגותי (שיחה) 21:46, 19 בפברואר 2010 (IST)

גם אני משתמש במערכת כל הזמן ומוצא אותה שימושית ומועילה מאוד עבורי. זהו עוד כלי שנועד להקל על חיינו. יחד עם זאת, לא כולם חייבים להשתמש בה, בין היתר, משום שלא כולם משמשים נוטרים. כל אחד תורם לוויקיפדיה בדרכו. Ldorfman - שיחה 03:28, 20 בפברואר 2010 (IST)

מדוע לא להפוך את כל המשתמשים הוותיקים למנטרים באופן אוטומטי? כך גם אני, כשתנוח עלי הרוח, אוכל לסמן במערכת, מדוע ליצור עוד "קבוצת ייחוס"? כשהתחיל כל העניין חשבתי שזו המגמה, לפתוח בסופו של דבר את המערכת לכולם, אך לא כך קרה משום מה. Ranbar - שיחה 14:21, 22 בפברואר 2010 (IST)

כי ייתכן ויהיה מישהו שאנו לא סומכים עליו דיו לסמן עריכות כבדוקות או לאו, על אף שהוא משתמש ותיק. אני יודע שאני מסוגל לחשוב על כמה כאלה, ואני מניח שאני לא לבד בדעתי עליהם. כל מי שרוצה יכול כמובן לבקש. זהר דרוקמן - Talk to me Goose! ‏ 14:25, 22 בפברואר 2010 (IST)

למרבה הצער יש מספר משתמשים ותיקים שאיננו סומכים עליהם שעריכותיהם כשרות, קל וחומר שלא ניתן להם לסמן עריכות של אחרים ככשרות. ‏odedee • שיחה 14:39, 22 בפברואר 2010 (IST)

"נוטרים" או "מנטרים"? - הזמנה לדיון

לאחר מפעיל, בודק, דייל וביורוקרט, "תפקיד" חדש התווסף לרשימה. אמנם אין זו לשכת התעסוקה, אולם כעת נשאלת השאלה האם הוא יקרא "נוטר" או "מנטר"? - אנא חוו את דעתכם. Ldorfman - שיחה 23:21, 21 בפברואר 2010 (IST)

ואולי פעם אחת נשתמש בשפה נטולת מגדר ונקרא לזה הרשאות נטירה? זהר דרוקמן - Talk to me Goose! ‏ 23:34, 21 בפברואר 2010 (IST)

נטירה או ניטור?... 93.173.31.191 21:45, 22 בפברואר 2010 (IST)

עדיף ניטור, בשבילי הקונוטציה המיידית של "נטירה" היא "נטירת טינה", משהו שלילי מעיקרו. בין "נוטרים" או "מנטרים", הצורה השנייה היא החזקה ומצביעה על יתר התכוונות ועשייה ממוקדת.שלומית קדם - שיחה 00:52, 27 בפברואר 2010 (IST)

השחתות ששוחזרו

אמורים לסמנן כבדוקות? Kulystab • שיחה • לורד קיצ'נר רוצה אתכם. התגייסו למיזם המלחמה הגדולה! • כ"ו באדר ה'תש"ע • 23:53, 11 במרץ 2010 (IST)

כן, אחרת אחרים יבדקו אותן שוב, סתם. אם בוצע "שחזור מהיר" ע"י מפעיל, ההשחתה מסומנת כבדוקה באופן אוטומטי. ‏odedee • שיחה 23:56, 11 במרץ 2010 (IST)

מה השם הנכון?

נכון, זה לא ממש חשוב, אבל נראה לי שכדאי לקבוע אחידות. האם למשתמשים המסומנים אוטומטית כבדוקים קוראים "בוֹ‏דקי עריכות אוטומטית" או "בדוּ‏קי עריכות אוטומטית". כרגע המצב הוא שאין אחידות. בדף הזה כתוב שקוראים להם "בדוק" בעוד דפי המדיה ויקי, כמו למשל זה וזה, כותבים "בודק". אליסף • שיחה • 23:37, 19 במרץ 2010 (IST)

בדוּ‏קי. השני הוא טעות שמצאה את דרכה לקוד המקור. תומר א. - שיחה - _{משנה ויקיפדית} 16:37, 20 במרץ 2010 (IST)

אם כך, תוכל לערוך לצורה הנכונה את הדפים האלה למעלה, יש עוד כמה, אני צריך לחפש. אליסף • שיחה •

דפי המדיה ויקי שצריך לשנות הם: מדיה ויקי:Grouppage-autopatroller, מדיה ויקי:Grouppage-autopatrolled, מדיה ויקי:Group-autopatrolled-member, מדיה ויקי:Group-autopatroller. אליסף • שיחה • 16:49, 20 במרץ 2010 (IST)

תיקנתי בעבר את אחד הדפים הנ"ל, והוא נמחק בטענה שהתיקון "שגוי". יש להיוועץ עם המפעיל שמחק לפני השחזור. ‏Yonidebest Ω Talk‏ 17:10, 20 במרץ 2010 (IST)

השארתי לו הודעה בדף השיחה. אליסף • שיחה • 17:28, 20 במרץ 2010 (IST)

לדעתי כוונתו של מתניה היתה שיצירת הדף היא מעשה שגוי. נכון יותר לתקן בתוכנה, את זה יכול לעשות רק משתמש:rotemliss. תומר א. - שיחה - _{משנה ויקיפדית} 18:00, 20 במרץ 2010 (IST)

לא ברור לי על סמך מה אתה אומר שזה "נכון יותר". מבחינת יעילות, הרי ברור שלא כך, שכן ממילא המערכת צריכה לברר האם קיים דף מערכת, אחרת - היא משתמשת בברירת מחדל. לדעתי, "נכון יותר" לתקן בתוכנה כאשר התיקון נוגע גם לאתרי ויקי אחרים. לגבי התיקון הנוכחי - לא סביר. בנוסף, לדעתי הוא באמת התכוון שהתיקון היה שגוי, אחרת לא היה מוחק את התיקון לפני שהתיקון נעשה בתוכנה. ‏Yonidebest Ω Talk‏ 18:48, 20 במרץ 2010 (IST)

טוב, לא יודע. תצא שבת ושמתניה יסביר את עצמו. בכל מקרה, הצורה הנכונה היא הצורה הסבילה. תומר א. - שיחה - _{משנה ויקיפדית} 18:56, 20 במרץ 2010 (IST)

שבת יצאה בשבע וחצי בערך :-) ‏Yonidebest Ω Talk‏ 19:01, 20 במרץ 2010 (IST)

שש וחצי, תומר א. צודק לאורך כל הדיון. מתניה • שיחה 21:07, 20 במרץ 2010 (IST)

אוקיי אז מה לעשות, לפנות לרוטמליס? אליסף • שיחה • 21:11, 20 במרץ 2010 (IST)

כן. תומר א. - שיחה - _{משנה ויקיפדית} 21:24, 20 במרץ 2010 (IST)

פניתי אליו. אליסף • שיחה • 21:27, 20 במרץ 2010 (IST)

לגבי autopatrolled - אני מסכים ש"בדוקי עריכות" עדיף, לכן תיקנתי בתוכנה. אין בעיה לתקן זאת מקומית לפני שהתיקון מבוצע בתוכנה. אשר ל-autopatroller, לא ברור לי מה משמעות הקבוצה (נראה שהיא לא קיימת בוויקיפדיה), אז אשאיר אותה כפי שהיא. אגב, השם הוא "רותם", לא עם ט'. ‏– rotemliss – שיחה 22:25, 22 במרץ 2010 (IST)

היי רותם, תודה רבה. אבל אני לא רואה עדיין שינוי, זה לוקח זמן? אליסף • שיחה • 22:45, 22 במרץ 2010 (IST)

בעצם, ראיתי עכשיו שזה הסתדר. אליסף • שיחה • 22:41, 23 במרץ 2010 (IST)

ויקיפדיה:בקרת שינויי אנונימיים

העברה מהמזנון:

הצעה: להקים את הדף ויקיפדיה:בקרת שינויי אנונימיים (או כל שם אחר דומה) שבו ירוכזו עריכות של אנונימיים בתחומים שונים שלא ברור כשמש שהן השחתות. מהות הרעיון: אין בן אדם שיודע הכל. לפעמים המנטרים נתקלים בעריכות של אנונימיים שהם לא יודעים האם היא השחתה מובהקת או תרומה מבורכת. מטרת הדף היא לרכז עריכות אלו, תחת פסקאות של נושאים שונים. כך המבינים בתחום יוכלו לאמת את המידע. אני משוכנע שדף זה יעזור לשפר את מערכת האמינות שבהשחתות. מנטר שאימת את המידע, או שחזר את ההשחתה יסיר את בקשת הבדיקה מהדף ויסמן את העריכה כבדוקה. Rhone •‏ הרייך הרביעי • 20:12, 17 בדצמבר 2010 (IST)

לא בטוח שזה הפתרון הנכון, אבל זו אכן בעיה שיש לנסות להעלות לה פתרון. לרוב במקרים כאלה פונים לדפי שיחה של ויקיפדים ידועים מומחים בתחום, אבל גם זה לא תמיד אפשרי. דניאל ב. 00:26, 18 בדצמבר 2010 (IST)

זה מיותר. פשוט אפשר לפנות לוויקיפד שמבין בתחום ולבקש את עזרתו. עשיתי את זה מאות פעמים ותמיד זכיתי לשיתוף פעולה. גילגמש • שיחה 09:44, 18 בדצמבר 2010 (IST)

גם אני לא בטוח שזה הפתרון הנכון. עדיף פתרון אוטומטי יותר, כגון סימון עריכות שלא נבדקו לפי תחום, כך שמשתמשים בעלי רקע ספציפי יוכלו לבדוק עריכות בתחום שלהם. אבל זה לא יקרה. ‏Yonidebest Ω Talk‏ 15:55, 18 בדצמבר 2010 (IST)

כמו יוני. ישרון - מה המצב? 21:07, 18 בדצמבר 2010 (IST)

למה הכוונה ב"לא נבדקו"? כשאני רואה עריכה באחד הערכים שאני עוקב אחריהם (רשימה לא ארוכה מדי) והשינוי נראה סביר, אני משתדל בד"כ להוסיף עוד שינוי בערך, כדי לאותת שהשינוי מקובל עלי. האם יש לי דרך פשוטה יותר לעשות כן? Tzafrir - שיחה 20:47, 18 בדצמבר 2010 (IST)

מה רע בשינויים אחרונים של אנונימיים? ‏עמיחי • שיחה 20:57, 18 בדצמבר 2010 (IST)

אני חושב שאני מבין את הבעיה שהציג - כיום אנחנו בודקים האם מדובר בהשחתה, אבל אם מישהו כותב שקרל גולדמארק כתב 8 אופרות, ולא 7 - - אין לי מושג אם זה נכון או לא ואין לי כלים לבדוק. בוויקי האנגלית זו יכולה להיות השחתה, או אולי אותה טעות שתורגמה אצלנו. אני חושב שמנגנון שיאפשר לסמן עריכות כדורשות בחינה חוזרת על ידי בר סמכא יועיל עד מאוד. זהר דרוקמן - לזכר פול 20:59, 19 בדצמבר 2010 (IST)

זהר הסביר טוב את מה שהתכוונתי אליו.

@דניאל ב. וגילגמש - מה לגבי משתמשים שלא יודעים אל מי לפנות? ומה לגבי משתמש שענה באי יודעין?

@Tzafrir - זו בדיוק הבעיה שאני מציג: להפנות אל הדף עריכות שעל פניו נראות סבירות, וייתכן שהן הבל גמור.

@עמיחי - הדף שאני מציע שונה בתכלית; בשינויים אחרונים של אנונימים מצטברות עריכות רבות, ומעטים הוויקיפדים שעוברים עליו.

מעבר לכך, אין שום נזק בפתיחת הדף. ניתן להריצו לתקופת נסיון. אני בטוח שהוא יועיל. Rhone •‏ הרייך הרביעי • 05:20, 20 בדצמבר 2010 (IST)

העליתי גרסה ראשונית בהחלט לאיך שבערך אמור להיראות הדף, כאן - משתמש:Rhone/ויקיפדיה:בקרת שינויי אנונימיים. Rhone •‏ הרייך הרביעי • 05:35, 20 בדצמבר 2010 (IST)

רעיון טוב, כדאי להוסיף דף כזה לדפי הייעוץ. הוא יכול לשמש את כל הוויקיפדים בדומה לדף הייעוץ הלשוני. הדף ישמש לבדיקה כללית של תוספות ושינויים לאו דווקא של אלמונים. רצוי לפרסם את הנושא כך שוויקיפדים מומחים בתחומים שונים יעקבו אחרי הדף ויבדקו את הדרוש בדיקה. בברכה, רחל - שיחה 08:50, 21 בדצמבר 2010 (IST)

לא פחות חשוב זה לארכב אותו (בניגוד לבקשות ממפעילים שלדעתי חבל שלא אירכבו). קוריצה • לול התרנגולות • אהמ • המורשת העולמית. פשוט עולמית! 08:51, 21 בדצמבר 2010 (IST)

מה ההבדל בין הדף הזה לויקיפדיה:הכה את המומחה? השאלות האלו זהות בדיוק לויקיפדיה:הכה את המומחה#ספרות רומיות או לויקיפדיה:הכה את המומחה#שרתי גוגל - אימות מידע שנמצא או הוסף לערכים לאחרונה. ערן - שיחה 21:18, 21 בדצמבר 2010 (IST)

אם נתחיל להציף את הכה את המומחה בשאלות ברמת "האם מילאן זכתה בליגת האלופות ב-87" או "מישהו יודע האם רוכבים אומנותיים על סוסים משתמשים בעזר זכרון אלפא-בתי ואם כן אז איזה?" הדף יהפוך מאוד מהר ללא שימושי בעליל. זהר דרוקמן - לזכר פול 21:48, 21 בדצמבר 2010 (IST)

סוף העברה

שינוי שם קבוצת "בדוקי עריכות אוטומטית"

מערכת בקרת השינויים הנוכחית שנמצאת בשימוש בוויקיפדיה העברית מכונה בלועזית Patrol. יש מספר מערכות נוספות שעושות דברים דומים, כאשר הנפוצה בהן במיזמי ויקיפדיה היא Pending Changes המכונה גם Flagged Revisions. היא כבר בשימוש בוויקיפדיות במספר שפות ואולי תיכנס לשימוש בעברית בעתיד, במקביל למערכת הנוכחית. הדיון הזה אינו עוסק בעצם השימוש ב־Pending Changes.

אני השלמתי – עם הרבה עזרה מרותם, ירון ש׳ ואחרים! – את התרגום של Pending Changes לעברית. השתדלתי שהתרגום יהיה ברור ושכל מונח טכני אנגלי יתורגם בעקביות למילה עברית אחת. בין היתר קיימים שם המונחים השונים review – "לסקור" ו־check – "לבדוק". מוגדרת שם גם קבוצת משתמשים חדשה: Autochecked. צריך לתרגם את שמה. מכיוון ש־check זה בדיקה, השם המתבקש הוא "בדוקים אוטומטית", אבל השם הזה דומה מדי לשם קבוצת "בדוקי עריכות אוטומטית" שיוצרת מערכת בקרת השינויים הנוכחית.

במערכת הנוכחית "בדוקי עריכות אוטומטית" הוא תרגום של Autopatrolled. אני מציע לשנות את שם הקבוצה "בדוקי עריכות אוטומטית" ל"מנוטרים אוטומטית". השם הזה קצר יותר, טבעי יותר, מתרגם באופן מדויק ואחיד את השם האנגלי ומונע בלבול עם הקבוצה מבית Pending Changes שאולי תיווצר בעתיד.

דעות נוספות תתקבלנה בברכה. --אמיר א׳ אהרוני - שיחה 12:52, 13 בפברואר 2011 (IST)

• בעד --אמיר א׳ אהרוני - שיחה 12:52, 13 בפברואר 2011 (IST)
• בעד מתניה • שיחה 12:55, 13 בפברואר 2011 (IST)
• בסדר. אביעדוס • שיחה י' באדר א' ה'תשע"א, 22:58, 13 בפברואר 2011 (IST)

מצטערת לעצור את רצף התמיכה, אבל מנוטרים אוטומטית נשמע, לי לפחות, סגנון של האח הגדול. אין לי רעיון טוב יותר, אבל מנוטרים אוטומטית נשמע צורם. לא אתנגד במידה ולא תימצא חלופה טובה יותר. דורית 17:34, 26 בפברואר 2011 (IST)

בעד לא אטען שכאן זה האח הגדול, אבל בפועל העריכות של המשתמשים בויקיפדיה אכן מנוטרות (לפחות בשאיפה, כי קשה להשיג כיסוי מלא שלהן) - ומסיבות טובות ומוצדקות. כיוון שכך אינני רואה בעיה עם השם המוצע. יואב ר. - שיחה 17:41, 26 בפברואר 2011 (IST)

בעצם מדובר על קבוצה ש"הוּכח" שאינם משחיתים. במלים אחרות, הציווי "הניחו רצון טוב" במקרה שלהם עבר מ"הנחה" ל"הוכחה". אני מציע לקרוא לקבוצה "מוּכַחִים". קיפודנחש - שיחה 22:34, 26 בפברואר 2011 (IST)

אולי "אמינים", "אָמוּנים" או "נאמנים"? אנחנו מאמינים (או נאמן עלינו) שלא מדובר במשחית. קיפודנחש - שיחה 17:42, 27 בפברואר 2011 (IST)

בעד "אמינים", נגד "מנוטרים אוטומטית". "מנוטרים אוטמטית" נשמע לי מתאים דווקא לקבוצה של כותבים שלכאורה מנטרים את עריכותיהם באופן מיוחד - שעליהם מבוצע ניטור אוטומטי תמידי... כלומר דווקא המשמעות ההפוכה, משחיתים בפוטנציה. לא כך? תודה מראש לאמיר על התרגום של מנגנון ה-"Pending Changes" ("שינויים מעוכבים"?). Ldorfman - שיחה 01:31, 28 בפברואר 2011 (IST)

"אמינים" זה בעייתי לדעתי כי זה עלול לגרום לאנשים לקחת קשה מדי את הנושא ("מה, אני לא אמין?! זה רק בגלל שהאליטה נגדי!"). אולי "אמינים אוטומטית". אני-ואתה • שיחה 02:13, 28 בפברואר 2011 (IST)

אם כך, אולי "מאושרים אוטומטית"? Ldorfman - שיחה 02:40, 28 בפברואר 2011 (IST)

לא "מאושרים אוטומטית", כי זה לא אישור. זה ניטור. ב־Pending Changes יש "אישור" וצריך למנוע את הבלבול מראש.

גם מ"אמינים", "מוכחים" וכיו״ב אני לא מתלהב, כי זה לא מדויק. התרגום צריך לומר במדויק מה הפעולה עושה – הם עוברים אוטומטית את מערכת הניטור. לא יותר, לא פחות. --אמיר א׳ אהרוני - שיחה 10:08, 28 בפברואר 2011 (IST)

בעד Assayas - שיחה 21:09, 1 במרץ 2011 (IST)

בדיקה לעומת ניטור

לא יודע איך לא חשבתי על זה לכתחילה, אבל יש בעיה עם עצם השימוש במושג "בדק/בדיקה/בדוק" בהקשר הזה.

המילה האנגלית היא תמיד patrol‏, patrolling‏, patrolled וכו׳. זה השם לפעולה שאצלנו נקראת "ניטור", "מנטר". האיש, שאנחנו קוראים לו "מנטר", רק מנטר בצורה שטחית שאין השחתה חמורה. בדיקה (check) היא פעולה מעמיקה יותר, שמי שביצע אותה, טוען שהעריכה באמת מכילה מידע נכון ולא רק חפה מהשחתות מובהקות.

אני מציע להחליף את השורש ב־ד־ק בכל מקום שהוא מתרגם את המושג patrol לשורש נ־ט־ר. כדי לראות את כל ההודעות הקשורות, ר׳ לדף הזה וחפשו את המחרוזת patrol (על־ידי Ctrl-F).

דעות אחרות וניסוחים חדשים לגמרי להודעות הנידונות יתקבלו, כמובן, בברכה. --אמיר א׳ אהרוני - שיחה 19:18, 28 בפברואר 2011 (IST)

אולי "מוכר"? חוסך את הקונוטציות של שקר ואמת. גוונא • שיחה • פנים חדשות לערכי הלכה 20:57, 28 בפברואר 2011 (IST)

לא מבין מה הבעיה עם מה ההצעה של אמיר, למה לא לקרוא לילד בשמו, patrol ונגזרותיו צריכים להיות מתורגמים לשורש נ.ט.ר ונגזרותיו. לא רואה שום קונוטציות שליליות בשורש ♠ גיל כ. (שיחה) ♠ 21:01, 28 בפברואר 2011 (IST)

אכן, אין שום דבר שלילי ב"ניטור", בטח לא בהקשר של "שקר ואמת". --אמיר א׳ אהרוני - שיחה 21:06, 28 בפברואר 2011 (IST)

• התרגום הנכון ל־Auto הוא לא "אוטומטי" אלא "עצמי" (מי זוכר את הקצרדש עצמונע?).
• בהרבה (או בכל) המחרוזות כדאי לתרגם "Mark" לא כ"סימון\סמן\סומן" אלא כ"החתמה\החתם\מוחתם".

כל אחד מהצירופים "מנוטר עצמי", "מנוטר עצמית", "מנוטר עצמאי" או "מנוטר עצמאית" נראים לי עדיפים על "בדוק עריכות אוטומטי". קיפודנחש - שיחה 00:43, 1 במרץ 2011 (IST)

אני מרגיש צורך להצטרף. זה כבר כחודש מאז שקיבלתי הרשאות ניטור ואני אכן מתלבט כל פעם מחדש האם אני רק 'מנטר'-השחתות או שאני 'בודק' נכונות העובדות. כשלעצמי בד"כ אני מבין את פעות הניטור כבדיקה וכן עריכות שהן אינן השחתות אך איני בטוח בנכונותן אני מעדיף לא לסמן. גם אם אני רואה פעולה שהיא לא השחתה אך איני מסכים איתה העדיף לעשות 'ביטול' ולא 'שחזור'. • קוני למל •כ"ו באדר א' ה'תשע"א• 22:07, 1 במרץ 2011 (IST)

שינוי

טוב, החלטתי להיות נועז ושיניתי את הניסוח. הוא ייכנס לוויקיפדיה העברית בעוד מספר ימים. אם זה ייראה למישהו ממש גרוע, תמיד אפשר לשחזר. --אמיר א׳ אהרוני - שיחה 00:21, 26 במרץ 2011 (IST)

אני גם מתנגד לשינוי, וגם מתנגד לעצם כך שבוצע כמחטף. הדף אליו הפנית "ויקיפדיה:היו נועזים בעריכת ערכים", עוסק בערכים, ולא בכל מקרה לא בשינויים שאין קונצנזוס לגבם. עצם זה שאתה קורא לשינוי שלך "נועז", מעיד על כך שגם אתה לא שלם איתו. השינוי שביצעת בתוכנה בהיעדר קונצנזוס, מעיד על הן שיקול דעת לקוי, והן על ניצול לרעה של הרשאותיך, פשוט בגלל שאף אחד לא יכול לבטל את המחטף שלך, ואנו נתונים לרחמיך. כפי שכתבתי במייל, שם סרבת לשחזר את השינוי המחטפי להרגשתי, אתה מתבקש לבטל את השינוי מייד, אחרת אבקש לבטל את הרשאותיך לערוך את התוכנה. אולי מבחינתך זה בדיחה, אבל מבחינתי זה מרגיש כאילו משתמשי-על קובעים דברים בפועל ללא התחשבות בדעתי ובדעת אחרים, ועוד קוראים לי "נועזות" במקום "מחטף".

לגופו של עניין, לי זה נראה מאוד גרוע, ואני מעדיף שהפעולה תמשיך להיקרא בדיקה, כדי להבדילה מפעולות ניטור באופן כללי שאין משמעותן ביצוע פעולה ספציפית זו. אני רואה שהיו מתנגדים לשינוי, וכן שהוצעו מספר וגרציות לשינויים אפשריים, ומכולם אני מסתייג. ―Yonidebest (שיחה | תרומות | מונה) לא חתם ‌ 00:00, 10 בינואר 2000 (IST)

לגבי ה"הרשאות": יש לי אותן הרשאות כמו שיש לך – חשבון רגיל ב־translatewiki.net. גם לך יש שם חשבון, וכל אחד אחר שיצהיר שהוא יודע עברית יקבל שם הרשאות תרגום ויוכל להתחיל מיד לתרגם ולערוך. אחרי זמן־מה התרגומים מעודכנים ומי שמאשר את הכנסתם לקוד הוא rotemliss; הודעתי לו על השינוי הזה לפני הרבה זמן ולא היה לו מה לומר. ככה זה עובד בכל השפות שמדיה ויקי מתורגמת אליהן וזה עובד טוב. למעשה, לשפות רבות לא קיים אפילו שלב האישור על־ידי מתכנת.

לגבי ה"נועז": זו סתם כותרת. בכל דבר בוויקי צריך להיות נועז, אחרת זה לא ויקי.

לגבי ה"מחטף": על השינוי הזה הודעתי לפני כמעט חודש וחצי כאן, בלוח המודעות ובעוד מספר דפי שיחה. לא היה לך מה לומר בכל הזמן הזה, וההתנגדויות האחרות שהועלו כאן לא היו קשות ולא הציעו פתרון מעשי אחר – והבעיה שהעליתי אמתית ויש לפתור אותה איכשהו בכל מקרה. אז לא, זה לא מחטף.

לגופו של עניין – שחזרתי, אבל הבעיה עדיין דורשת פתרון. --אמיר א׳ אהרוני - שיחה 17:11, 26 במרץ 2011 (IST)

אני לא הבנתי את הבעיה. אם אתה מדבר על בלבול בין בדיקה זו לבין בדיקה כמשמעותה בהרחבות אחרות, הרי שזו לא בעיה כל עוד ההרחבות האלו אינן מופעלות אצלנו. אם וכעת תופעל ההרחבה הזו שיש בוויקיפדיה הגרמנית (וספק רב אם זה יקרה אצלנו), נוכל להידרש להפרדת המושגים. ‏Yonidebest Ω Talk‏ 23:37, 27 במרץ 2011 (IST)

ויקיפדיה הגרמנית היא כבר מזמן לא היחידה שמשתמשת ב־FlaggedRevisions – יש עוד הרבה שפות, שבהן יישמו אותה טוב יותר מאיך שעשו את זה הייקים. אבל כפי שכתבתי בהתחלה, אני לא רוצה שהדיון הזה יעסוק ב־FlaggedRevisions. מספיק לומר שאינני מתכוון להציע את הפעלת ההרחבה הזאת אצלנו בקרוב, כי היא לא מוכנה לזה ואנחנו לא מוכנים לזה. אולם אתה טועה לגבי זה שזה לא יקרה לעולם – יום אחד זה כן יקרה ואני רוצה להיות מוכן ליום הזה כמה שיותר מוקדם.

אבל אם אתה כבר מעלה את זה, אז אם יש לך הצעה טובה יותר לתרגום המושג check של FlaggedRevision, אני אשמח לשמוע.

אבל העניין המרכזי באמת הוא שגם בלי קשר ל־FlaggedRevisions, התרגום "בדיקה" פשוט אינו נכון לכתחילה. באנגלית נאמר patrol בכל מקום. patrol זה לא "בדיקה", אלא "סיור"; אצלנו נהוג לקרוא לזה "ניטור", וזה בסדר. ה"בדיקה" שעושים בשיטה היא בדיקה שטחית ביותר, וגם זה בסדר, אבל צריך לקרוא לה בשם מתאים יותר. --אמיר א׳ אהרוני - שיחה 09:26, 28 במרץ 2011 (IST)

כשתופעל ההרחבה הזו אצלנו, לא נצטרך את ההרחבה הישנה, כך שממילא כפילות - אין. אצלנו נהוג לקרוא לזה "בדיקה", וזה בסדר. בדף המדיניות כתוב בדיוק מה משמעות הסימון (בדיקה שלא מדובר בהשחתה), כך שאין אי הבנות. יתרה מזאת, הואיל ומדובר במכשיר פנימי, שרק מעטים נחשפים אליו (מנטרים + מפעילים), הרי שאין צורך בשם אחר ומלאכותי, כי כולנו יודעים מהו. ‏Yonidebest Ω Talk‏ 12:44, 28 במרץ 2011 (IST)

אז זהו, שלא. בוויקיפדיות שבהן FlaggedRevs הופעלה, שתי השיטות פועלות במקביל. מערכת הניטור הרגילה פועלת בכל הערכים ומיועדת לביצוע ניטור מהיר של השחתות מובהקות ולא לבקרה חכמה. טוב שיש דבר כזה, כי זה עוזר למנוע השחתות חמורות ולתאם את הזמן בין המנטרים, אבל זה דבר פשטני, כפי ששמו באנגלית מעיד – זה מעין "סיור משטרתי" שנועד למנוע שוד לאור יום. לעומת זאת, FlaggedRevs לאו דווקא אמורה לפעול על כל הערכים ושיטת הבדיקה שלה שונה לגמרי – היא מיועדת לבדיקה בפינצטה של ערכים מוּעדים לפורענות. (בוויקיפדיה הגרמנית היא כן מופעלת על כל הערכים וזה לא טוב, אם כי יש מי שיחלוק עליי.)

ושוב, בלי קשר ל־FlaggedRevs: המילה "בדיקה" בהקשר של patrol יוצרת בלבול כבר היום, כי אנשים חושבים שכל מי שמסמן ערך כ"בדוק" באמת בדק אותו, ולא מדובר בבדיקה רצינית. לך זה לא נראה מבלבל, אבל אני מכיר אנשים שאותם זה כן מבלבל. "ניטור", לצורך העניין, נשמע פחות מחייב וכך זה אמור להיות. --אמיר א׳ אהרוני - שיחה 20:08, 28 במרץ 2011 (IST)

מנטר

למה למנטר אין אפשרות למחוק דף? זוהי מניעת השחתה בסיסית שתקל על המפעילים, ותפנה אותם לעשות דברים חשובים יותר... Ofekalef • שיחה • Born This Way‏ 17:15, 26 במרץ 2011 (IST)

אני בכלל בעד לתת הרשאת מחיקה לכמה שיותר אנשים. באמת. תמיד אמרתי את זה. --אמיר א׳ אהרוני - שיחה 17:19, 26 במרץ 2011 (IST)

סתם ככה? הרשאות מפעיל לכולם בלי לעבור ועדת קבלה, מיונים ובחינות. ובטח עוד תגיד שלא אכפת לך שזה יהיה לתמיד ולא לתקופה מוקצבת מראש. לא יאומן . רחל - שיחה 17:28, 26 במרץ 2011 (IST)

לא אמרתי שום הרשאות מפעיל. אמרתי הרשאות מחיקת דף רק בשביל מנטרים. מה כל כך נורא בזה? Ofekalef • שיחה • Born This Way‏ 17:29, 26 במרץ 2011 (IST)

התגובה שלי הייתה לאמיר, והיא נאמרה בחיוך. הרשאות מחיקה זה חצי מהרשאות המפעיל, החצי השני הוא הרשאות חסימה. אני חושבת שמבחינה טכנית אי אפשר להפריד ביניהם. בברכה, רחל - שיחה 17:37, 26 במרץ 2011 (IST)

לא חצי, אלא פחות משליש – חוץ מחסימה מדובר גם בהגנה והסרת הגנה, עריכת הודעות מערכת ועוד כמה דברים קטנים. ובהחלט אפשר טכנית להפריד ביניהן. בוויקיפדיה הפורטוגלית כבר עושים את זה.

הדבר הנכון באמת לעשות הוא לבטל לחלוטין את דבוקת ההרשאות הלא־קשורות האלו, שנקראת "מפעיל", ולהעניק כל אחת מההרשאות הנ״ל בנפרד. ואת זה אני אומר במלוא הרצינות. יום אחד זה יקרה; קצת חבל שנשחת עד אז מֵגוֹת על גבי מֵגוֹת של דיונים, אבל כנראה אי־אפשר בלי זה. --אמיר א׳ אהרוני - שיחה 18:20, 26 במרץ 2011 (IST)

אולי צריך ואולי לא צריך, אבל מארבעת הימים האחרונים אי אפשר ללמוד כלום על הסוגיה הזו. כל תושבי באר שבע, אשדוד, אשקלון, קיריית גת ועוד איזה ערים תקועים כבר ארבעה ימים בחדר האטום ליד המחשב. ברור שיש המון מה לנטר.

מה הקשר עכשיו לערים שבדרום? ואנחנו לא 24/7 בחדר האטום... פעם-פעמיים-שלוש-ארבע-עשר פעמים ביום אנחנו נשלחים אליהם אבל לעשר דקות.. חחח Ofekalef • שיחה • Born This Way‏ 17:35, 26 במרץ 2011 (IST)

אה-ותעשו מה שבאלכם... Ofekalef • שיחה • Born This Way‏ 17:35, 26 במרץ 2011 (IST)

בבאר שבע כל מוסדות החינוך סגורים מאז יום ד' וכמעט כל פעילות התבטלה. אנשים בבאר שבע לא יוצאים כמעט מהבית

אני בדוק אוטומטי?

איך אני יודע אם אני בדוק? • רוליג • שיחה • אמצו חתול 14:21, 19 באוגוסט 2012 (IDT)

מיוחד:UserList ולשאלתך, אתה בדוק. מתניה • שיחה 14:22, 19 באוגוסט 2012 (IDT)

רשימת שינויים שאינם בדוקים

יש דרך להגיע לרשימה כזו? • אור שפירא • שיחה • י"ח באייר ה'תשע"ג • 16:57, 28 באפריל 2013 (IDT)

מיוחד:שינויים אחרונים/hidepatrolled • חיים 7 • (שיחה) • כ' באייר ה'תשע"ג • 00:52, 30 באפריל 2013 (IDT)

תודה• אור שפירא • שיחה • כ' באייר ה'תשע"ג • 17:32, 30 באפריל 2013 (IDT)

היי

― הועבר לדף שיחת ויקיפדיה:בקשות ממפעילים#היי

שאלה

אם בדוקי עריכות אוטומטית יכולים לראות את מספר העוקבים אחרי כל דף, למה זה לא כתוב פה? בתור דף שמציג גם את בדוקי עריכות אוטומטית. אור/1Or - שיחה 07:20, 15 ביוני 2016 (IDT)

לא הבנתי

אז איך בדיוק אני יכול להכנס לרשימה הזו? ייהליזיושמר - שיחה 16:51, 24 ביוני 2016 (IDT)

ייהליזיושמר, בצד ימין מופיע לך קישור. אפשר גם להקליד ידנית בחיפוש מיוחד:שינויים אחרונים. אופק כחול - ביבר הזכוכית 17:22, 24 ביוני 2016 (IDT)

התכוונתי שלא הבנתי איך אני יכול שיכניסו אותי לרשימה הזו ייהליזיושמר - שיחה 17:25, 24 ביוני 2016 (IDT)

איזו רשימה? אגב, בדפי שיחה נהוג להזיח תגובה באמצעות סימן נקודתיים (:) בתחילת התגובה. אם כבר יש נקודתיים בתגובה שאליה מתייחסים (כלומר נכתבה כבר שורת תגובה מעל לזאת שמתווספת כעת), נהוג להוסיף זוג נוסף של נקודתיים. באופן זה, נשמר הסדר בדיון ויודעים אילו דברים נכתבו כתגובה לדברים שהופיעו קודם. אופק כחול - ביבר הזכוכית 17:39, 24 ביוני 2016 (IDT)

ייהליזיושמר אתה הולך לויקיפדיה:בקשות ממפעילים#בקשת הרשאות ומבקש שם • ‏Meni yuzevich‏ ♦ בית חב"ד לכולם ♦ כ"ג בסיוון ה'תשע"ו • 13:57, 29 ביוני 2016 (IDT)

תבנית משתמש בדוק עריכות

משתמש זה הוא אחד מבין 1,381 משתמשים בדוקי עריכות בוויקיפדיה העברית. (אימות)

{{משתמש מספר בדוקי עריכות}} תבנית שהכנתי בימים האחרונים, למי שמעוניין • ‏Meni yuzevich‏ ♦ בית חב"ד לכולם ♦ כ"ג בסיוון ה'תשע"ו • 13:56, 29 ביוני 2016 (IDT)

בדוק עריכות אוטומטית: זה אמור להועיל למשתמש או רק להקל על המנטרים?

הועבר מויקיפדיה:מזנון 00:35, 22 ביולי 2016 (IDT)

לפני נובמבר 2013, כשנוספה רמת ההגנה ה"מוגברת" שמאפשרת רק לבדוקי עריכות אוטומטית לערוך דפים, שום ויקיפד לא ביקש מעולם לקבל הרשאת בדוק עריכות עבור עצמו.

מאז שרמת ההגנה הזו נוספה, אינספור ויקיפדים ביקשו עבור עצמם הרשאת בדוק עריכות אוטומטית, כדי שיוכלו לערוך דפים המוגנים ב"הגנה מוגברת". לפני שרמת ההגנה הזו נוספה ב־2013, "בדוק עריכות אוטומטית" הייתה הרשאה שנועדה רק להקל על המנטרים, והיא לא איפשרה למי שהחזיק בה לבצע פעולות אופרטיביות כמו עריכות דפים מוגנים. ראו למשל את הדיון המתקיים כרגע בדף הבקשות מהמפעילים (זו רק דוגמה, אבל מדובר באינספור פניות כאלה בשנים האחרונות).

לפי דעתי, רמת ההגנה ה"מוגברת" גרמה וממשיכה לגרום אך ורק נזק. בגללה ויקיפדים רואים בהרשאת ה"בדוק עריכות" ערך מוסף משמעותי, ומבקשים את ההרשאה עבור עצמם למרות שב־90% מהמקרים אינם בשלים לקבל את ההרשאה.

הרשאת ה"בדוק עריכות אוטומטית" אמורה אך ורק להקל על המנטרים. לשם כך היא נוצרה מלכתחילה (ב־2009); זו מטרתה היחידה. היא לא אמורה לאפשר למי שמחזיק בה לבצע פעולות שמשתמשים אחרים לא יכולים לעשות, בוודאי לא פעולות אופרטיביות ומשמעותיות כמו עריכת דפים מוגנים.

מאז שנוספה רמת ההגנה המוגברת, מפעילי מערכת לעתים קרובות מפעילים הגנה כזו על ימין ועל שמאל, כאשר במקרים רבים מספיקה הגנה חלקית. בכלל לא ברור לי למה רמת ההגנה הזו נוספה מלכתחילה. אין שום ויקיפדיה שמשתמשת בה. בכל הוויקיפדיות שבהן יש את ההרשאה "בדוק עריכות אוטומטית" – היא לא נותנת למשתמש שום כלים, והפעולה היחידה שהיא עושה היא סימון העריכות של המשתמש עצמו כבדוקות כדי להקל על המנטרים. אנא תקנו אותי אם אני טועה והעובדה הזאת שגויה.

הסיבה לכך שרמת ההגנה הזאת נוספה מלכתחילה הייתה אך ורק כדי להגן על ערכים אקטואליים (למשל, על הערך אריק איינשטיין לאחר שנפטר). למרות שזו הייתה הסיבה היחידה להוספת רמת ההגנה, מפעילי מערכת רבים מפעילים אותה בהמון דפים שלא לצורך: תבניות, פורטלים וכו'. אני באמת לא מבין למה. לפי בדיקתי, רובם המוחלט של הדפים שבהם הופעלה "הגנה מוגברת" לא הושחתו בכלל. אם כך, למה אי אפשר להסתפק בהגנה חלקית?

בקליפת אגוז: אני מציע לבטל לחלוטין את רמת ההגנה ה"מוגברת" המיותרת שנוספה שלא בצורך לוויקיפדיה העברית לפני כשנתיים וחצי, או לחלופין לקבוע נהלים ברורים ולהחליט על נסיבות מסוימות שרק בגינן ניתן יהיה להפעיל את ההגנה הזו. אני מאמין שככל שיהיו כמה שפחות דפים המוגנים בהגנה המיותרת הזו, פחות משתמשים יראו בהרשאת ה"בדוק עריכות" ערך מוסף ופחות משתמשים יבקשו את ההרשאה הזו עבור עצמם. ‏Guycn2 · ☎‏ 14:03, 8 ביולי 2016 (IDT)

אם סומכים על משתמש ונותנים לי את ההרשאה, משמע שסומכים עליו שלא ישחית ויזהר בעריכות הרגילות שלו וגם בעריכות בדפים המוגנים. אפשר בקלות לפתוח משתמש ולחכות 4 ימים בשביל להשחית דף מוגן. עשו את זה גם בערך נעלמים שהייתה הגנה על הערך, משתמש נוצר, חיכה 4 ימים, השחית ונחסם. אני בעד ההגנה ו נגד שהיא לבדוקי עריכות מהסיבות שהזכיר גיא. אני בעד להעביר את ההרשאה למנטרים בלבד. אור/1Or • שיחה • הצטרפו למיזם הויקייטנה! 14:10, 8 ביולי 2016 (IDT)

מקרים שבהם משתמשים נרשמים ומחכים 4 ימים כדי להשחית ערך עם הגנה חלקית – זניחים ביותר ולא מצדיקים רמת הגנה שלמה. בכל מקרה, גם אם הקהילה לא תסכים לבטל את רמת ההגנה הזו, היא צריכה לפחות לעבור מ"בדוקי עריכות אוטומטית" לקבוצה אחרת. הרשאת הבדוק עריכות נועדה למערכת הניטור, ולא להגנות. ‏Guycn2 · ☎‏ 14:13, 8 ביולי 2016 (IDT)

אני רשמתי שכדאי להעביר את ההרשאה למנטרים. (בעניין לא קשור, גיא, תפתח את הויקיחדשות). אור/1Or • שיחה • הצטרפו למיזם הויקייטנה! 14:15, 8 ביולי 2016 (IDT)

גם למנטרים זה לא מתאים לדעתי, כי הרשאת ה"מנטר" מטרתה לעזור למשתמש לנטר. עריכת דפים מוגנים אינה כלולה במסגרת פעולות הניטור. ‏Guycn2 · ☎‏ 14:19, 8 ביולי 2016 (IDT)

אז ליצור הרשאה חדשה או להשאיר את העבודה על דפים מוגנים לעורכי ממשק ומפעילי מערכת? אור/1Or • שיחה • הצטרפו למיזם הויקייטנה! 14:25, 8 ביולי 2016 (IDT)

אני רואה שלוש אפשרויות לתיקון או שיפור המצב הבעייתי הנוכחי:

1. הסרת רמת ההגנה ה"מוגברת" לאלתר (זו האפשרות המועדפת עליי; ויקיפדיה הסתדרה מצוין גם כשהיו בה רק רמות ההגנה "חלקית" ו"מלאה" כמו בכל אתרי הוויקי)

2. יצירת קבוצה (הרשאה) חדשה, למשל "עורכי דפים בהגנה מוגברת", ורק משתמשים שיקבלו את ההרשאה הזו על־ידי המפעילים או הביורוקרטים יוכלו לערוך דפים המוגנים ברמת הגנה מוגברת. (פחות מועדף עליי)

3. קביעת הנחיות ונסיבות ברורות שרק בגינן ניתן יהיה להפעיל הגנה מוגברת + הקטנת רמת ההגנה של כל הדפים שבהם כרגע מופעלת הגנה מוגברת למרות שלא הושחתו מעולם. ובאופן כללי, לא להפעיל הגנה מוגברת על שום דף אלא אם כן הוא מושחת באופן תדיר על־ידי משתמשים ותיקים (כלומר, משתמשים שיכולים לערוך דפים בהגנה חלקית).

‏Guycn2 · ☎‏ 14:28, 8 ביולי 2016 (IDT)

אני בעד אופציה 2. אור/1Or • שיחה • הצטרפו למיזם הויקייטנה! 14:32, 8 ביולי 2016 (IDT)

מדובר על הגנה ב: דפי ערכים, תבניות פשוטות, תבניות חשובות, תבניות בעמוד הראשי, דפי מדיניות? כדאי לעשות סדר מה בעייתי ומה לא. וכבר היה מי שהציע שיהיה חלוקה בין מנטרים לבדוקי עריכות‏ .Meni yuzevich ♦ בית חב"ד לכולם ♦ ב' בתמוז ה'תשע"ו • 15:09, 8 ביולי 2016 (IDT)

מה זאת אומרת "היה מי שהציע"? מנטר ובדוק עריכות הם שתי הרשאות נפרדות.‏ Uziel302 • שיחה • אמצו ערך יתום! 20:43, 8 ביולי 2016 (IDT)

מזל גדול שיש לנו את אפשרות "ההגנה המוגברת", לפני כן אם היו השחתות רבות של עורכים חדשים, היו שמים הגנה ברמת מפעילים ואף אחד לא היה יכול לערוך את הערך. הגנה זאת משמשת גם לתבניות השונות המופיעות בעמוד הראשי, זה מונע מעורכים חדשים לערוך דפים שאין להם הבנה מה השפעת העריכה על דפים אלה. זה מצב הרבה יותר גרוע מאשר הצורך של מספר עורכים לחזור ולבקש בדוק עריכות אוטומטי. אם עדיין מוקדם מידי אז העורך לא יקבל, ויחכה בסבלנות. לעיתים יש הגנה מוגברת על ערך, שכבר לא נדרשת, ואז אפשר לפנות לבקשות מפעילים בבקשה להורדת ההגנה. חנה Hanay • שיחה • מיזם אוניברסיטת חיפה כבר שנה רביעית 21:00, 9 ביולי 2016 (IDT)

אולי אפשר להגיד שאפשר להגיש בקשה כל חודשיים. אור/1Or • שיחה • הצטרפו למיזם הויקייטנה! 21:02, 9 ביולי 2016 (IDT)

הגנה על ערכים במרחב הערכים, באופן שאף אחד לא יכול לערוך אותם אלא אם כן קיבל הרשאה – זה נוגד לחלוטין את עקרונות הוויקי לפיהן העריכה פתוחה לכולם. בכל מקרה, צריך לקבוע נהלים להפעלת ההגנה הזאת. כיום היא מופעלת על דפים וערכים רבים ללא שום צורך. יש תבניות רבות שלא נערכו במשך שנים ובכל זאת מפעילים עליהן הגנה מוגברת. למה? האם הן הושחתו על־ידי משתמשים ותיקים? שום הגנה לא אמורה להיות מופעלת על סמך ספקולציה. יש להגן על דפים רק אם מניסיון העבר ניתן לראות שהם מושחתים באופן שוטף, על אחת כמה וכמה כשמדובר בהגנה שדרושות הרשאות מיוחדות כדי לערוך דפים המוגנים באמצעותה. להגן על ערכים במרחב הערכים באמצעות הגנה מוגברת לזמן ממושך זה בכלל אבסורדי לטעמי. הרבה פעמים (אם לא ברוב הפעמים) שהגנות כאלה מופעלות, הן מופעלות רק בגלל ספקולציות ולא כי הערך באמת הושחת על־ידי משתמשים ותיקים. ‏Guycn2 · ☎‏ 00:00, 10 ביולי 2016 (IDT)

גיא, אפשר לראות את רשימת ההגנות על דפים במיוחד:דפים מוגנים, ולסנן לפי "מרחב הערכים" ורמת הגנה. אם יש דף שלדעתך מוגן ברמת הגנה גבוהה מדי (מלאה, למרות שדי במוגברת, או מוגברת למרות שדי בהגנה חלקית) אפשר לפנות למפעיל המערכת שהפעיל את ההגנה ולבקש הסבר. מבדיקה מהירה נראה לי שכל ההגנות שהופעלו במרחב הערכים סבירות. ערן - שיחה 08:05, 10 ביולי 2016 (IDT)

אני נגד השינוי שגיא מציע. מדובר בכלי חשוב במאבק בהשחתה. גילגמש • שיחה 09:29, 10 ביולי 2016 (IDT)

נגד שינוי כלשהו. שימוש בטעון הזה על מנת לקבל הרשאה היא קלושה ואולי רק במקרה אחד היה מישהו שרצה לערוך דף שלא יכל. בשאר המקרים מדובר על שימוש בטעון הזה מבלי צורך לשינוי דף מוגן (או בעברית, בקשו הרשאה לפני שבקשו לאפשר להם לערוך את הדף המוגן). אינג. יונה ב. - שיחה - הבה נכחילה 10:37, 10 ביולי 2016 (IDT)

נגד שינוי המצב הקיים. מדובר בכלי חשוב שעוזר למניעת השחתות. שמזן#שיחה • ערכי בראבו • 20:22, 11 ביולי 2016 (IDT)

┐────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────└

אין שום בעיה לבקש בדף השיחה שמישהו יבצע עבורך עריכה קטנה בתבנית מוגנת (אני עצמי עשיתי זאת במשך חודשים בדף הראשי), כמו כן אם מדובר בערך שלא הושחת ביממה הקודמת יש להנמיך או להוריד את ההגנה ורק אם יחזרו (אם היו קודם) ההשחתות אז יש להגן בהתאם למשחיתים. כמו שאמרו קודם יש תבניות שזכאיות להגנה מפני משתמשים שעוד לא לגמרי מבינים איך עובדת המערכת וייתכן שיזיקו בטעות. לכן בעד המשך קיום ההגנה, בעד הסרות הגנות מערכים שלא הושחתו במשך פרק זמן, ו בעד הסבר למבקשי ההרשאה שבאותה מידה הם יכולים לבקש בדף שיחה שמישהו מורשה יערוך או אפילו לבקש את הסרת ההגנה. בברכה, מלא כל הארץ כבודי • שלח הודעה ל-013-28143 • ו' בתמוז ה'תשע"ו • 22:29, 11 ביולי 2016 (IDT)

זה לא רק עריכת דפים מוגנים, זה גם יכולת לעמוד בתנאי הסף על מנת לקבל הרשאות שימוש בAWB. ואני מצטט: "הרשאה תינתן רק למי שהוא בדוק עריכות אוטומטית." אור/1Or • שיחה • הצטרפו למיזם הויקייטנה! 09:45, 12 ביולי 2016 (IDT)

כלומר תנאי הסף של הרשאות AWB הם אמון בעורך במידה שלא יהיה צורך לעבור על עריכותיו, בדומה לאמון שמובע בהרשאת בדוק. אם אתה חושב שלא צריך להיות אמן באותה צורה אז תפתח דיון נפרד על זה. בברכה, מלא כל הארץ כבודי • שלח הודעה ל-013-28143 • ז' בתמוז ה'תשע"ו • 18:18, 12 ביולי 2016 (IDT)

התכוונתי שיכול להיות שיבקשו את ההרשאה מכיוון שהם רוצים להשתמש בתוכנה כמו שיש כאלה שרוצים לערוך דפים מוגנים. התנאי סף הוא לקבל את ההרשאה בדוק עריכות אוטומטית. בברכה, אור/1Or • שיחה • הצטרפו למיזם הויקייטנה! 18:22, 12 ביולי 2016 (IDT)

יש סבירות לדעתך שייתנו למישהו הרשאות AWB ויסרבו לתת לו הרשאת בדוק? אם לא אז אין בעיה, ואם כן אז אולי כדאי לדון לגבי AWB באופן נפרד. (אין לי מושג מה זה AWB). בברכה, מלא כל הארץ כבודי • שלח הודעה ל-013-28143 • ז' בתמוז ה'תשע"ו • 19:04, 12 ביולי 2016 (IDT)

ניטור-סימון גרסאות בדוקות בדף תרומות ודף גרסאות קודמות

― הועבר מהדף ויקיפדיה:דלפק ייעוץ/ארכיון 188#ניטור-סימון גרסאות בדוקות בדף תרומות ודף גרסאות קודמות
כיום סימון גרסאות בדוקות זמין רק בדף שינויים אחרונים ודף גרסאות קודמות. האם אפשר להציג את סימני הקריאה גם בדף התרומות של משתמש כלשהו ודף הגרסאות הקודמות?
הרעיון-הגעתי לבדוק גרסה כלשהי ואני רוצה לבדוק אם כבר בדקו תרומות אחרונות של המשתמש ולראות אם גרסאות אחרות של הערך נבדקו גם כן.

שאלה נוספת-האם ניתן בבת אחת לסמן אוסף גרסאות כבדוקות?
הכוונה שמישהו יצר מספר רב של גרסאות לאותו ערך. עשיתי השוואת גרסאות מהראשונה שלו לאחרונה, הכל תקין ואני רוצה לסמן את הכל יחד כבדוק. ‏Hummingbird‏ ° יש לך הודעה ° כולי אוזן 23:41, 27 בספטמבר 2016 (IDT)

פתרון חלקי שמצאתי לבעייה השנייה זה הגאדג'ט שמאפשר עריכה מהשינויים האחרונים (אבל זה מחייב שאדע בדיוק אילו גרסאות אני מאשר אחת-אחת, ועדיין דורש לאשר של כולן).
בהמשך להנ"ל, מישהו מכיר אם מתוכננת יכולת סינון עריכות בדוקות (כמו שיש סינון עריכות משניות) בדף תרומות משתמש? ‏Hummingbird‏ ° יש לך הודעה ° כולי אוזן 01:45, 28 בספטמבר 2016 (IDT)

― סוף העברה

דיון חוזר בנושא סימון עריכות כבדוקות

הועבר מויקיפדיה:מזנון

לאחר ששוב נתקלתי במספר לא מבוטל של השחתות ברורות (בסגנון "פלוני אלמוני המלך") שנשארו מספר ימים או אף שבועות הרגשתי צורך להעלות שוב לדיון את המשפט השנוי במחלוקת "סימון עריכה כבדוקה לא נועד לאשר את נכונות השינוי, עיצובו או התאמתו לערך". נושא זה נידון בעבר אין ספור פעמים, כאשר הפעם האחרונה שאני יודע עליה היא פה.

מבחינת המדיניות, מצוין חד וחלק שהסימון לא נועד לאשר נכונות. מבחינת מה קורה בפועל? הרוב המוחלט (אנוכי ביניהם) לא מסמן אם הוא לא בטוח בנכונות השינוי. עצם העובדה שיש נוהג נפרד, והחלטה נפרדת מייצר קשיים רבים. חלק פועלים כך, חלק אחרת, וכל עריכה בין אם היא מסומנת כבדוקה לבין אם לא נותרת לספקולציות נרחבות. רציתי מעט לרכז את הייתרונות והחסרונות, בצורה אובייקטיבית ככל האפשר, של כל שיטת פעולה על מנת שנבחר יחד באיזו אחת נוקטים (מוזמנים להוסיף אם פספסתי משהו או לא הייתי אובייקטיבי):

אפשרות 1: פעילות מלאה לפי המדיניות

כל עריכה שאינה השחתה ברורה מסומנת כבדוקה, עריכות שהן שנויות מאוד במחלוקת לעתים משוחזרות עם צירוף {{הסבר}} (באחרות ייתכן הסימון בעזרת התגית "לבדיקה נוספת")

יתרונות ניתן להגיע להשחתות ברורות בצורה יותר אפקטיבית ולא מפספסים שום השחתה ברורה תור המשימות (רשימת השינויים הלא בדוקים) מתאזן/הולך וקטן במקום לגדול בצורה מתמדת הדברים הברורים מסוננים בצורה מהירה ומדויקת כאשר הסיכוי לטעות קטן (הרי אם לא בטוחים שזו השחתה, מסמנים כבדוק) הסיכוי לבדיקה כפולה של מנטרים וכפל עבודה הוא משמעותית קטן יותר (נכון לעכשיו לחצן ה"דלג" בRTRC פועל אצלי שעות נוספות) סף החשד לעריכות בדוקות יעלה, ולכן ניתן יהיה למצוא טעויות של "בדוק עריכות אוטומטית" ביתר קלות

חסרונות סימון של תוספת שגויה כבדוקה מעוררת בעיה מסוימת מכיוון שפחות חושדים בעריכות בדוקות (אם כי בעבקות בחירה במדיניות זו, כנראה שסף החשד לעריכות בדוקות יעלה) הסיכוי לבדיקה כפולה של מנטרים משמעותית קטן יותר. שגיאה לא ברורה תיכנס באחוז סביר (כנראה שאותה השגיאה בכל מקרה במצב הנוכחי תשאר כ"לא בדוקה" לעד).

אפשרות 2: פעילות מלאה לפי הנוהג

כל עריכה שאינה תוספת נכונה לא תסומן כבדוקה, עריכות שהן שנויות מאוד במחלוקת לעתים משוחזרות עם צירוף {{הסבר}}

יתרונות מעבר עיניים כפול ומכופל על כל עריכה בשינויים האחרונים וברשימת המעקב עריכות לא בדוקות מעלות חשד וגורמות לרצון לבדוק ניתן לסמוך בעיניים עצומות על העריכות הבדוקות - רק אנשים שבאמת מבינים את מהות העריכה יאשרו אותה.

חסרונות הרף ל"בדוק עריכות אוטומטיות" חייב לעלות מכיוון ששינויים אלה בסיכוי סביר לא ייבדקו. תור המשימות (רשימת השינויים הלא בדוקים) רק יגדל, ווידוא עריכות בצורה טוב לוקח זמן רב. מנטרים יפחדו מ"עריפת ראשים" ויפחדו מסימון עריכות כבדוקות. אם ישנה טעות בסימון העריכה, זה באחריות המנטר ואין תירוץ של "אין צורך לבדוק את הנכונות". התוצאה היא שהרבה עריכות פשוט לא יסומנו כבדוקות. מעבר עיניים כפול ומכופל זה שם נרדף לעבודה כפולה. דורש משאב אנושי נרחב על מנת לוודא נכונות.

אפשרות 3: פעילות חלקית עם טוויסט בעלילה

כל השחתה ברורה תשוחזר, כל תוספת ברורה ונכונה תסומן כבדוקה, כל תוספת לא ברורה או שנראית חשודה, ולא כוללת מקור תשוחזר עם תבנית {{הסבר}}.

יתרונות אמינותה של ויקיפדיה תעלה פלאים, שינויים לא ברורים ישוחזרו, ומקורות למידע ייתווספו תור המשימות (רשימת השינויים הלא בדוקים) יקטן השחתות ברורות יטופלו מהר ובצורה מדויקת אין כפל עבודה

חסרונות כמות התורמים כנראה תרד (אחרי הכל, מקורות יהיו נחוצים הרבה יותר) תרומות נכונות לעתים ישוחזרו מכיוון שאין מקור לערכים יהיה קצת יותר קשה להתעדכן, וזמן העדכון ייתארך

דיון

נכון לעכשיו אני פועל בין "פעילות חלקית עם טוויסט" לבין הנוהג. עם זאת, לאור הפעמים הרבות שבהן אני נתקל בהשחתות לא משוחזרות, אני חושב שפעילות לפי המדיניות היא הדרך הנכונה, וצמצום תור המשימות הינו הכרחי על מנת לטהר את ויקיפדיה מקללות, גסויות ושטויות בערכים. חוסר החלטה בנושא פשוט ייגרור את המצב וישאיר השחתות בערכים מחד ומשפטי כסת"ח ("לא נועד לוודא את נכונות השינוי") מאידך. לאחר שתור המשימות יקטן (נגיד חודש-חודשיים אחורה 30 ימים אחורה), ניתן יהיה לעבור לשחזור עריכות לא ברורות על מנת להגדיל אמינות, אבל זה כבר פחות לחוץ לטעמי.
אגב, לפני שמישהו יציין את התגית "לבדיקה נוספת". תזכרו שפעילות לפי המדיניות תגרור לסימון רוב העריכות בוויקיפדיה ל"בדיקה נוספת" וכנראה שאף אחד לא באמת יסתכל על כל העריכות עם הסימון הזה. המקום היחיד שבו זה כנראה מייעל את המצב זה בדף הגרסאות האחרונות, שם ניתן ערך מוסף לידיעה שייתכן והעריכה הינה טעות. בר הראל - שיחה - תרומות 14:06, 12 בנובמבר 2016 (IST)

לא הבנתי מה בדיוק אתה מציע. יורי - שיחה 15:04, 12 בנובמבר 2016 (IST)

אני מציע שנבחר יחד את אחת משיטות הפעולה, ונפעל לפיה. המצב הנוכחי הוא פשוט בלאגן בר הראל - שיחה 15:34, 12 בנובמבר 2016 (IST)

מה אם במקום אפשרות אחת יהיו 2 אפשרויות: לסמן עריכה כבדוקה (משמע לא מדובר בהשחתה מובהקת) ואפשרות שנייה לסמן עריכה כנכונה. האם זה אפשרי ליצור דבר כזה מבחינה טכנית? יורי - שיחה 15:36, 12 בנובמבר 2016 (IST)

זה אידיאלי, אבל אני לא בטוח שיש פיצ'ר כזה במדיה-ויקי. דנו בזה בצורה חלקית כאן. בר הראל - שיחה 15:43, 12 בנובמבר 2016 (IST)

אולי מה שצריך זה למצוא שם פחות מחייב מ"עריכה בדוקה", ואז אנשים פחות יהססו להשתמש בזה. eman • שיחה • ♥ 16:06, 12 בנובמבר 2016 (IST)

תראה, אם מחליטים שהמדיניות היא מדיניות ופועלים לפיה אז אין לי שום בעיה עם השם. מצידי לקרוא לזה פלאפל. השאלה היא אם באמת פועלים לפיה או לא. בר הראל • שיחה 17:01, 12 בנובמבר 2016 (IST)

להחליט במזנון על מדיניות זה משהו אחד. אבל לא כל מי שהיום קורא את הדיון, או איזה סעיף בדך מדיניות נידח שישתנה בעקבותיו. בוודאי לא ויקיפדים שיצרפו בעוד חצי שנה, ויהיו פעילים בניטור בעוד שנה. אבל אם תבחר שם נכון, זה ישפיע על אופי הפעילות שלהם הרבה יותר מאלף דיונים. eman • שיחה • ♥ 18:35, 12 בנובמבר 2016 (IST)

הגיע הזמן שהמילה "המלך" תכנס למסנן ההשחתות שלנו. יקל מאוד על המנטרים. בתודה יאצקין52 - שיחה 17:37, 12 בנובמבר 2016 (IST)

מה פתאום. מילה נפוצה מאוד בהקשרים לגיטימיים. ראובן מ. - שיחה 17:53, 12 בנובמבר 2016 (IST)

נו אז? יש לנו אין סוף השחתות עם המילה הזאת. למסנן ומיד. יאצקין52 - שיחה 17:55, 12 בנובמבר 2016 (IST)

אין כזה דבר טור משימות של חודש חודשיים. עריכה שלא סומנה 30 יום מסומנת אוטומטית כבדוקה.יגאל (בקשת עזרה, IKhitron ושיחה) 18:35, 12 בנובמבר 2016 (IST)

זה שיש לה שימושים לגיטימיים (למשל אם רוצים לכתוב על השיר הזה ששי צברי שר למילותיה של חביבה פדיה), זה לא אומר שלא צריך לבדוק עריכות שהשתמשו בה. אם יש יותר שימושים לא לגיטימיים מאשר כן, אז שווה להכניס את זה למסנן. eman • שיחה • ♥ 18:38, 12 בנובמבר 2016 (IST)

@IKhitron: אם כך אז המצב יותר בעייתי משחשבתי. השחתה שלא נתפסה בתוך 30 יום מסומנת כבדוקה. בר הראל • שיחה 19:44, 12 בנובמבר 2016 (IST)

סבבה, אל תתלוננו שאני משגע אתכם עם העריכות במשפט שלמה. הזהרתי. ראובן מ. - שיחה 20:18, 12 בנובמבר 2016 (IST)

אפשר לסדר את שתי ההצעות שאבין יותר טוב מה ההבדל ואיפה כל אחת מתחילה? כבר קראתי את זה מספר פעמים ולא בטוחה שהבנתי בדיוק מה אתה מתכוון ... ונראה לי שאם עריכה שאחרי 30 יום לא נבדקה, לא צריך שיהיה איזשהו משקל שיקפיץ אותה לתור הבדיקה קדימה? שיגאל יצבע בכחול? (איפה אותו תור בכלל?) בברכה אמא של גולן - שיחה 05:55, 13 בנובמבר 2016 (IST)

הכוונה ב"תור המשימות" היא לרשימת השינויים הלא בדוקים. יש 3 הצעות, לכל אחת יתרונות וחסרונות. כרגע אין הצבעה, בעיקר דיון. אם תידרש הצבעה, היא כנראה תתקיים מאוחר יותר בפרלמנט. בר הראל • שיחה 08:27, 13 בנובמבר 2016 (IST)

אני לא חושב שזה אפשרי. יגאל (בקשת עזרה, IKhitron ושיחה) 15:07, 13 בנובמבר 2016 (IST)

בכל מקרה, האופציה הפיתוחית היא כנראה אידיאלית לטווח הארוך אך מה לבנתיים? בר הראל • שיחה 22:44, 13 בנובמבר 2016 (IST)

טוב, אני מניח שאהיה נועז ואפעל לפי המדיניות ופחות לפי הנוהג. גם ככה אותן עריכות שנויות במחלוקת יסומנו כבדוקות אחרי 30 יום, אין הבדל אם אסמן עכשיו או אחר כך חוץ מהעובדה שסימון עכשיו יקל על מציאת ההשחתות הברורות. בר הראל • שיחה 15:44, 14 בנובמבר 2016 (IST)

המשך דיון

לאחר הערות שקיבלתי בדף שיחתי בעקבות שינוי הגישה שלי, ודיון קטן שהתבצע שם עם משתמשים נוספים, הגעתי למסקנה שהבעיה חמורה וקריטית יותר משחשבתי. איני חושב שדיון על הנושא הוא לא רצוי, אלא הוא קריטי. בסופו של דבר לדעתי הדיון יגרום לשינוי נרחב ונחוץ באמינותה של ויקיפדיה וכנראה גם לשינויי מדיניות בהתאם. לכן, אבקש ממפעילים@Corvus, DGtal, DMY, Eldad, Politheory1983, PurpleBuffalo, Geagea, HiyoriX, Lostam, MathKnight, Neriah, Funcs, Ili Kaufmann, איתי פ., אלעדב., ביקורת, גארפילד, דגש, דוד שי, דולב, היידן, התו השמיני, יונה בנדלאק, לאן, לבלוב, ערן, שמזן, דזרט, ו־מקף: נוספים להשתתף.
אם בכל זאת אינכם משוכנעים שהדיון חשוב, אבקש שתכנסו למערכת ה-RTRC, סדרו את השינויים בסדר עולה ותראו את מיטב השטויות שנכנסו לוויקיפדיה מלפני חודש מסומנות כבדוקות באופן אוטומטי. הנה אחת שתוקנה רק אחרי שישה ימים ולא באופן מלא. בעוד כארבע שעות היא וחברותיה יסומנו אוטומטית כבדוקות וישארו שם לעד.
המיזם באמת יקר לי, ולאור גלי המשחיתים המתגברים, אני חושב שהגיע הזמן להתעורר. בר הראל • שיחה 13:54, 18 בנובמבר 2016 (IST)

המיזם יקר גם לי, אבל אני חושבת שהנוהג הקיים הוא הגישה הטובה ביותר. ההצעה לסמן עריכות שאין וודאות לגבי זה שהן השחתה כבדוקות היא בעצם הצפה של ההשחתות הקלות יותר לזיהוי לצורך שחזור מיידי על חשבון ההשחתות המתוחכמות יותר, שעלולות להיות מסומנות כבדוקות רק כי לא היה ניתן לזהות אותן מיידית כהשחתה. אופק כחול - ביבר הזכוכית 09:14, 20 בנובמבר 2016 (IST)

היי לך, אני שמח שהגבת

הבעיה היא שההשחתות המתוחכמות יותר נכנסות במילא ואחרי 30 יום מסומנות בצורה אוטומטית. זה נכון, באמת מדובר בהצפה של ההשחתות הקלות יותר לזיהוי. אני פשוט לא חושב שזה על חשבון המתוחכמות יותר.

מנגנון של שני סוגי סימון, אחד להשחתה קלה והשני לנכונות הוא כנראה הדבר האידאלי, אך עד שזה יקרה צריך לעשות משהו.

יש לך רעיון כיצד נוכל לפתור את הבעיה? אולי חיוב מקור עם שחזור להשחתות לא וודאיות? --בר הראל • שיחה 19:59, 20 בנובמבר 2016 (IST)

אין בעיה, תודה על ההשקעה בדיון. אני לא חושבת שהשחתות מתוחכמות נכנסות תמיד, אפשר לראות אחרי כמה ימים ואפילו שבועות שחזור של עריכות כאלה, כך שסימן הקריאה האדום הוא כן סימן מתריע. לגבי ההצעה של השחזור עם בקשת מקור, היה נחמד מאוד אם כל משפט היה מגובה במקורות אבל אני לא חושבת שאנחנו במצב להרשות לעצמנו לבטל תרומות לא ממוסמכות, יש הרבה תרומות טובות. אני לרוב משתמשת בשחזור תוך בקשת מקור רק כשאני חושדת בטעות. יש גם את האופציה לבקש מוויקיפדים שונים להעיף מבט, אולי כדאי להשתמש איכשהו בתיוגי ה"מומחים" בהקשר הדיון למטה? אופק כחול - ביבר הזכוכית 20:51, 20 בנובמבר 2016 (IST)

בקשת העלאה בדרגה

לילה טוב לכולם.

אני רשום בויקיפדיה למעלה מתשעה חודשים, ואני סבור שאני עושה עבודה נהדרת. אשמח לקבל העלאה בדרגה, לדרגת "בדוק עריכות אוטומטיות" או אף "מנטר".

אני מודע לכך שכתבתי עד כה ערך אחד בלבד, אולם הוא אחד הערכים הטובים והמעמיקים ביותר בויקיפדיה העברית.

כמו כן, ידוע לי שלדרגת מנטר אין ברשותי עדיין מספיק עריכות; עם זאת, כל עריכה שאני עושה הנה משמעותית.

לפיכך, אשמח אם לאור כל תרומותיי, אקודם לדרגה של "בדוק עריכות אוטומטיות", ובאם תראו לנכון והדבר אפשרי- אף לדרגת "מנטר", באופן החורג מן הכללים הנהוגים בויקיפדיה העברית.

תודה ולילה מבורך, יואל שחק. - שיחה 02:03, 18 באוגוסט 2017 (IDT)

שלום יואל. קודם כל, אין כאן "דרגות"; מדובר בהרשאות שנועדו לסייע בעבודה בוויקיפדיה. הרשאת בדוק עריכות אוטומטית נועדה לסייע להפחית את העומס מן המנטרים, והרשאת מנטר ניתנת למי שמתכוון גם לעסוק בניטור, ולא רק בכתיבה. משתמש חסר כל הרשאות הוא לא פחות חשוב ממפעיל מערכת; כל אחד תורם בדרכו שלו, וההרשאות הניתנות לכל אחד הן בהתאם לצרכיו ולפעולות שהוא נדרש לבצע בהתאם לתפקידו.

אם אתה בכל זאת מעוניין לבקש הרשאות כלשהן, המקום בו מבקשים הרשאות הוא ויקיפדיה:בקשות ממפעילים#בקשת הרשאות. בברכה, אוריאל, Orielno - שיחה 09:47, 24 בדצמבר 2017 (IST)

שלום יואל שחק. הרשאת מנטר הוא כלי להבחין בין עריכות המסומנות לבדוקות לעריכות שאינן מסומנות כבדוקות, ולשחזור מהיר של השחתות. אם פעילותך במיזם אינה כוללת את העיסוק בזה, הרשאת מנטר מיותרת בעליל. לגבי בדוק עריכות אוטומטית, לך זה לא אמור לשנות מאומה. זה לא סטטוס ולא דרגה. סימון משתמש כבדוק עריכות הוא בסך הכל כל כלי שהמפעילים מסייעים למנטרים לדעת את מי אין צורך לבדוק. לך לא אמורה להיות משמעות בזה. היחידים שאמורים לרצות זאת, אלו טרולים ומשחיתים שלא רוצים שעוד עין תעבור על עריכותיהם. בכל מקרה המקום לבקשות אלו הוא בדף בקשות ממפעילים. • בקרה וייעוץ • שיחה • ו' בטבת ה'תשע"ח • 09:52, 24 בדצמבר 2017 (IST)

בודק עריכות זכאות?

היי, רציתי לדעת אם בודק עריכות זכאי להניח תבנית אחת מאלה למשתמש אשר עושה עריכות חוזרות או לא ראויות לאחר מספר פעמים ? בברכה, King G.A - נא הקלד לשיחה 13:36, 24 במאי 2019 (IDT)

{{חזרה על עריכה}} {{אזהרה}} {{נחסמת}}

השתיים הראשונות כן, השלישית לא משום שמפעילים חוסמים והם אמורים להניח את התבנית. לפני שאתה עושה שימוש בתבניות קרא היטב את ויקיפדיה:זיהוי השחתות ועריכות שגויות כולל הקישורים ב:"ראו גם". בברכה --Assayas - שיחה 21:37, 24 במאי 2019 (IDT)

Assayas, תודה רבה. שבת שלום שתהיה :) ―King G.A (שיחה | תרומות | מונה) לא חתם ‌ 00:00, 10 בינואר 2000 (IST)

גם לך Assayas - שיחה 23:14, 24 במאי 2019 (IDT)

אגב, המונח הנכון הוא "בדוק עריכות אוטומטית" ולא "בודק". העריכות של מי שהוגדרו כ"בדוקי עריכות אוטומטית" נבדקו לאורך זמן ואותם כותבים נמצאו ככאלה שניתן לסמוך עליהם. לפיכך, העריכות שלהם לא חייבות להבדק בשגרה ולפיכן, הן (כלומר העריכות) מסומנות באופן אוטומטי ע"י המערכת כ"בדוקות" (להבדיל מעריכות של כותבים אחרים, שמסומנות בדרך קבע ככאלה שצריכות להבדק). אין ההגדרה קשורה למלאכת הניטור, כלומר בדיקת העריכות. Ldorfman • שיחה 09:59, 27 במאי 2019 (IDT)