שיחת ויקיפדיה:מנטר

ארכיונים

1. /ארכיון 1 – 2009
2. /ארכיון 2 – 2010
3. /ארכיון 3 – 2011–2014
4. /ארכיון 4 – 2016–

ראו גם שיחת ויקיפדיה:מערכת בקרת שינויים. ‏Yonidebest Ω Talk‏ 00:32, 31 בינואר 2009 (IST)

---

ערכים קצרים מידי על אישי טלוויזיה מרוסיה / פינלנד / מנחי אירוויזיון / מלכות יופי

שלום לכולם, שימו לב: יש אלמוני שאוהב לתרגם בקצרה ערכים אלה ולהעלות אותם, למרות שהם לא בשלים מספיק. לאחר תקופה מסוימת, הוחלט שהוא צריך לבקש אישור קודם מויקיפדיה:העברת דפי טיוטה. עם זאת, אחת לכמה זמן הוא מעלה מחדש ערכים בלי להעביר דרך העברת דפי טיוטה, או מעלה מחדש טיוטות שלא אישרו לו.

שימו לב לדיון ב-שיחת משתמש:85.64.63.210.

כדי שתקבלו תחושה לגבי מי מדובר: ערכים שלאחרונה הועלו למרחב הערכים ללא אישור - לאוריס רייניקס, רות סגל, אנדריי מלחוב, פיטר פולס

הועבר לאחרונה על ידי משתמשים אחרים ממרחב טיוטה: ריטה וייסנן, הספרייה הלאומית של לטביה

עדיין בטיוטה (דוגמאות) טיוטה:מיס נורווגיה טיוטה:מיס גרמניה טיוטה:מיס תבל 1987 טיוטה:מארי קנדי (הועלה מחדש על ידי האלמוני ונמחק), טיוטה:רשימת מנחי טקס בחירת מלכת היופי של ישראל טיוטה:פמלה פלוד

אני שמה את זה כאן לדיון כדי שתהיה אחידות והסכמה לגבי ההתייחסות גילגמש קובץ על יד דגש חזק Elad221 TZivyA . אמא של גולן - שיחה 12:09, 25 באפריל 2018 (IDT)

עקבתי אחר מדגם קל של ערכים, ולא מצאתי משהו חריף. ראיתי איזו תקלדה פה ופספוס שם, ואולי גם משלב לא הכי גבוה, אבל לא מעבר. אשמח אם יהיה אפשר להצביע על ליקויים שניתן לדון על פיהם. עם זאת, אחר שסוכם אתו את אופן הפעולה - כמופיע בדף השיחה שלו, חריגה מכך היא מקרה קלאסי של צורך בחסימה. קובץ על יד ♦ שיחה ♦ 13:27, 25 באפריל 2018 (IDT)

אני מסופק האם יש מקום לתת לו לערוך בויקיפדיה העברית, אם נראה שהוא לא מבין שפה זו... כמו קובץ. • דגש חזק (מלפנים בקרה וייעוץ) • שיחה • י' באייר ה'תשע"ח -כה' למט-מונים • 15:15, 25 באפריל 2018 (IDT)

המשתמש ממשיך גם מכתובות אחרות, לדוגמא 132.75.78.50 (הלנה מטסון), ממשיך בטיוטות כמו גם יוצר תבניות, תבנית:מיס תבל אמא של גולן - שיחה 11:54, 30 באפריל 2018 (IDT)

אמא של גולן, אז האם יש קונצנזוס מה לעשות עם העריכות הרבות שלו? יש שם המון ערכים חדשים, ומה שלא פחות בעייתי, קטגוריות מוזרות, כגון קטגוריה:אמריקאים ממוצא ליטאי (האם מכלילים שחקן אמריקאי בקטגוריה מסוג זה כי הסבים שלו היו מליטא?), ותבניות שעוברות על כללי המדיניות (תבנית:מיס תבל). האם אנו אמורים (כמנטרים) לעבור שינוי שינוי ולהבין אילו תיקונים נחוצים, או שמשחזרים את כל עריכותיו? (בעיקר אם היתה החלטה בעבר שעליו לבקש אישור מראש ואינו עושה זאת) Dovno - שיחה 12:01, 30 באפריל 2018 (IDT)

אני לא בטוחה שיש קונצנזוס ולכן מעלה את זה לדיון כאן. האם הוא השתפר או שאנחנו התחלנו לוותר? גילגמש דגש חזק Elad221 TZivyAאמא של גולן - שיחה 12:04, 30 באפריל 2018 (IDT)

תודה על התיוג. אני לא מעוניין לקחת חלק בדיון כי אני עסוק בדברים מחוץ לוויקיפדיה. גילגמש • שיחה 13:57, 30 באפריל 2018 (IDT)

אני אישית בעד מחיקת כל ערכיו. אילן שמעוני - שיחה 16:24, 30 באפריל 2018 (IDT)

מתלבט מצד אחד יש לו הרבה ערכים שהם קצרמרים שכתובים בצורה לא ברורה, אבל מצד שני הוא כן מתרגם חלק מהערכים בצורה סבירה (לא עברתי על כולם, בהחלט כמות עצומה) האם יש דרך למנוע ממנו העלת הערכים ישרות ורק ערכים שיעברו בבקשות להעברה בדפי טיוטה? בגדול אני נגד מחיקה גורפת או חסימה גורפת אלא אם הוא ממשיך להתעלם מתגובות.--אלעד - שיחה 17:52, 30 באפריל 2018 (IDT)

תהיה בעניין שחזורים בנייד

היי. רציתי לשאול אתכם. שמעתי המון תלונות במהלך שנים כשהאצבע מפספסת במסך מגע בנייד ומשחזרים עריכות בלי כוונה. ואז נאלצים לשחזר בחזרה, ולפעמים גם להתנצל. יצרתי פתרון בשביל זה, ולאף אחד לא אכפת. משתמשים בו רק שני אנשים. מה הבעיה? אם הפתרון לא טוב, תגידו לי ואנסה לתקן. או שזה משהו אחר? תודה, יגאל (בקשת עזרה, IKhitron ושיחה) 17:49, 5 במאי 2018 (IDT)

אני נתקל הרבה בבעייה הזו. תוכל להפנות אותי לפיתרון שלך כי לא שמתי לב למשהו כזה. זה אמור להיות מאד שימושי. Levi-va - שיחה 02:24, 6 במאי 2018 (IDT)

Levi-va: העדפות ← גאדג'טים => האפשרות האחרונה בפסקה "ניטור". ‏Guycn2 · ☎‏ 02:43, 6 במאי 2018 (IDT)

אגב, עובד מצוין. תודה יגאל. ‏Guycn2 · ☎‏ 02:44, 6 במאי 2018 (IDT)

אני חושב שגם אני משתמש בו. אולי נשמט מן הרשימה. התו השמיני ♫ הבה נשוחח ♫ תובנות 02:46, 6 במאי 2018 (IDT)

הסטטיסטיקה של הגאדג'טים לא מתעדכנת באופן אוטומטי, אלא רק כל כמה ימים (העדכון האחרון היה ביום שישי אחר הצהריים, כפי שרשום בראש הדף). ‏Guycn2 · ☎‏ 02:48, 6 במאי 2018 (IDT)

לא ידעתי, הוספתי. חזרתי • ∞ • שיחה 09:04, 6 במאי 2018 (IDT)

אני לא משתמש כי אני לא עורך/מנטר מהנייד, אבל האפשרות נשמעת לי מאוד מוצלחת ובהחלט הייתי מפעיל אותה. Dovno - שיחה 09:08, 6 במאי 2018 (IDT)

בעייה קשה ב"שינויים אחרונים"

דף השינויים האחרונים שלי התחרפן. הוא מציג מעט מאד תוצאות, עם פרקי זמן ארוכים ללא שום תוצאה. מדובר באותה רשימת הגדרות ומסננים ששימשה אותי לניטור מאז קבלת התפקיד ועד כה עבדה ללא דופי. הבעייה אינה תלויית-דפדפן. אם הבעייה לא תיפתר אתקשה מאד למלא את תפקידי. את הבעייה ניתן לראות בצילום מסך זה, שצולם ב-13:30. כל עזרה תתקבל בברכה. אילן שמעוני - שיחה 13:26, 9 במאי 2018 (IDT)

האם אתה בטוח שמדובר על בעיה? אולי מנטר פעיל מאוד רוקן את הרשימה (אמא של גולן וYossi Kimchi יש לכם משהו להגיד להגנתכם?)? האם תוכל להפנות לעריכה לא בדוקה שהיית אמורה להופיע ברשימה והיא לא מופיעה? אינג. יונה ב. - שיחה - הבה נכחילה 14:28, 9 במאי 2018 (IDT)

יש עכשיו יותר מ-15000 עריכות לא בדוקות ... אילן שמעוני עם המסננים שלך אני רואה הרבה עריכות לא בדוקות, אבל אני היום הייתי צריכה לאתחל מחדש את המסנן - תבדוק, תוסיף מחדש עריכות לא בדוקות ותראה אם זה עוזר לך. ותמיד יש גם את הדף השימושי הזה [[[מיוחד:דף ריק/RTRC]]] שאני אוהבת להשתמשאמא של גולן - שיחה 15:19, 9 במאי 2018 (IDT)

אמא של גולן האם את רואה עריכות לא בדוקות של אנונימיים אתמול בין 12 ל־23 והיום בין 03 ל־12? אינג. יונה ב. - שיחה - הבה נכחילה 15:35, 9 במאי 2018 (IDT)

אני לא יודע מי עשה מה (יונה?) אבל זה בסדר עכשיו. תחזקנה הידיים, שכוייח! אילן שמעוני - שיחה 16:44, 9 במאי 2018 (IDT)

אנחה. ועכשיו הבעייה חזרה. יש למישהו רעיון מהפכני? בעצם, שיהיה שמרני, רק שזה יחזור לעבוד. אילן שמעוני - שיחה 21:57, 9 במאי 2018 (IDT)

אילן שמעוני א. השיטה החורנית: תגדיר את המסנן כשאתה מתחיל. ב. שיטת ההתחמקות - לחץ רק על שינויים אחרונים של אנונימיים (אתה לא רואה שינויים של רשומים). ג. שיטת העבודה השחורה: דף RTRC מראה את כל העריכות בחודש האחרון, אפשר לבחור ללכת מהסוף להתחלה, מההתחלה לסוף, לסנן לפי משתמש ועוד. יונה בנדלאק, אני עובדת תמיד לפי שליפות בRTRC ובשעות שאתה מבקש יש הרבה עריכות לא בדוקות. בברכה אמא של גולן - שיחה 22:17, 9 במאי 2018 (IDT)

לדוגמא זאת סימנתי עכשיו, מוזמנים גם לחוות דיעה על העריכה אמא של גולן - שיחה 22:19, 9 במאי 2018 (IDT)

סליחה, תיקון, יש הרבה עריכות לא בדוקות, לא ראיתי אנונימיים. למרות שאכן בבוקר בדקתי כמות, אבל לא זוכרת אם מהשעות הללו. אמא של גולן - שיחה 22:29, 9 במאי 2018 (IDT)

אמא של גולן, אינני מבין את אופן השימוש ב RTRC - הקישור שלך מוביל לדף ריק. אני מנסה עכשיו להסיר את כל המסננים, ואז אחזיר אותם אחד אחד ואראה באיזה שלב נוצרת הבעייה. לא שיש לי מושג מה לעשות עם מה שאני אגלה בתהליך. תודה על ההתגייסות! אילן שמעוני - שיחה 23:07, 9 במאי 2018 (IDT)

הבעייה נוצרת בשילוב "לא בדוקות" עם "רק אנמונימים". כל אחד מהם בנפרד בסדר, אבל שניהם ביחד גורמים לבעייה. אוריד מהמסנן שלי את "רק אנונימיים", אבל הייתי שמח מאד אם הבעייה הזו תסודר. אילן שמעוני - שיחה 23:13, 9 במאי 2018 (IDT)

אילן שמעוני, תתפלא כמה כדאי לנטר גם רשומים לא בדוקים.. ובשביל הRTRC: בהעדפות --> גאדג'טים --> ניטור --> דף מיוחד של תור שינויים האחרונים מתעדכן. הסבר עליו כאן בברכה אמא של גולן - שיחה 23:15, 9 במאי 2018 (IDT)

ברור שכדאי גם רשומים. יש לי מסנן מוגדר לזה. אני בוחר לפי השאלה כמה זמן אני מתכוון ויכול להקדיש לניטור באותו יום. אם יש מעט זמן פה ושם אני מעדיף להתרכז בניטורים הרנטבליים ביותר מתוך הנושאים החשובים לי ביותר. אילן שמעוני - שיחה 00:11, 10 במאי 2018 (IDT)

אני חוזר ואומר אין שום בעיה. אמא של גולן ו־Yossi Kimchi בדקו עריכות רבות (לפי מיוחד:יומנים) וכנראה שלא נותרו עריכות לא בדוקות של אנונימיים מאתמול. מהיום למשל יש כך שאלא אם תוכל להראות עריכה שבסינון רק "לא בדוקות" מופיעה עריכה של אנונימי ובהוספת "רק אנונימיים" היא כבר לא מופיעה, ניתן יהיה לפתוח באג על המסננים. אני לא נתקלתי בזה. אינג. יונה ב. - שיחה - הבה נכחילה 08:56, 10 במאי 2018 (IDT)

סימון שינוי כבדוק לאחר שיחזור

לאחר שעריכה שוחזרה, האם סימון שינוי כבדוק על עריכה זו, מוריד את העריכה מעריכות שלא נבדקו? Nirvadel - שיחה 14:44, 25 במאי 2018 (IDT)

ניר, תוכל להסביר יותר את כוונתך? • דגש חזק • שיחה • י"א בסיוון ה'תשע"ח • 15:39, 25 במאי 2018 (IDT)

אני חושב שראיתי באיזה מקום גאדג'ט או סקריפט בשביל זה. יגאל (בקשת עזרה, IKhitron ושיחה) 20:35, 25 במאי 2018 (IDT)

כאשר עריכה משוחזרת, היא מסומנת אוטומטית כ״בדוקה״ - זה מובנה בתוכנת מדיה ויקי, ולמעשה זו הייתה המוטיבציה המקורית ליצירת הפעולה ״שחזור״. סימון אוטומטי כזה לא מתבצע כשעריכה _מבוטלת_. סקריפט 63 בוק:ס מסמן גם עריכות מבוטלות כבדוקות. קיפודנחש 22:57, 25 במאי 2018 (IDT)

עריכות גבוליות על ידי משתמשים אנונימיים

סבא רוחני של קיפודנחש מוכר שמן נחשים מעל קופסת הסבון שלו

אורית קמיר ערכה את הערך של עצמה (אין שום בעיה). היא הסירה פסקת ביקורת ממוסמכת (השחתה ברורה) והוסיפה פסקה לא מדוייקת על תרומתה להצעת חוק מסויימת (גבולי).

בהתאם שיחזרתי את עריכותיה והוספתי אזהרת השחתה, עם תוספת ששינויים מסוג זה מחייבים דיון מוקדם בדף השיחה.

דוג'רית הסירה את האזהרה, ואף ציינה בדף השיחה שלי שהאזהרה לא הייתה צריכה להרשם. אמא של גולן הביעה תמיכה בה.

לעניות דעתי הפעולה סותרת את מהות הניטור. אם מנטרים מתחילים למחוק אזהרות מבוססות של מנטרים אחרים על סמך גחמות, הם מבטלים את האפשרות לחסום את המשחית באם יחזור להשחית, וכך אין טעם בניטור. הפעולה של דוג'רית נעשתה בניגוד לכללים ברורים ויש לבטלה. אני מבקש את תגובת דוג'רית, אמא של גולן וכולכם. אילן שמעוני - שיחה 23:05, 3 ביוני 2018 (IDT)

לדעתי זו לא הייתה השחתה. עם היד על הלב: אם משתמש ותיק מאוד היה מבצע את המחיקה - האם היית משחזר אותו בשחזור מהיר + אזהרה? חזרתי • ∞ • שיחה 23:12, 3 ביוני 2018 (IDT)

אני עומדת בדעתי שזו לא השחתה ולא היה צריך לשים אזהרה אלא תבנית "בוטל" עם הזמנה לדיון בדף השיחה. זה שהיא היתה אנונימית או הביעה דעה מנומקת בתקציר העריכה לא אומר שהיא באה להשחית, אלא שהיא לא מסכימה עם הנאמר בדף, וזה לגיטימי וצריך להביא לדיון. יש הבדל בין אלו ששמים קללות והורסים דפים למישהו שבא בדיעה מנומקת וצריך לנהל איתו דו שיח. רק בגלל שהיא היתה אנונימית זו לא סיבה להפעיל כוחניות. אמא של גולן - שיחה 08:34, 4 ביוני 2018 (IDT)

אילן, לא דוג'רית הסירה את האזהרה, אלא ערן. וזה די משמעותי ביחס למה שציינת. חזרתי, על פי דף התבנית, תבנית האזהרה לא מיועדת למשתמשים ותיקים. נראה לי שסתארה היא דוגמא מצויינת למה שקורה אם משתמש ותיק מכניס שטויות לערכים. • למואל • שיחה • כ"א בסיוון ה'תשע"ח • 11:06, 4 ביוני 2018 (IDT)

אני לא הייתי שם תבנית אזהרה אחרי פעם אחת, אבל גם לא חושב שצריך לנזוף באילן. יש אצלנו בעיות חמורות יותר. נרו יאיר • שיחה • כ"א בסיוון ה'תשע"ח • 11:13, 4 ביוני 2018 (IDT)

אתה מתבלבל. מי שביקש ״נזיפה״ היה אילן, שביקש/דרש שמנטרים אחרים לא יסירו אזהרות שהוא שם בדפי שיחה. דעתי היא שכאשר מנטר מניח אזהרה, ומנטר אחר בוחן את העריכה ומחליט שהאזהרה לא במקומה, נכון וסביר להסיר אותה. בנקודה זו אפשר לפתוח בנחת דיון בדף השיחה של המניח או המבטל, ולהסכים להחזיר את האזהרה או לא. אם הבנתי נכון את כוונת אילן, לדעתו אזהרה שהניח בדף שיחה של אלמוני אמורה להיות ״חסינה״, ומנטרים אחרים צריכים להימנע לגעת בה. לדעתי אילן טועה כאן (על הדרך אציין שהניסוח של אילן בתיאור האירועים לא תקין, או במקרה הטוב, לא מנומס: הוא תיאר את הפעולה כך: ״מנטרים מתחילים למחוק אזהרות מבוססות של מנטרים אחרים על סמך גחמות״: כלומר פעולתו בהנחת האזהרה היא ״מבוססת״, ופעולת דוג׳רית שהסירה את האזהרה היא ״גחמה״. גם לא נכון (פעמיים), וגם לא מנומס). קיפודנחש 18:16, 4 ביוני 2018 (IDT)

בדיון שפתחתי בדף השיחה של אילן, כתבתי באופן מפורש: "הביורוקרט ערן הסיר את תבנית האזהרה שהצבת בטענה שאין לה מקום". במקום לקרוא את הכתוב בעיון - אילן העדיף להיות עם אצבע קלה על המקלדת (והתוצאה לפניכם). חבל מאוד. דוג'רית - שיחה 19:08, 4 ביוני 2018 (IDT)

אכן חבל מאד שמתייחסים לזוטי דברים במקום לסוגיה עצמה. קיפודנחש, את הדיון העליתי כאן רק אחרי שדוג'רית כתבה בדף השיחה שלי. מעניין שלא שמת לב לכך. חזרתי ואחרים - שאלת עם "ידי על הלב" אם הייתי משחזר משתמש ותיק, והתשובה היא ברוב המקרים לא. אבל עם אותה יד על אותו לב - זה משום שמשתמש ותיק הוא דמות מוכרת, ומן הסתם את שיעוריו בכללי מותר ואסור כבר עבר. לטעמי במקרה שכזה הייתי פותח דיון בדף השיחה. אפשר שאם מדובר בשינוי שהופך את הערך על ראשו הייתי משחזר בנימוק גירסה יציבה, ושוב פותח דיון בדף השיחה.
לגבי האשמות על אצבע קלה וכיוצא באלה - אינני מקבל אותן. אני שואל במפורש - האם אלו שטוענים שמדובר בשחזור מיותר או אזהרה מיותרת סבורים שהסרת תוכן ממוסמך היא פעולה שאינה דורשת שחזור והתראה בפני העורך האנונימי שאם יחזור על כך יחסם?. אם התשובה המוסכמת היא "לא", הרי שאני לוקה כהוגן בשיקול דעתי כמנטר, ואבקש להסיר את הרשאותי (זה לא איום או משהו כזה, מפני שאני באמת ובתמים לא מוצא טעות בהתנהלותי, למעט, אולי, ששמתי תבנית אזהרה במקום תבנית הסבר. שתי התבניות מאפשרות חסימה אחרי חזרה על הפעולה, ו"הסבר" היא תבנית פחות תוקפנית). אם התשובה היא "כן", שיתכבדו ויסבירו במה שונה מקרה זה שלפנינו מכל מקרה אחר. אילן שמעוני - שיחה 21:40, 4 ביוני 2018 (IDT)

השאלה כאן אינה שחזור מיותר או עריכה מיותרת. על כך אין לי דעה, והמקום לדיון הוא בדף השיחה של הערך, אם בכלל - ודאי שלא כאן. הדיון כאן הוא על הטענה שהעלית, כאילו אין זה לגיטימי לבטל אזהרה שהנחת בדף שיחת משתמש, אם מישהו אחר מחליט שהאזהרה לא במקום. אם אינך מאמין לי, קרא שוב בעיון את התרומה הראשונה שלך לדיון הזה. הבעתי את דעתי שאם מישהו חושב שאזהרה של מנטר אינה במקומה, לגיטימי למחוק אותה. לב הדיון כאן היא טענתך: ״ אם מנטרים מתחילים למחוק אזהרות מבוססות של מנטרים אחרים על סמך גחמות, הם מבטלים את האפשרות לחסום את המשחית באם יחזור להשחית, וכך אין טעם בניטור.״

בטענה הזו יש כמה בעיות: קודם כל הקביעה שהאזהרה ״מבוססת״ ולעומתה הביטול נעשה ״על סמך גחמות״, ושנית, הקביעה שפעולה כזו שומטת את הקרקע מתחת לכל מנגנון הניטור. לדעתי שתי הטענות שגויות, וזה מה שאמרתי. דברי דוג׳רית בדף שיחתך לא ממש רלוונטיים לדיון הזה, ואין צורך שתספר לי למה שמתי או לא שמתי לב.

ולקינוח, אנסה להתייחס על שאלתך/קביעתך: ״הסרת תוכן ממוסמך היא פעולה שדורשת שחזור והתראה בפני העורך האנונימי שאם יחזור על כך יחסם״: זה כמובן לא נכון במקרה הכללי. העובדה שהתוכן ״ממוסמך״ היא עובדה חשובה, אך אינה היחידה. לא כל תוכן מתאים לערך, גם אם הוא ממוסמך, והעובדה שטענה כלשהי בערך כלשהו הגיעה עם אסמכתה, לא יכולה לשמש חסינות פלדלת לעולמים בפני הסרה. זה שהמסיר הוא אלמוני, לא רלוונטי לשאלה: אין שום פעולת עריכה לגיטימית ששמורה רק למשתמשים רשומים (אם נשאיר את נושא ״ערכים מוגנים״ לדיון אחר). אם מה שכתבתי כאן היא גלולה כל כך קשה לבליעה עד כדי החלטה ״להתפטר״ מתפקיד המנטר ולבקש הסרת הרשאותיך, זו החלטה שלך. אף אחד אחר בדיון הזה לא רמז שזו לדעתו התוצאה הרצויה. מצד שני, אם אתה מאמין באמת ובתמים שאתה יודע הכל ואין שום דבר שאתה יכול ללמוד מאחרים, ושאין זה לגיטימי לא להסכים עם פעולה כלשהי שלך, אז אולי כדאי שתשקול זאת. קיפודנחש 23:07, 4 ביוני 2018 (IDT)

ברשותכם אחזור על דעתי שכל העניין יצא מפרופורציות, מציע להמשיך הלאה. נרו יאיר • שיחה • כ"א בסיוון ה'תשע"ח • 23:23, 4 ביוני 2018 (IDT)

יש לי כמה השגות על מה שכתבת. ראשית, לגבי הסרת תוכן ממוסמך. זה דבר אחד כשמדובר בעריכה פשוטה, בודאי של עורך מוכר. אם חולקים על עריכה זו יש דיון בדף השיחה וכך צריך להיות. לכל היותר ניתן במקרה של מחלוקת מהותית לשחזר לגרסה יציבה.
זו שאלה אחרת אם מדובר בעריכת אלמוני, שאין בצידה תרומה לערך. במקרה זה מן הראוי להציב תבנית הסבר לאלמוני, ויש לשקול שחזור.
אחרון ולא חביב, זו השחתה כשמדובר בעורך של ערך על עצמו, במגמה ברורה של הסרת ביקורת אודותיו.
כך שלא מדובר על מקרה כללי (למען האמת הבהרתי את דעתי בתגובה הקודמת). מדובר על מקרה מסויים מאד, שהתברר כחמור שבעתיים כשהתבררה זהות האלמונית.
לא מדובר בגלולה קשה לבליעה, ולא מדובר על עלבון. אינני מסתיר את הנכות שלי, ואינני זר למקרים בהם הסתבר ששיקול הדעת שלי בנושאים אנושיים שונה משל סביבתי. המיזם מנוהל בדרך ההסכמה והחלטות הרוב, וזו דרך שמקובלת עלי. אם אינני מסוגל להתאים את השיפוט שלי לשיפוט הכללי, בודאי כשברור (כמו כאן) שאיש אינו חולק עמי את השיפוט, הרי שלמיטב שיפוטי (!PUN) לא כדאי, או לא רצוי, או איך שתקרא לזה - שאהיה מנטר. עבורי המקרה שלפנינו פשוט וברור - טעיתי בתבנית אזהרה, היה עלי לשים תבנית הסבר. פרט לכך פעלתי כשורה. במקרה כזה שחזור השחזור אינו במקום, וכך גם הנזיפה שבהחלט לא נעמה לי. הטענה של "שומטת את הקרקע" אכן מופרזת. אנסח מחדש - הפעולה שוללת מנגנון חשוב מאד של השחתה - אזהרה - השחתה - חסימה.אילן שמעוני - שיחה 23:57, 4 ביוני 2018 (IDT)

כמובן מאליו, אינני עוסק בניטור עד שהסוגייה תלובן. אילן שמעוני - שיחה 00:04, 5 ביוני 2018 (IDT)

אילן, כתבתי למעלה - אין לי דעה לגבי עצם העריכה, וגם לא על התבנית. לשים תבנית אזהרה כשלא צריך (לא אמרתי שזה המקרה כאן!) זו לא עבירה שדינה מאסר, וגם לא טעות שבגינה מתבקש להסיר את ההרשאות. הנקודה עליה הרציתי כאן עד לזרא, זה שצריך לקבל, בלי לקחת באופן אישי, שאחרים יכולים לא להסכים עם פעולה כלשהי שעשית, ואפילו לבטל אותה. אם את זה אינך מוכן לקבל, זו בעיה. אם אתה יכול לקבל מצב בו עשית דבר מה, ומישהו עם שיקול דעת שונה משלך ביטל אותו - אז אין כאן נושא הראוי לדיון בדף זה.

אין הכרח להסכים על הכל - כמדומני שאת הביטוי ״נסכים שלא להסכים״ קראתי בוויקיפדיה כשתחתיו התנוססה חתימתך, ואולי יותר מפעם אחת. אנסה לסכם את האירועים לפי הבנתי:

1. עורך אלמוני ביצע עריכה
2. מנטר (אילן) ראה בעריכה הזו השחתה, ביטל אותה והוסיף אזהרה בדף שיחת האלמוני
3. עורך שני בחן את הדברים, החליט שהעריכה לא מתאימה להגדרה של ״השחתה״, והסיר את האזהרה
4. עורך שלישי פנה למנטר בדף שיחתו, הצביע על ביטול האזהרה, וביקש מהמנטר להיות זהיר יותר בהחלטה שעריכה כלשהי מתאימה להגדרת ״השחתה״. עורך רביעי הסכים עם השלישי
5. המנטר פתח דיון בדף זה, במטרה לקבל תגובת המשתתפים (ובייחוד תגובת העורך השלישי והרביעי), ותוך כך כתב דברים מהם משתמע כאילו מה שעשה העורך השני פסול - לכאורה הסרת אזהרה שהניח מנטר מנסרת את היסודות שמוסד הניטור מבוסס עליהם.

מנקודה זו החל להתפתח דיון שלא כל משתתפיו הבינו אותו באותו אופן. למשל אחד המשתתפים הבין את כל הדיון הזה כ״נזיפה״ במנטר, ונראה שהמנטר עצמו רואה בהשתלשלות הדברים עילה להסרת הרשאותיו.

לעומת זאת, למיטב הבנתי הרזולוציה של הדיון פשוטה: המנטר (כלומר אילן) צריך לקבל שלעתים אחרים לא יסכימו עם פעולותיו, ורחמנא לצלן, אפילו יבטלו אותן, ומעבר לזה, אין צורך בשום רזולוציה נוספת. מה שקרה לא ״שולל מנגנון חשוב מאד״ כדבריך, אלא בסך הכל מוציא עריכה מסוימת מהמנגנון הזה, משום שאחרים שבחנו את העריכה לא מסכימים שהיא מתאימה להגדרה של ״השחתה״.

אתה מדבר על ״להתאים את השיפוט שלך לשיפוט הכללי״, כאילו העולם בינארי: או ש-100% מהחלטותיך מתאימות לקונצנזוס, או שאי אפשר לקבל את שיקול דעתך בכלל. בפועל, אין אף ויקיפד פעיל שבנקודה זו או אחרת שיפוט הדעת שלו לא התקבל, ופעולה זו או אחרת שלו - בין אם פעולת עריכה, ניטור, או אחרת, לא בוטלה על ידי עורך אחר. יש אנשים שלא יכולים לחיות עם זה - אנשים אלו לא יכולים להמשיך להיות עורכים פעילים. רובנו מקבלים זאת, וממשיכים הלאה.

בנקודה זו ארד לי מקופסת הסבון הווירטואלית, ואפנה לענייניי. ;) - קיפודנחש 01:09, 5 ביוני 2018 (IDT)

┐────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────└

אילן, יש מספר כשלים בשיקול הדעת שלך: ראשית, האפשרות שעריכה X תחשב להשחתה אם נעשתה ע"י אנונימי, אבל לא תחשב להשחתה אם נעשתה ע"י עורך מוכר היא מאוד בעייתית. כעקרון, מה שעומד למבחן בשאלת ההשחתה הוא התרומה עצמה ולא מי שעומד מאחוריה. אם אתה לא בטוח אם עריכה מסוימת של אנונימי נחשבת להשחתה, תשאל את עצמך האם היית סבור שמדובר בהשחתה גם אם מי שעומד מאחוריה הוא עורך מוכר. זה מבחן קטן שעשוי לעזור בביטול הטיות. שנית, באופן כללי, הסרה של תוכן בצורה מנומקת אינה מהווה השחתה בוטה ואפילו לא השחתה. שלישית, יש הבדל גדול בין שימוש בתבנית הסבר (שאינה טופלת האשמות שווא בגין השחתה ואינה מאיימת בחסימה) לבין תבנית אזהרה (שמודיעה לעורך כי עריכתו היא השחתה ומאיימת בחסימה). אתה כותב כאן: "טעיתי בתבנית אזהרה, היה עלי לשים תבנית הסבר. פרט לכך פעלתי כשורה" - מה זה פרט לכך פעלת כשורה? הרי כל הדיון בענייניך נובע מעצם העובדה שהשתמשת בתבנית פסולה אותה ערן מחק משום שלא נכון היה לעשות בה שימוש. אם אתה מסכים שטעית בשיקול דעתך - אז בשביל מה כל הדיון הזה? לגבי פעילותך כמנטר: אם שתי האפשרויות היחידות שקיימות הן או שתמשיך להציב תבניות פסולות או שתחדול מניטור - אז עדיף שתחדול מניטור, אבל למה לא לקחת בחשבון אפשרות שלישית? מה אתה אומר על האפשרות ללמוד מטעויות ולהמשיך הלאה כעורך וכמנטר טוב יותר? כולנו כושלים לעתים בשיקול הדעת שלנו. קח את המקרה הזה, תלמד ממנו ותמשיך הלאה - כעורך וכמנטר. דוג'רית - שיחה 01:49, 5 ביוני 2018 (IDT)

אני רוצה גם לחדד דברים של דוג'רית שנאמרו בעבר. גם אם עורך הוא אנונימי זה לא אומר שהוא ישר משחית, וצריך להתייחס אליו באותו כבוד שמתייחסים לכל עורך. דהיינו אם זו לא השחתה ברור אלא חוסר הסכמה על הערך הרי שצריך להתחיל דיון עם תבניות מתאימות ולא ישר את תבנית האזהרה המבהילה. כמו כן, אפשר לפעמים ממש לנהל דו שיח עם עורכים ולא רק לשתול להם תבניות באופן אוטומטי. עצה כללית, אם ניטור מעורר את עצבנות הויקי שלכם, עשו הפסקה זמנית לאותו יום ולכו ערכו בעצמיכם על נושא שאתם אוהבים כדי לזכור מה מהות המיזם. * יורדת מהקופסת סבון * אמא של גולן - שיחה 08:50, 5 ביוני 2018 (IDT)

כותרת מישנה למטרת חיסכון בגלילה

אוקי, אני מבקש ללבן את סוגיית עריכת אנונימי מול עריכת ותיק: הנימוק שלי פשוט: למשתמש רשום יש פנים. יש עבר. יש דף שיחה לדון בו עמו על כללי מותר ואסור. יתר על כן - משתמש ותיק מודע יותר למטרות המיזם ולגבולותיו.
אני חושב שזה בהחלט יוצר פער בין הסרת תוכן על ידי ותיק מול הסרת תוכן על ידי אנונימי. אנונימיים משחיתים הרבה יותר - זה ברור לי מאליו - ובהתאם לעומק הספק קלות מה שאמא של גולן מכנה "קלות היד על ההדק". לכן לדעתי תבנית הסבר, שיש קונצנזוס שהיתה מתאימה במקרה זה, הולמת שיחזור הסרת תוכן של אנונימי, אבל לא הולמת שיחזור הסרת תוכן של ותיק.

מעבר לזה יש נקודה שבעצם לא נדונה פה. הסתבר שלא מדובר על סתם אנונימי, אלא על נשוא הערך שביקש לייפות את דמותו בערך ולשם כך הסיר תוכן. מנקודה זו באה מחלוקת שדוג'רית, ערן ואמא של גולן לא התיחסו אליה - מנקודה זו ברור שמדובר בהשחתה. אני מבקש לברר האם דיעה זו שלי מקובלת, ואם לא מהי המחלוקת. ברור שבכל מקרה דבר זה אינו מכשיר את תבנית האזהרה שלי, שבאה לפני שידענו זאת אילן שמעוני - שיחה 08:18, 6 ביוני 2018 (IDT)

אילן שמעוני, גם כאן אני לא בטוחה שזה מגיע להשחתה. לעיתים, דווקא ייתכן שמי שהוסיף פסקה לא מחמיאה הם אנשים שמשחיתים ורוצים להשמיץ את נשוא הערך, וכאלה לא חסר. יש מקרים שהשאלה עד כמה הפסקה היא טריוויה או מהות (כגון חיים צורי שבו נשוא הערך מנסה להוריד מקרה מ-2004 (המשפט האחרון בערך) ויש חוסר הסכמה אם לאפשר לו (גם בין עורכים ותיקים). זה "מלחמת עריכה" שמתמשכת כבר יותר מ-10 שנים.) בכל מקרה, לגישתי, צריך לפנות להדברות, ואני לא חושבת שזה עונה להגדרה של השחתה.

בנקודה השנייה, עצם העובדה שמישהו הוא אנונימי זה לא אומר שלא מגיע לו כבוד מינימלי, ולבדוק מולו מה הוא רצה לערוך. הרבה פעמים ההחלטה באם להרשם נובעת מקבלת הפנים שהאנונימי מקבל לאחר כמות של עריכות אמא של גולן - שיחה 08:50, 6 ביוני 2018 (IDT)

אני מסכים עם אמא של גולן, ומוסיף ששמישהו מנסה לתקן את הביוגרפיה של עצמו, ראוי להסביר בנימוס איך צריך לעשות זאת - בין אם לדון בדף השיחה, או להציג מקורות. ראה גם en:Wikipedia:Biographies_of_living_persons#Dealing_with_edits_by_the_subject_of_the_article שמסביר בצורה יפה את הנושא. ערן - שיחה 08:53, 6 ביוני 2018 (IDT)

ההנחה שמדובר בעריכה של אורית קמיר הייתה ידועה לנו (לי וכנראה גם לערן) משום שהיא הזדהתה בשמה המלא בדף השיחה של הערך (מנגד, אתה ככל הנראה לא ידעת שמדובר בה כי הצבת את תבנית האזהרה לפני שהיא הזדהתה בשמה בדף השיחה). בכל מקרה, ההנחה שמדובר בנשוא הערך לא מספיקה (בכלל) בשביל לסמן את העריכה שלה כהשחתה. כדי לסמן עריכה שלה כהשחתה - העריכה עצמה צריכה להיות משחיתה. להסיר תוכן באופן מנומק - זה לא השחתה, ובטח לא השחתה בוטה כמו שכינית עריכה זו (בין אם מבצע זאת עורך ותיק, אנונימי IP או אנונימי IP שמזדהה בשמו). שנית, אכן רוב המשחיתים הם אנונימיים, אבל לא כל האנונימיים הם משחיתים. אנונימי לא צריך פנים או עבר כדי לקבל יחס מכבד והוגן. גם לאנונימי יש דף שיחה בו אתה יכול להתחיל דיון על כללי המותר והאסור. דווקא אתה כמנטר צריך לא רק להקפיד על יחס אדיב וסבלני לאנונימיים אלא לנטר ולטפל במצבים בהם אנונימיים מופלים לרעה רק משום שהם אנונימיים. דוג'רית - שיחה 14:50, 6 ביוני 2018 (IDT)

כאמור, הפנייה הלא מכובדת הייתה תבנית האזהרה. אציין שהוספתי עליה הנחייה לפנות לדף השיחה לברור העניין.
בעניין השחתה כן/לא אחרי שהתברר מי ערך אני ממש חולק עליכם. ערן, בדף השיחה יש התכתבויות קודמות עם קמיר, והיא מכירה את קיומו ואת הדרישה לדון בו טרם שינוי. כבר היו דיונים איתה לגבי רצונה ליפות את הערך והדברים הובהרו לה. במלים אחרות, אין כאן מקום לטענה של תום לב מצידה. זו השחתה ברורה ומפורשת, וחמורה למדי. היא ידעה שהיא עוברת על הכללים, ידעה שמדובר בנושא שבמחלוקת, ואף על פי כן ביצעה את השינויים. אני ממש, ממש מתפלא על מידת הסלחנות שמפגינים כלפיה. מרגע שהזדהתה כמי שביצע את העריכות, אחרי כל הדיונים איתה בדף השיחה, מן הדין לחסום אותה. מה בעצם הנימוקים לנהוג בה במידת הסלחנות? לעורך רשום לא היו עוברים בשקט על מעשה כזה. מה פשר כפפות המשי בטיפול בה?
אמא של גולן ודוג'רית אינני חולק שגם אנונימיים ראויים להתייחסות מכבדת, כשלא מדובר בהשחתה בוטה ומכוונת. כאמור אני מצר על תבנית האזהרה. האם מקובל שבמקרים של עריכה לא ראויה (לא הבל מכוון או קללות) ראוי לשים תבנית הסבר ולשחזר? אילן שמעוני - שיחה 21:34, 6 ביוני 2018 (IDT)

אם אני מבין נכון דואגים כאן לזכויותיהם של אנונימים; אבל אני לא בטוח שכל הדיון היה נערך אם לא היה מדובר באנונימית מאוד לא אנונימית. באמת שיש בויקיפדיה העברית בעיות חמורות יותר. נרו יאיר • שיחה • כ"ג בסיוון ה'תשע"ח • 21:34, 6 ביוני 2018 (IDT)

סקריפט 108

היי. אם זה מעניין מישהו - כתבתי לבקשת אגסי סקריפט המסמן בדפי ההיסטוריה את העריכות הלא בדוקות. יצא מכוער, אבל אין לי עכשיו כל כך הרבה זמן. תהנו. יגאל (בקשת עזרה, IKhitron ושיחה) 19:45, 16 ביולי 2018 (IDT)

ומי שרוצה – יכול לשנות את העיצוב בדף משנה אישי. לדוגמה. חזרתי • ∞ • שיחה 08:09, 17 ביולי 2018 (IDT)

עקרונית, לא עושים את זה ככה, אלא עם CSS, אבל שיהיה. הסקריפט הזה ימות בעוד שבועיים, כשיוכנס לתוך גאדג'ט הסימונים. יגאל (בקשת עזרה, IKhitron ושיחה) 15:54, 17 ביולי 2018 (IDT)

בקטנה: אם הסקריפט הזה עושה משהו מועיל רק בדף ההיסטוריה, עדיף להפעיל אותו רק אם נמצאים בדף ההיסטוריה (נניח, mw.config.get('wgAction')=='history' ). קיפודנחש 17:11, 17 ביולי 2018 (IDT)

תודה, קיפודנחש. רציתי לחפש איך עושים זאת בסוף השבוע. יגאל (בקשת עזרה, IKhitron ושיחה) 17:42, 17 ביולי 2018 (IDT)

משתמש

Efratzil86 (שיחה | תרומות‏) לא הגיע הזמן שנעשה משהו? או שיפו באמת היה לפני כמה שנים בטורקיה, ואני פשוט לא יודע? יגאל (בקשת עזרה, IKhitron ושיחה) 20:58, 24 ביולי 2018 (IDT)

יגאל, הוא כנראה לא חכם, אבל לא משחית. מקור הטעות בוויקי נתונים. בגרסא לפני שהוא ערך ככה זה מופיע בשאיבה האוטומטית. אני כרגע מאינטרנט מסונן ואין לי גישה לוויקידאטא. תתקן את הקביעה הזו בבקשה. • דגש חזק • שיחה • י"ג באב ה'תשע"ח • 22:24, 24 ביולי 2018 (IDT)

נו באמת... תידה, תוקן. יגאל (בקשת עזרה, IKhitron ושיחה) 00:20, 25 ביולי 2018 (IDT)

אינדונזיה

שלום למנטרים (העוקבים במקרה אחרי דף זה). ייתכן ששמתם לב שבימים האחרונים משתמש אנונימי מבצע עריכות מסיביות בערכים הקשורים באינדונזיה באופן ישיר (אינדונזיה, איי הודו המזרחיים ההולנדיים, וכו') או עקיף (ג'ון פיצג'רלד קנדי, ועוד).

לצערי, הרבה מהתוספות של אותו משתמש בערכים אלו הן בעייתיות מאוד, בלשון המעטה. מעבר לכך שיש הרבה שגיאות תחביריות ותקלדות (כולל שימוש תכוף ב"אינדונסיה" במקום ב"אינדונזיה"), ושגיאות תעתוק (ראו שיחת משתמש:Eldad#אינדונזית), העריכות בעייתות מבחינה תוכנית:

• תוספות על בסיס מחקר מקורי (לא ניחוש שלי - האנונימי כותב זאת במפורש בהערות השוליים בחלק מהמקרים)
• הפנייה בעייתית למקורות (לדוגמה בערך איי הודו המזרחיים ההולנדיים, הערת שוליים המפנה ל"ספר שכוח-שם שנמצא בספריה באוניברסיטת בר-אילן")
• מקורות שגויים (לדוגמה בערך ג'ון פיצג'רלד קנדי, הערת שוליים המפנה כביכול לראיון עם אדם, אך הכתבה נכתבה לאחר מותו של אותו האדם ומכילה ראיונות עם אנשים שהכירו אותו)
• עובדות שגויות (לדוגמה, גם בערך על קנדי, הכניס לערך שם של אי עם קישור שגוי. כשרציתי לתקן את הקישור לקח לי 5 דקות בגוגל כדי למצוא הרבה מקורות המראים במפורש שבאותה פרשה היה מדובר באי עם שם אחר לגמרי).
• הפניות לוויקיפדיות זרות בתור המקור (לעיתים בהערות שוליים, לעיתים בקישורים בעייתיים בתוך הערך, ולפחות במקרה אחד הוסיף טקסט בתוך הערך עצמו המדבר על ויקיפדיה זרה, עם משפטים כמו: "גם הסרט בערוץ ההיסטוריה נזכר בויקיפדיה בגרסה האנגלית" בגוף הערך).
• ועוד

אשמח שעוד מנטרים ייפקחו עין על עריכות אלו (שכן קשה לדעת מראש באילו ערכים הן יופיעו) ולבדוק את נכונותן במידת האפשר. לחלופין, אפשר, עקב הבעייתיות הרבה של העריכות, להחליט לשחזרן באופן גורף עד שהאנונימי ייתן מקור ברור לכל תוספת. תודה. Dovno - שיחה 09:56, 14 באוקטובר 2018 (IDT)

ממשיך בערך סומטרה, עם אותן בעיות הנזכרות כאן למעלה. Dovno - שיחה 12:55, 4 בנובמבר 2018 (IST)

ניטור דפים חדשים שנוצרו באמצעות כלי תרגום

שלום לכם. בעקבות דיונים לא מעטים על הצורך בניטור דפים שתורגמו משפות אחרות, ויכולים להכיל תרגום מכונה או שגיאות טכניות, אני רוצה להפנות את תשומת ליבכם לקטגוריה אוטומטית חדשה, קטגוריה:דפים עם תרגומים שלא נסקרו, הכוללת דפים שלדעת מערכת התרגום עצמה הם בעייתיים. זה לא כולם, כמובן, אבל אלו ששם, סביר באמת שיש בהם בעיות. תהנו. יגאל (בקשת עזרה, IKhitron ושיחה) 14:55, 16 בינואר 2019 (IST)

אזהרה למנטרים

שלום למנטרים. ברצוני לספר לכם משהו שגיליתי עכשיו, שייתכן וישנה את התנהגותכם תוך כדי ניטור. אם נעשתה השחתה בחלק העליון של ערך מסויים (פחות או יותר במבוא, אבל לא בדיוק), והיא שוחזרה, זה לא אומר שההשחתה תעלם מ-PagePreviews. למי שלא זוכר מה זה - אם יש קישור לערך שהושחת מערך אחר, ומעבירים עכבר מעל הקישור, אז אלא אם כיביתם את האפשרות הזאת, תראו חלון קופץ עם חלק קטן מהערך, כדי לראות במה מדובר. אז הבעיה היא שהחלון הזה נקרא מתוך המטמון, ולכן, כאמור, השחזור לאו דווקא יגרום להעלמות ההשחתה מהחלון. מה לעשות עם זה - אתם יכולים להחליט לבד. אולי להתעלם. אולי, אם הייתה השחתה בתחילת הערך, לבדוק חלון קופץ מערך מקושר אליו, ואם אכן יש בעיה, לנסות, עם הצלחה או לא, לעשות עם זה משהו. למשל, ואינני יודע אם זה עוזר, לבקש להסתיר את הגרסה ממפעילים. יגאל (בקשת עזרה, IKhitron ושיחה) 21:46, 1 ביולי 2019 (IDT)

לכאורה לא אמור לעזור. לעתים מטמון מציג גם תוכן דף שנמחק. דגש — 21:48, 1 ביולי 2019 (IDT)

עוד יותר גרוע. יגאל (בקשת עזרה, IKhitron ושיחה) 22:02, 1 ביולי 2019 (IDT)

הסתרת גרסה רק בגלל שהתוכן נמצא עוד X זמן בכל מיני מטמונים היא סיבה לא מספקת להסתרה ואני מקווה ששום מפעיל לא יסתיר גרסה מהסיבה הזו. אינג. יונה ב. - שיחה - הבה נכחילה 10:28, 2 ביולי 2019 (IDT)

חשבת על הסתרה זמנית, עד עדכון המטמון? יגאל (בקשת עזרה, IKhitron ושיחה) 12:02, 2 ביולי 2019 (IDT)

אני לא חושב שהפייג' פריוויו משמעותי בעבודת הניטור. הוא מיועד בדרך כלל למשימות צנועות יותר, כמו קבלת מושג כללי מאוד לגבי נושא הערך. נרו יאיר • שיחה • כ"ט בסיוון ה'תשע"ט • 14:37, 2 ביולי 2019 (IDT)

ומניסיון, כשרואים שם שמושא הערך מוצץ ..., זזה לא נעים. יגאל (בקשת עזרה, IKhitron ושיחה) 18:21, 2 ביולי 2019 (IDT)

האם יש סיבה לחשוב שהסתרת גרסה תשנה משהו? לכאורה היא לא צריכה לשנות כלום - הרי שורש הבעיה הוא בכך התוכן שמוגש לפופאפ לא נלקח מהגרסה המעודכנת של הדף, אלא ממטמון כלשהו - למה אתה מאמין שהסתרת הגרסה תשפיע על המטמון? זה כמובן לא בלתי אפשרי, אבל רחוק מלהיות בטוח. מה שיכול לעזור היא קריאה ל-API כלשהו, שיעשה invalidate למטמון של הדף. אגב, גם הדפים המוגשים לאלמונים הם לפעמים דפים ישנים, שמגיעים ממטמון כלשהו (לא בדיוק "זיכרון מטמון" - זה למעשה שירות מטמון חיצוני, שניצב לפני שרת ויקיפדיה), ובהסתברות גבוהה מאפס מדובר באותו המטמון - דבר שניתן לבדוק (לפחות כשנתקלים בבעיה): בפעם הבאה שאתה נתקל בפופאפ עם מידע מיושן, פתח את ויקיפדיה מחוץ לחשבון (לא צריך לצאת מהחשבון - פתח בדפדפן טאב/חלון של "גלישה אנונימית" - בחלון זה תהיה מחוץ לחשבון, בלי שתצטרך לצאת מהחשבון באמת), ובדוק את תוכן הדף - בהסתברות שבע מול שלוש תקבל את הדף המיושן, כלומר את מה שרואים בפופאפ, תראה גם בדף עצמו, אם אתה קורא אותו כאלמוני.

אם הבעיה הזו אכן מציקה (בדרך כלל זו לא בעיה רצינית, ו"גרסה מיושנת" לאו דווקא מצביע על השחתה, וגם אם כן, המקרים בהם השחתות הן כאלו המצדיקות הסתרה נדירים יחסית, ואולי הדבר הנכון הוא פשוט לומר "סה לה וי": רוב הזמן המטמון עובד נכון, ובפעמים הנדירות שלא, הסיכוי שהגרסה המוגשת תהיה השחתה שנגעה בפתיח שמופיע בפופאפ הוא נדיר. אם זה לא כך, והמצב הזה אינו נדיר, יש לדווח על בג בפבריקטור), הדרך היא לא לעשות משהו מקומי, כמו ההצעה לבצע "הסתרת גרסה" כשאין הצדקה ממשית להסתיר, דבר שבהסתברות גבוהה ממילא גם לא יעזור, אלא לבקש מהמפתחים API שיעשה invalidate לדפים מיושנים במטמונים שמשמשים להגשת דפים לאלמונימים ולפופאפים (או למצוא את ה-API הזה אם הוא כבר קיים), ושימוש בו כשמשחזרים השחתות.

(תוספת מאוחרת): החלטתי להציץ קצת. לפי mw:Manual:Performance_tuning#Page_view_caching, ויקיפדיה משתמשת במנגנון שנקרא varnish (עד 2012, השימוש היה במשהו שנקרא squid) כמטמון עבור אלמונימים (משתמשים רשומים מקבלים דף מהשרת ולא מהמטמון) והניחוש שלי הוא שאותו מנגנון משמש גם לפופאפים. באופן עקרוני, בהנחה שהבנתי נכון, כל פעם שדף משתנה, ואולי גם כשעושים purge בלי לשמור, מדיה ויקי שולחת למנגנון הזה הוראה לזרוק את הדף מהמטמון, כך שבפעם הבאה שאלמונימי יבקש אותו, הוא יקבל דף מעודכן, ובהזדמנות זו המטמון יתעדכן בעצמו. כנראה למנגנון הזה יש פיספוסים, ויכול להיות שכל מה שצריך זה לתת לו בעיטה קטנה, למשל על ידי שמירת גרסת סרק של הדף (אולי null edit לא עושה זאת, וצריך שינוי ממש. אפשר למשל להוסיף שורה ריקה לפני הקטגוריות, או למחוק שורה אם יש כזו) - אם הבנתי נכון, שמירה כזו תגרום לשרת ויקימדיה לשלוח ל-varnish הוראה לזרוק את המטמון של הדף הזה, וכך בפעם הבאה גם אלמונים יקבלו את הדף המעודכן, ואם הניחוש שלי נכון, ומדובר באותו מנגנון, כנראה גם הפופאפ יתעדכן. קיפודנחש 20:00, 2 ביולי 2019 (IDT)

ביטול גרסה

שלום משתמש:נרו יאיר, בדף ויקיפדיה:מנטר ביטלת את הנקודות בסיום המשפט. איני יודע מדוע עשית זאת, שכן מדובר במשפט בפני עצמו. לדוגמא, לפני תנאי הסף לקבלת ההרשאות, ישנו גם כלים לשימוש המנטרים, אשר המשפטים מסודרים בדיוק אותו הדבר, אך להם יש נקודות. אם אתה חולק על דעתי, אשמח אם תסביר לי מדוע ונמשיך את דיון זה. בתודה, 2468 the big science - שיחה 17:21, 26 ביולי 2019 (IDT)

נימקתי בתקציר העריכה: זה לא משפט. בהמשך יש משפטים, כאן לא. במשפט יש נושא ונשוא. מהו הנשוא בצירוף "ותק של שלושה חודשים"? נרו יאיר • שיחה • כ"ג בתמוז ה'תשע"ט • 17:48, 26 ביולי 2019 (IDT)

אשמח אם תפסיקו עם הדיון הזה - ויכוח על כמה נקודות בסופי קטעים!. יש דברים חשובים יותר לעשות בוויקיפדיה :) שמזן (שיחה) • ערכי בראבו • 17:56, 26 ביולי 2019 (IDT)

אם כך, משתמש:נרו יאיר, אז מדוע במשפט הבא יש נקודה, אשר הוא מאופיין בדיוק כמו המשפטים שאנו חולקים עליהם:

|

• יכולת להבחין בין "עריכות בדוקות" לעריכות לא-בדוקות בדף השינויים האחרונים, ברשימת המעקב ובדפי השוואה בין גרסאות.

| 2468 the big science - שיחה 17:59, 26 ביולי 2019 (IDT)

שמזן, אני מתנצל, אבל עבור קפדנים שכמותנו כל נקודה או פסיק הם עניין גדול. סיינס, אכן זה מה שהיית צריך לתקן, ועשיתי זאת עכשיו. נרו יאיר • שיחה • כ"ג בתמוז ה'תשע"ט • 18:03, 26 ביולי 2019 (IDT)

בפריטי רשימה אפשר לא לפסק כלל, אפשר לשים נקודה בסוף כל משפט, ואפשר גם לשים נקודה־פסיק בסוף כל משפט ובאחרון נקודה. ראו כאן. בעברית מדוברת – לא תמיד צריך לתקן מה שלא מקולקל. דגש — 09:33, 28 ביולי 2019 (IDT)

דגש, לא דייקת. האפשרות השנייה היא לשים רק בסוף הפריט האחרון. ועוד: בקישור שהבאת ברור שהאפשרות המועדפת במקרה זה (ולמעשה ברוב המקרים) היא הראשונה. נרו יאיר • שיחה • כ"ה בתמוז ה'תשע"ט • 15:22, 28 ביולי 2019 (IDT)

כמובן שבאחרון צריך לפסק. חשבתי שזה מובן מאליו. דגש — 11:58, 29 ביולי 2019 (IDT)

כתבת "בסוף כל משפט", זה לא מה שהם כותבים. נרו יאיר • שיחה • כ"ו בתמוז ה'תשע"ט • 12:00, 29 ביולי 2019 (IDT)

ביטול שירות למנטרים

היי. לתשומת לבכם: בקרוב תבוטל אפשרות לראות תרומות של משתמשים חדשים במיוחד:תרומות, הסעיף "הצגת תרומות של משתמשים חדשים בלבד". יגאל (בקשת עזרה, IKhitron ושיחה) 14:11, 15 באוגוסט 2019 (IDT)

למה זה קשור למנטרים? גם אנונימיים יכולים לראות את סעיף תרומות של משתמשים חדשים. דגש חזק - שיחה 14:25, 15 באוגוסט 2019 (IDT)

נכון. אבל המנטרים משתמשים בזה כדי למצוא תרומות של משתמשים חדשים אם הם מעוניינים לעבור עליהן באותו רגע. יגאל (בקשת עזרה, IKhitron ושיחה) 14:37, 15 באוגוסט 2019 (IDT)

למה מבטלים? נרו יאיר • שיחה • י"ד באב ה'תשע"ט • 16:17, 15 באוגוסט 2019 (IDT)

כי זה מאט את המערכת. יגאל (בקשת עזרה, IKhitron ושיחה) 16:52, 15 באוגוסט 2019 (IDT)

אם הבנתי נכון, אז זה רעיון רע. צריך לראות את תרומות המשתמש של משחיתים על מנת לגלות אם השחיתו ערכים נוספים לערך בו התגלתה ההשחתה. !Σiη Stαlεzε אילן שמעוני - שיחה 14:26, 27 במאי 2020 (IDT)

לא הבנת נכון. פעם הייתה אפשרות "הצג תרומות של אנונימיים" והיא בוטלה. האפשרות לאתר תרומות של כתובת מסוימת לא בוטלה. דגש חזק - שיחה 14:28, 27 במאי 2020 (IDT)

דרישות סף למנטר הנאור

לדעתי מנטרים נאורים צריכים לעיין במו עיניהם בחילופי הגרסאות, לפני שהם משחזרים ומנתרים לערך הבא. כמו כן, על מנטר נאור להכיר בשגיאתו המצערת ולא להתכחש לה. עלמה/יאיר • שיחה 20:27, 22 באוקטובר 2019 (IDT)

גם מנטר, ואפילו נאור, יכול לשגות, או כשם הסרט האלמותי - "גם מלאכים אוכלים שעועית". לגבי "התכחשות" - לא הבנתי את כוונתך. קיפודנחש 22:05, 22 באוקטובר 2019 (IDT)

לצערי המנטר המדובר לוקה לעתים בשחזורים תמוהים, ומאוד לא סימפתי כלפי מי שמנסה לברר את העניין. אני מקווה שיום יבוא וההתנהגות הזו תיפסק. דגש חזק - שיחה 22:10, 22 באוקטובר 2019 (IDT)

אזהרת וחסימת משחיתים אנונימיים

התו השמיני פנה אלי בהערה שמאחר וכתובות IP מתחלפות בתדירות גבוהה אין טעם בחסימת אנונימיים.

אני מבקש לסייג: למרות שהרישא לעתים נכון, הסיפא שגוי.

הדבר שמדאיג אותי הוא השחתות ששורדות ועברו מתחת לראדאר. משחיתים אנונימיים באים לקשקש גראפיטי ולהתגאות בהמשך בקישקוש בפני חבריהם. אמנם רובם מסתפקים בקישקוש או שניים, אבל יש חלק לא מבוטל שלא כך.

נימוק תחלופת כתובות הIP שגוי משני טעמים: ישנן כתובות IP שנשארות אצל אותו אנונימי במשך שבועות ואף חודשים, ובכל מקרה אם מדובר בבלימת סידרת השחתות אין משמעות לכך שהכתובת תתחלף מחר או בעוד שעה.

התרחיש שתיארתי אינו דמיוני ונתקלתי במקרים של השחתות אנונימיים שבוצעו שחלק מסידרה ושרדו חודשים. אינני יודע כמה מאמץ דורשת פעולת הסחימה, אבל בהנחה שמדובר על פעולה פשוטה אין הצדקה וזה גם נוגד את המדינויות לא לחסום מקרים שכאלה. !Σiη Stαlεzε אילן שמעוני - שיחה 15:46, 9 באוקטובר 2021 (IDT)

לא ברור לי מה היה ההקשר שהעלה את הנושא. ברור שחוסמים גם כתובות אנונימיות. אבל: רוב הכתובות האנונימיות אכן מתחלפות בתדירות גבוהה ולכן לא חוסמים כתובות כאלו אם כבר עבר זמן סביר מאז ההשחתה - אלא אם יש אינדיקציה שמדובר בכתובת קבועה (שכאמור זה המצב הנדיר יותר).

הנזק בחסימת כתובת מתחלפת (רוב הכתובות) לאחר שהמשחית כבר החליף כתובת הוא גבוה, כי למעשה חסימה כזו בכלל לא חוסמת את המשחית, אלא רק משתמש אקראי מתוך מאגר הלקוחות של ספק האינטרנט ששימש קודם את המשחית. Dovno - שיחה 10:55, 10 באוקטובר 2021 (IDT)

מובן, בחלוף שבועיים או שלושה החסימה אינה רלבנטית. אם הבנתי נכון את התו השמיני הו הסתייג גם מחסימות קצרות של אנונימיים. !Σiη Stαlεzε אילן שמעוני - שיחה

ובכן, לא הבנת נכון את דבריי. אבהיר שוב: אם יש כתובת אנונימית שבזמן נתון אתה רואה ממנה רצף של השחתות - ודאי שיש לחסום אותה. עם זאת, אם עברה כשעה או יותר מאז ההשחתה האחרונה - לא תמיד כדאי לחסום את הכתובת, כי סביר להניח שהיא התחלפה. כמובן, אם המשחית שב לפעול מאותה כתובת - יש לחסום אותה. התו השמיני ♫ הבה נשוחח ♫ דיווח על טעויות 14:02, 10 באוקטובר 2021 (IDT)

צריך לדעתי לבחון חלק מהמקרים. הבעיה היא שזה דורש התמצאות בכתובות אייפי של ספקיות סלולריות שלרוב אלה הכתובות שמתחלפות בתדירות גבוהה. יש כמובן כתובות אייפי קבועות (לרוב של ספקים ביתיים) או כתובות אייפי של בתי ספר, מוסדות אקדמיים וכיוצא בזה, וצריך לדעת להבחין גם בהן. לגבי כתובות מתחלפות של ספק סלולרי, אפשר לחסום כמובן את כל הטווח לזמן מה (כמו שנהוג בויקיאנגלית), אך הדבר עלול לחסום תורמים פוטנציאליים. אכן בעיה לא קלה. TheStriker - שיחה 14:12, 10 באוקטובר 2021 (IDT)

אם חסימה היא פעולה קלה לביצוע, אני חושב שעדיף לחסום לזמן קצר. לדעתי זה עדיף על האופציה השנייה. נראה לי מיותר להוסיף עוד עומס על המפעילים בשאלות כמו "האם זו כתובת של ספק סלוללרי" וכ"ו. !Σiη Stαlεzε אילן שמעוני - שיחה 17:37, 10 באוקטובר 2021 (IDT)

זה לא "להוסיף עוד עומס". לפני טיפול כלשהו בכתובת אנונימית, א"ב של סוסים זה לבדוק whois. ברור שיש לטפל באופן שונה בכתובת סלולרית, כתובת ששייכת לספק כבלים, מוסד, חברה, או בית ספר. מפעיל שמטפל בכתובת אנונימית בלי לטרוח לעשות זאת מועל בתפקידו, ואם לא לימדו אותו לעשות זאת בכניסה לתפקיד, זה כשל של המפעילים כולם. קצת קשה לי להאמין שזה קורה, ונאמנים עלי המפעילים שלא יטפלו בכתובת אלמונית בלי לברר את סוגה. קיפודנחש 17:56, 10 באוקטובר 2021 (IDT)

למה? אני לא שואל באופן כללי אלא על מקרה כמו זה שאנחנו דנים בו - השחתה אחרי אזהרה תוך פרק זמן קצר מאותה כתובת.

!Σiη Stαlεzε אילן שמעוני - שיחה 20:00, 10 באוקטובר 2021 (IDT)

מה "מקרה כמו זה"? תוכל להביא בבקשה קישור או מידע אחר בדבר זמני העריכות ובקשת החסימה? דגש - שיחה 20:30, 10 באוקטובר 2021 (IDT)

הצעה לטיפול בערכי הבל

אני מציע שיפור לכלי לטיפול מהיר בהשחתות שבידי המנטרים@מקף, HaShumai, Omer abcd, David7031, ספסף, עוז גבריאל, העיתונאי המנטר, Funcs, אייל, ארז האורז, HiyoriX, חובב המכוניות, Lavluv, Neriah, Idoc07, ו־Pixie.ca:. ובכלל, הצעה לטיפול בהבלים. ההצעה עלתה לאחר שראיתי הבל ששרד 1/2 שעה. כאשר מנטרים ייצרו בקשת מחיקה הערך יועבר לטיוטה ללא יצירת הפניה ובוק:במ תוצג בקשת מחיקה כפולה עבור הערך ועבור הטיוטה. כך שתימנע מהמשחיתים ההנאה שבצפיה בערך עד שהפעילים מתפנים למחוק אותו. וכך תפחת המוטיבציה ליצירת ערכי הבל לַבְלוּב • 📜 • 🍅 11:21, 1 בפברואר 2022 (IST)

לא הבנתי. אם הערך יועבר ללא יצירת הפניה (רעיון שמזקיק דיון בפני עצמו), לשם מה נדרשת בקשה למחיקת הפניה? דגש - שיחה 11:24, 1 בפברואר 2022 (IST)

המקרה שתיארת נשמע לי יחסית נדיר ולא ממש בעייתי. גם אם הערך שורד במרחב הערכים חצי שעה, לא קורה כלום בעיקרון. הסוף לכל ערך כזה ידוע מראש. באשר להצעה עצמה, זה כבר מורכב יותר, וכמו שדגש אמר, הדבר דורש דיון בפני עצמו. ארז האורז • שיחה 11:28, 1 בפברואר 2022 (IST)

הערך יועבר ויישאר דף ריק. אותו הסקרפיסט יבקש למחוק. אך המשחית לא יידע לאן נעלם לו הערך-הבל שיצר.

גם אם המקרה שציינתי נדיר, עדיף לעשות את זה לכל הבל כדי שלא ישרוד את ה-5/10 דק' שלוקח למפעילים לטפל. לַבְלוּב • 📜 • 🍅 13:47, 1 בפברואר 2022 (IST)

אני אוהבת את הרעיון הכללי, אבל השארה של דף ריק עשויה לגרות את המשחית לכתוב מחדש את ההבל כי אולי הוא יחשוב שהיתה בעיה עם פרסומו בפעם הראשונה. מה הסקריפט יעשה במקרה כזה? האם הפתרון המוצע לא עשוי להוסיף עבודה במקום להוריד אותה מהסיבה שציינתי? ‏Funcs‏ • שיחה 14:47, 1 בפברואר 2022 (IST)

הבעיה לא כזו חמורה. משחית לא מרוויח מחצי שעה. במקרה שיש ערך שאתה חושב שהוא ירוויח ממנו (כי הוא נכתב לזמן קצר כחלק ממשחק, או כי יש בו תכנים בעיתיים) ניתן לרוקן את הערך.david7031 • שיחה • ל' בשבט ה'תשפ"ב • 16:15, 1 בפברואר 2022 (IST)

באמת, למה לא לרוקן את הערך במקום להעביר לטיוטה ולהשאיר דף ריק? ‏Funcs‏ • שיחה 16:29, 1 בפברואר 2022 (IST)

רצוי שעורכים שאינם מפעילים לא ימחקו ערכי הבל (בין באמצעות פעולת מחיקה, ובין באמצעות פעולת עריכה). נדרש שיקול דעת עבור מחיקה, ואם לא מדובר באאוטינג חמור או תוכן גרפי בוטה לא יקרה כלום אם הערך ימתין למפעיל. דגש - שיחה 16:35, 1 בפברואר 2022 (IST)

זכור לי דיון-עבר בו נאמר שמומלץ לרוקן ערכי הבל והמפעילים יצפו בדף בהיסטוריית הגירסאות. (אולי פשוט להוסיף לסקיריפט שיוסיף בבקשות מחיקה את הגרסה שלפני הריקון כך שיקל על המפעלים לצפות בו. לַבְלוּב • 📜 • 🍅 09:46, 2 בפברואר 2022 (IST)

אני מסכים עם דגש. לא נורא אם הבל ישאר חצי שעה או אפילו יום שלם. הסיכוי שקורא אקראי יגיע לזה הוא נמוך. השחתה בערך קיים, במיוחד כזה שיש לו צפיות רבות, בעייתית פי כמה. גילגמש • שיחה 09:49, 2 בפברואר 2022 (IST)

מניעת השחתה נרחבת

― הועבר מהדף ויקיפדיה:מזנון

פעמים רבות במהלך הניטור אני פוגש בהשחתה נרחבת.

משתמש שעובר על כל ערך הבא ליד ומשחית, ופחות נפוץ אך קורה - סקריפטים ליצירת דפים חדשים.

בחלק מהפעמים השחתות כאלו מתרחשות בלילה, או כשלא בהכרח ישנו מפעיל זמין, כך שהחסימה עלולה להידחות לאחר שנעשה כבר נזק רב.

כדי למנוע השחתות מסוג זה, אני מציע להגביל את מספר העריכות שמשתמש אנונימי / חדש (= עד 4 ימים) יכול לבצע בפרק זמן מסוים. חריגה ממגבלה זו תוביל לחסימה אוטומטית. יש להבחין בין מספר מקרים:

• באשר ליצירת ערכים – זה קל, אין סיבה שמשתמש ייצור יותר משני ערכים בדקה, מדובר בכמות סיטונאית, ולכן יצירה של 20 ערכים בעשר דקות, למשל, תתבצע חסימה.
• עבור עריכה של דף קיים – קבוע הזמן קצת יותר מסובך, ולכן אוסיף שכבת הגנה – אם המשתמש ביצע יותר מ-10 עריכות בעשר דקות ויש לו אזהרה בדף השיחה (וליתר זהירות, אם תרצו, אזהרה ממשתמש עם הרשאות מנטר) – תתבצע חסימה. יש לשקול להחריג שחזורים מהספירה - עבור משתמש שמנטר (למרות שגם זו עשויה להיות השחתה, אך לא נתקלתי בכזו).

קבועי הזמן רעיוניים בלבד.

אשמח לחוות דעת.

לא ידוע לי אם הצעה זו אפשרית טכנית, אשמח להתייחסות גם לזה.

דוגמא מליל אמש בקישור ‏—N100a‏ • שיחה 12:05, 12 באוקטובר 2022 (IDT)

אם זה מעשי, אז צריך לוודא שהאזהרה מהמנטר בדף השיחה היא מהשעה האחרונה. אולי כדאי שההגבלות יהיו רק בשעות שבהן בדרך כלל מפעילים אינם פעילים (נאמר 22:00 עד 5:00).― מקף | 𝚻 12:35, 12 באוקטובר 2022 (IDT)

רעיון טוב. עוד רעיונות: סקריפט שמבטל את כל העריכות של משחיתן החל מתאריך ושעה מסוימים, וממשיך לבטל עריכות חדשות שלו במשך - נניח - שעה. רעיון נוסף - "חסימת מנטר", חסימת משחיתן למשך - נניח - שעה. La Nave Partirà (תיקון תקלדות יתקבל בתודה)💚 ‏ 12:46, 12 באוקטובר 2022 (IDT)

אלו כבר הוספות שהן מעבר לסמכויות של מנטר.― מקף | 𝚻 12:47, 12 באוקטובר 2022 (IDT)

בעד כל הרעיונות שהועלו עד כה, רעיונות מצוינים וזאת אם ניתנים לביצוע ברמה הטכנית. כל הכבוד על העלאת הנושא. Asaf M - שיחה 13:11, 12 באוקטובר 2022 (IDT)

הסקריפטים אפשרי. חסימה על ידי מנטר זה קצת בעייתי בעיקר מהבחינה שהחסימה עצמה נותנת לך זמן בלתי מוגבל, ואז כוח בלתי מוגבל בחסימות משתמשים. אולי אפשר לעשות חסימה על ידי מסנון עריכות. אם אינני טועה, כרגע (אם אין הרשאה של בוט) יש הגבלה של משהו כמו 50-60 פעולות בדקה. PRIDE! - שיחה 14:12, 12 באוקטובר 2022 (IDT)

נגד ההצעה. נכון להעניק הרשאת מפעיל מערכת למנטרות פעילות ואמינות, ולא לאפשר למנטרים לחסום משתמשים, בפרט בדרך עקומה. כמו כן, עריכות לאחר אזהרות לא מהוות עילה אוטומטית לחסימה. אגב, בדוגמה שהובאה לעיל, המשחית לא יצר דפים חדשים, ולא ביצע מספר חריג של עריכות בפרק זמן קצר. עשרות עריכות קטנות אך מועילות בפרק זמן של 20 דקות מתרחשות חדשות לבקרים, לא ברור לי כיצד הדוגמה משרתת את ההצעה. עלי - שיחה 14:26, 12 באוקטובר 2022 (IDT)

(כתבתי לפני התנגשות עריכה:) מפעילי מערכת יש רק חמישה. את אומרת שלא לתת למנטר הרשאות חסימה, ומאידך מציעה לתת ליותר משתמשים הרשאות מפעיל מערכת – יש סיבה שההרשאה הזאת מוגבלת בכמות. משתמש מנטר עבר את הבדיקות הדרושות והמערכת סומכת עליו, ולכן אם נתן אזהרה – יש סיבה. הדוגמא שנתתי מראה שיש 20 עריכות בפרק זמן של 10 דקות, וזה בדיוק מה שהצעתי. לאחר הנחת האזהרה מאת המנטר, זה כבר בידיו של המשתמש. ‏—N100a‏ • שיחה 14:54, 12 באוקטובר 2022 (IDT)

כרגע יש 30 מפעילי מערכת. בכל הנוגע לחסימה, אני מתקשה לסמוך על שיקול דעתו של מי שלא יודע איך לבדוק כמה מפעילי מערכת ישנם. לעומת זאת, אין לי חשש דומה כאשר משתמש זה מנטר עריכות. כמו כן, בכל הנוגע לחסימה, אני מתקשה לסמוך על שיקול דעתו של מי שטוען שהיו 20 עריכות בפרק זמן של 10 דקות, כאשר לא היה זה המצב. 10 הדקות ה"פוריות" ביותר של משחית זה התרחשו בין 03:11 ל-03:20 ובהן בוצעו 16 עריכות. כאמור, קצב עריכה סביר בהחלט שלא מהווה עילה לחסימה, גם כאשר הוצבה אזהרה לגבי עריכה קונקרטית בדף השיחה. עלי - שיחה 15:34, 12 באוקטובר 2022 (IDT)

כפי שאמרתי, קבועי הזמן ניתנים לדיון. הדוגמא מראה משתמש משחית שחסימה אוטומטית יכלה, אולי, לעצור. ואולי את צודקת ו־16 עריכות לא נחשבות למטרד מספיק גדול. בשביל זה הדיון. ‏—N100a‏ • שיחה 16:00, 12 באוקטובר 2022 (IDT)

כהמשך לדברי עלי, ראו גם שיחת ויקיפדיה:מנטר/ארכיון 3#סמכות חסימה מוגבלת - העברה מהמזנון. דגש - שיחה 14:50, 12 באוקטובר 2022 (IDT)

דגש, אני לא אומר לתת למנטר הרשאת חסימה. אני אומר שכשיש חשש להשחתה מבחינת מספר עריכות, ומנטר העלה דגל אדום על ידי הנחת תבנית אזהרה, אם המשתמש ימשיך בדרכו, תתבצע חסימה. ‏—N100a‏ • שיחה 14:57, 12 באוקטובר 2022 (IDT)

לא חושב שזה ראוי לתת למנטר אפשרות חסימה הוא לא נבחר בהצבעה וכו', אבל, אם נניח שאנונימי משחית בערך עשר דקות ועוזב, (אני מאמין שכך זה על הרוב) לתת למנטר אופציה לבטל את כל עריכותיו + עריכות עתידיות למשך רבע שעה (או כל זמן שיוסכם ע"י הקהילה), זה נראה לי תקין. המאו"ר - שיחה 15:09, 12 באוקטובר 2022 (IDT)

אין הבדל בין מחיקה אוטומטית של כל העריכות העתידיות למשך רבע שעה, לבין חסימה לרבע שעה, אבל מנגנון חסימה עם פקיעה אוטומטית אחרי X זמן כבר קיים ואילו מנגנון מחיקת עריכות עתידיות לא קיים (אני טועה?). המטרה היא להרגיע את המשחיתן או המשחיתנית ולרמוז להם ללכת לישון. La Nave Partirà (תיקון תקלדות יתקבל בתודה)💚 ‏ 15:28, 12 באוקטובר 2022 (IDT)

אני נגד ההצעה. המנגנון שמוצע כאן לא ברור ואני לא חושב שתצמח ממנו תועלת רבה. אני מסכים עם עלי שקצב עריכה של משתמש הוא לא עילה לחסום אותו. הארי (העיתונאי המנטר - שיחה) 21:00, 14 באוקטובר 2022 (IDT)

נראה לי ש-16 עריכות ב-9 דקות ועוד בערכים שונים, זה קצב לא סביר. זה לא מאפשר זמן מחשבה ושיקול דעת לגבי השינוי שנעשה. אני בעד ההצעות שהעלה N100a‏ או דומות להן. אמא של - שיחה 12:37, 15 באוקטובר 2022 (IDT)

אני גם מתנגד להצעה. בוודאי למתן אפשרות חסימה למנטרים. גם הגבלת מספר העריכות בסקריפט נראית לי מעשה חריג מאוד. עדיף לבדוק את השינויים שביצעו האנונימיים במהלך הבוקר. זה אמור להיות תפקיד המנטרים בלאו הכי. גילגמש • שיחה 12:59, 15 באוקטובר 2022 (IDT)

מתנגד להצעה Yyy774 - שיחה 23:56, 20 באוקטובר 2022 (IDT)

אני רק רוצה לציין שבמקרה של יצירת ערכים רבים, אין בעיה לתקן מהר על ידי שימוש במיוחד:מחיקה מרובה (רק מפעילים בעלי הרשאת מחיקה יכולים להשתמש בדף הזה).

כמו כן, יש צוות פיתוח שפועל ליצירת כלים נגד משחיתים ואם יש רעיון שכרגע אינו ישים (למשל ביטול סיטונאי של כל העריכות של משתמש מסויים בטווח תאריכים) אפשר להעלות את זה ואולי אם יצרו את היכולת המתאימה.

בנוגע להגבלה יש הגבלה בקצב העריכות למשתמשים לא בדוקי עריכות (אם אני זוכר נכון) ואולי אפשר לבקש לשנות את זה לקצב איטי יותר. אינג. יונה ב. - שיחה - הבה נכחילה 12:44, 25 באוקטובר 2022 (IDT)

ניטפוק קטן לדברי יונה ("במקרה של יצירת ערכים רבים, אין בעיה לתקן מהר על ידי שימוש במיוחד:מחיקה מרובה"): מחיקה מרובה יעילה רק למקרה של יצירת ערכים רבים מאותה הכתובת, או ערכים רבים בעלי אותה תחילית. במקרה של התקפה טרולית מכתובות מתחלפות אין באמת דרך למחוק מהר חוץ מאשר למחוק את הערכים ולעשות את זה מהר. דגש - שיחה 23:55, 25 באוקטובר 2022 (IDT)

אם הבנתי נכון, כל הדיון וכל ההצעות שעלו בו חסרי משמעות כשמדובר בכתובות מתחלפות, כך שהחלק הזה של התגובה (רק כשמדובר בכתובת אחת) לא רלבנטי לדיון.

מדי פעם עולות הצעות לשינויים די רדיקליים בסמכויותיהם של מנטרים (סליחה על השימוש במילה שנדונה כרגע בעצמה בדיון אחר במקום אחר). לפני שדנים ברצינות בהצעות כאלו, רצוי לשכנע שמערכת הניטור הנוכחית "חלשה מדי" עד כדי כך שאינה מצליחה להילחם בהצלחה בהשחתות. אולי זה אכן כך, אך זה לא הרושם שלי, ולא ראיתי שום טיעון ממשי בשום דיון שאמר שזה המצב כעת, קל וחומר לא ראיתי טיעון מבוסס (כלומר מלווה בראיות) שאומר זאת.קיפודנחש 00:57, 26 באוקטובר 2022 (IDT)

― סוף העברה

איך מצטרפים

איך הופכים להיות מנטרים. (אסמך לי תשובה אם ציון שמי) אמיתי קסיר - שיחה 16:55, 24 במרץ 2023 (IDT)

שלום אמיתי קסיר, תוכל לקרוא על כך בויקיפדיה:מנטר#תנאי הסף לקבלת ההרשאות. בינתיים אתה יכול לנטר בלי ההרשאות. ‏Funcs‏ ∞ שיחה 20:18, 24 במרץ 2023 (IDT)

ויקילינק

מנטרים@מקף, HaShumai, Omer abcd, David7031, ספסף, עוז גבריאל, העיתונאי המנטר, Funcs, אייל, ארז האורז, HiyoriX, חובב המכוניות, Lavluv, Neriah, Idoc07, ו־Pixie.ca: לילה טוב! נעשו בשעה האחרונה כמות עריכות עם התקציר "ויקילינק" האם מדובר בכלי אוטומטי? לא מצאתי מידע בנושא בברכה Lavluv • 📜 • אם הגבת לדבריי, נא תייג אותי • כ"ז בניסן ה'תשפ"ג 23:00, 17 באפריל 2023 (IDT)

למיטב ידיעתי לא קיים כלי שמצרף תקציר כזה. לעריכות של משתמשים בכלי הצמיחה בכלל מצורפות תגיות שונות והקישורים הם לא לדף מסוים באופן גורף; ולכלי הוספת הקישורים יש תקציר אחר. נראה שזה השם שהאנונימי נוהג להשתמש בו כדי לתאר קישורים פנימיים. – מקף ෴‏‏ 23:03, 17 באפריל 2023 (IDT)

על מה מעיד הסימון

אני לא "סגור" על השינוי האחרון שהוסיף שמש מרפא. ניסיתי לסדר מעט את הניסוח כך שאהיה יותר שבע רצון ממנו, אבל לא הצלחתי למצוא ניסוח "קולע" מספיק. חשבתי על משהו לכיוון הזה (אשמח לשיפוצים וחידודים):

• סימון ערך או דף כ"בדוק" משמעו שהעריכה איננה ונדליזם (הוספת זבל או קללות, מחיקת קטגוריות וכדומה), ושהיא אינה משאירה בעיות בערך (למשל, שהעריכה מנוסחת כראוי, ושהיא אנציקלופדית ורלוונטית לערך). סימון עריכה כבדוקה לא נועד לאשר את נכונות השינוי, עיצובו או התאמתו לערך. זאת למעט במקרים בהם ברור למדי כי הפעולה באותה עריכה הייתה הוספת מידע שגוי או שינוי המידע הקיים לשגוי.

בברכה, איש השום (HaShumai) - כתבו לי הודעה - מחשבות על ייעול מחלוקות 15:15, 5 בינואר 2024 (IST)

@HaShumai, זה ניסוח מצויין, אתה גם לא חייב לשאול אותי לפני שתערוך בעצמך... מה שחשובהלי להדגיש שבאופן כללי מטרת הניטור לוודא שהעריכה משביחהנאת הערך. עריכה יכולה להיות לא טובה ובכל זאת לא להחשב כהשחתה, ובהחלט מצופה ממנטר לוודא זאת. בכלל, הניסוח הקודם היה מוזר קצת - בין לוודא שלא מדובר בוונדליזם עד לוודא שהעריכה נכונה יש הרבה שטח ביניים. שמש מרפא - שיחה 15:42, 5 בינואר 2024 (IST)

יש כאן בעייתיות מסוימת - ספציפית, בהגדרה של "השחתה".

הניסוח המוצע (והנוכחי) משאיר את הרושם שהשחתות מסוג מסוים אינן השחתות. כוונתי לשינוי נתונים כמו למשל שינוי תאריך הלידה או הפטירה של מישהו, שינוי נתונים גופניים או תוצאות תחרות של אתלט (גובה, משקל, המרחק שעברה בקפיצה משולשת וכדומה). שינויים כאלו מתבצעים חדשות לבקרים - חלקם תיקונים רצויים וחלקם השחתות. רצוי שמנטרים לא יסמנו שינוי כזה כבדוק בלי לוודא ממש שאינו השחתה, גם אם השינוי לא מתאים לתיאור "(הוספת זבל או קללות, מחיקת קטגוריות וכדומה)". כדאי גם לשנות את הקישור ל"ונדליזם", ובמקום לקשר לערך, למצוא דף הולם במרחב ויקיפדיה שמדבר ספציפית על השחתות כאן ולא על גרפיטי או הפיכת פחי אשפה. ויקיפדיה:השחתה הוא דף פירושונים, אבל אולי כדאי שיהיה דף שמבהיר מה נחשב השחתה.

דעתי האישית היא שעריכה לא צריכה להיות מסומנת כבדוקה אם אין למסמן רמת ביטחון סבירה שהיא נכונה. בברכה - קיפודנחש 20:06, 5 בינואר 2024 (IST)

אני מסכים באופן כללי עם דעתך האישית (ואני מנחש שגם שמש מרפא, שבסך הכל להבנתי ניסה לקחת את הניסוח פה צעד אחד לכיוון הזה). על פניו הנחתי שמשפט הסיום "זאת למעט במקרים בהם ברור למדי כי הפעולה באותה עריכה הייתה הוספת מידע שגוי או שינוי המידע הקיים לשגוי" הוא זה שאמור היה "לסגור את הפינה" לגבי שינוי נתון קיים לנתון שגוי, אולם השימוש במילים "ברור למדי" עלול לתת את הרושם שאם זה לא מקרה "ברור" של השחתה, אלא שינוי נתון שמצריך מעט בדיקה, אז אפשר לסמן אותו כבדוק. אולי עדיף להחליף את "ברור למדי" לניסוח אחר דוגמת "עולה החשש" או משהו כזה. קיפודנחש, אשמח הן להצעות ספציפיות לחידוד הניסוח, והן לשמוע מנסיונך מתי לדעתך אנחנו עוברים את גבול הטעם הטוב בשיפוץ הניסוח הזה ללא דיון מסודר יותר, ומה השלב שבו כדאי לפנות למזנון למשל (אני תוהה אם זה כבר כעת, אם אנחנו רוצים לחדד תפיסה מסוימת, רצוי שהדיון יקבל יותר חשיפה). איש השום (HaShumai) - כתבו לי הודעה - מחשבות על ייעול מחלוקות 07:29, 6 בינואר 2024 (IST)

ובכן, דעתי היא שאין לסמן עריכה כבדוקה אלא אם "ברור למדי" שהעריכה אינה השחתה, לעומת הניסוח שרשמת שמדבר על עריכה ש_לא_ "ברור למדי" שהיא כן.

עריכה יכולה להיות גרועה ואפילו שגויה ועדיין לא להיחשב השחתה, ואפשר לסמן אותה כבדוקה לפי הנהלים המקובלים בוויקיפדיה, בין אם הם מוצאים חן בעינינו או לא, אבל

הדוגמה שהבאתי, שינוי נתון הגובה של אתלט לנתון שגוי , אינו "עריכה גרועה" אלא השחתה, ומנטר שלא וידא ששינוי כזה תקין לא צריך לסמן עריכה ש_עלולה_ להיות השחתה כבדוקה. כל מה שאמרתי זה שה"מעין הגדרה" שמופיעה בדף ומסבירה מה זה השחתה מצומצמת מדי. קיפודנחש 07:55, 6 בינואר 2024 (IST)

ב"הניסוח שרשמת" הכוונה לניסוח הנוכחי שהצעתי להחליף? אני מניח שאולי עדיף להמשיך את הדיון הזה במזנון ולנסות ליצור שינוי משמעותי יותר בניסוח. אני לא פנוי כרגע ליישם זאת. איש השום (HaShumai) - כתבו לי הודעה - מחשבות על ייעול מחלוקות 08:05, 6 בינואר 2024 (IST)

אני גם חושב שצריך לדעת בסבירות גבוהה שלא מדובר על הכנסת מידע שגוי לערך. מצד שני, אין ציפייה שמנטר ידע על כל נושא בעולם ויכנס לדקויות בתחום מדעי, למשל, שאינו מבין בו. השאלה איפה עובר הגבול היא שאלה טובה ואני לא בטוח שאני יודע לנסח את זה בצורה טובה. אינג. יונה ב. - שיחה - הבה נכחילה 17:13, 8 בינואר 2024 (IST)

מנטר לא חייב לדעת על כל נושא בעולם, אבל הוא או היא גם לא חייבים להחליט על כל עריכה אם היא ראויה לסימון כבדוקה או שחזור. לא יודע? אל תסמן ואל תשחזר, ועבור לבדוק את העריכה הבאה... בברכה - קיפודנחש 19:11, 8 בינואר 2024 (IST)

מנטר שלא מבין בנושא מסוים ולא יודע אם העריכה תקינה או לא, יכול גם לסמן בתגית "לבדיקה נוספת". העריכה תהפוך לבולטת יותר בדף השינויים. אולי אפשר להוסיף את זה. אלעדב. - שיחה 22:05, 8 בינואר 2024 (IST)

תרומות משתמש:176.231.64.63

שלום רב, יש לי ספק לגבי תרומות משתמש:176.231.64.63. נראה לי שהוא מכניס פרטים טפלים לערכים. בערך על הלנה בונהם קרטר הוא ציין מוצא של מפיק ששכר אותה. אני מציע שתעיינו בכלל עריכותיו ● מוס – שיחה 10:39, 30 במרץ 2024 (IDT)