שיחת משתמש:Uri R/ארכיון 26

{| cellpadding="1" style="float: left; border: 1px solid #8888aa;width:200px; background: #FFFFFF; padding: 5px; font-size: 95%; margin: 0 15px 0 15px;"

| style="border: 1px solid #8888aa; background: #EEEEEE; text-align: center;" | ארכיונים |- |

2005: מאי - דצמבר
2006: ינואר - פברואר • אפריל • מאי • יוני • יולי • אוגוסט - ספטמבר • אוקטובר • נובמבר-דצמבר
2007: ינואר - פברואר • מרץ • אפריל • מאי • יוני • יולי • אוגוסט • ספטמבר • אוקטובר • נובמבר • דצמבר
2008: ינואר • פברואר • מרץ • אפריל • מאי • יוני • יולי • אוגוסט • ספטמבר • אוקטובר • נובמבר • דצמבר
2009: ינואר • פברואר • מרץ • אפריל • יוני • יולי • אוגוסט • אוקטובר • נובמבר • דצמבר
2010: ינואר • פברואר • מרץ • אפריל • מאי • יוני • יולי • אוגוסט • אוקטובר • נובמבר • דצמבר
2011: ינואר • פברואר • מרץ • אפריל • מאי • יוני • אוגוסט • ספטמבר • אוקטובר • נובמבר • דצמבר
2012: ינואר • פברואר • מרץ • אפריל • מאי • יוני • יולי • אוגוסט • ספטמבר • אוקטובר • נובמבר • דצמבר
2013: ינואר • פברואר • מרץ • אפריל • מאי • יוני • יולי • אוגוסט - דצמבר
2014: ינואר - דצמבר
2015: ינואר - דצמבר
2016: ינואר - דצמבר
2017: ינואר - דצמבר
2018: ינואר - מרץ

(עריכה) |}

זהו דף שיחה מאורכב ואין להוסיף לו מידע חדש

כדי לפתוח דיון חדש ניתן ללחוץ כאן כדי לפתוח דיון חדש בדף השיחה העדכני. תודה.

יונתן קלדרון

לאן נעלם הערך של יונתן קלדרון ―84.108.17.31 (שיחה | תרומות | מונה) לא חתם ‌ 00:00, 10 בינואר 2000 (IST)

לאנונימי שלום. נימקתי בפרוטרוט בשיחת משתמש:יונתן קלדרון. בקצרה - לא מדובר היה בערך, אלא בדף משתמש המתחזה לערך, שכבר נמחק בעבר בגרסאות אחרות, אשר הפר זוכיות יוצרים ואשר הדבר היה ידוע היטב לכותבו. בברכה, אורי • שיחה 15:57, 1 ביולי 2008 (IDT)

מאחזים

כמו שאני רואה את זה, דני (דוד בשמו) פתח הצבעת פיצול רגילה של הערך "מאחזים", ואין בתוצאות הצבעה זו כל מניעה להצבעה עתידית (אולי עם תקופת צינון של חודשיים) על פיצול ערך זה או אחר (או קבוצת ערכים ספציפית) מתוך הערך הזה. ההצבעה הזו אינה בפרלמנט ואינה הצבעת מדיניות. יחסיות האמת • ♥ • ב' בתמוז ה'תשס"ח 16:37:32

אם הבנתי נכון את כוונתך, הרי שטעות בידך. כרגע עומדת בעיה הצבעה שקבעה שלא יפתחו ערכים עצמאיים עם מאחזים, וכי הם ירוכזו בערך יחיד זה. הצבעתו נועדה להפוך את ההצבעה הקודמת. אורי • שיחה 17:56, 5 ביולי 2008 (IDT)

הצבעת פיצול/מחלוקת ברוב רגיל, לא הצבעת מדיניות בפרלמנט. הצבעות איחוד/פיצול מתקבלות ברוב רגיל גם מתהפכות ברוב רגיל.

מי שירצה לקבוע מדיניות שתאסור פיצול ערכי מאחזים בעתיד ותצריך רוב מיוחס על-מנת לשנותה, יצטרך לפנות לפרלמנט. יחסיות האמת • ♥ • ב' בתמוז ה'תשס"ח 18:04:06

דבר ראשון, יש כבר החלטה קיימת. אם כדי להפוך אותה דרוש רוב רגיל, הרי שגם כדי להפוך את זו החדשה דרוש רוב שכזה. אם אתה רוצה לראות בזו החדשה מדיניות, הרי שגם זו הקודמת היא כזו.

דבר שני וחשוב יותר - מה אתה בכלל רוצה? מה מטרת השיחה שפתחת כאן איתי? אורי • שיחה 20:39, 5 ביולי 2008 (IDT)

הנחתי שתשקול בשנית הצבעתך אם לא תחשוב שאתה חייב לבחור בין קביעת מדיניות נגד כל המאחזים לבין קביעת מדיניות בעד כולם. יחסיות האמת • ♥ • ב' בתמוז ה'תשס"ח 22:48:54

תודה, עכשיו אני מבין. אני חושש שהבעיה איננה מדיניות, שכן המצב החדש הוא כל כך עמום שפירושו הכשרה של כל ערך על כל מאחז, או לפחות הצבעה פרטנית על כל אחד ואחד מהם. מכיוון שלהערכתי הצבעה פרטנית איננה אלא פארסה לנוכח הלובי האוטומטי המובטח של המכלילנים ותומכי ההתנחלויות, כלומר אלו המצביעים לפי עיקרון ולא לפי שיקול דעת, הרי שבהיעדר הגדרות ברורות יותר, או לכל הפחות קווים מנחים, המשמעות המעשית של ההצבעה היא ערך לכל מאחז. אם תגובש הצעה קצת יותר ברורה אשמח לשקול הצבעתי בשנית שכן, כפי שכתבתי, לדעתי יש מקום לערכים פרטניים על מאחזים אחדים, אך לא כולם. בברכה, אורי • שיחה 23:06, 5 ביולי 2008 (IDT)

תפסיק כבר לזרוע האשמות על הצבעות אוטומטיות! אינך היחיד בתבל שניחן ביכולת וברצון לשיקול דעת. דב ט. - שיחה 17:19, 10 ביולי 2008 (IDT)

מה מצאת לנכון להידחף לשיחה ביני ובין יחסיות שהשתיימה כבר לפני כשבוע? בעיני מי שמצביע מתוך אידיאולוגיה של הכללה אינו אלא מצביע אוטומטי, שכן הוא אינו שוקל את הערך. לגבי קבוצות אינטרס אחרות - המציאות מדברת בעיני עצמה. מכיוון שמצאת לנכון לחלק לי הוראות מלוות בסימני קריאה, ארשה לעצמי להציע לך הצעה: הפסק לדחוף את אפך למקומות בהם הוא אינו דרוש. אורי • שיחה 17:24, 10 ביולי 2008 (IDT)

מתי מעט מצביעים אוטומטית בעד הכללת ערכים. אפילו יחסיות ואורן נוי דג תמכו במחיקה יותר מפעם אחת. ההאשמה, שאנשים מצביעים באופן אוטומטי מטעמים דתיים או אידאולוגיים היא האשמה חמורה ומעליבה, שאתה עושה יותר מדי בקלות וללא ראיות. (ראה מקרה הדתיים, שהואשמו כקבוצה - ושלא בצדק - בכך שהם תומכים אוטומטית בהשארת ערכים על רבנים, ישיבות ובתי כנסת). לשם השוואה, תאר לך שמישהו יפתח דף ובו יעלה את הבעיה הבאה: "אני חש שיותר מדי אנשי שמאל בוויקי תומכים באופן אוטומטי בערכים על ארגוני שמאל קטנים. ספקו לי הוכחות שיפריכו את תחושתי". אני מתנצל על הטון התוקפני אך באמת הגיעו מים עד נפש, ואני מבקש שתחדל מכך. זכור, האשמת אדם שהוא פועל ללא מחשבה היא האשמה חמורה ביותר בוויקי. דב ט. - שיחה 17:34, 10 ביולי 2008 (IDT)

1. לא כל כך מתי מעט ואליהם התייחסתי - לעתים קרובות מאוד די באותם מתי מעט כדי להכריע. עובדה.
2. ההאשמה אכן חמורה, אולם היא מגובה בעובדות. מצער, אני מסכים, אבל נכון. עובדה. אני גם לא עושה אותה בקלות כלל וכלל ואני גם לא היחיד - זו מגמה קיימת והיא ארוכת זמן. כקבוצה זו המציאות - יש כמה בודדים שלעתים חורגים מהכלל.
3. לגבי אנשי שמאל - זו לא טענה היפוטטית אלא טענה שנשמעת שוב ווב. אני סבור שהיא איננה נכונה. יותר מזה, אני סבור שכמותית היא גם איננה בעיה, בניגוד לערכים על רבנים וישיבות, למשל (כדורגלנים זה יותר גרוע - אבל שם אין הטייה אידיאולוגית - סתם ערכים חסרי חשיבות).
4. גם אני עמדתי בעבר מול דרישות בנוסח "ספק לי הוכחות שנאי טועה" - ועמדתי בהן, משום שפניתי לעובדות. כשאני הפנתי את הדרישה לא יכלו להתמודד איתה - כי העובדות תומכות בעמדתי.
5. אני לא יודע מה קרה שפתאום הגיעו המים שלך לאן שהגיעו - לא עסקתי בכך זה זמן מה.
6. אין מה לעשות - יש מי שמצביעים כאן או שם מתוך אידיאולוגיה, בצורה עקרונית וגורפת, וזה, בעיני, איננו מלמד על שיקול דעת. מי שרוצה להצביע על כך שכל ערך שאיננו עילג ובן למעלה ממשפט ישאר - שיצביע - אבל שלא יבקש את הערכתי להצבעתו. מי שמצביע אוטומטית להשארתו של כל ערך הקשור בעקיפין ליהדות, ויהיה זה בית ספר חסר כל ייחוד, רב ללא קהילה, משרה, פרסום, חשיבות או הכירות, או קרוואן ושתי עזים ששלושת יושביו מתפעמים מנופי השומרון - שיבושם לו, אבל שלא יתפלא כשאחרים יראו בכך הטייה אידיאולוגית. אם דעתי חשובה לאיש מהם - שלא יצביעו כך. אם היא איננה חשובה - ההתנפלות עלי מיותרת.
7. אולי האשמה בהצבעה אידיאולוגית חסרת שיקול דעת חמורה, אבל חמורה ממנה פעילות שכזו המובילה להטיית מרחב הערכים. אני מבקש שכל מי ששותף לדפוס פעולה זה יחדול מכך.

בברכת "עזוב את דף המשתמש שלי במנוחה", אורי • שיחה 18:09, 10 ביולי 2008 (IDT)

"מגובה בעובדות"? אתה טענת בעצמך שיש לך "תחושה סובייקטיבית" ובכל זאת דרשת שיפריכו אותה. (היא לא נכונה, אגב, מכמה הצבעות שבדקתי. אולי יש בודדים שמצביעים ללא שיקול דעת; ודאי שאחרים מושפעים באיזה אופן מעמדתם האידאולוגית, גם ימנית וגם שמאלית, זה בלתי-נמנע. לא על זה נקבעות הצבעות אלא על הרוב הגדול שמפעיל שיקול דעת, ומושפע מהדיון עצמו; אמנון שביט למשל השפיע רבות על דיון המאחזים, לטובת ערכים נפרדים, וממה שהבנתי הוא אינו חסיד גדול של המאחזים עצמם). אשר לברכתך האדיבה, מצאתי לנכון להעיר לך (בדף שיחתך) כוויקיפד לוויקיפד, כיוון שהאשמות גורפות בהצבעה אוטומטית גורמות נזק לוויקיפדיה. קבל את הערתי לתשומת לבך או דחה אותה. אינך חסין מביקורת. דב ט. - שיחה 00:03, 11 ביולי 2008 (IDT)

התחושה הסובייקטיבית שלי הפכה מוצקה יותר ויותר ככל שלא הצליכו להפריך אותה, אחרי שמצאתי טענה זהה של ויקיפד אחר מלפני כשנה, ולאור הצבעות רבות שבדקתי אני לאורך זמן. זה הרבה יותר מהכעס על כך שנאי מביע את אבחנתי זו. ולא דיברתי על המחלוקות של הפוליטיקה הישראלית, של שמאל וימין, אלא על ערכי רבנים ומוסדות דת יהודיים. מדבריך נראה לי שאתה אפילו לא מבין את טענתי, אבל אין לי כל עניין להמשיך ולהתדיין איתך על כך - מעולם לא קיבלתי את הרושם שאתה מקשיב. אשר לסייפא - אינני חסין מביקורת, אבל כאשר ויקיפדים נדחפים לדף שיחתי, מעלים האשמות אישיות, מוכיחים בדבריהם שהם אינם מבינים מה אני אומר (בניגוד ללא מסכימים - שזה דבר אחר) ובטענות שונות, לרוב מתובלות בהצהרות על ניקיון כפיים והיעדר כוונות זדון, מנסים להשתיק אותי - אני לא נוטה לראות בכך ביקורת בונה. יש מספר מועט של נודניקים שנוהגים לעשות כן וחבל לי שתצטרף לרשימה "מפוארת" זו של מטרדים. לסיום, מה שאמרתי קודם ברמז אדיב אומר עכשיו מפורשות - אין לי כל עניין לדון איתך בדף שיחתי על עמדותי ואבחנותי בנוגע לדיון שגווע לפני שבוע ויותר. מותר לבקר אותי, עשית זאת כבר שלוש פעמים בשיחה זו, אבל גם לי מותר שלא יטרידו אותי בדף שיחתי בהתעקשות להביע דעות על דעותי בדיונים שכבר חלפו להם. חדל. אורי • שיחה 00:28, 11 ביולי 2008 (IDT)

ויקיפדיה:רשימת ערכים במחלוקת/:מאחזים

שלום,

השתתפת בהצבעה על גורל הערך מאחזים. ההצבעה אורכבה בגלל אופציות הצבעה לא תקינות. ההצבעה תפתח בקרוב אחרי סידור האופציות. גילגמש • שיחה 09:46, 6 ביולי 2008 (IDT)

כמו כן, נראה שאתה אחד הצדדים שמתנגדים לפיצול הערך, אודה לך אם תשטח את טיעוניך בדף ההצבעה. גילגמש • שיחה 09:55, 6 ביולי 2008 (IDT)

ויקיפדיה:רשימת ערכים במחלוקת/:מאחזים

שלום,

לאחר ניסוח מדויק יותר של האופציות, ההצבעה נפתחה מחדש. גילגמש • שיחה 05:35, 7 ביולי 2008 (IDT)

הודעה

אורי שלום, המשתמש Yonidebest מעוניין למסור לך את ההודעה הבאה:

לקראת יום הולדתה החמישי של ויקיפדיה העברית שחל מחר - הטילדה הרביעית יוצאת בגיליון חדש!

אריה ענבר בראיון בלעדי עם בובות קש, חשיפת בחירתו של הזוכה בבחירות לחבר הנאמנים, ההצבעה ששברה את שיא הנמנעים בכל הזמנים, ומחקר חדש שמראה שעריכות מרובות בדפי שיחה, מגדילות את הסיכוי להיבחר למפעיל מערכת.

כל זה ועוד הרבה יותר בגיליון החדש של הטילדה הרביעית!

אם ברצונך להסיר את שמך מרשימת תפוצה זו, אנא פנה לדף זה. בברכה, ‏Yonidebot‏ 22:56, 7 ביולי 2008 (IDT)

תגובה

היגבתי לדבריך שהם בינתיים כאן – רק רציתי ליידע אותך על הדף שאליו הדיון עבר (אני אשמח אם תרצה להגיב, אבל אני מאוד אשמח אם לפני שתגיב גם תקרא בתשומת לב את מה שכתבתי, כי הסיכום החלופי שלך העיד על כך שלא ממש קראת את מה שכתבתי קודם לכן). דן 03:12, 9 ביולי 2008 (IDT)

תודה. אקרא בעיון מאוחר יותר. אני גם מודה שלא קראתי את כל דבריך הקודמים - זו בעיה שלי שכשיש דיון ומשתתף אחד מגיב לכל אחד אחר שוב ושוב ושוב אני מאבד עניין בדבריו. ממה שכן קראתי אני פשוט לא מסכים. בכל מקרה אגיב אחרי שאקרא. לילה טוב, אורי • שיחה 03:15, 9 ביולי 2008 (IDT)

רפרפתי ונתקפתי גועל. בעוד שאני לא מסכים איתך, מסתבר שחוסר הסכמתך איתי בא לידי ביטוי בהגדרת חלק מטיעוני כ"מגוכחים", כניסיון "לעוות" את "המציאות" וזאת על מנת להפוך את ויקיפדיה לתמונת ראי של משאת נפשי. את זה אני אמור לקרוא בעיון? אכן, הדיון איתך הוא תענוג צרוף, רק אל תתפלא שלא קוראים את דבריך בעיון, מוטב לרפרף מעליהם כדי להימנע מקריאתם. אורי • שיחה 03:21, 9 ביולי 2008 (IDT)

שיחה:גדוד שחף

היי אורי, אנא הצץ בדף השיחה הנ"ל. נראה לי שתזכור יותר ממני מה ואיפה הוחלט בעניינים האלה. עידו • שיחה • משיגים את הקריטריון האולימפי! 23:59, 9 ביולי 2008 (IDT)

תודה על ההפניה. הגבתי שם. אורי • שיחה 01:22, 10 ביולי 2008 (IDT)

היי

אני רואה שלקחת ברצינות את האתגר של דן :). תוכל להיכנס למסנג'ר בבקשה (לא קשור לוויקי). דניאל ב. 05:25, 10 ביולי 2008 (IDT)

לא ממש. אני עושה בשבילו את העבודה השחורה כי הרבה יותר קל לו להפריח תאוריות קונספירציה באוויר ואז לנהוג בגסות רוח. זה לא אתגר, זה מטרד שיש לבער (לא דן, הקישורים הללו). מיד, אורי • שיחה 05:34, 10 ביולי 2008 (IDT)

מאחזים

בעקבות דבריך בדיון על המאחזים. ההצבעה הקודמת הייתה בשנת 2005 ! בקרתי היום במגרון וגבעת הראל - יישובים לכל דבר. על גבעת הראל כתבתי ועל מגרון אכתוב. למה היישוב האחרון עם 43 בתי אב, יותר מ-100 ילדים עם מבנה עצמאי לחלוטין - לפחות 5. ק"מ מיישוב קיים - האין מקום לכל שיוזכר בויקפדיה בתור ערך נפרד, לפחות כמו...‏Daniel Ventura‏ 17:12, 10 ביולי 2008 (IDT)

לא יודע אם אין מקום, אבל יש מדיניות ואתה מוזמן לנסות ולשנות אותה. אני חושב שקריטריון הבולטות הוא קריטריון ראוי שיתכן ויאפשר כתיבה על מיגרון. הקריטריונים שבהצעה השנייה אינם קריטריונים אלא מסך עשן, שכן הם מאפשרים כתיבה על כל מאחז, קיקיוני ככל שיהיה. ככה לא בונים חומה. אורי • שיחה 17:15, 10 ביולי 2008 (IDT)

סליחה, נוסחו שם 4 קריטריונים - זה לא "מסך עשן"‏Daniel Ventura‏ 17:27, 10 ביולי 2008 (IDT)

דניאל, עם כל הכבוד, בעיני הקריטריונים הללו אינם קריטריונים אמיתיים, שכן הם לא מאפשרים לבצע סינון אמיתי של מי בפנים ומי בחוץ. הערפול שלהם מאפשר כתיבה על כל מאחד כמעט:

• "מתקיימת פעילות כלכלית, רוחנית, חינוכית או אחרת בקנה מידה ארצי" - מה זה אומר? שיש שם מחלבה שמפיצה את התוצרת ואיננה לצריכה עצמית? שיש שם "מרכז התחדשות על שם קדושי פיגוע X" ש"באים אליו מכל הארץ" (כלומר 3 חניכים במחזור, שניים מירושלים ואחד מחדרה)
• 40 בוגרים המתגוררים בו למשך שנה - כלומר רוב המאחזים ממילא
• והגרוע ביותר, הכלל שמנוגד לכל כלל ויקיפדי אחר: "אורך הטקסט מצדיק את קיומו של הערך הנפרד" - כלומר אם מישהו יצליח לכתוב מספיק הבלים חסרי חשיבות הם יזכו את מושאן בערך בגלל הכמות -לא שום דבר אחר.

אם הצעה זו תתקבל הרי שמשמעותה המעשית היא שניתן יהיה לכתוב ערך על 95% מהמאחזים, ולכן בעיני זה מסך עשן - גם אם לא זו הייתה כוונת המשורר. כמו שכבר כתבתי, לו היו מוצעים קריטריונים אמיתיים, שהיו מאפשרים כתיבה על חלק מהמאחזים (לא רק אחד או שניים, אבל גם לא 90% מהם ומעלה) - הייתי שוקל בחיוב לתמוך בו. מכיוון שלא זה המצב, אני מעדיף את האופציה הראשונה. בברכה, אורי • שיחה 18:16, 10 ביולי 2008 (IDT)

ג'ורג ווקר

אורי שלום, תרגמתי לאחרונה את הערך en:George Walker (chess player) ואין לי מושג מדוע נמחק. האם תוכל לבדוק בהסטוריה של הערך מה קרה לו? אני לא מצליח למצוא אותו בתרומות שלי (ייתכן ועצם המחיקה השמידה אותו גם מהתרומות שלי) והייתי מאוד מבקש להחיות אותו - איש גם לא יידע אותי שהוא אמור להימחק. כפי שתוכל לראות לקחתי על עצמי מיזם של שחמטאים ואני עובד בצורה מסודרת, כך גם איתרתי את המחיקה.

תודה, --Yoavd - שיחה 15:13, 12 ביולי 2008 (IDT)

הערך ג'ורג' ווקר דווקא חי וקיים. רק ההפניה מג'ורג נמחקה. eman • שיחה • ♥ 15:16, 12 ביולי 2008 (IDT)

שלום יואב. מה שעמנואל אמר... סליחה על הבלבול. אורי • שיחה 16:29, 12 ביולי 2008 (IDT)

הבנתי. אעדכן גם אצלי. תודה לשניכם. --Yoavd - שיחה 19:46, 12 ביולי 2008 (IDT)

מדיניות או לא

היי,

ההצבעה על המאחזים הסתיימה היום לפנות בוקר וארכבתי אותה. מה שכן, הנושא חורג מגבולות דיון זה. האם הצבעות מחלוקת יוצרות מדיניות שאפשר לבטל אחר כך רק ברב מיוחס. אם כן, האם מותר להצביע בעזרת תבנית מחלוקת או שיש להצביע בפרלמנט בלבד כולל תהליך חקיקה מייגע שעובר דרך המזנון. באופן אישי אני חושב שזה קצת מיותר. הצבעה שעברה בעזרת מחלוקת צריכה, לפי דעתי, לעבור שוב בעזרת מחלוקת ולא דרך הפלמרנט. מה שכן, זה מעודד הצבעות חוזרות ונשנות. אני הייתי מציע שינוי קל במדיניות - הצבעה חוזרת צריכה לעבור ברב הגדול ב-5% מההצבעה הראשונה. כלומר, אם בהצבעת מחלוקת ראשונה היה די ב-50%, עכשיו צריך 55% וכך הלאה: 60, 65, 70 וכו'. זה יבלום את הרצון להצביע שוב ושוב על אותו נושא כי הרוב הקטן שדרוש בהצבעת מחלוקת בהחלט מעודד הצבעות חוזרות ונשנות. גילגמש • שיחה 05:52, 14 ביולי 2008 (IDT)

שלום, אני מציע לגשת לבעיה בצורה מעט שונה. כבר התבטאתי בעבר לגבי הצורך להבהיר מהי מדיניות ומהו נוהג ומה הכללים לשינויים של כל אחד משני אלו. אני מציע את הכללים הבאים:

1. מדיניות תהייה כל החלטה שהתקבלה בפרלמנט וכל הוראה המופיעה בקטגוריה:ויקיפדיה - מדיניות פנים. כדי לשנות מדיניות קודמת יש צורך ברוב מיוחס של 60% בפרלמנט.
2. נוהג יהיה כל כלל, הוראה או מנהג המקובלים דה פקטו בוויקיפדיה פרק זמן משמעותי (שנה לפחות) ללא כל תלות במקום בו התקבלו ובתנאי שנוסחו בצורה מפורשת (למשל בהצבעת מחלוקת, במזנון או בכל מקום פומבי אחר. פומבי משמעו במרחב "ויקיפדיה" ולא בדפי שיחת ערכים עלומים). נוהג אינו נוצר בידי עשייה בלבד. [כלומר, הסכמה במזנון על, נניח, שימוש בקו מפריד במקום מקף עילי היא נוהג. לעומת זאת, התמדתו של מפעיל יחיד במחיקת תבניות משתמש פוליטיות איננה נוהג, עד שלא התקיים דיון בנושא, וכך גם לא התמדתם של משתמשים אחדים לשנות תעתיק מסויים לצורה מסויימת, נניח, ללא כל הסכמה בדיון פומבי בעניין] כדי לשנות נוהג קיים יש צורך ברוב מיוחס של 55% בהצבעה רשמית במקום פומבי. [כלומר בפרלמנט, בהצבעת מחלוקת או כל פתרון אחר שהוא הצבעה ברורה, לא ספירת קולות לא מחייבת בדף שיחה או במזנון]
3. כל סוגיה אחרת, שאינה נופלת לאחת משתי הקטגוריות לעיל של מדיניות או נוהג, ניתן לקבוע או לשנות בהצבעה בה מושג רוב רגיל.

מה דעתך? אורי • שיחה 22:41, 14 ביולי 2008 (IDT)

• זה לא טוב מכמה סיבות.
• ראשית, זה מזמין חקיקה נרחבת מאוד. הרי אם מישהו מעלה הצעה, הוא רוצה שהיא תתקיים לעד, לכן ירצה להעביר אותה לפרלמנט. מרבית הכללים בוויקי לא עברו דרך הפלרמנט וטוב שכך. אם נתחיל לחייב את המציע להשתמש בפרלמנט או אם ניתן לו הטבות כלשהן כמעט תמיד ירוץ המציע לפרלמנט ולא יהיה סוף לצרה הזאת.
• שנית, אני לא מתלהב מהכנסת קטגוריה נוספת שקראת לה "נוהג" כי זה בהחלט שינוי מדיניות וזה דורש דיונים במזנון והצבעה בפרלמנט - פעולה שהייתי מעדיף להמנע ממנה.
• אני מסכים שכל מה שעבר בפלרמנט נחשב למדיניות (וזה הנוהג בפועל). הצבעות מחלוקת ומחיקה לא נהנות ממעמד דומה. יתכן שצריך לקבוע שגם הצבעת מחלוקת קובעת מדיניות או שצריך רוב מיוחס כדי לשנות את התוצאה (נניח 55% או אפילו 60% אם מתעקשים שוב ושוב ושוב - נניח החל מההצבעה השלישית והלאה) כדי להרתיע מפתיחתן של הצבעות מיותרות. כמו כן, קיים נוהל מסודר להצבעות מחלוקת המפורט בויקיפדיה:מלחמת עריכה. לצערי, לא תמיד מקפידים עליו. יישום הנוהל היה מונע את מרבית הצבעות המחיקה ובוודאי שהיה מונע בלבול כמו זה שהיה לנו בהצבעה על המאחזים. הרי בהצבעה הראשונה כל מי שהיה לו מה להגיד, פשוט בא ושינה את ההצבעה או הוסיף אופציות הצבעה. הכל מכוונה טובה כמובן, אבל הבלגן היה גדול עד כדי כך שאף אחד לא הבין על מה הוא בעצם מצביע. נאלצתי לקחת על עצמי את תפקיד הבורר ולפתוח הצבעה מסודרת. יתכן שצריך לבקש ממספר אנשים (שיסכימו לכך מראש) שיהיו אחראים על פתיחתן של הצבעות מחלוקת. הם ידאגו שהכל זורם כמו שצריך, שאין פתאום אחרי 3-4 ימים עוד איזו אופציה או שמישהו משנה פתאום את ההצעה או מציג אותה באור שונה לחלוטין מזה שהתכוון אליו המציע.
• לגבי מה שאמרת עם המדיניות - לדעתי שינוי הרף הדרוש להעברת הצבעת מחלוקת שנייה די פותר את העניין בלי להדרש לחקיקה נרחבת יותר בפרלמנט.
• לדעתי, שינוי הסף לשינוי הצבעת מחלוקת והקמת צוות לפתיחת הצבעות מחלוקת יפתרו את הבעיה. גילגמש • שיחה 07:04, 17 ביולי 2008 (IDT)

יקב גבעות

נדמה לי שהשינוי בטקסט מיישוב למאחז לא נעשה מסיבות אנציקלופדיות ! אין לי כלום נגד המונח "מאחז" - אבל כאשר הוא נעשה במטרה לסווג יישוב לקטגוריה מסויימת נודף מכך ריח לא נעים. שיהיה לך יום נעים. אנא טעם מהיין המשובח - מומלץ בחום - אגב, שילמתי עליו בכסף מלא ואין לי קשר עם בעלי היקב. ‏Daniel Ventura‏ 05:09, 15 ביולי 2008 (IDT)

שלום דניאל. דמיונך מטעה אותך. הלכתי בעקבות רוח המדיניות שקבעה שיש להגדיר התנחלות כהתנחלות. רוח הדברים מלמדת אותי שיש לקורא למאחז - מאחז. אם זה פוליטי, הרי שהגישה ההפוכה פוליטית לפחות באותה המידה. לגופו של עניין, השינוי נעשה מסיבות אנציקלופדיות - מידע מדוייק יותר - לא "סתם" יישוב, אלא סוג מסויים של יישוב. אנא שים לב שהמשכתי וערכתי את הערך ושאר העריכות אינן מוגדרות על ידך כ"פוליטיות". אורי • שיחה 05:12, 15 ביולי 2008 (IDT)

ממש משכנע. - מידע מדוייק יותר - לא "סתם" יישוב, אלא סוג מסויים של יישוב. - אתה חושב שנולדתי אתמול ! תודה על העריכה ושיהיה לך יום טוב. ‏Daniel Ventura‏ 05:23, 15 ביולי 2008 (IDT)

דניאל, אתה רואה צל הרים כהרים. כוונתי הייתה שאם מדובר היה בקיבוץ, אזי צריך היה לכתוב "קיבוץ" ולא "יישוב", ואם מדובר היה בישוב בדואי לא מוכר, זה מה שצריך היה לכתוב ולא יישוב. באותה המידה כאן צריך לכתוב שמדובר במאחז - סוג מסויים של יישוב שיש לו הגדרה, משמעויות שונות וכדומה - משמעויות שהקורא לא יודע אותן כשההגדרה היא "יישוב". אין לי שום צורך או רצון לשכנע אותך מה כוונותי. בימים האחרונים נדמה לי שכל חכמולוג בוויקיפדיה עשה לו תחביב לספר לי מה כוונותי ולהסביר לי מה צופן ליבי - שזה, כמובן, הרבה יותר קל מאשר לענות לטענה עצמה או לנמק עריכה. תהנו. אורי • שיחה 05:36, 15 ביולי 2008 (IDT)

אגב, כמובן שגם דברי בדף השיחה פוליטיים - אינני מתנגד לקיומו של הערך כי אני... רגע! בעצם זה לא עולה בקנה אחד עם תאוריית הקונספירציה... חשוד מאוד, בטח מסתתרת לה כאן מזימה אחרת...אורי • שיחה 05:37, 15 ביולי 2008 (IDT)

האמת, הדו-שיח איתך תרבותי. היה נחמד. שיהיה לך יום טוב. ‏Daniel Ventura‏ 05:44, 15 ביולי 2008 (IDT)

הוספת לינקים בשום אופן אינה השחתה...

בוודאי לא כשמדובר בלינקים לכתבות המופיעים בערך העוסק ב"תזה", עיתון הסטודנטים בו פורסמו. ההודעה ששלחת לי וביטול עריכתי אינן מוסיפות לך כבוד, בלשון המעטה.

תודה על הציונים. כפי שכבר הוסבר לך על דיד קרני בדף שיחתו - הערך עוסק בכתב העת. קישורים לכתבות שהתפרסמו בו אינם רלוונטיים לערך שכן אינם עוסקים בערך. גם בערך על עיתון אחר, למשל מעריב, אין לקשר לכתבות שהתפרסמו בו, אלא לכתבות אודותיו. מכיוון שהדבר כבר הוסבר לך מהווה עריכתך השחתה. ברכה, אורי • שיחה 21:59, 15 ביולי 2008 (IDT)

הסולידריות המדומה שאתה מפגין כאן עם ידידך קרני היא ללא ספק נושא למחקר סוציולוגי מרתק, שמן הסתם ייעשה, על תחושת המשמעות שקהילות וירטואליות מסוג זה מעניקות לאנשים שמתקשים למוצאה בחייהם הפרטיים. ברכות גם לך.

אקרא את המחקר בעניין רב, ואני מקווה שהוא יהיה מבוסס יותר מההאשמות השגויות שמופרחות כאן. נאי מסכים עם השקפתו העניינית של קרני על כך שאין מקום ל"הדגמת כתבות" בערך על עיתון, ולא תומך בו מתוך "סולידריות". בציפייה לפירות המחקר, אורי • שיחה 23:49, 15 ביולי 2008 (IDT)

אם טעיתי בשרירותיות שייחסתי לצנזורה שהפעלתם כאן, שאכן נראתה לי כמפגן כוח ילדותי ומיותר, אני מתנצל. אשמח להיווכח שהקישורים לכתבות אודות תזה ולא מתוכה, לא יימחקו ולא יגררו הודעות איום בחסימה מהסוג שמצאת לנכון לשלוח לי קודם לכן.

אני שמח על שינוי הגישה כפי שהוא בא לידי ביטוי בדבריך. לטעמי כתבות אודות כתב העת עשויות בהחלט להיות רלוונטיות (כמובן שעדיין יש למחון כל מקרה לגופו - אך ככלל אצבע זה נכון). אני ממליץ לך להירשם שכן כמשתמש רשום קל יותר יהיה לתקשר עימך, ולקך קל יותר יהיה ללמוד את מסתרי העריכה. בברכה, אורי • שיחה 06:08, 17 ביולי 2008 (IDT)

מלחמת קאנודוס

היי,

תומר ט ביקש ממני לבדוק את התאמתו של הערך להמלצה. ידיעותיך גדולות הרבה יותר משלי בנושא זה. אשמח אם תעיין בערך ותחליט אם יש מקום להעבירו לרשימת המתנה. גילגמש • שיחה 09:19, 16 ביולי 2008 (IDT)

שלום,

לא יהיה לי זמן בתקופה הקרובה להתעמק בערך אולם רפרוף קצר הראה שללא כל קשר לידיעות בהיסטוריה ברזילאית הערך רחוק מאוד מלעמוד בסטנדרטים של ערך מומלץ מבחינת הניסוח. אשתדל להגיע לכך בקרוב, אבל אני בספק. אולי מרקו יוכל לסייע.

ואם כבר אתה כאן, ראה את תשובתי לפנייתך הקודמת לעיל. לילה טוב, אורי • שיחה 06:06, 17 ביולי 2008 (IDT)

אנוס- "יהדות" או "הלכה"

אני מתלבט בשאלה הנ"ל, וברצוני לדעת אם אתה נשאר בדעתך שעדיף לשנות ל"הלכה" גם לדבי צורתו הנוכחית של הערך שכוללת את תופעות האניסה העיקריות התולדות העם היהודי. לערך לחץ כאן

נ.ב. אשמח לקבל את חוות דעתך כיצד לשפר את סגנון ואופי הערך, במיוחד אני צריך יעוץ כיצד למקם את החומר מכיון שהוא כולל מגוון של תחומים - היסטויה יהודים, אונס של חטא, אונס של קניין, אונס של שבועה וכו', ואני מתקשה להכריע מה לשים בפתיח ומה בנושא בספציפי. בתודה בית השלום - שיחה 13:12, 20 ביולי 2008 (IDT)

אורי פלג

שלום, בדקתי לגבי האדם ומצאתי על ידי חיפוש בגוגל לפי uri peleg "magic the gathering" כי יש ממש בטענת הכותב - משתמש:Jaggo, כי הוא ניצח באליפות העולם למשחק מג'יק. כמובן יכול להיות שהערך אכן היה גרוע מאוד, לא הספקתי לראות אותו כי הוא נמחק מיד. רציתי עוד לציין שזו היתה עריכתו הראשונה של המשתמש, וחשבתי שאולי כדאי לעודד אותו. לשיקולך. --Yoavd - שיחה 11:52, 23 ביולי 2008 (IDT)

שלום יואב,

דבר ראשון תודה על תשומת לבך ועל הערתך. לגופו של עניין, גם אני בדקתי וראיתי שהאיש אכן קיים ושיש קישור לזכיתו. אולם, מחקתי את הערך משום שהוא כלל משפט אחד בלבד - "אלוף העולם במג'יק לשנת 2007. שחקן המג'יק הישראלי הזה זכה באליפות העולם במג'יק לשנת 2007." מכיוון שכך, ולאחר שגם ויקיפד אחר חשב שהערך צריך להימחק וסימן אותו, מחקתי אותו תחת הכלל של "קצרמר לשיכתוב".

לגבי הפנייה למשתמש - אתה צודק. לא שמתי לב שמדובר במשתמש רשום וחשבתי שמדובר באנונימי שכתב כמה שעות קודם לכן, ואזי אין טעם בהודעה בדרך כלל. כעת השארתי הודעה. תודה, אורי • שיחה 15:07, 23 ביולי 2008 (IDT)