ויקיפדיה:בודק/בקשות לבדיקה/ארכיון 19

דף זה הוא דף ארכיון של בקשות לבדיקה. נא לא לערוך דף זה.

---

ארכיונים

1 - 2 - 3 - 4 - 5 - 6 - 7 - 8 - 9 - 10 - 11 - 12 - 13 - 14 - 15 - 16 - 17 - 18 - 19 - 20 - 21 - 22 - 23 - 24 - 25 - 26 - 27 - 28 - 29 - 30 - 31 - 32 - 33 - 34

דיווח על בדיקה חריגה

מהיום אחרי הצהריים החלה התקפה שכללה פתיחת שמות משתמש פוגעניים במיוחד שכוונה כלפי וכלפי משתמשים נוספים. על פי כלל 3 לעיל: "ניתן לבדוק מיידית, ללא צורך בהסכמה של בודק נוסף, אם המשתמש מבצע את אחד הדברים הבאים: 3. בוחר בשם משתמש פוגעני, ובפרט שם משתמש הלועג לאדם אחר..." ביצעתי בדיקה לפיה עלה שהפעילות נעשתה ממרחב הכתובות המזוהה עם הטרול האנציקלופדיסט והמרחב נחסם. בריאן - שיחה 23:06, 30 בספטמבר 2015 (IDT)

אני מחזקת את ידיך. חנה Hanay • שיחה • מיזם אוניברסיטת חיפה כבר שנה רביעית 13:53, 1 באוקטובר 2015 (IDT)

גם אני מחזק את ידיך ומאשר למפרע את הבדיקה. אינג. יונה ב. - שיחה - הבה נכחילה 14:15, 1 באוקטובר 2015 (IDT)

האנציקלופדיסט

הטרול פעל משם משתמש נוסף - משתמש:מילקי פת. אודה לבדיקת בובות קש נוספות לצורך מזעור נזקים עתידיים. ‏Lionster‏ • שיחה 16:52, 4 באוקטובר 2015 (IDT)

וגם משתמש:גילי אמריליו. ‏Lionster‏ • שיחה 16:58, 4 באוקטובר 2015 (IDT)

בעד בריאן - שיחה 09:23, 5 באוקטובר 2015 (IDT)

בדיקת בובות קש

שלום,

פתחתי דיון בדף ויקיפדיה:רשימת מועמדים למחיקה/:נאום היטלר והמופתי שבו הצעתי להאריך את ההצבעה. בתגובה, מספר משתמשים הגיבו באופן זהה, במשפט "לשאלתך, עמדתי לא השתנתה." העובדה שכולם ענו תשובה זהה חשודה בעיניי. אני מבקש לוודא שהמשתמשים האלה אינם בובות קש.

תודה, -- ‏גבי‏ • שיח 21:48, 3 בנובמבר 2015 (IST)

Gabi S., הטרדת הקהילה היא דבר חמור. אני מבקש ממך לשוב למצב שבו שקלת את צעדיך. ביקורת - שיחה 21:53, 3 בנובמבר 2015 (IST)

ומה אם הם באמת בובות קש? הבדיקה פשוטה יחסית. עד שלא נבדוק לא נוכל לדעת. --‏גבי‏ • שיח 22:02, 3 בנובמבר 2015 (IST)

מן הסתם אתה מעוניין שנתייחס (מרשה לעצמי לדבר בשם כל מי שלא יחריג את עצמו מפורשות) אליך ברצינות, הרשה נא לנו איפוא, לצפות ליחס דומה מצדך. ביקורת - שיחה 22:04, 3 בנובמבר 2015 (IST)

3 מתוכם פגשתי אישית, אז אתה יכול להירגע, אלא אם תחשוב שגם אני בובת קש. חנה Hanay • שיחה • מיזם אוניברסיטת חיפה כבר שנה רביעית 22:07, 3 בנובמבר 2015 (IST)

אם יתברר שהם לא בובות קש, אפשר להאריך את הבדיקה בשבוע כדי לבדוק אם הם לא בובות חרסינה. אפשר להמשיך ולהיגרר לדיון ארוך בנושא זה, אבל כאמור - אני מבין אותך טוב מאד, וברור לכל שאתה יודע בדיוק מה אתה עושה, ולכן רק אשוב ואבקש ממך את בקשתי דלעיל. ביקורת - שיחה 22:11, 3 בנובמבר 2015 (IST)

מה זה אמור להביע? אתה עושה מאתנו צחוק? ראובן מ. - שיחה 22:19, 3 בנובמבר 2015 (IST)

יש למישהו התנגדות שנעצור את ההצבעה עד שיגיעו תוצאות הבדיקה? Liad Malone - שיחה 22:21, 3 בנובמבר 2015 (IST)

אולי לעצור את מיוחד:שינויים אחרונים. ביקורת - שיחה 22:22, 3 בנובמבר 2015 (IST)

צריך לסגור את ויקיפדיה עד שנבין מה קורה כאן. יורי - שיחה ⊙ פעם חסום - תמיד חסום ⊙ 22:28, 3 בנובמבר 2015 (IST)

גם אני לא מבין מה קורה כאן. אולי כולנו חיים בהטרלה אחת גדולה? ‏Archway‏ • שיחה 22:31, 3 בנובמבר 2015 (IST)

עכשיו גם ברורה לכל החשיבות של נאום נתניהו בדגש על המשפט המדובר, מישהו חיפש השלכה מעשית היום - הנה היא לפניכם. ”בעקבות הנאום נחשפה... ונסגרה ויקיפדיה העברית”.

כעת ברצינות, לדעתי גבי חמד לנו לצון, אבל זה לא קטע שעכשיו כולם יסתלבטו עליו עד הבוקר. האם ניתן מצדך למחוק את הדיון הזה, או שאתה מעוניין לחכות לבודקים בבוקר? ביקורת - שיחה 22:34, 3 בנובמבר 2015 (IST)

מתוך ויקיפדיה:פרשת בובות קש 2011:

"בסוף 2010 העלה בפנינו דניאל ב. חשד לכך שמספר משתמשים אינם אלא בובות קש של אותו משתמש. מאחר שהמשתמשים שלהם נגעו החשדות היו כולם משתמשים ותיקים ופעילים, המתנו זמן מה עם הבדיקה, כדי לגבש תשתית עובדתית מספקת לבדיקה כזו, שאינה עניין של מה בכך. בסופו של דבר, ב-26 בפברואר נערכה בדיקה חשאית לבקשתנו."

אני מבין את הסקפטיות וגם אני משועשע מהתגובות כאן, אבל הייתי רוצה לישון בשקט מתוך ידיעה שכל האנשים האלה שמגיבים באופן זהה הם עדר ולא תוצר של שיבוט גנטי. אני סומך על חנה אבל מעדיף להמתין לתשובת הבודקים. לילה טוב, --‏גבי‏ • שיח 23:01, 3 בנובמבר 2015 (IST)

אני בעד הבקשה של גבי. אני אישית תמיד חשדתי ששי הוא שיבוט גנטי של Uziel302 וגם עליי זה מקשה לישון בלילה. יורי - שיחה ⊙ פעם חסום - תמיד חסום ⊙ 23:14, 3 בנובמבר 2015 (IST)

גבי, בובות קש לא היו מגיבות באותו נוסח, ודאי לא אחת אחר השנייה. מעבר לזה, כדאי לקרוא לדברים בשמם: אתה סובל מאובססיה. נרו יאיר • שיחה • כ"א בחשוון ה'תשע"ו • 23:15, 3 בנובמבר 2015 (IST)

גבי, גם לקרוא למי שבחרו בצורה אמנותית להגיד לך משהו, בשם "עדר", לא מוסיף לך כבוד ומנוגד לכללי ההתנהגות, היזהר בכבודה של הקהילה כאמור לעיל. ביקורת - שיחה 23:19, 3 בנובמבר 2015 (IST)

אני חייב לנצל את ההזדמנות ולהודות שאני בובת קש של דור פרץ Eladti - שיחה 23:45, 3 בנובמבר 2015 (IST)

נגד הבקשה כמובן, ומבקש להתייחס לדף הנוכחי ברצינות במידת האפשר. בריאן - שיחה 22:56, 3 בנובמבר 2015 (IST)

צריך להיות מתחזה ממש גרוע בשביל ליפול בכך שתגיב זהה בכל בובות הקש שלך... אני חושב שאפשר לסגור את הדיון, לא יצא מזה כלום. Corvus,(שיחה) 23:23, 3 בנובמבר 2015 (IST)

כאחד שהגיב באופן מקורי בלא ספק, וכבובק"שו של גילגמש, אני מציע ברצינות לשקול צעדים נגד פותח הבקשה. הוא תייג קודם כעשרים משתמשים בבקשה שישנו את הצבעתם, והמהלך כאן הוא כבר האשמה בוטה וחמורה והטרדה של התורמים לוויקיפדיה. AddMore-II - שיחה 23:28, 3 בנובמבר 2015 (IST)

אני מצטרף. למרות שלדעתי התגובה האמנותית של החשודים בבבק"שות הרבה יותר מקורית. ואני לוקח אחריות על התעלול ברוב גאווה ומודה לאלו שצעדו בעקבותי. מדרש שם אני דורש בספר תהלים, פרק קכ"ט, פסוק ג'. ביקורת - שיחה 23:31, 3 בנובמבר 2015 (IST)

העורך היה מוטרד, ופעל בפזיזות. אבל זאת לא סיבה להתחיל להעניש אותו בגלל טעות שעשה בפתיחת הדיון כאן. אני ממליצה לארכב את הדיון ובזה לסיים את הפרשה. חנה Hanay • שיחה • מיזם אוניברסיטת חיפה כבר שנה רביעית 23:35, 3 בנובמבר 2015 (IST)

אני מצטרפת למה שכתב נרו יאיר בדף ההצבעה, עצם התיוג של כל המתנגדים לדעתו ולקרוא להם לשנות את דעתם הוא לא בסדר. הדף הזה הוא כבר מעצבן. אני עייפה מלצחוק מבדיחות קרש ב-12 בלילה. ומצטרפת לבקשתו של אדמור. יעלי 1 - שיחה 23:36, 3 בנובמבר 2015 (IST)

חנה, אנחנו רק רוצים להסב את תשומת לבו לכך שזו התנהלות לא ראויה, היה נראה שהוא לא מפנים וממשיך "להתחכם" גם בדף הזה. אף אחד לא באמת יעניש אותו. אין עונשים אלא אם כן מזהירים. ביקורת - שיחה 23:37, 3 בנובמבר 2015 (IST)

יש לי הרגשה שהוא מטריל אותנו. ‏Archway‏ • שיחה 23:39, 3 בנובמבר 2015 (IST)

רבותי, הדף הזה לא נועד לחגיגה הזאת, אם רוצים לנצל את שגיאתו, כדי לגלגל אותו בזפת ובנוצות, תפנו לדף הבירורים - מי שממשיך כאן בחגיגה עובר בעצמו על הכללים. בברכה. ליש - שיחה 23:41, 3 בנובמבר 2015 (IST)

טרול

אבקש מהבודקים@דגש, יונה בנדלאק, TheStriker, PurpleBuffalo, ו־Barak a: לבדוק את וירגיל (שיחה | תרומות | מונה) - פעילות טרולית מובהקת (תקציר העריכה הקנטרני ארוך פי כמה מהעריכה וכו'). מבקש לבדוק אם כבר פתח משתמשים נוספים. ‏DGtal‏ - שיחה 14:47, 15 בנובמבר 2015 (IST)

• בעד בריאן - שיחה 15:25, 15 בנובמבר 2015 (IST)

הרי ברור לנו מיהו. אילי - שיחה 08:01, 16 בנובמבר 2015 (IST)

• • נא להוסיף את אנגוס (שיחה | תרומות | מונה) שעשה לפניו בערך אותו דבר באותו ערך (שכחתי לבדוק קודם, עמכם הסליחה). ‏DGtal‏ - שיחה 21:41, 15 בנובמבר 2015 (IST)

אני יודע בדיוק מי הטרול המתועב הזה. זכורה לי מלחמת עריכה טרדנית שפתח בערך גז טבעי בישראל. ‏Archway‏ • שיחה 08:10, 16 בנובמבר 2015 (IST)

עוד משתמשים וכתובות שלו: 79.177.172.172 (שיחה | תרומות | מונה), דן אמיגה (שיחה | תרומות | מונה), שיר גוב (שיחה | תרומות | מונה). ‏Archway‏ • שיחה 08:13, 16 בנובמבר 2015 (IST)

אילילה, לא התבקשה בדיקה כדי לבדוק מיהו, אלא כדי לבדוק אם פתח משתמשים "רדומים" נוספים. בריאן - שיחה 08:21, 16 בנובמבר 2015 (IST)

אופס, אני בעד. אילי - שיחה 08:42, 16 בנובמבר 2015 (IST)

בעד. ביצעתי את הבדיקה. נמצאו משתמשים רבים שכבר נחסמו בנוסף לשלושה משתמשים שחסמתי, שני משתמשים ללא שום עריכה ומשתמש:עמית חושן. לרשימה שהבתם ניתן להוסיף גם את משתמש:ארל דה פרל, משתמש:הגר לנדסמן, משתמש:עוגניה פודכלבניק, משתמש: מרטל המייללת, משתמש:און יזרעאל ועוד כ-15 משתמשים שלא ערכו או ערכו מספר עריכות בודד לפני שנחסמו. את 79.177.172.172 לא ניתן לבדוק כי העריכה האחרונה היתה לפני מעל לשלושה חודשים. דן ושיר נמצאו ברשימה של המשתמשים המקושרים לוירגיל. אינג. יונה ב. - שיחה - הבה נכחילה 11:07, 16 בנובמבר 2015 (IST)

את כל אלה יש להוסיף לדף הטרול של משתמש:האנציקלופדיסט. ‏Archway‏ • שיחה 11:34, 16 בנובמבר 2015 (IST)

יונה ב., חשוב גם לחסום את אפשרות העריכה בדף השיחה+יצירת חשבונות. חסמתי כרגע מחדש שניים מהחשבונות. ‏Lionster‏ • שיחה 12:24, 16 בנובמבר 2015 (IST)

טרול/ית משתמש:MMTWGR

מבקש לבצע בדיקה ל-MMTWGR (שיחה | תרומות | מונה) שנחסם כטרול/ית בכדי לאתר חשבונות נוספים ולחסום אותם. --Assayas - שיחה 11:49, 1 בינואר 2016 (IST)

• בעד בריאן - שיחה 12:19, 1 בינואר 2016 (IST)

בעד, שמישהו אחר בבקשה יבצע את הבדיקה. נויקלן 11:40, 2 בינואר 2016 (IST)

נבדק. תוצאות: טווח הכתובות ממנו פעלה הטרול מזוהה בוודאות כטווחים שממנה היא פועלת ואף נחסמו בעבר. מעבר לכך לא נמצאו חשבונות נוספים שניתן לקשר אותם בוודאות לחשבון זה. בריאן - שיחה 12:19, 2 בינואר 2016 (IST)

טרול שנחסם בשמות משתמש רבים

מבקש לבדוק את שי יש (שיחה | תרומות | מונה), שנחסם בעבר בשמות משתמש רבים (משתמש:אברהם במחזה, משתמש:התנערי, משתמש:שנות חיים ועוד. יש לי יסוד סביר להניח שהוא מחזיק עוד שם משתמש אחד לפחות. נרו יאיר • שיחה • כ"ה בטבת ה'תשע"ו • 21:39, 6 בינואר 2016 (IST)

היכן זכה שיתייחסו אליו כאל טרול? בדקתי כמה תרומות באקראי, והן נראות סבירות. עוזי ו. - שיחה 23:28, 6 בינואר 2016 (IST)

חבל לדון בסוגיית הטרול, מספיק שהוא משתמש חסום בשלל שמות משתמש, בשל מלחמות עריכה שהוא ממשיך עכשיו גם בשם המשתמש החדש. נרו יאיר • שיחה • כ"ה בטבת ה'תשע"ו • 23:42, 6 בינואר 2016 (IST)

טרול או לא, הוא נודניק חסר תקנה, ראה היסטוריית עריכות של יעקב חיים סופר ולאחרונה יצחק אלחנן ספקטור (כל השמות שאתה לא מכיר כאן מהיום-יום). הוא פשוט לא מעוניין ללמוד את כללי העריכה במיזם, רק רוצה להכניס מה בא לו, ועוד פרט פעוט: שלא יתקנו אחריו. ביקורת - שיחה 23:46, 6 בינואר 2016 (IST)

מה הכינויים הנוכחיים שלו ומה העריכות האופייניות לטרול זה? אני שואל כדי שנדע לזהותן ולשחזרן. גילגמש • שיחה 08:33, 7 בינואר 2016 (IST)

אני מעדיף לא להקל עליו. כבר ניתן כאן לא מעט מידע, בפרט בדברי ביקורת, וראו גם שיחת משתמש:אברהם במחזה. אשלח מידע נוסף באופן אישי למי שמעוניין ורלוונטי. נרו יאיר • שיחה • כ"ו בטבת ה'תשע"ו • 09:39, 7 בינואר 2016 (IST)

בעד הבדיקה - משתמש שנחסם ומפעיל חשבונות נוספים. בריאן - שיחה 09:48, 7 בינואר 2016 (IST)

עברו ארבעה ימים, בודק אחד נתן תשובה, וזהו. הבעיה נמשכת. שניים מן הבודקים לא ערכו כלל בשבוע האחרון ונראה שנפח הפעילות שלהם ירד באופן משמעותי. על כל פנים, אני מתייג את הבודקים שעדיין לא נתנו תשובה, אנא אם תוכלו להתייחס. כאמור, אם יש צורך, אשמח לפרט באופן אישי. משתמש:יונה בנדלאק, משתמש:עוזי ו., משתמש:Deror avi, משתמש:Neukoln. תודה לכולם. נרו יאיר • שיחה • א' בשבט ה'תשע"ו • 13:35, 11 בינואר 2016 (IST)

אציין עוד שרשימת בובות הקש שכבר נחסמו מצויה כאן. אני סבור שיש עוד כמה, חדשים גם ישנים. נרו יאיר • שיחה • א' בשבט ה'תשע"ו • 13:37, 11 בינואר 2016 (IST)

בדקתי. המשתמש ערך מכתובת אחת בלבד, שאינה מייוצגת על-ידי שמות משתמשים נוספים. עוזי ו. - שיחה 14:27, 11 בינואר 2016 (IST)

איתי לוי

שלום לכם. לבקשת חנה אני מביא לכאן את הקטע הבא מתוך ויקיפדיה:בקשות ממפעילים:

• אני מפנה את תשומת לב המפעילים והמנטרים לעורך Itailevi00 (שיחה | תרומות | מונה), הוא פתח בובות קש רבות עם ואריציות לשם זה. ראו למשל בגירסאות קודמות בערך תזמורת צה"ל. משתמש זה מעלה כל הזמן ערכים קצרים של שורה בעיקר בנושאי מוזיקה. הפניות אליו בדף שיחתו לא עזרו והוא נחסם ללא הגבלת זמן. היום פתח שם משתמש חדש, שגם אותו חסמתי. אני בטוחה שיפתח שמות משתמשים נוספים. נא השאירו הודעה זאת ל-24 שעות, כדי שמנטרים והמפעילים יראו. חנה Hanay • שיחה • מיזם אוניברסיטת חיפה כבר שנה רביעית 18:34, 3 בפברואר 2016 (IST)

  התרעתי על פעילותו לפני חודשים מספר. הוא פתח ויפתח עוד חשבונות רבים וצריך לשים לב לא רק ביום הקרוב. בריאן - שיחה 22:01, 3 בפברואר 2016 (IST)

בעבר היו גם יותר אפסים בשם המשתמש שלו. --היידן 05:36, 4 בפברואר 2016 (IST)

חנה, אולי כדאי שנבקש מהבודקים לנסות לזהות את כתובות האיי פי מהן הוא פועל? Dvh - שיחה 12:37, 4 בפברואר 2016 (IST)

74 חשבונות: *, *, *, *, *, *, *, *, *, *, *, *, *, *, *, *, *, *, *, *, *, *, *, *, *, *, *, *, *, *, *, *, *, *, *, *, *, *, *, *, *, *, *, *, *, *, *, *, *, *, *, *, *, *, *, *, *, *, *, *, *, *, *, *, *, *, *, *, *, *, *, *, *, * יגאל (בקשת עזרה, IKhitron ושיחה) 15:13, 4 בפברואר 2016 (IST)

IKhitron, תודה יגאל, זה מטורף. תוכל להעלות זאת לבודקים? אם הם יזהו כתובת קבועה, אפשר יהיה לחסום אותה. צריך לחסום את כל השמות האלה. אני חסמתי אולי עשרה. חנה Hanay • שיחה • מיזם אוניברסיטת חיפה כבר שנה רביעית 18:16, 4 בפברואר 2016 (IST)

בשמחה ובוצע. יגאל (בקשת עזרה, IKhitron ושיחה) 18:32, 4 בפברואר 2016 (IST)

תודה לביקורת על ההשתתפות בחסימה. נראה שכולם נחסמו. איזו משימה טכנית ומשעממת. חנה Hanay • שיחה • מיזם אוניברסיטת חיפה כבר שנה רביעית 18:42, 4 בפברואר 2016 (IST)

― סוף העברה

לטיפולכם, יגאל (בקשת עזרה, IKhitron ושיחה) 18:31, 4 בפברואר 2016 (IST)

חסמתי את כל הכתובות דלעיל שחנה לא חסמה. ביקורת - שיחה 18:44, 4 בפברואר 2016 (IST)

בעד הבדיקה - מדובר בהשחתות לאורך תקופה ארוכה ממגוון חשבונות שנפתחו לצורך כך. בריאן - שיחה 09:30, 5 בפברואר 2016 (IST)

היכן הבודקים@דגש, יונה בנדלאק, TheStriker, PurpleBuffalo, ו־Barak a:? היום הועלה הערך רכבת נוסעים חד-קומתית על ידי Itailevi046 (שיחה | תרומות | מונה). ערך של פחות מ-900 בתים. הוא ממשיך. חנה Hanay • שיחה • מיזם אוניברסיטת חיפה כבר שנה רביעית 19:02, 7 בפברואר 2016 (IST)

בדקתי את הכתובת החדשה, כהמשך מתגלגל של האירוע הקודם. 046 פועל מאותה כתובת כמו 011; ותו לא. צריך להודות למשתמש על בחירת השמות השיטתית. עוזי ו. - שיחה 19:43, 7 בפברואר 2016 (IST)

מדקתי מדגמית חלק מהמשתמשים, רובם לא ערכו בחודשים האחרונים ולכן לא ניתן למצוא עליהם מידע. אם יש שמות משתמשים מהחודש האחרון שרוצים לבדוק, נא להגיד לנו. אחת מהכתובות שבדקתי היא כנראה כתובת ציבורית כי ערכו משם גם משתמשים אמינים ואותו משתמש ערך מהרבה כתובות IP ממספר ספקים וממספר מכשירים כך שלא ניתן לחסום טווח או משהו בסגנון. נראה לי שכל המשתמשים שלו נחסמו ואין מה לעשות, לפחות עד המשתמש הבא שהוא יפתח. אינג. יונה ב. - שיחה - הבה נכחילה 08:54, 8 בפברואר 2016 (IST)

תודה, אני מתחילה לחשוב שמדובר לא בעורך תמים שלא יודע איך להתנהל בוויקיפדיה, ולא יודע לכתוב, אלא במשהו שנעשה בכוונה, כחלק מהטרדה של עורך מנוסה. חנה Hanay • שיחה • מיזם אוניברסיטת חיפה כבר שנה רביעית 14:13, 8 בפברואר 2016 (IST)

מישהו שפותח יותר מ-70 חשבונות יכול להיות הרבה דברים, ממשועמם בן 15 ועד טרול סופר מתוחכם שאלו רק הסוואות למטרתו האמיתית, דבר אחד בטוח - תמים הוא לא. ‏DGtal‏ - שיחה 14:27, 8 בפברואר 2016 (IST)

הטרול/ית

הטרול/ית שבו לבזבז את זמננו לשווא. מבקש לבצע בדיקה לגבי: משה ט. (שיחה | תרומות | מונה) ולחסום משתמשים נוספים שנרשמו לצורך השחתה/הטרלה בעלי אותם מאפיינים. --Assayas - שיחה 15:32, 15 במרץ 2016 (IST)

האם ניתן להרחיב את הבדיקות הללו ולכלול בהן גם בדיקת משתמשים "רדומים" שנרשמו מאותן כתובות IP בסמוך לזמן פעילותן הבעייתית? אם כן, אספק רשימת כתובות IP ומועדי פעילות כדי שניתן יהיה לבדוק, ולחסום מראש חשבונות רדומים. ביקורת - שיחה 15:34, 15 במרץ 2016 (IST)

בעד נויקלן 15:46, 15 במרץ 2016 (IST)

בדקתי, אני מעוניין להתייעץ עם נויקלן במייל (כבר אשלח). בריאן - שיחה 15:52, 15 במרץ 2016 (IST)

ביקורת, בעיקרון בדיקה טובה כבר כוללת את הנתונים שביקשת וכך עשיתי גם כעת. בריאן - שיחה 16:02, 15 במרץ 2016 (IST)

בריאן, עיקר כוונתי הייתה לרצף הכתובות האנונימיות בדף השיחה שלי. ביקורת - שיחה 16:07, 15 במרץ 2016 (IST)

חלק הכתובות האלה אכן קשורות למשתמש החסום הנ"ל ואני חושב שכדאי לחסום בכל מקרה את הטווח (כבר אבצע), כפי שביצענו בעבר. לגבי כתובות שלא נמצאו בבדיקה, אני חושב שיש צורך לבקש בנפרד. בריאן - שיחה 16:17, 15 במרץ 2016 (IST)

מכיוון שהנ"ל ערך גם מכתובות של מוסדות ציבוריים, נמצאו מספר משתמשים שערכו מאותן כתובות, אך הן אינם קשורים כנראה. מעבר לכך נמצא משתמש נוסף שרשום מספר חודשים ועורך ממספר כתובות המזוהות גם עם יעל ועם החשבון משה ט., דבר שהעלה את חשדי. לאחר התייעצות עם חנה ועם אסייס החלטתי לא לפרסם את שמו או לנקוט באמצעים נגדו עד להוכחות נוספות, חזקות יותר. אמסור את שמו באופן פרטי לעוד שני משתמשים שעוסקים בתחום הניטור ויודעים לזהות את פעולות הטרולים, על מנת לקבל דעות נוספות וכדי לוודא שהניטור יהיה מקיף. בריאן - שיחה 08:30, 16 במרץ 2016 (IST)

בקשת בדיקה

בהתאם לבקשת עזרה בדף המשתמש שלי, שבאה בעקבות דיון ארוך ב"בירורים", אבקש להפעיל בודק על משתמש:ברנד ומשתמש:Ykantor, כדי לבדוק האם מישהו מהם פועל גם באמצעות בובות קש (או שהשניים הם אותו משתמש). דוד שי - שיחה 04:32, 30 באפריל 2016 (IDT)

המשתמשים ברנד וYkantor, האם אתם מסכימים לבדיקה כזו? בבדיקה ניתן לקבוע בסבירות גבוהה כי אתם אותו משתמש או לא. אינג. יונה ב. - שיחה - הבה נכחילה 10:35, 1 במאי 2016 (IDT)

אני כבר הבהרתי שאיני י. קנטור. לא מפריע לי שימשיכו לחשוב שאני י. קנטור. אני מבקש לא לערב אותי במחול השדים שארגן נרו יאיר. ברנד - שיחה 10:44, 1 במאי 2016 (IDT)

בהנחה שאינך קנטור - אני לא רואה מה יש לך להפסיד מהבדיקה. הרי לא קשה לדעת מאיזה ספק אתה כותב (או לפחות כתבת עד לא מזמן). מלבד זה אני מזכיר שאיני היחיד שזיהה אותך כקנטור (או להפך), הדמיון בין דפוסי הפעולה שלכם רב. נרו יאיר • שיחה • כ"ג בניסן ה'תשע"ו • 12:39, 1 במאי 2016 (IDT)

באתי להרחיב את הידע ולא לעסוק בקומדיה דל'ארטה. אני לא חלק מהמשחק. ברנד - שיחה 13:34, 1 במאי 2016 (IDT)

ברנד אתה הצעת להשתמש בכלי הבדיקה כזו. מדוע אתה מסרב עכשיו?
נכון לעכשיו, לאור אי נכונות שניהם לבדיקה ולאור זאת שלא הועלו כאן טענות נגד שימוש אסור בבובות קש - איני רואה הצדקה לבדיקה. אינג. יונה ב. - שיחה - הבה נכחילה 13:55, 1 במאי 2016 (IDT)

יש לי הצעה מהפכנית. נרו יאיר יחזור בו מהאשמתו את קנטור והיה העקוב למישור. יותר אנושי ופחות טכני ומנוכר מ"בדיקה". ברנד - שיחה 14:07, 1 במאי 2016 (IDT)

ברנד, על פניו נראה כי אתה עושה כל מאמץ להתחמק מביצוע הבדיקה. כאמור אם אינך המשתמש האמור, אין לך ממה לחשוש. האם יש לך ממה לחשוש? --Assayas - שיחה 20:26, 1 במאי 2016 (IDT)

אני רק שאלה: האם שוטר הרואה אדם שיש לו חשד סביר שנהג תחת השפעת אלכוהול – מנהל אתו משא ומתן לגבי הסכמתו לבדיקת שכרות או הסכמתו להיות עצור? חזרתי • ∞ • שיחה 20:43, 1 במאי 2016 (IDT)

אבל כבר אמרתי שלא איכפת לי שתחשבו אותי לקנטור. נרו יאיר הטיל דופי בקנטור וזה זכאי ליומו בבית המשפט הוויקיפדי ולא אתן להפיס את דעתו של קנטור באמצעות תשלום במטבע שלי - לא אני הכתובת לפנות אליה על מנת לחלץ את נרו יאיר מן המצר. יתכבד ויחלץ את עצמו. ברנד - שיחה 21:13, 1 במאי 2016 (IDT)

כנראה לא הבנת נכון את עלילת הקומדיה. אני לא במצר ומבחינתי אין צורך בשום חילוץ. לא אני פניתי לדוד שי לעזרה, והסירוב שלך רק מחזק את החשד. אם לא אכפת לך שנחשיב אותך לקנטור - אז בכלל מצוין. נרו יאיר • שיחה • כ"ג בניסן ה'תשע"ו • 21:18, 1 במאי 2016 (IDT)

הבנתי טוב מאוד. הסירוב שלך לחזור מהאשמתו של קנטור שהוא ברנד אילץ את דוד שי לבקש בדיקה לאור פנייתו של קנטור אליו. אל תנסה לסובבנו בכחש. ברנד - שיחה 21:47, 1 במאי 2016 (IDT)

אז עכשיו דוד שי במצר?! נרו יאיר • שיחה • כ"ג בניסן ה'תשע"ו • 22:52, 1 במאי 2016 (IDT)

בדיוק. ובגללך. אתה בהאשמותיך חסרות השחר את קנטור שהוא ברנד וברנד שהוא קנטור, וסרובך לחזור בך, גררת את המערכת למערבולת הנוכחית. ברנד - שיחה 08:02, 2 במאי 2016 (IDT)

הסכמה או אי-הסכמה של ה"חשודים" אינה צריכה להוות שיקול בהחלטה. אם יש סיבה לבדיקה, אפשר לבצע אותה גם ללא הסכמה. עוזי ו. - שיחה 21:22, 1 במאי 2016 (IDT)

בהנחה שהמשתמשים ברנד ו-Ykantor הם אותו אחד, האם יש חשד לשימוש פסול בבובת קש? זו השאלה היחידה שצריכה להישאל כאן. יורי - שיחה 21:37, 1 במאי 2016 (IDT)

- אני ביקשתי מדויד שי את הבדיקה וכמובן שאני מעונין בבדיקה. חבל מאוד שרשמתי פה את שמי המלא, אבל מי היה יכול לצפות התפתחות של תיאורית קונספירציה כזו. איני מכיר את "ברנד" ואין לי שום קשר אליו. זהו מצב אבסורדי כאשר משמיצים אדם ללא כל הוכחה והקרבן צריך להתאמץ כדי לטהר את שמו.

• 
  צריך לצוד את המכשפה כדי שתיאורית הקונספירציה תהיה שלמה

-בנוסף "נרו יאיר" מאשים: "הפעילות שלו מתאפיינת באג'נדה". ובכן אני מודה שבנושא "שואת יהודי הונגריה", לדעתי יהודה באואר ומרטין גילברט צודקים וכתבתי לפי ה"אג'נדה" שלהם, מה שקומם פה את אנשי אנטי קסטנר. לכן, וברוח תיאורית הקונספירציה השורה פה, כדאי להוסיף לבדיקה גם את באואר (גילברט כבר נפטר לרוע המזל) . אח"כ כדאי להמשיך לבדוק עוד אג'נדות חשודות. כתבתי בזמנו הערות ביקורתיות בערכים של חברות הסלולר ובעוד נושאים. (אני מוכן לפרט את הפשעים אם מישהו מתענין). ברור שהכתיבה הזו נובעת מאג'נדה ולאחר שתסתיים הבדיקה בערכים ה"הונגרים" כדאי להרחיב אותה גם לערכי חברות הסלולר כדי לשרש את בעלי האג'נדות. ומה עם אות הצטיינות המגיע ל"נרו יאיר" על גילוי הגורמים המזיקים הקונטרה רבולוציונרים? יש לעודד את העם להלשין על הגורמים השלילים. צריך באמת לברר איך פונים לסטאלין ליעוץ בנושא זה. יהודה קנטור - שיחה 22:16, 1 במאי 2016 (IDT)

במקרה הנוכחי, הערך על יואל ברנד, מגדיל נרו יאיר לעשות ובטרם מונח המקור לפניו הוא מטיל בו מום - מחקרו של רנדולף ל. ברהם נחשב בעיניו כהרהורים של "עוד חוקר", מבקש מקורות נוספים - קו ההתחפרות הבא, ומעדיף להותיר את הערך במצבו הנוכחי, מאז נוצר לפני 8 שנים, נקי מאסמכתאות של היסטוריונים.

יש כאן כמה עורכים (הנעזרים במי שמתהדר שנמצא כאן מקדמת דנא וזה מעניק לו את התואר מר תקנון ומתוקף זה את הזכות לשחזר את עריכתי כי הוא החליט שאין לי זכות לכתוב בערך מבלי שגיבשתי הסכמה בדף השיחה למרות שהמידע שבידי חדש ומתוקף ואינו מהווה חזרה על עריכה קודמת) שתפסו בעלות על מרחב הערכים הנוגעים לשואת יהודי הונגריה והקפיאו אותם, למרות שהם מודים שמצבם גרוע, כך שיתאימו לאקלים הציבורי ששלט פה כמעט עד לסיום המאה ה-20, לדעה ההגמונית בחקר השואה שירדה בימים ההם ממרכז המפלגה באמצעות נושאי כליהם שופרות התעמולה הרשמיים ובהם מוסד יד ושם. לא בכדי רק מקצת מכתביו של ברהם מתורגמים לעברית. ברנד - שיחה 06:52, 2 במאי 2016 (IDT)

כדאי שתקרא שוב את דף שיחתך. נרו יאיר איננו נושא הדיון. מלחמות העריכה הבלתי פוסקות שלך דווקא כן. כפי שכתב אחד ממפעילי המערכת בדף שיחתך: אם תמשיך במלחמת העריכה תחסם גם בשם זה, או בכל חשבון שתערוך ממנו. מוטב שתפנים. --Assayas - שיחה 07:50, 2 במאי 2016 (IDT)

גם אני לא הייתי אמור להיות נושא הדיון ובכל זאת אני במוקד. אינני מנהל מלחמות עריכה. הוספתי תוכן חדש ומגובה, הזנקתי את הערך קדימה מבחינה אנציקלופדית ושוחזרתי בטענות תקנוניות מופרכות בסיוע הטלת מום במקורותי טרם שזפו עיני מטיל המום את המקורות. ברנד - שיחה 07:58, 2 במאי 2016 (IDT)

עוזי ו. בקשת הבדיקה מתבססת על בקשה מדף המשתמש של דוד שי ומבוססת על הסכמת המתמשים המדוברים. חזרתי לא עלתה כאן שום טענה על שימוש פסול בבובות קש (אני מזכיר לכולם שבובות קש מותרות לשימוש תוך מגבלות מסוימות), אם יש טענה כזו, אתה או אחרים מוזמנים להעלות אותה ואז נדון בשאלה האם יש הצדקה לבדיקה מטעם זה או לא. ולכולם, נא להפסיק את הדיון שלא קשור לכאן. שאלה הערך על יהדות הונגריה וכן אופן פעולת משתמשים שאינה קשורה לבקשת הבדיקה אין מקומם כאן אלא בדפי שיחה ובדפי המיזם המתאימים. אינג. יונה ב. - שיחה - הבה נכחילה 07:52, 2 במאי 2016 (IDT)

יונה ב. מרוב הקפדה על כללים מגיעים לאבסורד. כלומרת לגיטימי להכפיש מישהו ללא בסיס אבל לא לגיטימי לברר האם להכפשה יש יסוד. מה אתה היית עושה אילו היית כותב בשמך המלא (יונה בנדלאק?) ולפתע מוכפש ללא שום בסיס? יהודה קנטור - שיחה 09:50, 2 במאי 2016 (IDT)

לא לגיטימי להכפיש אך יש לקיים את הנוהל. אתה מעוניין בבדיקה ואני, כאחד הבודקים בעדה, יש לראות אם יש בודק שני שמאשר את הבדיקה לפני שנוכל לבדוק. אינג. יונה ב. - שיחה - הבה נכחילה 10:08, 2 במאי 2016 (IDT)

ליונה בנדלאק: התמיהה שלי הייתה רק על זה שמבקשים רשות ממישהו לבצע את הבדיקה עליו. חזרתי • ∞ • שיחה 19:44, 2 במאי 2016 (IDT)

האם התקפה מתואמת של שני שמות משתמש שונים הנחשדים כבבק"ש על עורך ספציפי שחולק עליהם, איננה מצדיקה בדיקה על רקע שימוש לרעה בבבק"ש? --Assayas - שיחה 08:08, 2 במאי 2016 (IDT)

כשל לוגי. מן העובדה ששנינו מחזיקים באותה הדעה על נרו יאיר לא ניתן להסיק "התקפה מתואמת" אלא אם מישהו מעוניין להסיט מן הדרך עמית למיזם. ברנד - שיחה 08:13, 2 במאי 2016 (IDT)

כמובן כשל, במיוחד שאחד מהשניים שב לפתע מפרישה ארוכה לדיון אליו נתכנסנו. --Assayas - שיחה 08:24, 2 במאי 2016 (IDT)

Assayas מענין לצפות בפיתולי המחשבה שלך. לדעתך עצם ההתנגדות של משתמש להכפשתו משמשת עדות מרשיעה לרעתו? מכאן ניתן להסיק שלשיטתך למשתמש מוכפש אסור להתנגד להשמצתו! האם הבנתי נכון את הלוגיקה שלך? יהודה קנטור - שיחה 09:50, 2 במאי 2016 (IDT)

לדידו של Assayas עצם זה שאני ואתה נמצאים בדף הזה ולשנינו ביקורת קשה על ההתנהלות של נרו יאיר היא היא הנותנת ששנינו עורכים מאותה המקלדת אחרת לא יעלה על הדעת, למשל, שדרכו של נרו יאיר קלוקלת. עכשיו חושבים לעצמם הקונספירטורים: החוצפן, הנודניק המעצבן, הסרח העודף הזה, שמנסה ללמד את האדמור ונרו יאיר על שואת יהודי הונגריה, מדבר עם עצמו. ברנד - שיחה 09:58, 2 במאי 2016 (IDT)

אני מסכים עם מוטי. מרגע ששני משתמשים הגיבו באותו דיון והביעו עמדה דומה נוצרה עילה לבדיקה אם יש חשד שמדובר למעשה באותו משתמש. יורי - שיחה 08:28, 2 במאי 2016 (IDT)

ואולי זאת עילה לפשפש במעשיו של נרו יאיר? וכמובן שסדר הדברים הנכון הוא שהאשמותיו של נרו יאיר את ברנד וקנטור שחד הם הם שהטילו את המערכת למערבולת הנוכחית והתגובות של ברנד וקנטור הגיעו בשלב השני. ומה הפלא שאנשים נזעקים לדיון אם יש כאלה שמזעיקים אותם במטרה לסכסך כמו במקרה הזה. ברנד - שיחה 08:40, 2 במאי 2016 (IDT)

┐────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────└

לאחר שעברתי על ההודעה הראשונה בדיון הזה לא ברורה לי מה הבעיה כאן. יהודה קנטור ביקש שתבוצע בדיקה על שמו כדי לבדוק אם יש קשר בינו לבין ברנד. אם המשתמש ביקש זאת, על הבודקים להיענות לבקשתו. אפשר לבצע בדיקה יהודה קנטור ולפרסם אם נמצא או לא נמצא קשר בינו לבין ברנד. אם במקרה ימצא קשר למשתמשים אחרים אבל לא תימצא עדות לכך שבוצע שימוש פסול בבובת קש, אפשר פשוט לא לחשוף את שמות המשתמשים הנוספים שדרכם קנטור פעיל. נראה לי מאוד פשוט. יורי - שיחה 09:26, 2 במאי 2016 (IDT)

יותר מידי מלל בדיון הזה שלא היה אמור להתפתח וגם אני כבר מבולבל. ברנד לא מעוניין להיות חלק מהמשחק - להבנתי הוא לא מעוניין בבדיקה. יהודה קנטור, מעוניין בבדיקה. לכן, אני בעד הבדיקה של משתמש:יהודה קנטור. אינג. יונה ב. - שיחה - הבה נכחילה 10:04, 2 במאי 2016 (IDT)

טוב שיש התקדמות לכיוון הנכון, כלומר למימוש הבדיקה. לאחר הבדיקה, נרו יאיר יצטרך לזכור ביום הכיפורים הקרוב את: רבי אלעזר המודעי אומר... והמלבין פני חברו ברבים... אף על פי שיש בידו תורה ומעשים טובים אין לו חלק לעולם הבא יהודה קנטור - שיחה 10:31, 2 במאי 2016 (IDT)

כל דיון בהתנהלותם של משתמשים אין מקומו כאן וזה חייב להפסק. תגובות נוספות בבקשת בדיקה זו שאינן קשורות למטרת הדף ימחקו מכאן ואילך. בריאן - שיחה 10:33, 2 במאי 2016 (IDT)

בריאן - למען הסר ספק, אני מבקש להרחיב את תקופת הבדיקה לכל שנות פעילותי פה. תודה. יהודה קנטור - שיחה 10:55, 2 במאי 2016 (IDT)

אין אפשרות כזו, התקופה המקסימלית שכלי הבדיקה מאפשר היא 90 יום. בריאן - שיחה 11:02, 2 במאי 2016 (IDT)

- חבל מאוד. נראה שתוצאות הבדיקה לא השפיעו על נרו יאיר ולדעתו אני עדיין בובת קש של משתמש אחר. לדעתי אנשים שנוטים לקונספירציות ימצאו תמיד סיבה "הגיונית" להראות שהם צודקים.

-נראה לי שבויקיפדיה באנגלית יש כלי תוכנה שמשווה את אוצר המילים והמילים הנפוצות. אם כך, אולי ניתן להפעיל אותו ללא התאמות גם בויקיפדיה העברית?

-לפני יותר משנה עברתי ספק אינטרנט כך שכתובת הIP שלי כיום שונה ממה שהיתה לפני כן. לדעתי כתובת הIP שלי היתה קבועה אצל הספק הקודם במשך השנים. אני מציע לבדוק ידנית את כל כתובות הIP שערכו אי פעם בערך שיבחר נרו יאיר למשל "שואת יהודי הונגריה". מאחר שאין לי רישום של כתובות הIP שלי בעבר, צריך גם לסמן מה כתובת הIP שהשתמשתי בה. אני מציע שרשימת הIP (ללא פרטים נוספים כמו שם או תאריך העריכה) תימסר לי ולנרו יאיר. אני אבדוק על ידי סידור רשימת הIP בסדר עולה ואספור כמה פעמים הופיעה כתובת הIP שלי. אח"כ אשווה עם מספר הפעמים בהם כתבתי בערך זה לפי דף "גירסאות קודמות" של הערך. 2 המספרים אמורים להיות זהים. היתרונות להצעה זו:

-- נרו יאיר יוכל לוודא שהבדיקה אמיתית מאחר שהרשימה תהיה בידיו. אני מניח שאלה שהצטרפו לתיאורית הקונספירציה שלו יסמכו עליו.

--הסודיות של רשימת המשתמשים לא תיפגם כי לא תהיה לי דרך לדעת איזה I.P שיך לאיזה משתמש (אולי למעט מקרים מעטים)

-- נראה לי שאחרי בדיקה כזו יסתמו טענות השווא האלה והפרשה תסתיים.

-עוזי ו. כמתמטיקאי, אולי תוכל לשפר את הסודיות והאמינות של הצעתי או להציע הצעה שונה?

- כמובן שאתמוך בכל רעיון מוצלח יותר של בדיקה שאני (או מתנדב אחר) אבצע. יהודה קנטור - שיחה 14:25, 2 במאי 2016 (IDT)

מכיוון שהבדיקה חושפת את כתובות ה-IP של משתמש רשום רק לתקופה מוגבלת, אני לא רואה איך ההשוואה שאתה מציע יכולה לסייע, לכאן או לכאן. עוזי ו. - שיחה 15:18, 2 במאי 2016 (IDT)

אבל הצעתי היא לתקופה של כל אורך החיים של הערך שיבחר הקטגור הראשי נרו יאיר. האם זאת תקופה לא מספיק ארוכה? יהודה קנטור - שיחה 15:46, 2 במאי 2016 (IDT)

אין דרך לשחזר עכשיו מאיזו כתובת IP כתבת לפני שנה. עוזי ו. - שיחה 19:12, 2 במאי 2016 (IDT)

- כלומר אין רישום של כתובות IP ישנות? הבנתי נכון? אם כך אכן לא ניתן לבדוק לפי כתובות IP , למעט ב 90 הימים האחרונים.לכאורה ניתן להשוות ניתוח טקסט, מלים פופולריות וכו אבל לפי בדיקתי תוכנות ה stylometry עדיין לא בשלות .

-אם כך חזרנו לאבסורד. נרו יאיר משמיץ ללא ביסוס ולי אין דרך להתגונן. לדעתי זה מצב לא קביל לכל בן תרבות. מה עושים? יהודה קנטור - שיחה 21:57, 2 במאי 2016 (IDT)

אני לא מאמין שמערכות ביבליומטריות תאפשרנה זיהוי משתמשים. מה עושים עם האשמות שאי אפשר להוכיח: מודים, או מכחישים, או מתעלמים. עוזי ו. - שיחה 22:04, 2 במאי 2016 (IDT)

- לגבי זיהוי משתמשים, הבעיה פה פשוטה יותר. אין צורך בזיהוי משתמש אלא מדובר על טקסט שצריך לנתח ולראות האם הוא נוצר על ידי 2 אנשים שונים או על ידי אדם אחד. בדיקות כאלה נעשו עוד לפני עידן המחשב, למשל בניתוח ספר ישעיהו בתנ"ך.

- לגבי האשמות השוא, הבעיה היא לא איך אני מגיב אלא מדוע כללי הויקיפדיה מאפשרים מצב הפוך לעומת העולם התרבותי, שבו על המאשים להוכיח את הכפשותיו. איך יוצאים ממצב שבו בויקיפדיה מתקיים כרגע מצב שמותר להכפיש ללא הוכחה וזו בעיה של הקרבן להוכיח שהוא חף מפשע. האם זה בסדר? יהודה קנטור - שיחה 00:23, 3 במאי 2016 (IDT)

תוצאות

תוצאות הבדיקה: רק משתמש:Ykantor נבדק, כי רק הוא ביקש את בדיקתו. לא נמצאו משתמשים רשומים אחרים שערכו מאותה כתובת IP שהוא ערך ב-90 הימים האחרונים. משתמש:ברנד לא נבדק. בריאן - שיחה 10:37, 2 במאי 2016 (IDT)

האם ימחקו כל האיזכורים בהם נרו יאיר האשים את קנטור וברנד שהם ישות אחת? ברנד - שיחה 11:49, 2 במאי 2016 (IDT)

וק:במ. בריאן - שיחה 12:44, 2 במאי 2016 (IDT)

א. כידוע הבדיקה לא יכולה לשלול שזה אותו אדם, אלא רק לאשר. ב. לא הייתי היחיד שקשר בין ברנד ובין קנטור. ג. כל העריכות של קנטור מזה זמן רב נעשו רק בעשרת הימים האחרונים, אחר שכבר עלה נושא הבדיקה על הפרק, כך שגם אם זה אותו אדם לא היה קשה עבורו לכתוב משתי כתובות שונות ולנסות ליצור "מערבולת" כלשונו. ד. לא הסתפקתי בטענה שברנד הוא קנטור. טענתי שהוא גם משתמש:גילי בר אדון. הוא הכחיש גם את זה, אבל אחר כך שכח כביכול מכל העניין ויצר סערה רק סביב הקשר לקנטור. אם חשוב לברנד להוכיח שטענותיי הן שקר - אני מציע לבדוק אותו מול גילי בר אדון. אם יסרב - זו זכותו, אבל שלא יתלונן. אם יסכים, והבדיקה תעלה שהם לא כתבו מאותה כתובת (וגם לא קרובה) אסכים למחיקה שברנד מעוניין בה (למרות שגם כאן לא ניתן להוכיח דברים באופן מוחלט). ה. כל זה כמובן לא סותר את שאר הטענות, שלי ושל אחרים, כלפי ברנד ועריכותיו, הן מצד תוכנן והן מצד תוקפנותו כלפי החולקים עליו. מאחר שברנד כה מקפיד על "בין אדם לחברו" כשזה נוגע למה שהוא מחשיב כפגיעה בו - מן הראוי שייתן גם בעצמו דוגמה אישית. נרו יאיר • שיחה • כ"ד בניסן ה'תשע"ו • 13:16, 2 במאי 2016 (IDT)

איזה מכשיר נפלא היא הבדיקה שלא מקיפה את כל האפשרויות ואחריה ואחרי העוקבות אחריה עד אין סוף עדיין ניתן להמשיך ולהטיל שאריות של בוץ ביושרתו של עמית בלי שידבק במטיל הרפש שמץ רבב. ברנד - שיחה 13:59, 2 במאי 2016 (IDT)

הנה, הצעתי לך פתרון. אתה הוא שמתנגד לבדיקה. נרו יאיר • שיחה • כ"ד בניסן ה'תשע"ו • 14:47, 2 במאי 2016 (IDT)

עוד לפני שהבדיקה התבצעה אתה מודיע על ההסתייגויות שלך מתוצאותיה. אני לא משתתף במשחק הזה שתוצאותיו ידועות מראש - הטענה שהבדיקה לא מקיפה את כל האפשרויות. ברנד - שיחה 14:54, 2 במאי 2016 (IDT)

תיארתי לעצמי שלא תסכים. גם אתה הרי הודעת מראש שאתה לא משחק ב"קומדיה דלארטה" הזאת, אבל מיד לאחר שנעשתה הקומדיה יצאת מגדרך ונתלית בתוצאותיה. מה לעשות, יכולתה של הבדיקה מוגבלת ומי שרוצה יכול לעשות מניפולציות כשהוא מביא בחשבון מראש שתהיה בדיקה. נרו יאיר • שיחה • כ"ד בניסן ה'תשע"ו • 14:57, 2 במאי 2016 (IDT)

ומי שמטיל רפש בעמיתיו לעולם לא ישא בתוצאות מעשיו. ברנד - שיחה 15:00, 2 במאי 2016 (IDT)

לצערי ראיתי את הדיון רק עכשיו (אגב, אני העליתי את ההאשמה במקור, לא נרו). אפשר כמובן לטעון ששני משתמשים נפרדים מתעניינים בנושא מסוים וקצת אזוטרי וברגע שחוסמים אחד השני נזכר להופיע לאחר שנתיים, אבל משום אני מתקשה לעכל זאת. אתה מוזמן להתלונן נגדי ככל שתחפוץ. AddMore-III - שיחה 23:15, 2 במאי 2016 (IDT)

-AddMore-III מענין לצפות בפיתולי המחשבה שלך. לדעתך עצם ההתנגדות של משתמש להכפשתו משמשת עדות מרשיעה לרעתו? מכאן ניתן להסיק שלשיטתך למשתמש מוכפש אסור להתנגד להשמצתו! האם הבנתי נכון את הלוגיקה שלך?

-מענין מדוע אתה לוקה בהתפארות שוא של "אני העליתי את ההאשמה במקור, לא נרו". אתה טועה. נרו יאיר היה הראשון שטען כי אני וברנד זה אותו משתמש. האם התפארות השווא הזו מעידה עליך משהו? יהודה קנטור - שיחה

זה מעניין ששניכם מדברים על הכפשה, כשכל מה שאמרנו הוא שאתם אותו אדם. עד כדי כך נמוכה ההערכה שלכם זה את זה? נרו יאיר • שיחה • כ"ה בניסן ה'תשע"ו • 00:45, 3 במאי 2016 (IDT)

כן. סה"כ אמרתם שאחותנו זונה. הרי זה חלק ממסע הדה לגיטימציה מבית היוצר של נטורי קרתא של שואת יהודי הונגריה, אתה והאדמור ומר תקנון מקדמת דנא, כדי להסיט אותנו מדרך העריכה והניסיון לאזן במעט את קול הרעם מירושלים השולט במרחב הערכים הללו תוך שאתם מנפנפים כל טיעון ודעה אחרת מתוקפים ככל שיהיו על ידי בכירי ההיסטוריונים החוקרים בתחום מבלי שקראתם את המקורות. ברנד - שיחה 06:45, 3 במאי 2016 (IDT)

בקשה לבדיקה

היום נחסם Elad34 (שיחה | תרומות | מונה) כטרול. מפעילי מערכת יכולים לצפות בגרסאות המוסתרות בדך השיחה של בריאן ולהיווכח במתכונת ההטרדה וניבול הפה הסדרתית הידועה. מבקש לבצע בדיקה בכדי לוודא שאין לטרול הנ"ל חשבונות פעילים או רדומים ולחסום אותם. Assayas - שיחה 20:22, 10 במאי 2016 (IDT)

ערכה גם מהכתובת 5.22.131.78 (שיחה | תרומות | מונה) חנה Hanay • שיחה • מיזם אוניברסיטת חיפה כבר שנה רביעית 21:10, 10 במאי 2016 (IDT)

בעד בריאן - שיחה 07:26, 11 במאי 2016 (IDT)

נראה שרוב הבודקים@דגש, יונה בנדלאק, TheStriker, PurpleBuffalo, ו־Barak a: דילגו על בקשה זאת. נא להתייחס. תודה חנה Hanay • שיחה • מיזם אוניברסיטת חיפה כבר שנה רביעית 20:21, 11 במאי 2016 (IDT)

בעד. מופתע שלא חסמתי כבר אחרי הקשקשת לפני כמה שנים בקומונס. נויקלן 21:21, 11 במאי 2016 (IDT)

תוצאות

לא נמצאו חשבונות נוספים. בריאן - שיחה 21:48, 11 במאי 2016 (IDT)

בדיקת בובת קש

אבקש מהבודקים@דגש, יונה בנדלאק, TheStriker, PurpleBuffalo, ו־Barak a: לבדוק האם משתמש 'סגי נהור' משוייך למשתמש נוסף כבובת קש. הנ"ל לא ערך אף אות בוויקיפדיה כשנה, ופתאום צץ לו בדיון על חשיבות הערך זושא וולף והביע את דעתו השלילית. ובמיקוד יותר ספציפי - האם הנ"ל משוייך לחשבונות: 'שומר תורה', 'צ. כשר.' ו'מוטי שפיגל'. בתודה מראש ♦ ‏Meni yuzevich‏ ♦ בית חב"ד לכולם ♦ ג' באייר ה'תשע"ו 15:40, 11 במאי 2016 (IDT)

אתה יכול להצביע על דיון בו השתתפו המשתמשים הללו בו זמנית והביעו את אותה העמדה? יגאל (בקשת עזרה, IKhitron ושיחה) 15:42, 11 במאי 2016 (IDT)

בעד בדיקת "סגי נהור": החשד סביר. לגבי האחרים אינני מביע דעה. עוזי ו. - שיחה 16:22, 11 במאי 2016 (IDT)

'סגי נהור' ו'שומר תורה' היו באותו דיון: זושא וולף. מכיוון שאני מכיר את האדם שעומד מאחורי החשבון של 'שומר תורה' אז זה תואם לעריכות של 'צ. כשר.' ו'מוטי שפיגל' (שכבר הוכח הם אותו אדם) ולכן ייתכן שזה אדם אחד עם 4 חשבונות ולא 2 אנשים עם 2 חשבונות. אם תרצו שאוסיף עוד פרטים אישיים - אני מוכן ♦ ‏Meni yuzevich‏ ♦ בית חב"ד לכולם ♦ ג' באייר ה'תשע"ו 16:25, 11 במאי 2016 (IDT)

סליחה על החפירה, בהמשך להנ"ל, גם המשתמשים 'התורם' ו'שמחון' נראה שהם משוייכים לאותו אדם (כל החשבונות השתתשפו במקביל בערכים הקשורים למשפחתו) ♦ ‏Meni yuzevich‏ ♦ בית חב"ד לכולם ♦ ג' באייר ה'תשע"ו 16:45, 11 במאי 2016 (IDT)

אכן התורם כתב קישור לערך שהעלה שומר תורה אבל לא ראיתי דיון שהם כותבים. כלומר לא בדקתי הנושא לעומק אלא שמתי לב לדבר זה ספציפי,כך שאם יש הפרת מדיניות בוודאי שזה אותו אחד,הוא כתב שם בתקציר העריכה משהו כמו 'על מנת לערוך ממשתמש אחר' . אבל אם אין הפרת מדיניות אז הכל בסדר. אבגד - שיחה 18:14, 11 במאי 2016 (IDT)

אם בובת הקש השתתפה באותו דיון זאת הפרה ברורה של המדיניות שלנו. גילגמש • שיחה 18:26, 11 במאי 2016 (IDT)

תוצאת הבדיקה

ביצעת בדיקה רק על משתמש:סגי נהור ולא מצאתי שמשתמשים אחרים ערכו מכתובת משותפת ב-90 הימים האחרונים. בריאן - שיחה 18:46, 11 במאי 2016 (IDT)

היכולת של ויקיפדיה זה רק ל־90 ימים?! ♦ ‏Meni yuzevich‏ ♦ בית חב"ד לכולם ♦ ד' באייר ה'תשע"ו 19:37, 11 במאי 2016 (IDT)

כן. יגאל (בקשת עזרה, IKhitron ושיחה) 19:38, 11 במאי 2016 (IDT)

דיווח על בדיקה

ערן פנה במייל, אליו היו מכותבים הבירוקרטים, עוזי ו., יונה בנדלאק ואנוכי, וביקש שתתבצע בדיקה של המשתמש ברנד לאור חשדות מוצקים על זהות בינו ובין האנציקלופדיסט. הבדיקה נועדה לאושש או להפריך את החשד, ובמקרה של אישוש, לאתר בובות קש נוספות שלו.

לאחר אישור של עוזי, הבדיקה שבוצעה על ידי, העלתה זהות ברורה לאנציקלופדיסט וכן למספר משתמשים נוספים שנחסמו על ידי ערן, לאחר שגם אופי העריכות הראה זהות. משתמשים נוספים שלא היינו בטוחים לגביהם, לא נחסמו לעת עתה. בריאן - שיחה 15:50, 12 במאי 2016 (IDT)

והוא החליט לפנות אליכם במייל ולא בפומבי בגלל...? יורי - שיחה 16:07, 12 במאי 2016 (IDT)

אופי הזיהוי הראשוני. מוטב לא לפרסם זאת על מנת לא לגרום לטרולים להסתתר עוד יותר. אני סבור שהדיווח כאן עונה על השקיפות הנדרשת. בריאן - שיחה 16:12, 12 במאי 2016 (IDT)

Etzik

אבקש בדיקה של Etzik (שיחה | תרומות | מונה) לגבי זהות עם משתמשים רשומים אחרים, משחית רשום שנחשף מספר פעמים כמוסיף מידע שגוי לערכים. אני חושד שעשה זאת גם בשמות נוספים, והבדיקה נועדה לצורך בקשת חסימה במידה וימצאו התאמות. ‏Tomtom‏ ‏ • שיחה 20:15, 12 ביוני 2016 (IDT)

האם תוכל לקשר למספר עריכות שגויות שלו וכן למשתמש נוסף שאתה חושב שהוא אותו אחד? אינג. יונה ב. - שיחה - הבה נכחילה 12:47, 13 ביוני 2016 (IDT)

מדובר במשתמש רשום שהשחית לאורך תקופה של מספר חודשים מבלי שייחסם ורק חלק מעריכותיו שוחזרו בזמן אמת, כולל השחתות פשוטות למשל פה [1] והשחתות מתוחכמות יותר כמו [2], [3], [4]. אם זכור לי ראיתי השחתות דומות של הוספת מידע שגוי לערכי סרטים, אך יהיה לי קשה מאד לשחזר איפה ומי. אם יש בעיה כלשהי לבצע בדיקה של התאמה למשתמשים אחרים באופן כללי, אז אפשר לארכב את הבקשה. ‏Tomtom‏ ‏ • שיחה 12:54, 13 ביוני 2016 (IDT)

יונה, אני חושב שאיציק וגאליס3567 הם אותו אחד. אור/Doror - שיחה 12:59, 13 ביוני 2016 (IDT)

Tomtom‏ לא מדובר על בעיה טכנית. על מנת לבצע את הבדיקה, שהיא פגיעה בפרטיות המשתמש, יש צורך בהוכחות מספיקות וסיבה טובה כדי לבצע את הבדיקה. בנוגע לגאליס, לא נראה לי שמדובר על אותו משתמש, צורת ההשחתה של שניהם שונה.
בעד הבדיקה של Etzik. ההשחתות שלו, במסווה של מידע אמיתי היא השחתה מהסוג הגרוע ביותר ואם הוא עושה זאת משמות משתמש אחרים - חשוב לדעת זאת. אינג. יונה ב. - שיחה - הבה נכחילה 13:44, 13 ביוני 2016 (IDT)

תוצאות

ביצעתי הבדיקה על משתמש Etzik ונמצא שהוא חולק כתובות IP עם עוד שני משתמשים רשומים. אופי התרומות של שניהם לא דומה כלל לשלו, ולכן לדעתי שניהם לא קשורים אליו. אוכל לשלוח את שמותיהם ליונה ב. על מנת שיוודא גם הוא, אם ירצה בכך. בריאן - שיחה 08:34, 14 ביוני 2016 (IDT)

בריאן, בבקשה תשלח את שמות המשתמשים אלי. אשמח לבדוק אותם גם כן. אינג. יונה ב. - שיחה - הבה נכחילה 09:09, 14 ביוני 2016 (IDT)

חשיפת כתובות IP ושמות משתמש של יעל

אבקש מהבודקים@דגש, יונה בנדלאק, TheStriker, PurpleBuffalo, ו־Barak a: לבדוק את כתובות הIP הבאות: 185.3.147.199 (שיחה | תרומות | מונה), 185.3.146.207 (שיחה | תרומות | מונה), 5.22.130.71 (שיחה | תרומות | מונה) גילגמש • שיחה 11:54, 26 ביוני 2016 (IDT)

בעד בריאן - שיחה 13:27, 26 ביוני 2016 (IDT)

יש גם את 80.178.85.71 (שיחה | תרומות | מונה) ‏Lionster‏ • שיחה 13:42, 26 ביוני 2016 (IDT)

הינה עוד אחד 5.22.129.68 (שיחה | תרומות | מונה) גילגמש • שיחה 10:07, 27 ביוני 2016 (IDT)

וגם משתמש:5.22.129.94 אני מתייגת שוב את הבודקים@דגש, יונה בנדלאק, TheStriker, PurpleBuffalo, ו־Barak a: חנה Hanay • שיחה • מיזם אוניברסיטת חיפה כבר שנה רביעית 13:40, 28 ביוני 2016 (IDT)

עברתי על התרומות ואני מסכים שיש עילה לבדיקה. עם זאת אני (חוזר ו)מציע שלא לשחזר עריכות טובות כשאין חשד לאמינותן, ואפילו אם התורם הוא טרול ר"ל שר"י. עוזי ו. - שיחה 14:01, 28 ביוני 2016 (IDT)

+1. יורי - שיחה 14:04, 28 ביוני 2016 (IDT)

עוזי ו. אני מקווה שהסתכל על התוכן של תקצירי העריכה שהוסתרו. אני יודעת שכבודק יש לך את האפשרות הזאת. אני מציעה שתסתכל גם בעריכה המוסתרת כאן, ותבין עם מי יש לך עסק. אם אתה רוצה לשנות מדיניות, זה לא המקום. חנה Hanay • שיחה • מיזם אוניברסיטת חיפה כבר שנה רביעית 14:13, 28 ביוני 2016 (IDT)

ממש לא ברור לי למה שטרול ירצה לתרום עריכות מועילות לערכי ויקיפדיה, אבל אם יש טרול מוזר שכזה – ויקיפדיה רק תרוויח מהעריכה ואני לא רואה שום סיבה לשחזר אותה אם אמינותה הוכחה. ‏Guycn2 · ☎‏ 14:18, 28 ביוני 2016 (IDT)

Guycn2, מתוך ויקיפדיה:התמודדות עם טרולים: "גם שעון עומד מראה את השעה הנכונה פעמיים ביום וגם טרולים עשויים לתרום עריכה לגיטימית לוויקיפדיה. לעתים, על מנת להתקבל לאתר הנתון להתקפתם, טרולים כותבים דברים לגיטימיים". ממליץ לך לקרוא את כל הדף שם. כנראה שהרבה זמן בלי טרולים פעילים בגלוי, השכיח מרבים את הכיף שכרוך בהתעסקות בהם. בריאן - שיחה 14:21, 28 ביוני 2016 (IDT)

תודה על הקישור לדף המדיניות. זה כלל מאוד מוזר לטעמי: כל עוד עריכה תרמה לוויקיפדיה, אז שחזור העריכה יזיק לה. מה זה משנה אם הטרול ביצע עריכה מועילה כדי "להתקבל לאתר"? זה אמנם בהחלט מטריד את הקהילה, אבל בסופו של דבר ערכי ויקיפדיה הרוויחו מהמשחק הפתטי של הטרול. בשחזור עריכות מועילות של טרולים אין שום תועלת. זה לא יותר מבזבוז זמנו של המשחזר, ומהחזרת הערך למצב פחות טוב. ‏Guycn2 · ☎‏ 14:27, 28 ביוני 2016 (IDT)

בריאן, איפשהו אני בטוח שרשום (או צריך להיות רשום) שיש להפעיל שיקול דעת. מעבר לכך אני מסכים עם דבריו של Guycn2 לעיל (למעשה אני אומר את אותם הדברים בדיוק כבר כמה שנים טובות). אגיד יותר מכך, אם יש טרול שנוהג להשחית את מרחב הערכים אבל מדי פעם מגיע ומבצע משהו שנראה כמו עריכות טובות, אפשר עוד איכשהו להבין את ההגיון בלשחזר הכל בלי לחשוב. אבל אם עילת החסימה המקורית של המשתמש לא הייתה קשורה כלל למרחב הערכים (כמו למשל הידרדרות היחסים עם חברי הקהילה), אין שום סיבה הגיונית לשחזר עריכות טובות שלו במרחב הערכים. יורי - שיחה 14:34, 28 ביוני 2016 (IDT)

אם אנחנו מעוניינים להמשיך את הדיון, אתם מוזמנים לדף שיחתי. נא לא לדון בדף זה יותר. תודה, בריאן - שיחה 14:41, 28 ביוני 2016 (IDT)

חנה, הסתכלתי. תקציר עריכה כזה בהחלט מצדיק שחזור וחסימה; אבל יש גם עריכות סבירות שאינן נגועות בתקצירים כאלה. השאלה האם אפשר לשמר אותן היא שאלה פרקטית; אני לא מצפה מאף מפעיל שיתחיל לסנן את הבוץ מהתבן. עוזי ו. - שיחה 14:56, 28 ביוני 2016 (IDT)

סתם הערה לגבי "גם שעון עומד מראה את השעה הנכונה פעמיים ביום": זה נכון, אבל לא שימושי כלל. כי אף פעם אינך יודע מתי השעון מראה את השעה הנכונה... חזרתי • ∞ • שיחה 22:45, 28 ביוני 2016 (IDT)

תוצאות

בהתאם להסכמתו של עוזי בדקתי. נמצא משתמש אחד שלא נעשה בו שימוש: משתמש:Yaelholan ומשתמש אחד שכבר חסמנו בעבר הקרוב בעקבות זיהוי ללא בדיקה. בריאן - שיחה 14:26, 28 ביוני 2016 (IDT)

בקשה לבדיקה

אבקש מהבודקים@דגש, יונה בנדלאק, TheStriker, PurpleBuffalo, ו־Barak a: לבדוק את 213.8.204.9 (שיחה | תרומות | מונה), אמנם הוא לא השתמש במונח נאצי אך הוא השתמש במונח מקביל של חבריהם בעזה. מכיוון ונראה שהוא מכיר את מערכת ויקיפדיה מאוד טוב - אבקש לבדוק האם יש לו גם חשבון משתמש ‏ .Meni yuzevich ♦ בית חב"ד לכולם ♦ ו' בתמוז ה'תשע"ו • 01:55, 12 ביולי 2016 (IDT)

בהמשך למה שכתבתי כמה דקות, כנראה שישנם 2 אפשרויות, או שהנ"ל הוא לא פחות ממשתמש:ראובן מ. או שהנ"ל פרץ לחשבון שלו ראו את ההשמדה הזו:[5] [6] ‏ .Meni yuzevich ♦ בית חב"ד לכולם ♦ ו' בתמוז ה'תשע"ו • 02:12, 12 ביולי 2016 (IDT)

מני, זה לא אני. אני רק רוצה שייפסק הטררם המאוס - שלבושתי נגררתי בתחילה להשתתף בו - סביב התבנית המאוסה בעיניי (אך הלגיטימית, בהתחשב בכך שיש הרבה תבניות דומות) שיצרת. כולל הדיון הזה. ראובן מ. - שיחה 02:32, 12 ביולי 2016 (IDT)

אני לא סבור שיש קשר בין האנונימי לראובן. אני גם לא חושב שיש עילה לבדיקה, כרגע הסתפקתי בהזהרה אולם ניתן לחסום אותו, אם יש מפעיל שחושב שצריך. אינג. יונה ב. - שיחה - הבה נכחילה 08:08, 12 ביולי 2016 (IDT)

אני לא רואה עילה לבדיקה. אנא נסחו את הבקשה בצורה מפורשת (היכן נעשה שימוש ב"מונח מקביל של חבריהם בעזה", ואז מה). עוזי ו. - שיחה 10:43, 12 ביולי 2016 (IDT)

┐────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────└

אין קשר בינו לראובן. ראה את דף השיחה שלי הוא מלא בדיון ארוך ביני לאנונימי הנ"ל המתכנה דב. איני חושב שיש לו יותר מדי הכרות עם מערכת ויקיפדיה על אף שטען באחד מדפי שיחתו (זה כבר כתובת האיי פי השלישית שלו לפחות בדיון איתו) שהיה רשום כבר בכמה שמות משתמש ופרש מהם עד יעבור זעם בערך. בברכה, מלא כל הארץ כבודי • שלח הודעה ל-013-28143 • ו' בתמוז ה'תשע"ו • 16:09, 12 ביולי 2016 (IDT)

הוא השתמש במונח "האויב הציוני" ‏ .Meni yuzevich ♦ בית חב"ד לכולם ♦ ז' בתמוז ה'תשע"ו • 23:23, 12 ביולי 2016 (IDT)

וזה מצביע על קשר עם ראובן רק בגלל שגם הוא בצד השמאלי של המפה הפוליטית? ראיתי כל מה שהוא כתב ואני מתקשה להאמין שהוא באמת היה משתמש ובוודאי לא אחד מנוסה. הוא לא הכיר מה זה כותרות, גם לא הזחה, לא כוכביות ולא סולמיות לרשימות (הוא אמנם למד ממה שהוא ראה אבל הוא לא הכיר מקודם). בברכה, מלא כל הארץ כבודי • שלח הודעה ל-013-28143 • ז' בתמוז ה'תשע"ו • 12:45, 13 ביולי 2016 (IDT)

אופתע מאוד אם יתברר שזה אני. ראובן מ. - שיחה 12:58, 13 ביולי 2016 (IDT)

זה לא אתה. האנונימי ההוא (דב) ככלל נהנה להיכנס לדיונים ולנסות לשכנע ימנים ודתיים שהם טועים, והוא הגיע למני דרך דף השיחה שלי כאשר עמית הציע לי את התבנית שהוא יצר ודב נעלב מזה שקיימים ימנים והחליט לנסות להפריך את השקפת העולם של מני. בברכה, מלא כל הארץ כבודי • שלח הודעה ל-013-28143 • ז' בתמוז ה'תשע"ו • 13:21, 13 ביולי 2016 (IDT)

חברים, הבדיקה לא תתבצע לאחר ששני בודקים התנגדו לה. אם יש תלונות על הפרת כללי הקהילה ברמה שדורשת חסימה, המקום לכך הוא וק:במ. אבקש לא לנהל כאן דיונים. תודה, בריאן - שיחה 13:26, 13 ביולי 2016 (IDT)

בסדר, אפשר לארכב‏ .Meni yuzevich ♦ בית חב"ד לכולם ♦ ז' בתמוז ה'תשע"ו • 14:49, 13 ביולי 2016 (IDT)

בובות קש מרובות

אבקש מהבודקים@דגש, יונה בנדלאק, TheStriker, PurpleBuffalo, ו־Barak a: לבדוק את משתמש:נתן הבבלי, משתמש:בלויא גיטי, ומשתמש:זהב כחול לבן. כולם בובות קש של משתמש:אברהם במחזה החסום (לצד בובות רבות נוספות שנחסמו). הוא מפעיל במקביל בובות קש רבות ולכן כדאי לוודא שאין נוספות. תודה, נרו יאיר • שיחה • י"ד בתמוז ה'תשע"ו • 11:22, 20 ביולי 2016 (IDT)

על פי מה נקבע שאלו בובות קש? עוזי ו. - שיחה 11:23, 20 ביולי 2016 (IDT)

על פי היכרות עם דפוסי הפעולה הייחודיים שלו לאורך שנים. בכל המקרים הדברים היו ברורים ולכן נחסמו עד היום לא פחות מ-15 בובות, המפורטות בשיחת משתמש:אברהם במחזה. אשמח לפרט במייל לכל בודק שיבקש זאת. נרו יאיר • שיחה • י"ד בתמוז ה'תשע"ו • 11:29, 20 ביולי 2016 (IDT)

נרו שלח לי את ההוכחות (גם אני מהעוקבים אחרי הנ"ל) והוא קרוב לוודאי צודק בזיהוי. ‏DGtal‏ - שיחה 12:17, 20 ביולי 2016 (IDT)

בעד. עוזי ו. - שיחה 11:35, 20 ביולי 2016 (IDT)

בעד--היידן 12:06, 20 ביולי 2016 (IDT)

• בעד. ביצעתי את הבדיקה. שלושת המשתמשים ערכו מאותו טווח כתובות IP ולפי מזהים נוספים, סביר להניח שהם אותו משתמש. בדקתי את טווח הכתובות שהוא ערך ממנו. באותו טווח יש שני משתמשים ותיקים שאינם קשורים (לפחות לפי דעתי ולפי הערכים שערכו). חסמתי עוד משתמש אחד ועוד אחד כבר היה חסום. בנוסף יש שלושה משתמשים שאיני בטוח לגביהם, שלחתי את פרטיהם לנרו יאיר ול-DGtal לבדיקה. אינג. יונה ב. - שיחה - הבה נכחילה 09:53, 21 ביולי 2016 (IDT)

אני חושב שבפעם הבאה עדיף יהיה אם תתייעץ קודם עם הבודקים האחרים לפני שאתה שולח את פרטיהם של משתמשים שעלו בבדיקה לויקיפדים שאינם בודקים. יורי - שיחה 10:41, 21 ביולי 2016 (IDT)

אני מסכים עם יורי. משתמש שאינו בודק יכול להעביר מידע לבודק ללא קושי, אבל לא להפך. יואב ר. - שיחה 11:07, 21 ביולי 2016 (IDT)

אני לא חושב שיונה פרסם פרטים שלפי המדיניות אסור לפרסם. הוא שלח את הפרטים ה"סודיים" לנרו יאיר ולדיגיטל, אבל כאן לא נכתב משהו שאמור להיות חסוי. ‏Guycn2 · ☎‏ 11:14, 21 ביולי 2016 (IDT)

כל מה ששלחתי להם זה שמות של אותם משתמשים כדי שיסתכלו בעריכות שלהם. לא שלחתי להם מידע מזהה אחר שעלה בבדיקה. כמו כן, לא שלחתי להם מידע על משתמשים שאני סבור בוודאות שאינם בובת קש של אותו משתמש. אני מקבל את הביקורת ולהבא התיעץ עם הבודקים האחרים קודם. אינג. יונה ב. - שיחה - הבה נכחילה 11:19, 21 ביולי 2016 (IDT)

אסור לבודק לבקש ממישהו שהוא מחשיב כבקיא בפעילות של משחית חסום שיבדוק עריכות של משתמשים החשודים כבובות קש שלו? לדעתי זה מותר ואף רצוי. מציע שהקהילה תחליט בעניין הזה. נרו יאיר • שיחה • ט"ו בתמוז ה'תשע"ו • 13:28, 21 ביולי 2016 (IDT)

אני גם לא רואה סיבה לאיסור הזה. הבודק נדרש לפעול בצורה הטובה ביותר לצורך מילוי תפקידו, ולשם כך, אין סיבה למנוע ממנו התייעצות עם ויקיפדים ותיקים אחרים בעלי מידע חיוני. יש סיבה שהרשאות הבודק ניתנות למשתמשים בעלי ותק וניסיון במיזם - היכולת להפעיל שיקול דעת. צריך לעודד אותם לפעול כך, כפי שיונה עשה, ולא לאסור עליהם. ‏Lionster‏ • שיחה 13:42, 21 ביולי 2016 (IDT)

מצטרף לדברי נרו וליאונסטר. ‏Guycn2 · ☎‏ 14:05, 21 ביולי 2016 (IDT)

משתמש:אקילה לאורו

אבקש מהבודקים@דגש, יונה בנדלאק, TheStriker, PurpleBuffalo, ו־Barak a: לבדוק האם משתמש זה מחזיק בעוד בובות קש. --היידן 08:42, 25 ביולי 2016 (IDT)

מה הנימוק? אינג. יונה ב. - שיחה - הבה נכחילה 10:17, 25 ביולי 2016 (IDT)

טרול שנחסם--היידן 11:11, 25 ביולי 2016 (IDT)

בהתחשב במתקפה החדשה של הטרול מהבוקר, בדיקה כזאת יכולה לחסוך הרבה זמן בהמשך. ‏Lionster‏ • שיחה 13:28, 25 ביולי 2016 (IDT)

בעד; בגלל שם המשתמש; המפעילים היו צריכים לחסום אותו מיד, ולא להכנס למשא ומתן מקושקש על הורי המשתמש וודאות קרובה לפגיעה. מאידך, בקשות בדף הזה צריכות להיות מנומקות באופן קונקרטי. העובדה שברקע מרחף האיום האסטרטגי של מתקפת הטרולים אינה מספיקה. עוזי ו. - שיחה 14:57, 25 ביולי 2016 (IDT)

תוצאות

בהתאם לאישורו של עוזי בדקתי. התוצאות מעלות שמהכתובות שהנ"ל ערך, פעלו עוד 4 חשבונות שזוהו בעבר כטרול ונחסמו. מלבד אלו, נרשמו וערכו עוד שני חשבונות: Kerenbi (שיחה | תרומות | מונה), ונער הג'ונגל (שיחה | תרומות | מונה). בריאן - שיחה 22:02, 25 ביולי 2016 (IDT)

שיחה: גל גדות#תמונה

אבקש מהבודקים@דגש, יונה בנדלאק, TheStriker, PurpleBuffalo, ו־Barak a: לבדוק את כל המשתמשים שיש חשד סביר שהם בובות קש מהדיון שיחה: גל גדות#תמונה. ‏ Amitayzl - שיחה 23:54, 30 ביולי 2016 (IDT)

בעד. חלק משמות המשתמש כבר שיתפו פעולה ביחס לבר רפאלי. קרוב לוודאי שמדובר ביחצן או יחצנים. נרו יאיר • שיחה • כ"ה בתמוז ה'תשע"ו • 00:11, 31 ביולי 2016 (IDT)

בעד. ‏Guycn2 · ☎‏ 00:12, 31 ביולי 2016 (IDT)

מדובר על משתמשים Wikipedia-Translator, Ismadeby, EditsOrArticles, YesAlexander, Dr. Feldinger, Yossimgim. מדובר ב"כוכבים" ממש ואני בטוח שיש לו עוד כמה שמות משתמש כמו זעתר וארגזי. ‏Tomtom‏ ‏ • שיחה 00:20, 31 ביולי 2016 (IDT)

אני לא חושב שאלה יחצנים, אלא סתם טרול שהחליט שבא לו לראות מחשוף במרחב הערכים. ‏ Amitayzl - שיחה 00:24, 31 ביולי 2016 (IDT)

אני בטוח שלא יחצנים, סתם מטרידים. ‏Tomtom‏ ‏ • שיחה 00:25, 31 ביולי 2016 (IDT)

עדכון: בוודאות מדובר בטרול עקשן. ראו את "תרומותיו" בוויקישיתוף. ‏Guycn2 · ☎‏ 01:34, 31 ביולי 2016 (IDT)

בעד בדיקה. עוזי ו. - שיחה 01:42, 31 ביולי 2016 (IDT)

תוצאות

על פי אישורו של עוזי בדקתי האם המשתמשים שהוזכרו קשורים זה לזה. הבדיקה העלתה שהם אכן כולם פועלים מאותן כתובות IP. בריאן - שיחה 08:18, 31 ביולי 2016 (IDT)

תודה, ביקשתי את חסימתם של כל בובות הקש ללא הגבלת זמן, אבקש להשאיר את הקישור פעיל עד להחלטת מפעילים בנושא החסימה. ‏Tomtom‏ ‏ • שיחה 10:46, 31 ביולי 2016 (IDT)

רק לדייק במשהו שנשמט מהודעתי: משתמשים זעתר וארגזי לא ערכו מאז 2014 ולכן הבדיקה לא רלווטית לגביהם. בריאן - שיחה 11:05, 31 ביולי 2016 (IDT)

תודה, הזיהוי ובקשת החסימה במקרה שלהם נעשה על פי מאפייני העריכות ‏Tomtom‏ ‏ • שיחה 11:07, 31 ביולי 2016 (IDT)

בקשה לבדיקה

שלום. Gigar44 (שיחה | תרומות | מונה) זוהה על ידי כ-Jilfi (שיחה | תרומות | מונה) החסום ונחסם אף הוא. המשתמש הפעיל בובות קש גם בעבר ולכן אבקש בדיקה לאיתור בובות קש נוספות וחסימתן. בברכה --Assayas - שיחה 08:40, 7 באוגוסט 2016 (IDT)

בעד--היידן 09:00, 7 באוגוסט 2016 (IDT)

רק כדי להבין: Jilfi נחסם לפני 8 חודשים ולא ידוע לנו על בובות קש אחרות שהפעיל למעט זו שנחסמה היום. אם נבדוק את Gigar44, לא נמצא קשר בינו לבין Jilfi, כי הכלי יודע לבדוק רק 3 חודשים אחורה. כמובן שאני סומך על הזיהוי שלכם, אבל אם נמצא חשבונות נוספים מאותן כתובות IP, איך נדע שהם אכן קשורים אליו? בריאן - שיחה 11:39, 7 באוגוסט 2016 (IDT)

אם סומכים על הזיהוי הרי שיש סיכוי גבוה שעריכות אחרות מאותן כתובות קשורות גם הן. נרו יאיר • שיחה • ג' באב ה'תשע"ו • 12:01, 7 באוגוסט 2016 (IDT)

אכן. בדיקה לגבי חשבונות נוספים שמפעיל Gigar44 (שיחה | תרומות | מונה) --Assayas - שיחה 12:10, 7 באוגוסט 2016 (IDT)

בקשה לבדיקה

היום נחסמו עוד ארבע בובות קש של משתמש:אברהם במחזה: חובלי עם עינים כחולות (שיחה | תרומות | מחוקות | WS | מסנן | יומן חסימות | חסימה‏) אברהם אליעזר (שיחה | תרומות | מחוקות | WS | מסנן | יומן חסימות | חסימה‏) רחמים נתן (שיחה | תרומות | מחוקות | WS | מסנן | יומן חסימות | חסימה‏) הבן מלך (שיחה | תרומות | מחוקות | WS | מסנן | יומן חסימות | חסימה‏). קרוב לוודאי שהוא מפעיל עוד בובות (השערה שלי: זהירות יותר), השאלה היא רק כמה. נרו יאיר • שיחה • ז' באב ה'תשע"ו • 20:57, 11 באוגוסט 2016 (IDT)

לצרף לבדיקה זו גם את לאה נחש (שיחה | תרומות | מחוקות | WS | מסנן | יומן חסימות | חסימה‏) ביקורת - שיחה 00:14, 14 באוגוסט 2016 (IDT)

בעד--היידן 20:58, 11 באוגוסט 2016 (IDT)

בעד בריאן - שיחה 21:40, 11 באוגוסט 2016 (IDT)

לשם מה אתם מצביעים, אם אינכם בודקים? זה מטעה ומיותר. כידוע, בדיקה דורשת הסכמה מראש של בודק נוסף. מטרת ההצבעה היא לספק את האישור הזה, ולא להביע תמיכה גרידא. עוזי ו. - שיחה 13:12, 15 באוגוסט 2016 (IDT)

למה כתבת בלשון רבים? בריאן - שיחה 13:42, 15 באוגוסט 2016 (IDT)

הוא כתב למה. זה מטעה. האם מישהו מכם בדק? עוזי ו.,בריאן? אינג. יונה ב. - שיחה - הבה נכחילה 16:16, 15 באוגוסט 2016 (IDT)

בעד. עוזי ו. - שיחה 13:12, 15 באוגוסט 2016 (IDT)

מה מטעה? שאני כותב בעד? לא, לא בדקתי.בריאן - שיחה 16:19, 15 באוגוסט 2016 (IDT)

לא. שיש רשימה של בעד או נגד וצריך למצוא מי מהם בודק. אני למשל לא זוכר את כל הבודקים וכל פעם צריך לבדוק ברשימת הבודקים כדי לראות אם יש בודק אחר שכבר הביעה את דעתו. אני בודק עכשיו. אינג. יונה ב. - שיחה - הבה נכחילה 16:21, 15 באוגוסט 2016 (IDT)

סיכום: מי שאינו בודק מתבקש לא להשתמש בתבניות "בעד" ו"נגד" בדף הזה. אתם מוזמנים להביע את דעתכם בכל דרך אחרת. עוזי ו. - שיחה 16:35, 15 באוגוסט 2016 (IDT)

תוצאות הבדיקה, נמצא קשר בין 5 המשתמשים שהוזכרו (חסמתי את לאה נחש) בנוסף למשתמש:זכל. בבדיקה קודמת עלה קשר למשתמש:דו שדי ומשתמש:לאו דווקא אולם בגלל שלא היו לו מספיק עריכות לזיהוי ודאי הם לא נחסמו. בעקבות הבדיקה היום, נראה שהם אותו משתמש ולכן גם הם נחסמו. לא נחסמו כתובות IP בעקבות עריכותיו מקום ציבורי, מקום פעילותו המוכר. אינג. יונה ב. - שיחה - הבה נכחילה 16:43, 15 באוגוסט 2016 (IDT)

חשד לבובת קש

אבקש לבדוק האם המשתמשים אנונימי מדי ומה קורה אנשים? מופעלים על ידי אותו אדם. לשניים יש דפוס התנהגות ותחומי עניין זהים. לאחרונה השניים החלו להשתתף באותם הדיונים, כך שנוצר כאן חשש להטיית דיונים. פניתי ל"מה קורה אנשים?" בעניין ולטענתו הוא לא פועל תחת משתמש נוסף. אבקש לבצע בדיקה על מנת לאשש את החשד. עמרי • שיחה 23:50, 13 באוגוסט 2016 (IDT)

• בעד--היידן 07:20, 14 באוגוסט 2016 (IDT)

תוכל להדגים? עוזי ו. - שיחה 13:12, 15 באוגוסט 2016 (IDT)

בדקתי מספר דיונים בחלקם דעתם שונה ובחלקם רק אחד הגיב. האם תוכל לתת מספר דוגמאות ספציפיות? אינג. יונה ב. - שיחה - הבה נכחילה 16:19, 15 באוגוסט 2016 (IDT)

כדאי לשים לב שבעוד שהם עורכים בתחומים דומים, הם מעולם (ממה שראיתי) לא ערכו במקביל. לאור מספר העריכות שלהם, מעניין שהם מעולם לא ערכו בהפרש של דקה/שתיים, ולא התנגשו זה בזה. ‏Lionster‏ • שיחה 16:38, 15 באוגוסט 2016 (IDT)

ראשית כל, אציין שחשדתי שהשניים מופעלים על ידי אותו המשתמש עוד מהעריכות הראשונות של "מה קורה אנשים?", החשבון החדש יותר. מלבד תחומי העניין המשותפים, שניהם מתעסקים באופן קבוע בשינויי שמות ערכים. שניהם גם העבירו כמה וכמה ערכים ללא דיון (דפוס התנהגות זהה). כמו כן, ראו למשל כאן - אחד פתח דיון, והשני ביצע את ההעברה. לא נראה לי שזה מקרי. בנוסף, אני מוצא לעתים דמיון רב מדי בסגנון ההודעות של השניים - ראו למשל את זה מול זה (שימו לב לעיצוב). גם כאן לא נראה לי שזה מקרי.
בנוגע לדיונים ששניהם השתתפו - החל מה-21 ביולי, בכל דיון שהשתתף "מה קורה אנשים?" השתתף גם "אנונימי מדי", פרט לדיון אחד. בערכים ניקיטה רוקביצה, שלומי אזולאי ואנתוני נוואקמה "מה קורה אנשים?" הביע זהה לשל "אנונימי מדי" שהגיב לפניו (לגבי הערך "אנתוני נוואקמה", שימו לב שהתמיכה היא בהודעה שפתחה את הדיון). בערך ייגור פיליפנקה הדעות שלהם מנוגדות, אך שימו לב שזה קרה לאחר שפניתי ל"מה קורה אנשים?" בדף שיחתו ושאלתי אותו אם הוא פועל דרך חשבון נוסף. הוא הבין שאני חושד בו, והכין לעצמו אליבי אותו הוא הציג בדף השיחה שלי. אחרי שחקרתי את שני החשבונות קצת יותר לעומק, אני יותר מבטוח שאותו אדם מפעיל את שניהם. לא יכול להיות פה כ"כ הרבה צירופי מקרים. עמרי • שיחה 22:58, 15 באוגוסט 2016 (IDT)

בעד הבדיקה. אינג. יונה ב. - שיחה - הבה נכחילה 11:39, 16 באוגוסט 2016 (IDT)

תוצאות

הבדיקה לא העלתה שום קשר שניתן לזיהוי בין השניים. כלומר, השניים עורכים מכתובות ממרחבים שונים לחלוטין, ללא שום חפיפה אפשרית. בריאן - שיחה 11:46, 16 באוגוסט 2016 (IDT)

תודה על הבדיקה. אני עדיין משוכנע שיש קשר כלשהו בינהם. או שמדובר במשתמש שהתחבר במודע או שלא במודע מכתובות שונות, או שמדובר בשני משתמשים שונים המתואמים בינהם (אפשרות פחות סבירה). עמרי • שיחה 12:00, 16 באוגוסט 2016 (IDT)

חשד לשימוש פסול בבובות קש

שלום. היום חסמתי את UserTV (שיחה | תרומות | מונה) לאחר סדרה של הפרת זכויות יוצרים. לאחר שמתשובתו הובן לי שימשיך בכך הארכתי את חסימתו ללא הגבלת זמן. כמה דברים תמוהים היו בהתנהלותו כגון העובדה שבאחת מהתשובות תייג את משתמש:Yoavd עימו כלל לא הייתה לו אינטראקציה [7]. עוד הזכיר את משתמש:Tomtom , תןך ציון "היסטוריה" של פעילותו [8]. כאן ניתן לראות עריכה מכתובת IP [9].

כאמור בשלב זה התעלמתי מהנושא. יצוין כי המשתמש ענה בגסות החורגת לטעמי מכללי ההתנהגות בין חברי הקהילה.

עוד זה מדבר וזה בא, בחלוף מספר דקות הפעיל המשתמש הנחסם בובת קש של להלן Zaguriempire2 (שיחה | תרומות | מונה) בכדי לפתוח דיון סרק בבירורים אודות חסימת הראשון. זהו לטעמי שימוש פסול בבובות קש. מבקש לבצע בדיקה האם המשתמש החסום מפעיל בובות קש נוספות ולחסום אותן. --Assayas - שיחה 19:14, 27 באוגוסט 2016 (IDT)

ההפרה החמורה של זכויות יוצרים, תוך התעלמות מופגנת מחומרת המעשה מחייבת בדיקה מעמיקה של הנושא ואף בדיקה של ערכים נוספים שכתב משתמש זה וטיפול בהתאם. גילגמש • שיחה 19:16, 27 באוגוסט 2016 (IDT)

אני בהחלט תומך בבקשה זו של משתמש:Assayas.--היידן 19:18, 27 באוגוסט 2016 (IDT)

שימו לב שבעבר, זגורי התכחש מפורשות לכך שהוא אותו עורך. לאור השקר, בהחלט יש לדעתי לבדוק האם מדובר בהתנהלות שיטתית. ‏Lionster‏ • שיחה 19:23, 27 באוגוסט 2016 (IDT)

בעד בריאן - שיחה 22:24, 27 באוגוסט 2016 (IDT)

אם אני מבין, הבקשה היא רק בגלל שמשתמש שני (בובת קש של הראשון) פתחה דיון בבירורים, שנמחק מיידית. זה השימוש לרעה? כי אם כן, אני לא חושב שזו סיבה מספקת לבדוק בובות קש נוספות כמו שאנחנו לא בודקים בובות קש של כל משתמש שנחסם. השימוש הפסול בבובות קש באופן הזה נראה לי גבולי ולא ממש מזיק (בזכות כל הנהלים הקיימים ובזכות התגובה המהירה כל מספר ויקיפדים). האם יש הפרה אחרת או חשש נוסף? אינג. יונה ב. - שיחה - הבה נכחילה 08:40, 28 באוגוסט 2016 (IDT)

יונה, שלום. אם תקרא כאן שיחה:זגורי אימפריה תבחין שהיו בערך עצמו עריכות חוזרות של המשתמש בשני השמות. הנ"ל יוצר מצג שווא כאילו מספר משתמשים עורכים ואסור לפי הכללים העוסקים בבובות קש. המשתמש אף הכחיש שמדובר בבובות קש שלו. זהו דפוס פעולה שייתכן וחוזר במקומות נוספים. עוד יש להוסיף הפרת זכויות יוצרים סדרתית של המשתמש, ללא כל הפנמה שמדובר בבעייה. ושוב, דפוס פעולה שעלול לחזור או חוזר במקומות נוספים במידה ומפעיל עוד בובות קש. ועל כן יש לטעמי לבדוק ולחסום. --Assayas - שיחה 09:00, 28 באוגוסט 2016 (IDT)

אין לי דעה לגבי הצורך בבדיקה, אבל לזגורי אימפריה יש בוודאות מספר בובות קש אותן הפעיל בעבר. זכור לי היטב. בורה בורה - שיחה 09:15, 28 באוגוסט 2016 (IDT)

אני בעד ביצוע בדיקה. יונה, זאת התנגדות מפורשת? נויקלן 20:34, 28 באוגוסט 2016 (IDT)

לא. אינג. יונה ב. - שיחה - הבה נכחילה 08:05, 29 באוגוסט 2016 (IDT)

בסבירות גבוהה מדובר באותו אחד. לא מצאתי משתמשים רשומים נוספים. נויקלן 13:19, 29 באוגוסט 2016 (IDT)

תודה רבה על הטיפול --Assayas - שיחה 13:50, 29 באוגוסט 2016 (IDT)

בדיקת חשד לבובת קש של משתמש חסום

• Geulaoh (שיחה | תרומות | מונה) שהוא ככל הנראה גם 109.65.170.19 (שיחה | תרומות | מונה) שהוא ככל הנראה גם Dr. Feldinger (שיחה | תרומות | מונה),Yossimgim (שיחה | תרומות | מונה) ושאר בובות הקש. זאת על פי מאפייני עריכות דומות, "תחומי עניין" משותפים, התנהלות דומה. ‏Tomtom‏ ‏ • שיחה 13:25, 28 באוגוסט 2016 (IDT)

בעד--היידן 13:29, 28 באוגוסט 2016 (IDT)

להלן קישור לעריכה האחרונה של האלמוני, בעקבותיה חסמתי אותו (מוסתרת). ‏Lionster‏ • שיחה 15:32, 28 באוגוסט 2016 (IDT)

בעד-- להראות לכם שאין קשר בינינו, והדיווח הזה נעשה ע"מ להסיט דיון בדף שיחה שבו Tomtom מפסיד נטו בגלל חוסר בטיעונים ענייניים מעבר לתקיפה אישית של הכותב. Geulaoh - שיחה 17:13, 28 באוגוסט 2016 (IDT)

יש סיכוי שמדובר באותו ד"ר/יוסי שיצא בזמנו מהחשבון לביצוע מתקפות אישיות, אבל אני בספק אם בדיקה תראה זאת. אני כן מוכן לבדוק אם יש עריכות ש-Geulaoh ביצע מחוץ לחשבון לצורך תקיפה אישית (לא בהכרח תצוצנה בבדיקה אבל עדיין). נויקלן 20:57, 28 באוגוסט 2016 (IDT)

בעד בדיקתו של Geulaoh גם לאור הסכמתו. אינג. יונה ב. - שיחה - הבה נכחילה 08:07, 29 באוגוסט 2016 (IDT)

בדקתי. לא ניתן להוכיח קשר. Geulaoh ערך כאנונימי מחוץ לחשבון אך לא בדפי שיחה. נויקלן 13:26, 29 באוגוסט 2016 (IDT)

תאטרון בובות

אבקש מהבודקים@דגש, יונה בנדלאק, TheStriker, PurpleBuffalo, ו־Barak a: לבדוק את משתמש:אאס, משתמש:יעל2, משתמש:נזר המלך, בובות קש חדשות של שיחת משתמש:אברהם במחזה. קרוב לוודאי שיש בובות נוספות. נרו יאיר • שיחה • א' באלול ה'תשע"ו • 00:42, 4 בספטמבר 2016 (IDT)

בעד. עוזי ו. - שיחה 01:33, 4 בספטמבר 2016 (IDT)

תוצאות הבדיקה

נמצאו המשתמשים הבאים: אתי4 (שיחה | תרומות | מונה), מועיל להועיל (שיחה | תרומות | מונה) וHarelsela12345 (שיחה | תרומות | מונה). כדאי לאמת את אופי העריכות שלהם כדי לוודא שהם אכן בובק"ש ולא עורכים במקרה מאותו מרחב כתובות. בנוסף, נמצאו שני תורמים ותיקים יחסית שלגביהם לכאורה לא עלה חשד. אבקש את חוות דעת הבודקים@דגש, יונה בנדלאק, TheStriker, PurpleBuffalo, ו־Barak a:, אם אפשר לשלוח את שמותיהם לנרו יאיר שיחווה את דעתו. בריאן - שיחה 10:49, 4 בספטמבר 2016 (IDT)

תודה. אנא אם תוכל לחסום אותם. שלחתי לך לפני כמה ימים מייל ובו כתבתי שקרוב לוודאי שאתי4 הוא בובה נוספת. בשניים האחרים הוא עדיין לא עשה שימוש. שלחתי לך עוד שני שמות שהם לכאורה גם כן שלו, לא אתפלא אם אלה השניים שמצאת עכשיו. נרו יאיר • שיחה • א' באלול ה'תשע"ו • 11:00, 4 בספטמבר 2016 (IDT)

כמי שביצע את שתי הבדיקות הקודמות על המשתמש הזה, גם אני נתקלתי במשתמש ותיק אחד שעלה בבדיקה אולם אני לא חושב שיש ביניהם קשר. המשתמש הבעייתי עורך ממקום ציבורי ידוע ויש שם ויקיפדים נוספים. כך שאני לא חושב שיש ביניהם קשר ואני לא חושב שיש צורך לשלוח אותם לנרו יאיר. בריאן אם אתה רוצה לוודה שאנחנו מדברים על אותם משתמשים, תשלח לי את השמות שלהם (אני נתקלתי באחד כך שאני מעוניין לבדוק את העריכות של השני גם כן.). אינג. יונה ב. - שיחה - הבה נכחילה 11:43, 4 בספטמבר 2016 (IDT)

נחסמו לאחרונה גם כתובות אייפי בשל פעילות שלו. האם ניתן לבצע בדיקה לכתובות 185.24.207.0/24? נרו יאיר • שיחה • א' באלול ה'תשע"ו • 14:12, 4 בספטמבר 2016 (IDT)

Neukoln, יש לך מושג אם אפשרי? בריאן - שיחה 18:41, 4 בספטמבר 2016 (IDT)

טכנית אין בעיה לעשות את זה, פשוט רושמים שם את הטווח. האם רצוי לבדוק טווח של 256 כתובות זו שאלה אחרת. נויקלן 00:32, 5 בספטמבר 2016 (IDT)

אם אני מבין נכון מדובר ב-24 כתובות. נרו יאיר • שיחה • ב' באלול ה'תשע"ו • 01:43, 5 בספטמבר 2016 (IDT)

ראה ויקיפדיה:חסימת טווח. נויקלן 02:04, 5 בספטמבר 2016 (IDT)

זה עובד בביטים. הכתובת מכילה 32 ביטים והמספר שמופיע הוא מספר הביטים שלא משתנים כך שבפועל מדובר על שתים בחזקת (32 פחות 24)=256. בעבר (פעם אחרונה ב15 באוגוסט) בדקתי פעמיים את טווח הכתובות 185.24.207.96/27 (32 כתובות) מתוכם בריאן בדק ידנית 11 כתובות שכנראה עלו בבדיקה (ניתן לראות זאת ביומן בדיקות) כך שאני לא חושב שיש צורך בבדיקת הטווח כולו. אינג. יונה ב. - שיחה - הבה נכחילה 09:50, 5 בספטמבר 2016 (IDT)

תודה. האם נבדקו הסיומות 106, 116, 117, 119? נרו יאיר • שיחה • ב' באלול ה'תשע"ו • 11:46, 5 בספטמבר 2016 (IDT)

ראה מיוחד:יומן בדיקת משתמשים. נבדקו 117 ו-119 לא נבדקו 106 ו-116. אינג. יונה ב. - שיחה - הבה נכחילה 17:21, 5 בספטמבר 2016 (IDT)

פשוטי האדם לא יכולים לראות את זה... אם כך אני מבקש גם את בדיקת השניים הנוספים. נדמה לי שהיו עוד כתובות, אבל מבחינתי אסתפק בזה. נרו יאיר • שיחה • ב' באלול ה'תשע"ו • 18:06, 5 בספטמבר 2016 (IDT)

חשבתי שכולם יכולים. בכל מקרה, בבדיקה בריאן בדק את כתובות ה-IP שהיו קשורות למשתמשים ולכן אני נגד בדיקה של כתובות אחרות עכשיו. להבא אם משתמש זה יפתר משתמשים אחרים ויעלה צורך בדיקה, אני חושב שעדיף יהיה לבדוק את הטווח שכתבתי במקום כתובות בודדות. אינג. יונה ב. - שיחה - הבה נכחילה 07:52, 6 בספטמבר 2016 (IDT)

יונה, היומן מכיל בדיוק את המידע שעולה בבדיקות ושלא כולם אמורים להיחשף אליו :) (לפחות חלק ממנו). נויקלן 12:01, 6 בספטמבר 2016 (IDT)

הוא עבר בינתיים לערוך מפרטנר. נרו יאיר • שיחה • ג' באלול ה'תשע"ו • 18:53, 6 בספטמבר 2016 (IDT)

ניהול קמפיין למחיקת הערך על דפנה מאיר

אבקש מהבודקים@דגש, יונה בנדלאק, TheStriker, PurpleBuffalo, ו־Barak a: לבדוק את Robiz27 בעקבות דברים שכתב בשיחה:דפנה מאיר:

"בסופו של דבר, אני מגיב פה בניסיון לאזן ולו במעט את הקמפיין האינטנסיבי להשארת הערך. זאת זכותי, ובמידה מסויימת אני מרגיש שזאת גם חובתי. ואתה לא תסתום לי את הפה, ולא תקציב לי כמה אני יכול לכתוב בנושא. וסגנון הכתיבה שלך מאוד גס וחסר נימוס. אתה מגיב באותו סגנון כפי שהגבת לצִבְיָה. משהו בצורת ההתבטאות שלך פשוט לא בסדר. אצטט את דבריה, שנכונים גם להשתלחות שלך כלפיי: "התייחסות לגופו של אדם ולא לגופו של עניין היא בזויה ולא עניינית ויותר מכל מלמדת שלמתייחס אין טיעון ענייני אחר להציג.." "להוציא אותך, כל הכותבים הצליחו לערוך דיון ענייני בנושא. ההתנהלות שלך מבזה קודם כל אותך. אני טרחתי וקראתי את כל הערך והגבתי בצורה עניינית לכל טיעון שהועלה בו. אם אין לך מה לומר - אתה לא חייב לומר אותו." --Robiz27 - שיחה 15:20, 10 בספטמבר 2016 (IDT)"

משתמש זה לא עשה את צעדיו הראשונים בוויקיפדיה ב-7 בספטמבר 2016, ואת מילותיו הראשונות כתב בשיחה על דפנה מאיר. עורך בורוכוב - שיחה 16:00, 10 בספטמבר 2016 (IDT)

האם אתה חושד שהוא בובת קש של ויקיפד ותיק שלקח גם כן חלק בדיון המדובר? להזכירך, הפעלת בובת קש אינה אסורה בויקיפדיה אלא רק שימוש פסול בה. יורי - שיחה 17:04, 10 בספטמבר 2016 (IDT)

נוכח אוצר המילים שבחר בו, ונוכח הרשמתו לוויקיפדיה על מנת לנהל קמפיין למחיקת ערך על דפנה מאיר כפי שכתב לעיל, לא ברור לי אם מטרותיו לגיטימיות. כשנרשמתי לוויקיפדיה, עשיתי זאת כדי להעלות קובץ. לא ידעתי מה זה מפעיל, מנטר, שינויים אחרונים, בובות קש, הצבעות ושאר דברים שלמדתי במשך הזמן. לקח לי כעשר שנים ללמוד את זה. עורך בורוכוב - שיחה 17:34, 10 בספטמבר 2016 (IDT)

שוב, יכול להיות שהוא בובת קש ויכול להיות שהוא נרשם רק כדי למחוק את הערך דפנה מאיר. הסיבות הללו לא מצדיקות בדיקה. אתה צריך להראות שהוא עושה משהו שנוגד את מדיניות המיזם. למשל אם אתה חושד שהוא בובת קש של אחד המגיבים הנוספים בדיון ולכן מדבר למעשה ב-2 קולות זה אסור. אבל אם זה המצב אז אתה צריך להסביר במי אתה חושד בדיוק ולמה. יורי - שיחה 17:58, 10 בספטמבר 2016 (IDT)

לפי הציטוטים שבחר ולפי האופן שבו ניקד את שם המשתמשת בדף השיחה, אני חושב שאפשר להבין במי מדובר. לשון אחר: מי הניחה את התבנית? עורך בורוכוב - שיחה 18:08, 10 בספטמבר 2016 (IDT)

הבנתי. אם יש לך חשד ספציפי זה סיפור אחר (לא יודע אם יש בו ממש, לא בדקתי)... יורי - שיחה 18:25, 10 בספטמבר 2016 (IDT)

או טרול מן המניין. הבקיאות שלו בוויקיפדיה איננה של מי שהתחיל לכתוב לפני שלושה ימים, ואני שמח על תמימות הדעים בינו ובין מי שכתבה כאן. עורך בורוכוב - שיחה 23:05, 10 בספטמבר 2016 (IDT)

נגד. גם אם נניח שהכותב הוא משתמש ותיק, אפשר להבין את הרתיעה של אותו משתמש מהבעת עמדה גלויה נגד חלל טרור. דף השיחה אינו מבסס את החשד שמדובר במשתמשת:TZivyA (אם כי, לו היה מבסס חשד כזה, זה היה מצדיק בדיקה). עוזי ו. - שיחה 21:11, 10 בספטמבר 2016 (IDT)

למען הפרוטוקול, לי אישית אין שום התנגדות שתתבצע בדיקה כזאת. מצד שני, משתמש:Borochov edit צריך לעשות חשבון נפש לגבי ההתנהלות הלא נעימה שלו בויקיפדיה. • צִבְיָה • שיחה • ז' באלול ה'תשע"ו 21:14, 10 בספטמבר 2016 (IDT)

יש בזה משהו. עורך בורוכוב, לפי היגיון דומה לזה שהעלית - היו צריכים לבדוק גם אותך. נרו יאיר • שיחה • ח' באלול ה'תשע"ו • 07:27, 11 בספטמבר 2016 (IDT)

נגד גם אני לא רואה דמיון למשתמש אחר שכתב שם בדיון כך שלא נראה שיש שימוש לרעה בבובת קש. את שאר האשמות שלהם, נא השאירו מחוץ לדף זה. אינג. יונה ב. - שיחה - הבה נכחילה 08:26, 11 בספטמבר 2016 (IDT)

האם בובות?

Gogo8200 (שיחה | תרומות | מונה) + T2a2016 (שיחה | תרומות | מונה). אם גם לכם עושה רושם שמדובר במתקפה מתוזמרת בתחום מאד מסויים. אנא בדקו אם יש כתובות משותפות, ועדכנו את שניהם במדיניות ויקיפדיה העברית בתחום הזה. לדעתי ראוי לבדוק פרטנית את הערכים שהעלו כדי להחליט מה נופל בתחום הטעם הטוב ומה לא מקובל. אם לדעתכם מוקדם לחשוד, אחכה. ביקורת - שיחה 15:43, 14 בספטמבר 2016 (IDT)

אולי זה הטרול הישן שלנו חכם חנוכה? אתייג את משתמש:דוד שי. גילגמש • שיחה 17:35, 14 בספטמבר 2016 (IDT)

כתבתי לפני התנגשות עריכה: גם אם מדובר על כותב אחד עם כמה משתמשים, איני רואה הפרת מדיניות כלשהי (לא היה שימוש לרעה בבובות קש). ולכן כרגע אני נגד. אם יש בעיה בערכים עצמם יש לפעול דרך דיוני חשיבות או בקשת מחיקה בויקיפדיה:בקשות ממפעילים. אינג. יונה ב. - שיחה - הבה נכחילה 17:36, 14 בספטמבר 2016 (IDT)

גם נגד. דרור - שיחה 17:38, 16 בספטמבר 2016 (IDT)

Gilgamesh, זה יאורכב. הוא ממשיך. התואיל לבדוק את ערכיו ולטפל אם צריך? ביקורת - שיחה 23:43, 19 בספטמבר 2016 (IDT)

Go123go

אבקש מהבודקים@דגש, יונה בנדלאק, TheStriker, PurpleBuffalo, ו־Barak a: לבדוק את Go123go. אני חושד שהוא בובת קש של Tomtom בגלל עריכותיו בנעלמים. לי ולtomtom היו דיונים ממושכים לגבי השכתוב של הערך, וגם דיון מרכזי היה האם יש למחוק את הדמויות המשניות. לאחר שאני לא רציתי להמשיך את הדיון, משתמשים אחרים הוסיפו את המידע מחדש. עכשיו, צץ לו משתמש, עורך טיפה, ואז חוזר על העריכות של tomtom בערך, ואז ממשיך לערוך וליצור ערך שאני מתקשה מאוד להאמין שעורך חדש מסוגל לכתוב. מעלה תמונות קובץ:Ikaronhachlafa.png קובץ:לוגו הסדרה.jpeg, למרות שמשתמשים חדשים לעתים מסתבכים בזה, ושם את הרישיון המתאים (לקח לי כמה חודשים להבין מה זה בכלל). ללא שהושגה הסכמה, בובת הקש (לטענתי) של tomtom ביצעה שכתוב (לא בוצעו שכתובים בערכים אחרים) דווקא בנעלמים, ומחקה את הדמויות המשניות, tomtom התנגד בתוקף לקיום של הדמויות המשניות בערך, בעוד שאני התנגדתי למחיקה של הדמויות. מסיבות אלא אני חושד שהיא בובת קש של tomtom שעזרה לו במלחמת עריכה בניגוד להוראות. ‏אור/Doror • שיחה • תרומות • @ • 21:46, 15 בספטמבר 2016 (IDT)

בעד למרות שהערך עבר עריכות (קצת קשה לעקוב בגלל ריבוי השחזורים) העורך החזיר גרסה מלפני שלושה חודשים הסבירות שהניסוחים יהיו זהים מאוד נמוך ולכן קיים חשד שזה אותו משתמש שהפעיל בובת קש להצגת מצג שווא. אינג. יונה ב. - שיחה - הבה נכחילה 22:55, 15 בספטמבר 2016 (IDT)

אין לי התנגדות לבדיקה, אם כי אני מופתע מההסכמה המהירה של הבודק לביצועה. אם אחרי כל הרבה שנים של פעילות פה ותרומות פה עולה חשד כזה שנתמך על ידי בודק ומפעיל מערכת, ועוד ללא פנייה אליי, זה אות קלון עבורו. אחרי שהבדיקה תתברר כמובן כשגויה אני מבקש לקבל התנצלות פומבית משני המאשימים ושאור יחסום את עצמו מעריכות נוספות בערך בו לא נגעתי כבר זמן רב. כמו כן יתברר ששיקול דעתו של יונה כבודק וכמפעיל לקוי ביותר. אני חושב שאם בודק רציני או מנטר רציני יעקוב אחר תרומותיו של Go123go הוא גם יבין במי מדובר. ‏Tomtom‏ ‏ • שיחה 05:13, 16 בספטמבר 2016 (IDT)

קודם כל אני מצטער אם זה פגע בך, אבל תבין שהעריכות שלו בנעלמים חשודות ביותר. ‏אור/Doror • שיחה • תרומות • @ • 09:20, 16 בספטמבר 2016 (IDT)

למרות שאין לי הרשאת בודק ואיני יכול לתמוך או לא, אני מבקש להביע מורת רוח לאור הבקשה. היא אינה מביאה שום תועלת . איני מכיר את טומטום אישית אך לאורך כל שנות פעילותו תרומתו המבורכת היא זו שמדברת בעדו ועדיף שהבקשה הזאת לא היתה נרשמת כאן בכלל. אני מבקש מהבודקים להסיר את הבקשה הזאת מסדר יומם. שבת שלום--היידן 09:31, 16 בספטמבר 2016 (IDT)

אני מבקש להסיר את הבקשה לעיל, בעניין התאמה בין זהותו של Go123go למשתמש:Tomtom. אני מכיר את פעילותו המבורכת של Tomtom לאורך שנים, ולא הייתי מעלה על הדעת את ההנחה שהועלתה לעיל. אלדד • שיחה 09:34, 16 בספטמבר 2016 (IDT)

לי לא יצא להכיר את tomtom, חוץ מהדיונים שלנו שהיו על נעלמים, ואני באמת מצטער אם קישרתי את העריכה של Go123go לעריכה של tomtom, זה היה פשוט דומה מדי וקשה היה לי להאמין שמישהו אחר עשה את זה. ‏אור/Doror • שיחה • תרומות • @ • 09:43, 16 בספטמבר 2016 (IDT)

עדיין אין הצדקה לדעתי לבקשה המיותרת הזאת--היידן 10:33, 16 בספטמבר 2016 (IDT)

לומר שאין הצדקה לבקשה אך ורק בגלל שמועלה חשד שהמשתמש שאותו מבקשים לבדוק קשור למשתמש ותיק ומוכר הינה אמירה פסולה. הגישה הזו היא בדיוק מה שהביא לכך שאחד המשתמשים הבולטים בקהילה, ששימש גם בתפקיד בודק (כמה אירוני), הפעיל כמה עשרות בובות קש לאורך שנים בזמן שאנחנו נרדמנו בשמירה. משתמשים ותיקים לא צריכים להיות חסינים מבדיקות. לתחושתי אין קשר בין tomtom לבין Go123go אולם הבקשה לבדוק קשר כזה הינה לגיטימית לחלוטין לאור העריכות הדומות מאוד ששניהם ביצעו בערך ולאור התגובות שלהם בדף השיחה של הערך. אור ובמיוחד יונה הסבירו את החשד היטב. עם זאת, לאור העובדה שמדובר במשתמש ותיק, היה מקום, מתוך נימוס, לשמוע קודם את תגובתו של tomtom לפני הסכמה לבדיקה. נראה לי שזה היה גורם לו לפחות עוגמת נפש. יורי - שיחה 11:01, 16 בספטמבר 2016 (IDT)

אני חושב אחרת. אז אנחנו מסכימים שאנחנו לא מסכימים. אם בעיניין מה פסול או לא. ההשוואה לפרשה העגומה היא בעיני פסולה --היידן 11:10, 16 בספטמבר 2016 (IDT)

גם אני מביע מורת רוח מהבקשה. אין ספק שטומטום לא היה פותח בובת קש בשביל דבר כזה. גילגמש • שיחה 11:53, 16 בספטמבר 2016 (IDT)

אני מבקש שתושלם הבדיקה, אם מפעיל מערכת ובודק מטיל מעליי עננת חשד כזו מן הראוי שהיא תוסר באופן חד משמעי. במקביל אני סבור שכל מי שעוקב אחר עריכות בוויקיפדיה, מכיר קצת את הנפשות הפועלות, ובדק את האשמה האבסורדית הנ"ל קצת יותר מאשר ה"ראיות" שהובאו פה, יכול היה להסיק ללא קושי שאין כל בסיס להאשמה זו, והחרפה של הבודק שמיהר להסכים לבדיקה ולהפר את הפרטיות שלי לא תמחה. ‏Tomtom‏ ‏ • שיחה 12:00, 16 בספטמבר 2016 (IDT)

Tomtom, לא ביקשתי לבדוק אותך. ‏אור/Doror • שיחה • תרומות • @ • 12:01, 16 בספטמבר 2016 (IDT)

ביזית כבר את עצמך מספיק, עדיף שלא תמשיך, תתנצל לאחר חשיפת ממצאי הבדיקה ותבקש לחסום את עצמך לזמן כלשהו ‏Tomtom‏ ‏ • שיחה 12:04, 16 בספטמבר 2016 (IDT)

אני אחכה לתוצאות ואז אתנצל. גם אם לא תעלה בתוצאות, אני לא אחסום את עצמי. אם אתה כל כך מתעקש, אני אכין סקריפט שלא ייתן לי להיות בנעלמים. ‏אור/Doror • שיחה • תרומות • @ • 12:06, 16 בספטמבר 2016 (IDT)

"האם אור יכול לברוא סקריפט שלא לא יכול למחוק אותו?" חזרתי • ∞ • שיחה 12:16, 16 בספטמבר 2016 (IDT)

אם זה כל כך חשוב לכם, אתם מוזמנים לפתוח עליי מסנן השחתות שאני לא אערוך את נעלמים. רק קחו בחשבון שחזור השחתות. ‏אור/Doror • שיחה • תרומות • @ • 12:17, 16 בספטמבר 2016 (IDT)

נו די, זה לא הדיון. אנחנו סומכים עליך שתלמד את הלקח מהפרשה להבא, ושתדע להתנצל איפה שצריך. • צִבְיָה • שיחה • י"ג באלול ה'תשע"ו 12:28, 16 בספטמבר 2016 (IDT)

הוספתי לאחר התנגשות עריכה: Tomtom, אף אחד לא הסכים להפר את פרטיותך כי אף אחד גם לא ביקש לבדוק אותך. ביקשו לבדוק משתמש אחר שאתה טוען שהוא בכלל לא קשור אליך. זה לא אמור להזיז לך יותר מדי. נכון, זה לא נעים שמועלה נגדך חשד כזה, אבל נראה לי שאתה מתעצבן קצת בהגזמה. יורי - שיחה 12:28, 16 בספטמבר 2016 (IDT)

@TZivyA: אני אתנצל לאחר שיהיה ברור ב100% שטעיתי, זה לא המצב כרגע. ‏אור/Doror • שיחה • תרומות • @ • 12:30, 16 בספטמבר 2016 (IDT)

יורי את ההתעצבנויות שלי תשאיר לי, אתה בטח לא מסייע פה בהרגעת הרוחות. להגיד שלא ביקשו לבדוק אותי זה מגוחך, המשתמש האשים אותי בהפעלת בובת קש, זה שאתה בוחר לשתף עמו פעולה ועוד לחזק את הטענה שהיו פה ראיות כלשהן לשימוש כזה זה חרפה שלך. ‏Tomtom‏ ‏ • שיחה 12:34, 16 בספטמבר 2016 (IDT)

הבקשה היא לבצע את הבדיקה על משתמש Go123go ורק עליו (לא עליך). מדובר במשתמש שנרשם לא מזמן ושאחת מפעולותיו הראשונות הייתה להחזיר לגרסה ישנה, שנויה במחלוקת, של ערך שהיה נתון למלחמות עריכה רבות. זה בלבד נותן יסוד סביר לחשד שמדובר במשתמש שהיה מעורב בדיונים על הערך בעבר. אם חשד זה יתממש אז הדבר מהווה הפרה של המדיניות. ייתכן ובמקרה הזה לא היה צורך לומר במפורש שהחשד הוא שיש קשר בינך לבין Go123go, אבל כמו שאמרתי, הבקשה לבצע בדיקה לגיטימית לחלוטין כי המעשה אכן נראה חשוד. יורי - שיחה 16:29, 16 בספטמבר 2016 (IDT)

תמשיך לחזור על שקרים, הבקשה מציינת כי הפעלתי בובת קש ולא מבקשת לבדוק האם משתמש Go123go משתמש בבובות קש כלשהן, אלא מאשימה אותי במפורש בעניין, האשמות שממשיכות לחזור על ידי המכפיש גם לאחר מכן. גם הבודק מציין " קיים חשד שזה אותו משתמש שהפעיל בובת קש להצגת מצג שווא" ולא ציין למשל "קיים חשד ש-Go123go הוא משתמש פעיל אחר שכבר נחסם בעבר". כפי שציינתי עיון בתרומותיו מצד משתמש מנוסה כפי שמצופה מבודקים היה מבהיר שהבקשה וההכפשה שלי הן חוצפה ללא ביסוס. אבל יש פה בודק נחפז וחסר אחריות שלא ראוי לתפקידו ושהחרפה תמשיך לרבוץ עליו, ומכפיש שמסרב גם כעת להתנצל על דברי בלע והאשמות שווא. להם מצטרף עוד פירומן. משכך אחזור על בקשתי להשלים את הבדיקה ולאחר מכן לקבל התנצלות מצד שני המעלילים. ‏Tomtom‏ ‏ • שיחה 17:02, 16 בספטמבר 2016 (IDT)

Tomtom, אם יהיה אפשר בלי כינויים זה יהיה נחמד מצדך. ‏אור/Doror • שיחה • תרומות • @ • 17:07, 16 בספטמבר 2016 (IDT)

לא אי אפשר, היה ראוי כבר מזמן שתתנצל ותחסום את עצמך. ‏Tomtom‏ ‏ • שיחה 17:08, 16 בספטמבר 2016 (IDT)

כבר אמרתי לך את דעתי בעניין. ‏אור/Doror • שיחה • תרומות • @ • 17:09, 16 בספטמבר 2016 (IDT)

ותשמע שוב את דעתי שעלייך להיחסם, הרי ברור שהתנצלות כנה כבר לא אקבל ממך. גועל נפש. לפחות הבקשה שלך חשפה בודק שלא ראוי לתפקידו ‏Tomtom‏ ‏ • שיחה 17:13, 16 בספטמבר 2016 (IDT)

מה עשיתי שעליי להיחסם? אני התנהגתי בסדר גמור ואם יתברר טעיתי אני אגיד סליחה, אבל זה לא המצב כרגע. הבודק ראוי מאוד לתפקידו ובקשה לי אלייך, תשתה מים, זה יעזור לכולנו. ‏אור/Doror • שיחה • תרומות • @ • 17:15, 16 בספטמבר 2016 (IDT)

אתה מכפיש ומעליל, ממשיך במעשייך המגונים וראוי שתיחסם במהרה כפי שהיה צריך לקרות כבר מזמן. את ההצעות שלך תשמור לעצמך. 17:18, 16 בספטמבר 2016 (IDT)

┐────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────└

אתה יודע מה? שיניתי את דעתי. לא רק שאני לא אבקש להיחסם, אני גם לא אתנצל בעבורך. את האיומים שלך תשמור לעצמך. ‏אור/Doror • שיחה • תרומות • @ • 17:20, 16 בספטמבר 2016 (IDT)

לא שחשבתי אחרת מצד מכפיש ומעליל עלילות כמוך. הבושה שלך רבה.‏Tomtom‏ ‏ • שיחה 17:23, 16 בספטמבר 2016 (IDT)

אתה גרמת לי לא לרצות להתנצל. תשפוט את עצמך לפני שתשפוט אחרים. להגיד לאחרים ”גועל נפש” ו”הבושה שלך רבה” לא יועילו בשום דבר. תחשוב פעמיים לפני הקלקה על כפתור "שמירת השינויים". ‏אור/Doror • שיחה • תרומות • @ • 17:25, 16 בספטמבר 2016 (IDT)

"תחשוב פעמיים" אומר מי שבאופן פומבי הטיל בי רפש. אינך ראוי לערוך במיזם זה, אתה מסית, מכפיש ומעליל. מקווה שתיחסם במהרה. ‏Tomtom‏ ‏ • שיחה 17:28, 16 בספטמבר 2016 (IDT)

אני חשבתי יותר מפעמיים, תאמין לי. העריכות שלו בנעלמים היו זהות לשלך, וזאת הסיבה ש"העללתי" עלייך, ממש לא אישי נגדך, הייתי פועל ככה גם אם זה היה כל משתמש אחר. אתה זה שמסית כאן באמירות שלך: ”אינך ראוי לערוך במיזם זה, אתה מסית, מכפיש ומעליל. מקווה שתיחסם במהרה”. אני לא נגדך ולא נגד אף אחד, אני בעד הוצאת האמת לאור. ‏אור/Doror • שיחה • תרומות • @ • 17:32, 16 בספטמבר 2016 (IDT)

את העלילות וההכפשות שלך כלפיי כבר לא תוכל למשוך לאחור, הם רשומות במעלה דף שיחה זה שחור על גבי לבן. להם הצטרף הבודק ומפעיל המערכת הנחפז. מן הראוי שהוא יסיים את תפקידו ואתה תחסם. ‏Tomtom‏ ‏ • שיחה 17:35, 16 בספטמבר 2016 (IDT)

לא משכתי את דבריי לאחור ואני גם לא אחזור בהם. מן הראוי שתרגע ותתמקד בתרומותייך הבלתי מובטלות במקום להתעסק בריבים, האשמות והאיומים. ‏אור/Doror • שיחה • תרומות • @ • 17:38, 16 בספטמבר 2016 (IDT)

דברייך מגחכים אותך ולא בפעם הראשונה לאור ההכפשה שהחלטת להעלות לפומבי בדף זה. מקווה שתיחסם ושהבודק ומפעיל המערכת חסר שיקול הדעת יסיים את תפקידו במהרה. ‏Tomtom‏ ‏ • שיחה 17:43, 16 בספטמבר 2016 (IDT)

אתה תמיד מאשים את כולם חוץ מעצמך. להגיד שהרצפה עקומה זה לא תירוץ. היית מעדיף את הדיון הזה ביני לבינך במייל? ‏אור/Doror • שיחה • תרומות • @ • 17:57, 16 בספטמבר 2016 (IDT)

אני מעדיף את זה. זה נחשב? יורי - שיחה 17:59, 16 בספטמבר 2016 (IDT)

הייתי מעדיף שתיחסם על ההכפשה שעשית בדף שיחה זה, ושהבודק ומפעיל המערכת חסר האחריות וההבנה במילוי תפקידו ("הסבירות שהניסוחים יהיו זהים מאוד נמוך", "קיים חשד שזה אותו משתמש שהפעיל בובת קש להצגת מצג שווא") יעזוב את תפקידו במהרה כפי שראוי ויתנצל. ‏Tomtom‏ ‏ • שיחה 18:00, 16 בספטמבר 2016 (IDT)

ואני הייתי מעדיף שהדיון הזה היה נגמר והתוצאות היו מגיעות והיינו מגיעים לפשרה, אבל לא מקבלים תמיד מה שרוצים. שיקול דעתו של יונה מורכב מדברים רבים, וכנראה שלא תוכל להבין זאת. ‏אור/Doror • שיחה • תרומות • @ • 18:05, 16 בספטמבר 2016 (IDT)

שיקול דעתו של יונה לקוי ביותר והוכח פה קבל עם ועדה. לגבי שיקול דעתך עדיף שלא אכתוב מה שאני חושב. לא נגיע לפשרה בלי שתבקש את חסימתך ‏Tomtom‏ ‏ • שיחה 18:07, 16 בספטמבר 2016 (IDT)

אם יש לך האפשרות לכתוב את דעותייך בצורה נעימה, אשמח אם תרשום את מה שאתה חושב על שיקול דעתי. אם לא, עדיף שלא תתבטא בכלל. את חסימתי לא אבקש, וכדאי שתבין זאת. ‏אור/Doror • שיחה • תרומות • @ • 18:14, 16 בספטמבר 2016 (IDT)

אם הבדיקה הייתה מעלה שאני משתמש Go123go והפעלתי את בובת הקש להטות את הדיון, מה השלב הבא? לדעתי במקרה כזה היו המפעילים צריכים לחסום אותי לזמן בלתי מוגבל, לדרוש את התנצלותי והסבריי בפני הקהילה כולה ופרטנית בפני מי שכביכול נפגע ולתעד זאת בדף מתאים. מכיוון שבמהרה יתגלה שהאשמה זו מופרכת על אף שנתמכה בידי בודק חסר אחריות, הרי שראוי שהמאשים המכפיש=אתה יקבל על עצמו אותו עונש, קרי חסימה ללא הגבלת זמן, התנצלות פומבית ותיעוד הלקח בדף מתאים. ‏Tomtom‏ ‏ • שיחה 18:19, 16 בספטמבר 2016 (IDT)

כשהתוצאות יבואו נדבר. גם אם יתברר שאתה הוא Go123go, מבחינתי, לא היה אכפת לי אם אתה נחסם או לא. גם אם לא תעלה בתוצאות, כפי שאמרתי, אני לא אתנצל בפני מי שרשם עליי גועל נפש ומכנה אותי מכפיש, מעליל ומסית. ‏אור/Doror • שיחה • תרומות • @ • 18:24, 16 בספטמבר 2016 (IDT)

כלומר כל הבדיקה היא בשביל הכייף שלך? אתה אכן מכפיש, מעליל ומסית וראוי שתיחסם. כאמור לפחות יצא מבקשתך גם משהו טוב ויידע הציבור להיזהר. ‏Tomtom‏ ‏ • שיחה 18:29, 16 בספטמבר 2016 (IDT)

בבקשת הבדיקה למשתמש:Tomtom הופעל שיקול דעת לקוי מאד מצד המשתמש שביקש. גם המהירות שבה נתקבלה תשובה חיובית מעציבה. חבל על כל הסיפור הזה ועגמת הנפש שנגרמה למשתמש ותיק מאד ותורם.--Assayas - שיחה 22:55, 16 בספטמבר 2016 (IDT)

לא ביקשתי לבדוק את Tomtom ואתה לא חייב להגיד "המשתמש שביקש". שום שיקול דעת לקוי לא היה כאן, החזרת עריכה שנויה במחלוקת על ידי משתמש חדש מעוררת חשד, וזהו. Tomtom הוא גם לא טלית שכולה תכלת. ‏אור/Doror • שיחה • תרומות • @ • 22:59, 16 בספטמבר 2016 (IDT)

כפי שאמרתי שיקול דעתך לקוי מאד. זה לא המקום לדיון ועדיף שתחדל מלהגיב כאן. יש לך עוד דרך ארוכה ללמוד איך להתנהל כאן, וכדאי שתשקיע בלמידה. --Assayas - שיחה 23:01, 16 בספטמבר 2016 (IDT)

התכוונתי לחדול מלהגיב, אבל אחרי זה אתה מכנה את שיקול דעתי כלקוי. אשמח להסברים שלא כוללים "Tomtom הוא משתמש וותיק ואמין ואין שום סיבה לחשוד בו". ‏אור/Doror • שיחה • תרומות • @ • 23:06, 16 בספטמבר 2016 (IDT)

אתה מבין מה שנוח לך. יש דרכים נוספות לפני בקשת הבדיקה. אפשר לפנות למשתמש, לשאול אותו, להתייעץ עם עורך או מפעיל נוסף, לכל הפחות לשמוע את תגובתו של המשתמש האמור. לא בוצע דבר מכל מזה, וזה שיקול דעת לקוי מאד. --Assayas - שיחה 23:10, 16 בספטמבר 2016 (IDT)

מדיונים קודמים עם המשתמש החלטתי שלא נכון לי לדבר איתו. אתה יכול לשאול אותי גם מה היו השיקולים שלי לפני שאתה אומר שיש לי שיקול דעת לקוי. ‏אור/Doror • שיחה • תרומות • @ • 23:12, 16 בספטמבר 2016 (IDT)

לא קראת את כל תגובתי וחבל, ציינתי מספר חלופות. אני אסיים את הדיון איתך. חוזר וממליץ שתשקיע זמן ללמידת ההתנהלות כאן. --Assayas - שיחה 23:16, 16 בספטמבר 2016 (IDT)

קראתי הכל. רק מטעויות לומדים. ‏אור/Doror • שיחה • תרומות • @ • 23:17, 16 בספטמבר 2016 (IDT)

תוצאות הבדיקה

בהתאם לכללים וכדי לסיים את הסאגה הזו, בדקתי את המשתמש ונמצא קשר בינו לבין UserTV (שיחה | תרומות | מונה) שנחסם ללא הגבלת זמן. בשלב זה אבקש לא לדון כאן יותר, לשם כך יש דפי שיחת משתמש, בירורים ובקשות ממפעילים. בריאן - שיחה 18:30, 16 בספטמבר 2016 (IDT)

צר לי לא לכבד את בקשתך, אך מכיוון שהאשמה הייתה מפורשת כלפיי, אבקש שיובהר האם נמצא קשר אליי בבדיקה שנעשתה. ‏Tomtom‏ ‏ • שיחה 18:34, 16 בספטמבר 2016 (IDT)

צודק. לא נמצא שום קשר בין משתמש:Tomtom לבין המשתמש שנבדק. בריאן - שיחה 18:38, 16 בספטמבר 2016 (IDT)

אני מתנצל שבזבזתי את זמנם של הבודקים@דגש, יונה בנדלאק, TheStriker, PurpleBuffalo, ו־Barak a: בדיון הארוך והמיותר הזה. ‏אור/Doror • שיחה • תרומות • @ • 00:48, 17 בספטמבר 2016 (IDT)

חשד לבובת קש

אבקש מהבודקים@דגש, יונה בנדלאק, TheStriker, PurpleBuffalo, ו־Barak a: לבדוק האם קיים קשר בין MJ Official לבין AssafZalmanov. לדעתי הקשר בינהם כ"כ ברור שזה מייתר את הבדיקה. המשתמש שהוזכר ראשון נרשם לוויקיפדיה, ואחד הדברים הראשונים שעשה היה לחזור על אותם הטיעונים של המשתמש השני במטרה להטות את הדיון. עמרי • שיחה 19:16, 17 בספטמבר 2016 (IDT)

אם זה ברור אז אפשר לחסום בלי קשר לבדיקה. גילגמש • שיחה 19:17, 17 בספטמבר 2016 (IDT)

זאת אכן אופציה. לשיקול המפעילים. עמרי • שיחה 19:18, 17 בספטמבר 2016 (IDT)

נרשמתי היום לויקיפדיה לאחר שאחותי לימדה אותי על האתר, אחרי תקופה החלטתי להירשם ולתרום. בעקבות דעותיי עמרי מנסה לקשר אותי למשתמש שגם אתו אני לא מסכים במאה אחוז. האם אני אחסם בגלל משהו שאין לי אילו קשר? למה אני צריך לקבל קבלת פנים תקיפה? במקום לקבל אותי בברכה מייקל • שיחה 19:42, 17 בספטמבר 2016

אין ספק שזה אותו אדם ולכן הופעלה בובת קש פסולה בין אם יש זהות בIP ובין אם אין. גילגמש • שיחה 20:27, 17 בספטמבר 2016 (IDT)

Gilgamesh, זה פשוט בושה וחרפה שאתה מצהיר באופן חד משמעי משהו שהוא לא נכון. אתה טועה ומטעה ופוגע בבנאדם שאין לו שום קשר לעניין בכלל, הצגתי את דעותיי באופן נטרלי וזה לא אומר לפגוע בי בכלל. אני דורש את התנצלותך ושתחזור בך מייקל • שיחה 21:26, 17 בספטמבר 2016

בעד הבדיקה, ראו דברי בדף שיחתו של MJ Official (שיחה | תרומות | מונה). בריאן - שיחה 22:03, 17 בספטמבר 2016 (IDT)

אפשר לערוך בדיקה לחשיפת בובות קש נוספות ובינתיים יש לחסום את הבובה הנוכחית. גילגמש • שיחה 22:13, 17 בספטמבר 2016 (IDT)

שימו לב להודעות שלו בדף השיחה של הפועל באר שבע. מעבר לבקיאות שהוא הפגין בשימוש בדפי שיחה וקוד וויקי, הוא אפילו הפגין בקיאות במה כן מקובל ומה לא מקובל בוויקיפדיה וציין "זה בניגוד לכללים!". מעבר לכך, גם סגנון הכתיבה של שני המשתמשים די דומה. עמרי • שיחה 23:54, 17 בספטמבר 2016 (IDT)

תוצאות הבדיקה

בדקתי, ולא מצאתי קשר בין שני המשתמשים שהוזכרו בתלונה. עוזי ו. - שיחה 22:32, 18 בספטמבר 2016 (IDT)

מרובה אישיויות חדש

אבקש מהבודקים@דגש, יונה בנדלאק, TheStriker, PurpleBuffalo, ו־Barak a: לבדוק את משתמש:דויד הדוי, משתמש:דויד הלט, משתמש:יונתן רפד, משתמש:ירימחב, משתמש:נתנאל נל כדי לבדוק אם יש עוד בבק"שים של אותו אדם. זה התחיל לפני כיומיים עם שאלה לכאורה תמימה במקום הלא נכון בשיחה:עמוד ראשי וחזר על עצמו בשמות שונים. אחרי כשחסמתי את הדף היום למשתמשים לא בדוקים הוא נרשם בעוד שם ושאל אותה שאלה אצלי ואצל גילגמש. ‏DGtal‏ - שיחה 12:07, 20 בספטמבר 2016 (IDT)

אני מבין את הבלגן שהוא יצר ועוד עלול יצור אם יש עוד כמה שמות משתמש שלא נחסמו אבל אני לא רואה בזה פגיעה משמעותית שמצריכה בדיקה. לכן אני נגד. אינג. יונה ב. - שיחה - הבה נכחילה 08:16, 21 בספטמבר 2016 (IDT)

ערך הבל שנראה כמו ערך רציני

לפני 15 יום, הועלה לוויקיפדיה העברית הערך דיוויד ארמסטרונג. הערך הזה אמנם נראה ממבט ראשון ערך רציני, אבל כשמשווים אותו לערך האנגלי רואים שמדובר בערך הבל שטותי שאין בו מילה אחת נכונה.

ה"ערך" סומן כבדוק, ועד היום הוא נשאר בוויקיפדיה. השחתות כאלו הן הכי מסוכנות משום שקשה עד בלתי אפשרי לעלות עליהן.

אני מציע לבצע בדיקה על המשתמש הזולל (שיחה | תרומות | מונה) שיצר את הערך, כדי לראות האם למשתמש הנ"ל יש בובות קש נוספות שדרכן יצר הבלים שנשארו עד עכשיו. ‏Guycn2 · ☎‏‏ 21:23, 21 בספטמבר 2016 (IDT)

בודקים@דגש, יונה בנדלאק, TheStriker, PurpleBuffalo, ו־Barak a: (תיוג) ‏אור/Doror • שיחה • תרומות • @ • 21:31, 21 בספטמבר 2016 (IDT)

אין צורך בבדיקה. אני הוא המשתמש שכתב את הערך ההבל הנ"ל מבובת קש. Dekel E - שיחה  •  סוואט-די קראפ! הצטרפו למיזם תאילנד :) 21:38, 21 בספטמבר 2016 (IDT)

הפלת את המערכת. מה עושים במקרה הבא, בתקווה שלא יקרה? אלדד • שיחה 21:41, 21 בספטמבר 2016 (IDT)

אולי לא נסמן ערכי הבל כבדוקים? נשמע כמו רעיון טוב. ‏אור/Doror • שיחה • תרומות • @ • 21:43, 21 בספטמבר 2016 (IDT)

Dekel E, האם תוכל להסביר מדוע יצרת ערך זה? דוד שי - שיחה 21:51, 21 בספטמבר 2016 (IDT)

דוד שי, שלחתי לך מייל. Dekel E - שיחה  •  סוואט-די קראפ! הצטרפו למיזם תאילנד :) 22:03, 21 בספטמבר 2016 (IDT)

דוד, ברשותך הנח לי לטפל בנושא, אעדכן אותך. ברכות אריאל פ. (slav4) • דף שיחה 22:12, 21 בספטמבר 2016 (IDT)

התחלתי לטפל במקרה הזה. הסתבר שיש פה צוות שלם שעמל על הדבר הזה. גילגמש • שיחה 00:01, 22 בספטמבר 2016 (IDT)

אפשר יותר שקיפות בבקשה? חזרתי • ∞ • שיחה 07:02, 22 בספטמבר 2016 (IDT)

נפרסם דיווח מסודר לקהילה כשכל הפרטים יתבררו. גילגמש • שיחה 07:26, 22 בספטמבר 2016 (IDT)

אפשר ספויילר לפחות? ניסוי מטעם מחקר אקדמי? קרן וויקימדיה שכרה עורכים לטובת בדיקת איכות? מישהו ניסה לעבוד על חבר שלו על חשבוננו? ‏DGtal‏ - שיחה 09:30, 22 בספטמבר 2016 (IDT)

אני חושב שעדיף להמשיך בבירור בצורה פרטית, כל עוד המסקנות יפורסמו כמקובל. ‏Lionster‏ • שיחה 18:57, 22 בספטמבר 2016 (IDT)

שלום לכולם. תוכלו לראות הסבר מפורט על הפרשייה כאן. Dekel E - שיחה  •  סוואט-די קראפ! הצטרפו למיזם תאילנד :) 20:57, 22 בספטמבר 2016 (IDT)

┐────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────└

הדיון הנ"ל אורכב על ידי משתמש:ביקורת. אני מניח משדובר בטעות. זה נראה לי ברור שלאור הנסיבות יש לבצע בדיקה הן על הזולל (שיחה | תרומות | מונה) והן על Dekel E (שיחה | תרומות | מונה). יורי - שיחה 07:52, 23 בספטמבר 2016 (IDT)

זו לא הייתה טעות וזה לא נראה לי ברור. אבל אני לא מתנגד לבדיקה כזו. ביקורת - שיחה 09:30, 23 בספטמבר 2016 (IDT)

לאור ההיסטוריה המורכבת של דקל במיזם אני בעד ביצוע בדיקה. אם בודק נוסף מאשר אבקש לשוחח עימי לפני פרסום תוצאה כלשהי או להשאיר לי את ביצוע הבדיקה. נויקלן 16:54, 23 בספטמבר 2016 (IDT)

מציע לבדוק גם את משתמש:Doror ומשתמש:Guycn2. נדמה כי מוסתר משהו על ידי הצוות שתכנן את הדבר המביש הזה. אני מציע בדיקה למען הסר ספק, ולו הקטן ביותר, היא אינה יכולה לגרום נזק. השלושה לא הסכימו לחשוף את המיילים בהם החליטו על פתיחת ערך ההבל, וזה מחשיד מאוד. AdiN - שיחה 19:51, 23 בספטמבר 2016 (IDT)

AdiN, די חצוף מצדך לדבר בשמי לאחר שלא דיברת איתי ולא ביקשת ממני דבר. לי באופן אישי אין התנגדות לשלוח את ההתכתבויות לביורוקרטים במייל, ואפילו הצעתי את זה לאריאל במייל הראשון שכתבתי לו. כמו כן כמו שאמרתי אין לי שום התנגדות לבדיקה, ויותר מאשמח אם היא תבוצע. אין להקשיב להכפשותיו של עדי שמדבר בשם אנשים וממציא שהם "לא הסכימו" למרות שכלל לא דיבר איתם. --Guycn2 מחוץ לחשבון

אני גם חושב שצריך לבצע את הבדיקה. לאור המעשה החמור נגד הוויקיפדיה על ידי חבורה זו אני לא רואה איך אפשר להמנע מזה. אני מקווה שהבדיקה לא תעלה על בובות קש נוספות. גילגמש • שיחה 22:33, 23 בספטמבר 2016 (IDT)

שלום גיא. אני דיברתי עם אור, והוא אמר לי ששלושתכם קיבלתם החלטה משותפת לא להעביר את השיחות ולמחוק אותם (כך הבנתי). AdiN - שיחה 22:49, 23 בספטמבר 2016 (IDT)

מצטרף לבקשה לבצע בדיקה על כל שלושת המשתמשים+בובת הקש כדי לוודא, ליתר ביטחון, שלא נפתחו עוד בובות קש או נעשו עוד כל מיני ניסויים כלשהם. מסתבר (ולא שמתי לב מקודם) שבאמצעות הבובת קש הזולל (שיחה | תרומות | מונה) הושחתו שני ערכים נוספים ולא קשורים. אליסף · שיחה 02:47, 24 בספטמבר 2016 (IDT)

בעד ביצוע הבדיקה; אני מבקש שהטיפול בתוצאותיה יהיה מתואם עם הביורוקרטים. עוזי ו. - שיחה 21:32, 24 בספטמבר 2016 (IDT)

כדי שתבהיר אם אתה בעד ביצוע בדיקה על כל המשתמשים או רק על חלקם. יורי - שיחה 21:52, 24 בספטמבר 2016 (IDT)

אכן. אני בעד בדיקה של כל החבורה: הזולל, Dekel E, Doror, Guycn2. עוזי ו. - שיחה 22:22, 24 בספטמבר 2016 (IDT)

התחלתי, אבל כבר מאוחר בלילה, אסיים בהמשך. נויקלן 01:31, 25 בספטמבר 2016 (IDT)

תוצאות
נמצאו פעילויות שהיו ידועות לביורוקרטים בעת שקיבלו את החלטתם: פעילות השחתה קלה שלא מתוך המשתמש של דקל; 2 בובות קש ישנות של אור, שנחסמו בזמנו כמשחיתים. נויקלן 11:49, 26 בספטמבר 2016 (IDT)

Neukoln, אשמח אם יובהר שלא נמצאה אף בובה הקשורה אליי. --Guycn2 מחוץ לחשבון

גיא, מכיוון שהעלת זאת אז נמצאו, אך כאלה שלא ערכו מעולם. נויקלן 00:29, 27 בספטמבר 2016 (IDT)

עריכה של טרול

שלום רב, אבקש מהבודקים@דגש, יונה בנדלאק, TheStriker, PurpleBuffalo, ו־Barak a: לבדוק אותי ואת 185.3.147.176. גילגמש כתב היום בשעה 11:53 בדף השיחה שלי: "יציאה מהחשבון ועריכה בתור אנונימי לא באמת מבטלת את הצורך בדיון. כמו כן, ניהול מלחמת עריכה, גם אם הוא נעשה על ידי חשבון לא רשום או בובת קש - אסורים. חזרה על דברים כאלה תגרור את חסימתך". דברים אלה הוא כתב בעקבות מלחמת העריכה שהייתה כאן:
13:51, 8 באוקטובר 2016‏ 185.3.147.176 (73,030 בייטים) (+166)‏ (הנגשה לקוראים שלנו היא מעל לכל. הנגשה לבעלי מוגבלויות על אחת כמה וכמה)
11:52, 8 באוקטובר 2016‏ Gilgamesh (72,864 בייטים) (-166)‏ (שוחזר מעריכות של 185.3.147.176 לעריכה האחרונה של Gilgamesh)
11:34, 8 באוקטובר 2016‏ 185.3.147.176 (73,030 בייטים) (+166)‏ (הנגשה לקוראים שלנו היא מעל לכל)
10:54, 8 באוקטובר 2016‏ Gilgamesh (72,864 בייטים) (-166)‏ (ביטול גרסה 19399892 של אריה ענבר (שיחה) גרסה יציבה. שינויים שמחלוקת יש לפתור בדף שיחת הערך ולא בדפים אחר).
זו כבר פעם שנייה שגילגמש מאשים אותי בהאשמות חסרות שחר. בראש השנה הוא חשד בי כאילו פירסמתי קישורים לסרטונים המפרים ז"י, כפי שכתב בכל תקצירי העריכה והמחיקה שלו, וכעת הוא שוב חושד בי כאילו ביצעתי מלחמת עריכה מאי.פי. 185.3.147.176 אף על פי שאין לי בכלל גישה לאי.פי. כזה. גילגמש חשד בי, משום שכתב את דבריו בדף השיחה שלי, לא בדף השיחה של הערך על בר בורוכוב, ואפילו לא בדף השיחה של 185.3.147.176.
185.3.147.176 אפילו לא נחסם, וכעת ביקשתי את חסימתו.
בבקשה לבדוק אם אני כעורך-בורוכוב השתמשתי היום באי.פי. 185.3.147.176, תודה. עורך-בורוכוב - שיחה 16:32, 8 באוקטובר 2016 (IDT)

• בעד דרור - שיחה 19:46, 8 באוקטובר 2016 (IDT)

תוצאות הבדיקה

בבדיקה שנערכה על משתמש עורך-בורוכוב, לא נמצא שערך היום מכתובת ה-IP הנ"ל. בריאן - שיחה 19:53, 8 באוקטובר 2016 (IDT)

תודה על הבדיקה. אני מעריך את זה מאוד עורך-בורוכוב - שיחה 20:19, 8 באוקטובר 2016 (IDT)

לדעתי הבדיקה הייתה מיותרת, כי ודאי אחרי הפעם שעברה אין סיכוי שעורך בורוכוב יערוך באופן אנונימי מאותו כתובת שבה ערך תחת שם המשתמש. נרו יאיר • שיחה • ו' בתשרי ה'תשע"ז • 21:24, 8 באוקטובר 2016 (IDT)

מורחק קבוע (שיחה | תרומות | מונה)

אבקש מהבודקים@דגש, יונה בנדלאק, TheStriker, PurpleBuffalo, ו־Barak a: לבדוק את המשתמש הזה כדי לדעת אם הוא אכן בובת קש של משתמש שנחסם ללא הגבלת זמן או שמדובר בכינוי מתחכם כלשהו. וגם את המשתמש הזה: חסום ותיק (שיחה | תרומות | מונה). שניהם נרשמו בהפרשי זמן קצרים האחד מהשני לאחר חסימתו של אנציקלופדיסט ויתכן שיש קשר בין הדברים. גילגמש • שיחה 19:47, 12 באוקטובר 2016 (IDT)

מצטרפת לבקשה. אילי - שיחה 20:52, 12 באוקטובר 2016 (IDT)

בעד בריאן - שיחה 13:31, 13 באוקטובר 2016 (IDT)

לי זה נשמע כמו פרובוקציה שלא הייתי מגיב לה. Corvus‏,(Nevermore)‏ 14:00, 13 באוקטובר 2016 (IDT)

בעד. ביצעתי את הבדיקה נמצא קשר חזק בין שני המשתמשים אך לא נמצא קשר למשתמש ותיק אחר. אינג. יונה ב. - שיחה - הבה נכחילה 14:42, 13 באוקטובר 2016 (IDT)

ומה לגבי כתובות הIP האופניות של האנצ' או טרולים מוכרים אחרים? בריאן מכיר את הנושא. גילגמש • שיחה 19:03, 13 באוקטובר 2016 (IDT)

מיומן הבדיקות שיונה ביצע לא ראיתי משהו שחשוד בעיני. בריאן - שיחה 18:55, 14 באוקטובר 2016 (IDT)

77.126.83.27 (שיחה | תרומות | מונה)

אבקש מהבודקים@דגש, יונה בנדלאק, TheStriker, PurpleBuffalo, ו־Barak a: לבדוק את 77.126.83.27 (שיחה | תרומות | מונה): מעניין איזה מהמשתמשים/מהטרולים החליט להיטפל אלינו היום. אין ספק שאלמוני שמכיר תבניות, משתמשים, יודע לחתום ולהזיח ולבקש בקשות בוק:במ זה לא אלמוני רגיל. • אור • שיחה • תרומות • @ • 19:55, 13 באוקטובר 2016 (IDT)

בהחלט יתכן שזה משתמש ותיק. לא מצאתי בתרומות שלו עילה לבדיקה. עוזי ו. - שיחה 20:16, 13 באוקטובר 2016 (IDT)

מה עם זה שהוא סתם מנסה להציק? אנחנו לא צריכים תורמים כאלה. • אור • שיחה • תרומות • @ • 20:17, 13 באוקטובר 2016 (IDT)

פנה למפעילים בצירוף דוגמאות בולטות. יש מספיק סיבות לחסום גם בלי בדיקה. נרו יאיר • שיחה • י"א בתשרי ה'תשע"ז • 22:06, 13 באוקטובר 2016 (IDT)

אני מעוניין לדעת מי עומד מאחורי הבבק"ש ולא שהבובה תחסם. • אור • שיחה • תרומות • @ • 22:15, 13 באוקטובר 2016 (IDT)

רצון לדעת איננו סיבה מספיקה לבדיקה כפי שראית, צריך ראיות. יואב ר. - שיחה 10:17, 14 באוקטובר 2016 (IDT)

אור, דף זה כלול במוסדות הקהילה, שבמסגרת המגבלות המוטלות עליך אתה אמור לא לערוך בהם. הייתי מוסיף שבוודאי הדבר כך כשאלו עריכות שאתה סבור שמופנות נגדך. אם יש לך בעיה בנושא זה ואתה צריך פניה כזו, נא עשה זאת דרך החונך שלך בלבד. פסקה זו תמחק בזמן הקרוב. בריאן - שיחה 18:54, 14 באוקטובר 2016 (IDT)

בדיקת בובות קש של טרול

אבקש מהבודקים@דגש, יונה בנדלאק, TheStriker, PurpleBuffalo, ו־Barak a: לבדוק את אהבת ציון (שיחה | תרומות | מונה) גילגמש • שיחה 10:00, 14 באוקטובר 2016 (IDT)

בעד. עוזי ו. - שיחה 12:26, 14 באוקטובר 2016 (IDT)

לא מצאתי ממצאים רלוונטיים. בריאן - שיחה 18:50, 14 באוקטובר 2016 (IDT)