ויקיפדיה:בודק/בקשות לבדיקה/ארכיון 23

דף זה הוא דף ארכיון של בקשות לבדיקה. נא לא לערוך דף זה.

---

ארכיונים
(תזכורת: כדאי לארכב עכשיו)

1 - 2 - 3 - 4 - 5 - 6 - 7 - 8 - 9 - 10 - 11 - 12 - 13 - 14 - 15 - 16 - 17 - 18 - 19 - 20 - 21 - 22 - 23 - 24 - 25 - 26 - 27 - 28 - 29 - 30 - 31 - 32 - 33 - 34

חשד להטיית הצבעות ודיונים באמצעות קבלת סיסמה לחשבון משתמש לא פעיל

בקשה לבדיקה

בהמשך לחשד שהעלו מלא כל הארץ כבודי ומשתמשים נוספים, אבקש מהבודקים@דגש, יונה בנדלאק, TheStriker, PurpleBuffalo, ו־Barak a: לבדוק את האפשרות ש-TMagen קיבלה את הסיסמה של שרית חייט והשתמשה בה להטיית הצבעות ודיונים.

אסביר: שרית היא אדם אמיתי שנרשם לוויקיפדיה בשנת 2005, ועד שנת 2017 ביצעה כמה מאות עריכות בלבד. מאז אוגוסט 2017 ועד לפני שבועיים לא הייתה פעילה כלל. ב-20 לינואר בוצעו באמצעות החשבון שלה פרץ עריכות קטנות (למשל החלפת מקפים בקווים מפרידים) ותוך פחות משעתיים הוא השיג זכות הצבעה (בהצבעות שטרם נפתחו). ב-28 בינואר התחבר שוב והשתתף בשבע הצבעות, בדיון מקדמי בדף של הצבעה אחרת, והצטרף לעמדת TMagen[1] בדיון בדף שיחה של ערך שלא הייתה פעילה בו בעבר. העניין המרכזי, או האקדח המעשן, הוא שבאותו מועד חשבון המשתמש עבר כמה פעמים לדבר בשם TMagen. בפעם הראשונה בשעה 23:11 כאן.[2] לאחר ארבע דקות בדף הבקשות ממפעילים כאן.[3] באותה דקה מחקה את הודעתה[4] וחזרה לערוך כשרית,[5] לכאורה משקיפה מהצד על המחלוקת בין TMagen לבין מלא כל הארץ כבודי. שתי דקות לאחר מכן גם מחקה את ההודעה שכתבה באותו דף בשם TMagen.[6] לאחר דקה חשבון המשתמש של TMagen הדביק את אותה הודעה מחדש - כולל החתימה של שרית.[7] לאחר עוד דקה היא החליפה גם את החתימה של שרית בחתימה שלה.[8]

בעקבות זה הייתה פנייה אל הצמד בדף המשתמש של שרית. TMagen הסבירה שהיא נפגשה עם שרית והן עבדו ביחד באופן חד פעמי על אותו מחשב ובטעות היא ערכה מהחלון של שרית. זה כמובן יכול להיות (בלי להתייחס לבעיה של הגיוס), אבל בהחלט נראה חשוד, ובדיקת IP יכולה לגלות האם גם פרץ העריכות הקטנות מה-20 לחודש בוצע ממחשב ש-TMagen עורכת ממנו בקביעות. אם כן זה יפריך את הטענה שמדובר בתקרית חד פעמית, ונאלץ להגיע למסקנה ש-TMagen ביצעה את העריכות מחשבון המשתמש של שרית על מנת לקבל זכות הצבעה כפולה בהצבעות ודיונים, שבה אכן השתמשה לאחר מכן באופן מרוכז, וללא בדיקה תוכל תמשיך לעשות כן. TMagen אמרה שאין לה מה להסתיר, אבל גם היא וגם שרית לא הסכימו לבדיקת IP. לדעתי לאחר שהוכח שאחת ערכה בפועל מחשבון המשתמש של השנייה, ולאור החשש להטיית הצבעות ודיונים על ידי עריכה משני חשבונות משתמש שונים (ואין משמעות לכך שבעבר הם אכן שימשו שתי נשים שונות) הבדיקה נדרשת. בשולי הדברים אציין שבניגוד לרוב הבקשות לבדיקה, כאן מדובר על ויקיפדית מוכרת, שאף עומדת בראש קבוצת הפייסבוק של ויקי נשים, שבה 939 חברים.[9] יש לה הרבה תומכים והרבה מתנגדים, כפי שניתן לראות גם מהדיון שהתפתח בדף שיחתה. אני מבקש שהבודקים יתעלמו מההיכרות האישית שאולי יש להם עימה ומשאר רעשי הרקע, ויחליטו בהתאם לסמכותם הבלעדית, כפי שהיו מחליטים לגבי כל בקשה אחרת לבדיקת IP בנסיבות חמורות כאלו. בברכה, גנדלף - 01:45, 04/02/19

דעות הבודקים

לאחר הבקשה התפתח דיון רחב, ליקטתי מתוכו (ביקורת) את דברי הבודקים (מופיעים להלן בתוך הדיון):

זה לא נראה טוב. אבקש את התייחסותה של ציפי. מתניה • שיחה 08:31, 4 בפברואר 2019 (IST)

בעד. על פניו זהו מקרה חמור של הפעלת בובת קש. יתכן כמובן שיש הסבר שאינו מערב כדור פורח וג'ירפה שהכניסה במקרה את הסיסמא דרך חלון הקומה השניה, אבל כדי להעריך את הסיכויים לכך עלינו לקבל את הנתונים. עוזי ו. - שיחה 20:11, 4 בפברואר 2019 (IST)

בעד מקריאה נוספת של הדיון, אני מבין שהבקשה מוגבלת לעריכות שבוצעו ב-20 בינואר. עם זאת, בהתאם לכללים הרשומים מעלה, לא ניתן לבצע כעת את הבדיקה אם אחד הבודקים התנגד לה במפורש. בריאן - שיחה 08:39, 5 בפברואר 2019 (IST)

הבנתי. אם כך אני בעד הבדיקה. אני עדין ממתין לתגובה כאן של TMagen או שרית חייט. אינג. יונה ב. - שיחה - הבה נכחילה 14:40, 5 בפברואר 2019 (IST)

מה שחשוב לי זה לפגוע כמה שפחות בפרטיות משתמשים אחרים, ולכן אני מתנגד לבדיקה של מי השתתף בסדנאות עריכה בין בעמותה ובין במקומות אחרים. כמו כן, אני לא מאמין שנגלה שום דבר. ציפי אמרה במפורש ששרית ערכה בשני הערבים האלה מהמחשב שלה בביתה. אז מה יש לגלות? לאור זאות, ובהתבסס על מה שדגש חזק אמר לעיל, כל השאלה היא מה קרה ב-20 לחודש. לכן אני בעד בדיקה מצומצמת - מה קרה ב-20 וב-28 לחודש (ולדעתי זה יגלה מה שאנחנו כבר יודעים). אני מציע שמתניה יבצע את הבדיקה. דרור - שיחה 22:21, 5 בפברואר 2019 (IST)

בעקבות דברים אלו מבצע מתניה בדיקה - תוצאותיה יינתנו כאן בהמשך

דיון שהתפתח בעקבות הבקשה

זה לא נראה טוב. אבקש את התייחסותה של ציפי. מתניה • שיחה 08:31, 4 בפברואר 2019 (IST)

• {{נגד חזק}} לא בשביל זה נועדה הבדיקה. זו רק נקמנות נגד ציפי. וגם אם תבוצע בדיקה ידוע מה נגלה - שציפי ערכה ממשרדי העמותה, יחד עם כל מי שערך ממשרדי העמותה בחודשים האחרונים, שציפי קיימה מפגש ויקי נשים בביתה, ושבאותו ערב שרית ערכה מביתה, ושכחה את החשבון פתוח וציפי ערכה ממנו. אין פה בובות קש, ואין פה שום דבר שלא ידוע. במצב כזה אסור לעשות בדיקה, גם לפי הנהלים שלנו וגם לפי הנהלים של הקרן (להבנתי את הנהלים - נדרש אישור מפורש של היעוץ המשפטי של הקרן לעשות בדיקה במצב זה). ידוע לנו ששרית היא אדם אמיתי - ושלא נעשה ניסיון אסור להטות דיון. ובנוסף - זה לא משנה אם ציפי ושרית מסכימות לבדיקה, לאור הנסיבות. רק אם כל הכותבים בויקיפדיה שערכו ממשרדי העמותה או בסדנאות עריכה יסכימו יחדיו לבדיקה אז אולי לא תהיה פגיעה אסורה בפרטיותם. דרור - שיחה 08:43, 4 בפברואר 2019 (IST)

זה לא מעלה ולא מוריד אם ציפי ערכה ממשרדי העמותה. (ואם זה כבר ידוע לבודקים כמובן שלא פוגע בפרטיותה. היא מוכרת בשמה המלא וגם בחרה להופיע בסרטון ב"הארץ" וזו זכותה. גם שרית נרשמה בשמה המלא.) מטרת הבדיקה לגלות האם משתמשת:שרית חייט ביצעה גם את עריכותיה שב-20 לחודש, ולמעשה את כל עריכותיה בשנה וחצי האחרונות, ממחשב של ציפי. אם התשובה חיובית, ואם מדובר במחשב של העמותה, מן הסתם יהיה ניתן לבדוק האם האישה ששמה שרית הייתה שם באותו יום. ומפגש ויקי נשים היה ב-30 לחודש בין 18:30 ל-21:30, לא ב-28 לחודש באחת עשרה בלילה. אז לא ברור לי מה הרלוונטיות שלו לעניין. בברכה, גנדלף - 09:19, 04/02/19

אני בעד לעשות בדיקות כשיש חשד סביר וכשהבדיקה יכולה לאושש או להפריך. כאן אני מסכים שהסיפור נראה מוזר, אבל לא נראה לי שהבדיקה היא הדרך לאמת את הטענות. אם רוצים לבדוק אם שרית הייתה שם ומתי, אין צורך בבדיקה של ה-IP ממנו בוצעו העריכות. בדיקה כאן תחזיר בדיוק את אותו מידע שנאמר כאן במפורש ולא תתן שום מידע חדש. בריאן - שיחה 10:08, 4 בפברואר 2019 (IST)

איפה זה "שם"? שרית (או TMagen) לא כתבה מהיכן התבצעו העריכות שבוצעו מהחשבון שלה ב-20 לחודש. בברכה, גנדלף - 10:23, 04/02/19

• דרור, הבדיקה מותרת משום שמדובר ב-suspected use of malicious "sockpuppets". הטענה שאין פה בובות קש היא אימוץ מלא של טענות הסנגוריה, וחסימה של בדיקת העובדות. בדיקה יכולה לגלות האם יש שימושים צולבים נוספים שטרם הוסברו, וזה תפקידה. עוזי ו. - שיחה 11:25, 4 בפברואר 2019 (IST)

• נגד - אני מסכים שיש אפשרות תיאורטית של מעשה שהוא פסול, והוא הטענה של גנדלף ושות' על כך שציפי השתמשה בחשבון רדום כדי להחיותו ולהביאו לכשירות להצבעה. אבל לא לשם כך קיים מכשיר הבדיקה. הבדיקה נעשית כדי לבדוק הטיות ושימוש בחשבונות נוספים תחת עילום שם ובכוונת זדון. במקרה הנוכחי - מדובר במשתמשת שהסבירה את מהלך העניינים באופן סביר, אנחנו יודעים ששרית חייט היא אדם אמיתי וקיים שאכן ערך בוויקיפדיה ואף משתתפת במפגשים של העמותה. אני חושב שצריך להפריד בין שני הנושאים. לגבי שאלת "האם ציפי השתמשה בחשבון רדום כדי להוסיף עוד קול להצבעה" - יש לבחון את הנושא, באופן הגון, ותוך דיאלוג מכבד עם ציפי - שעד עכשיו לא הראתה שום ניסיון זדוני לטשטוש עקבותיה (והרי מאחר שהיא מפעילה, היא יכלה בקלות למחוק את התגובות שיצרו את המהומה וכך לשמור את הנושא חשאי - העובדה שלא עשתה כך, מלמדת על התנהלות שקופה כמתבקש מכל משתמש בקהילה).
  לגבי שאלת "האם יש לציפי בובות קש שהיא משתמשת בהם להטיית הצבעות" - אני חושב שהשאלה הזו היא ללא בסיס עובדתי מספק, ולכן אני מתנגד לביצוע הבדיקה על חשבונה של ציפי. גארפילד - שיחה - עזרו לנו במיזם האסם 11:29, 4 בפברואר 2019 (IST)

אוי, גארפילד, כל כך מתוק מצידך "יש לבחון את הנושא, באופן הגון, ותוך דיאלוג מכבד עם ציפי", ומה אם היא לא תדבר את האמת בדיאלוג? איש כאן כולל אני ואתה לא יכולים לקבוע ב-100% שזה יקרה. בקשתו של גנדלף סבירה לחלוטין. ―אנונימי לא חתםמש:אנונימי ‌ 00:00, 10 בינואר 2000 (IST)

מדובר בעורכת מוכרת, שבין היתר היא מפעילת מערכת, ופעילה מאד בעמותה. יש דרכים לקיים איתה דיאלוג באופן מכבד, שלא ישאירו שום מקום לספק, בלי הניצול לרעה של מכשיר הבדיקה. שלא נועד כדי לנגח את מי שאתה לא אוהב. גארפילד - שיחה - עזרו לנו במיזם האסם 12:57, 4 בפברואר 2019 (IST)

אני התרשמתי די ההפך ממך לגביה ולכן לדעתי הבדיקה במקום. כמובן שמיותר יהיה להתווכח ובטח גם אינך מעוניין בכך. ―אנונימי לא חתםמש:אנונימי ‌ 00:00, 10 בינואר 2000 (IST)

אני מבקש להתייחס לנימוקי המתנגדים. דרור כותב "וגם אם תבוצע בדיקה ידוע מה נגלה - שציפי ערכה ממשרדי העמותה". לא ברור מאיפה זה בא. אולי כתבה לא ממשרדי העמותה? מניין הביטחון? ומה אם יתברר שגם שרית השיגה תוך פחות משעתיים זכות הצבעה ממשרדי העמותה? האם לדרור זה לא מפריע, בגלל שלדעתו מנסים להתנקם בציפי? לא ברור גם מניין הנראטיב שציפי קיימה באותו ערב מפגש בביתה ששרית השתתפה בו (ומיד הצביעה בכל הצבעה אפשרית, דווקא מביתה של ציפי). איש משתיהן לא טען שמדובר במשרדי העמותה או בסדנאות עריכה. באופן הזוי בודק מציג כעובדה גירסאות שהמשתמש שעליו מתלוננים אפילו לא העלה, ועל סמך זה טוען שלא יועיל לבדוק. אתה פה בתפקיד בודק או סנגור?!

בריאן, לשאלתך, זה הוסבר: אם גם "פרץ העריכות" ב-20 בינואר נעשה ממחשב שקשור לציפי - ברור שזכות הבחירה הושגה בידי ציפי, או לכל הפחות בדרכים מאוד לא תקינות.

גארפילד, דווקא ניסיתי להבין משרית ומציפי מה קרה. הן סירבו להשיב. כידוע הכי בטוח לא לפרט כדי לא להיתפס בשקר. אתה מתכוון ברצינות שצריך להאמין לציפי בגלל שהיא בכלל יכלה למחוק את התגובות החשודות? באיזה נימוק?! הרי זה היה מפליל אותה עוד יותר. השקיפות שלה הייתה צריכה להתבטא בתשובה על שאלות ובהסכמה לבדיקה.

אוסיף עוד הערה קריטית לגבי הטענה שהדברים הוסברו באופן הגיוני: אף אחד לא יודה שהוא מפעיל בובות קש כדי להשיג עוד זכויות הצבעה. הרי בעצם ההודאה הזאת הוא ייחסם בבושת פנים. הוא תמיד יעדיף להציג נראטיב כלשהו, הזוי ככל שיהיה, אולי מישהו ישתכנע. זה גם מה שקרה בויקיפדיה:פרשת בובות קש 2011. שם היה מדובר בפונקציונר משמעותי אף יותר: בודק ומפעיל. לא בובה אחת, למעלה מ-20 בובות. גם הוא כמובן לא הודה. הוא העדיף להציג נראטיב הזוי, שכמובן לא התקבל. בעלי התפקידים בקהילה גילו בגרות והעדיפו לחתוך בבשר החי כדי לא להמשיך עם השחיתות. בגישה שמוצגת כאן, ורמזים דומים שמענו גם מפי בירוקרטים, אתם פותחים פרצה הקוראת לגנב, או לכל מי שיש לו הרבה מוטיבציה. ברגע שמישהו פותח חשבון בעצמו - הוא יכול להעביר את הסיסמה למישהו אחר, שיש לו יותר זמן ורצון. גם אם ייתפס פעם בבלבול בין החשבונות - הוא יוכל להוכיח שיש מישהו כזה שפתח את החשבון, ולטעון "ערכנו באופן חד פעמי ממחשב אחד". לא תוכלו אפילו לבצע בדיקה, האם מדובר בתופעה חד פעמית או קבועה, כי הכרעתם כאן שלא לזה מיועדת הבדיקה. סביר בעיניכם? נרו יאיר • שיחה • כ"ט בשבט ה'תשע"ט • 13:10, 4 בפברואר 2019 (IST)

גארפילד, בלי קשר למקרה הספציפי, אשמח אם תנסה להסביר מה ההבדל בין "השתמשה בחשבון רדום כדי להחיותו ולהביאו לכשירות להצבעה".ובין "הטיות ושימוש בחשבונות נוספים תחת עילום שם ובכוונת זדון". כי אני לא רואה הבדל כזה. אני מקווה שברור לך שבובת קש היא בובת קש גם אם היא נושאת שם של מישהו אמיתי. אחרת כל אחד יפתח חשבונות על שם ידידיו ורעיו או ישתמש בחשבונות מתהום הנשיה כדי להכפיל את כוחו בהצבעה. יהודי מהשומרון - שיחה 13:17, 4 בפברואר 2019 (IST)

אני כתבתי שיש להפריד בין החשדות. חשד להפעלת בובות קש - הוא חשד שמחייב בדיקה של אייפי. אבל, חשד שעורכת נעזרה בחשבון של ידידה שלה כדי להטות הצבעה, הוא לא אותו חשד. זה נושא אחר. והבירור אליו לא יעשה באמצעים האלו - כיוון שהם לא יתנו שום תשובה. נגיד שבודקים את כתובות האייפי של ציפי ושרית ומגלים שמה שהן טענו הוא שהיה - עריכה משותפת מאותו מחשב. אנחנו עדיין נמצאים באותו מקום שאנחנו נמצאים בו כרגע. ולכן, אני חושב שאין צורך שבודק יערוך בירור בנושא. צריך בירור, אבל בגישה אחרת, וממקום שונה. לדעתי העדיפות היא שאחד הבירוקרטים או כמה מהם, יקיימו שיחה עם ציפי כדי להבין מה קרה, ולאחר יפרסמו את ממצאיהם לקהילה. גארפילד - שיחה - עזרו לנו במיזם האסם 13:27, 4 בפברואר 2019 (IST)

הן, או לייתר דיוק החשבון משתמש:שרית חייט, לא טענה דבר לגבי מהיכן ביצעה את העריכות ב-20 לחודש, שלגביהן התבקשה הבדיקה. בברכה, גנדלף - 13:38, 04/02/19

גארפילד, לא חשד שנעזרה בחשבון. חשד שהעבירה אליה את השימוש בחשבון, שהפעילות בו בחודש האחרון, אחרי שנה וחצי של אי פעילות, חריגה במיוחד, כפי שנומק. אני מופתע מדבריך כי הסברנו כמה פעמים כיצד האמצעים כן ייתנו תשובה: צריך להבין מניין נעשו העריכות של ה-20 בינואר, שבעזרתן השיג החשבון של שרית זכות הצבעה תוך פחות משעתיים. הן מסרבות אפילו להשיב על זה, וכנראה יש להן סיבה טובה. אחרי הפרץ המהיר של העריכות הקטנטנות ב-20 בינואר היא חוזרת לערוך ב-28, ומיד להצביע בסיטונות. ומניין, מכל המקומות בעולם, דווקא ממחשב משותף עם ציפי. בכל שנותיי כאן לא זכור לי מקרה שמצדיק בדיקה יותר מהמקרה הזה. נרו יאיר • שיחה • כ"ט בשבט ה'תשע"ט • 13:41, 4 בפברואר 2019 (IST)

חשד סביר וחמור. מחייב בדיקה. הסירוב לחשיפת IP מבטל את טענות דרור. צריך לחשוף את העניין לאור השמש. !Σiη Stαlεzε אילן שמעוני - שיחה 14:01, 4 בפברואר 2019 (IST)

{{נגד חזק}} מהנימוקים שהועלו על ידי קודמיי. בנוסף, אציין שעולה כאן חשד גדול למניעים אישיים ברורים לרדיפת ציפי, מקבוצה מגובשת, בעלת אג'נדה ברורה (ימנית-משיחית רדיקלית, אנטי זכויות אדם), אותה מוביל "נרו יאיר", שמתבטאת לא אחת נגד ציפי, ונגד האג'נדה שלה כביכול, שרוצה להרחיק את ציפי מהזירה. נעם דובב - שיחה 17:56, 4 בפברואר 2019 (IST)

נימוקי דרור פשוט לא מחזיקים מים, כפי שנומק למעלה. הוא הגיב נגד הבדיקה כבר אתמול, לפני שהוגשה, ולפני שהבין בכלל מהי התלונה ומה מבקשים. ואם כבר אתה מושך למישור המחנאי, אפשר לטעון אותו לשני הכיוונים. מציע לכל המגיבים להתמקד בגוף הראיות. נרו יאיר • שיחה • כ"ט בשבט ה'תשע"ט • 18:04, 4 בפברואר 2019 (IST)

נעם דובב, בדף זה רק לבודקים יש זכות הצבעה. שנית, אפשר לשאול איפה בדיוק אילן שמעוני התבטא לא אחת נגד ציפי? וכיצד בדיוק מתבטא רצונו להרחיק את ציפי מהזירה? לקחתי אותו כהדגמה לטיעון המגוחך שלך, אך העניין אמור לגבי רובנו. אלמלא ציפי פעלה בניגוד לנהלים אמשיך לכבד את נוכחותה, על אף שסביר שאחלוק עליה בכמעט כל מקום בו אתקל בדעתה השגויה. בברכה, מלא כל הארץ כבודי • שלח הודעה ל-013-28143 • ל' בשבט ה'תשע"ט • 18:15, 4 בפברואר 2019 (IST)

אכן, עד להיום לא הייתי מודע לקיומה של ציפי, שלא לדבר על עמדותיה. אני בספק אם אי פעם היה לי שיג ושיח איתה. !Σiη Stαlεzε אילן שמעוני - שיחה 19:48, 4 בפברואר 2019 (IST)

כתבתי שעולה חשד לרדיפה אישית מקבוצה בעלת אג'נדה ברורה. *לא* כתבתי שכל התומכים בבדיקה בדף זה נמנים על קבוצה זו. אני מקבל את דבריך, אילן, והכוונה לא הייתה אליך. אם נפגעת מאיך שפירשת את דבריי - אני מתנצל בפניך. נעם דובב - שיחה 00:40, 5 בפברואר 2019 (IST)

אם אין לך מה לתרום לדיון - אל. כשאתה סתם טוען לרדיפה ומתעלם לגמרי מן העובדות (וגם מזהות התומכים בבדיקה, עוזי, אילן, יונה ובריאן ברי לי שלא חשודים אפילו בעיניך בהתנגדות עקרונית לציפי), אתה נופל בדיוק לקטגוריה של רודף בגלל אג'נדה (ההפוכה לזו שבה אתה מאשים אותי ואת נרו, יזהר וגנדלף (אני מניח שהם ה"קבוצה בעלת אג'נדה ברורה" ,ושלל כינויים שנועדו להעליב, עליה כתבת)). די עם הרדיפה חסרת התוכן הזו, או שאבקקש מביקורת לחסום אותך על העלבת חברי קהילה. בברכה, מלא כל הארץ כבודי • שלח הודעה ל-013-28143 • ל' בשבט ה'תשע"ט • 12:25, 5 בפברואר 2019 (IST)

אני רוצה להסב את תשומת לב הבודקים@דגש, יונה בנדלאק, TheStriker, PurpleBuffalo, ו־Barak a: לעניין נוסף שלא מספיק היה פה מפורש. הטענה הראשונית של ציפי בתגובה לבלבול, היא "היינו במפגש, ואני כתבתי מהחלון של שרית בטעות, שהיה פתוח אחרי שהראיתי לה משהו. מחקתי והעברתי לחלון שלי." ההדגשה שלי. כלומר, עולה מדבריה שהיה כאן משהו מאוד נקודתי. הראתה לה משהו. לעומת זאת, ניתוח מעמיק של שעות הפעילות בשני המשתמשים מעלה תמונה אחרת. ציפי ערכה עריכות די רצופות משעה 21:41 ועד שעה 21:58. ועוד עריכה נוספת ב-22:15. העריכה הבאה בחשבון היא רק בשעה 23:19. מה קרה בחלון הזמן הזה, הרבה עריכות ברצף של שרית. נחזור לציפי: כאמור היא חזרה לערוך ב23:19. ארבע עריכות קטנות עד 23:22. ושוב הפסקה עד 23:43 (ומאז גם כן ארבע עריכות). מה שוב קרה בחלון הזמן הזה, בדיוק בזמן שבו ציפי לא ערכה? שרית הופיעה, עם עריכות ברצף מ-23:30 ועד 23:42. דקה אחריה ציפי חזרה לערוך. כלומר, גם ללא הבדיקה, הנסיבות מוכחות מעל לכל ספק סביר שציפי ושרית ערכו מאותו מחשב לא רק כדי "להראות משהו" אלא במשך שעה וחצי רצופות, לסירוגין. זהו אינו מהלך פסול בהכרח, אם כי מעלה תהיות, אך העניין העיקרי פה הוא שציפי הסתירה את המידע הזה והציגו אותו כ"להראות משהו". זה מעורר חשד משמעותי. בנוסף לעניין הזה, עוד כמה נקודות קטנות: 1. ההצבעות בחשבון של שרית היו ממש סמוכות לעריכה בטעות של ציפי. שתיהן סירבו לענות לשאלות של נרו יאיר מי ביצע את העריכה באותן הצבעות. 2. בד"כ משתמש חדש שבא להצביע ולא היה מעורה בדיונים, עובר קצת על תוכן ההצבעות. כאן נעשו הצבעות ברצף, דקה אחרי דקה אחרי דקה.
כמובן, אף אחת מהעובדות האלו אינה מוכחת ואינה מספיקה כדי לחרוץ את דינה של ציפי. אבל הן בהחלט מחזקות את החשד לכדי צורך בבדיקה. הבדיקה תבדוק אם אכן כל העריכות של שרית מהתקופה האחרונה נעשו מהמחשב של ציפי כולל העריכות מה-20 לחודש או לא ויתנו לביורוקרטים תמונה מלאה יותר בהכרעתם בסוגיה מורכבת זו. יזהר ברק • שיחה • ל' בשבט ה'תשע"ט • 18:08, 4 בפברואר 2019 (IST)

אם כבר אתה נכנס לזה, בערב שבו השתיים, לפי דבריהן, ערכו מאותו מחשב ברצף, הן עשו זאת בין השעות 21:25 ועד 23:42. כשעתיים ורבע. נרו יאיר • שיחה • כ"ט בשבט ה'תשע"ט • 18:26, 4 בפברואר 2019 (IST)

תודה ליזהר על תיאור השתלשלות העריכות הזה. מה שנראה לי הכי מוזר היתה הטענה של ציפי שהן ערכו מאותו מחשב (חשבתי שבדרך כלל כל אחד מביא את הלפטופ שלו), וכאן רואים שציפי אמרה אמת, אחרת היינו רואים את שני החשבונות עורכים במקביל. ולכן ההשתלשלות הזו דוקא מלמדת לדעתי בדיוק ההפך: ציפי ושרית ערכו לסרוגין במשך יותר משעתיים, ובאחד החילופים הללו ציפי טעתה בחלון, כי מן הסתם הממשק נראה זהה בשני החלונות. זה כל מה ש"נקודתי" פה. Liad Malone - שיחה 18:39, 4 בפברואר 2019 (IST)

לא הבנתי. כולם מסכימים שהן ערכו לאורך אותו ערב, עד סמוך לחצות, ממחשב אחד, פעם מהחשבון הזה ופעם מהחשבון הזה. דבר מוזר כשלעצמו, אבל מה שהופך את העניין לחשוד באמת הוא שבמסגרת החילופין האלה החשבון של שרית הצביע במהירות במשהו כמו שבע הצבעות, וזמן קצר לאחר מכן ציפי כתבה בטעות מהחשבון של שרית. כל אלה עובדות שאין עליהן חולק, וזה בא על גבי הנסיבות, של משתמשת שלא צייצה שנה וחצי, וב-20 בינואר השיגה במינימום מאמץ זכות הצבעה תוך פחות משעתיים. באותן שעתיים, אם זה משנה, ציפי לא ערכה כלל. נרו יאיר • שיחה • כ"ט בשבט ה'תשע"ט • 18:53, 4 בפברואר 2019 (IST)

שאלת תם - האם כל ההצבעות האלו נפתחו רק אחרי אותם ארבעה ימים? ושאלת לא-כל-כך-תם: מי פתח אותן? אולי אני נעשה פרנואיד, אבל הסיפור הזה נראה כל כך רע !Σiη Stαlεzε אילן שמעוני - שיחה 19:53, 4 בפברואר 2019 (IST)

בעד. על פניו זהו מקרה חמור של הפעלת בובת קש. יתכן כמובן שיש הסבר שאינו מערב כדור פורח וג'ירפה שהכניסה במקרה את הסיסמא דרך חלון הקומה השניה, אבל כדי להעריך את הסיכויים לכך עלינו לקבל את הנתונים. עוזי ו. - שיחה 20:11, 4 בפברואר 2019 (IST)

אני נוטה להסכים לבדיקה אני רק לא בטוח שהבנתי מה בדיוק רוצים להשיג בבדיקה. ממה שקראתי הבנתי שיש הודאה שעריכה אחת נעשתה מחשבון של מישהו אחר אבל בטעות. והוצג כאן שבאותו יום נעשו עריכות, לא במקביל על ידי שתי החשבונות. כמו כן יש הסכמה שהעורכת ערכה ממקומות בהם עורכים ויקיפדים רבים ובדיקה של טווח תאריכים תוביל להתאמות רבות שאולי לא קשורות. אם מקבלים את הדברים החשודים האלה, במה תועיל בדיקה? להעלות את רמת הוודאות? ומשהו אחר? בנוסף, יש להבהיר מה בעצם הבקשה? האם לבדוק רק את אותן שעתיים ורבע כדי לראות האם העריכות נעשו מאותה כתובת IP ומאותו מחשב? האם הבקשה נרחבת יותר? אינג. יונה ב. - שיחה - הבה נכחילה 23:35, 4 בפברואר 2019 (IST)

אין הסכמה שהן ערכו ממקומות שבהם עורכים ויקיפדים רבים. ככל שידוע לי אף אחת משתיהן גם לא טענה את זה. מה שכן כתבה ציפי הוא "היינו במפגש, ואני כתבתי מהחלון של שרית בטעות, שהיה פתוח אחרי שהראיתי לה משהו. מחקתי והעברתי לחלון שלי". ככל הידוע לי הן סירבו לענות על שאלות מעבר לזה. מדובר ביותר מעריכה אחת שנעשתה בטעות. באופן כללי ניתן לראות, שהן כתבו לסירוגין ברצף באותו ערב בין השעות 21:25 ועד 23:42. יש כאן עוד המון פרטים ואני לא רוצה לא לדייק. הכי טוב אם תוכל לקרוא את כל הדיון בעיון. לגבי השאלה הנוספת, די ברור שבשעתיים ורבע האלה הן כתבו מאותו מחשב לסירוגין, כי שתיהן כתבו אז ברצף, פעם זו ופעם זו, ואם היה להן עוד מחשב רלוונטי לא היו צריכות לתפוס אחת לשנייה את המחשב. עיקר הבקשה הוא לגבי הרצף האינטנסיבי של העריכות הקטנטנות ב-20 לחודש, שבזכותן קיבלה שרית זכות הצבעה תוך פחות משעתיים, אחרי שנים רבות שלא הייתה לה זכות כזאת, ואחרי שנה וחצי שלא נכנסה לחשבון בכלל. אם גם הרצף הזה נעשה ממחשב הקשור לציפי - המסקנה ברורה. נרו יאיר • שיחה • כ"ט בשבט ה'תשע"ט • 23:52, 4 בפברואר 2019 (IST)

הסיפור הזה מעורר חשד כבד לעבירה על נוהל הפעלת בובת קש. סירובה של ציפי לביצוע הבדיקה מחזקת אף יותר את החשד. הסבריה של ציפי לנושא לא משכנעים ושל דרור עוד פחות. בנסיבות העניין, הצורך לבצע בדיקה נראה לי טריוויאלי. יש חשיבות לנסות להבין ראשית האם אכן מדובר בהפעלה פסולה של בובת קש. אם התשובה חיובית יש לנסות להבין האם מדובר בהפעלה לפרק זמן קצר יחסית או במשהו רחב יותר. הדרך היחידה לקבל תשובות לשאלות הללו (אולי) היא באמצעות ביצוע בדיקה. יורי - שיחה 00:29, 5 בפברואר 2019 (IST)

אלו 4 ההצבעות:

• ויקיפדיה:רשימת מועמדים למחיקה/בוק סרפינג
• ויקיפדיה:רשימת מועמדים למחיקה/:בית הדין לענייני אישות בראשות הרב דניאל שפרבר
• ויקיפדיה:רשימת מועמדים למחיקה/:העיירה לבנדר
• ויקיפדיה:רשימת מועמדים למחיקה/:התוכנית הלאומית למצויינות באנגלית

בשתי הראשונות שרית הצביעה כמו ציפי. בשתי האחרונות ציפי כלל לא הצביעה. יתכן שלא טרחה בגלל שהתוצאה הראתה שאין צורך, אבל אז נשאלת השאלה מדוע לטרוח דוקא עם בובת הקש. מכיון שהערך השני נמחק, אין לי מושג במה הוא עוסק, אבל שלושת האחרים אינם קשורים לויקינשים או להט"ב. Liad Malone - שיחה 03:37, 5 בפברואר 2019 (IST)

השימוש של שרית בפועל בזכות ההצבעה נעשה ברצף באותו ערב במהלך 20 דקות שבסיומן הייתה הטעות הראשונה שבה הודתה ציפי שכתבה מהחשבון של שרית. מיד אחר כך היה מקרה טעות נוסף. באותן 20 דקות היא השתמשה בזכות ההצבעה קודם כל גם בשיחה:טיפול המרה (בלי זכות הצבעה קולה לא ייחשב) ובסוף גם בעוד שתי הצבעות מחלוקת בשיטת שולצה שלא הזכרת. מכל אלה, ניתן להעריך, מה שבאמת היה חשוב לציפי הוא רק מה שנוגע לנושאים הבולטים של פעילותה אצלנו, כפי שציינת, טיפול המרה ובית הדין של הרב שפרבר (בהצבעה זו ציפי ושרית הן שתי הראשונות שהצביעו "להשאיר"). יש להניח שאם ציפי לא הייתה עושה טעות כל כך מהר - החשבון של שרית היה ממשיך להשתמש בזכות ההצבעה גם בדפי שיחה של ערכים נוספים שבהם יש ויכוח.

על כל פנים, שרית, שגם ב-2006 לא בלטה בהצבעות, מיהרה להצביע בכל (או כמעט כל?) מקום אפשרי. למה שציפי תעשה זאת? כי אם שרית הייתה מצביעה רק בתחומים שמעניינים את ציפי הקשר לציפי היה בולט עוד יותר. מפעיל בובות מנסה לטשטש. הרי מדובר במשתמשת שלרובנו אינה מוכרת ופתאום משיגה זכות הצבעה בנו טיים ומתחילה להצביע. נראה חשוד, נכון? אם הייתה מצביעה בדיוק כמו ציפי - מישהו היה עלול לחשוד. מסיבה זו מפעיל הבובות המיתולוגי מ-2011 נהג להצביע בעד ונגד באותה הצבעה במקביל, כמובן לא באותה כמות.

כל זה בסיסי בעינייי. מאכזב אותי שהמתנגדים לבדיקה לא שמים לב לחולשת טענותיהם. נרו יאיר • שיחה • ל' בשבט ה'תשע"ט • 10:52, 5 בפברואר 2019 (IST)

ליעד, שכחת לציין את:

• שיחה:טיפול המרה
• שיחה:אלימות נגד גברים
• ויקיפדיה:רשימת ערכים במחלוקת/:אלימות נגד גברים

אולי ניתן גם לכלול את בשקת ה של ציפי בתור שרית בוק:במ. בברכה, מלא כל הארץ כבודי • שלח הודעה ל-013-28143 • ל' בשבט ה'תשע"ט • 12:25, 5 בפברואר 2019 (IST)

בעד מקריאה נוספת של הדיון, אני מבין שהבקשה מוגבלת לעריכות שבוצעו ב-20 בינואר. עם זאת, בהתאם לכללים הרשומים מעלה, לא ניתן לבצע כעת את הבדיקה אם אחד הבודקים התנגד לה במפורש. בריאן - שיחה 08:39, 5 בפברואר 2019 (IST)

(אלא אם כן ארבעת הבודקים האחרים יתמכו בה בפורש) — דגש 08:41, 5 בפברואר 2019 (IST)

אכן, תיקנתי דברי בהתאם. בריאן - שיחה 08:53, 5 בפברואר 2019 (IST)

נרו יאיר כתב:"די ברור שבשעתיים ורבע האלה הן כתבו מאותו מחשב לסירוגין", למרות שדבריו של נרו, ששני שמות המשתמש כתבו ב28 בחודש מאותו מחשב מסתברים מאוד, נראה לי שראוי לוודא גם אותם, ולא להסתמך על 'די ברור'. להבנתי, זו הייתה גם כוונתו של נרו. יהודי מהשומרון - שיחה 09:19, 5 בפברואר 2019 (IST)

הבדיקה תעלה, קרוב לוודאי, שהעריכות של שתיהן באותו ערב היו מאותו מחשב, אבל באותו ערב ציפי כבר אמרה שנפגשו וערכו מאותו מחשב. לא תקין בעיניי שמשתמשת חוזרת מהקפאה עמוקה ומתחילה להצביע בסיטונות ממחשב שעליו כותבת משתמשת פעילה אחרת, זה נראה רע, אבל ככל הנראה אין כלל מפורש נגד זה. המפתח הוא האם גם זכות ההצבעה הושגה ממחשב שקשור לציפי. זה הדבר הראשון שחייבים לבדוק. נרו יאיר • שיחה • ל' בשבט ה'תשע"ט • 10:59, 5 בפברואר 2019 (IST)

נראה לי שהעניין יצא מפרופורציה. כולה מדובר בהצבעות (מיותרות), וזה שיש בהצבעות גיוסים ומחנות, זה כן תקין? אגסי - שיחה 11:42, 5 בפברואר 2019 (IST)

לא, מדובר בחשד חמור הרבה יותר. נרו יאיר • שיחה • ל' בשבט ה'תשע"ט • 11:46, 5 בפברואר 2019 (IST)

זה לא ייגמר עד שהם יגרמו לציפי להפסיק לערוך. אבנר - שיחה 11:51, 5 בפברואר 2019 (IST)

זה תלוי בתוצאות הבדיקה. אם היא לא תעלה תוצאות - מן הסתם לא יקרה כלום. אם כן יהיו תוצאות - מן הסתם גם אתה מתנגד להצבעות בלתי חוקיות ותתמוך בענישתה. או שמא לדעתך מגיעה לה חסינות בגלל דעותיה? נרו יאיר • שיחה • ל' בשבט ה'תשע"ט • 11:53, 5 בפברואר 2019 (IST)

כשאני מפסיד בהצבעות שבהן ההתנהלות מוזרה, אני לא דורש לפתוח בחקירות, אלא ממשיך הלאה. אגסי - שיחה 11:56, 5 בפברואר 2019 (IST)

┐────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────└ מן הסתם היו התנהלויות מוזרות גם בהצבעות שבהן דעתך ניצחה. סתם התנהלות מוזרה לא מספיקה. על כל פנים, הדף הנוכחי לא נועד לפטפטת מסוג זה. נרו יאיר • שיחה • ל' בשבט ה'תשע"ט • 12:00, 5 בפברואר 2019 (IST)

באם יעלו תוצאות מרשיעות, האם צורת הענישה הבלעדית היא חסימה לזמן ממושך? אין צורות ענישה אחרות? כי לעיתים (ונראה לי שזה אחד מהמקרים האלה), חסימה לא בהכרח תועיל למיזם, אלא רק תזיק לו. בר-כח - שיחה 12:04, 5 בפברואר 2019 (IST)

גם זה דיון לא רלוונטי כרגע. אפשר לדון בזה במקום מתאים אחרי הבדיקה. נרו יאיר • שיחה • ל' בשבט ה'תשע"ט • 12:07, 5 בפברואר 2019 (IST)

נרו יאיר אם ציפי אודתה כבר שהם ערכו מאותו מחשב באותו ערב, מה אתה רוצה שיבדק ומה אתה מצפה לקבל (או לא לקבל) בבדיקה? אינג. יונה ב. - שיחה - הבה נכחילה 14:12, 5 בפברואר 2019 (IST)

ציפי הודתה שב־28 בינואר הן ערכו מאותו המחשב. הבדיקה נועדה לגלות האם גם ב־20 בינואר הן ערכו מאותו המחשב (שעל פי מה שנטען היה בביתה של ציפי). — דגש 14:14, 5 בפברואר 2019 (IST)

הבנתי. אם כך אני בעד הבדיקה. אני עדין ממתין לתגובה כאן של TMagen או שרית חייט. אינג. יונה ב. - שיחה - הבה נכחילה 14:40, 5 בפברואר 2019 (IST)

גם אני המתנתי לתגובתן, הן לא הסכימו לענות על שאלות מעבר למה שציטטתי לעיל. ביחס למה שכתב דגש, אין לי מושג אם ב-28 מדובר בביתה של ציפי, ובטח לא לגבי ה-20. גם את זה הן לא הבהירו. נרו יאיר • שיחה • ל' בשבט ה'תשע"ט • 17:35, 5 בפברואר 2019 (IST)

אני הבנתי שה-IP נקבע על פי ה-WIFI (זה מה שנאמר לי על ידי אילן שמעוני בדף השיחה של ציפי, הבנתי נכון?) ולכן הבדיקה תגלה אם ערכו מאותו IP ולא אם ערכו מאותו מחשב. ואם יתברר שגם ב-20 בינואר הן ערכו מאותו IP, מה זה מוכיח? שהן ערכו מפגש עריכה גם ב-20? ומה זה מוכיח? ואם מדובר ב-IP הקבוע של ציפי, מה זה מוכיח? שהן נפגשו בבית של ציפי? Liad Malone - שיחה 19:14, 5 בפברואר 2019 (IST)

בשיטה הזאת אין צורך בבדיקה לעולם. גם אם יתברר שהם תמיד עורכים יחד מאותו מחשב - יגידו שהם נפגשים קבוע אז הכול סבבה. עם זאת, ציפי כתבה שזה היה מקרה אחד, לא דפוס קבוע. האם עכשיו השתכנעת בצורך (או שעכשיו ציפי תיזכר שבעצם גם ב-20 הם עבדו מאותו מחשב)? נרו יאיר • שיחה • ל' בשבט ה'תשע"ט • 19:33, 5 בפברואר 2019 (IST)

ציפי כתבה שזה היה מקרה אחד לגבי השימוש באותו מחשב, לא לגבי שימוש באותו IP. אלה הם דבריה בדף השיחה של שרית: "כמובן שלא נוהגות לערוך מאותו המחשב, זה היה משהו ספונטני"; "אם אנחנו אי פעם כותבות מאותו IP? התשובה היא כן, שרית חברה בוויקי נשים, חברות במיזם עורכות ביחד הרבה פעמים. לא מאותו מחשב, אבל יושבות באותו המקום. אנחנו לא *תמיד* כותבות מאותו IP"; "הטעות המדוברת כאן קרתה כי השתמשתנו באותו מחשב. זה היה ספונטני, ולכן לא היו לנו מחשבים בנמצא. לא קשור לשום ענייני IP"; "מותר לעורכים להיפגש בעמותה או בכל מקום אחר שיבחרו ולערוך. מותר להם גם לעשות 1000 אחוז מהעריכות שלהם ככה". פספסתי משהו? Liad Malone - שיחה 19:52, 5 בפברואר 2019 (IST)

┐────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────└ מוזרה בעיניי העובדה של שפע דובריה של ציפי בעוד היא עוד לא פקדה את הדף הזה מאז בקשת הבדיקה. ליעד – לא היה כל מפגש בתאריך ההוא, ובאופן כללי נשמע לי מוזר מפגשים בשעות כאלו. הימצאות ב־Wifi משותף מחשידה לאור הנסיבות, ואם גם ב־20 הייתה הימצאות משותפת כזו זה כבר אקדח מעשן. בפרט, שלא היו אז מפגשים (שרית באה לערוך באופן קבוע מהבית של ציפי? עד היכן אפשר למתוח את התירוצים לאייפי משותף?). אז מה: שרית עורכת רק כשציפי לידה? ואז מקבלת ז"ה, ורצה להצביע בדיוק ביחד עם ציפי בהפרש של דקות? בחייאת. הבדיקה הזו בהחלט במקום. אוסיף עוד שבדיקה יכולה לגלות דברים נוספים שיש להם משמעות לעניין, לא ארחיב מעל הוויקי. — דגש 20:00, 5 בפברואר 2019 (IST)

אני ממש לא דובר של ציפי. בפעם האחרונה שהיא התיחסה לדברי, לא היינו מאותו צד של המתרס. לא בטוח שמדובר במפגש "רשמי", אולי אישי, ולכן לא ניתן לדעת זאת לפי הפרסומים. אני בעצם מציע תסריט, אפשרי בהחלט, בדיוק בגלל "האקדח המעשן". אני בכלל לא טוען שאין סיבה לחשד, הרי גם ציפי בעצמה כתבה מיד "אני מודעת לזה שזה נראה לא טוב", ולא שאין סיבה לבדיקה. אלא שאם אתם מחפשים הרשעה חותכת, אני לא רואה כיצד היא תימצא, בהתחשב בתסריט האפשרי שהצעתי. אין לנו מושג מה אופי יחסיהן של ציפי ושרית, ולכן גם השאלות שהצגת הופכות ללא מרשיעות. נראה לי שמעבר לכך שזה נראה רע, לא תושג איזו ראיה חותכת למשהו. Liad Malone - שיחה 20:15, 5 בפברואר 2019 (IST)

ואם יתברר שזה כן מאותו מחשב? — דגש 20:21, 5 בפברואר 2019 (IST)

אז היא נתפסה בשקר. Liad Malone - שיחה 21:34, 5 בפברואר 2019 (IST)

אה. — דגש 21:39, 5 בפברואר 2019 (IST)

נו, ויש דרך לגלות אם זה מאותו מחשב? Liad Malone - שיחה 21:52, 5 בפברואר 2019 (IST)

לא ארחיב, אבל די קרוב. — דגש 21:53, 5 בפברואר 2019 (IST)

משתמש:Matanya? — דגש 15:05, 5 בפברואר 2019 (IST)

לדעתי, אין צורך לקשר בין חשד לבובת קש לחשד לרדיפה. אני מבין שבזמנו היה לא נעים לבדוק גם את מוטי. אם יש חשד שיכול להיות שיביא לאשמה ויכול להיות שלא, בעיניי לפחות אחד הבודקים, יש לבדוק את זה, כדי לנקות את החשד או חלילה לאמת אותו. אחר כך ובלי קשר, אפשר יהיה לדבר על חשד לדיפה. אחרת זה נראה כמו סתימת פיות על מידע שייתכן שנכון, רק מסיבה של חילוקי דיעות קשים בין המעורבים. שלא לדבר על כך שבין מיליון המצאות אחת יכולה להיות פתאום נכונה, ע"ע "תאוריית הקשר" עם ג'וליה רוברטס. יגאל (בקשת עזרה, IKhitron ושיחה) 15:18, 5 בפברואר 2019 (IST)

ההסבר לגבי שימוש במחשב אחד לצורך הדגמה והסבר נשמע לי סביר. זה גם מסביר מדוע כתבה בטעות מחשבון אחר (עזרה להיכנס לחשבון ולאחר מכן שכחה לצאת). קשה לי להאמין שTMagen השתמשה בחשבון של חייט ללא ידיעתה במטרה להטעות דיונים והצבעות (לשרית חייט יש גם ראש משלה). אני לא חושב שהבדיקה תניב משהו שיפתיע פה מישהו: ברור שתהיה התאמה בזמנים וב-IP בין המשתמשות, דבר שקיבל הסבר (שימוש באותו מחשב על ידי משתמשות שונות, כש-TMagen ביצעה מספר עריכות מהיוזר של חייט). איזה עוד ממצעים אתם חושבים למצוא? צרור בובות קש עם אותו ה-IP? פחות סביר. Corvus‏,(Nevermore)‏ 20:30, 5 בפברואר 2019 (IST)

ואם היא השתמשה בחשבון של שרית בידיעת שרית? זה לגיטימי? — דגש 20:34, 5 בפברואר 2019 (IST)

כבר מובן לכולם מאליו ששרית לא יכולה לכתוב ללא סעד מצד ציפי, למרות שיש לה ותק של 13 שנה?! הסברה הזאת עולה מכמה כיוונים לאחרונה. יכול להיות שהיא הופיעה תחילה בקבוצה הסגורה של ויקינשים? לי זה פחות ברור ששרית שכחה כבר איך מוסיפים רווח ומורידים רווח. מה שאנחנו יודעים כבר - מספיק גרוע בעיניי, אבל אם כל העריכות של שרית מה-20 גם הן ממחשב שקשור לציפי - זה כבר גרוע הרבה יותר. הן היו צריכות לומר את זה מלכתחילה. ניסיונן להתחמק מבדיקה ומהסברים מוסיף על חומרת הדברים. די ברור לי שהבדיקה תעלה תוצאות (אחרת, במקומן, הייתי רץ להיבדק). אבל גם אם לא - בדיקה חייבת להיעשות. אחרת אנחנו יכולים לגנוז את מוסד הבדיקה לצורך בובות קש ולהגיד שהכול מותר. אם במקרה הזה לא בודקים - ספק איזה מקרה כן מצדיק בדיקה בחשד של בובות קש. וגם מי שייבדק ויימצא קשר - יטען שהוא לקבל סעד ותמיכה אצל השני. קבוע. נרו יאיר • שיחה • ל' בשבט ה'תשע"ט • 20:44, 5 בפברואר 2019 (IST)

כשאתה נותן למישהו סמכות לחתום בשמך על מסמך, אז זה כאילו שאתה חותם בעצמך. עברתי עכשיו על העריכות של חייט. זה ממש נראה כמו תהליך מזורז לעבור את רף העריכות בזמן קצר. וזאת במטרה להתקדם לדיונים והצבעות. האם זה נראה ממש רע? כן. האם זה נגד החוקים? לא.

בכל אופן, ההצדקה היחידה לבדיקה שאני יכול לחשוב עליה זה חשד לכך ששתי עמדות באותו הדיון נעשו על ידי אותו האדם, במטרה ליצור תחושה של הסכמה בין אנשים שונים. האם לדעתך הבדיקה תעזור למצוא את זה? קשה לי לראות איך. Corvus‏,(Nevermore)‏ 20:54, 5 בפברואר 2019 (IST)

אני חושב שעניתי. תתייחס בבקשה לטיעונים שהעליתי. מישהו כתב לי לאחרונה אף יותר מזה: חייבים לבדוק, כדי שמפעילי בובות יפחדו בעתיד לעשות את זה. הרי בסוף הם יעשו טעות ברורה, הם חייבים להביא מראש בחשבון שבעקבות זה תיעשה בדיקה. לפי דבריך גם זה לא צריך להיות אכפת להם, הם יגידו שהם כותבים תמיד יחד. נרו יאיר • שיחה • ל' בשבט ה'תשע"ט • 21:01, 5 בפברואר 2019 (IST)

מה שחשוב לי זה לפגוע כמה שפחות בפרטיות משתמשים אחרים, ולכן אני מתנגד לבדיקה של מי השתתף בסדנאות עריכה בין בעמותה ובין במקומות אחרים. כמו כן, אני לא מאמין שנגלה שום דבר. ציפי אמרה במפורש ששרית ערכה בשני הערבים האלה מהמחשב שלה בביתה. אז מה יש לגלות? לאור זאות, ובהתבסס על מה שדגש חזק אמר לעיל, כל השאלה היא מה קרה ב-20 לחודש. לכן אני בעד בדיקה מצומצמת - מה קרה ב-20 וב-28 לחודש (ולדעתי זה יגלה מה שאנחנו כבר יודעים). אני מציע שמתניה יבצע את הבדיקה. דרור - שיחה 22:21, 5 בפברואר 2019 (IST)

ציפי ו/או שרית לא מסרו דבר על העשרים בחודש. והערה כללית: כשיש בודק שמתנגד לבדיקה, ניתן לבצעה או בהסכמת ארבעת הבודקים האחרים, או "אם הוחלט כך ברוב רגיל בהצבעת מפעילים ובודקים בת 3 ימים, שיזם אחד מהבודקים. בהצבעה כנ"ל יהיה לכל מפעיל ולכל בודק קול אחד, לרבות מפעיל שהוא גם בודק." תיאורטית זה יכול להיות גם כשארבעה בודקים מתנגדים. ועוד נקודה מעניינת: חיפשתי בארכיונים ואז בהיסטוריית הגרסאות של הדף הזה, את הדיונים הסוערים שמן הסתם קדמו גם לבדיקה שהובילה לחשיפת ויקיפדיה:פרשת בובות קש 2011, ולא מצאתי כלום. בערך עליה כתוב רק: "ב-26 בפברואר נערכה בדיקה חשאית לבקשתנו." בברכה, גנדלף - 22:41, 05/02/19

כמובן שעצם ההתנדבות בסדנאות עריכה לא רלוונטית לנושא הבדיקה. לא עושים איפה ואיפה. אני נוטה להסכים עם דרור לגבי כך שהבדיקה כנראה לא תביא מידע חדש שעדיין לא על השולחן כאן. מה אתם מצפים לגלות? כתובת IP זהה עבור שתי הצבעות עם שמות שונים? Corvus‏,(Nevermore)‏ 22:57, 5 בפברואר 2019 (IST)

מחילה, כבוד העורב: בלתי אפשרי להתעלם מ60.5KB ולשאול שוב ושוב. הנושא הוסבר כאן פעמים רבות. — דגש 23:05, 5 בפברואר 2019 (IST)

שבירה

כתבתי תגובה ארוכה, ופגשתי בהתנגשות עריכה כיוון שדרור כתב בינתיים את שכתב... אני מסרתי לדרור ולמתניה (והצעתי לבריאן ויונה שבינתיים לא חזרו אלי) מידע בקשר לאירועים המדוברים. היה בלתי אפשרי לי לכתוב לנוכח האלימות המילולית המשתוללת פה, ועוד יותר בקמפיין של מאחורי הקלעים, שהיה אלים אף יותר, וגרם לסבל רב לאדם יקר כאן, שאינו בקו הבריאות, ומי שעשו את זה צריכים להתבייש, בלי שום קשר לשום דבר אחר. מה שדיווחתי למתניה ודרור זה בדיוק כפי שדרור כתב (ולא כפי שהעניין הוצג לסירוגין על ידי תוקפיי) שאכן אופי היחסים והתנאים הם כאלה ששרית ואני עורכות מאותו בית, וכנראה גם בדרך כלל מאותו מחשב (חוץ מהיום שערכנו ממש ביחד, ובו אני עשיתי את הטעות המאוד קשה שלי (בעיקר קשה כי היא גורמת סבל לאחרים) זה משהו שאני לא לגמרי בטוחה בו, אבל בואו נצא מהנחה שכן). העניין הוא כזה: שמי שכעת מציג את ה"בעיה" בתור עריכה משותפת שלי ושל שרית, או המיקום שלנו, או ה-IP ב-20 לחודש כמובן לא יסתפק בכך, והיה ברור מראש שלא. אם מסתבר שערכנו מאותו מקום - אז ירגישו שחשפו את פשע המאה. אבל הרי זה ידוע שערכנו כך, אז מה בעצם מקווים להעלות בבדיקה? הרצון של התוקפים הוא בעצם לייצר מצב שבו לא אוכל להמשיך ולערוך. להטיל עלי חשד, לפרוש רשת רחבה, לפגוע במיזם ויקי נשים, מה שהם יכולים. זה כואב לי שיש מי שמוכנים לשתף עם זה פעולה. בכל מקרה, אז הנה, מסרתי גם כאן את המידע שדיווחתי מרצוני במרחב בו אני לא מותקפת, ושאפשר להישמע בו. רוצים לבדוק את העריכות של שרית ולהצליב עם שלי? תרגישו חופשי. התוצאות ידועות מראש. בברכה - ‏TMagen‏ • שיחה • נשים באדום 23:06, 5 בפברואר 2019 (IST)

פחחחחחחחחחחחחחחחחחחחחחחחחחחחחחחחחחחחחחחחחחחחחחחחחחחחחחחחחחחחחחחחחחחחחחחחחחחחחחחחחחחחח.

ובקליפת אגוז:"וכמובן שלא מאותו מחשב" – מה השתנה מרגע שהבודקים הסכימו לבדיקה? — דגש 23:11, 5 בפברואר 2019 (IST)

נכון, יש גם מחשבים ומקומות נפרדים, ויש גם את המרחב המשותף. מדובר ביומיים שבהם זה אולי מאותו מחשב, נוכח הנסיבות, ולכן אמרתי שנניח שזה כן לצורך העניין. זה שלא ידעתי מראש שהולכת להיות עלי מלחמה זה לא סיבה ל"פחחחח" אותי עכשיו. זה לא מחייב המציאות שזה תמיד מאותו מחשב, ורק פעם אחת בינתיים ערכנו יחד מאותו מחשב. אבל כפי שכבר אמרתי, אם אני נותנת אצבע, נושכים לי את כל היד. וזה היה צפוי מראש. ‏TMagen‏ • שיחה • נשים באדום 23:22, 5 בפברואר 2019 (IST)

הטיעון של אנשים שטוענים שעורכים מאותו מחשב הוא טיעון מוכר לאנשים שנתפסו בקלקלתם, והוא קרוב ל"אחיין שלי/אחותי/העבראש בופאלו" שלי שיחק לי בחשבון. אם יש אנשים שעורכים מכתובת IP משותפת, בדרך כלל הם מצהירים על כך מראש. אם הכול נכון, מה היה חסוי בעובדה שאתן עורכות מאותו המחשב?

הטיעונים שלך בדבר "אלימות מילולית" שהשתוללה פה משוללת יסוד באופן חלקי. השיח כאן התחלק לשניים: חלק שרצו לבצע בדיקה לאור חשדות טכניים, וחלק השני שתקף אותם כי רודפים/מתעלקים/בעלי אג'נדות או מה־שלא־יהיה. יהיה זה הזוי להאשים את מי שדרש את הבדיקה באלימות מילולית. — דגש 23:27, 5 בפברואר 2019 (IST)

אבל זה בדיוק מה שקרה, גם האלימות המילולית. ‏TMagen‏ • שיחה • נשים באדום 23:31, 5 בפברואר 2019 (IST)

לא לעניין להתקוטט עכשיו על מקרה אחר. חבל מאוד שלא נתתן מראש לקהילה גירסה מפורטת, הרי ביקשנו שוב ושוב שתעני על שאלות. הנה את מתחילה לענות, רק אחרי שבודקים הצביעו בעד בדיקה. את לא מתנדבת עכשיו לתת אצבע, מי שמשתמש מאותו מחשב לשני חשבונות נפרדים, כולל הצבעות, חייב להניח מראש, בוודאות של מאה אחוזים, שתהיה בדיקה. אחרת - אפשר לסגור את מוסד הבדיקות. אפילו את מחויבת בזה, כמו כל אדם אחר. אמנם אני עדיין לא מבין מה את אומרת. אתן גרות יחד? גם זה היה מאותו מחשב? נרו יאיר • שיחה • ל' בשבט ה'תשע"ט • 23:34, 5 בפברואר 2019 (IST)

נרו יאיר, כפי שחזיתי, אתה מעוות את המציאות ואת דבריי. קודם כל, כתבתי את כל מה שכתבתי עכשיו ללפחות חלק מהבודקים לפני ההצבעה לכאורה הזו, אז די עם "רק אחרי ש". זה לא נכון. מתניה עדיין לא התבטא כאן בכל מקרה, ודרור מנסה לרצות את כולם, אבל היה נגד בדיקה, אז אם להיות באמת טכניים, זה עדיין לא הצבעה בעד. שנית, אלא אם כן אתה סבור שאני משקרת (הגיוני שזה מה שאתה חושב, אבל בכל מקרה - ) ציינתי שכתבתי תגובה ארוכה (יותר ארוכה, יותר אמוציונאלית ויותר מפורטת) והייתה לי התנגשות עריכה עם דרור. כלומר, לא כתבתי את מה שכתבי אחרי אלא באותו זמן או לפני. אבל באמת באמת שמבחינתי זה לא העניין. לא הייתה לי שום כוונה להגיע לכאן, ולא ידעתי שזה יגיע כל כך רחוק, וכל כך אלים. כשלא עניתי על השאלות שלך - כן הייתה לי לעומת זאת כוונה לא לאפשר לך לתקוף אותי, ולהביא איתך את החברים שלך. התנהגתם פה בצורה ביריונית. בלי שום קשר לכל טענה נפרדת של כל אחד בנפרד (חלק יותר קוהרנטיים, חלק פחות). אבל ברצינות, זו לא דרך להתנהל. לגבי שרית ואני - הנה בדיוק הבעיה - יש כאן דרישה לחשיפת דברים פרטיים שאולי לא כל כך נוח או נעים לנו לחשוף, ויתרה מכן, אפילו שאני עורכת ותיקה, יש לי אפס ניסיון עם מוסד הבדיקה. לא חשבתי על זה אפילו, זה לא היה בראשי, בפעמיים האלה המדוברות. זה שאתה מופתע שלא הודענו מראש, לא צפינו - כנראה זו האחריות שלי (בוודאי לא של שרית) ועל כך אני באמת מצרה, לא כי אני "נתפסתי בקלקלתי" אלא כמו שאמרתי, כי אחרים סובלים וספגו ואולי עוד יספגו בשל הסוגיה הזו. האם כל העניין הזה היה ניתן למניעה? כנראה שכן. אבל זה כבר לא המצב, מכל הסיבות של כל הצדדים, אז מה בעצם החבל הזה. מתי אי פעם עניתי לך על משהו ולא פירקת את דבריי כדי להמשיך ולתקוף? לא "ביקשתם", דרשתם, איימתם, פירשתם, הגזמתם. אני באמת לא מצליחה להתנהל בצורה אפקטיבית מול זה, אז אם זה מרצה אותך - ניצחת אותי בקטע הזה. ‏TMagen‏ • שיחה • נשים באדום 23:49, 5 בפברואר 2019 (IST)

המקרה של מוטי ובובות הקש עורר את זעמם של רבים בקהילה. שם הייתה מעורבת אג'נדה של הטיית ערכים. אני כעורך רוצה לוודא שהאג'נדה "למען סגירת הפער המגדרי בויקיפדיה" לא מביאה אנשים לעבור על הכללים. אג'נדות מזיקות לויקיפדיה גם ככה. איתן - שיחה 00:09, 6 בפברואר 2019 (IST)

ציפי, לא עיוותתי כלום. העובדה היא שפרסמת את דברייך בדף הזה רק אחרי שארבעה בודקים כולם הצביעו בעד (וגם אם לדברייך התחלת לכתוב כשעדיין היה 3:1 והרביעי די צפוי), ולמרות בקשות חוזרות ונשנות. דעת מתניה כבר לא משנה. כמובן אין לי מושג מה כתבת באופן פרטי לבודקים ומתי. דרור דיבר בכלל על כתיבה משותפת ממשרדי העמותה, משמע זה מה שכתבת לו. כשאת בוחרת לפעול מאחורי הקלעים אינך יכול לבוא בטענות לשאר שהם לא מודעים לזה. בכלל, את מפעילה כאן, את מחויבת להתנהל בשקיפות. "הפעמיים האלה המדוברות" הן כל זכות ההצבעה של שרית, פלוס הצבעות מהירות שלה כמעט בכל מקום אפשרי. כמעט כל הפעילות שלה בשנה וחצי האחרונות. כפי שדגש ציין, את משנה כאן גירסה. אני עדיין לא מבין, את כנראה אומרת שאתן גרות יחד, או יותר מזה, אבל לא רצית לכתוב. אם הבנתי נכון (אני עדיין לא בטוח, אשמח אם מישהו סוף סוף ידבר ברורות, ויחשוף את עצמו גם כאן לאפשרות שזה פשוט לא נכון) היית יכולה לכתוב לי את זה בפרטי, אני פחות מפלצת ממה שאת מציירת וגם את נוכחת בזה בעבר (כולל אחד המקרים שבו כתבת בטעות מהחשבון של שרית, ובו ממש, למרבה התדהמה, הצעת אותי כמגשר). הייתי שואל שאלות ומצליב, אבל אחר שהייתי משתכנע הייתי מרגיע את השאר. גם אחרי זה, יש כאן בעיה אתית כי בשיטה הזאת אפשר לקיים גם שש זכויות הצבעה ממחשב אחד. היה כאן בזמנו זוג שהקפיד בגלל זה לכתוב יחד מחשבון אחד. על כל פנים, אחר שבחרת לא לענות לשאלות - מה ציפית שיקרה? כמובן שכאשר הקהילה רואה את מה שנראה כמו בובת קש - היא תגיב בהתאם. לא מובן לי מה חשבת. נרו יאיר • שיחה • א' באדר א' ה'תשע"ט • 00:18, 6 בפברואר 2019 (IST)

אז חבל שאתה לא הצעת את זה כאופציה. תוך אפס זמן, זה הפך למתקפה רבתי, עם הרבה פרשנויות שונות שלא לומר האשמות, וזה לא מצב שקל להתנהל מולו, אתה בוודאי מבין זאת. אתה אומר שבחרתי לא לענות לשאלות - כל הסוגיה הזאת מתקיימת, מה, יום וחצי? יש לי עבודה, יש לי מחוייבויות, ויש פה עניינים שלא רק שלי. כשאתם תוקפים באופן כל כך אינטנסיבי, ואחרי אומרים "אבל למה" יש לזה טעם רע. זה שדגש היה שעות בטלפון ומסרים עם אדם חולה, וגם אתה, מאחורי הקלעים, זה לא מאפשר מקום למצוא פתרונות. אני מצאתי את עצמי מאחורי הקצב בכל צעד ושעל, כי עד שכתבתי תגובה ארוכה וכנה לשאלתו של מתניה בתחילת הסיפור - כבר קרו 10 דברים אחרים, שהתפזרו בדף השיחה שלי, כולל נאצות כלפי מי שכתבו שם, כולל הצקות מאחורי הקלעים, כולל בדפי שיחה של עורכים שהתבטאו... אחרי זה, ניסיתי לחשוב יחד עם ותיקים כאן ובעלי עניין על פתרונות אחרים להציע... אבל הכל כבר עבר גבול ועוד גבול... ואז להגיד לי למה לא ענית ו"אני לא מפלצת" - זה כנראה נכון, אבל שים עצמך במקום שלי. הדרישה שאנשים יתהלו רק באופן האופטימלי מבחינתך, בלו"ז שלך, ובהסתכלות אחורה היא כנראה לא ראליסטית. גם עכשיו, אני כותבת ממקום של עייפות תהומית ואמוציות, מאוחר בלילה, ואז אני מחר אצטרך להגן על המילה הלא מדויקת או הפתח לפרשנות שפה, ואני יגעה מזה. אני חושבת שאמרתי את מה שיש לי לומר, אלא אם כן תרצה בכ"ז לדבר איתי בפרטי, רק תאמר ואכתוב לך (אצלי האופציה לא קיימת בגלל הצקות מרובות בדוא"ל). זהו, אני צריכה לעבוד בבוקר, אז לילה טוב. ‏TMagen‏ • שיחה • נשים באדום 00:53, 6 בפברואר 2019 (IST)

אני עדיין לא מבין מה את אומרת. הסוגיה מתנהלת כמדומני מיום שישי, עכשיו כבר רביעי לפנות בוקר. אני יודע שדגש ניסה לפשר ואני גם יודע שהוא לקח מאוד קשה את ההאשמות שלך. אני מתכוון מאוד. תבדקי גם את עצמך. ההצעה שנמשיך במייל מעולה. נרו יאיר • שיחה • א' באדר א' ה'תשע"ט • 01:02, 6 בפברואר 2019 (IST)

כתבתי לפני התנגשות עריכה: אעיר רק שתי הערות כי גם מבחינתי השעה מאוחרת. האחד, הדיון החל לפני כשבוע, ולא יום וחצי. כמו כן, אם באמת היית לחוצה בזמן אך היה לך הסבר, שאותו גם שיתפת מאחורי הקלעים, יכולת לכתוב כאן בקצרה שמתקיים דיון חיצוני, ואולי תגיבי בהמשך. ההערה השניה, היא מחאה קשה כנגד הטענה החוזרת ונשנית של ציפי שכל מי שנוקט בצעד שאינו מתאים לה אז מסתבר שהוא פועל באלימות מילולית (ומסתבר שגם פיזית) נגדה. בברכה, מלא כל הארץ כבודי • שלח הודעה ל-013-28143 • א' באדר א' ה'תשע"ט • 01:05, 6 בפברואר 2019 (IST)

נרו, אכתוב לך מחר אחרי הצהריים. לא צפויה להיות ליד מחשב לפני זה, ואם זה בכלל אפשרי, אני מבקשת להפסיק בכך את הדיונים כי לא אוכל גם לענות. לגבי הדברים שאמרתי, מהא"כ - אוכל ללקט דוגמאות גם רק אחרי הפער הזה, אבל כל מילה מגובה, כולל מה שאמרתי לדגש, על אף תחושת הפגיעה שלו, שאני בטוחה שאמיתית. אני אומרת כבר הרבה זמן שיש להתנהלות כאן השלכות גם מחוץ לוויקיפדיה, ואולי הגיע הזמן לקחת את זה ברצינות ולא להתייחס לזה כאל דמגוגיה. ‏TMagen‏ • שיחה • נשים באדום 01:15, 6 בפברואר 2019 (IST)

תודה לכם. אעיר שתי נקודות: א. נרו יאיר - חיים ומוות ביד הלשון, ודי לחכימא. ב. ציפי שוחחה איתי בטלפון היום, ואמרה את מה שכתבה כאן מעל. התחלתי לבצע את הבדיקה, על אף שאני סבור שהממצאים שלה יהיו ברורים. אסיים אותה מחר עקב השעה. אבקש להמנע מכל תגובה בדיון הזה או בדפי השיחה השונים עד לסיום הבדיקה וניתוח הממצאים. לילה טוב מתניה • שיחה 02:29, 6 בפברואר 2019 (IST)

אפשר לארכב את הדף הזה?? ה"דיון" (אם אפשר לקרוא לזה כך) מעלה חצה כאן גבולות מבלי שאף אחד יעצור אותו. יאצקין52 - שיחה 13:16, 6 בפברואר 2019 (IST)

זה לא דיון, זו בקשת בדיקה, שמטבע הדברים (וטוב שכך) גוררת דיון ומחכה לתשובה. הדיון הוקפא לבקשת מתניה, עד לתוצאות הבדיקה. אכן יאצקין, הדרך הטובה להשתקת דיון היא פשוט לא להגיב, וחבל שאתה לא משתף פעולה עם זה. — דגש 13:39, 6 בפברואר 2019 (IST)

ציפי, את מדברת כאן על צדדים. את יודעת שמהבחינה "האידאולוגית" אני לגמרי בצד שלך, אבל זה לא מפריע לי לתהות על פשר של מה שקורה פה, ולנסות להבין למה לא שמעתי ממך וממשתתפת השנייה הסברים מלאים והגיוניים לחשדות שהועלו. כשיגיעו, וישכנעו, אפשר יהיה לעזוב את זה. יגאל (בקשת עזרה, IKhitron ושיחה) 14:45, 6 בפברואר 2019 (IST)

בנושא מעט off-topic התבקשתי על ידי דגש להבהיר. נפגעתי מאד מדברים שנאמרו - אך לא דגש הוא שאמר אותם, אלא נרו יאיר- שתקף במתקפה ישירה את הערכים שאני כותב (בדף השיחה שלי). (לדעתי מדובר בהפרה בוטה של סעיף 2 בויקיפדיה:כללי התנהגות בין חברי הקהילה). מכל מקום, לא מדובר במשהו שדגש אמר. דרור - שיחה 16:47, 6 בפברואר 2019 (IST)

אין לזה שום בסיס, כי לא כתבתי אפילו רבע מילה על הערכים שלך. דיברת על מי כותב יותר ערכים, ועניתי שהעיקר אצלי הוא איכות ולא כמות. אם זה לא היה מובן מאליו הבהרתי את זה כבר בפעם הראשונה שהגבת. לא הייתה לך שום סיבה להיפגע וגם עכשיו אין לך סיבה לפגוע. נרו יאיר • שיחה • א' באדר א' ה'תשע"ט • 16:51, 6 בפברואר 2019 (IST)

מכיוון שנראה בעיניי סביר ששוב דבריו של נרו יאיר בעניין איכות יובנו שלא כהלכה כנוגעים בערכיו של דרור, אנסה להבהיר את הדברים כפי שהבנתי אותם אני. והם שנרו יאיר לא יצר ערכים בזמן דיון זה, אלא עסק בשיפור איכותם של ערכים. בגלל שהוא עוסק באיכות ולא בכמות (אפילו אם היא איכותית). בברכה, מלא כל הארץ כבודי • שלח הודעה ל-013-28143 • א' באדר א' ה'תשע"ט • 17:04, 6 בפברואר 2019 (IST)

בלי קשר לתוצאות הבדיקה, לדיון הזה היו השלכות בריאותיות בעולם האמיתי. כל מי שצריך, שיבדוק את מילותיו ומעשיו. בושו לכם. אמא של גולן - שיחה 18:01, 6 בפברואר 2019 (IST)

הודעה דוחה. מעבר לכך שדרור הבהיר שמה שהפריע לו הייתה אמירת אגב שלא קשורה לדיון, כל השרבוב הבריאותי הזה לא קשור ומניפולטיבי. הבקשה לגיטימית והדיון שבעקבותיה גם כן. — דגש 18:13, 6 בפברואר 2019 (IST)

לפני שאתה ממהר לחרוץ שאתה ישר מבין על מה אני מדברת, אני מציעה חשבון נפש. לא אכפת לי מהבדיקה הזו ומתוצאותיה. כן אכפת לי ממה שקרה שהיה תוצאה ישירה של התנהגות משתתפים בדיון הזה. אמא של גולן - שיחה 18:28, 6 בפברואר 2019 (IST)

יבושו וייכלמו אלו העושים שימוש ציני באדם חולה. עד כאן. בכל הקשור בבדיקה, בציפי ובשרית אמתין עד שמתניה ידווח. בברכה, מלא כל הארץ כבודי • שלח הודעה ל-013-28143 • ב' באדר א' ה'תשע"ט • 18:30, 6 בפברואר 2019 (IST)

• לנעול עד לפרסם ההחלטה, המלחמות האישיות האלה מזיקות לוויקיפדיה ככול שהן מתמשכות. אגסי - שיחה 18:37, 6 בפברואר 2019 (IST)

חברים, הדיון הזה חרג ממטרתו. ליקטתי את דברי הבודקים לקטע מיוחד למעלה, מיד אחרי הבקשה לבדיקה. הדיון יסתיים ולכן אנעל את הדף כך שרק מפעילים יוכלו לערוך אותו. נפרסם תוצאות בדיקה במהירות האפשרית. ביקורת - שיחה 19:41, 6 בפברואר 2019 (IST)

תוצאות הבדיקה

סיכום ממצאי הבדיקה: הבדיקה העלתה מציאות מורכבת, קיבלנו הסבר מניח את הדעת על מה שהתרחש שאת חלקו שיתפה ציפי בדף שיחתה. מוסד הבדיקה אינו בית משפט ויש לו מגבלות. אי אפשר לדעת בדיוק מה התרחש מהבדיקה עצמה. כמו כן ידוע בוודאות לבודקים ולבירוקרטים, שמדובר באנשים אמיתיים שקיימים (ובכך שונה המקרה מהמקרה של מוטי). מאחר שחשיפת ההסבר כולו עשויה לפגוע באנשים שאינם מעורבים אישית בסיפור, וכדי שלא ליצור מצג שווא של איפה ואיפה, סיכמנו שציפי תיחסם מעריכה והרשאות המפעילה יישללו ממנה.

בעקבות ממצאי הבודקים ערכנו בדיקה יסודית של כל ההצבעות שבהן יש חשש אפשרי להטיה, ולאחריה מצאנו לנכון לבטל את ההצבעות ויקיפדיה:רשימת מועמדים למחיקה/:ציונית פתאל-קופרווסר, ויקיפדיה:רשימת מועמדים למחיקה/:היבא יזבק וויקיפדיה:רשימת מועמדים למחיקה/:התפתחות הזהות המגדרית. ההצבעות יבוטלו ויפתחו מחדש על מנת לאפשר לקהילה להכריע בהן מחדש. ערן - שיחה 08:18, 13 בפברואר 2019 (IST)

תודה ערן על הסיכום. העירו לי שייתכן שכדאי לדחות את הדיון בענין היבא יזבק לאחרי הבחירות כי היא מועמדת בהן.

פתחתי את הדף לתגובות הקהילה, אבל אני מבקש להדגיש מראש שלא נוכל להגיב מיידית לכל הטענות שיועלו, כדי לא לחשוף בטעות דברים שנחשפנו אליהם ושלא ראוי לחשוף אותם כאן. נגיב במרוכז על כל ההערות אם תהיינה. ביקורת - שיחה 17:03, 13 בפברואר 2019 (IST)

משהחלה הצבעה לא הוגן וראוי בעיניי לדחות אותה. יתרה מזאת, מסתמן רוב ברור לתומכים בהשארת הערך וההצעה לדחות את ההצבעה באה מן אלו המתנגדים להותרת הערך.נעם דובב - שיחה 17:08, 13 בפברואר 2019 (IST)

אני אשמח להבין למה פעולות שנעשו שלא בתום לב אינם ראויות להיחשף קבל עם ועדה, כל העושה עבירה בסתר נפרעים ממנו בגלוי! חסר תקנה :-) • שיחה • ח' באדר א' ה'תשע"ט • 17:10, 13 בפברואר 2019 (IST)

הועלו כאן טענות נגד עורכת נוספת, לא ראיתי לכך התייחסות בסיכום. נעם דובב - שיחה 17:19, 13 בפברואר 2019 (IST)

תודה לבודקים ולבירוקרטים על התוצאה. ובכן, חברים, לא אמרו לנו כמעט כלום על עצם התוצאה, אבל יש מתמטיקה בעולם, אז עשיתי כמה חישובים. ואני בהלם. ניתן להסיק שיש חשד לשימוש בחמישה חשבונות שונים של אנשים אחרים קיימים, במקום אחד שידענו עליו. יגאל (בקשת עזרה, IKhitron ושיחה) 17:34, 13 בפברואר 2019 (IST)

נעם - צודק, לא הייתי מודע לכך שהיא כבר נפתחה.

חסר תקנה - לא הסתרנו אף אדם שידוע לנו שביצע עבירה. בפרשה מעורבים אנשים אמיתיים שלא היו מעורבים בפעילות בעייתית, ולא הוגן לכרוך את שמם כל עוד לא הוברר שהם שותפים לדבר עבירה.

יגאל - אתה מתמטיקאי דגול ואנחנו היינו צריכים להיות יותר ברורים: התברר שהייתה לציפי גישה לחשבונות של כל המשתמשים שעשו שימוש במחשב שלה בעת מפגשי ויקי שונים. אנחנו לא יודעים על שימוש לא חוקי בחשבונות הללו בשעת הצבעות, וכן לא יודעים שהמשתמשים מסרו לה את קוד הגישה לחשבון ביודעין. לכן לא חסמנו את המשתמשים האחרים ואנחנו לא מפרסמים את שמם כדי לא לגרום להם נזק ועגמת נפש. עם זאת די לא ליצור איפה ואיפה, אנחנו מתנהגים לגבי ההצבעות כאילו הוברר שציפי אכן רימתה והצביעה בשמם בהצבעות המדוברות, ולכן ביטלנו את תוצאות ההצבעות שהושפעו מהצבעות אלו אם הייתה בהם הטיה מכוונת. ביקורת - שיחה 17:44, 13 בפברואר 2019 (IST)

ביקורת, זאת הסיבה שכתבתי את המילה חשד. יגאל (בקשת עזרה, IKhitron ושיחה) 17:52, 13 בפברואר 2019 (IST)

ביקורת, מההודעה האחרונה שלך ניתן להבין שמדובר במעשה, שלמיטב ידיעתי, מוגדר כעבירה פלילית. תקן אותי אם אני טועה.

האם הויקיפדיות שציפי קיבלה גישה לחשבונותיהן עודכנו לגבי כך? התשובה נראית לי ברורה אבל אני רק מוודא.

לדעתי, יש לתעד את תוצאות הבדיקה בדף המשתש שלי ציפי ולחסום אותה ללא הגבלת זמן בנימוק "גישה לא מורשית לחשבונות/הפעלת בובות קש" או משהו דומה. המצב כיום בו יומן המשתמש מתעד חסימה עצמית שלה ובדף שיחתה יש הסבר מתחמק למעשיה, כולל בקשות קורעות לב של מספר ויקיפדים שתחזור בה מפרישתה, הוא לא תקין. אם לא יהיו תיעוד כנדרש, בעוד כמה שנים, ציפי יכולה להחליט שהיא חוזרת לפעילות וספק אם יהיו רבים שיזכרו היטב את הפרשה וגם אם כן, ספק שהקהילה העתידית תדע לאמוד את חומרת המעשים. יורי - שיחה 18:13, 13 בפברואר 2019 (IST)

מידת העונש תלויה גם בשאלה כמה הצבעות היא היטתה? אם מדובר רק ב-3 הצבעות שפתחו מחדש, אז לדעתי, בהחלט אין מקום לחסימה לצמיתות. צריך לזכור שהצבעות זה לא העיקר. לא ברור היקף הפרשה. אבל אולי אפשר להסתפק בשלילית הרשאות, שלילית זכות הצבעה, והרחקה לתקופה מוגבלת עם עונש על תנאי. אגסי - שיחה 18:24, 13 בפברואר 2019 (IST)

משתמש:Yuri המצב כאן הוא בעייתי מכפי שאתה מצייר זאת.

• אם היא תפעלה את החשבונות הללו לבדה, זו עבירה חמורה על כללי ויקיפדיה (הפעלת בובות קש) אך היא לא פלילית. אין כל חוק האוסר עליי לפתוח חשבון בשם של מישהו אחר, ובאופן כללי התחזות היא בכוונה להשיג דבר מה שבלי הזהות המזויפת לא הייתי משיג. במקרה זה לא הייתה כל משמעות אם היא הייתה בוחרת בשם משתמש:מוישה מישמושקוביץ או משתמש:שווא נח.
• אם מדובר בחשבונות קיימים של אנשים אמיתיים שהיא קיבלה רשות לפעול בהם – זו גם לא עבירה פלילית, זה איפיון אחר של בובת קש.
• אם מדובר שהיא לא קיבלה רשות מהמשתמשים אלא פעלה במרמה מהחשבון שלהם, זו כבר עבירת מחשב שעניינה לא אמור להידון כאן.

כלי הבדיקה לא מאפשרים לדעת האם זה היה ברשות או לא, ולכן אני מניח שהמשתמשים האחרים נהנים מחמת הספק – אבל חסימה של ציפי ושלילת ההרשאות שלה היא לא עונש – היא פשוט פעולת הגנה נצרכת מפני הישנות של מעשים כאלו.
השאלה שלטעמי צריכה להישאל היא זו: נניח שישנם חמישה חשבונות (לא בדקתי, אבל תופס באופן ספורדי את המספר שנקט יגאל) שלציפי הייתה גישה אליהם, ונקבל את העובדה שהשימוש לא היה מדעתם. האם מישהו מצוות החקירה יצר קשר עם בעלי החשבון? האם הם מודעים למה שקרה? זה חשוב מאוד בשביל שתי נקודות:

• האחת – האם בעצם אתם מאמינים לציפי שהפעילות הייתה דרך המטמון של הדפדפן ולא דרך מסירת סיסמה, או שגם בעלי החשבון אישרו זאת?
• השנייה – האם בעצם היא לא יכולה להמשיך להשתמש באחד או יותר מהחשבונות האלו לצורכי עריכה ו/או הטיית דיונים?

בברכה, דגש — 18:29, 13 בפברואר 2019 (IST)

דגש, אם הבנתי נכון את דבריו של ביקורת, היא נכנסה לחשבונותיהם של ויקיפדים אחרים, ללא רשות ובלי שאלה הביאו לה את הסיסמה שלהם. האם היא ביצעה פעולות מהחשבונות שלהם, ייתכן שלא אבל לדעתי, גם במקרה כזה, מדובר בעבירה פלילית. כמובן שאם אלו הם פני הדברים חסימה ללא הגבלת זמן זה המינימום המתבקש.

לגבי החלק השני של ההודעה שלך, זה בדיוק מה שאני שאלתי. לי ברור שהתשובה לכך חייבת להיות חיובית - נוצר קשר עם הויקיפדים שנכנסו לחשבונותיהם ללא רשות. אבל אכן חשוב לוודא את זה למען הסר ספק. יורי - שיחה 18:34, 13 בפברואר 2019 (IST)

אכן, ליבי על ציפי, אבל צריך לבדוק שהטעויות לא יקרו שוב אצל אותם משתמשים. התו השמיני ♫ הבה נשוחח ♫ תובנות 18:37, 13 בפברואר 2019 (IST)

שימו לב שערן כתב כאן: "קיבלנו הסבר מניח את הדעת על מה שהתרחש". נעם דובב - שיחה 18:44, 13 בפברואר 2019 (IST)

אני מציע שאף אחד לא יעשה ספקולציות, וייחס לציפי מעשים חמורים, בלי שזה נאמר במפורש על ידי הביורוקרטים או הבודקים. אגסי - שיחה 19:19, 13 בפברואר 2019 (IST)

מצטרף להצעה. נעם דובב - שיחה 19:20, 13 בפברואר 2019 (IST)

יורי - החסימה תושלם על ידינו. אין לנו ידיעה מוכחת על הפעלת בובות קש אלא על שימוש בחשבונות של אחרים (ברמה של עריכה עבור מישהו, מחשבון קיים שלו, לפי בקשתו. זה נשמע הזוי אבל הנסיבות שבהן זה אירע ושאנחנו נמנעים מלפרטם העניקו את מידת הסבירות הדרושה לצורך הודעתנו / הודעת ערן שנכתבה על דעתנו). לדעתנו עצם האפשרות הזו היא מעידה והתנהגות שאיננו מצפים לה מעורך ותיק בקהילה וודאי לא ממפעיל מערכת ולכן הוסכם על החסימה הזו שנעשתה חלקית בידי ציפי וכאמור תושלם.

לגבי החשש שהועלה באשר לשאר המשתמשים, שמות המשתמשים בידי הבודקים, וביקשנו שהם ייבדקו בעוד תקופה כדי לוודא שלא תהיה יותר זהות IP בין החשבונות הללו. זה אלמנטרי מצדנו כהגנה על הקהילה. למרות זאת, כפי האמור בחרנו שלא לחשוף את השמות המדוברים, מסיבות טובות והוגנות. אני מקווה שכל חברי הקהילה יבינו שזה אומר שגם עליהם ועל שמם הטוב נגן במקרה הצורך ולא נפרסם חשדות נגדם כאשר יהיה לנו יסוד סביר להניח שהם נקיים מאשמה. ביקורת - שיחה 20:05, 13 בפברואר 2019 (IST)

בפרשה זו אנו שומעים רק דעות של ויקיפדים. הייתי מציע לביורוקרטים לשמוע גם דעות של ויקיפדיות, ובמיוחד של מפעילות המערכת, לפני פרסום החלטה סופית על היקף העונש והחסימה. אגסי - שיחה 20:12, 13 בפברואר 2019 (IST)

סליחה על הבורות. אבל מה זה "חסימה תושלם"? יגאל (בקשת עזרה, IKhitron ושיחה) 20:19, 13 בפברואר 2019 (IST)

הוא התכוון לכך שהוא עדכן את החסימה, כך שהפעילות האחרונה המתועדת ביומן החסימות היא שלו, ולא החסימה העצמית שציפי ביצעה. דגש — 20:21, 13 בפברואר 2019 (IST)

אגסי, מחילה, אבל מה השטויות הללו? למה רלוונטי לשמוע מפעילות או ויקיפדיות? (אתה רומז שיש הבדל בין גברים לנשים?! הפמיניסטיות עוד תתלינה אותך בכיכר העיר!). בן עדריאל • שיחה • ט' באדר א' ה'תשע"ט 23:14, 13 בפברואר 2019 (IST)

מלבד זאת שאין סיבה להניח שדעותיהן ייחודיות (או שוות יותר; ואם לכך התכוונת אני מוצא את בקשתך פוגענית מיזוגנית וחשוכה), אני מבין שהתקיים איזשהו שיח מפעילים מאחורי הקלעים. בברכה, מלא כל הארץ כבודי • שלח הודעה ל-013-28143 • ט' באדר א' ה'תשע"ט • 01:57, 14 בפברואר 2019 (IST)

אם לא שמת לב, ויקפדיות לא מגיבות כאן, אולי בגלל תוקפנות יתר של גברים "נאורים", שלא ממש אכפת להם מעמדתן של הנשים. אגסי - שיחה 12:48, 14 בפברואר 2019 (IST)

דווקא אני בדיון הזה ספגתי שתי התקפות חמורות (וחסרות בסיס עובדתי), ושתיהן היו דווקא ממפעילות. השד המגדרי שאתה נוהג להוציא מהבקבוק לא ממש משכנע. דגש — 12:54, 14 בפברואר 2019 (IST)

בדיון הזה מלבד ציפי השתתפה רק ויקיפדית אחת, לעומת עשרות גברים, וזה כשעוסקים בהרחקת אחראית מיזם נשים... אגסי - שיחה 12:58, 14 בפברואר 2019 (IST)

ואולי הן לא מגיבות פשוט כי אין להן מה להוסיף, כמו גברים רבים שגם הם לא משתתפים בדיון. זה לא שלא אכפת לי מעמדתן של נשים, זה שאכפת לי גם מעמדתם של גברים בשווה, ולכן זה לא מעלה או מוריד לי אם המשתמשים שמשתתפים ושלא משתתפים הם גברים או נשים. לגבי מיזם נשים, ממה שנאמר כאן, הוא זה שעומד בשורש הבעיה, אבל איננו עוסקים בו. בברכה, מלא כל הארץ כבודי • שלח הודעה ל-013-28143 • ט' באדר א' ה'תשע"ט • 16:47, 14 בפברואר 2019 (IST)

אני חושב שהסיכום של ביקורת אחראי, מאוזן והוגן. זה המקום להודות לבודקים@דגש, יונה בנדלאק, TheStriker, PurpleBuffalo, ו־Barak a: על שיקול הדעת והאחריות בביצוע הבדיקה, ולבירוקרטים@ביקורת ו־גארפילד: על הזמן והטירחה הלא־פשוטים שהשקיעו בטיפול בפרשה ובספיחיה למען הקהילה כולה. תודה. דגש — 20:29, 13 בפברואר 2019 (IST)

ואני חושש שבעודנו תופסים (בעדינות מירבית) את הסוסים האלה, השארנו את דלתות האורווה פתוחות לרווחה. צריך להיות ברור לכל משתמש שאסור לערוך בשמו של משתמש אחר, אלא בנסיבות חריגות ולצורך טכני חד פעמי. אחרת יכול כל אחד לגייס כמה "אנשים אמיתיים וקיימים" שירצה, ולשדל אותם שיבקשו ממנו לערוך ולהצביע "בשמם"; מעתה ואילך הוא יעמוד בראש צבא וירטואלי של מצביעים כשרים, ויעשה בהצבעות שלנו כרצונו. צריך להיות ברור למי שעורך בשמו של משתמש אחר, שהוא ייתפס ושהביורקרטים יוקיעו את המעשה. אני לא מצליח לשמוע את המסרים האלה. עוזי ו. - שיחה 20:39, 13 בפברואר 2019 (IST)

אני מסכים לדבריו של עוזי ו.. המעשה שנעשה הוא חמור מאד, והרושם שנוצר כי הוא טופל בכפפות של משי • חיים 7 • שיחה • 21:08, 13 בפברואר 2019 (IST)

הסרת הרשאות, חסימה ללא הגבלת זמן ופתיחת הצבעות שהיה בהן חשש להטיה להצבעה מחודשת. מה עושים אצלכם ללא כפפות? (או בנוסח ישיר יותר: מה היית עושה במקרה זה שלא נעשה?) דגש — 21:11, 13 בפברואר 2019 (IST)

סקילה בכיכר העיר?! נעם דובב - שיחה 21:14, 13 בפברואר 2019 (IST)

כמה אופציות לדברים שהיינו מצפים להם: א. הוקעה ברורה ומפורשת של מעשיה של ציפי, ולא באופן מרומז ומתחמק כפי שנעשה, כולל קבלה חלקית של דברי ציפי (אפילו בתקציר החסימה שלה לא מוזכר העניין, ומדף שיחתה משתמע שזה חצי לבקשתה. ואחרי סיכום הביורוקרטים עדיין יש מי שמנסה להזמינה לחזור.); ב. העמדה בספק של כל הדיונים בהם היו מעורבים החשבונות החשודים בתקופות החשודות, עתה שאין לציפי גישה אליהן (בתקווה) ניתן לבקש שהם יאשרו אם אכן זו דעתם או זו של ציפי; ג. תיעוד הסיפור בדף ייעודי, כדוגמת ויקיפדיה:פרשת בובות קש 2011 וויקיפדיה:פרשת הערך הבדוי 2016. זאת מלבד האמור לקמן של שחזור הצבעותיה בתור שרית חייט, כשבכך אין הפרה אפשרית נוספת של פרטיותה.

אעיר גם שהסרת ההרשאות הן נגזרת של חסימה ואין בכך חידוש. וכפי שנאמר שלושת אלו הן לא כל ההצבעות החשובות. בברכה, מלא כל הארץ כבודי • שלח הודעה ל-013-28143 • ט' באדר א' ה'תשע"ט • 01:57, 14 בפברואר 2019 (IST)

צריך דף אחד לכל המקרים האלה. ידעתי על הערך הבדוי, שאירע כשערכתי בוויקיפדיה. על 2011 לא ידעתי, משום שלא הייתי פעיל באותה שנה. מי שיגיע בעוד חצי שנה, לא יידע על מה שהיה עכשיו. בדף אחד אפשר לקשר לכל המקרים. דוריאן • DGW – Talk‏ 02:15, 14 בפברואר 2019 (IST)

אוקיי. אבל כבר ידוע שחשבון המשתמש של שרית חייט היה אחד מהחשבונות ששימש את ציפי, כך שאין חשש לפגיעה בשמה. ביקשתי לבדוק האם העריכות מה-20 לחודש, שהעניקו לה זכות הצבעה, (לראשונה כמדומני) ולאחר שנה וחצי שלא הייתה פעילה בכלל, היו גם כן מהמחשב של ציפי. אם ציפי ביצעה אותן, כיצד זה מתיישב עם דברי ערן על "הסבר מניח את הדעת על מה שהתרחש", ועל ההסבר של ביקורת שהכוונה ל"ברמה של עריכה עבור מישהו, מחשבון קיים שלו, לפי בקשתו"? אלא אם כן הצבעות כפולות באמצעות חשבון שהפך לבובת קש בהסכמת בעליו, היא הסבר מניח את הדעת. ובכל מקרה, די בכך שנדחה ההסבר של ציפי לפיו שרית ביצעה את העריכות מה-28 בעצמה, בשביל למחוק את ההצבעות בדפי שיחה בהן משתמשת:שרית חייט תמכה בדעת ציפי.[10][11] על שבע ההצבעות בהן החשבון הצביע באותו ערב אני לא מדבר, כי אולי לא הייתה לכך השפעה. בברכה, גנדלף - 21:55, 13/02/19

ביקשת לבדוק האם העריכות בוצעו מהמחשב של ציפי. גם אם הבדיקה גילתה שהחשבון של שרית היה מחובר ב־20 לחודש למחשב של ציפי, אין דרך לדעת האם ציפי עשתה זאת או שרית (אלא אם כן תבדוק במצלמות אבטחה או טביעות אצבע). אם כן, המשפט "אם ציפי ביצעה אותן" לא ניתן להוכחה עובדתית הניתנת לגילוי באמצעות כלי הבדיקה. דגש — 22:05, 13 בפברואר 2019 (IST)

אפשר לומר זאת על כל אחד מחשבונות הבובה ועל כל בובת קש (לכאורה) בה נעשה שימוש אי פעם. ואז אין סיבה לחסום את ציפי. אלא שמכך שנחסמה ומההסבר של ביקורת הובהר שבעקבות ממצאי הבדיקה הביורוקרטים דחו את גרסתה של ציפי בעניין והסיקו שהיא ערכה מחשבונות אחרים. ואז כל שכן לגבי החשבון של שרית, שכלל לא נדרשה בדיקה בשביל לראות את ציפי עורכת ממנו לסירוגין בטווח זמן של דקות מההצבעות, ובנוסף זה היה בשעה מאוחרת ולא בזמן מפגש. בברכה, גנדלף - 22:31, 13/02/19

איני מבין למה לא חוסמים את החשבונות בהם נודע שציפי ערכה. ניתן לבקש מאותם משתמשים לפתוח חשבון חדש עם ססמא חדשה שלא תהיה ידועה לציפי. אחרת מי יבטיח לנו שציפי לא תחזור ותשתמש בהם? בן עדריאל • שיחה • ט' באדר א' ה'תשע"ט 23:16, 13 בפברואר 2019 (IST)

הבודקים והביורוקרטים מודעים לאותם חשבונות ונמשיך לעקוב אחרי הפעילות באותם חשבונות אם בעתיד תהיה פעילות פסולה הם יחסמו. על מנת שציפי לא תוכל להשתמש באותם חשבונות, מספיק לבקש מאותם עורכים לשנות את הסיסמה שלהם, לא צריך שהם יפתחו חשבון חדש. אינג. יונה ב. - שיחה - הבה נכחילה 23:25, 13 בפברואר 2019 (IST)

שלום יונה, שינוי סיסמה אינו סוגר עוגיה פתוחה. דוריאן • DGW – Talk‏ 23:49, 13 בפברואר 2019 (IST)

האם לא מספיק לשנות את הסיסמה, לצאת מהחשבון ולהיכנס שוב עם הסיסמה החדשה? ראובן מ. - שיחה 00:07, 14 בפברואר 2019 (IST)

מספיק בהחלט. חוץ מזה שתוקף העוגיות מוגבל בזמן. (הרבה פחות משנה וחצי, למשל.) במקום זה ציפי יכלה להיעזר ב-keylogger לשמירת כל סיסמה שהוקלדה במחשב שלה, או פשוט להגדיר את דפדפן כרום לשמור את הסיסמאות ואז לשלוף אותן משם. אני כותב את זה מצד הסנגוריה על המשתמשים שציפי ערכה מחשבונם, לא כי אני חושב שזה באמת ההסבר ההגיוני ביותר. בברכה, גנדלף - 00:31, 14/02/19

יש אתרים שמציגים למשתמש את כל הכניסות שביצע, ושואלים אם הוא רוצה להשאיר את הכניסות פתוחות, או לסגור אותן. למיטב ידיעתי אין כאן אופצייה כזו, או שצריך לפתח בפבריקטור? דוריאן • DGW – Talk‏ 02:06, 14 בפברואר 2019 (IST)

בזמן הלוגין יש checkbox "לזכור שנכנסתי". אם לא מסמנים אותו אז העוגייה רק ב-session. בברכה, גנדלף - 02:22, 14/02/19

העוגיות נשמרות שנה. אבל יש מנגנון בטיחות. אם לצאת מהחשבון באופן יזום, באמצעות לחיצה על הכפתור יציאה מהחשבון בפינה העליונה, בניגוד לסגירת דפדפן, למשל, נעשית הוצאה בכח מהחשבון בכל המכשירים והדפדפנים בהם היינו מחוברים. יגאל (בקשת עזרה, IKhitron ושיחה) 03:02, 14 בפברואר 2019 (IST)

יגאל, נדמה לי שלפי הדף הזה, נשמרות העוגיות 30 יום. כתוב שם:

365 days, if the user chooses ‘Keep me logged in’. Otherwise 30 days.

דוריאן • DGW – Talk‏ 04:08, 14 בפברואר 2019 (IST)

זה מה שאני זוכר שקראתי בחדשות הטכניות בזמן האחרון. יגאל (בקשת עזרה, IKhitron ושיחה) 14:51, 14 בפברואר 2019 (IST)

לגבי החשש מהימצאות הססמאות: בדיקה חוזרת של הדמויות בעוד כמה חודשים תמנע אפשרות כזו, גם אם תישאר הסיסמה במחשב מסוים, הוא לא יעשה בה שימוש כי זה יביא לפסילת כל המשתמשים.

אבל פספסנו משהו חשוב, ההסבר מניח-הדעת שעליו דיברנו בהודעת ערן, כולל (תחת חסיון צנעת הפרט) הסבר למעשיה של ציפי עצמה, הסבר שמניח שהיא לא תנסה להשתמש בחשבונות הללו בזדון, כי לא עשתה כך גם בעבר (בהעדר אפשרות לחלוק את הסיפור עם הציבור, אנחנו מנסים להבטיח את המצב גם בהנחה שהוטעינו והסיפור לא נכון, למרות שקיבלנו תימוכין לו לא רק מפיה של ציפי). לכן הדרישה להוקעה ודברים כאלה אינה במקומה.

החסימה היא אקט של הגנה על הקהילה, לאחר שהוברר לנו שמסיבות כלשהן, אולי טובות, ציפי שגתה בשיקול דעתה ופעלה בניגוד לכללי העריכה בוויקיפדיה וכפי שכתבה בדף שיחתה. במצבים כאלה אנחנו לא יכולים להמשיך לתת אמון בעורך, ולכן חוסמים אותו. אבל אין בכך שום אמירה אישית עליה ועל מעשיה. ביקורת - שיחה 10:39, 14 בפברואר 2019 (IST)

לטובת בעלי הדמיון המוגבל, תוכל להציע דוגמא לשימוש בחשבונות אחרים שאינו בזדון? עוזי ו. - שיחה 12:13, 14 בפברואר 2019 (IST)

אני שוב מבקש התייחסות לעניין הפעילות באמצעות משתמשת:שרית חייט. האם ציפי ביצעה ממנו (לא משנה אם במזיד, בשוגג, או באונס) גם את העריכות שנועדו להשיג לו זכות הצבעה? האם זכות ההצבעה הזו בתוקף (עד ה-18 באפריל)? האם ההצבעות הרבות שציפי ביצעה באמצעותו בטלות ומבוטלות? בברכה, גנדלף - 12:26, 14/02/19

מש:ביקורת ומש:ערן: סליחה על הישירות, אבל גם ערן וגם ביקורת עוד לפני הבדיקה "מצאתם את גרסתה של TMagen סבירה". ה"גרסה" הזו הספיקה להשתנות אחרי שהבודקים הודיעו על הסכמתם לבדיקה (כפי שהראיתי בדבריי אלו). לאחר הבדיקה הוחלט להסיר את ההרשאות של ציפי ולחסום אותה (דבר שהוכיח אי־תאימות בין גרסתה לממצאים; אחרת, הסרת ההרשאות הייתה מתבקשת על ידי הביורוקרטים עוד לפני הבדיקה). מרגע שגרסה אחת השתנתה, מניין לנו שהבאה שאחריה אמיתית, ומניין לנו שלא תהיינה עוד בהמשך? דגש — 12:34, 14 בפברואר 2019 (IST)

עוזי - לא. אני מאד רוצה להיטיב עם בעלי הדמיון המוגבל אך לא אוכל לעשות זאת על חשבון אנשים אחרים.

גנדלף - לטענתן לא. אין לנו אפשרות לאמת או להכחיש את זה באמצעות הבדיקה, כי לתוצאות הבדיקה (תאימות IP ומחשב) התקבל הסבר מניח את הדעת שאותו איני יכול לגולל כאן במפורט מעבר למה שכבר נאמר.

דגש - היא לא שינתה את הגרסה אלא חשפה בלית ברירה עוד רובד, שיש בחשיפה רחבה שלו כדי לפגוע באחרים. הגרסה המפורטת יותר לא עומדת בסתירה לגרסה המוקדמת והיא הסבירה לנו בידעבד את מה שהיא אמרה מראש. (לגבי הפלפול בסוגריים: לא הסרנו הרשאות תוך כדי בירור, זה חסר טעם ולא היה צפוי כל נזק בזמן אמת). ביקורת - שיחה 13:21, 14 בפברואר 2019 (IST)

שבירה

אפשר בבקשה להניח את העניין מאחורנו? הבודקים בדקו, הגיעו להחלטה, TMAGEN פרשה כבר לא מפעילה ובחופשת ויקיפדיה. אני סומך על החלטת הבודקים - הרי נבחרו לתפקיד מראש על סמך הכרה סשיקול דעתם. כל הבחישה הזו סתם מעכירה את האווירה. אז - אפשר בבקשה להניח את העניין מאחורינו? !Σiη Stαlεzε אילן שמעוני - שיחה 12:44, 14 בפברואר 2019 (IST)

אילן, אתה בהחלט מוזמן להסיר את הדף מרשימת המעקב שלך (או – לחלופין – לקרוא בעיון את מה שנטען, מה שלא נראה שעשית). דגש — 12:46, 14 בפברואר 2019 (IST)

דגש, אילן אומר בעצם שהבחישה לא תועלתית, אפשר לומר: "שיקול דעתכם לא מקובל עלינו; או שתחשפו את הפרטים האישיים המדוברים או שתחסמו את שורת השמות שעלו (ואז גם תחשפו את האישים בלי הפרטים, והם לא יוכלו להגן על עצמם בלי להיחשף)".

אנחנו מרצוננו הטוב לא נחשוף פרטים אישיים של מי שלא הוברר לנו שלא נהגו שלא כשורה. אם אתה חושב שרימו אותנו, אנא פשפש בארכיונים ונסה למצוא עוד דברים שמצדיקים בדיקה, ייתכן שבבדיקה רחבה יותר יגלו הבודקים נתונים נוספים. מהנתונים שהובאו בפנינו, אין לנו אפשרות להסיק יותר ממה שהסקנו. ביקורת - שיחה 13:21, 14 בפברואר 2019 (IST)

ברור שהבירוקרטים הולכים כאן בין הטיפות. הם מנסים להתחשב בכל האינטרסים הרלוונטיים והמנוגדים - הרצון של העורכים לקבל מידע על מה שעשתה ציפי מול הרצון שלא לפגוע ללא צורך בפרטיותם ושמם הטוב של מעורבים אחרים, שכוונת זדון מצדם לא הוכחה. להבדיל ממשתמשים אחרים שבאים בדרישות מבלי שמוטלת עליהם אחריות, הבירוקרטים משתדלים לעמוד באחריותם וגוללו למעלה את הפיתרון שניסחו. על רקע זה יש לראות לדעתי את קריאתו של אילן להניח לנושא. בהתחשב בכל הנסיבות כולל חסימתה של ציפי ללא הגבלת זמן אני מבקש להצטרף לקריאתו. יואב ר. - שיחה - נופי חלונות 10 13:46, 14 בפברואר 2019 (IST)

יואב ר. מעניין שהעלית לדף הבירורים רק לפני חודשיים עימות שלך איתי מלפני 7 שנים ואינך מוכן להניח לנושא. אבל לפרשה חמורה כמו הפעלת בובות קש אפשר להניח בצד. סטנדרד כפול בהתגלמותו. איתן - שיחה

סברתי שאפשר להניח לנושא כיוון שציפי הורחקה מהמיזם ללא הגבלת זמן. אתה, לעומת זאת, הוא האיש שאיננו טועה לעולם ואיננו מוכן לקחת אחריות על שום טעות. משעשע לשמוע ממך הטפת מוסר. יואב ר. - שיחה - נופי חלונות 10 02:23, 15 בפברואר 2019 (IST)

הפער בין הסיכום של הביורוקרטים לבין הצעדים המעשיים שננקטו יוצר בעיה קשה, שאת תחילתה ניתן לראות בבקשות המצטברות בדף השיחה של ציפי לחזרתה המהירה לוויקיפדיה, וכן בהגדרתה חסימתה על ידי אחד המגיבים כאן כ"חופשת ויקי". אם הביורוקטים לא יכולים\מעוניינים לחשוף עוד פרטים, אולי ייתנו לפחות סיכום אופרטיבי ברור וחד משמעי, למשל (הצעה בלבד): "מסקנתינו היא שבאופן ברור וחד משמעי לא ניתן לאפשר לציפי לשוב לקחת חלק במיזם. חסימתה היא לצמיתות ואין טעם לקרוא לה לשוב לפעילות כי חזרה כזו לא תתאפשר. מפאת רגישות העניין לא נפרט אבל המסקנה שלנו ברורה: ציפי עברה על הכללים באופן כזה שמחייב את חסימתה המוחלטת לצמיתות." כאמור, הסכנה המשמעותית ביותר היא שהסיכום הפושר יביא לחנינה עתידית, שלא תתבסס על ראיית התמונה המלאה. לכן לפחות הסיכום האופרטיבי חייב להיות החלטי, בלי "לבקשתה" ועם שלילה ברורה של אפשרות לחזרה עתידית. בברכה אגלי טל - שיחה 14:03, 14 בפברואר 2019 (IST)

ביקורת, אם לתוצאות הבדיקה התקבל הסבר מניח את הדעת לפיו ההצבעות מהחשבון של שרית (וכן השגת זכות ההצבעה) לגיטימיים, אז מדוע ציפי נחסמה? האם נטל הראיות שמצדיק חסימה ללא הגבלת זמן של ויקיפד נמוך יותר מזה המצדיק ביטול שורה של הצבעות שנעשו בנסיבות החשודות? בברכה, גנדלף - 14:27, 14/02/19

אגלי טל מדוע נדרשת שלילה של אפשרות לחזרה עתידית? בר 👻 שיחה 14:35, 14 בפברואר 2019 (IST)

אתה יכול באותה מידה לשאול למה בכלל היא הפסיקה לערוך. אנחנו לא יודעים מה בדיוק קרה, ועושה רושם שגם הבירוקרטים לא בטוחים לגמרי מה קרה, אבל בטוחים שהיה שם משהו בהחלט לא תקין שקשור לשימוש בחשבונות אחרים. אחרת לא היו חוסמים. נרו יאיר • שיחה • ט' באדר א' ה'תשע"ט • 15:10, 14 בפברואר 2019 (IST)

אני מתנגד לשלילת האפשרות לחזרתה בעתיד, כעורכת מן השורה ללא הרשאות וללא זכות הצבעה. בלי לגרוע מחומרת מעשיה, היא לא פגעה בדבר באמת חשוב- מרחב הערכים, גם לא השתלחה בוויקפדים, ואין סכנה ממשית שהיא תחזור על מעשיה. אפילו ספורטאי שרימה והשתמש בסמים מאפשרים לו לחזור אחרי השעייה. אגסי - שיחה 15:17, 14 בפברואר 2019 (IST)

בלי להתייחס לציפי דווקא, הפעלת בובות קש לצורך הטיית עמדת הקהילה בהצבעות וכדומה היא פעולה חמורה ביותר, הפוגעת במרחב הערכים ובאמון הבסיסי בין חברי הקהילה. חסמנו על זה בעבר משתמשים תורמים לא פחות, גם אם הלובי שלהם היה חלש יותר. נרו יאיר • שיחה • ט' באדר א' ה'תשע"ט • 15:28, 14 בפברואר 2019 (IST)

לצערי אני לא מצליח להבין, כל מי ש"יודע" מה קרה מאחורי הקלעים נראה כמהלך על ביצים, אני הייתי מצפה שייכתב מעט יותר ממה שפורט כאן, אני יוצא מתוך נקודת הנחה שאם ציפי לא הייתה עושה מעשים שאינם ראויים היא לא הייתה נחסמת (וק"ו שלא הייתה משעה את עצמה), אם היא ערכה מחשבונות נוספים מה יש להסתיר צריך לחשוף את כולם ושכל אחד מהם יצהיר מה מתוך העריכות שייך לו ומה לא (ובכלל אני לא מבין איך אפשר לטעון שמישהו ערך מחשבון של מישהו אחר ובעל החשבון לא שם לב, הדבר ניתן לבדיקה בקלות ברשימת המעקב וכדו', במילתא דעבידי לגילויי לא משקרי אינשי...). חסר תקנה :-) • שיחה • ט' באדר א' ה'תשע"ט • 16:11, 14 בפברואר 2019 (IST)

אגסי, היא השתלחה ועוד איך בלא מעט משתמשים, כנראה שלא שמת לב לכך בגלל שהנפגעים היו גברים, ולרוב גם לא מיהרו לבקש חסימות של משתמשים תורמים אך ארסיים. ואם אכן, כפי החשדות, הטתה הצבעות ודיונים אז היא פגעה במרחב הערכים לפי דעת הרוב כפי שהיה לולי הטייתה.

חסר תקנה, ייתכן שאלו חשבונות של עורכים שכבר אינם פעילים, ולכן גם אין זה משנה שזה צץ ברשימת המעקב. או שיכלה לאפס את רשימת המעקב, למנוע קבלת תיוגים ולהחליף את המייל בחשבון לזה שלה. לא מסובך בכלל ברגע שיש סיסמא. בברכה, מלא כל הארץ כבודי • שלח הודעה ל-013-28143 • ט' באדר א' ה'תשע"ט • 16:28, 14 בפברואר 2019 (IST)

היא לא הורחקה על השתלחויות. היא ויקיפדית שמדי פעם התווכחה עם גברים, והמעט שעשו זאת לפניה, גם לא שרדו במיזם. כעת חלק מיריביה לוויכוחים מבקשים להחמיר איתה, באופן לא מידתי. אגסי - שיחה 16:35, 14 בפברואר 2019 (IST)

זה שהיא לא הורחקה על השתלחויות לא מעלים את השתלחויות. רק בדיון זה האשימה כמה עורכים כאן בטענות חמורות ביותר, שהסיבה היחידה שלא נחסמה בגללה היא בגלל שממילא עמדה להחסם על הסיפור שמאחורי הקלעים. וזה לא היה יוצא דופן במיוחד. די להפוך את האשמה לקרבן. רבים לא שרדו במיזם, לדעתי (לא ספרתי) יותר גברים גם באופן פרופורציונלי ליחסי עורכים/עורכות, ודאי שבאופן מספרי. בברכה, מלא כל הארץ כבודי • שלח הודעה ל-013-28143 • ט' באדר א' ה'תשע"ט • 16:40, 14 בפברואר 2019 (IST)

ויכוח הוא דרך לגיטימית של שני יצורים אנושיים לנסות לגשר על נקודות מחלוקת, מי ש"מתקרבן" ומנווט את השיח לכיוון המגדרי ונפגע אין לו להלין אלא על עצמו. חסר תקנה :-) • שיחה • ט' באדר א' ה'תשע"ט • 16:43, 14 בפברואר 2019 (IST)

אין ספק שלא רצוי שיצביעו בשם ויקיפדית אחרת. אבל גם לא טוב המצב שבהצבעת מחיקה על רצח נשים השתתפו 45 כולם גברים. אולי לא היו בובות קש אבל בטוח שלא הצביעה אף אישה. זה אומר שגם הצבעה כזו אינה משקפת את עמדת הקהילה. וכאשר ממשיכים להתעסק בציפי, זה לא משפר את המצבאגסי - שיחה 16:53, 14 בפברואר 2019 (IST)

האם זה תקין שחרדים מצביעים בענייני חילונים? חילונים מצביעים בענייני חרדים? אשכנזים מצביעים בענייני מזרחיים? מזרחיים מצביעים בענייני אשכנזים?

האם זה חכם לגרור את הדיון למחוזות האלה? מי שיש לו זכות הצבעה בצדק (אחת לכל אדם פיזי, לא יותר) - זכותו להצביע וזה הכול. נרו יאיר • שיחה • ט' באדר א' ה'תשע"ט • 17:08, 14 בפברואר 2019 (IST)

כן, אסור לטמון את הראש בחול, כאשר יש חוסר איזון קיצוני כל כך. לא רצוי שם מצב שמיעוטים או קבוצות מסוימות לא יבואו להצביע, אם זה חרדים, אשכנזים וכד', ובטח לא כאשר במדובר במגזר של כמחצית מהאוכלוסיה, הנשים. אגסי - שיחה 17:22, 14 בפברואר 2019 (IST)

אין בעיה. אני מוכן שתנסח כללים בעניין, מתי צריך לשמוע גם נשים, כשבמקביל תתחשב גם בקבוצות אוכלוסיה אחרות, לא בטוח חזקות יותר אצלנו. אפשר גם לדרוש תגובה של ערבי בכל ויכוח רלוונטי וכך הלאה. אבל כמדומני שגם אתה מבין שאנחנו מתרחקים כאן מאוד מהנושא. נרו יאיר • שיחה • ט' באדר א' ה'תשע"ט • 17:24, 14 בפברואר 2019 (IST)

לא דשנו מספיק בעניין של ציפי? אולי היא לא הצליחה לגייס נשים (בניגוד לגברים שמצליחים לגייס חברים), אז גייסה בובות של נשים. אין חולק שזה פסול. האם רק הרחקה לכל החיים תספק את רצונכם? שוב אנחנו בדיון (שקשור לאישה) שנשים לא משתתפות בו, לא הגיע הזמן לנעול אותו? אגסי - שיחה 17:44, 14 בפברואר 2019 (IST)

מישהו הכריח אותך להגיב שוב ושוב? אם אתה כותב מותר גם לענות. נרו יאיר • שיחה • ט' באדר א' ה'תשע"ט • 17:47, 14 בפברואר 2019 (IST)

שוב, אגסי, מה זה משנה אם נשים השתתפו או לא השתתפו בדיון? דעתם שווה יותר? היא ייחודית במשהו? מה זו הדעה המיזוגנית והחשוכה הזו?! אם רצו להשתתף היו משתתפות. הקהילה מיוצגת על ידי מי שמייצג את עצמו, והיא מיוצגת יופי ככל שיותר משתתפים ללא קשר לרקע האישי הלא-ויקיפדי שלהם. בברכה, מלא כל הארץ כבודי • שלח הודעה ל-013-28143 • ט' באדר א' ה'תשע"ט • 17:50, 14 בפברואר 2019 (IST)

אגסי אני מניחה שזה נורא מעייף להיות גבר בעידן המודרני שצריך להוכיח כל הזמן את הפמיניזם שלו. תודה לאל שאני אישה. • צִבְיָה, רבת הפיליפינים • שיחה • ט' באדר א' ה'תשע"ט 22:19, 14 בפברואר 2019 (IST)

┐────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────└

לטעמי, מטרת הדיון היא למנוע הצבעות ממי שאינם מורשים לכך, ולכך התייחסתי בדיון. דוריאן • DGW – Talk‏ 18:17, 14 בפברואר 2019 (IST)

אני עוקבת אחרי הדיון מתחילתו. אני חושבת על ציפי טובות, ולכן גם תמכתי בה בתחילת הדרך. עכשיו שפורסמו התוצאות היה חשוב לי להגיד כמה דברים על הפרשה, ועל דברים שעולים מתוכה. דבר ראשון, אני סומכת על הבירוקרטים שלנו במאה אחוז. כיוון שהתגלו התנהלויות לא תקינות, זה טוב שציפי נחסמה מעריכה. אם הם החליטו שלא להרחיב את הדיון, כנראה שהיתה להם סיבה טובה. הם לא הגיעו למעמדם בלי להוכיח לי שיש להם את שיקול הדעת הנדרש לתפקיד. אני אנצל את ההזדמנות להודות להם על תפקידם. אשריה של ויקיפדיה שיש לה אנשים טובים שכאלה!!!!

עלו כאן כל מני נקודות נוספות שחשוב לי להגיב עליהן. אגסי מעלה כל הזמן את החשיבות של עורכות נשים, ודעתן. אני לא תמיד מסכימה עם אגסי, אך במקרה הזה אכן חשוב מאוד לדעתי שיותר נשים שיכתבו בוויקיפדיה. לדעתי על ויקיפדיה להכתב על ידי כולם! יש נושאים שאולי זה פחות משנה בהם, אבל יש ערכים ש"תפיסת העולם הנשית" נדרשת בהם. לא מדובר ביותר טוב, פחות טוב, לתת עדיפות, או וטו (או כל דבר אחר שנטען בדיונים) אלא פשוט על חוויות שונות. חשבו על ערכים כמו מחזור, הריון ולידה. האם אתם באמת חושבים שערך כזה שיכתב רק על ידי גבר יהיה מדוייק כפי שיכול להיות? האם ערך על בעיות רפואיות שקיימות רק אצל גברים יכול להכתב רק על ידי אשה? לדעתי החוויות שלי כאשה צריכות לבוא לידי ביטוי בערכים שאני כותבת (כמו שחוויות של גברים צריכות לבוא לידי ביטוי גם כן). רק כך ויקיפדיה תוכל להיות באמת מדוייקת וניטרלית. נכתבו גם לא מעט הערות על ויקי נשים, בטענה כי מדובר בגוף שמנסה להטות את ויקיפדיה. זה לא נכון. ויקי נשים מנסה לגרום לויקיפדיה להיות יותר נייטרלית, בכך שהיא מעודדת עוד נשים לכתוב וכך להתגבר על ההטייה הטבעית שנוצרה כאשר רוב העורכים הם גברים. אנחנו לא "משתלטות" על ויקיפדיה, אלא מנסות להיות חלק מהקהילה. זאת לא מיזוגניות להכיר בכך שיש הבדלים בין נשים וגברים. זה כן מיזוגניות להתחבא מאחורי הטענה הזאת כדי לשמר היררכיה גברית. האם זה יהיה כל כך נורא אם עוד נשים תערוכנה או תשתתפנה בהצבעות? כחלק מעורכות ויקי נשים, כאישה וכוויקיפדית אני מודה שלפעמים אני קוראת דברים שמאוד פוגעים בי על רקע מגדרי. ברור לי במיליון אחוז שלא היתה לאיש כוונה לפגוע בי. ברור לי, שדברים שאני תופסת כפגיעה, יכולים להיות חלק מהשקפת עולם אחרת. למען האמת דווקא השוני הזה הוא שמקנה לוויקיפדיה את היחודיות והיופי שלה. ועדיין הייתי שמחה עם השיח המבזה על רקע מגדרי (ועל כל הרקעים למען האמת...) יצטמצם. יש לנו קהילה מדהימה. כל אחד ואחת מהוויקיפדים שלנו הוא עולם ומלאו של אור. אני מאחלת לנו ימים של אור שלווה וכתיבת ערכים. דריה - שיחה 21:36, 14 בפברואר 2019 (IST)

איך שסיפור מתגלגל לו

כדאי לכולם לקרוא את זה. איתן - שיחה 23:28, 14 בפברואר 2019 (IST)

איתן בזכותך הגעתי לכתבה הבאה בסדרה שפורסמה ב-12 לינואר לאחר שפורסמה פרשת בובות הקש של ציפי, בא היא מספרת על "האדון חיים 7" שלל סיפורים, לי זה היה מעניין. את דעתי על פועלה בויקיפדיה אשמור לי לעצמי, רק אומר, שמשום מה לא הופתעתי לגלות שהיא הפעילה בובק"שים • חיים 7 • שיחה • 20:27, 17 בפברואר 2019 (IST)

👍 איתן - שיחה 23:46, 17 בפברואר 2019 (IST)

בקשה לקבלת הבהרות

קראתי שוב את הדיון ולתחושתי יש כמה שאלות בסיסיות שהקהילה לא קיבלה עליהם מענה:

1. יש לפרסם תוצאות הבדיקה המקורית - הקשר בין ציפי לשרית חייט. האם נמצא קשר (אני מניח שהתשובה ידועה אבל כדאי שזה יהיה רשמי). האם היה מדובר במשהו חד-פעמי וכו'.
2. לגבי שאר המשתמשים שעלו בבדיקה, האם נוצר איתם קשר? האם הם תושאלו/עודכנו לגבי ממצאי הבדיקה? שאלתי את השאלה הזו כבר ולא קיבלתי עדיין תשובה ברורה.
3. האם יש ידיעה ודאית שכל המשתמשים שעלו בבדיקה הם אנשים בשר ודם, משמע האם יש ויקיפדים ותיקים ומוכרים, שאינם מהמעגל הקרוב של ציפי, שהעידו שהם פגשו אותם פנים מול פנים?
4. ביקורת אודה אם תוכל לבהיר את מה שנראה כמו סתירה בדבריך. תחילה כתבת ש: ”..התברר שהייתה לציפי גישה לחשבונות של כל המשתמשים שעשו שימוש במחשב שלה בעת מפגשי ויקי שונים. אנחנו לא יודעים על שימוש לא חוקי בחשבונות הללו בשעת הצבעות, וכן לא יודעים שהמשתמשים מסרו לה את קוד הגישה לחשבון ביודעין”. שעות ספורות לאחר מכן כתבת: ”אין לנו ידיעה מוכחת על הפעלת בובות קש אלא על שימוש בחשבונות של אחרים (ברמה של עריכה עבור מישהו, מחשבון קיים שלו, לפי בקשתו)”.
   איך ייתכן שמצד אחד אותם ויקיפדים, שלציפי הייתה גישה לחשבונם, לא מסרו לה את הסיסמא ביודעין ומצד שני, הם ביקשו ממנה לעשות שימוש בחשבונות שלהם לביצוע פעולות כאלה ואחרות. בשביל לבצע פעולות כאלה ואחרות צריך או למסור את הסיסמא או לדעת שלציפי יש גישה לחשבון. יצוין שבמידה וציפי נכנסה לחשבונות של ויקיפדים ללא רשותם אז מדובר, בעבירה חמורה, ולא רק במסגרת הוירטואלית של וויקיפדיה. במידה וויקיפדים מסרו לציפי את קוד הגישה שלהם ביודעין או ידעו שיש לה אותו, בדרך כזו או אחרת, ואישרו לה לעשות שימוש בחשבונותיהם לביצוע פעולות כאלה ואחרות, לא ברור לי למה אותם ויקיפדים לא נענשים?
5. לעניין בדיקת ההצבעות - מה ההיסטוריה שנבדקה. האם מדובר בהיסטוריה מה-3 חודשים האחרונים? שנה אחורה וכו'. מה הביא להחלטה לבדוק דווקא פרק זמן מסוים זה? יורי - שיחה 01:04, 15 בפברואר 2019 (IST)

לגבי שאלות 1-3, במסגרת מה שאני יכול לומר בלי להפר את צנעת הפרט: עשינו כל שביכלתנו כדי לוודא ברמת סבירות גבוהה שלא מוליכים אותנו שולל. אני באמת לא יכול לפרט מעבר לזה. רק אעיר שישנו ויקיפד ותיק מוכר שייתכן שנחשב בעיניך למעגל הקרוב של ציפי, אבל פעל במסגרת הפרשה האחרונה לחשיפת הפרטים לאשורם בצורה שלא היטיבה אתה, ומאידך סייעה לנו לקבל את ההחלטה כפי שהיא כעת כולל היחס לשמות האחרים.

לגבי שאלה 4. הכוונה שלא הייתה כוונת זדון משני הצדדים, ומאחר שהם סמכו עליה שהיא יודעת מה היא עושה אז מצבם קל עוד יותר משלה. תאמין לי שהייתי שמח להרחיב על הפרט הזה, שוב - אני חייב לגלות זהירות על גבי במה פומבית זו, מקווה שתבין אותי.

לגבי ההיסטוריה - בהנחה שרימו אותנו והופעלו בובות קש ועדיין לא עלינו על כולן - תסכים אתי שלא יהיה חכם לחשוף כאן את טווח הזמן שאותו אנחנו יכולים לבדוק טכנית. אני רק יכול לומר לך שמבחינתי הבדיקה לא הסתיימה, וככל שיהיו לנו נתונים נוספים נשוב ונעריך את אמינות הסיפור שלפיו אנחנו פועלים כעת. ביקורת - שיחה 11:13, 15 בפברואר 2019 (IST)

יהיה קשה לספק נתונים רלוונטיים נוספים כשאנחנו לא יודעים מהי הגרסה שאותה הם צריכים להפריך. בכל אופן, אני חוזר על שאלתי שלא נענתה: אם לתוצאות הבדיקה התקבל הסבר מניח את הדעת לפיו ההצבעות מהחשבון של שרית, שהביורוקרטים לא מבטלים (וכן השגת זכות ההצבעה) - לגיטימיים, אז מדוע ציפי נחסמה? האם נטל הראיות שמצדיק חסימה ללא הגבלת זמן של ויקיפד, נמוך יותר מזה המצדיק ביטול שורה של הצבעות שנעשו בנסיבות החשודות? בברכה, גנדלף - 12:26, 15/02/19

זה מעט פתטי להסתתר מאחורי טענה של שמירה על רמת פרטיות, אני חושב שאם הבודקים יואילו להרחיב בכמה מילים על אותה פרטיות שהם שומרים עליה בכזו קנאות, יקל על כולנו להבין מדוע הפרשה שנראית על פניו כה חמורה, נסגרת בקול ענות חלושה. חסר תקנה :-) • שיחה • י' באדר א' ה'תשע"ט • 14:56, 15 בפברואר 2019 (IST)

זה לא פתטי כלל וכלל. דוגמה תאורטית (אין לי שום ידע שלא פורסם, זו באמת דוגמה תאורטית): במסגרת הבירור התגלה שהתוצאות הושפעו מפעילות של נכה נפש. במקרה שכזה פשוט מנוגד לחוק לפרסם את זה. למעשה כל פרסום של מצב רפואי אסור, למיטב הבנתי. אני מנחש שישנן עוד אפשרויות שהופכות את פרסום הפרטים לבלתי חוקיות. אני חוזר על הצעתי: הבודקים בדקו, הביורוקרטים הגיעו להחלטה. אין מה לחשוד שההחלטה הותטה, מאחר שהיא כוללת חסימה ועוד יותר מכך שלילת זכויות מפעילה. די בכך. !Σiη Stαlεzε אילן שמעוני - שיחה 05:42, 16 בפברואר 2019 (IST)

ראשית, אין שום משמעות נוספת לשלילת ההרשאות מרגע שהוחלט על חסימה. שנית, ניתן פשוט להתעלם מהמידע הרפואי במקרה התיאורטי שאתה מציע, שכן הוא אינו קשור לסיפור, ואיננו מצדיק/מרשיע אותה יותר. גם אם מבחינה מציאותית המקרה שונה, הכללים הווירטואלים נשברו באותו אופן (גם אם האשמים לא עשירים לעמוד למשפט, כאן מדובר החסימה/הסרת הצבעות לשם שחזור ההטיה שנעשתה). בברכה, מלא כל הארץ כבודי • שלח הודעה ל-013-28143 • י"ב באדר א' ה'תשע"ט • 20:33, 16 בפברואר 2019 (IST)

זה לא נכון שאין משמעות לשלילת הרשאות - מפעיל מערכת שחסום מעריכה יכול לעשות פעולות של מפעיל מערכת. ערן - שיחה 19:18, 17 בפברואר 2019 (IST)

אפשר בבקשה הסבר מפורט של הדבר שאני מואשם בו? כרגע השטות הזאת רק מפריעה לי לתרגם ערכים. אילון אבנרי - שיחה 20:29, 17 בפברואר 2019 (IST)

נעילת חשבונות

נעלתי את החשבונות הבאים: משתמש:שרית חייט, משתמש:PninaM, משתמש:HamsaHamsa, משתמש:Irasmus, משתמש:עמי פומרנץ, משתמש:Tdekel, משתמש:Force de Mots, משתמש: Queer machine, על פי מדיניות הקרן בטיפול בחשבונות פרוצים, אם בעלי החשבון מעוניינים לקבל גישה לחשבונם עליהם לפעול על פי ההליך המתואר בקישור. מתניה • שיחה 23:14, 20 בפברואר 2019 (IST)

תודה רבה, מתניה ובהזדמנות זו תודה גם לשאר הבודקים והביוקרטים על טיפולם בפרשה. מספר שאלות ברשותך:

1. האם ידוע כמה זמן החשבונות הללו נחשבו פרוצים?
2. האם חשבונות אלו קשורים בתוצאות הבדיקה הקודמת?
3. האם החשבונות הללו הם של אנשים אמיתיים או בובות קש?
4. האם יש לכך השלכה על הצבעות נוספות (מחיקה/שחזור/מחלוקת) שהיו ועתה הן צפויות להיפתח שוב?
5. הועלו בדף זה שמות של חשבונות נוספים, שלא ציינת בהודעתך, שנחשדו כבובות קש (ואולי גם כאן מדובר באנשים אמיתיים שהחשבונות שלהם שימשו להטייה) - האם ניתן לשלול זאת?
6. האם הסתיימה הבדיקה? ואם לא, האם יש צפי מתי היא אמורה להסתיים?. נעם דובב - שיחה 23:49, 20 בפברואר 2019 (IST)

1. לא.
2. כן.
3. איני יודע.
4. לא, אלא אם כן הביורוקרטים יחליטו אחרת.
5. כלי הבדיקה לא יכול לאשר או לשלול זאת. זה מה שאני יודע כרגע.
6. מבחינתי כן. ייתכן שבעתיד נצטרך לבדוק דברים נוספים. מתניה • שיחה 23:56, 20 בפברואר 2019 (IST)

תודה רבה על התשובה המהירה, הגלויה והעניינית. נעם דובב - שיחה 00:12, 21 בפברואר 2019 (IST)

┐────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────└ הביורוקרטים הם שביטלו כמה הצבעות מחיקה למפרע, אבל לא צריך להיות ביורוקרט בשביל להחליט לפתוח הצבעה חוזרת בהתאם לכללים הרגילים. רוב החשבונות שמתניה חסם חזרו לפעילות לאחר תקופה ארוכה של חוסר פעילות. הראשונים היו pninaM (רביעי לאוקטובר) HamsaHamsa (חמישי לאוקטובר) ועמי פומרנץ (שמיני באוקטובר) - שלושתם בתקופת ההמתנה לפתיחת ויקיפדיה:רשימת ערכים במחלוקת/:טיפול המרה. בהמשך שרית חייט (20 בינואר) ו-Tdekel‏ (24 בינואר). HamsaHamsa נקראה משתמשת:NoMoreGenderGap עד ה-21 בדצמבר. במחלוקות על אלימות נגד גברים היו מעורבים ארבעה מהחשבונות: שרית חייט, pninaM, HamsaHamsa ו-Irasmus. במחלוקות על מאי פלג היו מעורבים עמי פומרנץ, pninaM, HamsaHamsa ו-Irasmus. Irasmus גם הייתה מעורבת בשלושה דיונים בבירורים, כולל הגשת תלונה נגד יזהר ברק. בהצבעות בפרלמנט השתתפו pninaM, HamsaHamsa, Irasmus ו-Force de Mots, אבל בפרלמנט זה לא שינה את התוצאות. בברכה, גנדלף - 02:18, 21/02/19

בקשות בדיקה - המשך

יש כמה חשבונות משתמש שהמשיכו את פעילותם אף לאחר חסימתה של ציפי, ולהבנתי שימשו אותה, והם לפחות בגדר מגויסים מושפעים על ידה. במכיוון שבשם הפרטיות לא נחשפו שמות המשתמש שמהם פעלה ציפי, אין לי דרך באמת לדעת אם אני מבקש כאן בדיקה חוזרת למשתמשים שכבר נבדקו. הבדיקה שאני מבקש היא לא רק להתאמה לציפי, אלא גם בינם לבין עצמם (ולאחרים שנבדקו או שהיו ראויים להיבדק, מוכן לשלוח רשימה מלאה יותר במייל), ייתכן בהחלט שפעילה נוספת עליה ציפי השפיעה נטלה על עצמה הפעלה של עוד כמה חשבונות. אני מבקש שגם הבירוקרטים@ביקורת ו־גארפילד: ייתנו את ליבם לסגנון העריכות של העורכים שאציין, שגם אם לא מופעלים על ידי אדם אחד התנהלותם עדיין אינה בהכרח תקינה. הנה החשבונות שאני מבקש את בדיקתם:

• Queerolla (שיחה | תרומות | מונה)
• אילון אבנרי (שיחה | תרומות | מונה)
• Force de Mots (שיחה | תרומות | מונה)
• אלון.שפ (שיחה | תרומות | מונה)
• מיוחד:תרומות/14.207.5.55
• 77.138.30.213

בודקים@דגש, יונה בנדלאק, TheStriker, PurpleBuffalo, ו־Barak a:. אני מניח שאלו שלא פעילים וחשודים בעיניי נבדקו כבר ונמצאה התאמה, אבקש שהבדיקה הנוכחית תתייחס גם לקשר להללו, שלחתי רשימה כזו במייל למפעיל וביורוקרט, אם המידע לא עבר הלאה ורוצים לשמור על "פרטיותם" אני מוכן לפרט שוב במייל. בברכה, מלא כל הארץ כבודי • שלח הודעה ל-013-28143 • י"ג באדר א' ה'תשע"ט • 18:34, 17 בפברואר 2019 (IST)

סליחה, אבל מה ההתנהלות החשודה שלי? זה שאני לא דבק בדוקטרינה של הימנים שהשתלטו על ויקיפדיה? זה שאני מצביע לא לטעמך? אילון אבנרי - שיחה 19:14, 17 בפברואר 2019 (IST)

ההתנהגות החשודה היא מעבר מאי עריכה או מעריכה ספורדית לעריכה של 100 עריכות ביום ב-29-30 בינואר. אולי זה כשר אבל זה חשוד גם בעיני. איתן - שיחה 00:04, 18 בפברואר 2019 (IST)

במקום לכתוב אנציקלופדיה אנו עסוקים בהצבעות בחקירות בהתגוששות ובמאבקים בין "מחנות" אג'נדות ומגזרים. צריך להפסיק עם זה. אגסי - שיחה 19:18, 17 בפברואר 2019 (IST)

לטעמי, אי פרסום השמות גורם לכך שכל עורך הוא חשוד פוטנציאלי. לטעמי, דייל צריך להסיר את הרשאות המשתמשים בדף שאינו דף של ויקיפדיה העברית. אני מאמין שלדייל יש דף שהוא יכול לבצע ממנו פעולות, בלי שהדבר יבוא לידיעת העורכים בוויקיפדיה העברית. לאחר מכן יירשמו העורכים מחדש. אחרת לא יהיה סוף לסיפור הזה. דוריאן • DGW – Talk‏ 19:26, 17 בפברואר 2019 (IST)

אילון אבנרי מה לא ברור, שמאלנות זה לא חשד חמור מספיק?! (הישמר לנפשך לא להזכיר חלילה את הכיבוש). נעם דובב - שיחה 20:20, 17 בפברואר 2019 (IST)

בשום מקום לא נכתב ממצא שציפי היטתה הצבעות. או שיש לה בובות קש. למעשה, כל מה שנאמר הוא שהיא לא פעלה לגמרי לפי חוקי ויקיפדיה. כל השאר זה המצאות של מי שרוצה ברעתה ומנהל אג'נדה (מגויסת, כן אמרתי את זה) מנוגדת לשלה. הייתי תחת הרושם שהביורוקטים התחייבו לא לאפשר עליהום וציד מכשפות. ציפי עצמה לא נלחמה ולא העלתה הגנה, ואף הסירה את עצמה (לא סולקה) וביקשה בעצמה את הסרת הרשאותיה - מתוך רצון כזה והבנה שזה מה שיהיה. לכן, אחלה וסבבה שהביורוקרטים ימשיכו את הבדיקות, אבל בינתיים שלא יתנו לאנשים קודם כל להמציא עבירות ואז לשפוט לא רק את ציפי אלא כל מי שאי פעם הצביע בדומה אליה ולחייב אותם במשפט מכשפות. בטח כשהם לא מפסיקים להמציא ולהכפיש. הם מנסים לשפוך את התינוק עם המים, שומרי המצוות האלה, שעל פי אמונתם לעולם לעולם לעולם לא ידברו לשון הרע. למעשה - ההצעה לערוך מחדש הצבעות הייתה של ציפי, כדי לנקות את ההצבעות מכל חשד או הכתמה. אין שום סיבה בעולם - ולבטח לא תחת פיקוח הביורוקרטים! - שכל עורך שמלא כל הארץ אי-כבודו לא אוהב יצטרך להוכיח חפותו ואחרת הוא אשם. ציפי גם ביקשה שלא נגיב ולא נריב, "כי הביורוקרטים מטפלים בזה נאמנה", אבל כמה אפשר? את הרשימה המכפישה הזו צריך למחוק מיד, ולהזהיר את כבודו שיחדל. FW - שיחה 19:55, 17 בפברואר 2019 (IST)

בשם זכות חופש הדיבור אין לך רשות לבקש ממנו לשתוק. קצת מתסיס שגוררים כל ויכוח לימנים, שמאלנים, חרדים, חילונים. תתייחס לכל אדם לגופו ולגופו של עניין, ולא טענות אד הומינם. הוא יכתוב מה שבא לו ואתה תכתוב מה שבא לך. התו השמיני ♫ הבה נשוחח ♫ תובנות 20:02, 17 בפברואר 2019 (IST)

"חופש הדיבור" זו טענת קש. יש הגבלות רבות על חופש הביטוי. ביניהם - לשון הרע. ובוויכוח שהמסיתים העיקריים בו הם נגד כל עקרון ליברלי, שימוש בעקרון הליברלי מס' 1 רק במידה שזה לטובתם זה כבר מעבר לטענת קש, זה כבר ביזוי הרעיון. FW - שיחה 21:00, 17 בפברואר 2019 (IST)

תומך בדבריה של FW נעם דובב - שיחה 20:34, 17 בפברואר 2019 (IST)

FW, מהיכן הידע מי הציע את פתיחת ההצבעות מחדש? זה לא נכתב בשום מקום על גבי ויקיפדיה... דגש — 20:58, 17 בפברואר 2019 (IST)

כמה מילים כתגובה לדברי FW. אכן עצוב מאד שהביורוקטים השתמשו במילים מכובסות, למרות שהמסקנה נשארה זהה. ולתגובה בהרחבה:
ציפי הטתה הצבעות והפעילה בובק"שים.
ציפי בקשה את הסרת הרשאותיה במידה ולא הייתה עושה כן אלו היו נלקחים ממנה, רק משום כבודה נתנו לה לעשות זאת בעצמה.
ציפי לא תחזור לויקיפדיה כעורכת היא בגדה במיזם והיא לא ראויה להיות בו. ואיך לעזאזל ערבבת כאן את הדת?
אני אעצור כאן, אבל יש לי הרבה מה להוסיף עם עובדות על "תרומתה" למיזם. אני לא רוצה לידות אבן אחר הנופלת, אבל להפוך אותה לטלית שכולה תכלת?! • חיים 7 • שיחה • 21:49, 17 בפברואר 2019 (IST)

אתה יכול להפנות אותי בבקשה לממצא שאומר שהיו בובות קש? ולממצא שאומר שהייתה הטייה בהצבעות? או שזה פשוט מה שאתה מדמיין? ובאיזה מרחב בדיוק הכרת את ציפי לעומק כזה שאתה יודע שהיא חסה על עצמה ולא על אחרות? ובוודאי השקתה את הביורוקרטים שיקויים כדי שיגידו שיש כאן עניינים של אחרים ולא יפרשו בפניכם האינקוויזיטורים את כל מה שצמא הדם שלכם דורש? כלומר, ציפי משקרת, והביורוקטים משקרים, ורק אתה איכשהו יודע את האמת האמיתית? מה שכתבת פה זה לשון הרע, גם במובן היהודי של הדבר, וגם במובן המשפטי... אין לך מושג קלוש מה עשתה, אלא רק את מה שאתה וחבריך מדמיינים (שהוא כמובן הגרוע ביותר, כיד הדמיון). חבל שאינכם קתוליים, ולא תוכלו להתנקות על ידי וידוי על הלכלוך שאתם מלכלכים. FW - שיחה 13:34, 18 בפברואר 2019 (IST)

פתיחת ההצבעות מחדש מלמדת ללא ספק על כך שנעשו בהן הצבעות בלתי תקינות. אני מציע שוב שבמקום להתקיף בסגנון כזה תעני באופן פשוט וברור: האם ייתכן שנעשה אי פעם שימוש בחשבון שלך ממחשב של ציפי? נרו יאיר • שיחה • י"ג באדר א' ה'תשע"ט • 13:39, 18 בפברואר 2019 (IST)

כתבתי לפני התנגשות עריכה: אני לא מאמין לך; בעיניי את בובת קש ואני לא אכלה את זמני בוויכוח עם כאלו. אם לא הייתה אש, גם עשן לא היה, ו"צנעת הפרט" שתחתיה הכנופיה שלכן חוסה נועדה ככל הנראה לכסות על ערווה בעייתית מאוד. אני מציע לחיים ולכל היתר לא לתת לבובות להטריל את הדף, כי זו מטרתן המוצהרת. דגש — 13:41, 18 בפברואר 2019 (IST)

אתה כותב בצורה משתלחת ולא ראויה לדעתי ("כנופייה") ומאשים בהאשמה חמורה ("בובת קש"). על סמך מה היא לדעתך בובת קש?! ומי הן חברות ה"כנופייה" שעליהן אתה מדבר?! נעם דובב - שיחה 14:50, 18 בפברואר 2019 (IST)

דבריה של הבובה בדיון זה הצדיקו את הלשון הזו. כולנו היינו שמחים אם הפרטים המלאים היו מפורטים בדף זה. בינתיים, אכבד את הביורוקרטים והבודקים ולא אדבר לפניהם. דגש — 14:55, 18 בפברואר 2019 (IST)

מפתיע שמי שלא הפריע לו סגנונה החמור של FW (כולל דיבורים על מכשפות ואינקוויזיטורים צמאי דם) דווקא המילה כנופייה שוברת אותו. נרו יאיר • שיחה • י"ג באדר א' ה'תשע"ט • 15:24, 18 בפברואר 2019 (IST)

אין ספק שיש לחסום את דגש חזק. מכנה משתמשת תורמת בובת קש. גם אותי כינה לאחרונה טרולית ללא שום סיבה. הויקי - שיחה 15:28, 18 בפברואר 2019 (IST)

┐────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────└

לפי אישורים שקיבלתי מביורוקרט כל מי שחשדתי בו נמצא נגוע באותה בעיה שאותה הס מלהזכיר. יש רבים נוספים בעלי אידיאולוגיה מנוגדת להשקפת עולמי, אך אני משוכנע שמלבד קשרי חברות לכל היותר אין בינם לציפי ולפרשה דבר, אף קיבלתי אישור לכך שלפחות מהנ"ל נמצא נקי כפי שציפיתי.

אם אכן מישהו מבין אלו שאני חושד בהם יימצא נקי והתנהלותו תימצא כשרה לדעת הביורוקרטים אמשיך לחלוק בכבוד על דעתם, אך לא אראה בהם ברי-פלוגתא פסולים. החשדות מבוססים על דפוסים די עקביים אצל כלל החשבונות הבעייתיים. הביורוקרט בקש שאעלה את בקשת הבדיקה הזו כאן. בברכה, מלא כל הארץ כבודי • שלח הודעה ל-013-28143 • י"ג באדר א' ה'תשע"ט • 20:06, 17 בפברואר 2019 (IST)

יתכבד כבודו ולא יסתתר תחת מעטה חשאיות, אחרת אתה מסתכן בהוצאת דיבה / לשון הרע ומכפיש לשווא עורכים. נקוב נא בשמו של הביוקרט בבקשה (ארצה לקבל את תגובתו). כאן המקום של הביוקרטים לסכם את הממצאים ולהגיב, ולא ראיתי שמי מהעורכים שציינת ברשימה מופיע בדבריהם. נראה שאתה עסוק בבניית תיאוריות קונספירציה. נעם דובב - שיחה 20:20, 17 בפברואר 2019 (IST)

למה ביורוקרט צריך לבקש ממך להעלות בקשה כזו? קודם כל, גם ביורוקרט יכול לבקש בדיקה מהבודקים, לא ברור למה דווקא בתיווכך. שנית, הביורוקרטים כבר מעורבים במערך בדיקות בנושא. אם השמות ברשימה לא עולים בבדיקה, אז הם לא. נקודה. ואם לא, אז זה שאתה חושד (בלי שום בסיס) זה לא סיבה לשום דבר. ואם כן - אז הדבר כבר ידוע וחלק מהחלטת הביורוקרטים עד כה. מאוד קשה לי להאמין שביורוקרטים מבקשים ממך דברים כאלה, או שהם אמרו לך אילו שמות עלו בבדיקה (ואם כן - זה חמור מאוד) ועל אחד כמה וכמה האפיון של "נגוע". אני מבקשת שהביורוקרטים ישימו לדבר הזה סוף. זה איבד פרופורציות וכיוון. FW - שיחה 20:50, 17 בפברואר 2019 (IST)

אפשר בבקשה פירוט של הדברים הספציפיים שאני מואשם בהם? אילון אבנרי - שיחה 20:41, 17 בפברואר 2019 (IST)

הוא פירט למעלה. נרו יאיר • שיחה • י"ב באדר א' ה'תשע"ט • 20:52, 17 בפברואר 2019 (IST)

הביורוקרט הוא ביקורת. מדובר בהרחבה של הבדיקה שנעשתה למשתמשים שלא נבדקו ככל הנראה. כמובן שאינם מופיעים בדברי הביורוקרטים והבודקים לעיל, גם אלו שבוודאי כן מעורבים ונבדקו ונבדקו לא מופיעים, אפילו מעשיה של ציפי לא מסופרים על ידי הביורוקרטים והבודקים. אני זה שמעלה, מכיוון שאלו חשדות שלי, והוא ביקש שבמקום להעבירם הלאה דרכו, כפי שניסיתי לעשות, שאעלה כאן. השמות אולי לא עלו, כי הם אולי לא נבדקו.

אילון, אינך מואשם בשום דבר, אני רק חושד, על אותו בסיס שהביא לכל הבדיקה הזו שהתברר הנכונה עד כה, שייתכן שעוד כמה חשבונות ובהם החשבון מש:אילון אבנרי הם חלק מרשת דומה לזו שנתגלתה בעקבות בקשתי מלכתחילה. אם יתברר שלא אין העניין צריך להעלות או להוריד לך. הבסיס הוא דפוס העריכה בתרופה האחרונה, שמתאים לדפוסים של יתר הרשת. כמובן ייתכן שמדובר פשוט בהתאמה בגלל השקפת עולם, אך גם אני נבדקתי על בסיס התאמה כזו אי-אז בתחילת דרכי (למען האמת איני יודע אם באמת נעשתה בדיקה). בברכה, מלא כל הארץ כבודי • שלח הודעה ל-013-28143 • י"ג באדר א' ה'תשע"ט • 20:54, 17 בפברואר 2019 (IST)

אם ביקורת אמר "אל תעביר את זה דרכי, אלא לך לדף הבקשות" זה מאוד שונה מאשר "ביורוקרט בקש שאעלה את בקשת הבדיקה". זה שוב אותו סוג ביזוי של האמת שהתרגלנו אליו.

אבל יותר חשוב - הבסיס לבדיקות הקודמות הייתה עריכה של ציפי מתוך חשבון של משתמשת אחרת. האם זה הבסיס שאתה טוען לגבי אילון אבינרי? אנא קישור למקרה, או די וחאלס. נמאס כבר מציד המכשפות הזה. FW - שיחה 21:04, 17 בפברואר 2019 (IST)

מלוא כל הארץ צודק שדפוס העריכות של לפחות חלק מהרשימה הנ"ל מזכיר באופן מטריד את החשבון שבגינו התפוצצה הפרשה הנוכחית, וחשבונות נוספים שמזכירים אותו: עריכות קטנטנות מרובות ורבות מהן מיותרות ברצף מסחרר כדי להשיג זכות הצבעה, ולאחר מכן שימוש באותה זכות לצורך אג'נדה מסוימת. גם בתחילת הפרשה הנוכחית הוכחשה כל אפשרות למשהו לא תקין, גם שם אמרו די וחאלס וסוף שבוע נעים, אבל בעקבות הבדיקה התברר שהיו דברים בהחלט לא תקינים (לא הייתי רוצה להשתמש כמו המשתמש מעליי במינוח מכשפות בהקשר זה), ברמה כזאת שנוצר צורך לחסום חשבון ולפתוח מחדש הצבעות. נרו יאיר • שיחה • י"ב באדר א' ה'תשע"ט • 21:05, 17 בפברואר 2019 (IST)

אותי משעשעת העובדה של־FW יש מושג על תוכן השיחות של הביורוקרטים עם ציפי, ושלדבריה ציפי הציעה את הרעיון של פתיחת ההצבעות מחדש". ספרו לי עוד על הנסיבות והתנאים ש־FW חולקת עם ציפי את השיחות (כתובת אימייל ציבורית? טלפון קווי בעמותה?)... דגש — 21:10, 17 בפברואר 2019 (IST)

כתבתי לפני התנגשות עריכה: FW, זה ממש לא היה הבסיס היחיד, אלא אחת ההצדקות וההוכחות החותכות שאפשרו לקיים סופסוף את הבדיקה הזו. כנראה לא היה ברור מספיק, הדגש הוא על כך שבקש שאעלה זאת כאן, במקום בפרטי שם העליתי בשלבים מוקדמים יותר את החשדות שהביאו לגילויים לגבי חשבונות נוספים על אלו של ציפי ושרית. קיום הצבעות מחדש הוא הליך נורמלי חובה במקרה של בובות קש ודומיהם, ואם שלושת אלו שהוטלו הן הצעתה של ציפי אז כנראה ניסתה להסתיר את אלו האחרים בהם בחשה ידה, הצגתי כמה מהם בדף שיחתה. אבל אין לי מושג מי הציע. בברכה, מלא כל הארץ כבודי • שלח הודעה ל-013-28143 • י"ג באדר א' ה'תשע"ט • 21:14, 17 בפברואר 2019 (IST)

מסכים עם מכה"כ, אני חושב שכל מי שהשתתף בהצבעות בתקופה האחרונה חש את הגיוס מוטה האג'נדה שהותיר את כללי הכתיבה האנציקלופדיים מאחור (לגוגל כבר ישנם בוטים שיכולים לנתח תכתובות על בסיס היסטוריית כתיבה אולי כדאי לבקש מהם להריץ בדיקה על מרחבי הויקי למצוא את בובות הקש ). חסר תקנה :-) • שיחה • י"ג באדר א' ה'תשע"ט • 21:22, 17 בפברואר 2019 (IST)

מסתבר שאין לך מושג בהרבה דברים, אבל זה לא מונע ממך להמציא מה שימלא את החסר.

דגש, מה מוזר בעיניך בזה שאני מדברת עם ציפי? גם זה קנוניה? לך מותר לדבר עם בודקים עד מוות, למלא כל הארץ מותר לדבר עם ביקורת, אבל אם אני מדברת עם ציפי אז.... לאן הדמיון שלך לוקח אותך? באמת שזה מעייף. FW - שיחה 21:25, 17 בפברואר 2019 (IST)

השימוש במצב רפואי של מישהו כדי להטות דיון היה מניפולציה מכוערת שציפי העזה לעשות; הופ – מסתבר שגם FW מחזיקה ברמות שפל כאלו. (בשולי הדברים יובהר שהטענה שנטענה בעניין הוכחה כלא־נכונה, גם על ידי החולה עצמו) דגש — 21:36, 17 בפברואר 2019 (IST)

FW, אשאל אותך ישירות: יכול להיות שהחשבון שלך חלק אי פעם אותו מחשב שממנו כתבה ציפי? נרו יאיר • שיחה • י"ב באדר א' ה'תשע"ט • 22:33, 17 בפברואר 2019 (IST)

FW, כדאי לך לחזור בך מהמשפט "מלא כל הארץ אי-כבודו" זאת הפרת כללי התנהגות. איתן - שיחה 00:14, 18 בפברואר 2019 (IST)

מלא כל הארץ כבודי, העניין בדיון וכנראה שתתבצע בדיקה. נפרסם את התוצאות עם פירוט על פי שיקול דעתנו, כרגיל. עד אז נא לא לדון כאן בחשדות או בחפויות של המשתמשים. בריאן - שיחה 09:49, 18 בפברואר 2019 (IST)

בריאן. הוא העלה כאן מספר חשבונות לבדיקה. מדוע אתה מעיר ל"מלוא כל הארץ" ולא לאלה שהגיבו לו? איתן - שיחה 10:09, 18 בפברואר 2019 (IST)

איתן, לא ברור לי על מה אתה מתלונן. בריאן כאן ענה בדיוק רב לבקשתי, תודה מלא כל הארץ כבודי • שלח הודעה ל-013-28143 • י"ג באדר א' ה'תשע"ט • 13:25, 18 בפברואר 2019 (IST)

נגד הבדיקות הנוספות. אין להן שום הצדקה פרט להמשך הפגיעה בנשים בויקיפדיה. הויקי - שיחה 10:30, 18 בפברואר 2019 (IST)

הסרתי את האייקון, משום שאינך בודקת. תני לי לנחש: את היית גם נגד הבדיקה הקודמת, כמו רבים אחרים שהתנגדו מתוך ביטחון מוחלט שאין למעלה ממנו שלא יימצא בה שום דבר מיוחד וטענות דומות על התנכלות לנשים חפות מפשע. נרו יאיר • שיחה • י"ג באדר א' ה'תשע"ט • 11:04, 18 בפברואר 2019 (IST)

נכון, אני גם נגד הבדיקות הקודמות. הן לא תרמו למיזם אלא רק הזיקו לו. במלחמה נגד החושך והרשע, כל האמצעים ראויים. הויקי - שיחה 11:05, 18 בפברואר 2019 (IST)

כלומר את נגד הבדיקות גם אם יימצא שמדובר במעבר על חוקי הקהילה, שהרי מותר לבני האור לעשות הכול, כולל בובות קש, כדי להילחם ברשע. אני חושב שהדגמת מצוין מדוע יש לחשוד בבעלי דעה מעין זו, שבעיניהם כל האמצעים כשרים. נרו יאיר • שיחה • י"ג באדר א' ה'תשע"ט • 11:08, 18 בפברואר 2019 (IST)

מלא כל הארץ כבודי לי ברור. הוא כתב לך שהעניין בדיון, ואחר כך "עד אז נא לא לדון כאן בחשדות או בחפויות של המשתמשים.". את הפנייה הזו הוא צריך להפנות לאותם משתמשים שתקפו אותך, אחת מהן אפילו בלעג. איתן - שיחה 18:22, 18 בפברואר 2019 (IST)

הבקשה לא לדון כאן אכן כוונה ליתר המשתתפים,לפי הבנתי. היא לא שללה הצעת שמות לבדיקה, אלא רק את הדיון שלאחר הבקשה. אותי הוא תייג לדווח שהדרג המתאים דן וכנראה תתבצע בדיקה, ולכן גם אין צורך בהמשך הדיון. זו לדעתי ההבנה הנכונה בדבריו. בברכה, מלא כל הארץ כבודי • שלח הודעה ל-013-28143 • י"ד באדר א' ה'תשע"ט • 18:44, 18 בפברואר 2019 (IST)

אכן זו היתה כוונתי. איתן, אין צורך למצוא בכוח איך להיעלב. בריאן - שיחה 08:38, 19 בפברואר 2019 (IST)

דף השיחה של ציפי - בקשה להבהרה מהביוקרטים

אבקש לדעת מדוע לא קיבלתי התייחסות מהביוקרטים לבקשה לנעול את דף המשתמש של ציפי ולהסיר משם דברי בלע והשתלחויות בה. נעם דובב - שיחה 20:20, 17 בפברואר 2019 (IST)

קראתי את הדברים בשיחת משתמשת:TMagen. אין שם דברי בלע אלא הבעת העמדה הלגיטימית שבמעשיה של ציפי יש קלון ולכן היא לא יכולה לחזור לוויקיפדיה כאילו "כלום לא קרה" ואפילו "במהרה", כפי שמספר מגיבים כתבו בדף שיחתה. הדיון שם הוא לגיטימי ולא פוגעני. בנוסף, אאל"ט גם למשתמש חסום יש יכולת לערוך את דף השיחה שלו כך שתיאורטית ציפי כן יכולה להגיב. – ד"ר MathKnight ✡ (שיחה) 20:40, 17 בפברואר 2019 (IST)

הפעלתי הגנה. אם שי טענות נוספות על הצבעות או משתמשים שמצריכים בדיקה נוספת, אנא העלו אותם בדף זה כהמשך ישיר לדיון על מנת שהבירוקרטים והבודקים יוכלו להתייחס לטענות בצורה מסודרת. ערן - שיחה 21:56, 17 בפברואר 2019 (IST)

מש:ערן, אם כבר החלטת להפעיל הגנה, מדוע תחמת אותה לשלושה חודשים? יש משהו שמתוכנן לעוד שלושה חודשים שאנחנו לא יודעים? דגש — 22:05, 17 בפברואר 2019 (IST)

לא. ערן - שיחה 22:12, 17 בפברואר 2019 (IST)

יש טעות בהודעה שלך בדף שיחתה של ציפי. המשתמשת לא פרשה אלא נחסמה ללא הגבלת זמן. יורי - שיחה 22:31, 17 בפברואר 2019 (IST)

חסימת דפה של ציפי מהווה אמירה כאילו יש הגנה על ויקיפד שסרח. אשמח שמשהו יציג אמירה אחת שדף שיחתה של ציפי לא יכלה לסבול? -- הלל יערי • שיחה • י"ג באדר א' ה'תשע"ט • 22:57, 17 בפברואר 2019 (IST)

החזרת דף בקשות בדיקה לייעודו המקורי

חברים וחברות, הדף הזה לא נועד לדיונים והתנצחויות בפרשת ציפי וספיחיה. אני יודע שכולם כאן כי אכפת להם מהמיזם ומחברי הקהילה והכל בסופו של דבר מכוונות טובות, אבל יש לנו דרך מסודרת לפעול והקהילה צריכה להמשיך לסמוך על בעלי ההרשאות. נכון שטחנות הצדק טוחנות לאט, במיוחד כשמדובר במתנדבים שעושים לילות כימים (פשוטו כמשמעו) כדי להבין מה קרה כאן, אבל תנו לצדק לצאת לאור כמו שצריך. אני מבקש משני הצדדים לא לדון פה יותר, לא להתנצח על מי קשור למי ולא לדון על מה ציפי כתבה או לא כתבה בדף השיחה שלה. דף זה נועד אך ורק לבקשות בדיקה קצרות ככל האפשר, ולתגובות הבודקים. הבהרות מהביורוקרטים או שיתוף בחשדות אפשר לעשות בדפי השיחה שלנו או במייל. כל מי שפנה אלינו באופן אישי יכול להעיד שענינו והתייחסנו בכבוד וברצינות.
בעוד שעה קלה אארכב את כל החלקים בדף הזה שאינם קשורים לבדיקות עצמן ומאז ואילך אמחק כל דיון שאינו קשור לדף זה. תודה על ההבנה ועל שיתוף הפעולה, בריאן - שיחה 09:18, 18 בפברואר 2019 (IST)

בריאן הדיונים כאן קשורים לפרשה, כולל חשבונות שהועלו לאחרונה. אנא הימנע מנעילת העמוד. איתן - שיחה 10:07, 18 בפברואר 2019 (IST)

בריאן צודק. גם ברמה העקרונית, אני בעד לקצר דיונים בדף הזה ובדף הבירורים שמתארכים ומחריפים. יש שלב שהדיון די מיצה את עצמו, והוא הופך בעיקר לזירה שבה מחליפים התנצחויות ומהלומות מילוליות, שרק מזיקים לוויקיפדיה ולמרקם החברתי. אז גם אם ה"לוחמים" יטענו שזו סתימת פיות וכוחניות, או רוצים להמשיך בחילופי דברים ובחקירות אנסופיות, יש שלב שבו לטובת כולם יש לנעול את הזירה, להוריד את המסך על ההצגה הכי טובה בוויקיפידיה, ולחזור לשגרה "המשעממת" של כתיבת אנציקלופדיה. אגסי - שיחה 10:14, 18 בפברואר 2019 (IST)

אגסי, דעתך ידועה. הדיון לא מיצה את עצמו ורחוק מלמצות את עצמו. 12 שנים אני כאן, והפרשה הקודמת של בובות הקש ערערה את אמוני במשתמשים. חשבתי שלא יחזור אירוע דומה, אך מסתבר שיש כאלה שחושבים שזכות הצבעה אפשר להשיג על ידי 100 עריכות מיותרות בן לילה. עריכה מהסוג הזה היא למשל המילה "מנהל" שכל אחד יודע מה היא , וקישורה לניהול. איתן - שיחה 10:18, 18 בפברואר 2019 (IST)

או הוספת רווחים ל...קוד ויקי.[12] בברכה, גנדלף - 10:51, 18/02/19

בריאן, דף השיחה של ציפי ננעל על ידי ביורוקרט אחר תוך הפניה לדף הבקשות להמשך הטענות. עכשיו אתה מארכב את הדיון כאן. איפה לדעתך ראוי להעלות טענות בקשר לפרשה החמורה הזו? בברכה אגלי טל - שיחה 10:38, 18 בפברואר 2019 (IST)

אוסיף ששלוש פעמים שאלתי בדף זה את ביקורת כיצד מצד אחד הם חוסמים את ציפי ללא הגבלת זמן שזו הסנקציה האולטימטיבית, ומצד שני נמנעים מלבטל את ההצבעות מהחשבון של שרית חייט, שזה לכאורה פשוט ביטול הצבעות בלתי חוקיות. לא נעניתי, אולי כי ביקורת לא פעיל בזמן האחרון, וכעת השאלות שלי אורכבו. אפשר שכל ויקיפד יבחר את דף השיחה של של אחד מהביורוקרטים וימשיך את הדיון שם, אבל זה לא יעיל במיוחד. אם הדיון לא יכול להתנהל כאן כי הדף מיועד רק לבקשות בדיקה ולא לדיון בתוצאות שלהן, הדף הקהילתי הרלוונטי הוא דף הבירורים. בברכה, גנדלף - 10:51, 18/02/19

הדיון יהיה חייב להתנהל איפשהו. אי אפשר למנוע אותו. נרו יאיר • שיחה • י"ג באדר א' ה'תשע"ט • 11:06, 18 בפברואר 2019 (IST)

אז לנהל אותו במזנון. זה דף ייעודי למטרה מסוימת בלבד. יואב ר. - שיחה - נופי חלונות 10 11:09, 18 בפברואר 2019 (IST)

לא שייך למזנון. גנדלף צודק, הבירורים הוא המקום. ולדעתי הנושא הוא גם ויקי נשים. נרו יאיר • שיחה • י"ג באדר א' ה'תשע"ט • 11:11, 18 בפברואר 2019 (IST)

אשאל את הבודקים האם ישנו הסבר המניח את הדעת מדוע הבדיקה היסודית מתעכבת. האם ישנו הסבר ברור ומפורט על מה שארע פה לא ייתכן שחברי הקהילה שויקיפדיה והם חד הוא לא יידעו מה קורה במיזם שהם פעילים בו ועל איזה ערכים הם נלחמו לצד מסויים מתוך הטיה אותם וחמיקת דבקים מהם בהונאה הלל יערי • שיחה • י"ג באדר א' ה'תשע"ט • 11:21, 18 בפברואר 2019 (IST)

רק צרות יש לנו מההצבעות האלה. תודה לאל שוויקימדיה אינה מאפשרת לקבוע בהצבעת חברים למי ומתי יעשו בדיקת IP :) אגסי - שיחה 12:38, 18 בפברואר 2019 (IST)

אתה לא תומך בקיצור הדיונים בדף הזה? נרו יאיר • שיחה • י"ג באדר א' ה'תשע"ט • 12:44, 18 בפברואר 2019 (IST)

לא אמרתי שאין לדון בפרשה, אבל זהו דף שנועד לבקשות בדיקה ותו לאו. לא לדעת הקהילה על הנבדקים ועל החסומים, וכן לא לתלונות על טיפול בחסימות שלוקח זמן רב מזה שמצפים לו. יש את דף הבירורים, יש בקשות ממפעילים. לכל שאר המגיבים כאן, אמרתי ואומר שוב, טחנות הצדק טוחנות לאט. אין מה לעשות, מדובר בפרשיה מורכבת וכמות העבודה שנדרשת רק כדי להבין מה בפועל קרה, היא גדולה, ונעשית על ידי מתנדבים שלא תמיד זמנם בידם. מספר המיילים בין הביורוקרטים והבודקים גדל והולך מדי יום, ואף אחד לא מזניח את הטיפול, נא התאזרו בסבלנות, ונסו למקד את הדיונים במקום שנועד לכך. מי שכתב דבר מסוים, יכול להניח שקראנו אותו ואין טעם לחזור 3 פעמים על שאלות שנידונות אוף-ליין. אבקש שוב להפסיק את הדיונים הצדדיים סביב בקשת הבדיקה. בריאן - שיחה 12:47, 18 בפברואר 2019 (IST)

משתמש:בריאן, אתה בעצם אומר להעביר את הדיון הזה לדף הבירורים? זו פעולה שאורכת לא יותר משניות ספורות. דגש — 13:02, 18 בפברואר 2019 (IST)

גנדלף, עניתי על השאלה שלך ליותר מאיש אחד השבוע. כנראה שרק בדוא"ל אם לא קיבלת תשובה. חלק גדול מהשאלות בדף הזה נובע מההרגשה שאנחנו מזניחים את הנושא הזה, ולא היא. פשוט מדובר בנושא רגיש, שמעורבים בו גם חפים מפשע, ואנחנו נוהגים בזהירות המתבקשת. הדרישה לחסום מיד כל מי שלכאורה קשור לפרשה, או לבטל עריכות שלכאורה נעשו שלא כדין אינה לגיטימית. יש כאן איזון עדין בין חפות האנשים (ויש לנו בעיה אתית לתת הסבר מלא על הנחת החפות הזו - ספציפית לפרשה הזו מלבד חזקת החפות הכללית) לבין הזכות של הקהילה וחבריה לחיות במיזם אמין שבו אפשר יהיה להמשיך להניח כוונות טובות. אנחנו נשלים את הבדיקה (ומודים מאד לכל מי שהסב את תשומת לבנו לדפוסי עריכה בעייתיים וזהים, מה שאיפשר לנו להרחיב את הבדיקה מעבר לגבולות הנתונים שהמחשב מספק לנו) ונסיק מסקנות. לאחר הסקת המסקנות ייתכן שנחסום או נבטל עריכות בהתאם לתמונה הכללית, ובמקרה כזה מי שעריכותיו חשודות מאוד, וימשיך לטעון להיפך, יצטרך לשכנע את הקהילה בחפותו ולא יוכל ליהנות מן הספק. ביקורת - שיחה 13:18, 18 בפברואר 2019 (IST)

ביקורת, בלי לזלזל בחשיבות האימיילים שאני מאמין לך ששלחת לאחרים, עדיין לא ענית על השאלה שלי. מדוע ציפי נחסמה מיידית, ומאידך ההצבעות שלה מחשבון של שרית לא בוטלו. בכוונה שאלתי לגבי משתמשת שזהותה ידועה, ושהעובדה שציפי ערכה מהחשבון שלה אינה תלויה בתוצאות בדיקה שהבודקים והביורוקרטים שומרים לעצמם. אם על צד הספק אתם מקבלים את ההסבר של ציפי, מדוע החלטתם לחסום אותה? ואם הבדיקה הפריכה את ההסבר, מדוע אינכם מבטלים את ההצבעות? ואם אתם ממתינים למיצוי הבירור, מדוע לפתוח בינתיים שלוש הצבעות חוזרות בהן גם חשבונות המשתמש החשודים יכולים להשתתף? (כמובן שציפי לא תשתמש בהם ממחשב שיזוהה עם החשבון שלה.)

באשר לחשאיות לכשעצמה, אני לא מבין במה נשתנתה הבדיקה הזו מכל בדיקת IP אחרת, בה הסיבות לחשד מוצגות כאן בבירור, ואם מתבצעת בדיקה הבודקים כותבים בגלוי אם נמצא או לא נמצא קשר, על מנת שהגורמים הרלונטיים יוכלו לפעול על סמך הממצאים. אבל זו רק דעתי האישית. בברכה, גנדלף - 13:42, 18/02/19

כפי שאמרתי מראש, דיונים נוספים שאינם רלוונטיים לדף זה נמחקו. אם מישהו רוצה להעביר אותם לדף הבירורים, ניתן למצוא אותם בהיסטוריית הדף. אני לא רוצה להגן על הדף, כי הוא נועד לשרת את הקהילה, אבל הקהילה צריכה גם לכבד את הכללים ואת הכלים שמשרתים אותה. אבקש שוב להתמקד כאן רק בבקשות בדיקה. בריאן - שיחה 13:50, 18 בפברואר 2019 (IST)

בריאן, מאחר שאינך טוען שכלל הדיונים שאתה מוחק אינם לגיטימיים, אלא שאינם רלוונטיים לדף זה, אנא כלול אותם בארכיון של בקשות הבדיקה, או בכל ארכיון אחר שתבחר באופן מסודר, כי אין סיבה שכשהדיון ימשך בדף הרלוונטי, הוויקיפדים יצטרכו להצליב גרסאות שונות מההיסטוריה של הדף בשביל למצוא את מה שכבר נכתב בדיונים. בברכה, גנדלף - 14:04, 18/02/19

כתבתי מראש שהדיונים יימחקו וארכבתי את מה שנכתב לפני כן. אין זה מתפקידי לארכב דיונים שהתעלמו במפורש מהבקשה שלי. בריאן - שיחה 14:08, 18 בפברואר 2019 (IST)

אין בעיה. אני אארכב אותם. בברכה, גנדלף - 14:12, 18/02/19

משחיתים שנרשמו

צהריים טובים, צר לי שפנייתי נמחקה. ברשימת הכללים של דף זה, כתוב:
"ניתן לבדוק מיידית, ללא צורך בהסכמה של בודק נוסף, אם המשתמש מבצע את אחד הדברים הבאים:
3. בוחר בשם משתמש המהווה ניסיון הטעיה משום שהוא דומה באופן מובהק וחד-משמעי לשם משתמש אחר (וברורה כוונת ההתחזות או החיקוי)".
ביקשתי את הבדיקה, על מנת שאפשר יהיה לזהות לאיזו קבוצה שייך משתמש זה, להוסיף את שמו בדף בוויקיפדיה, ובעת הצורך לפנות אל abuse. הוא מגיע כל יום לפנות בוקר, כאשר יש מעט משתמשים, מבצע שינויים בערך ספציפי אחד, מתחזה למי שביטל את עריכותיו, ומבצע מלחמות עריכה. עדיף לחסום אותו, גם חסימת טווח, ולמנוע את הרשמתו לוויקיפדיה – במקום להגן על הערך הספציפי.
TZlvyA (שיחה | תרומות | מונה) נח יאיר (שיחה | תרומות | מונה) Zizihatih (שיחה | תרומות | מונה) ג'יבאליהסע (שיחה | תרומות | מונה) (כולם חסומים ללא הגבלת זמן). תודה, דוריאן • DGW – Talk‏ 12:48, 19 בפברואר 2019 (IST)

זה משתמש:Yossimgim. אפשר לבדוק כדי למצוא כתובות אייפי נוספות שמהן ערך. נרו יאיר • שיחה • י"ד באדר א' ה'תשע"ט • 13:07, 19 בפברואר 2019 (IST)

כתובות האיי פי שלו לא אמורות להיות חסומות לצמיתות? כי נכנסתי עכשיו לאחת מהן והיא לא חסומה. הוא מוסיף שטויות באופן מתוחכם שמנטרים לא מצליחים לעלות עליהן. Nirvadel - שיחה 22:58, 19 בפברואר 2019 (IST)

ניר, זה לא המקום לדיון הזה. אתה מוזמן לכתוב לי מייל בעניין. נרו יאיר • שיחה • ט"ו באדר א' ה'תשע"ט • 10:57, 20 בפברואר 2019 (IST)

המשך פרשת נספחי ציפי

בהמשך לפרשת ציפי שנתגלתה צצו בש:סתיו סטרשקו כמה חשבונות הדומים באופן מופלא באופי ודפוס פעילותם לחשבונות שנבדקו ונחסמו קודם. אבקש מהבודקים@דגש, יונה בנדלאק, TheStriker, PurpleBuffalo, ו־Barak a: לבדוק את החשבונות הבאים: (אבקש לסייג ולומר שייתכן שלא יתגלה זהות כבעבר, בשל פעולות שננקטו לעקיפת הבדיקה כפי שהתרעתי במייל לביורוקרט ומפעיל בהתכתבות שסביב חסימתה של ציפי ושמונה נספחיה)

• Silentium2019 (שיחה | תרומות | מונה)
• Carpatianlynx (שיחה | תרומות | מונה)
• Queerolla (שיחה | תרומות | מונה)
• אלון.שפ (שיחה | תרומות | מונה)

באם יתברר שהם עורכים ממחשבים נפרדים ולכן לא ניתן לזהותם כבובות קש אבקש מהבירוקרטים@ביקורת ו־גארפילד: לכל הפחות לשלול את זכות ההצבעה שהשיגו באמצעות רצפי עריכות חסרות תועלת (הוספת רווחים מיותרים בין סימני השווה לכותרת; הרצה של הצ'קטי פעמים רבות בערך בודד (הצלחתי לספור 16 רצופות)), תנאי זכות ההצבעה לא נועדו ליופי אלא כדי לדאוג שכך שרק מי שתורם משפיע או שלכל הפחות על כל משתתף בדיונים ויקיפדיה תרוויח תרומה בעלת משמעות כלשהי. בברכה, מלא כל הארץ כבודי • שלח הודעה ל-013-28143 • כ"ט באדר א' ה'תשע"ט • 16:10, 6 במרץ 2019 (IST)

תגובות הבודקים

בעד. דפוסי ההתנהגות דומים באופן מטריד לאלו שראינו בפרשה המדוברת. מן הראוי שהביורוקרטים יפעילו את סמכותם לשלול זכות הצבעה ממשתמשי סרק שזכו בה באופן טכני, כדי לחסום את התופעה הקלוקלת הזו. עוזי ו. - שיחה 17:03, 6 במרץ 2019 (IST)

דיון

בעיניי יש כאן ניסיון השתקה של עורכים לגיטימיים שהדעה שהביעו בערך הנ"ל אינה לרוחה של מחנה גדול, בעל מאפיינים דומים, החפץ בעריכה חסרת ערך, שנכונותה שנויה במחלוקת ובנוסף היא להט"בפובית ופוגענית בערך שהוזכר, והוא רוצה להעלים את קולם. נעם דובב - שיחה 16:34, 6 במרץ 2019 (IST)

נעם דובב, עורכים לגיטימיים? תוכל להצביע לי על עשר עריכות תורמות שלהם? מדובר על עורכים לא לגיטימיים, לא שוויון דעות, אדגיש שוב שלא בקשתי את בדיקתך או אפילו את בדיקתה של STAVAL הדומה יותר והקשורה לציפי, ולא סתם, כי אתם באמת עורכים לגיטימיים, למרות המחלוקות האידיאולוגיות בינינו. בברכה, מלא כל הארץ כבודי • שלח הודעה ל-013-28143 • כ"ט באדר א' ה'תשע"ט • 17:00, 6 במרץ 2019 (IST)

סליחה, אתה המנהל של ויקיפדיה או מה? מה פשר ההאשמות והאיומים האלו? יש חוק לזכות הצבעה וכל מי שתורם מזמנו לעריכות (וגם עריכות הגהה גוזלות זמן) זכאי להצביע ובכלל עוד לא נערכה הצבעה על שום דבר בימים האחרונים אז מה העניין? מי שמך להחליט קול של מי יחשב בהצבעות בעתיד ומי לא? ומה זה "דומים באופן מופלא"? כי כל מי שבדעה שלך אלו אנשים נפרדים וכל מי שבדעה מנוגדת לשלך זה חייב להיות אותו אדם? אפשר על אותו משקל להביא לפה רשימה של כל החשבונות שפותחים חדשות לפרקים דיונים על הוספות פוגעניות או איומים במחיקת ערכים שבאופן מופלא המטרות שלהם הן תמיד ערכים של נשים טרנסג'נדריות, זה לא דפוס פעולה דומה באופן מפליא? ונסיונות להשחית ערכים שאנשים עמלו עליהם זה תרומה יותר חיובית לויקיפדיה? אתה מוזמן לבדוק מאיזה IP העריכות שלי בוצעו ולהחלשיב לי את הדיון הזה ל"לכל הפחות משתתף בדיונים" ואני אצפה להתנצלות על האשמות חסרות השחר האלו. Carpatianlynx - שיחה 16:38, 6 במרץ 2019 (IST)

אולי עריכות הגהה לוקחות זמן, אך אין שום הצדקה ליותר מעריכת צ'קטי רצופה אחת בערך, אין שום הצדקה לעריכות שסתם מוסיפות רווחים בערך שלא בין מילים צמודות, ועוד שלל עריכות מיותרות. הביורוקרטים ויתר העורכים מוזמנים להתרשם בעצמם מרשימת התרומות, די במעבר מהיר שמציג את תגיות הצקטי על כמעט כל העריכות החוזרות באותם ערכים, אבל מוזמנים גם לפתוח שינויים ספציפיים. בברכה, מלא כל הארץ כבודי • שלח הודעה ל-013-28143 • כ"ט באדר א' ה'תשע"ט • 17:00, 6 במרץ 2019 (IST)

• שימו לב ששניים מהחשבונות נוצרו או חזרו לפעילות לאחר שנים, כבר ב-28-30 לינואר. באותו זמן ציפי עוד לא ידעה שתיבדק בחשד להפעלת בובות קש, ולכן לכאורה יש היתכנות שהחשבונות הופעלו אז ממחשב הניתן לזיהוי עימה. אם הבדיקה שהתבצעה לגבי ציפי כללה את כל העריכות שלה בתקופה האחרונה, ייתכן שהתונים הרלוונטיים לעניין זה נמצאים בתוצאות הבדיקה שכבר התבצעה ממילא. בברכה, גנדלף - 16:47, 06/03/19

די עם שריפת המכשפות שמלא כל הארץ כבודי מבצע. נמאס. אילון אבנרי - שיחה 16:48, 6 במרץ 2019 (IST)

עד כה דומה שאלו באמת מכשפות, תזכיר לי כמה חשבונות שהטו דיונים נחסמו בעקבות בקשתי קודם? נראה לי שבכך ההוכחה המספיקה לצדקתי בבקשת הבדיקה, גם זו וגם הקודמת, גם אם בטעות היה משתמש אחד כשר בתוך הרשימה שבקשתי (ובקשתי לבדוק את רוב אלו שנחסמו), ואפילו זה מעולם לא נאמר. בברכה, מלא כל הארץ כבודי • שלח הודעה ל-013-28143 • כ"ט באדר א' ה'תשע"ט • 17:00, 6 במרץ 2019 (IST)

אולי אתה רוצה לשקול את האופן הבלתי מכובד שבו אתה כותב בדף שיחה? ביקשת בדיקת משתמשים, הבדיקה עוד לא התבצעה אז שאתה לא ראוי שתקבע ותכנה משתמשים כולל אותו בכינויים "מכשפות" או "בובות קש" Carpatianlynx - שיחה 17:20, 6 במרץ 2019 (IST)

בעד. דפוסי ההתנהגות דומים באופן מטריד לאלו שראינו בפרשה המדוברת. מן הראוי שהביורוקרטים יפעילו את סמכותם לשלול זכות הצבעה ממשתמשי סרק שזכו בה באופן טכני, כדי לחסום את התופעה הקלוקלת הזו. עוזי ו. - שיחה 17:03, 6 במרץ 2019 (IST)

דומה מאד לדפוסי הפעילות החשבונות שנחסמו. יש לבצע בדיקה לקשר בינם לבין ציפי (או חשבונות הקש שלה) או בינם לבין עצמם. בן עדריאל • שיחה • כ"ט באדר א' ה'תשע"ט 17:08, 6 במרץ 2019 (IST)

נראה שנמצאה דרך להבהיל ולהרחיק עורכים ועורכות חדשים. בהאשמות ובהתעמרות. כל העורכים בויקפדיה התחילו מכתיבת ערכים? תנו הזדמנות ללמוד את הפלטפורמה, את העריכה ואת השיחות. אבל שפה לא מכבדת, האשמות ואיומים זה נסיון להציק לנו כדי שנלך לפני שהתחלנו Carpatianlynx - שיחה 17:25, 6 במרץ 2019 (IST)

את מנסה ללמוד את הפלטפורמה? בחיי שעוד לא ראיתי עורכת שמפעילה צ'קטי בעריכה הראשונה(!) שלה. דגש — 17:27, 6 במרץ 2019 (IST)

לגמרי. יש עורכים ותיקים מאוד שלא יודעים להשתמש בצ'קטי או הסקריפט כזה או אחר. בוודאי לא עורך בפעם הראשונה שהוא נרשם. התו השמיני ♫ הבה נשוחח ♫ תובנות 17:30, 6 במרץ 2019 (IST)

לפי מה החלטתם באיזה לשון לפנות אלי? שנית, אם יש לכם האשמה קונקרטית תביאו אותה. אני לא אתייחס להאשמות חסרות בסיס. יש פה בפירוש נסיון להפחיד עורכים ועורכות חדשים כי נראה שהלובי שביססתם כדי להתקיף ערכים מסויימים, להשחית אותם או למחוק אותם, נמצא בסכנה. מה באמת חשבתם שכל העולם טרנספובי ורק אנשים שדומים לכם יגלו את ויקיפדיה. אתם מוזמנים לעשות עלי בדיקה ולא לשכוח להתנצל כשיהיו תוצאות.Carpatianlynx - שיחה 17:53, 6 במרץ 2019 (IST)

המסר ברור: הבעת עמדות ליברליות ופלורליסטיות / תמיכה בזכויות אדם בכלל, ופרט בנשים, להט"ב וערבים / שמאלנות / כפירה באל ואי אמונה בדת הם עוון בל יכופר כאן ויוצאו אל מחוץ למחנה. נעם דובב - שיחה 17:33, 6 במרץ 2019 (IST)

┐────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────└

חברים וחברות, בבקשה תפסיקו את הדיון הזה. אף תגובה לכאן או לכאן לא אמורה לשנות דבר לבודקים בהחלטתם האם לבדוק או לא. להזכירכם, בדף הזה אף אסורה הצבעה של לא בודקים. אם כתוצאה מהבדיקה שום תוצאה שלילית לא תתגלה, זה רק יועיל לנבדקים, שעכשיו יוכלו להגיד בבטחון שהם לא אשמים בכלום. נסיונות השכנוע לא לעשות בדיקה נראות אך ורק כחשש להתפס, כי לא מפחדים ממשהו שלא יפגע בך. ומשתמשים ותיקים שמתנגדים לבדיקה רק פוגעים בנבדקים. מפריע לכם - תמצאו סיבה טובה ותציעו בדיקת נגד. אם היו לנו עוד 600-700 בודקים הייתי מעלה הצעה לבצע בדיקה על כל החשבונות הרשומים הקיימים, מדי כמה חודשים, כדי לגלות את כל הבעיות, גם אלו שלא עוררו חשדות. יגאל (בקשת עזרה, IKhitron ושיחה) 17:35, 6 במרץ 2019 (IST)

לא מסכים, אם המדיניות היא שאסור להגיב שינעלו את הדף לבודקים (ומפעילים / ביוקרטים) בלבד. עולה כאן חשש גדול של מסע ציד מתוכנן ומאורגן היטב, בהקשר מאוד מסוים של מחנה ספיציפי שרוצה לסתום פיות של הצד השני. גם הבקשה לא להגיב היא ניסיון לסתימת פיות. ובניגוד לדברייך - הטלת כתם של חשד (ללא קשר לתוצאות הבדיקה) כבר מעלה עננה לגבי החשבונות ומסמנת אותם ופוגעת בבעלי החשבון. זה לא חשש להיתפס אלא אווירה שלילית של רדיפה סתם. לא צריך להוכיח שאין לך אחות סתם כי מישהו שרוצה לסלק אותך ולפגוע בך מעוניין. נעם דובב - שיחה 17:45, 6 במרץ 2019 (IST)

לא "לא להגיב". כל אחד משלושת אמר את דברו פעם אחת - מצויין, אני בטוח שהבודקים יקראו את זה. אבל לא ויכוח מתמשך, בו חוזרים על טענות, וגם מאשימים אחד את השני בדברים שונים כמו מסעי ציד או ניסיון לכסות על בעיות. ושים לב שקראת את זה כנסיון "סתימת פיות" של צד אחד, למרות שפניתתי לכולם. יגאל (בקשת עזרה, IKhitron ושיחה) 17:47, 6 במרץ 2019 (IST)

{{בעד}}. IKhitron ושיחה שכנע אותי להיות בעד הבדיקה עלי. זה אמנם חוצפה, חוסר כבוד, כמו שנאמר לפני, אתם יוצרים אוירה שלילית של רדיפה ושל שנאה וסתימת פיות(מסויימים מאוד) אבל התוצאות רק יועילו לי ואוכל להשתמש בהן בכל פעם שתחזרו עם האשמות כאלו עלי כשאשתתף בהצבעות. לא הפחדתם אותי ואני פה כדי להשאר. Carpatianlynx - שיחה 18:03, 6 במרץ 2019 (IST)

אני שמח. ועוד דבר אחד שאני רוצה להוסיף, כדי לאזן את התמונה. לצערי הרב ראיתי כאן לפעמים אנשים שאחרי שהבדיקה לא גילתה שום דבר באים בגישה "הבדיקה לא הראתה שיש בעיות, זה לא אומר שהכל בסדר, אלא שבמסגרת הכלים של בדיקה לא נתפסתם..." (שזה נכון), "...לכן אתם עדיין חשודים", וזה לדעתי מאוד לא יפה, כי דבר כזה אפשר להגיד על כל עורך ויקיפדיה בעולם - הוא לא נתפס בבדיקה, לכן לא בטוח שהוא לא פושע. מרגע שהבדיקה הראתה אפס תוצאות - העניין נגמר. אם הייתם רוצים תוצאות, הייתם צריכים מלכתחילה לבנות קייס חזק יותר. לא מצאתם - אין יותר על מה לדבר. יגאל (בקשת עזרה, IKhitron ושיחה) 20:14, 6 במרץ 2019 (IST)

כבודק, אני חולק על הטיעון הזה. בדיקה אינה כל-יכולה. היו שביצעו מעשים לא אתיים לפני שנולדו כלי הבדיקה, ויש שביצעו אותם בלי להתפס גם אחר כך. ולמשל, ביצוע עריכות סרק כדי לזכות בזכות הצבעה הוא מעשה לא אתי, גם כאשר מדובר בעורך לגיטימי כשלעצמו. עוזי ו. - שיחה 20:54, 6 במרץ 2019 (IST)

אז כנראה לא הבנת את מה שאמרתי, עוזי. גם לדעתי הבדיקה היא לא כל-יכולה. אבל אין להתייחס לאנשים שהבדיקה לא תפסה אותם כאל אשמים רק בגלל שהבדיקה היא כזאת. יגאל (בקשת עזרה, IKhitron ושיחה) 20:56, 6 במרץ 2019 (IST)

בהמשך לדברי עוזי, קשה להתעלם מכך שדפוס הפעילות של כל הארבעה דומה באופן מעורר השתאות לדפוס הפעילות של לפחות חלק מהבובות שהפעילה ציפי, כולל חתירה להשגת זכות הצבעה במינימום מאמץ ומינימום תועלת. את זה אפשר לראות גם בלי בדיקה. לטעמי הפתרון לטווח הארוך אינו בדיקה, כי בקצב הזה גם אם ייחסמו עוד ארבע בובות יבואו אחריהן חדשות. הפתרון צריך להיות מגבלות על זכות הצבעה כאשר היא מושגת באופן מיותר שכזה. נרו יאיר • שיחה • כ"ט באדר א' ה'תשע"ט • 20:58, 6 במרץ 2019 (IST)

לצערי, כבר היה הרבה הצעות במזנון לשנות את הקריטריונים של זכות ההצבעה, וזה עדיין לא הביא לשום תוצאה. יגאל (בקשת עזרה, IKhitron ושיחה) 21:01, 6 במרץ 2019 (IST)

אתה ממשיך וחוזר על טענות לא נכונות מהרהורי ליבך, בתקווה שייקלטו, אך הביוקרטים / בודקים בפרסום תוצאות הבדיקה לא הזכירו שום בובה. נעם דובב - שיחה 21:04, 6 במרץ 2019 (IST)

הבודק היחיד שהתייחס לעניין כתב שזה נראה מאה אחוז כמו בובה. הכי בובה שרק יכול להיות. יגאל, סביר להניח שלא תהיה הסכמה במזנון (בפרט שיש לבובות החדשות תומכים נלהבים, חלקם תמכו גם בקודמות, בשלל נימוקים, כולל הכרזה שאין צורך לבדוק כי מובן מאליו שהכל בסדר). במקרה כזה נצטרך להצביע בפרלמנט. נרו יאיר • שיחה • כ"ט באדר א' ה'תשע"ט • 21:07, 6 במרץ 2019 (IST)

אם תִמצא נוסחה שתקבל רוב בפרלמנט - עוד יותר טוב. יגאל (בקשת עזרה, IKhitron ושיחה) 21:10, 6 במרץ 2019 (IST)

אם היה מדובר בבובת קש החשבונות הם היו נחסמים לצמיתות, אך מתוך הבנה שייתכן (ובעיניי, סביר להניח) שעומדים מאחוריהם אנשים אמיתיים, ניתנה לבעליהם אפשרות להשיב את החשבון. נעם דובב - שיחה 21:11, 6 במרץ 2019 (IST)

בינתיים התוצאה היא אותה תוצאה, ועל כל פנים - כאמור, בבדיקה זה נראה בדיוק אותו דבר. כל העריכות נעשו ממש מאותו מקום. נרו יאיר • שיחה • כ"ט באדר א' ה'תשע"ט • 21:19, 6 במרץ 2019 (IST)

הבודקים והביוקרטים הדגישו שכלי הבדיקה מוגבל ואין להם אפשרות לדעת בוודאות מה אירע, ויתרה מכך, הם קיבלו הסבר משביע רצון מציפי. נעם דובב - שיחה 21:22, 6 במרץ 2019 (IST)

אם הוא היה משביע רצון לא היו חוסמים אותה ואת הבובות. אבל מילא, אין לי ציפייה שתשנה את עמדתך. נרו יאיר • שיחה • כ"ט באדר א' ה'תשע"ט • 21:27, 6 במרץ 2019 (IST)

"מתוך הבנה שייתכן (ובעיניי, סביר להניח) שעומדים מאחוריהם אנשים אמיתיים, ניתנה לבעליהם אפשרות להשיב את החשבון" ואעפ"כ אותם 'אנשים אמיתיים' לא פנו. כנראה שאין כאלו. יהודי מהשומרון - שיחה 21:29, 6 במרץ 2019 (IST)

זו ספקולציה. בינתיים הם לא פנו, אך לא עבר די זמן. ומלבד זאת, אולי החליטו לאור הפרשה לפרוש. נעם דובב - שיחה 21:46, 6 במרץ 2019 (IST)

החשבונות היו מאד פעילים עד לחשיפתם, ואחד גם לאחר חסימתה של ציפי. מעניין למה לא פנו. בברכה, מלא כל הארץ כבודי • שלח הודעה ל-013-28143 • ל' באדר א' ה'תשע"ט • 21:51, 6 במרץ 2019 (IST)

נעם, אולי כדאי שתקרא שוב את דבריו של עוזי (הבודק) בכיכר העיר שם כתב שערכו תמיד מאותו מחשב וכו'. יגאל והאחרים, מה דעתכם לגבי הצעה להמעטת ערך עריכות צ'קטי? שלא ייחשבו בכלל לזכות הצבעה, או רק רבע, ולא יותר מאחת בערך בודד בהפרש של חודש תחשב? אשמח שהדיון בהצעה שכזו יתקיים בדף אחר, למשל דף שיחתי, במקום להעמיס כאן. בברכה, מלא כל הארץ כבודי • שלח הודעה ל-013-28143 • ל' באדר א' ה'תשע"ט • 21:31, 6 במרץ 2019 (IST)

את האמת, אני לא רואה שום בעיה בצ'אקטי. יש כפתור "בדיקה", למה שמישהו לא ילחץ עליו. יגאל (בקשת עזרה, IKhitron ושיחה) 21:32, 6 במרץ 2019 (IST)

אי אפשר לתת לרמאות הזאת של עריכות של פסיקים ושטויות ממספר שמות משתמש להימשך. אני חושבת שזה אחד מהדיונים החשובים, וחייבים למנוע את זה. ההתנהגות של נעם דובב שהוא מנסה להצדיק את ההתנהגות הפסולה הזאת זקוקה לבירור בפני עצמו. אני חוששת שהיא עשתה איזה תרגיל של החלפת ip, וזה לא יימצא בבירור. יעלי - שיחה 21:37, 6 במרץ 2019 (IST)

זה לא רמאות, אתם רוצים שהסקריפט לא ימצא מה לתקן אז תכתובו את הערכים שלכם בלי טעויות. כל עוד הסקריפט קיים ומוצא תיקונים אז הוא כלי לגיטימי. Carpatianlynx - שיחה 09:07, 7 במרץ 2019 (IST)

דבריך הם הבל ורעות רוח ועזות מצח מהדרגה הראשונה. אני לא מצדיק שום התנהגות, אני נגד הטלת רפש בעורכים תמימים וציד מכשפות כדי להרחיק קולות שאינם מהמחנה שלך, שזה בדיוק מה שאת עושה. ואותך, שערכת בערך סתיו סטרשקו את העריכה המיותרת (שעשית כמחטף, למרות שידעת שהיא שנויה במחלוקת ואין מדיניות בנושא), שנכונותה מוטלת בספק, הדווקאית להכעיס, הפוגענית והלהט"בפובית שפוגעת קשות באווירה בקהילה, ואחר כך פתחת את הדיון המתסיס בערך, תוך הזכרה שלי, ללא תיוג כמקובל, ותוך שגיאה בשמי, ועכשיו את מוסיפה חטא על פשע בשקרייך המתועבים, צריך לחסום לצמיתות ויפה שעה אחת קודם. הפוסלת במומה פוסלת. נעם דובב - שיחה 21:51, 6 במרץ 2019 (IST)

אני ערכתי עריכה טובה לפי החלטת הקהילה בהצבעה. אתה שחזרת. ואני זאת שפוגעת בקהילה??? ניחא, אין טעם לנהל דיון איתך. יעלי - שיחה 21:58, 6 במרץ 2019 (IST)

דברייך אינם עולים בקנה אחד עם המציאות פעם נוספת. לא הייתה החלטת קהילה, המבוצעת כידוע בפרלמנט. הייתה הצבעה שדגל שחור מתנוסס מעל התוצאה שלה, בערך אחד. ואת בחרת להיטפל גם לערך זה בעריכה ה"טובה" שלך. עוד טוב כזה ואבדנו. והעובדה היא שהשחזור עומד על כנו. נעם דובב - שיחה 22:07, 6 במרץ 2019 (IST) נעם דובב - שיחה 22:01, 6 במרץ 2019 (IST)

יעל, אל תתרגשי. גם בדיון הקודם וסביבו האשימו אותי ואחרים בציד מכשפות, ואף כינו את החולקים על דעתם "כוחות האופל". זאת הרמה. נרו יאיר • שיחה • כ"ט באדר א' ה'תשע"ט • 23:13, 6 במרץ 2019 (IST)

דבר אחד אין בו ספק וזו הרמה הגבוהה שלך, אותה אתה מוכיח פעם אחר פעם. אין להסיק ממקרה אחד לאחר. אין בהכרח קשר בין המקרים, אבל זה כנראה לא לרמה שלך. נעם דובב - שיחה 23:44, 6 במרץ 2019 (IST)

המזנון הוא המקום לדיון הזה, בשלב הראשון. מלבד זה אני ממליץ לא לתת למפעילי בובות בפוטנציה רעיונות איך לעשות את זה. להסיר ספק, אין כוונתי שמישהו כבר עשה את זה, אלא המלצה כללית כדי למנוע נזקים. נרו יאיר • שיחה • כ"ט באדר א' ה'תשע"ט • 21:38, 6 במרץ 2019 (IST)

המשך הדיון לגבי צ'קטי וזכות הצבעה לגיבוש לפני הבאה למזנון אצלי בדף השיחה, לא להעמיס כאן. בברכה, מלא כל הארץ כבודי • שלח הודעה ל-013-28143 • ל' באדר א' ה'תשע"ט • 21:51, 6 במרץ 2019 (IST)

בבירור "מלא כל הארץ" מנסה ליצור תקדימים של שלילת זכות הצבעה ממשתמשים שהשיגו אותה בדרך לגיטימית ואינם בובות קש. יש לויקיפדיה חוקים ברורים לגבי השגת זכות הצבעה, ומי שהשיג אותה בדרך "טכנית", זכאי לה. אם אתה טוען שלא זה המצב, אתה מוזמן להציע בפרלמנט הצעה לשינוי מדיניות זכות ההצבעה בויקיפדיה. אילון אבנרי - שיחה 05:38, 7 במרץ 2019 (IST)

אילון אבנרי, נעם דובב, Staval, נשאל גלויות: עם כל ההערכה שאתם ואחרים רוכשים לציפי ערן. האם אתם תומכים בחזרתה לפעילות בויקיפדיה?יהודי מהשומרון - שיחה 08:26, 7 במרץ 2019 (IST)

מכבד את בקשת בריאן לא לנהל דיונים שאינם למטרת הדף, ולכן לא אענה על שאלתך (שגם כך לא-רלוונטית לבקשות הבדיקה). נעם דובב - שיחה 10:29, 7 במרץ 2019 (IST)

נא לא לנהל כאן דיונים לא קשורים למטרת הדף. בריאן - שיחה 08:37, 7 במרץ 2019 (IST)

בדיקה

בדקתי את המשתמשים בהתאם להסכמתו של עוזי. אני מתייעץ עם שאר הבודקים לגבי משמעות התוצאות. בריאן - שיחה 08:54, 7 במרץ 2019 (IST)

אם אפשר בבקשה לשתף את הנבדקים במשמעות התוצאות ובמסקנות שהסקתן מהן. תודה Carpatianlynx - שיחה 15:31, 7 במרץ 2019 (IST)

אם לנבדקים יש הסברים לתופעות חשודות כדאי היה שיציגו אותם לפני הבדיקה כדי למנוע מסקנות שגויות, לא אחרי שמיעת תוצאותיה. נרו יאיר • שיחה • ל' באדר א' ה'תשע"ט • 15:36, 7 במרץ 2019 (IST)

אין לי מושג מה יכולה להיות תופעה חשודה בנוגע לחשבון שלי ואין לי כוונות להתחיל בקריאת מחשבות. למה גם על הבקשה שלי אתה חייב לקנטר? ביקשתי ממך משהו? Carpatianlynx - שיחה 20:28, 7 במרץ 2019 (IST)

ככל שאת מתבטאת כך אני מרגיש שכבר נתקלתי בסגנון הזה בעבר. עוזי פירט מה יכולה להיות תופעה חשודה. אם יש אצלך משהו כזה כדאי שתצהירי עכשיו. נרו יאיר • שיחה • ל' באדר א' ה'תשע"ט • 20:32, 7 במרץ 2019 (IST)

מאתמול פעמיים כבר שאלתי אותך לפי מה החלטת באיזו לשון לפנות אלי ואתה פשוט מתעלם מהשאלה. אז בוא, אל תפנה אלי עד שאני לא אפנה אליך. פניתי אל בריאן ואני אחכה לתגובתו. אתה יכול לנוח בינתיים Carpatianlynx - שיחה 20:44, 7 במרץ 2019 (IST)

מה שתגידי. אני מניח שאילו היית גבר כבר היית כותבת את זה בפירוש, את יודעת היטב להיות נחרצת. נרו יאיר • שיחה • ל' באדר א' ה'תשע"ט • 20:48, 7 במרץ 2019 (IST)

אתה מתכוון שזה מה שאתה היית עושה אילו חס וחלילה היו פונים אליך במגדר "נחות" לטעמך. אין לי כוונות להגיב לשום דבר שאתה כותב יותר כי אתה לא תורם לדיון, לשום דיון ועריכות בדפי שיחה לא נחשבות לזכות הצבעה *קריצה* Carpatianlynx - שיחה 10:24, 8 במרץ 2019 (IST)

לא. אני מתכוון לזה שאם לאנשים מפריע שפונים אליהם בלשון זכר או נקבה הם מבהירים איך צריך לפנות אליהם, לא רבים על שטויות לא ברורות. כמו שכתבתי, ככל שאת מתבטאת כך את חושפת אובססיביות ועצבנות מוכרת. נרו יאיר • שיחה • א' באדר ב' ה'תשע"ט • 11:31, 8 במרץ 2019 (IST)

ככל שאתה מתבטא אתה חושף מיזוגניות, להט"בפוביה, שקרים, דיבה, הסתה וגסות רוח. נעם דובב - שיחה 11:33, 8 במרץ 2019 (IST)

למה אתה כל כך דיפלומטי? תוציא הכול החוצה. ונראה לי שעוד לא הספקת לענות ספציפית לכל תגובה בדף השיחה הזה, פספסת כמה ולא יודעים מהי בעצם דעתך. נרו יאיר • שיחה • א' באדר ב' ה'תשע"ט • 11:37, 8 במרץ 2019 (IST)

אם הנבדקים חולקים משאבים (כגון כתובת IP או משאבי חישוב) זה עם זה, או עם משתמשים רשומים או לא רשומים אחרים, מוטב שיצהירו על כך עכשיו. הפרשייה האחרונה חיסלה את האמון שלי בסיפורי מעשיות על אנשים "אמיתיים" המתמזגים ומתפצלים לחשבונות וירטואליים. עוזי ו. - שיחה 16:10, 7 במרץ 2019 (IST)

מה זה משאבי חישוב? ומה זה חולקים משאבים עם משתמשים לא רשומים? Carpatianlynx - שיחה 20:37, 7 במרץ 2019 (IST)

משאבי חישוב: חיבור לאינטרנט, מחשב, מדפסת, מסך, עכבר, מקלדת וכדומה. משתמשים רשומים: כאלו המזדהים באמצעות שם משתמש קבוע. משתמשים לא רשומים: כאלו העורכים ללא כניסה לחשבון ומזוהים לפיכך באמצעות כתובת ה-IP שלהם. עוזי ו. - שיחה 21:29, 7 במרץ 2019 (IST)

תודה על התשובה, והתשובה שלי היא שלא חלקתי משאבים כאלו ולא כתובת IP עם אף משתמש אחר ולא ערכתי מעולם כמשתמש לא רשום אלא אך ורק בחשבון שלי שהוא החשבון הראשון שלי והיחיד שלי. יתרה מכך, עד כה כל העריכות שלי בוצעו מאותו מחשב מאותו מקום. כמו כן הכוונות שלי היא להתקדם מעריכות קטנות לעריכות גדולות ובעתיד(הלא רחוק) לתרגום ערכים ויצירת ערכים ואני פשוט בשלב הלימוד וההתנסות במיזם. נראה לי שחשוב גם שתדעו שחוויתי את ההאשמות האלו שהחשבון שלי שקרי או שאני "בובת קש" ולא אדם אמיתי (והאיומים בחשיפת פרטים אישיים עלי) כנסיון להפחיד אותי ולגרום לי לעזוב לפני שהתחלתי. זה לא יצליח איתי אבל חוששתני שיש אנשים שזה כן יבהיל אותם. האם זו קבלת הפנים שאתם מעוניינים בויקיפדיה? ראיתי בדפי השיחות של כמה מכם שאתם עוזרים טוב מאוד לחברים שלכם להכנס לעניינים אז הבעיה היא כנראה רק בעורכים חדשים שלא הגיעו דרכיכם. הנסיון להבהיל ולהפחיד משתמשים חדשים ולגרום להם לעזוב נראית לי פרקטיקה שדורשת בדיקה גם. Carpatianlynx - שיחה 10:08, 8 במרץ 2019 (IST)

רק הערה קטנה, קבועה לא בא להוציא שמות משתמש ששונו, כפי שנעשה בחלק מהחשבונות שנחסמו, אלא כזו ששינויה נעשה על ידי העורך ולא בהתאם למכשיר/אינטרנט/מיקום. בברכה, מלא כל הארץ כבודי • שלח הודעה ל-013-28143 • א' באדר ב' ה'תשע"ט • 22:03, 7 במרץ 2019 (IST)

Carpatianlynx, החשדות הן לא נגדך אישית. כמו כל פעם שהתפוצצה פרשייה שחשפה זהויות-לא-זהויות מפלס החשדות עולה עד להצפה, ומתחילים לחשוד בכל מי שאינו מוכר אישית. אל תקחי את זה קשה. !Σiη Stαlεzε אילן שמעוני - שיחה 10:33, 8 במרץ 2019 (IST)

בריאן, האם תוכל לספק צפי לפרסום תוצאות הבדיקה? המצב בו הוטלה עננה על מספר עורכים אינו רצוי לדעתי לקהילה (מעבר לכך שהוא מגביל את אותם עורכים, שמשתייכים למחנה המיעוט, בהצבעןת) וכדאי, לשאוף עד כמה שניתן להסיר את הערפל במהירות. נעם דובב - שיחה 16:08, 8 במרץ 2019 (IST)

אני מסכים. הנושא מסובך ולכן גם לא מוסכם על כל בעלי התפקידים מהי דרך הפעולה הנכונה כאן. אשתדל לחתור לפרסום הודעה לקהילה שתהיה מוסכמת על כולם עוד היום. בריאן - שיחה 08:01, 10 במרץ 2019 (IST)

תוצאות הבדיקה

משתמשת:Carpatianlynx נחסמה לאור זיהויה כציפי. לגבי המשתמשים האחרים לא נראה שיש כרגע עילה לחסימה. בריאן - שיחה 08:43, 11 במרץ 2019 (IST)

אני מקווה שכל שוחרי ה"עליהום" יביעו חרטה ויתנצלו באופן אישי כלפי משתמש:מלא כל הארץ כבודי שעומד על המשמר. כל הכבוד על הזיהוי. גם הודעה לעיתונות לא תזיק. שיראו עם מי יש לנו עסק. בורה בורה - שיחה 08:55, 11 במרץ 2019 (IST)

יתנצלו? זו בדיחה? הוא דרש הדף הזה בדיקה של 6 משתמשות שונות! אחת מהן בובת קש. ומה לגבי היתר? מי התנצל בפניהן על ההפרה הבוטה של הפרטיות שלהן? כשאתה מבצע למישהי בדיקה, אתה רואה מתי היא עורכת ומאיזו כתובת. זה אומר שאתה יכול לדעת באיזו שעה ובאיזה יום היא הייתה באיזה מקום. הוא צריך להתנצל בפנינו! הויקי - שיחה 10:38, 11 במרץ 2019 (IST)

הויקי, לא נמצאה אף בובת קש אחת, החשבון שלי נחסם ללא הזיהוי הודאי שנטען עליו והוסרה חסימתי Carpatianlynx - שיחה 14:32, 11 במרץ 2019 (IST)

הויקי, איני יודעת אם את מיתממת או לא, אבל הממצאים שעלו בבדיקה מעוררים אי נוחות גדולה מאוד. הסיבה היחידה שהשאר לא נחסמו, זה מחמת ספק סביר ומחוסר ודאות מוחלטת. פרסום התוצאות לקח זמן, בין היתר משום שבחלק מהזמן חשבנו לחסום עוד מהנבדקים, אך לבסוף הוכרע שלא. בכל מקרה אף אחד לא צריך להתנצל בפני אף אחד, בדיקה היא כלי לגיטימי שנדרש מאוד בפרשה זו שאני בעצמי עדיין לא יודע בה הכל וחש אי נוחות גדולה ממה שקורה בה. בריאן - שיחה 11:01, 11 במרץ 2019 (IST)

אותי לא בדקתם, אבל משתמש:מלא כל הארץ כבודי דרש שיבדקו גם אותי. התייחסתי לכך. אני לא מכירה את האחרות. אבל אם הייתם בודקים אותי, הייתם מפרים את הפרטיות שלי בצורה קשה וללא כל סיבה. לכן הוא צריך להתנצל בפני. וזה עוד בלי להכניס את העניין המגדרי שבו כל הבודקים הם גברים וכל הנבדקים הם נשים. הויקי - שיחה 11:04, 11 במרץ 2019 (IST)

א. מותר לבקש בדיקה ולא צריך להתנצל על זה. עצם העובדה שהבקשה התקבלה כבר מלמדת על כך שהיא הייתה מוצדקת. בדיקה נועדה למקרים שיש בהם ספק מסוים, כי כשאין ספק חוסמים בלי בדיקה.

ב. בדיקה אינה פגיעה כה דרמטית בפרטיות. מושג בה מידע שכל אתר שאת גולשת בו (אפילו לא כותבת! פשוט גולשת) יודע עלייך אוטומטית, גם בלי הליך קפדני כמו אצלנו, שלא לדבר על גוגל ופייסבוק וכו'. אם את כה חוששת מבדיקה בויקיפדיה העברית דווקא - עדיף שלא תכתבי בה. נרו יאיר • שיחה • ד' באדר ב' ה'תשע"ט • 11:13, 11 במרץ 2019 (IST)

כתבתי לפני התנגשות עריכה: הוא לא צריך להתנצל על העובדה שהוא חושד בך (בין אם היית נבדקת ובין אם לא הוא ימשיך לחשוד בך). כל משתתפי הדיון המיותר שקרה לאחר הבקשה צריכים לבקש סליחה אחד מהשני ובעיקר לא לעשות את זה שוב פעם בבקשות הבאות. אינג. יונה ב. - שיחה - הבה נכחילה 11:16, 11 במרץ 2019 (IST)

בטח שהוא צריך לחשוד בי. אני הרי אישה עם דיעה עצמאית. אז אני חשודה. בושה! השובניזם בויקיפדיה מחליא אותי! ביי! הויקי - שיחה 11:18, 11 במרץ 2019 (IST)

יש פה עוד הרבה נשים ולכולן דעות עצמאיות (גם אם באופן טבעי שונות משלך. הן הרי עצמאיות). לא כל חשד כל גבר כלפי אישה הוא שוביניזם, כמו שלא כל טענה של אישה כלפי גבר היא שנאת גברים. נרו יאיר • שיחה • ד' באדר ב' ה'תשע"ט • 11:24, 11 במרץ 2019 (IST)

"אני לא מכירה את האחרות", באמת? מי זימן אותך לדף השיחה של גנדלף? אינני יודע אם את ציפי או לא, אבל אם את לא מכירה אותה אני קנקן תה מעופף. אגב, כדאי לך להכיר אותה יש לכן סגנון מאוד מאוד דומה. יהודי מהשומרון - שיחה 12:11, 11 במרץ 2019 (IST)

בריאן, אני מקווה שזה בסדר לשאול כאן שאלת הבהרה (כיוון שהשאלה קשורה ישירות לבדיקה עצמה): האם הזיהוי הוא גורף או רק לעריכות בתאריכים מסויימים? הסיבה שאני שואל היא שמחשבון זה השתתפו במספר הצבעות בימים האחרונים, כולל הצבעה אחת הנסגרת היום ושבה (נכון לרגע זה) תוצאת ההצבעה תלויה אם מחשיבים או לא את הקול שלה. אני מניח שיש להסיר את הצבעתה של המשתמשת החסומה, אולם העדפתי לשאול למען הסדר הטוב (וכי נראה לי תקין יותר שביטול הצבעות של משתמשים יבוצע ע"י ביורוקרט). Dovno - שיחה 10:51, 11 במרץ 2019 (IST)

Dovno אין סיבה לבטל את הצבעתי שכן חסימתי הוסרה לאחר שהתברר שלא זוהיתי כפי שנטען שזוהיתי אז העריכות וההצבעות הלגיטימיות שלי אמורות להיות בתוקף Carpatianlynx - שיחה 14:32, 11 במרץ 2019 (IST)

Carpatianlynx, ראיתי ואני שמח שאלו התוצאות. כפי שכתבתי, בכל מקרה לא התכוונתי לגעת בעצמי כי לדעתי החלטה אם להסיר קול מהצבעה ראוי יותר שתגיע מהביורוקרטים. Dovno - שיחה 14:43, 11 במרץ 2019 (IST)

תודה, חלק מהתגובות החמות על חזרתי קצת מתקנות את מה שחוויתי מהבוקר Carpatianlynx - שיחה 14:45, 11 במרץ 2019 (IST)

השמחה, הברכות וההוקרה (ראו דף השיחה של מלוא הארץ כבודי) והתקווה להתנצלות מהצד השני, היו "מוקדמות מדי" - ראו העדכון של בריאן מטה. זה אכן היה ציד מכשפות, וברור מי צריך להתנצל פה. נעם דובב - שיחה 15:08, 11 במרץ 2019 (IST)

עדכון, ככל הידוע לי כרגע, זו היתה טעות בזיהוי. שחררתי את Carpatianlynx מחסימתה ואני מתנצל בפניה גם כאן. על כל העורכים להבין שהמציאות שיצרה ציפי היא מאוד מסובכת וקשה מאוד להבחין בין אמיתות ושקרים בה, כך שגם טעויות כאלה עלולות לקרות. בריאן - שיחה 14:05, 11 במרץ 2019 (IST)

תודהCarpatianlynx - שיחה 15:10, 11 במרץ 2019 (IST)

טיוח רק מזמין בעיות. פרשת Tmagen (המקורית) נסגרה במידה רבה של הסתרה וחיפוי, וזה הביא עלינו גם את 'המציאות המסובכת והקשה' והחשדות שהיא גוררת, וגם את ההשמצות בתקשורת. בברכה אגלי טל - שיחה 15:18, 11 במרץ 2019 (IST)

עוד ראיה לציד המכשפות שמבצעים בויקיפדיה. כל אישה וקווירית ישר חשודה. במיוחד אם היא גם שמאלנית חס ושלום. אילון אבנרי - שיחה 22:17, 11 במרץ 2019 (IST)

קריאה לביורוקרטים לפרסם סיכום של הפרשה

לאור הפרסומים האחרונים בתקשורת, שכללו פרטים לא מדויקים (בלשון המעטה) לגבי הפסקתה של משתמש:TMagen את פעילותה במיזם, אני קורא לביורקרטים לפרסם בהקדם סיכום של הפרשה. גם אם יש מחלוקת בין הביורוקרטים שלא ניתן לגשר עליה ניתן שכל אחד מהביורקרטים יציג את עמדתו. לא לפרסם שום דבר תקופה כל כך ארוכה זה לא הפתרון. יורי - שיחה 20:52, 10 במרץ 2019 (IST)

יורי אתה מדבר על הפרסום הזה? איך אפשר לקרוא אותו עם החסמים של הארץ? בורה בורה - שיחה 21:28, 10 במרץ 2019 (IST)

כן, וגם זה. ועכשיו, משתמש:בורה בורה, אם אפשר לדוש בזה בכיכר העיר או במקום אחר, זה פחות רלוונטי לדף הבדיקה. דגש — 21:31, 10 במרץ 2019 (IST)

לא ביקשתי לדון. זרקו כאן "רימון בזחל" ואני רוצה לקרוא וכמוני אחרים. בורה בורה - שיחה 21:36, 10 במרץ 2019 (IST)

יורי ובורה בורה, זה לא המקום לבקשות מביורוקרטים. בריאן - שיחה 09:03, 11 במרץ 2019 (IST)

בקשות המשך לבדיקה

אבקש מהבודקים@דגש, יונה בנדלאק, TheStriker, PurpleBuffalo, ו־Barak a: והבירוקרטים@ביקורת ו־גארפילד: תשומת לב לעורכת נוספת, עם דפוס דומה של עריכות קטנות רבות מאד בערך בודד. Tuliula (שיחה | תרומות | מונה), כחמישים עריכות בחצי שעה בערך בודד. אבקש גם להזכיר את בקשתי הקודמת שאורכבה מבלי מענה אם נבדקה - הויקי (שיחה | תרומות | מונה).

לשם הבהרה, מדובר בעורכים שדפוס עריכתם במרחב הערכים הוא לא אתי, ולא לגיטימי במיוחד (אם כי אין איסור גורף על כך, אבל הגון זה לא, ולפחות אחת התבטאה שזה לא בראש מעייניהם, אלא שזכותה לתחזק זכות הצבעה בלי מאמץ רק כדי להשפיע בדיונים. נדמה לי שאסור באופן גורף בוויקינגליש, שם מוסד הבדיקה נדרש יותר בשל ריבוי העורכים והרמאויות.) בברכה, מלא כל הארץ כבודי • שלח הודעה ל-013-28143 • ל' באדר א' ה'תשע"ט • 16:56, 7 במרץ 2019 (IST)

לא הבנתי מה בדיוק אתה מבקש לבדוק לגבי? אתה טוען שאני בובת קש? של מי? הויקי - שיחה 17:02, 7 במרץ 2019 (IST)

הפירוט לגבייך נמצא בבקשתי הקודמת שאורכבה ובהתכתבות מאחורי הקלעים עם ביורוקרט ומפעיל לבקשות שעלו לא לפרט כאן. בברכה, מלא כל הארץ כבודי • שלח הודעה ל-013-28143 • ל' באדר א' ה'תשע"ט • 17:18, 7 במרץ 2019 (IST)

אני לא יודעת איפה זה, אשמח אם תוכל להפנות אותי. בכל אופן, אני לא בובת קש, אין לי אף משתמש אחר, לא עברתי על אף אחד מהכללים ואין שום סיבה בעולם לבדוק אותי. אני משתמשת ותיקה שנרשמה לויקיפדיה לפני כמעט 3 שנים, וכל העריכות שלי משפרות את המיזם. הבקשה שלך מבישה בעיני. הויקי - שיחה 17:20, 7 במרץ 2019 (IST)

יבחנו הביורוקרטים ויודיעו את פסקם, אני לא מתכוון לנסות ולתחקר ישירות זה כבר התגלה כחבר תועלת בסבב הקודם. בברכה, מלא כל הארץ כבודי • שלח הודעה ל-013-28143 • ל' באדר א' ה'תשע"ט • 17:23, 7 במרץ 2019 (IST)

אם אתה רוצה לבקש משהו מהבירוקרטים פנית לדף הלא נכון. כאן זה דף של בקשת בדיקה שנועד למצוא בובות קש. אני לא בובת קש אז למה אתה מבקש בדיקה בעניין שלי? הויקי - שיחה 17:26, 7 במרץ 2019 (IST)

כפי שכתבו למעלה, אם אינך בובת קש אין לך סיבה להתנגד לבדיקה. הטענה שהחשבון שלך ותיק אינה רלוונטית, אדרבה, חלק ניכר מהחשבונות שנחסמו היו כאלה. בן עדריאל • שיחה • א' באדר ב' ה'תשע"ט 00:08, 8 במרץ 2019 (IST)

הנימוק הזה - שאם אני לא בובת קש אין סיבה להתנגד לבדיקה הוא עילה לבדוק את כל המשתמשים. למה דווקא אותי צריך לבדוק? כי אני שמאלנית? כי אני פמיניסטית? איזו סיבה יש לבדוק אותי? כללי הבדיקה אומרים שיש לבדוק רק מי שגורם נזק חמור למיזם. איזה נזק גרמתי למיזם? הויקי - שיחה 11:07, 8 במרץ 2019 (IST)

רשימת החטאים שלך, למקרה שזה לא היה ברור: 1. את אישה פמיניסטית 2. את שמאלנית. 3. ביקשת שלא יבדקו את ציפי 4. הבעת התנגדות לעריכות טרנספוביות בדף השיחה של סתיו סטרשקו. 5. יש לך זכות הצבעה ואת מצביעה לא לצד הנכון. 6. "את חושפת אובססיביות ועצבנות מוכרת", כפי שכתב נרו יאיר. 7. אני סתם מנחש, מבלי להכיר, שאת לא דתייה או חרדית או מתנחלת. כל אחד בפני עצמו פשע חמור ביותר, בל יכופר, שלא לדבר על השילוב הקטלני. מתפלא שלא חסמו אותך הרבה קודם, ועוד נותנים לך זכות להתבטא פה. נעם דובב - שיחה 12:02, 8 במרץ 2019 (IST)

לא כתבתי את זה עליה, אבל בסדר, לך מותר הכול. ועדיין לא הגבת אחת אחת לכל תגובה בדף הזה. נרו יאיר • שיחה • א' באדר ב' ה'תשע"ט • 12:31, 8 במרץ 2019 (IST)

מבלי לנקוט עמדה במחלוקת הנוכחית אני חייב לציין שאני משועשע מדברי מלוא כל הארץ כבודי לעיל (מדובר בעורכים שדפוס עריכתם במרחב הערכים הוא לא אתי, ולא לגיטימי במיוחד (אם כי אין איסור גורף על כך, אבל הגון זה לא, ולפחות אחת התבטאה שזה לא בראש מעייניהם, אלא שזכותה לתחזק זכות הצבעה בלי מאמץ רק כדי להשפיע בדיונים...)). טיעון זה הוא חרב פיפיות: יש בוויקיפדיה העברית כמה וכמה עורכים מן האגף השמרני המתחזקים את זכות ההצבעה שלהם על ידי עריכות מינוריות במרחב הערכים בעוד שעיקר פועלם הוא דווקא בדפי השיחה. אתי? לגיטימי? יואב ר. - שיחה - נופי חלונות 10 10:22, 8 במרץ 2019 (IST)

אתה מפריח האשמות באוויר בלי להצביע על "עורכים" ועל "עריכות מינוריות". בבקשה, הראה מי הם העורכים והצבע על "עריכות מינוריות". כל עוד אתה מדבר באוויר זה אפילו לא פופוליזם, ומהות דבריך היא האשמה חמורה שצריך להוכיח. ואנ-וי-ויי, זה עדיין עדיף מעורכים שכותבים במפורש, מהמקפצה, "זכותי לעשות עריכות מינימליות בשביל לתחזק זכות הצבעה על מנת להפוך את ויקיפדיה לפחות חשוכה וקיצונית." אחוזי תרומה למרחב הערכים נמוכים הם כמובן דבר לא רצוי, אבל עורכים ש*כל* מהותם היא להשליט אג'נדות (ולא משנה כמה הן נכונות או לא - כאן כותבים אנציקלופדיה ולא עמדות) הם סרטן, גרורה, נגע צרעת או כל מה שתרצה. 2A01:6500:A041:49E8:336C:8645:860A:5BC4 10:39, 8 במרץ 2019 (IST)

בהמשך לדברים של יואב, לגבי אתיקה של האגף השמרני (שקשור קשר אדוק והדוק לדת): יש להם נציגים לתיוג עצמם כבעלי ידע במגדר וכלהט"ב, שלא שמעבר לכך שכל קשר בין ידע בתחומים הללו לבינם מקרי בהחלט, הם מפגינים בו בורות ולהט"בפוביה. אך מה, כך הם מגיעים לכל דיון בנושא בו מתייגים אותם כ"בעלי ידע". זו התחזות פר סה. בנוסף, הם מתארגנים באופן שיטתי כדי להכריע דיונים והצבעות, ראו מקרה שיחה:סתיו סטרשקו, וזאת בנוסף להטחת האשמות ובקשת ובדיקות כאן מעורכים מהמחנה השני, באותו דיון עצמו, אותם הם רוצים להעלים כדי שיוכלו לנצח בהצבעות. נעם דובב - שיחה 10:45, 8 במרץ 2019 (IST)

יואב, גם עורכים מן המחנה השמרני שמתחזקים זכות הצבעה באמצעות עריכות מיותרות קולם פסול בעיניי, ואני מקווה שהביורוקרטים יפסלו גם את זכות הצבעתם. אשמח שתמיד כאלו שמתקרבים לדוגמאות שהובאו בשני הסבבים הללו. הדבר המועיל היחיד שאמר האנונימיות כאן, הוא ההצבעה על כך שהעורכים המוזכרים כאן בבקשת הבדיקה אפילו לא מתיימרים לחזות לגיטימית של עריכות מועילות. לגבי הכוונות לעתיד שהעלתה אחת המשתמשות, אציין שציפיתי דאגה להעלות מחשבונו מה המסונפים ערך מפעם לפעם, כדי לתת מראית עין של חשבון פעיל אמיתי. בברכה, מלא כל הארץ כבודי • שלח הודעה ל-013-28143 • א' באדר ב' ה'תשע"ט • 10:52, 8 במרץ 2019 (IST)

סליחה, אבל אני לא עורכת עריכות מיותרות. רוב העריכות שלי הן מלחמה בהשחתות. שזה בדיוק ההפך ממיותר. הויקי - שיחה 11:07, 8 במרץ 2019 (IST)

נכון, הופעתך יש מאין לדרוש מגנדלף להסיר את בקשת הבדיקה של ציפי היא העילה המרכזית לבדיקתך, עילה בהחלט מספיקה בוויקיפדיה האנגלית. יתר התלונות כלפייך אכן ראויות יותר לוק:בר או לתביעות דיבה בבית משפט ולא כאן, מתנצל. בברכה, מלא כל הארץ כבודי • שלח הודעה ל-013-28143 • א' באדר ב' ה'תשע"ט • 11:52, 8 במרץ 2019 (IST)

איך זו עילה לבדיקה? בשביל לבדוק מישהו צריך ראיות לכך שהוא גורם נזק מהותי לויקיפדיה. איזה נזק הבקשה שלי לא לחסום את ציפי גרמה לויקיפדיה? הויקי - שיחה 11:56, 8 במרץ 2019 (IST)

הבובות שהפעילה ציפי גרמו נזק מהותי לויקיפדיה. לכן חשד מבוסס לבובות נוספות הוא עילה לבדיקה. מי שנפגעת מזה על לא עוול בכפה צריכה להאשים את ציפי, שגרמה את המצב הזה. נרו יאיר • שיחה • ד' באדר ב' ה'תשע"ט • 14:37, 11 במרץ 2019 (IST)

כל הדיון הזה מקומו לא כאן. דיוני שינוי מדיניות - בפרלמנט. דיונים עם הבירוקרטים - בדף הבירורים. פה מראים שימוש בבובות קש, או שם משתמש המשמש להזיק (שאז צריך להודיע לספק האינטרנט) או מציאת בובות קש של טרולים (ואז צריך ראייה לחשד). בכל מקרה נגד. כל עוד פועלים לפי הנהלים אין מקום לציד המכשפות הזה. דרור - שיחה 11:12, 8 במרץ 2019 (IST)

👍 על הקול השפוי. נעם דובב - שיחה 11:17, 8 במרץ 2019 (IST)

דרור, הדיון שהתארך כאן מעבר לכל פרופורציה לא צריך להיות קשור או להשפיע על הצורך בבדיקה. אנא התייחס באופן פרטני למשתמשים שהתבקשה בדיקתם, כל אחד בנפרד. אנא עבור קודם על רשימת תרומתם, גם לפי סינון של מרחבים, ממליץ גם להסתכל בזמנים, ובתוכן העריכות. בברכה, מלא כל הארץ כבודי • שלח הודעה ל-013-28143 • א' באדר ב' ה'תשע"ט • 11:52, 8 במרץ 2019 (IST)

קודם תביא קישורים להטיית דיונים, ואם מדובר רק על "צבירת זכות הצבעה" - לא כאן הדיון. דרור - שיחה 11:58, 8 במרץ 2019 (IST)

השתתפותן בש:סתיו סטרשקו (ומי מהם בדפים אחרים) היא הטיה מובהקת של דיונים, וצבירת העריכות נועדה לשוות מראית עין של עורכים תורמים שקולם לגיטימי. ואם אכן יסתבר שהם חלק מספיחיה של ציפי, אז יתברר שזהו המשך נסיונה להטות את ויקיפדיה. וזו גם התשובה להויקי, אם ציפי וספיחיה לא היו נחסמים היא היתה ממשיכה להיות דיונים בהיקף רחב. ועצם ההופעה יש מאין לאחר שנות הפסקה יכולה להוות עילה לבדיקה בוויקינגליש, כפי שאמרתי. בברכה, מלא כל הארץ כבודי • שלח הודעה ל-013-28143 • א' באדר ב' ה'תשע"ט • 12:02, 8 במרץ 2019 (IST)

הגיע הזמן להניח לנושא זה. השתתפות בשיחה על סתיו סטרשקו איננה עילה לבדיקה. אם יימשך הניסיון להרחיק את הויקי, אצטרף לדיונים בערכים. מה תעשו? תבקשו לבדוק גם אותי? דוריאן • DGW – Talk‏ 16:35, 8 במרץ 2019 (IST)

בלי קשר, יש לך הזמנה להצטרף לדיונים. נעם דובב - שיחה 16:37, 8 במרץ 2019 (IST)

למי שזה לא היה ברור, כל עורך תורם מוזמן להשתתף בדיונים, ואין מניעה שגם עוברי אורח, אבל לנסות ליצור רושם של תרומה בהשגת זכות הצבעה לא מוצדקת ומתוקף כך להשתתף בדיונים, זה פסול וזו הטיה. שבת שלום וחודש טוב, מלא כל הארץ כבודי • שלח הודעה ל-013-28143 • א' באדר ב' ה'תשע"ט • 17:06, 8 במרץ 2019 (IST)

מה זאת אומרת "זכות הצבעה לא מוצדקת"? כל העורכים שהוזכרו לא עברו על שום נוהל בעריכותיהם, לצורך השגת זכות הצבעה. נעם דובב - שיחה 17:10, 8 במרץ 2019 (IST)

מלא כל הארץ כבודי לתומי היה נראה לי שדרור הסביר טוב שהשאלה איך מגיעים לזכות הצבעה אין מקומה כאן. כיום מותר לעשות 100 עריכות של תו על מנת לקבל זכות הצבעה, כיום זה לגיטימי גם אם זו לא היתה דעת יוצרי הקריטריון הזה. רוצה לשנות אותו? אתה מוזמן לעשות את זה במזנון. הויקי לא תבדק בעקבות המידע שנמצא בבקשה הזו, אם יוצג מידע נוסף הנושא יבחן מחדש. אינג. יונה ב. - שיחה - הבה נכחילה 12:11, 10 במרץ 2019 (IST)

אם כך, מדוע נבדקו ארבעת החשבונות בדיון מעל, שהואשמו באותו דבר? ומה לגבי Tuliula? נעם דובב - שיחה 12:17, 10 במרץ 2019 (IST)

יונה, מוסכם עליי שהמזנון הוא המקום לשינוי הקריטריונים לזכות הצבעה, אם אין לביורוקרטים הסמכות לכך כבר עכשיו. בקשת הבדיקה של הרוב כאן היא לאור דפוס חוזר של השגת זכות. הצבעה באופן זה, והשתתפותן בדיונים ובהצבעות. בדיקת הויקי באה לאור הופעתה התמוהה יש מאין כדי להגן על ציפי וחשבונות הנספחים, ובדומה לאחרים צצה לאחר תקופה ארוכה של חוסר פעילות. ניתן כמובן להסביר את הופעתה יש מאין להגן על ציפי בבקשה אישית של ציפי מחברתה בעולם האמיתי, אך לאור חשבונות ה"חברות" הרבים שעל פי דיווחו של מתניה ככל הנראה נפרצו, חששתי שזה מקרה חוזר. בברכה, מלא כל הארץ כבודי • שלח הודעה ל-013-28143 • ג' באדר ב' ה'תשע"ט • 13:14, 10 במרץ 2019 (IST)

קורא לבודקים ולביוקרטים לחדול עם שיתוף הפעולה של ציד המכשפות, לאור תוצאות הבדיקה האחרונה. נעם דובב - שיחה 15:11, 11 במרץ 2019 (IST)

נעם, שוב אתה מדלג על עיקרי הדברים, גם אם זיהוי אחד נקודתית בספק גדול מדי האמירה הכללית של הבודק הביורוקרט בריאן היא ”הממצאים שעלו בבדיקה מעוררים אי נוחות גדולה מאוד. הסיבה היחידה שהשאר לא נחסמו, זה מחמת ספק סביר ומחוסר ודאות מוחלטת. פרסום התוצאות לקח זמן, בין היתר משום שבחלק מהזמן חשבנו לחסום עוד מהנבדקים, אך לבסוף הוכרע שלא.” כך שבהחלט לא מדובר סתם בציד מכשפות, אלא החשדות יותר ממבוססים, ואכן השמחה מוקדמת מדי שכן לא ננקטו צעדים של ממש למניעת המשך ההטיה. בברכה, מכה"כ • שלח הודעה ל-013-28143 • ד' באדר ב' ה'תשע"ט • 15:15, 11 במרץ 2019 (IST)

אני לוקח את דבריו הללו בעירבון מאוד מוגבל, לאחר שחזר בו, תוך זמן קצר, מחסימתו את החשבון היחיד שחסם ואף התתנצל על כך בפני בעלת החשבון (שברור כבר שהיא לא ציפי, והוא טעה בזיהויה). נראה לי שפספסת את זה. נעם דובב - שיחה 15:19, 11 במרץ 2019 (IST)

אתה ממשיך ומתעלם מעיקרי הדברים, גם השחרור לא הגיע ממקום של ודאות, כפי שכתב ”על כל העורכים להבין שהמציאות שיצרה ציפי היא מאוד מסובכת וקשה מאוד להבחין בין אמיתות ושקרים בה, כך שגם טעויות כאלה עלולות לקרות.” נדמה לי גם פספסת את שמונת החשבונות האחרים שחסמו (וחסימתם לא שוחררה), כך שזהו בכלל לא "החשבון היחיד שנחסם" במסגרת פרשה זו. בברכה, מכה"כ • שלח הודעה ל-013-28143 • ד' באדר ב' ה'תשע"ט • 15:27, 11 במרץ 2019 (IST)

השחרור הוא ממקום של ודאות. פשוט הדברים שאני חשפתי בפני הבודק שמאשרים את זהותי הם פרטים אישיים שאינם יכולים להכלל בהודעת ההתנצלות כי אלו פרטים שאינם עניינכם. Carpatianlynx - שיחה 15:39, 11 במרץ 2019 (IST)

כלומר, ההחלטה שמדובר בטעות בזיהוי התקבלה לאחר שסיפקת לבודקים פרטים נוספים אחרי פרסום התוצאה המקורית? יגאל (בקשת עזרה, IKhitron ושיחה) 15:47, 11 במרץ 2019 (IST)

כן, הוא גם ידע קודם שאין מצב שכתובת ה IP שכתבתי ממנה היתה יכולה לשמש מישהו אחר ואין לי כוונות להרחיב למה זה היה ברור כבר לפני פרסום התוצאה כי זה פרט אישי עלי מהמקום שבו ערכתי. לדעתי כדאי שתעזבו את זה כי אתם לגרמו לי להאלץ לפרסם את ההוכחה שנחסמתי רק בגלל לחץ "לספק" בובת קש ואז אולי יהיה צורך לברר מי ואיך מופעל הלחץ הזה Carpatianlynx - שיחה 17:52, 11 במרץ 2019 (IST)

אם מישהו מפעיל לחץ פסול כדאי שהעניין יטופל. לעומת זאת, אם את מתכוונת לחשש בקרב חברי הקהילה מפני המשך הפעולות הפסולות של Tmagen אז זה באמת לא מעניין. החשש הזה הוכח כאמיתי וצריך לטפל באיום הזה בחומרה. בברכה אגלי טל - שיחה 17:58, 11 במרץ 2019 (IST)

לא התכוונתי לחשש כי לא נראה לי שחשש מצדיק חסימה ללא הגבלת זמן תוך פרסום שקר (זוהתה כציפי זה היה קשר) ויכלו לפנות אלי בדף השיחה כי שכחתי להרשם עם אימייל, זה לא היה פרט חובה בהרשמה ואחר כך לא ידעתי איפה למלא אותו. אם זה נראה לכם מצדיק התנהגות כזו אז הבעיה היא לא איתי ויש אנשים שכשהם מטפסים על עץ קשה להם לרדת Carpatianlynx - שיחה 18:23, 11 במרץ 2019 (IST)

אני לא יודע איזה לחץ הופעל, אבל הפעילות בחשבון שלך עוררה מספר סימני שאלה כבדים ‏– שלא פורטו, וגם לא אפרט אותם כאן – ובעטיין נחסמת עד לבירור העניין. מכיוון שהעניין הוברר (במידת היכולת), חסימת החשבון שוחררה אך אין בכך כדי להטיל ספק בנחיצות החסימה. גם במקרים אחרים, אם יצוצו שאלות כאלו התגובה תהיה חסימה, בלא לחשוש להסתברות נמוכה מאוד שמא ואולי יש הסבר דחוק שאולי יכול להכשיר את העניין מחמת הספק. דגש — 18:05, 11 במרץ 2019 (IST)

ייתכן כמובן ששכנעת את הבודקים, אך לפי מה שכתב בריאן הוא לא השתכנע במאת האחוזים שהכל נקי (לא יהיה קשה לי להציג פרטים אישיים של חבר, אבל מילא זה לא ענייני וזה מחוץ לתחום ההוכחה). אוסיף לכך את קביעתך שהIP שלך מעולם לא היה משותף לעריכות אחרות, האופציה היחידה לוודאו. כזו היא כתובת IP חדשה, כמעט כל כתובת IP שימשה בעבר, שכן היא תלויה באינטרנט ולא רק במכשיר. בברכה, מכה"כ • שלח הודעה ל-013-28143 • ד' באדר ב' ה'תשע"ט • 16:19, 11 במרץ 2019 (IST)

לפי כתובת IP אפשר לראות מאיזה איזור בעולם בוצעה ההתחברות לאינטרנט לא? רד מהעץ, הנפילה תהיה קשה Carpatianlynx - שיחה 18:02, 11 במרץ 2019 (IST)

אני מציע שלא תמשיכי ב"דיון" הזה לגבי כתובות IP, כי ניכר שאין לך הבנה בתחום. דגש — 18:05, 11 במרץ 2019 (IST)

זה מצחיק כי יש לי ואתה יודע גם שעדיף לסיים את הדיון פה Carpatianlynx - שיחה 18:23, 11 במרץ 2019 (IST)

{א|מלא כל הארץ כבודי}} לא פספסתי דבר. שורה התחתונה - אין כלום ושום דבר בבדיקה האחרונה. רק התנצלות על טעות ושחרור החסימה לאחר מספר שעות שנחסמה עורכת, שהוטלה עליה עננה סתם כי בא לך. עוד פעם היטפלות לנשים, בעלות דעות ליברליות שמגנות על ערכי טרנסג'נדרים מפני חבלה של המחנה החשוך. בוא נפסיק להיתמם, אתם רוצים להרחיק את כולן. המסקנה הנחרצת, ההתנצלות ופתיחת החסימה שבאו אך כמה שעות אחרי, מעמידות בספק גדול בעיניי את מהימנות הבדיקה ואת יכולות הבודקים והביוקרטים להגיע לחקר אמיתי של העניין, כמו גם את חוסר הפניות. נעם דובב - שיחה 22:20, 11 במרץ 2019 (IST)

בדרך כלל אני משתדל להתרחק מנושאים נפיצים, אבל כבר קשה לי להתאפק. להלן תגובות נקודתיות לטענותיך, אחת לאחת.

נועם, בעיניי הטיעון: "המציאות שיצרה ציפי היא מאוד מסובכת וקשה מאוד להבחין בין אמיתות ושקרים בה" - אינו "כלום ושום דבר". אני מקווה שבריאן יבהיר אם הבנתי נכון. זה לא "סתם כי בא" למישהו, נחסמו כאן כבר תשעה (!) משתמשים, כי הוכחה אשמתם בהתחזות. בעיניי זה חמור, ולצערי איני יכול לסמוך על אלו שמראים דפוס עריכה דומה לדפוס הבעייתי. (ברשותך לא אפרט, למנוע הצעות לבובק"ש פוטנציאליים. אחרים הזכירו כבר לפניי.) ההתערבות של הבודקים מיועדת בדיוק לפרשיות כאלו. "היטפלות לנשים" - אני מבין שלדעתך אלון זה שם של בת? וגם אלעד רוצה "להרחיק את כולן"? ואם אתה מביע פקפוק בפניות של הביורוקרטים והבודקים, שזכו לאמון נרחב מהקהילה, לדעתי זה מצער יותר מפקפוק בעורכים מן השורה. אני מציע לך לנסות להרגע, בידידות, ידידיה צבאן • שיחה • ד' באדר ב' ה'תשע"ט • 23:15, 11 במרץ 2019 (IST)

עוד דבר. כדאי לדעתי להימנע משימוש בביטויים כמו "מגנות מפני חבלה של המחנה החשוך". מה דעתך שעורכים שמרנים יכתבו שהם "מתקנים עיוותים של המחנה החשוך"? זה לא מקדם אותנו לשום מקום. בתקווה להבנה, ידידיה צבאן • שיחה • ד' באדר ב' ה'תשע"ט • 23:18, 11 במרץ 2019 (IST)

אולי תירגע אתה לפני שאתה מייעץ לי להירגע? תודה. לא התייחסתי לציפי. התייחסתי לבדיקה האחרונה, שאכן הסתיימה בכלום ושום דבר, לא חסימה (חוץ מחסימת שווא, ששוחררה) ואף לא אזהרה. אתה לוקח מקרה פרטי (אלון [כמו גם אלעד]), שהוא מקרה פרטי והיוצא מן הכלל שמעיד על הכלל, כל השאר נשים (שמואשמות על ידי גברים מהמחנה הימני-דתי-חרדי-שמרני [קיבלתי את ההערה ושיניתי את הניסוח], ונבדקות על ידי בודקים וביוקרטים על טהרת הגברים), וכולן בלי יוצא מן הכלל הביעו דעות ליברליות, למשל בעד כיבוד טרנסג'נדריות. הביוקרטים והבודקים עצמם התבטאו בדבר מוגבלותו של כלי הבדיקה והאפשרות להגיע לחקר האמת. במצב כזה החקירה מזיקה יותר מאשר מועילה ומביאה לטעויות חמורות כגון חסימת עורכת ואמירה נחרצת שלא עולה בקנה אחד עם המציאות, שהעורכת מזוהה כציפי. לא עוברות כמה שעות והאמירה הלא מבוססת הזו מתבררת כלא נכונה, גוררת התנצלות ושחרור מחסימה. איך אפשר לתת אמון (דבר שנתתי בהתחלה ואף שיבחתי את הבודקים והביוקרטים - אתה מוזמן לבדוק זאת) אחרי דבר שכזה!? תמהני. בתקווה להבנה ובידידות, נעם דובב - שיחה 00:27, 12 במרץ 2019 (IST)

המשך

בודקים@דגש, יונה בנדלאק, TheStriker, PurpleBuffalo, ו־Barak a:, אבקשכם לשים לבכם לשמש:מלא כל הארץ כבודי#בהתחלה הייתי סקפטי (בקשה של Eladti, עורך שאינו חשוד בהיותו חרדי או אולטרא-שמרן). ולבדוק גם את Rjs2009 (שיחה | תרומות | מונה), למרות שאין זכות הצבעה, ייתכן שתהיה הצלבה מסוימת. אבקש מכולם לא לפתוח דיון לא רלוונטי כבפעמים שעברו. בברכה, מכה"כ • שלח הודעה ל-013-28143 • ד' באדר ב' ה'תשע"ט • 17:10, 11 במרץ 2019 (IST)

אין ברצוני לפתוח דיון, אך מוכרח להגיב על הדברים. מוחה על המשך ציד המכשפות שאתה מוביל, שנגמר זה עתה בכלום ושום דבר, כולל התנצלות על טעות בזיהוי. חוזרת המנגינה הנושנה של סימון המטרה, ואחר כך ירי החיצים לכיוון: נשים, בעלות דעות ליברליות, שמגנות על ערכים מפני להט"בפוביה של המחנה אליו אתה משתייך, שכאיש אחד מחבלים בערכי טרנסג'נדרים - זה התחיל במאי פלג, עבר לסתיו סטרשקו ועכשיו אבי שטיין. כל כך שקופה המטרה שלכ/ם להרחיקם מהזירה, כדי להשליט את הנרטיב החשוך של המחנה. דבריו של אלעד, בעיניי, לא משנים כהוא זה. קורה לבודקים ולביוקרטים לא לשתף פעולה עם מגמה פסולה ונלוזה זו. נעם דובב - שיחה 22:14, 11 במרץ 2019 (IST)

ראה גם דבריי לעיל. האמירות האלו פוגעות בשיח, לא משכנעות, ובעיקר ריקות. איני עומד מאחורי האמירות הבאות, רק מדגים את ריקנות הטענות הנ"ל: אולי המחנה שלך הוא "החשוך"? (לא ראה את האור שבתורה.) אולי המחנה שאליו אתה משתייך "מחבל בערכים"? (הרי רבים חושבים כך.) אולי המטרה של המחנה שלך שקופה, והרי ציפי כבר הצהירה בפירוש - "אין מספיק משלנו אז אנחנו עושות אקטיביזם" - עוברות על הכללים בשאט נפש כדי להשליט את הנרטיב החשוך (כנ"ל) של המחנה. אולי המגמה שלך פסולה ונלוזה? (טיוח האמת והגנה על מתחזים).

בוא ננסה לדבר עניינית ולא מחנאית. כרגע עורכים במחנה הליברלי חשוד, אבל גם אם היה החשד הפוך אין לי ספק שהייתי תומך בבדיקה מלאה ומיצוי כל החשדות. בברכה, ידידיה צבאן • שיחה • ד' באדר ב' ה'תשע"ט • 23:26, 11 במרץ 2019 (IST)

בקשה מהבודקים להבהיר שהבדיקה לא הסתיימה

לאור קולות והאשמות כאן נגד בקשות הבדיקה, אבק מהבודקים@דגש, יונה בנדלאק, TheStriker, PurpleBuffalo, ו־Barak a: להבהיר שהבדיקה לא הסתיימה ולא הוכחה נקיות כלל המשתמשים שהתבקשה בדיקתם. כמו גם אולי הסבר לטעות, שיבהיר שלא מדובר בטעות מסתברת של בלבול בין חשבון לגיטימי לגמרי לבין בובת קש, אלא שהעניין מורכב ולא שחור/לבן. זה מה שאני הבנתי מדבריו של בריאן, אך דומה שיש המערערים על קביעה זו ומתעקשים להציג אותי כצייד מכשפות שכל מטרתו הרחקת פמיניסטים/נשים/שמאלנים מוויקיפדיה. בברכה, מכה"כ • שלח הודעה ל-013-28143 • ה' באדר ב' ה'תשע"ט • 22:26, 11 במרץ 2019 (IST)

מכה"כ אתה אינך צייד ולא מכשפות. מוצדק מאוד מה שעשית ובין אם היא אשה גבר או א מינית, כל פעילות שתיעשה כדי למנוע את ההשפעה המזיקה הזאת היא מבורכת. ובבקשה אל תתייחס למי שתגובותיהם צפויות מראש. יעלי - שיחה 22:50, 11 במרץ 2019 (IST)

תגובה וסוג של סיכום

התגובה שלהלן היא דעתי והתרשמותי האישית בלבד ואני אומר אותה כמשתמש מן השורה וכבעל הרשאות:
מבחינתי הבדיקה שבראש דף זה הסתיימה. התכתבתי במייל כמעט עם כל הנבדקים וגם עם משתמשים נוספים ולמרות שהייתה פעילות בעייתית של ציפי בעבר, בבדיקה זו לא נחשף מידע שיכול להצביע על פעילות אסורה אחרת. כלומר, לא מצאתי פעילות אסורה מעבר למה שציפי התוודתה עליו ומעבר למה שדיווחנו עליו כבר. לכך גם התכוונתי בדברי למעלה: אני לא שבע רצון ממה שהיה בעבר, אבל לא ראיתי משהו נוסף שמצדיק חסימה או הגבלה של עריכה.
אדגיש שלאורך כל הדרך, ובכל בדיקה, הייתה התייעצות מלאה של כל הבודקים, והביורוקרטים שותפו גם הם ברוב הפרטים, עד כדי חשיפת שמות פרטיים, מקום מגורים וכדומה. שיתוף הפעולה בין כל הבודקים והביורוקרטים הוא מלא ופורה, וכולם פועלים להבטיח שויקיפדיה תמשיך לפעול כמיזם הגון ואמין, מבלי לוותר על שמירת פרטיות המשתמשים או לפחות צמצום הפגיעה בה. כמו בכל קבוצת אנשים, יש גם חילוקי דעות בקבוצת בעלי ההרשאות, ואני חושב שזה דבר מבורך ובריא.
אני חושב שברור לכולם שהלחץ שהפעילו משתמשים בתחילת הדרך לבדוק את ציפי התברר כנכון ומוצדק, שכן ציפי השתמשה לרעה במערכת שנתנה בה אמון. עם זאת, כעת כשנבדקו עוד משתמשים רבים שהיו קשורים אליה בשלב כזה או אחר, חלקם בגלל בקשות מפורשות פה, וחלקם בגלל ששמם עלה בבדיקות וכדומה, אני סבור שהגענו למיצוי של הדרך הזו. אני לא אומר להעלים עין מדברים פסולים, אלא מבקש להפחית את הפעילות בדף זה, ואם בכל זאת למישהו יש חשד, הוא מוזמן לפנות אלי או לבודקים האחרים במייל (לכולנו יחד, עדיף).
אל לנו לשכוח שגיוון בדעות העורכים הוא דבר טוב ומבורך, וככל שיהיו לנו משתמשים מיותר קבוצות אוכלוסיה בעלי מאפיינים שונים, כך תשתפר ויקיפדיה. למרות הפגיעה שגרמה ציפי לויקיפדיה בכלל ולמיזם ויקי נשים בפרט, התרומות האיכותיות של העורכות במיזם חשובות לא פחות מכל תרומה אחרת.
אני מבקש גם לא להמשיך דיונים בדף זה, ומבטיח לענות על דברים רלוונטיים בדף שיחתי שפתוח לכל שאלה או תהיה.

אני מאחל לכולנו המשך פיתוח איכותי של ויקיפדיה והתמקדות במרחב הערכים, בריאן - שיחה 09:53, 12 במרץ 2019 (IST)

בריאן, תודה לך, ולשאר הביורוקרטים והבודקים. היה לכם חודש (ויותר) לא קל. נקווה שניתן יהיה לארכב היום את הדיון, ולחזור לשגרה. אגסי - שיחה 15:11, 13 במרץ 2019 (IST)