שיחת ויקיפדיה:פרלמנט

ארכיונים

• ארכיון 1
• ארכיון 2
• ארכיון 3
• ארכיון 4
• ארכיון 5

החזרת הפרלמנט לתפקוד: משאל עם אוף-פרלמנטרי

― הועבר לדף ויקיפדיה:מזנון
@Neriah צודק, מעבירה את הדיון במזנון, כולל הצבעות וק:מזנון#משאל עם אוף פרלמנטרי בנושא פתיחת הפרלמנט Ladypine א • שיחה 21:41, 26 באוקטובר 2024 (IDT)

באילו הצבעות נדרשת זכות הצבעה?

אני מעלה פה שאלת קיטבג שהעליתי קודם בוק:למ: האם בהצבעות על הבהרת חשיבות או שינוי שם גם כן נדרשת זכות הצבעה? למיטב זכרוני בהצבעות אלה לא הייתה נדרשת בעבר זכות הצבעה, וכל עורך או עורכת יכולים היו להצביע בלי להידרש לעמוד בתנאים לזכות הצבעה. סיון ל - שיחה 21:08, 9 בפברואר 2025 (IST)

לפי הדף ויקיפדיה:חשיבות אנציקלופדית רק בעלי זכות הצבעה נספרים בדיון חשיבות. לעומת זאת, בדף {{שינוי שם עם זמן}} כתוב שאם מושגת הסכמה אז אפשר לשנות את שם הערך, ומשתמע מכך שגם מי שאינו בעל זכות בחירה יכול להשתתף בדיון ולהשפיע. — ‏גבי‏ (שיחה | תרומות) 21:17, 9 בפברואר 2025 (IST)

דיונים על הבהרת חשיבות הם לא הצבעה, אלא דיון. אבל כדי שערך לא יימחק לאחר דיון צריך שלפחות עורך/ת אחד בעל זכות הצבעה ינמק חשיבות. בהצבעות מחיקה בוודאי שנדרשת זכות הצבעה. פוליתיאורי • שיחה 21:19, 9 בפברואר 2025 (IST)

סיון ל אין דבר כזה "הצבעה על הבהרת חשיבות" או "הצבעה על שינוי שם". יש הצבעות מחיקה ויש הצבעות מחלוקת, בהן נדרשת זכות הצבעה, כמובן. אם כוונתך לדיונים להבהרת חשיבות - די בקול אחד של משתמש בעל זכות הצבעה שאינו יוצר הערך על מנת שהערך לא יימחק בתום הדיון. בדיונים לשינוי שם ערך - אין זה משנה למי יש זכות הצבעה ולמי אין. יוניון ג'ק • שיחה 21:30, 9 בפברואר 2025 (IST)

למען הסדר הטוב, אציין שההצבעה אינה משנה את המקומות בהם זכות ההצבעה משמשת, אלא רק את הקריטריונים אליה. נריה - 💬 - 21:53, 9 בפברואר 2025 (IST)

סיון שאלה שאלה ויוניון ג'ק השיב בצורה עניינית ומכבדת. התגובה האנונימית הזו משאירה טעם רע. ניצן צבי כהן • שיחה 23:33, 9 בפברואר 2025 (IST)

בהמשך לדברי ניצן, אני די בטוח שמתישהו ראיתי לפחות פעמיים תגובות דומות במזנון שניתנו גם לעורכים המזדהים כגברים, אם זה מועיל במשהו. איש השום (HaShumai) - כתבו לי הודעה - מחשבות על ייעול מחלוקות 02:46, 10 בפברואר 2025 (IST)

תודה למגיבים. נחה דעתי בעניין . סיון ל - שיחה 11:26, 10 בפברואר 2025 (IST)

מי יכול להצביע?

מי יכול להצביע בהצבעה על זכויות ההצבעה שמתקיימת עכשיו? Latin clash • שיחה 11:30, 11 בפברואר 2025 (IST)

בעלי זכות ההצבעה תחת הכללים הנוכחיים דה־פקטו. Guycn2 - שיחה 🎗️ 11:34, 11 בפברואר 2025 (IST)

בעיה בהצבעה לגבי סעיף ג': היום הקובע לספירת עריכות להצבעה ספציפית

בתנאי זכות ההצבעה המקוריים הוחלט לספור את העריכות שנעשו ב־90 הימים שלפני תחילת ההצבעה. להשארת המצב הקיים יש להצביע 0.

עם זאת, בן עדריאל, שמיה רבה, ידך-הגדושה, איש השום ואסף ברטוב, בחרו בכל זאת, כנראה בטעות, לציין בהצבעתם את המספר 90. אנא תקנו את ההצבעה כדי שהדברים יהיו מסודרים יותר וקלים לחישוב כשיגיע המועד. תודה. Ldorfman • שיחה 03:04, 12 בפברואר 2025 (IST)

זו לא טעות. במצב הקיים היום הקובע הוא תחילת ההצבעה, אנו הצבענו לשינוי היום הקובע ל־90 יום קודם פתיחת ההצבעה. שמיה רבה • שיחה • י"ד בשבט ה'תשפ"ה • 03:13, 12 בפברואר 2025 (IST)

אכן, כך קראתי זאת גם אני. Ijon • שיחה 18:06, 12 בפברואר 2025 (IST)

מהות ההתנגדות

מהיסטוריית העריכות האחרונות אני מבין שהחשש שהעליתי מתממש, ולא ברור מה משמעה של הצבעת נגד. אבקש שהנושא יובהר ויוסכם על מנת שלא ניתקל בוויכוח פרשני בדיעבד. תאו הארגמן - שיחה 07:39, 13 בפברואר 2025 (IST)

@PurpleBuffalo, אני בכלל לא הצבעתי בכל החלק הזה של עריכות אוטומטיות ואוטומטיות למחיצה. פשוט אין לי מושג מה זה אומר הבעד והנגד. Asaf M - שיחה - הצטרפו למיזם האבולוציה 09:59, 13 בפברואר 2025 (IST)

Asaf M, להבנתי הכוונה היא שכשאנחנו סופרים את העריכות הנדרשות לזכות הצבעה, 80% מהן לפחות צריכות להיות ללא תגית של "הוספת קישורים" / "AWB" / "הוספת קישורים באמצעות הכלי למתחילים" / "Cat-a-lot". המטרה היא למנוע את התמריץ לשימוש מיותר בכלים האלו להשגה מהירה וקלה של זכות הצבעה, וכך מחד לחייב עריכות משמעותיות יותר לטובת זכות הצבעה, ומאידך למנוע שימוש מאולץ ומזיק בכלים אלו כך שהשימוש שיישאר יהיה איכותי יותר. איש השום (HaShumai) - כתבו לי הודעה - מחשבות על ייעול מחלוקות 12:19, 13 בפברואר 2025 (IST)

התנגדות פירושה "דחיית השינוי המוצע" או "השארת המצב הקיים". בהנחה שהכוונה פה היא למשך הוותק הדרוש, המצב הקיים הוא שהנוהל הרשמי שנקבע הוא 30 יום, ויש הוראת שעה שהוותק הוא שנה "זמנית" – עניין שסופג ביקורת מהקהילה, אבל בינתיים הוא פה. דחיית שינוי תשאיר אותנו במצב מעורר הביקורת שאנחנו נמצאים בו, והבירוקרטים יוכלו להחליט אם ינקטו או לא פעולה כלשהו. ניצן כתב בזמנו בדיונים שאם זה לא יתקבל, הוא מתכוון להעלות הצבעת פרלמנט של בעד/נגד ספציפית לגבי העניין הזה, כדי שתהייה החלטת קהילה לכאן או לכאן, ולא נהייה תקועים במצב ביניים. איש השום (HaShumai) - כתבו לי הודעה - מחשבות על ייעול מחלוקות 12:16, 13 בפברואר 2025 (IST)

‏אוקיי 80% הבנתי אבל למה יש כל כך הרבה הצבעות. האם יש בעד ונגד לגבי כל סוג של עריכה אוטומטית? Asaf M - שיחה - הצטרפו למיזם האבולוציה 13:15, 13 בפברואר 2025 (IST)

Asaf M, אתה מדבר על שלב א' של ההצבעה שהסתיים? בהנחה שכן, אכן היו כמה תת־הצבעות לגבי "מה נחשב עריכה חצי אוטומטית". אלו שהוגדרו כך על ידי הקהילה בשלב א', מופיעים כעת בנוסח שעומד להצבעה בשלב ב'. מקווה שהבנתי מה שאלת ועשיתי סדר. איש השום (HaShumai) - כתבו לי הודעה - מחשבות על ייעול מחלוקות 15:40, 13 בפברואר 2025 (IST)

כן הבנת נכון. מה צפוי בחלק ב'? Asaf M - שיחה - הצטרפו למיזם האבולוציה 16:23, 13 בפברואר 2025 (IST)

חלק ב התחיל איש השום (HaShumai) - כתבו לי הודעה - מחשבות על ייעול מחלוקות 16:26, 13 בפברואר 2025 (IST)

Asaf M, מכיוון שההצעה לשינוי זכות הצבעה הייתה מורכבת, בחלק א׳ הקהילה בחרה את ערך הפרמטרים המשתנים שהיו בנוסח ההצעה (ותק נדרש, מספר עריכות, כמה אחוזים מהעריכות האוטומטיות נחשבות, מה נחשב לעריכה אוטומטית). בחלק ב׳ הקהילה מצביעה על הספים הקונקרטיים שנבחרו בשלב א׳ באמצעות חציון, ובוחרת האם לקבל כל אחד מהם או לא. השלב הזה נדרש בגלל הדרישה של תמיכה של 60% לשינוי המדיניות. ‏♪ ‏Funcs‏ ⌘ שיחה ♪ 17:59, 13 בפברואר 2025 (IST)

תודה פאנקס על ההסבר. Asaf M - שיחה - הצטרפו למיזם האבולוציה 18:02, 13 בפברואר 2025 (IST)

ניסוח ההצבעה

― הועבר מהדף ויקיפדיה:בקשות ממפעילים

• יש לנו בעיה חמורה בהצבעה בפרלמנט! שהגיע לכדי מלחמת עריכה. משתמש:Guycn2 הכניס מתחיל ההצבעה וחזר על כל שוב ושוב ניסוח שגוי מבחינה חוקית ומשפטית המייצר פערים ועיוותים משמעויות (שהוא לא מבין אותם או גרוע מכך כן מבין ואתם) בנוחס ההצבעה!!! אבקשכם התערבותכם במיידית.

לתשומת לבכם!

1. ההצבעה היא על הנוסח וככזו ההתנגדות היא על הנוסח!

הניסוח שהוכנס שוב על ידו מחייב את המתנגדים להצביע על דבר שונה ממה שהם מצביעים עליו!

אדם יכול להתנגד לנוסח ההצעה אל לא להתנגד לעצם הצורך בקרטריון. הניסוח לא מבביל בין השניים!

לא ניתן להכריח עורך להתביע נגד מצפונו או מהדיר אותה למהצביע באמצעות נתינת משמעות שונה למה שאמורים להצביע עליו!

אין זה כלל משנה אם עורכים כלשהם סבורים שזו אותה תוצאה.

קיימת חובה לשמור על התאמה מלאה בין כותרת ההצבעה לבין התוכן עליו מצביעים

לכן ע"פ המקובל היה לציין אך ורק כותרת של בעד או נגד!

ככל שבחרו לשם עזרה למצביעים לכתוב להם בכותרת על מה מצביעים הרי שיש חובה לשמור על התאמה מלאה ומדוייקת בין הכותרת לבין נוסח ההצעה!

לכתוב הצבעה נגד הקריטריון פירושו שלילה עקרונית של הקריטריון. אם כוונתכם לומר של הסעיף יש לומר הסעיף תלמדו לכתוב עברית!

חמור לא פחות הוא העיוות בנוסחי ההבהרה שנכתבה בצורה רשלנית בלי שמירה על דפוסי ניסוח של כללי המדיניות בכלל ובפרלמנט בפרט.

יש כאן אי הבנה בסיסי מאד של משמעויות ההבדל בין אי קבלת החלטה לבין החלטה שלא. אי קבלת נוסח איננה זהה להחלטת מדיניות והנוסחים שהעורך הכניס מייצרים כמה וכמה שיבושי משמעויות שיכולים בהמשך לייצר קשיים הן על ההליך והן על הליכים אחרים כתוצאה מאי הקפדה על הבחנות אלה. מי-נהר • שיחה 21:31, 13 בפברואר 2025 (IST)

מתייג לכאן גם את משתמש:Neriah שכבר הערתי בפניו על כך ב-שיחת משתמש:Neriah#תיקון בנוסח ההצבעה שלב ב בפרלמנט ואף הכיר בבעיות אלה. מי-נהר • שיחה 21:34, 13 בפברואר 2025 (IST)

בקשה טרחנית ומיותרת. עודף של סימני קריאה והדגשות לא יהפוך אותה למשכנעת יותר. כפי שניתן לראות מהיסטוריית הגרסאות של הפרלמנט, מלחמת העריכה היא של מי-נהר, שעיוות לחלוטין את כותרות הפסקאות והחליף אותן בניסוחים עילגים ומבלבלים. והוא עוד מרשה לעצמו "להתרות" בי... בקיצור, זו בקשה שנועדה למחיקה מהירה – על כל ההדגשות, הקיטורים וסימני הקריאה המופרזים שבה. Guycn2 - שיחה 🎗️ 21:38, 13 בפברואר 2025 (IST)

מיותרת ? לכן ביצעת כעת את התיקונים האלה בגוף ההצבעה בהם הבנת שחובתך להסיר את הניסוחים מתתי כותרות הסעיפים? מי-נהר • שיחה 21:42, 13 בפברואר 2025 (IST)

לא, לא הבנתי את "חובתי", אלא פשוט הבנתי שבמקרה זה עדיף להיות חכם ולא צודק. Guycn2 - שיחה 🎗️ 21:46, 13 בפברואר 2025 (IST)

עכשיו אחרי שהואלת לתקן את נוסח הכותרות ע"פ הנוהל. התכבד נא להסיר את אזכור הכותרות הללו בגוף נוסח ההבהרות! ואחרי זה נעבור לשלב הבא של ניסוח משפטי. בנוגע להבדל בין אי קבלת לבין הצבעה הקבועת שלילה. מי-נהר • שיחה 21:47, 13 בפברואר 2025 (IST)

ההבהרות נחוצות כדי שיהיה ברור למצביעים מה תהיה המדיניות שתיקבע אם ההצעה תעבור ומה תהיה המדיניות שתיקבע אם ההצעה לא תעבור. אי קבלת הצעה לשינוי אכן פירושה דחייתה ואשרור המדיניות הנוכחית כפי שהיא. אגב, לא אני הוספתי או ניסחתי את ההבהרות האלו, אבל נחיצותן רק התבהרה לאחר שלא הסכמת להבהיר את המשמעות בכותרות עצמן. Guycn2 - שיחה 🎗️ 21:51, 13 בפברואר 2025 (IST)

שוב הנך מסית את הדיון. לא קבלתי על שימוש בהבהרה אלא על תוכנה! ההבהרות כתובות שגוי משפטית במונחי המדיניות.

אנא שים לב אנו עוסקים בדפוס ניסוחי שרלוונטי לכל מקרה מודולורי בפרלמנט! אל נא תקל ראש בזה.

הצבעה נגד הצעה לא יכולה לבטל מדיניות כי ביטול מדיניות מתקבל ברוב 60 של תומכים בשינוי מדיניות לא בהיעדר רוב של 60. ולכן לא ניתן לנסח בפרלמנט הבהרה בצורה כזו.

לכן תיקנתי את הניסוח לכך שאי קבלת... פירושו שהמדיניות הקיימת שהנה... נשארת. !

מאחר וכל כוונתך הינה להנהיר ולהבהיר למצביעים את המשמעויות אבקשך לתת את הדעת לצורת הניסוח במלוא הזהירות והדיוק. מי-נהר • שיחה 22:05, 13 בפברואר 2025 (IST)

עכשיו מאמלק הדגמה - בהבהרה על קריטריון ב' נכתב: "הבהרה: אי קבלת קריטריון זה (כלומר – הצבעת "נגד קבלה של קריטריון הוותק") פירושה ביטול הקריטריון, כלומר דרישת 0 עריכות מאז ההרשמה."

יש לשים לב ביושר ובמקצועיות שהמצביע נגד בהצבעה זו איננו מצביע על השאלה העקרונית האם יש לחייב וותק והוא נגד כל חיוב של וותק.

הוא מצביע על ההצעה לחייב ותק של 365 יום. בין אם הוא בעד וותק אחר א נגד כל וותק שהוא.

כאשר אתה אונס מצביע לחתום תחת ההיגד שהוא נגד קריטריון וותק בהגדרה , אתה מחייב אותו לכתוב בניגוד לעמדתו. לא כולם יסכימו לכך.גם לא יסכימו שאחר כך יעמתו אותם בהצבעה או דיון בעתיד עם הצבעתם תחת משמעות זו. ואין זה כלל משנה אם אתה סבור שזה חסר משמעות כאן. יש חובה לשמור בפרלמנט על זהות בין נוסח ההצעה לבין נוסח כותרת של תת ההצבעה או זהות עם אזכור המשמעות התוכנית המובעת בהבהרה לבין נוסח הצבעה. בפרט כאשר ההבהרה היא ברחל בתך הקטנה. מי-נהר • שיחה 21:57, 13 בפברואר 2025 (IST)

והבעיה היא שמה שכתבת כביכול ברחל בתך הקטנה הוא משמעות שונה ממשמעות ההצעה. בעוד שאתה מתנגד לכתוב ברחל בתך הקטנה את הניסוח הזהה לנוסח ההצעה או משמעותה בקיצור אבל באופן שלא מאפשר למצוא פערים או סתירה בין השניים. מי-נהר • שיחה 22:09, 13 בפברואר 2025 (IST)

בעיה נוספת - הקריטריון איננו קיים במדיניות כיום לכן זה ניסוח שגוי שהוא יבוטל. בעתיד יבוא מישהו להצבעה כדי לבדוק מה היה קודם מה שונה אחר כך. הוא צריך לזהות בלי לחקור! את המידע נכון. הקריטריון הזה לא בוטל אלא לא היה קיים!

האם עלי להיכנס לרזולוציות נוספות של הבעיה בצורת הניסוח ומשמעויותיהם האפשרויות בשאר ההבהרות חלקן מהותיות יותר ? מי-נהר • שיחה 22:18, 13 בפברואר 2025 (IST)

― סוף העברה

מי-נהר, Guycn2, הדיון עבר לפה. פוליתיאורי • שיחה 22:23, 13 בפברואר 2025 (IST)

תגידו, אתם באמת רבים על דבר כזה מטופש?! עידו כהן 🎗️ דברו איתי 🎗️ ט"ז בשבט ה'תשפ"ה 🎗️ 22:35, 13 בפברואר 2025 (IST)

אוקי אז אם זה נושא הניסוח (וכן נושא מחלוקת עריכה) לא ענין לטיפול מפעילים@Corvus, DGtal, DMY, Eldad, Politheory1983, PurpleBuffalo, Geagea, HiyoriX, Lostam, MathKnight, Neriah, Funcs, Ili Kaufmann, איתי פ., אלעדב., ביקורת, גארפילד, דגש, דוד שי, דולב, היידן, התו השמיני, יונה בנדלאק, לאן, ניב, ערן, שמזן, דזרט, ו־מקף: ואם זה - המחלוקת על נוסח הבהרה שלא אושר בשום מקום בניגוד לדף שיחת משתמש:Neriah/זכות הצבעה בו אושר נוסח ההצעה ודברי ההסבר שלהם לפני העלתו בפרלמנט הרי ששיש בעיה להשאיר את נוסח ההבהרה כך ללא הסכמה ככל שניטען שהוא משנה את המשמעות עליה הצביעו במקור או מנוגד לכללים. [זו הייתה טעות לרוץ להצבעה מיד עם סיום שלב א' ללא זמן ביניים כלשהו. וכבר היו בלבולים בהצבעה בגלל זה כמובע בדיונים הראשונים בהצבעה (וזו סיבה לשקול בעתיד זמן השהייה בין השלבים)]

אמתין לתגובתו של משתמש:Neriah בטרם אכניס תיקוני נוסח מחוייבים השומרים על המשמעות של נוסח ההצבעה ושל הכתיבה הנדרשת בפרלמנט וכללי מדיניות. מי-נהר • שיחה 22:38, 13 בפברואר 2025 (IST)

מי-נהר, תוכל לאמ;לק עבורי את הדיון? (או להמתין למפעיל אחר..) המחלוקת על הכותרות? האם לכלול מה פירוש ההתנגדות בכותרת עצמה? נריה - 💬 - 22:42, 13 בפברואר 2025 (IST)

לעניין עצמו: מי-נהר ו-Guycn2, יש למישהו ממכם התנגדות לניסוח " אי קבלת קריטריון זה (כלומר – הצבעת "נגד") פירושה..." (בלי המשך ההיגד שבסוגריים אחרי "נגד") . המטרה של ההבהרה היא להבהיר מהי התוצאה המעשית של אי קבלת הקריטריון. פוליתיאורי • שיחה 22:51, 13 בפברואר 2025 (IST)

תודה על מעורבותך לניהול הנושא. לשאלתך אני משער שאתה שואל כדפוס על כל ההבהרות מסעיף ב ומטה.

לענייננו בכל הנוגע לחלק שבסוגריים כתבתי שהן הצורה בעד או נגד לבדן בדומה לניסוח של כותרת ההצבעה בתת ההצבעה והן הצורה שהצעתי אשר שומרת על זהות חד משמעית מפורטת ומפורשת של הנוסח המוצע אפשריים.

לעומת זאת אני מתנגד בתוקף על שימוש בצורה שמשמעותה שונה או דו/רב משמעית המאפשרת מקום לטעות בהבנת ההבהרה. הן במקרה הנידון והן בשבירת הפרקטיקה של שימוש בהברות בפרלמנט.

לכן במקרה של סעיף ב למשל הניסוח בסוגריים המפורט צריך ליהיות -

לכן במקרה של סעיף ב למשל הניסוח בסוגריים המפורט צריך ליהיות - "הצבעת "נגד קבלה של קריטריון וותק על סף 900 עריכות" וכד' או הצבעת (נגד סעיף 2)

ברם ישנם בעיות נוספות בנוסח לאחר הסוגרים כפי שציינתי לעיל במקרה של סעיף ב וכיו"ב למטה.מי-נהר • שיחה 23:08, 13 בפברואר 2025 (IST)

קראתי את הדיון. מי-נהר, גיא האם ההבהרות שונו מאז הבוקר? אם לא – מהי הטענה כלפיהן?
מי נהר, אבקש שלא תשנה הבהרות בגוף ההצבעה, אלא תשאיר לי לעשות זאת. כתבתי את ההבהרות אתמול בלילה, לאחר יום ארוך ועמוס וייתכן שפספסתי משהו, ואשמח לשמוע מהו ואם יש צורך לטפל.
לגבי עריכה זו], גיא, הוספתי את אלו שההצבעה תהיה ברורה בכותרות, למנוע מצב כמו שהיה בשלב א'. מה הסיבה להסרתם? נריה - 💬 - 23:09, 13 בפברואר 2025 (IST)

לנריה 1. אני מקבל את בקשתך בנוגע לנוסח הדף. תודה שסרת לדיון

2. נקטעה לי התגובה למעלה אנא ראה עדכונה.

3. גיא הסיר בגלל המחלוקת שלנו. כמובע בדיון לעיל. לאחר שאני תיקנתי את הכותרות הללו מאחר והן לא היו תואמות לנוסח ההצבעה! יש להקפיד על התאמה בין הכותרת בהצבעה לבין נוסח ההצעה. ויש בעיות גם בנוסחי כמה מההבהרות. מי-נהר • שיחה 23:17, 13 בפברואר 2025 (IST)

תוכל לציין מה הבעיות בהבהרות?
ולגבי הכותרות – מה הבעיה ב"נגד קבלה של קריטריון X" ו"בעד קבלה של קריטריון X"? שבמקרים שאי־קבלה תחזיר למצב שהיה לפני ההצבעה (דהיינו, ותק), הדבר עלול להביא לאי־הסכמות? או בעיה אחרת? נריה - 💬 - 23:22, 13 בפברואר 2025 (IST)

אוכל לכתוב את זה רק בעוד כשעה או יותר עמך הסליחה. בינתיים אחזור על המקרה של סעיף ב' מי-נהר • שיחה 00:10, 14 בפברואר 2025 (IST)

לגבי סעיף ב', אנא ראה את התיקון שלי מיוחד:הבדלים/40520391. טעות שלי שנבעה מ copy-paste שגוי. נריה - 💬 - 00:11, 14 בפברואר 2025 (IST)

תודה נריה אכן זה גרם לי לשיבוש בתגובה אכתוב אותה מחדש, לגבי המקרה של סעיף ב- להלן הנוסח הקיים - הבהרה: אי קבלת קריטריון זה (כלומר – הצבעת "נגד קבלה של קריטריון העריכות מאז הההרשמה") פירושה ביטול הקריטריון, כלומר דרישת 0 עריכות מאז ההרשמה. להלן הבעיות.

להלן הבעיות.

1. לא מצביעים נגד קריטריון סף עריכות (אתם עושים פה שימוש במינוח רב משמעי בהקשרים שונים בנוגע לטרימינולוגיה של ההצבעה יש משמעות טכנית ויש משמעות מהותנית למינוח קריטריון לא ארצה להרחיב על כך כעת)

מה שמצביעים עליו זה נגד סעיף 2 העוסק בסוגיית קריטריון סף העריכות המצטבר העוסקת הן בשאלה האם יש צורך בקריטריון כזה (תנאי) ומה תנאי הסף תחת קריטריון זה ככל שישנו. (הרוב אגב היו עקרונית בעד קריטריון של קיומו של הסף והן של העלאתו אבל חלקו על שיעור העלאת סף העריכות)

כאשר עורך יבוא להצביע שעמדתו היא נגד סעיף 2 ואתם קוראים לזה נגד שימוש בקריטריון "סף עריכות" אתם מסרסרים את האפשרות שלו להצביע כי הוא לא בהכרח נגד הקריטריון אלא נגד אופן המימוש שלו לפי ההצעה. יש כאלה שזה יעשה להם בעיה להשתתף כך בהצבעה כלומר לא יוכלו להצביע וזו הדרה. וזו בעיה לגיטמית שיש להתחשב בה. בנוסף זה ענין עקרוני גם לגבי הצבעות עתידיות בנוגע לפערים בין הצגת ההצבעה בהבהרתה לבין כווונת המצביע.

2. כתבתם בהבהרה שהקריטריון יבוטל. זה לא נכון כי מאחר והוא לא קריטריון שמעוגן במדיניות הוא לא קיים ולכן איננו מבוטל. אלא שהוא - כלומר ההצעה הספציפית של סעיף 2 - סף של 900 עריכות.... ההצעה הזו לא מתקבלת.

כלומר במסגרת כלל המדיניות של "זכות ההצבעה!" הסעיף המוצע לא התקבל.

זו תוצאה טכנית של אי קבלת החלטה על כך ולא תוצאה פוזיטיבית של החלטה ברוב של 60 או רוב כלשהוא שכך צריך ליהיות. לא עקרונית ולא ספציפית. ויכולות להיות לכך ולכשכאלה מקרים השלכות אפילו אם רק במסגרת השיח הפנימי של מה עמדת הקהילה.

לכן הנוסח המוצע בזהירות היה: "הצבעה "נגד קריטריון המחייב 900 עריכות מאז ההרשמה" פירושה אי קבלת הקריטריון, כלומר דרישת 0 עריכות מאז ההרשמה (אך נדרשת עמידה בסעיף 3 - ביצע לפחות 100 עריכות במרחב הראשי או במרחבים המשיקים לו במהלך 90 הימים שקדמו ליום הקובע)."

או "הצבעה ב-"נגד קריטריון המחייב 900 עריכות מאז ההרשמה" פירושה אי קבלת הקריטריון, כלומר לא יידרשו עריכות מאז ההרשמה בכל הנוגע לסף עריכות מאז ההרשמה"

(אגב מאחר ושלב הצבעה זה איננו שיטת החציון אין כל צורך להשתמש דווקא בספרה 0 בהבהרה כדי להכווין המצביעים למשמעות. ולכן ההיגד יידרשו אפס עריכות הוא לא הולם.)

ורצוי היה בכלל לכתוב את המילה סעיף במקום המילה קריטריון. מי-נהר • שיחה 00:30, 14 בפברואר 2025 (IST)

אודה למשתמש:Neriah להתייחסותך בלשב זה לנ"ל. מי-נהר • שיחה 00:31, 14 בפברואר 2025 (IST)

הוספתי הבהרה נוספת שזו הכוונה, אם כי הדבר ברור דיו גם בלעדיה. נריה - 💬 - 01:47, 14 בפברואר 2025 (IST)

בינתיים אקפוץ לסעיף ה':

לשונה הנוכחי של ההבהרה:

הבהרה: אי קבלת קריטריון זה (כלומר – הצבעת "נגד קבלה של קריטריון היום הקובע") פירושה ביטול הקריטריון, כלומר שהיום הקובע לבדיקת ההצבעה יהיה יום פתיחתה.

זה לא נכון הקריטריון לפיו קיים יום קובע לבדיקת זכות הצבעה לא מתבטל.

וגם ההצעה של 14 יום איננה מתבטלת כי היא כלל לא קיימת.

היא לא מתקבלת! ואני חוזר שוב, יכולים להיות משמעויות בפרלמנט להבדלים בין בוטל לבין לא התקבל. ול-הוחלט ע"פ רוב לבין לא קיבל את הרוב הדרוש!

לכן הנוסח הנכון הינו -

"הצבעה "נגד קבלה של קריטריון היום הקובע על 14 ימים לפני ההצבעה" פירושה אי קבלת קריטריון זה, כלומר שהיום הקובע לבדיקת זכות ההצבעה יהיה יום פתיחתה. (אנא שים לב שגם נשמטה לכם המילה זכות) מי-נהר • שיחה 00:50, 14 בפברואר 2025 (IST)

טיפלתי, אך אציין שהדבר לא משמעותי והכוונה ברורה גם ללא שינוי זה. נריה - 💬 - 01:49, 14 בפברואר 2025 (IST)

השפעה על הצבעות מתקיימות

neriah, שמתי לב כעת לסוגיה שלא ראיתי התייחסות אליה, אם כי לא ברור כמה היא באמת משפיעה בפועל. עבור אילו הצבעות הכללים החדשים יהיו בתוקף? שמתי לב כעת שיש לפחות הצבעה אחת שהסיום שלה יהיה אחרי יום חמישי ב-8 - המקרה של ויקיפדיה:רשימת מועמדים למחיקה/:פזית נוני - ומהיכרותי את ויקיפדיה לא מן הנמנע שתיפתח לפחות עוד הצבעת מחיקה אחת לפני חמישי. האם בהצבעות האלו ילכו לפי הכללים בתאריך ההתחלה או תאריך הסיום? Mbkv717 • שיחה • ט"ז בשבט ה'תשפ"ה • 12:18, 14 בפברואר 2025 (IST)

למיטב הבנתי, הכללים שקובעים את זכות ההצבעה ישתנו בסוף ההצבעה בפרלמנט, 07:59, 20 בפברואר. כלומר, לשאלתך, הכללים ישתנו באמצע ההצבעה הנ״ל. מרווין האנדרואיד הפראנואיד • שיחה 12:30, 14 בפברואר 2025 (IST)

מרווין האנדרואיד הפראנואיד, השאלה היא אם למשל יש מישהו שבעל זכות הצבעה בקריטריונים הקיימים ומצביע כעת, אך בחמישי כבר לא יהיה בעל זכות הצבעה. האם קולו נספר או לא? Mbkv717 • שיחה • ט"ז בשבט ה'תשפ"ה • 12:32, 14 בפברואר 2025 (IST)

הרגע הקובע לזכאות הוא פתיחת ההצבעה. Eladti • שיחה 12:44, 14 בפברואר 2025 (IST)

1. הכלל הקובע הקיים, הוא בעל זכות הצבעה במועד פתיחת ההצבעה. מי שבעל ז"ה לא יהיה ניתן לפסול את הצבעתו רטרו.
2. לאחר מועד השינוי לא יוכלו להצביע.
3. לכן, יהיה נדרש לבדוק בהצבעות הנ"ל ז"ה לפני עדכון הכלי לבדיקת ז"ה. (מי עושה את זה בכלל? ומתי?)

נהג • 🛣️ • 🎗 • ט"ז בשבט ה'תשפ"ה 12:45, 14 בפברואר 2025 (IST)

מאחר שהכללים משתנים באמצע ההצבעה, זכות ההצבעה של כל מי שהצביעו לפני מועד כניסת הכללים החדשים לתוקף תקבע לפי הכללים הישנים ומי שהצביעו אחר כך ילך לפי הכללים החדשים. מרווין האנדרואיד הפראנואיד • שיחה 12:48, 14 בפברואר 2025 (IST)

אני ממליץ כהוראת שעה לא לפתוח הצבעות חדשות או ללכת לפי הכללים הישנים עד שהסקריפט שבודק זכות הצבעה יעודכן לכללים החדשים. מרווין האנדרואיד הפראנואיד • שיחה 13:13, 14 בפברואר 2025 (IST)

כללי זכות ההצבעה לא משתנים תוך כדי הצבעה. בפסקה "שיטת ההצבעה וההכרעה" כתבתי כי ”הכללים שייקבעו בהצבעה זו יחולו על כל ההצבעות שייפתחו החל ממועד סיום ההצבעה השנייה (שלב ב').” לגבי הכלי לזכות הצבעה, נהג, כתבתי את רוב התיקון (חוץ מהחלק של הפעולות המפעיליות והתאמת היום הקובע), לשאר אדאג בימים הקרובים. אעדכן את הכלי לאחר סיום ההצבעה האחרונה שתפתח לפי הכללים הישנים. מרווין, לגבי נעילת פתיחת ההצבעות – חשבתי על כך, אפרט בהמשך. נריה - 💬 - 13:46, 14 בפברואר 2025 (IST)

מרווין, מוזמן לראות במזנון. נריה - 💬 - 14:46, 14 בפברואר 2025 (IST)

תוצאות

כרגע בהנחה שלכולם יש זכות הצבעה, כל הקריטריונים המוצעים עוברים. אך יש לבדוק זכות הצבעה ליתר ביטחון, ולאשר תוצאות סופיות. עידו כהן 🎗️ דברו איתי 🎗️ כ"ב בשבט ה'תשפ"ה 🎗️ 10:29, 20 בפברואר 2025 (IST)

תוצאות ההצבעה

Neriah, תודה רבה! כל הכבוד! ושיהיה לכולנו בהצלחה... יוניון ג'ק • שיחה 12:15, 20 בפברואר 2025 (IST)

אני גם רוצה להצטרף לברכות. גם למשתמשת:אמא של, עשיתם עבודה משמעותית מאוד. בשעתו כשהפרלמנט היה נעול, משתמש:ביקורת אמר שייפתח לכשיהיה קונצנזוס בנושא תנאי ההצבעה או החלופה להצבעות. אני הערכתי שיהיה קשה להגיע לקונצנזוס בדפי השיחה אבל שיש סיכוי טוב להצליח להעביר בפרלמנט הצעה בהסכמה רחבה. אני שמח מאוד לראות שבאמת בסוף לפחות בסעיפים המרכזיים של ההצעה של ותק ומספר עריכות, יש למעלה מ-90% תמיכה - כולל אמירות משני הצדדים (מי שרצה להקל את התנאים ומי שרצה להקשיח אותם) שהיו נכונים להתגמש בעמדותיהם לאחר שראו את התפלגות הדיעות הכללית בקהילה (יש גם משהו יפה בזה שבסוף הותק התכנס לאותה שנה, שבהוראת השעה של הבירוקרטים הקודמים). זו רוח שאני מקווה שנצליח לשמר. ניצן צבי כהן • שיחה 12:24, 20 בפברואר 2025 (IST)

מצטרף לתודה לאמא של. נריה - 💬 - 12:30, 20 בפברואר 2025 (IST)

תודה רבה @Neriah ו@אמא של, עבור עבודתכם המשותפת והמאומצת למען שיפור המיזם. סיון ל - שיחה 12:43, 20 בפברואר 2025 (IST)

ברכות ותודה לכל מי שטרם וקידם את העניין.

לגבי תוצאות ההצבעה, נרשם כי "בעל ותק של 365 ימים מאז ביצוע העריכה הראשונה בוויקיפדיה העברית, בזמן פתיחת ההצבעה."

לדעתי זה סותר את הסעיף "היום הקובע לבדיקת זכות הצבעה בהצבעה ספציפית יהיה 14 ימים לפני פתיחת ההצבעה."

קרי 365 ימים לא מאז פתיחת ההצבעה אלא 14 ימים לפני פתיחת ההצבעה.

תקנו אותי אם אני טועה. יורי - שיחה 12:51, 20 בפברואר 2025 (IST)

ראה בדיונים, בפסקה אי בהירות לגבי הזמן בו הוותק נדרש. שלום1234321 • אפצי • שיחה • כ"ב בשבט ה'תשפ"ה 13:01, 20 בפברואר 2025 (IST)

אני רוצה להודות לNeriah על שיתוף פעולה מעולה בין שנינו למען מטרה משותפת ותודה מיוחדת על שלושת השבועות האחרונים שבהם גם עלו שתי ההצבעות והזמינות שלי הייתה נמוכה מאוד, נריה הוביל כמעט לבד את ההצעה תוך שהוא משתף אותי ומתייעץ איתי לכל אורך הדרך. אמא של 🎗 21:59, 20 בפברואר 2025 (IST)

רוב תודות לכל מי שלקח חלק בעשייה לגיבוש ההצעה ולהביאה להצבעה. כל הכבוד לכם! ניב — שיחה — הצבעת כבר במומלצים? 22:08, 20 בפברואר 2025 (IST)

מצטרף לתודות. ההצבעה תוכננה באופן חכם ויצירתי שאִפשר לבדוק תחילה את ההעדפה המספרית של הקהילה עבור כל אחד מהקריטריונים ולאחר מכן להצביע על ההעדפה שנבחרה בלי לדוש יותר בשאלה "למה דווקא מספר כזה ולא אחר" (ניסיון העבר מלמד שהקושי בהסכמה על מספר ספציפי הוא מה שסיכל לא פעם הצעות טובות לעדכון תנאי זכות ההצבעה). חלוקת ההצבעה לשני שלבים מסודרים אפשרה להגיע לפשרה על הדקויות המספריות מחד, ולהסכמה קהילתית רחבה על הצורך בהקשחת תנאי זכות ההצבעה מאידך. תודתי נתונה לעוסקים במלאכה על הזמן והאנרגיה הרבים שהשקיעו בגיבוש הצעה חשובה זו. Guycn2 - שיחה 🎗️ 22:52, 20 בפברואר 2025 (IST)

יישר כוח לנריה ולאמא של על גיבוש ההצעה! שמח שסוף סוף הוחמר הרף אחרי כשנה של המתנה. מישהו יודע מתי יעודכן הסקריפט של בדיקת זכות ההצבעה? עידו כהן 🎗️ דברו איתי 🎗️ כ"ג בשבט ה'תשפ"ה 🎗️ 00:44, 21 בפברואר 2025 (IST)

הסקריפט מוכן. כיוון שהכללים החדשים ייכנסו לתוקף רק להצבעות שנפתחות לאחר סיום ההצבעה בפרלמנט, השינויים יוטמעו בסקריפט שבוע הבא, בלילה שבין ה־26 ל־27 לחודש. נריה - 💬 - 09:42, 21 בפברואר 2025 (IST)

אז בעצם לא יהיה צורך לדחות פתיחת הצבעות? נהדר. כל הכבוד גם על זה. ניצן צבי כהן • שיחה 13:52, 21 בפברואר 2025 (IST)

לא, העיניין בדחייה הוא מעבר נוח למניעת בלבולים (וכן בדיקת זכות הצבעה בדיוני חשיבות), ולכן הצבעות לא ייפתחו עד שבוע הבא. כתבתי באזהרת עריכה של ניסיון לפתיחת הצבעה שניתן לכתוב בדף השיחה שלי את שם הדף שבעבורו רוצים לפתוח הצבעה, ואפתח בעצמי כשהמצב יחזור לתקנו. נריה - 💬 - 14:20, 21 בפברואר 2025 (IST)

למובילי הכנת ההצעה. דוד55 • שיחה 10:10, 21 בפברואר 2025 (IST)

┐────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────└

מה מיהרתם כה מהר לארכב? מה בער? חנה Hanay • שיחה • דרך ארץ קדמה לתורה - סרט צהוב לזכר החטופים 11:05, 21 בפברואר 2025 (IST)

ההצבעה הסתיימה, אין טעם להשאיר אותה. ברשימת ההצבעות בויקיפדיה:הצבעות כתוב שההצעה התקבלה ומהם השינויים, וכן קישור לארכיון. אין צורך בדברים נוספים. נריה - 💬 - 11:09, 21 בפברואר 2025 (IST)

לדעתך אין טעם. הסתיים אתמול. לא נתתם לי הזדמנות להגיב שם חנה Hanay • שיחה • דרך ארץ קדמה לתורה - סרט צהוב לזכר החטופים 11:35, 21 בפברואר 2025 (IST)

כפי שאת יכולה לראות, כל הדיונים בנוגע להצבעה עברו לכאן. לאחר תוצאות הצבעה לא אמורים להתנהל דיונים בגוף ההצבעה, המקום אליהם הוא בדף השיחה. נריה - 💬 - 12:06, 21 בפברואר 2025 (IST)