שיחת ויקיפדיה:הצבעה/ארכיון 2

דף זה הוא דף ארכיון של דיון או הצבעה שהסתיימו. את המשך הדיון יש לקיים בדף השיחה של הערך או הנושא הנידון. אין לערוך דף זה.

---

קריטריון לזכות הצבעה

הועבר מויקיפדיה:מזנון 08:42, 8 במאי 2015 (IDT)

היום שוב גיליתי שאין לי מספיק עריכות לקריטריון הדרוש לזכות הצבעה, שהוא 100 עריכות ב-90 הימים שלפני פתיחת הצבעה. לאורך השנים שאני עורך בויקיפדיה, במרבית הפעמים שטרחתי לבדוק לא הייתה לי זכות הצבעה. זה נובע מצורת הפעילות שלי שהיא "על אש קטנה" עקב מחסור בזמן. בנוסף אני בעיקר עורך תוכן בערכים חדשים ובהרחבה משמעותית של ערכים קיימים, מה שאומר שיש לי מעט עריכות גדולות יחסית (בממוצע כמה מאות בתים לעריכה).
באופן כללי, הקריטריון הנוכחי שמבוסס על מספר עריכות ולא על נפחן הכללי נותן יתרון למשתמש שעושה בעיקר שינויים משניים קטנים כמו תיקון תקלדות, בייחוד אם הוא שומר אחרי כל שינוי כזה, על פני משתמש שבעיקר מוסיף תוכן חדש. אני מנחש שיש בעיה טכנית או אחרת עם קריטריון לפי נפח, כי על פניו הוא נראה לי יותר הגיוני.
הבעיה לא בהכרח אישית שלי. כידוע בעיה מרכזית של ויקיפדיה היא המספר הקטן וההומוגניות של העורכים. למעט אנשים יש זמן ומוטיבציה להשקיע בויקיפדיה לאורך שנים בקצב ממוצע של יותר מעריכה ביום (הסף הדרוש כיום לזכות הצבעה). אם אנחנו רוצים לעודד עריכה בויקיפדיה ע"י ציבורים רחבים, כדאי לאפשר זכות הצבעה גם לעורכים "על אש קטנה".
ניתן להערכתי להכניס בנוסף (לא במקום) הקריטריון הנוכחי גם קריטריון אופציונלי שדורש קצב עריכות נמוך יותר על-פני זמן גדול יותר, לדוגמה 200 עריכות בשנה שלפני ההצבעה (חצי מן הקצב הנדרש כרגע על-פני זמן ארוך פי ארבע). H. sapiens - שיחה 14:08, 19 באפריל 2015 (IDT)

... או פשוט לבטל את מוסד „זכות ההצבעה” כליל, משום שכל „קריטריון” מספרי יהיה שרירותי. --אמיר א׳ אהרוני, שנחשב לנודניק · שיחה 14:15, 19 באפריל 2015 (IDT)

פשוט זה לא. אתה יכול לנסות שוב בנפרד להעביר את הרפורמה הזו, זה לא ממש רלוונטי לדיון הנוכחי.

אני לא חושב שספירת קילובייטים היא הפיתרון. גם אם מישהו יבנה מונה כזה, זה לא יעיד בהכרח על פעילות משמעותית. אפשר להעתיק מוויקיאנגלית פסקאות ביבליוגרפיה או טבלאות עתירי נפח ומנגד ניתן לשכתב ערך מהיסוד והתוספות יתקזזו עם ההשמטות.

אני בעד הארכת התוקף של זכות ההצבעה, אבל הארכה גדולה מידי יכולה להביא למצב של ויקיפדים לשעבר שבאים רק בשביל ההצבעות ומפחיתים את כוחם של הוויקיפדים הפעילים. ‏Uziel302 • שיחה • אמצו ערך יתום! 14:47, 19 באפריל 2015 (IDT)

כל קריטריון שאני יכול לחשוב עליו מאוד קל לרמות. בקריטריון הנוכחי מספיק פעם בשלושה חודשים לעבור על ערך במצב גרוע ולתקן 100 שגיאות כתיב וניסוח (עשיתי את זה פעם רק בשביל לראות שזה עובד). אני מחפש דרך שבה המשתמש שלא מעוניין לרמות את המערכת לא יצטרך לעשות זאת. H. sapiens - שיחה 15:05, 19 באפריל 2015 (IDT)

זה רלוונטי משום ששורש כל הבעיות הכרוכות בזכות ההצבעה הוא עצם קיומה.

מי שמדבר על „כוח”, צריך לזכור את הדבר הבא: כשיש בוויקיפדיה דיון, ומשתמש א׳ מעלה בו טענה טובה ומשתמש ב׳ מוחק אותה עם ההסבר שלטוען „אין זכות הצבעה”, משתמש ב׳ הוא טמבל, אבל מוסד „זכות ההצבעה” נותן לו כוח להישאר טמבל. זה הכוח היחיד שמוסד „זכות ההצבעה” מעניק. זה לא כוח שראוי לשימור.

תפסיקו להצביע, ויקיפדים יקרים. ויקיפדיה זה לא כנסת. --אמיר א׳ אהרוני, שנחשב לנודניק · שיחה 15:36, 19 באפריל 2015 (IDT)

מתי ראית שמוחקים דברים בגלל שאין זכות הצבעה? זכות ההצבעה מאפשרת לקבל החלטות ולמחוק ערכים על פי דעת הקהילה. אתה מעדיף שיהיה צורך למדוד אובייקטיבית אילו טענות יותר טובות? איך עושים את זה? ‏Uziel302 • שיחה • אמצו ערך יתום! 15:52, 19 באפריל 2015 (IDT)

„מעדיף” זאת לא המילה; יותר נכון לומר שפשוט אי־אפשר לכתוב אנציקלופדיה בצורה אחרת, והעובדה שב־2015 אנחנו עדיין משתמשים בספירת קולות כדי לקבל החלטות היא תעודת עניות לוויקיפדיה העברית.

איך מחליטים מהן טענות טובות? – מפעילים שכל.

ספירת קולות היא לא „דעת הקהילה”. היא ספירת קולות, קולות של אנשים שעשו מאה פעולות אקראיות. --אמיר א׳ אהרוני, שנחשב לנודניק · שיחה 16:52, 19 באפריל 2015 (IDT)

אמיר א׳ אהרוני, בנושא הזה אתה באמת נודניק כדברי החתימה שלך. אינך עוזר לH. sapiens. ראינו אתת ההצלחה של "ההיגיון" שלך בנושא עריכה בתשלום בוויקיפדיה האנגלית. האם הם הצליחו סוף סוף להעביר החלטה?

אני חושבת שH. sapiens העלה כאן בעיה כאובה, ובהחלט יש מקום לחשוב גם על אפשרות שתכסה עורכים תורמים כמוהו. חנה Hanay • שיחה • מיזם אוניברסיטת חיפה כבר שנה רביעית 17:26, 19 באפריל 2015 (IDT)

הנושא כבר נידון בעבר. גם אם נשנה את הקריטריון תמיד יהיה מישהו שכמעט עובר ויציע הצעות להגמיש כדי שגם הוא יעבור. אין לזה סוף. נרו יאיר • שיחה • ל' בניסן ה'תשע"ה • 17:36, 19 באפריל 2015 (IDT)

אף פעם לא הבנתי למה שמים הגבלה על זמן. לטעמי, כל אחד שערך בחייו X עריכות במרחבים Y שלא בוטלו צריך לקבל זכות הצבעה לכל החיים, גם אם הוא לא ערך כבר 10 שנים. זה הרי לא זכות הכרעה, אלא רק הצבעה - אחד מתוך רבים. יגאל (בקשת עזרה, IKhitron ושיחה) 17:40, 19 באפריל 2015 (IDT)

יגאל, זה פתח להצבעת בובות קש. מישהו מעונין להשפיע אז הוא פותח משתמש עורך בו מספיק עריכות במשך חודש ואז פותח משתמש אחר וכו'. ואז בבו הזמן הוא מצביע על ידי כל בובות הקש, שהרי הוא לא צריך "לתחזק" אותם כך שיערוך 100 עריכות במהלך אפריל 2015 כי 100 העריכות מאפריל 2007 מספיקות בשביל להצביע. יונה ב. - שיחה - הבה נכחילה 17:44, 19 באפריל 2015 (IDT)

הגיוני, אבל: מי שרע מספיק ליצור כזה חשבון, יתחזק אותו אם צריך, לדעתי. יגאל (בקשת עזרה, IKhitron ושיחה) 17:50, 19 באפריל 2015 (IDT)

יגאל, אם תקרא את הדיונים בהצבעה הענקית בה נקבעו הקריטריונים לזכות הצבעה, תראה שזה נעשה במיוחד נגד בובות קש וגמלאים (ויקיפדים שהיו פעילים בעבר, אך הפסיקו את פעילותם והגיעו רק להצבעות, לפי בקשת חבריהם). אני ממליץ לכל מי שיש לו הרהורים בנושא לקרוא את הדיונים הארוכים שהתנהלו אז, כדי שלא נצטרך כל פעם להמציא את הגלגל מחדש. 100 עריכות ב-90 ימים זו הייתה הצעה מינימלית, היו דרישות דרקוניות הרבה יותר. בברכה. ליש - שיחה 17:58, 19 באפריל 2015 (IDT)

בהחלט אעשה זאת, כשיהיה לי זמן. תודה, יגאל (בקשת עזרה, IKhitron ושיחה) 18:30, 19 באפריל 2015 (IDT)

מקובל עלי לאפשר זכות בחירה גם למי שתורם בספרינטים והיה פעיל מאוד בעבר הלא רחוק אבל לא בשלושת החודשים האחרונים, וחשוב לו להצביע על משהו. אבל במקום לקבוע רף של מאתיים עריכות בשנה האחרונה, אני מציע לקבוע 600 או 800 עריכות באותה שנה (למי שאין 100 עריכות בתשעים ימים). בברכה, גנדלף - 17:55, 19/04/15

כאמור, כבר היינו בסיפור הזה, הכול כבר נאמר. חבל להתחיל לדון מאפס, להוציא זמן ואנרגיה ולהגיע בסופו של דבר לאותה נקודה, או כמעט לאותה נקודה. זכות ההצבעה אינה עניין כה חשוב, רוב בעלי הזכות הזאת לא משתמשים בה ברוב ההצבעות; ומאידך מי שהיא נורא חשובה לו ישיג אותה בקלות. נרו יאיר • שיחה • ל' בניסן ה'תשע"ה • 18:41, 19 באפריל 2015 (IDT)

עד עכשיו אף אחד לא התייחס באופן מנומק לשתי הצעות שהעליתי. במקום זאת הזכירו דיון ארוך שבו "הכל כבר נאמר" אבל לא קישרו אליו כך שלא ניתן להתייחס אליו עניינית.
את הטיעונים האחרונים אני בכלל לא מבין: זכות ההצבעה ממילא לא חשובה, אז בואו ניתן אותה לכל מי שב"ספרינט" של שעתיים מתקן 100 תקלדות, ונמנע אותה מויקיפדים שעורכים שנים כולל ערכים מומלצים, אבל לא רוצים לתכמן את המערכת? אפילו בהנחה המוזרה שלא איכפת לנו מתוצאות ההצבעות, זאת נראית כמו שיטה גרועה לתמרץ אנשים רציניים לערוך בויקיפדיה וגם להישאר בה. H. sapiens - שיחה 20:05, 19 באפריל 2015 (IDT)

בבקשה: ויקיפדיה:פרלמנט/ארכיון 29. בברכה. ליש - שיחה 20:22, 19 באפריל 2015 (IDT)

הערת אגב: ניסיתי לקרוא את זה ולא הצלחתי. זה לא הפעם הראשונה שדיון הופך ללא קריא לאחר שהוא כולל קישור לדיון אחר שכבר לא נמצא במקום המתאים, אלא אורכב ולך תחפש אותו. יגאל (בקשת עזרה, IKhitron ושיחה) 20:33, 19 באפריל 2015 (IDT)

חנה, המטרה היא לא להעביר החלטה כלשהי, אלא להעביר החלטה טובה. החלטה שמתקבלת באמצעות ספירה היא אקראית. עדיף לא לקבל החלטה מלקבל החלטה אקראית.

כפי שאומר נרו יאיר, אין לזה סוף. יהיה לזה סוף רק כשיהיה סוף להצבעות. --אמיר א׳ אהרוני, שנחשב לחבל על הזמן סוף הדרך נודניק בלתי־נסבל לאללה · שיחה 21:04, 19 באפריל 2015 (IDT)

אמיר א׳ אהרוני, האויב של הטוב הוא הטוב יותר. מרוב ניסיונות לחפש את הפתרון הטוב ביותר לא מחליטים דבר. זאת הגישה שלך שמובילה פעמים רבות לאפס החלטות ובעיני היא גרועה. כך לא ניתן לנהל ולארגן דברים. צר לי שאתה ממשיך בלי להבין את הנזק של דיונים אין סופיים שמוציאים את הנשמה ולא מובילים לשום מקום. חנה Hanay • שיחה • מיזם אוניברסיטת חיפה כבר שנה רביעית 10:23, 20 באפריל 2015 (IDT)

החלטה המתקבלת בהצבעה היא "אקראית" באיזה מובן של המלה? עוזי ו. - שיחה 22:08, 19 באפריל 2015 (IDT)

היא לא בהכרח טובה לוויקיפדיה. היא לא בהכרח גורמת לערכים להכיל מידע נכון יותר, היא לא בהכרח קובעת רף חשיבות לפי קריטריונים אובייקטיביים, היא לא בהכרח קובעת כתיב נכון.

אולי בפוקס מתקבלת החלטה שטובה לוויקיפדיה, ואולי לא. אין מחשבה, יש רק ספירה. --אמיר א׳ אהרוני, שנחשב לנודניק · שיחה 22:14, 19 באפריל 2015 (IDT)

אתה מערבב פה שני מושגים אחרים: בלתי עקבית, ושגויה לדעת הדובר. אם אינני טועה האלטרנטיבה שלך, למעשה, היא הכללה המונית. זה הרבה פחות טוב לויקיפדיה. נרו יאיר • שיחה • ל' בניסן ה'תשע"ה • 22:43, 19 באפריל 2015 (IDT)

למה צריך שההחלטה תהיה נכונה "בהכרח"? האם אי-החלטה שנובעת מדיון בלתי נגמר כן מובילה בהכרח להחלטה טובה? כן גורמת בהכרח לערכים להכיל מידע נכון יותר? עוזי ו. - שיחה 22:51, 19 באפריל 2015 (IDT)

ברור שגם אם 80% יצביעו שאוסטרליה היא היבשת הגדולה בעולם זה לא יתקבל בוויקיפדיה, אבל לא כל המקרים הם ברורים כאלה. בהרבה מקרים אין שאלה של נכון או לא נכון אלא של גבולות, ניואנסים וניסוחים. במקרים כאלה, שלא ברור מה "נכון" אין דרך להכריע אלא בהצבעה. ‏ MathKnight ✡ (שיחה) 22:55, 19 באפריל 2015 (IDT)

לא, לא ברור. לא ברור לי שאם 80% יצביעו שאוסטרליה היא היבשת הגדולה בעולם זה לא יתקבל בוויקיפדיה. כבר התקבלו החלטות מטומטמות ומנוגדות לכל היגיון כי נמצאו מספיק „בעלי זכות הצבעה” שיוסיפו בעד בלי שום צורך לנמק. יופי, קיבלנו החלטה, וכל העולם צוחק עלינו, ועכשיו גם אי־אפשר להפוך אותה „כי הייתה הצבעה והקהילה החליטה”. עצם האפשרות לקבל החלטה בזבנג־וגמרנו מעודדת אנשים להזדרז להכריז על מבוי סתום בדיון ולא לנסות בכלל למצוא פשרה מושכלת.

הייתי אומר שאפשר להכריע בלי הצבעה, כי עובדה שבוויקיפדיות בשפות אחרות אין הצבעות, אבל יש משהו גדול יותר: למה בעצם צריך בכלל „להכריע”? --אמיר א׳ אהרוני, שנחשב לנודניק · שיחה 09:55, 20 באפריל 2015 (IDT)

למה צריך להכריע? הייתי חושב שזה יהיה מובן מאליו - כי צריך לכתוב, ואת רוב הדברים אפשר לכתוב רק בדרך אחת. האם נשתמש בכתיב מלא או חסר? נרשה ערכים על פורנו או לא? נגדיר את חצי האי קרים כחלק מרוסיה, אוקראינה, שטח כבוש? זה לא אומר שבהצבעה קובעים את המציאות, אבל כן קובעים איך נכתוב.

והסיפורים על האוטופיה בויקיפדיות אחרות לא מציאותיים בכלל, לפחות בכל הקשור לויקי-אנגלית. ראשית, יש הצבעות, ועוד איך - רק שלא סופרים במפורש את הקולות בשני טורים נפרדים (לדוגמא, בדיון חשיבות, כל אחד כותב keep או delete, עם נימוק מסוים, בדר"כ פשוט הבעת הסכמה עם אחת המשתמשים הראשונים, כמו "מנימוקי גילגמש"). עדיין, אם יש רוב גדול לצד זה או אחר, יקראו לזה "קונצנזוס", ויבצעו זאת. שנית, מה קורה אם אין רוב גדול? אז התוצאה תלויה במפעיל שהזדמן למקום וסוגר את ההצבעה; הוא עושה מה שנראה לו, בנימוק של "צד X הביא נימוקים משכנעים יותר". אותו דיון בדיוק, עם אותם נימוקים ומספר תומכים, יגיע לסוף אחר בהתאם לדעות האישיות של אותו מפעיל. בשיטה האנגלית החלפת תוצאה שקופה ודמוקרטית (גם אם לעיתים בעייתית), בקפריזות חסרות כל שקיפות של מפעילים, שיכולים להשפיע דרמטית על ערכים בהתערבות שעליה אין למעשה ביקורת.

אז אולי חסרונות השיטה האנגלית פחותים מחסרונות השיטה שלנו, אבל סיפורי ה"אין הצבעות" ו"פותרים בדיונים" הן בדיות שכדאי להפסיק לחזור עליהן. עופר קדם - שיחה 20:56, 20 באפריל 2015 (IDT)

H. sapiens, לתקן 100 תקלדות וניסוחים קלוקלים זה לא לרמות את המערכת, זו תרומה מכובדת מאוד. אני אודה לך אם תבצע אותה לפני כל הצבעה. בריאן - שיחה 08:40, 20 באפריל 2015 (IDT)

זו תרומה מכובדת, אבל אין כל קשר בינה לבין הנושאים שנידונים בהצבעות מחלוקת, הצבעות מחיקה והצבעות פרלמנט. --אמיר א׳ אהרוני, שנחשב לנודניק · שיחה 09:55, 20 באפריל 2015 (IDT)

הוא ביקש פתרון לבעיה שלו, לא למה שבעיניך היא בעיה. בריאן - שיחה 10:10, 20 באפריל 2015 (IDT)

הבעיה שלו היא שלא מסוגל להשתתף בקבלת החלטות. הוא לא מסוגל להשתתף בקבלת החלטות בגלל תנאי שרירותי. ויקיפדיה העברית אומרת לאנשים שרוצים להשתתף בקבלת החלטות: „לא מעניין אותנו אם יש לך משהו מועיל להגיד אם לא עשית מאה עריכות. לכל היותר תוכל לכתוב הערה בצד, אבל אנחנו נרגיש חופשיים להתעלם ממנה.”

זה לא משנה אם זה מאה עריכות, מאתיים עריכות, עשרת עריכות, או 42 קילובייט. למי שיש משהו מועיל להגיד צריכה להיות הזדמנות להגיד את זה ולא לספוג התעלמות. השיטה הנוכחית מאפשרת התעלמות. --אמיר א׳ אהרוני, שנחשב לנודניק · שיחה 11:30, 20 באפריל 2015 (IDT)

כולם יכולים לומר כל מה שהם רוצים, כל עוד זה רלוונטי. פעמים רבות הם גם ישכנעו אחרים. זכות הצבעה זה משהו אחר. ואני שותף לדעה שאתה קצת מפריע לסאפיינס למקד את הדיון במה שהוא רוצה לומר. אם אתה רוצה עוד סיבוב בהצעה שלך אולי תפתח דיון נפרד. נרו יאיר • שיחה • א' באייר ה'תשע"ה • 11:49, 20 באפריל 2015 (IDT)

„זכות הצבעה” היא זכות להתעלם מטיעונים של אנשים כמו סאפיינס. שום דיון בתיקון קריטריונים לא יתקן את זה, אלא רק ביטול מוחלט של הצבעות. --אמיר א׳ אהרוני, שנחשב לנודניק · שיחה 12:25, 20 באפריל 2015 (IDT)

בריאן, הנקודה שלי היא שכל בובק"ש שיודע לאיית יכול לתקן 100 תקלדות וניסוחים קלוקלים בעבודה מצטברת של שעה שעתיים (ואם הוא לא יודע לאיית אז אני בטוח שימצא דרך אחרת להשיג 100 עריכות במינימום זמן והשקעה).
אז בוא נאמר בגלוי את מה שכבר נאמר למעלה בגלוי: תיקון 100 תקלדות הוא טקס מוזר שויקיפדיה דורשת מעורכיה ע"מ לתחזק את זכות ההצבעה שלהם. לא הלכתי רחוק כמו אמיר ולא הצעתי לבטל את הטקס הזה - הצעתי להוסיף עוד טקסים אופציונלים. למשל, מה דעתך על כתיבת סעיף נוסף בערך ליבה מוזנח להחריד שלא מטפלים בו כבר שנים? נראית לי תרומה מכובדת לא פחות מתיקון 100 תקלדות. אישית יותר נוח לי לעשות את התרומה הזו בעריכה אחת (פלוס עוד כמה לתיקונים והגהות) אבל מקובל עלי שטקסים בחברות אדם לא תמיד לגמרי הגיוניים אז אני מוכן לשמור אחרי כל מילה או כמה מילים. מכיוון שאני לא רוצה לעבוד פה על אף אחד או לבלבל את הבודקים אני אוסיף בתיאורי העריכה "שבירה לצורך תחזוק זכות הצבעה" או משהו כזה. זה תקין?
לחלופין ניתן לחפש ניסוחים יותר טובים של הקריטריון לזכות הצבעה, כולל כאלה שיקשו קצת יותר על בובות קש.
ליש, אני עדיין קורא את הדיון על זכות ההצבעה. זה מסמך מרתק ומאלף, ואתייחס אליו כשאסיים לקרוא אותו. H. sapiens - שיחה 13:15, 20 באפריל 2015 (IDT)

אמיר, טוב שאדם מודע לעצמו כמוך, ודי לחכימא. לגבי מה שאמרת לפני כמה וכמה פסקאות (רק עכשיו הגעתי לדיון הזה), כל אדם רשאי להביע דעה ולהגן עליה, גם אם אין לו זכות הצבעה, ואני בטוחה שאתה יודע את זה. ולנושא הדיון - אני סבורה וסברתי תמיד, שמי שרוצה להצביע ולהשפיע, צריך להיות פעיל במידה סבירה בוויקיפדיה. מי שמגלה לפתע הצבעה בנושא שחשוב לו ונזכר, שעברו חודשים או שנים מאז תרם משהו, אולי איננו צריך להצביע, כי משתמע מכך שאיננו מעורה בענייני הוויקיפדיה, מחוסר זמן או מחוסר עניין. אם הוא מאוד מאוד רוצה להצביע, שייכבד ויעשה עבודת ויקיגמדות במשך יומיים-שלושה וישקם את מעמדו.שלומית קדם - שיחה 19:08, 20 באפריל 2015 (IDT)

יתרונו של קריטריון 100 העריכות הוא הפשטות שלו, שמאפשרת לוודא בקלות עמידה בו. הקריטריון גורם עוול למשתמש שמדי עשרה ימים מעלה, בעריכה אחת, ערך ברמה של ערך מומלץ. מובן שמשתמש כזה מכיר היטב את ויקיפדיה, חרף עריכותיו המעטות. למרבה הצער אין דרך פשוטה וניטרלית לקבוע מיהו משתמש איכותי שראוי לתת לו זכות הצבעה. דוד שי - שיחה 20:27, 20 באפריל 2015 (IDT)

טוב, סיימתי לקרוא את רוב (לא משוכנע שכל) הדיון וההצבעה, כולל דף השיחה. כאמור זה לדעתי מסמך מאלף להבנת ההסטוריה והדינמיקה של ויקי העברית, והייתי עושה ממנו קריאת חובה לצורך קבלת זכות הצבעה.
מדברי לא מעט משתתפים, כולל כאלו שהצביעו בעד, ברור להם שהקריטריון המוצע לא מאוד יעיל מצד אחד וגם פוגע בעורכים תורמים מצד שני, אבל באותו רגע סכנת בובות הקש והגיוסים גברה על כל שאר השיקולים. נדמה לי שכיום הסכנה הזו כבר הרבה פחות מפחידה, ויש אפשרות לשקול שינוי אינטליגנטי בקריטריון ההצבעה, משהו שיהיה יעיל יותר נגד בובות קש מצד אחד, וגם יותר מעודד סוגי תרומה רציניים מהצד השני.
בפרספקטיבה של 8 שנים אחרי הדיון האמור, מה שהכי בלט לי זה שאת רוב המשתתפים בו (גם מתוך אלו שהצביעו בעד הסף המחמיר) אני כבר לא רואה הרבה (או בכלל) בסביבה. זו לא היתה בעיה אילו במקומם היו מגיעים כמה מאות עורכים קבועים ורציניים, אך כידוע זה לא קרה, וזאת אולי הסכנה הכי חמורה לעתיד של ויקי העברית. להערכתי בתור ויקיפד שבעצמו הגיע אחרי התקופה של דור המייסדים, אין סיכוי להרחיב את מעגל העורכים באופן כזה כאשר קצב ממוצע של עריכה ליום נחשב ל"חופשה", ומי שנמצא בחופשה כזו יותר מ-90 יום הוא כבר "פנסיונר". לאותם מעטים שמרגישים טוב עם קצב כזה אולי קשה להבין, אבל עובדתית רוב דור המייסדים לא עמדו בו, ואין היום בנמצא כמה מאות עורכים רציניים שיעמדו בו לאורך שנים. אני מציע להתחיל לחשוב על איך מתמרצים אצנים למרחקים ארוכים, לא "ספרינטרים". H. sapiens - שיחה 20:34, 20 באפריל 2015 (IDT)

אעיר רק שזכות ההצבעה היא לפי מספר העריכות לפני תחילת ההצבעה. כלומר, אם ידוע למשתמש שבקרוב תעלה הצבעה חשובה, הוא יכול לצאת למסע תיקונים ולהחזיר לעצמו את זכות ההצבעה, אבל אם נתקל בהצבעה פתוחה, אין לו מה לעשות. עופר קדם - שיחה 20:59, 20 באפריל 2015 (IDT)

אני מתקשה להבין את מבקשי השינויים במדיניות הנכונה הקיימת. האם המטרה כאן היא להצביע או לכתוב ערכים? אין הרבה הצבעות מחיקה (ואני זוכר היטב את התקופות שבהן היו הרבה הצבעות), מחלוקת עוד פחות, מדיניות בפרלמנט ממש עוד פחות, וממילא יש קריטריון אחר ומאוד מקל לזכות הצבעה בערכים מומלצים ובתמונות מומלצות. אז איפה הבעיה? שמישהו לא יכול להצביע באיזה הצבעת מחיקה פעם בדור? לפני שרוצים לשנות משהו צריך להראות מה הבעיה במצב הקיים שמחייבת תיקון. כי פספוס של הצבעה פעם בכמה זמן זה לא עניין כזה רציני שבגללו צריך לשנות את אחד מהעקרונות המרכזיים של הקהילה. תחי מדינת ישראל! • (שיחה) • אהמ • המורשת העולמית. פשוט עולמית! 20:41, 20 באפריל 2015 (IDT)

סאפיינס, מה גורם לך לחשוב שסכנת בובות הקש פחות מפחידה היום? להפך, אחרי שראינו שזה לא הפריע למפעיל הבובות לתחזק מעל 20 מהן - המסקנה היא הפוכה. צריך להגביה את הרף. נכון שאם היינו קובעים רף נמוך יותר הוא היה יכול לתחזק גם ארבעים בובות. אני לא רואה קשר בין מספר העורכים לבין כללי זכות ההצבעה. אדרבה, מי שנמצא רק כדי לשמר את זכות ההצבעה שלו - עדיף שיצא לפנסיה. עוד לא שמעתי על אף אחד שעזב בגלל שאין לו זכות, וגם אם מישהו יטען שזו הסיבה לפרישתו - לדעתי הוא היה פורש בכל מקרה תוך זמן קצר. נרו יאיר • שיחה • ב' באייר ה'תשע"ה • 00:37, 21 באפריל 2015 (IDT)

אני מסכים עם דבריי H. sapiens, ואני חושב שהנקודה שהוא מעלה חשובה. דוגמה צורמת לבעיה בקריטריונים הנוכחיים אפשר לראות בשיחת ויקיפדיה:מפעיל נולד#זכות הצבעה שבה תורמים שהם בוודאות לא בובות קש ובחלקם גם פעילים מאוד לא עמדו בקריטריון היבש של זכות ההצבעה. קריטריון זכות ההצבעה שנקבע נעשה מתוך ידיעה שהוא לעתים פוגע בעורכים תורמים שאינם בובות קש והוא נקבע כקריטריון פשוט יחסית שמקשה (לא פותר לחלוטין) בעיה של בובות קש ובעיה של עורכים מגויסים שכבר לא עורכים יותר. אני מסכים עם ספיינס שחשוב לחשוב גם על עורכים שתורמים בקביעות במשך תקופה ארוכה ולכן יש מקום לשקול קריטריונים נוספים או שינוי בקריטריונים הקיימים כך שיאפשרו לתורמים כאלו זכות הצבעה. אני לא בטוח מה הקריטריון הנכון להגדיר, אבל כדי להציע קריטריון "טוב" לזכות הצבעה הוא צריך להיות פשוט (גם להבנה וגם לבדיקה טכנית). כדי להבין את המשמעות של הצעה כזו כדאי ליצור רשימה של משתמשים שיושפעו מכך/"מודרים" מהצבעות היום למרות היקף פעילות משמעותי (גם יגאל וגם אני יכולים להוציא רשימות כאלו ממסד הנתונים) ולהביא את ההצעה לדיון יחד עם רשימה כזו. ערן - שיחה 01:54, 21 באפריל 2015 (IDT)

ערן אני מסכימה שיש למצוא משהו פשוט וקל למדידה. חשבתי אם הקריטריון הנוכחי הוא 100 עריכות ב-90 ימים אז בוא נכפיל זאת ב-4 לשנה שהן 400 עריכות במשך שנה ואולי נוסיף עוד 100 עריכות כדי להפיג חששות. האם תוכל לבדוק נכון להיום את רשימת העורכים העונים לטווח הזה בשנה האחרונה ואינם עונים לקריטריון הנוכחי הקיים שנראה במה מדובר? תודה חנה Hanay • שיחה • מיזם אוניברסיטת חיפה כבר שנה רביעית 08:07, 21 באפריל 2015 (IDT)

אני אצור רשימה כזו בהמשך, אבל כרגע בסיס הנתונים לא עדכני ומאחר בשלושה ימים ([1]; וזו גם הסיבה שויקיפדיה:ערכים חדשים לא מתעדכן). דיווחתי עוד קודם על הבעיה ומקווה שתתוקן במהרה. ערן - שיחה 08:14, 21 באפריל 2015 (IDT)

הרעיון של חנה מצויין, כולל ההוספה. אני אהיה מוכן לחתום עליו בעצימת עיניים בלי הסטטיסטיקה, הוא נכון וצודק מבחינה ערכית. ביקורת - שיחה 11:00, 21 באפריל 2015 (IDT)

ביקורת וכל שאר המשתתפים בדיון הזה, קראו את הערך הצעת חוק פאי בהזדמנות. --אמיר א׳ אהרוני, שנחשב לנודניק · שיחה 11:36, 21 באפריל 2015 (IDT)

דעותיך רצויות ומעשיך אינם ראויים. ביקורת - שיחה 11:48, 21 באפריל 2015 (IDT)

אם הנודניק (כהגדרתו) לא יפסיק לנג'ז הוא יגלה מה זה דיון נוקב בבירורים. נמאס מהשחתת הזמן הזאת. תחי מדינת ישראל! • (שיחה) • אהמ • המורשת העולמית. פשוט עולמית! 11:58, 21 באפריל 2015 (IDT)

ערן, קודם כל תודה על היוזמה. האם קיימת אפשרות טכנית לבדוק גם נפחי עריכות?
ניתן להציע כאופציה (לא במקום קריטריונים אחרים) קריטריון בסגנון כזה: "לפחות 5 עריכות ראויות בגודל 1000 בייט ומעלה במהלך 90 הימים שלפני פתיחת ההצבעה". במידה ורוצים להאריך את סקלת הזמן: "לפחות 20 עריכות ראויות בגודל 1000 בייט ומעלה במהלך השנה שלפני פתיחת ההצבעה". עריכה ראויה לצורך העניין היא כמובן במרחב הערכים וכזו שלא יוצרה אוטומטית או נופחה באופן מלאכותי. ע"מ להגדיר בדיוק מה עלול להיות בקטגוריה של ניפוח מלאכותי אני צריך עזרת מומחים. הקריטריון הזה קל לבדיקה ידנית בדף התרומות של המשתמש, ונראה לי קשה יותר לזיוף (יותר מעשי לבדוק את התוכן של חמש עריכות גדולות מאשר של 100 עריכות). H. sapiens - שיחה 14:38, 21 באפריל 2015 (IDT)

גם נושא זה נידון בעבר - אין דרך טובה לשקול איכותה של עריכה. עריכה בגודל 1000 בייט יכולה להיות קשקשת ומחיקת האלף בייט האלה תהיה עריכה מועילה יותר ואיך בדיוק נשקלל אותה? היו כבר הצעות לתת כרטיס קבע בהצבעות למי שכתב ערך מומלץ ועוד הצעות דומות, אך כל ההצעות האלה לא מובילות להטבה, אלא לפתיחת מחול שדים סביב זכות ההצבעה. אין לי צורך בכושר נבואה, כדי להבטיח לכם שפתיחת הנושא תביא למבול של הצעות שונות ומשונות, בעיקר משונות, דיונים אינסופיים והצבעות מכאן ועד להודעה חדשה - בקיצור נזק של ממש ומה התועלת?

יש לי זיכרון טוב למדי ובכל השנים שחלפו מאז אושרו התנאיים הנוכחיים לא זכור לי אף ויקיפד בעל משקל שפרש בגלל זכות ההצבעה. היו כאלה שהתלוננו בהזדמנות כזאת או אחרת, אך בדרך כלל הבינו את הרציונל שעומד מאחורי הקריטריונים הנוכחיים ואת חשיבות היציבות ואם היו כאלה שלא הבינו, לבסוף השלימו עם המצב. המצביעים הוותיקים באותה הצבעה מפורסמת, שכבר לא רואים אותם כאן, עזבו בגלל שחיקה, בגלל השתנות נסיבות חייהם, או מסיבות עלומות. חלקם היו בובות קש שמפעילהן התקשו לתחזק, חלקם היו "גמלאים" שביקרו רק לצורכי הצבעות וחלק משמות, שכבר לא רואים, מסתוביב כאן בשטח עם שמות חדשים, נכון משתמש:ערכן?

כפי שכבר נאמר, לעתים תורם חיובי מוצא עצמו ללא זכות הצבעה, זה קורה וזה לא אסון ואם אותו תורם מאוד רוצה לשמור על זכות ההצבעה, יתאמץ מעט כדי להוסיף את עשרות העריכות החסרות לו ויראה בכך תרומה נוספת לוויקיפדיה. הייתי במצב הזה, היו תקופות בהן הפסקתי לערוך בוויקיפדיה וכשחזרתי לעריכה הייתי חסר זכות הצבעה, אז לא השתתפתי בהצבעות עד שרכשתי לי שוב זכות הצבעה ואתם יודעים מה? זה לא חסר לי. לכל בעלי הרצון הטוב, שמציעים פיתרון כזה או אחר, תעשו חושבים לפני שפותחים את השער למחול השדים הצפוי, קחו צעד אחורה. אולי הפיתרון שלכן נראה טוב ממבט ראשון, אך פתיחת הדיון בנושא תגרום נזק גדול. בברכה. ליש - שיחה 16:59, 21 באפריל 2015 (IDT)

דברי טעם. נרו יאיר • שיחה • ב' באייר ה'תשע"ה • 17:06, 21 באפריל 2015 (IDT)

בהחלט. Liad Malone - שיחה 22:24, 21 באפריל 2015 (IDT)

גם אני תומך בדבריו של ליש. --א 158 - שיחה 22:39, 21 באפריל 2015 (IDT)

ליש הצליח להביע את דעתי בצורה מדויקת. חוויתי זאת בעצמי בעבר. GHA - שיחה 00:07, 22 באפריל 2015 (IDT)

למנות את ליש לקורא המחשבות הרשמי של ויקיפידיה. מסכים עמו ב-100%. חזרתי • ∞ • שיחה 00:32, 22 באפריל 2015 (IDT)

מאכזב, אבל אני לא הולך לבזבז את זמנכם וזמני מול התנגדות כזו. כנראה שבכל זאת יותר הגיוני ללחוץ על הכפתור של השמירה 100 פעם בשעה. להתראות בהצבעות. H. sapiens - שיחה 10:19, 22 באפריל 2015 (IDT)

אולי עם זה צריך להתמודד. למשל לאסור על יותר מחמש עריכות באותו ערך במשך עשר דקות, או לפחות להביע את עמדת הקהילה שהיא אינה רואה בעין יפה עריכות מלאכותיות רבות. נרו יאיר • שיחה • ג' באייר ה'תשע"ה • 10:25, 22 באפריל 2015 (IDT)

שלילת זכות ההצבעה ממך ומשכמותך אינה הוצאתך מקהילת ויקיפדיה, היא בסדר הכל זהירות יתרה שהתקבלה פה בעקבות בעיות של בובות קש וגיוס מצביעים. אם זכות ההצבעה מאוד חשובה לך אתה יכול לבחור לך ויקיגמדות עתירת עריכות - הגהה, קטגוריות, תבניות קישורים וכדומה. כוויקיגמד ותיק אני יודע שאני לעתים מגיע אל המאה עריכות במרחב הראשי ביומיים-שלושה. ‏Uziel302 • שיחה • אמצו ערך יתום! 12:52, 22 באפריל 2015 (IDT)

H. sapiens, לא צריך להתרשם מההתנגדות כאן של חלק מהוויקיפדים, בדרך כלל המתנגדים הם הבולטים ביותר. מה שיש כאן היא פוביית בובות הקש. אנחנו לא נמצאים היום באותו מצב של שנת 2011. היום אנחנו מזהים הרבה יותר בקלות בובות קש. אנחנו גם ערים הרבה יותר לנושא זה. אני מציעה שנחכה לבדיקה של משתמש:ערן ונראה את התוצאות. כבר מזמן הפריע לי שתורמים קבועים ואיכותיים כמוך, שאינם עורכים כל שבוע אינם בעלי זכות הצבעה. הפתרון הוא לא להגיד לך "תשנה את הרגלי העריכה שלך" כמו שליש הציע, הפתרון הוא למצוא דרך להביא זאת בתוך זכות ההצבעה בלי לפתוח זאת לכל אחד. אני לא מצליחה להבין למה אנשים לא יכולים להבין שזה חשוב, ולחפש דרך איך להגיד כן, במקום להגיד כל הזמן לא. חנה Hanay • שיחה • מיזם אוניברסיטת חיפה כבר שנה רביעית 13:02, 22 באפריל 2015 (IDT)

תודה חנה, תודה שאיפיינת אותי כקולני ובעל פוביה והצעת לא להתרשם מהתנגדותי אני מתנחם בכך שיחד איתי יש עוד כמה ויקיפדים שנפלו להגדרה זו: נרו יאיר, יונה בנדלאק, בריאן, שלומית קדם, דוד שי, ברוקולי, Liad Malone, א 158, GHA, Uziel302, נו, טוב, חברה לא כל כך רעה. הבנתי חנה, הבנתי שאת דאגת לכך שהנה, הנה, התבערה נפסקת בשקט לפני שצלו עליה תפוחי אדמה, אז את מנסה לחדש את האש... בברכה. ליש - שיחה 13:56, 22 באפריל 2015 (IDT)

תודה חנה, עוזיאל וערן. אין זו כוונתי לבזבז זמן ומקום במזנון על ויכוח שאין הסכמה שהוא בעיה כללית. אם וכאשר יהיו לערן מסקנות אשמח להשתתף בדיון בנושא בכל פורום. מבחינתי האישית הפתרון לבעיתי ברור. עם כל הכבוד לויקי-גמדות, זמני המוגבל בויקיפדיה כרגע מנוצל יותר טוב להרחבת הערך אדם שהוא ערך ליבה עם שיעורי צפייה די גבוהים, והוזנח במשך שנים. אני יכול לכתוב בטיוטה ואח"כ להעביר לערך בחתיכות קטנות (מעצבן אבל זה מה יש). גם אין לי כוונות לגרום למהומה ע"מ להדגיש נקודה, ולכן אעלה את הטיוטה לערך בכל קצב שלא יוצר בעיה כלשהי. תודיעו לי אם רוצים שזה יהיה לאורך שלושה ימים או לא יותר מחמש עריכות בעשר דקות או מה שלא יהיה (עד היום לא מצאתי הנחייה מוסמכת מהו הקצב המומלץ). שוב תודה וסליחה על בזבוז הזמן. H. sapiens - שיחה 15:09, 22 באפריל 2015 (IDT)

Hanay,H. sapiens: יצרתי את משתמש:ערן/זכות הצבעה עם שאילתות לפי זכות ההצבעה הנוכחית, מספר עריכות על פני שנה, ומספר עריכות של מעל 1000 בתים. לפי מה שאני רואה ודי דומה למה שוליש כתב, עבור עורכים שעורכים הרבה הם פשוט צריכים לערוך מעט יותר כדי לקבל מחדש את זכות ההצבעה ואין הרבה הבדל בין זכות הצבעה לאורך שנה לבין זכות הצבעה לאורך 90 יום: יש 250 בעלי זכות הצבעה, ו270 כשזה נפרס על פני שנה. לקריטריון גודל מהסוג שH. sapiens אולי יכול להיות רלוונטי יותר. ערן - שיחה 15:57, 22 באפריל 2015 (IDT)

תודה ערן. קצת קשה כך להשוות בין הרשימות. האם אתה יכול לעשות חיתוך ולהציג את אלה שנמצאים ברשימה של השנה אבל לא ברשימה של ה-90 יום? כנ"ל אלה שנמצאים ברשימה של מעל 1000 בתים אבל לא ברשימה של ה-90 יום, כדי שנבין על איזה עורכים אנחנו מדברים? חנה Hanay • שיחה • מיזם אוניברסיטת חיפה כבר שנה רביעית 22:48, 22 באפריל 2015 (IDT)

האם לא עדיף ללכת על אפשרות של או או ולא במקום? GHA - שיחה 23:37, 22 באפריל 2015 (IDT)

ועוד בקשה, האם אפשר להכין רשימה ממוינת לפי כמות הבתים שהוסיפו מאה העורכים הראשונים בשנה האחרונה ולא לפי כמות הפעמים שהוסיפו מעל 1,000 בתים? אביהו • שיחה 23:49, 22 באפריל 2015 (IDT)

חנה, הוציאי אותי בבקשה מההגדרה "קולני" (ועדיף שתמחקי את זה לגמרי). ל־12 מילים ברצף קשה להפוך אותי לקולני. תודה. חזרתי • ∞ • שיחה 23:54, 22 באפריל 2015 (IDT)

חזרתי, לא הגדרתי אותך כקולני, מי שעשה זאת הוא ויקיפד אחר, אבל מכיוון שזה מפריע לך, שיניתי את הניסוח. אני מקווה שהניסוח הנוכחי פחות מפריע לך. חנה Hanay • שיחה • מיזם אוניברסיטת חיפה כבר שנה רביעית 09:16, 24 באפריל 2015 (IDT)

חנה, כרגע, בשינוי הניסוח של דברים שכתבת בעבר ואני הגבתי להם, עשית עוד פעם את הדבר שהתלוננתי עליו בעבר, יצרת מצב בו הקורא אינו מבין את פשר תגובתי, כי הניסוח אליו הגבתי שונה על ידך. הקוראים אינם בודקים בגרסאות היסטוריות, לכן מעשה כזה פסול מעיקרו ומטעה. אם רוצים לשנות יש שתי דרכים תקינות 1 - מוחקים בקו את הנוסח שנמצא בה פסול וכותבים נוסח חדש 2 - מתאמים עם המגיבים את שינוי הנוסח של האמירה ושל התגובות ב"הסכמה". חבל, חבל שאת חוזרת ומשתמשת בטכניקה פסולה של שינוי טקסטים. בברכה. ליש - שיחה 09:31, 24 באפריל 2015 (IDT)

חנה Hanay הוספתי רשימת משתמשים ללא זכות הצבעה לפי הקריטריונים השונים. אביהו, הוספתי רשימה לפי כמות הבתים שנוספו. יש ברשימה לא מעט משתמשים שיש להם תרומת תוכן בולטת ופשוט לא עוסקים בוויקיגמדות ובתיקונים קטנים ולכן אין להם זכות הצבעה. ערן - שיחה 00:32, 23 באפריל 2015 (IDT)

ערן, אני מציע לתקן שני דברים ברשימות שלך: הראשון, פחות חשוב עד לא משמעותי, הוא להוריד את הבוטים מכל הרשימות. השני, חשוב בהרבה הוא להוסיף לקריטריונים את סימוני הניטור. אם לגארפילד אין זכות הצבעה, אנחנו בבעייה. כמו כן, משהו לא בסדר בנוסחאות: אותם אנשים מופיעים בו זמנית כבעלי זכות הצבעה וללא זכות הצבעה באותה רשימה. יגאל (בקשת עזרה, IKhitron ושיחה) 20:16, 23 באפריל 2015 (IDT)

מסכים ומוסיף: דרך טובה להשוות בין שני קריטריונים יכולה להיות בגרף קורלציה של המיקומים ברשימה (המיקום לצורך זה יכול להיות יותר נוח מהערך עצמו). בגרף כזה גם המתאם וגם יוצאי הדופן יהיו ברורים לעין. שאלה לגבי קריטריון כמות הבתים: האם עריכות שמחקו בתים נספרו כערך שלילי, כאפס או בערך מוחלט? H. sapiens - שיחה 08:34, 24 באפריל 2015 (IDT)

ערן, תודה על כל ההשקעה אבל הקושי שלי ברשימות הוא שהם לא מבודדים את אלה שאנחנו רוצים לבחון. האם תוכל לעשות רשימה של:

1. "משתמשים לפי מספר העריכות בגודל של לפחות 1000 בתים בשנה האחרונה לפי כמות העריכות (אם עשו לפחות 5)" שאין להם זכות הצבעה לפי הקריטריון הנוכחי. כך נוכל להבין במה מדובר והאם זה יצור בעיה אם נוסיף את הקריטריון הזה לזכות ההצבעה.
2. כנ"ל לגבי " משתמשים בעלי לפחות 380 עריכות בשנה האחרונה (מה-‏18 באפריל) לפי כמות העריכות"? תודה חנה Hanay • שיחה • מיזם אוניברסיטת חיפה כבר שנה רביעית 09:26, 24 באפריל 2015 (IDT)

זכות הצבעה - העברה מהמזנון

כדי להתגבר על תופעת הטיה בהצבעות, הוחל במדיניות החוק שקובע כי רק משתמשים בעלי 100 עריכות במהלך 30 יום שקדמו להצבעה נחשבים לקולות. החוק אכן סייע לאמתיות ההצבעות, אך עדיין יש מה לשפר:
יש כאלו המחזיקים חשבון שכמעט לא פעיל, ובעת שמתחיל דיון שמתקדם לקראת הצבעה, או בפרט כאשר נפתח דיון מקדים להצבעה, הם מתחילים לערוך במרץ עריכות קלות ומשניות (הגהה קלה, הסרת קישורים וכו') עד שמגיעים למספר 100 עריכות... זו תופעה שקיימת בהרבה מאוד הצבעות (אני מעדיף כעת שלא להפנות אצבע).
הצעתי: להחמיר את אפשרות ההצבעה, משהו ברעיון כזה: מחצית (או רף דומה) מהעריכות עליהן להיות עריכות שאינן משניות, ובנוסף, מחצית (או רף דומה) מהן עליהן להיות מלפני תחילת הדיון.
כמובן שהפרטים הם לאו דווקא, אולם הטיפול בפרצה חשוב. קובץ על יד ♦ שיחה ♦ הצטרפו לבעלי הידע בתחומכם - מכפילים את המאה 13:08, 6 במרץ 2017 (IST)

מה זה "לא משניות"? לפי איך שהוא סימן אותן בשמירה? יגאל (בקשת עזרה, IKhitron ושיחה) 13:14, 6 במרץ 2017 (IST)

עד היום אני לא יודעת מה זה עריכות משניות או לא משניות. בכל מקרה, אני לא חושבת שצריך להגביר את הרף. על משתמש אחד או שניים שפעם ב- יוצרים לעצמם זכות הצבעה - נו, זכותם. • צִבְיָה • שיחה • ח' באדר ה'תשע"ז 13:16, 6 במרץ 2017 (IST)

מצטרף ליגאל. אני מעריך את הרצון הכן לשיפור המצב, אבל יהיה קשה להגיע אליו תוך הסתמכות על הגדרה של העורכים בלבד. בחירת המצביעים לפי "קריטריון יבש" היא מה שאנו צריכים ואני מעריך שנתקשה להגיע להחלטה על קריטריון חדש חמור יותר. גם כך, רוב בעלי זכות ההצבעה אינם מגיעים להצבעות עצמן... Ldorfman • שיחה 13:21, 6 במרץ 2017 (IST)

רוב ההצבעות מסתיימות ברוב מובהק לצד אחד ורוב רובן של ההצבעות לא גורמות ליותר ממשתמש או שניים (אם בכלל) להיכנס לעניינים רק כדי להשתתף בהצבעה. מיעוט כזה של מקרים לא מצדיק שינוי שמקשה עוד יותר על השיתופיות כאן, אן כדברי המגילה "אין הצר שווה בנזק המלך". ‏DGtal‏ - שיחה 13:23, 6 במרץ 2017 (IST)

קראתי לפני זמן מה את ההצבעה בה החליטו על הנוהל הזה, וכבר אז הועלתה השאלה ש-100 עריכות זה דבר שאפשר להשיג בקלות. ככלל, התשובה שם הייתה כמו שאמרה צביה. אם ככה - אז ככה, זו זכותם. ניתאי גלילי - שיחה 13:59, 6 במרץ 2017 (IST)

כמות עריכות בוויקיפדיה לא משקף בהכרח את התרומה לוויקיפדיה. יש עורכים כמו אביהו שמעלים ערך של 100,000 בתים בעריכה אחת. אני לעומת זאת זקוקה לעריכות רבות כדי להגיע לערך כזה. ברישומים יש לי יותר עריכות ממנו, אבל אין לי ספק שהוא אישית בכמות בתים תרם יותר ממני. אין מדד מושלם. אני חושבת שאם הצבעה מסוימת נותנת מוטיבציה למישהו לחזור להיות עורך פעיל בוויקיפדיה ולתרום למרחב הערכים, אז זה רווח נקי. חנה Hanay • שיחה • מיזם אוניברסיטת חיפה כבר שנה רביעית 15:16, 6 במרץ 2017 (IST)

היום המדיניות לא מדברת על 100 עריכות לפני תחילת ההצבעה? כמו כן, אתה מדבר על חשבונות לא פעילים, אם אתה יודע שאותם חשבנות משמשים משתמש אחד שמצביע עם מספר חשבונות אז מדובר בהפרה של ויקיפדיה:בובות קש ומלבד העובשה שהצבעתם תפסל הם צפויים לחסימה ארוכה מאוד. אם הכוונה היא לכותבים מזדמנים שעורכים הרבה עריכות קטנות לפני הצבעות, בהנחה שמדובר על עריכות ויקיגמדיות אמיתיות ולא סצם "לצבור עריכות", אז לפחות משהו אחד טוב יוצא מההצבעות. אינג. יונה ב. - שיחה - הבה נכחילה 16:33, 6 במרץ 2017 (IST)

הנה דוגמה מההצבעה היום. בברכה, מלא כל הארץ כבודי • שלח הודעה ל-013-28143 • ח' באדר ה'תשע"ז • 17:33, 6 במרץ 2017 (IST)

גם הקדמת סוף צבירת העריכות ללפני הדיון לא יעזור בהרבה מקרים בהם הדיון מתנהל מספר שבועות במקום אחר (כמו הדוגמה שהבאת). בנוגע לעריכות משניות כבר העירו שקשה לדעת מהי עריכה משנית ומה לא. חוץ מזה שיש עריכות משניות מאוד יעילות לעומת יצירת ערכים עם הרבה בעיות אז למה שנעדיף אחד על פני השני? הדבר ביחידי שיכול אולי להקטין את הבעיתיות היא שהעריכות יהיו ב-X ערכים שונים. גם זה לא אידאלי ואני לא בטוח שכדאי יהיה לעשות את זה. אינג. יונה ב. - שיחה - הבה נכחילה 18:00, 6 במרץ 2017 (IST)

אכן זו בעיה. אולי כדאי שבמקרים בעייתיים כאלו תימסר ההכרעה מה לעשות לגבי מקרים מעין אלו לביורוקרטים או למפעילים בלתי מעורבים. בברכה, מלא כל הארץ כבודי • שלח הודעה ל-013-28143 • ט' באדר ה'תשע"ז • 18:05, 6 במרץ 2017 (IST)

כל ההערות נכונות, ולכן אין הרבה מה לעשות (חוץ מלפעול אינדיבידואלית), אך את ההצעה לדרוש x עריכות במהלך ה-x ימים שקדמו לדיון, אני לא רואה סיבה לפסול. אם הדיון התמשך על פני זמן ניכר (לא מדובר על שנה. סך הכל משהו כמו חודש), אז אותו משתמש נמרץ שהחליט להצטרף למעגל התרומות לוויקיפדיה, יתכבד לוותר על זכות ההצבעה לטובת כתיבת ערכים. קובץ על יד ♦ שיחה ♦ הצטרפו לבעלי הידע בתחומכם - מכפילים את המאה 18:31, 6 במרץ 2017 (IST)

אם בכל אופן התעקשתם על הבאת דוגמאות, אז גם זו דוגמה מהיום. ניתן לראות כאן את המירוץ אל רף העריכות הנדרש להצבעה. מעניין שבשתי הדוגמאות העריכה האחרונה הייתה בהצבעה הנ"ל (אולי בעקבות הדברים כאן, יתווספו עריכות. אם כן, "היה שווה הדיון כאן"). אני מתאפק מלחשוב אם מישהו דחף אותם אל הצעד הזה... קובץ על יד ♦ שיחה ♦ הצטרפו לבעלי הידע בתחומכם - מכפילים את המאה 18:42, 6 במרץ 2017 (IST)

על פי היסטוריית העריכות, זה די ברור שמישהו/מישהי דחף/דחפה אותן לזה. האם גיוס קולות להצבעה הוא לא פעולה אסורה? Liad Malone - שיחה 21:16, 6 במרץ 2017 (IST)

סוף-סוף נמצא מתכון הקסם שימשוך אנשים לכתוב בוויקיפדיה, כמה נפלא. מעתה, בכל מצגת על ויקיפדיה שאערוך, אשלוף את הסוכריה: דעו לכם שאם תתמידו בעריכה, תהיה לכם זכות הצבעה. דוד שי - שיחה 21:34, 6 במרץ 2017 (IST)

אני נגד החמרת הקריטריונים לקבלת זכות הצבעה למרות שאני מבין מאיפה ההצעה הזו נולדה. בתקופה האחרונה היו כמה וכמה הצבעות שנישא מהם ריח חריף של גיוס מצביעים. לדעתי זה נושא שדורש טיפול מצד הקהילה ולא על ידי החמרת הקריטריונים לקבל זכות הצבעה אלא אולי על ידי העברת סוג של "הצהרה" בפרלמנט שהקהילה מסתייגת מגיוס מצביעים בדרכים א' ב' וג' ומטילה סנקציות על מי שעושה זאת (בדומה למה שיש היום עם עורכים בתשלום). יורי - שיחה 23:03, 6 במרץ 2017 (IST)

היו כבר בעבר עורכים שאבדו את זכות ההצבעה, ולאחר שרצו מאד להשתתף בדיון מסוים או הצבעה, הגבירו את עריכותיהם כדי לצבור זכות הצבעה. ראו למשל את ההצבעה הזאת מ-2013. זה לא שינה כהוא זה את התוצאה הסופית. אין בכך כל חדש. לכל שיטה יש חסרונות ויתרונות

אבל הדיון שהיה צריך להיות מועלה במזנון הוא לא הדיון הזה, אלא על הצבעה שנפתחה שכוללת בתוכה אפשרויות העומדות בניגוד לדף המדיניות ויקיפדיה:נגישות, האומר ”ויקיפדיה העברית שואפת להיות נגישה למגוון רחב ככל האפשר של אנשים עם מוגבלויות. דהיינו, ויקיפדיה שואפת לצמצם ככל האפשר את הפער ביעילות קבלת המידע ממנה ועריכת המידע בה, בין אנשים עם מוגבלויות שונות לבין אנשים ללא מוגבלות.”. ולמרות שהובא בדיון לידיעת הוויקיפדים שאפשרויות א ו-ד לא עומדות בתקני הנגישות לבעלי מוגבלויות ראיה מסוגים שונים, הם התעקשו להשאיר את האפשריות האלה. זה הדיון החשוב שצריך להתנהל כאן.

בויקיציטוט בערך רחמים, מופיע ציטוט מספר החינוך: ”ישראל רחמנים בני רחמנים”. חבל שנושא זה נשכח ממספר ויקיפדים. חנה Hanay • שיחה • מיזם אוניברסיטת חיפה כבר שנה רביעית 23:07, 6 במרץ 2017 (IST)

בעיית הנגישות שעלתה היא בעיה נפרדת. כאן אנו דנים בחשד לגיוסים בהצבעות. זה לא רלוונטי האם זה משפיע או לא. קודם כל אני חושב שזה בהחלט משפיע על התוצאה אבל מעל לכל, באופן עקרוני, מדובר במעשה פסול ואני חושב שהגיע הזמן שהדבר יבוהר בהחלטה רשמית של הקהילה. יורי - שיחה 23:12, 6 במרץ 2017 (IST)

בעיית הנגישות היא הבעיה החשובה, ואתה מנסה לדחות אותה הצידה. זה דף מדיניות ברור שעורכים כאן כולל אתה בחרו להתעלם ממנו. חנה Hanay • שיחה • מיזם אוניברסיטת חיפה כבר שנה רביעית 23:15, 6 במרץ 2017 (IST)

ממש לא, את מנסה להסיט את הדיון מנושא הגיוסים בהצבעות לבעיית הנגישות ולא ברור לי למה. אם בעיית הנגישות חשובה לך את מוזמנת לפתוח על כך דיון נפרד. לא חסר מקום במזנון. יורי - שיחה 23:22, 6 במרץ 2017 (IST)

לא מנסה להסיט, אני מנסה להראות איך עורכים שמתלוננים על משהו שמפריע להם, לא מקיימים בעצמם את הכללים שנקבעו כאן, ועוד בנושא הרבה יותר מהותי וחשוב. אבל שמחתי לראות את הצבעתך, שלקחה בחשבון את נושא הנגישות, הלוואי והאחרים שהצביעו, לא יעמדו על הרגליים האחוריות וישנו את הצבעתם, גם אם הם העלו את ההצעה. כי מודה ועוזב ירוחם. חנה Hanay • שיחה • מיזם אוניברסיטת חיפה כבר שנה רביעית 23:34, 6 במרץ 2017 (IST)

לתומי חשבתי שעניין גיוס המצביעים עבר לו מן העולם לפני כמה שנים. אבל בהצבעה על תבנית:שם עלה ריח רע של גיוסים ובהצבעה הזו על הצבעים באילן יוחסין לא רק שזה ממש מסריח, אלא שגם בעלי מוגבלויות ראיה יכולים לראות את זה, אפילו אם היינו כותבים כאן בוורוד בהיר ולא בשחור. חבל, חבל מאוד. במקום החלטות דמוקרטיות נאותות נחיה כאן בעתיד עם תוצאות הצבעה מוטות. אפשר לשנות את השיטה, לא חושב שזה יעזור. הרי לכל מערכת אבטחה יהיה תמיד את ההאקר שפורץ אותה. צריך פשוט לסמוך על יושרה מינימלית. בורה בורה - שיחה 00:07, 7 במרץ 2017 (IST)

נחמד לראות שאתה כותב זאת, כנראה שכחת את ההיסטוריה. מה שעולה מההצבעה הזאת כלשונך, הוא ריח רע של התעלמות מבעית נגישות, ועולה גם שלא טרחת בכלל לקרוא את כל ההסברים שניתנו שם, העיקר שייבחר הצבע שרצית, והעובדות לא מעניינות. ההצבעה שלך עוברת על כללי ויקיפדיה בנושא נגישות, ואתה מתעלם מכך במופגן. חנה Hanay • שיחה • מיזם אוניברסיטת חיפה כבר שנה רביעית 00:19, 7 במרץ 2017 (IST)

יורי כבר כתב לך "את מנסה להסיט את הדיון מנושא הגיוסים בהצבעות לבעיית הנגישות ולא ברור לי למה.". רוצה שאחזור על זה? יש כאן גיוסים המוניים לאור יום וגם במחשכים, ולא בפעם הראשונה. נושא הנגישות לא יטאטא את זה מתחת לשטיח. בורה בורה - שיחה 00:42, 7 במרץ 2017 (IST)

ואם בכל אופן נושא הנגישות משרת אמצעי לטאטוא נושא הגיוסים, פירטתי תשובה מנומקת ל"בעיה החמורה" בדף ההצבעה. מקווה שגם המצביעים בעבר יראו את הדברים. קובץ על יד ♦ שיחה ♦ הצטרפו לבעלי הידע בתחומכם - מכפילים את המאה 01:15, 7 במרץ 2017 (IST)

לכאורה יש פתרון פשוט, לצבירת עריכות עבור הצבעה מסוימת בלבד (לפחות רוב המקרים): לדרוש השגת זכות הצבעה 30 יום לפני פתיחת ההצבעה. נרו יאיר • שיחה • ט' באדר ה'תשע"ז • 13:39, 7 במרץ 2017 (IST)

בעד בורה בורה - שיחה 13:43, 7 במרץ 2017 (IST)

גם אני בעד, אך אין בכך כל פטור לחקירה מעמיקה בדבר גיוס משתתפים גורף לצורך הצבעה מוטית. כעת בדף ויקיפדיה:רשימת ערכים במחלוקת/תבנית:עץ משפחה#ההצבעה הוטחה שאלה כלפי שלושה משתמשים שהריצו עריכות לשם זכות השתתפות, ומאז שהצביעו נעלמו עקבותיהם... אחד מהם ככל הנראה מצא שעלו על כך כי בסוף המירוץ מתנוססת הצבעתו וחזר לערוך (כבר רווח יפה), אך משום מה לא ענה על השאלה שהוצבה בפניו. דברים בגו.

אלו הם רק כאלו שיש עקבות מובהקים לגיוסם להצבעה. סביר מאוד שיש עוד כמה שגויסו אף הם, אך אלו שפר גורלם שלא היו צריכים לפתוח התקפת עריכות כדי לזכות להצבעה.

אם באנו למצות את הדיון בעניין הגיוס השפל מאחורי הקלעים, מלבד הדיון הנוכחי בו הוראו סימנים על לפחות שלושה משתתפים ש"הוזמנו" להצבעה, יש בידי עוד שניים ושלושה דיונים שנודף מהם ריח חריף של הטיה וגיוס מתחת לפני הקרקע. אחד מהם אף היה במהלך הצבעה, והפעילות המחתרתית השיגה את מטרתה:

• שיחה:מיילדות במקרא - [2] [3] [4]. כדאי לבדוק תרומות קודמות ובדף המשתמשים, כדי להסיק מניין הגיעו אל הדיון. גם סגנון התגובות של "גם אני" "גם אני", עשוי להראות אם ומה ידעו לפני כן על הדיון, ולמה באו אליו.
• ויקיפדיה:תבנית/אולם דיונים - [5] (זו לקח לה כמה עשרות עריכות בודדות במיזם, חלקן ישנות נושנות, בשביל לנחות באולם הדיונים של תבניות. מעניין מי עוד מביניכם הגיע לשם כל כך מהר. אגב, זו גם אחת מאלו שהופנתה כלפיה אצבע בדיון הנוכחי על עצי משפחה). [6] (שבועיים לפני כן לא הייתה שום תרומה, ובכל החודשים שלפני כן כמה תרומות בודדות. איך פתאום נחתה ועוד לאולם דיונים של תבניות?) [7] (בכל ההיסטוריה הרחוקה לא נכחה כלל באולם הדיונים של תבניות, והנה היא פה). אלו גם ידעו כולן להניח תבנית {{נגד}} ו{{נגד חזק}}. ממש מרתק.
• ויקיפדיה:רשימת ערכים במחלוקת/תבנית:שם. כאן אצטרך לחשוף פרטיים אישיים כדי להוכיח זאת, אך מי שמכיר את פני הדברים ועקב אחר הדיון המקדים, תוך היכרות עם המצביעים, יוכל לקבל קצת צבע. במקרה זה, ההחלטה כבר נסגרה. מאוחר מדי.

אפשר לחפור עוד בהיסטוריה ולגלות שלל הצבעות כאלו שלאחרונה צובר פופולריות רבה. הבאתי רק מדגם מהצבעות ודיונים שנערכו לאחרונה ממש.

ייתכן שבחלק מהדברים זה באמת רק צירוף דברים מוזר, אך כל כך הרבה צירופי מקרים אומרים "דרשני". אני מצפה מהקהילה לגלות את חשיבות הדמוקרטיה וההגינות הנדרשת בוויקיפדיה, ולומר את דעתה. קובץ על יד ♦ שיחה ♦ הצטרפו לבעלי הידע בתחומכם - מכפילים את המאה 14:42, 7 במרץ 2017 (IST)

מתוך הבירוקרטיםמשתמשת:Funcsמשתמש:ארז האורז רק דוד שי העיר משהו בדיון זה. אני מקווה שאתם דנים ביניכם מה לעשות לגבי ה"גיוס" לכאורה והמירוץ לזכות ההצבעה של לפחות ארבע משתמשות בהצבעה הנוכחית כלפיהן מופנים האשמות. בברכה, מלא כל הארץ כבודי • שלח הודעה ל-013-28143 • י' באדר ה'תשע"ז • 14:34, 8 במרץ 2017 (IST)

גם אם זה קצת מסריח, זה כשר. חוץ מבדיקה של בובות קש אין לכם דרך להוכיח מה הייתה כוונת המשורר כשהחליט לעשות עריכות מסיביות ביום מן הימים. הדרך היחידה היא להעלות את רף ההצבעה - אני לא חושבת שזה מצדיק, ואני גם לא חושבת שזה יעבוד.

ספציפית לגבי דפי שיחה - אין שום איסור לקרוא לאנשים לחוות את דעתם בדף השיחה. הקהילה בדרך כלל מתייחסת בהתאם לאנונימיים שמופיעים בדיוני חשיבות עם תגובות בעד/נגד גנריות. אם במקרה הם מוסיפים דברים של טעם - אדרבה. לעתים במהלך דיון החשיבות אין מישהו שמכיר לעומק את הנושא, ואנונימי יכול להאיר אותו מפן חדש. • צִבְיָה • שיחה • י' באדר ה'תשע"ז 14:40, 8 במרץ 2017 (IST)

להופעה פתאומית של ארבע עורכות בעלות אג'נדה משותפת אחת מתוך האין אל הצבעה שהחלה במקום שאפילו עורכים ותיקים לא נתקלו בו כולם, והיעלמות מוחלטת של שתיים מתוכם, והפסקת פעילות של עוד אחת מלבד בהצבעה, כאשר דעותיהן של כל הארבע דומות עד כדי זהות לטענות של שתי עורכות ותיקות, יותר מ"קצת מסריח". אבל אם הקהילה מקבלת אז "מה לנו כי נלין"? איני מציע בדיקה כיוון שאפילו אילו מדובר באותה עורכת הרי שהיא חכמה מספיק להשתמש במחשבים ספרייתיים ואחרים כדי לא להיתפס. בברכה, מלא כל הארץ כבודי • שלח הודעה ל-013-28143 • י' באדר ה'תשע"ז • 14:49, 8 במרץ 2017 (IST)

┐────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────└

קובץ על יד, אני חושש שלכל חלופה אפשרית למצב הקיים שתציע - יש גם יתרונות וגם חסרונות, ואף חלופה איננה מושלמת. אני לא זוכר מי זה היה, שהציע פעם לבטל לחלוטין את כל עניין ההצבעות בויקיפדיה העברית, ולאמץ מודל הדומה יותר לזה של ויקיפדיה האנגלית. אני לא בטוח שזה רעיון רע כל כך, רק קשה לי להאמין שהוא יתקבל. יוניון ג'ק - שיחה 01:29, 8 במרץ 2017 (IST)

הדיונים בענינים אלו ימיהם כימי ויקיפדיה. אין כנראה חלופה אחת טובה במובהק. הביורוקרטים לא אמורים לחוות את דעתם בכל נושא, וכבוד גורלה של הצבעה אחת או טענה מקומית לגיוס קולות במקומו מונח (וטענות בענינה עשויות להתברר בבירורים).

הנושא העקרוני אכן חשוב מאד, חשוב לשמוע רעיונות, לראות איך ויקיפדיות אחרות מתנהגות ולגבש הצעה מסודרת למדיניות. פעמים רבות קורה שמגיע מישהו נמרץ ורוצה לתקן עולם כאן ועכשיו, אך יש לעתים יתרון לזה שהספינה נוסעת לאט. לא מדובר בהתחמקות או בדחייה, אלא בהמתנה להבשלה. ביקורת - שיחה 14:41, 8 במרץ 2017 (IST)

העלאת רף ההצבעה אולי לא מוצדקת, אך דרישת זכות הצבעה 30 יום לפני פתיחת ההצבעה, כפי שכתב נרו יאיר, נראית לי מצוינת.

בקשר לגיוס עורכים, כנראה שבאמת אין דרך חלקה למנוע את זה. האופציה היחידה, היא לגשת לבירורים. לעת עתה נראה שמשתתפי הגיוס למדו את הלקח, ומקווה שגם הבינו את הריקבון החמור שקיים בזה. אני לעצמי שומר בינתיים את קלפים אלו ועוד קלפים אצלי, וממתין בדריכות להתפתחויות נוספות. אם מישהו רוצה לגשת כעת לבירורים, לא אעכב. אני אישית לא ממהר ולא רואה זאת הכרחית לעכשיו. קובץ על יד ♦ שיחה ♦ הצטרפו לבעלי הידע בתחומכם - מכפילים את המאה 16:28, 8 במרץ 2017 (IST)

קובץ על יד אנחנו סופרים ויקיפדים ולא אג'נדות כך שאם יש 10 נשים בעלות אג'נדה משותפת, אין מניעה שכולן ישתתפו בהצבעה. זה לא סוד שמי שציינת משתתפות במיזם ויקינשים וזה לא סוד שיש להן פגישות עיתיות. נושאים כאלו ואחרים יכולים לעלות שם וזה לא בעייתי. גם מקומית אצלנו יש "גיוסים" כאלו לכל מיני הצבעות בפרויקטים מקבילים כמו מחיקות קבצים בוויקישיתוף. כך שאני לא רואה בעיה בזה. אכן הגעה לזכות הצבעה באופן הזה הוא בעייתי אך חוקי. בירורים או בקשת בדיקה היא אם יש טענה שמדובר על בובות קש (ולא אנשים שונים בעלי אג'נדה משותפת) ואני לא בטוח שזה המצב כאן. אינג. יונה ב. - שיחה - הבה נכחילה 17:54, 8 במרץ 2017 (IST)

אם גם אתה מסכים שההגעה לזכות הצבעה באופן הזה היא בעייתית, אז היא אמורה להיות גם לא חוקית. זה שהחוק מאפשר את זה, זה הבעיה הכי גדולה. סליחה על הדוגמה, אבל גם בסדום היו התנהלויות בעייתיות חוקיות. דבר בעייתי, ועוד איזה, אמור להיות מחוץ לחוק. אם קראנו לזה "אנציקלופדיה חופשית", כזו שאמורה להיות מהימנה ומשקפת את דעת הכלל, אז מוכרחים למנוע תופעות כאלו בכל הכוח. קובץ על יד ♦ שיחה ♦ הצטרפו לבעלי הידע בתחומכם - מכפילים את המאה 19:31, 8 במרץ 2017 (IST)

קובץ על יד, החופש עובד לשני הצדדים. כפי שהיו "גיוסים" לטובת עמדה אחת, כך יכולים להיות "גיוסים" גם לטובת עמדה אחרת. בשני המקרים זה חוקי לגמרי. וכל עוד "כללי המשחק" ידועים לכל ושווים לכל - זה נראה לי גם הוגן לגמרי. יוניון ג'ק - שיחה 19:50, 8 במרץ 2017 (IST)

אם זה חוקי לנהל גיוסים (ואני בטוח שיש ויקיפדים שיתנגדו לעצם הרעיון), אז שיהיו שקופים. כל צד יתייג את המשתמשים אותם הוא מעוניין לגייס ונדע איפה אנחנו אוחזים. למה מאחורי הקלעים? אם צריך להחביא את זה, כנראה זה בעייתי...

כמו כן, אם זה בסדר לתמרץ משתמשים חדשים לצבור זכויות ולשכנע/לומר להם מה להצביע, אז אין צורך בבבק"ש. אני כעת פונה ל-10, מבקש מהם לפתוח חשבון, עם הבשורה על פתיחת הצבעה אני מכוון אותם איך להתחיל להריץ עריכות, כולל ובעיקר עריכות משניות (דוגמה מאחת המשתמשות בגיוסים האחרונים: הסרה אובססיבית של הסמל ♦ מהחתימה שלי. לא יודע למה), משכנע/אומר/פוקד אותם מה להצביע, וכך יש לי 10 בבק"שים מהודרים המעוגנים בחוק, ותוצאות ההצבעות הקרובות בהתאם. הולך? אם כן, מעולה. רק את השם "אנציקלופדיה חופשית", תשנה בבקשה. קובץ על יד ♦ שיחה ♦ הצטרפו לבעלי הידע בתחומכם - מכפילים את המאה 20:03, 8 במרץ 2017 (IST)

קובץ על יד, אני לא טוען שהמצב הנוכחי הוא מושלם, ושאין מקום לדון בשיפורו. כל שאני טוען הוא שמאחר וכללי המשחק שווים לכל - הטענה כאילו יש כאן פגיעה ב"חופשיות" היא איננה נכונה. לדעתי, לפחות. יוניון ג'ק - שיחה 20:11, 8 במרץ 2017 (IST)

כל דאלים גבר זה גם סוג של כללי משחק שווים, אז זה מתאים לנו? הרי אין בזה פגיעה ב"חופשיות". מישהו נהג עמך באלימות ללא סיבה, השב לו באלימות. הוא חזק ממך, שכור מאפיה... העיקר שתישאר חופשיות, וכל אחד יוכל לנהוג באלימות בצורה שווה. קובץ על יד ♦ שיחה ♦ הצטרפו לבעלי הידע בתחומכם - מכפילים את המאה 20:17, 8 במרץ 2017 (IST)

קובץ על יד, כל דאלים גבר זה לגמרי לא סוג של "כללי משחק שווים". זו שיטה שמפלה לרעה את החלש (חלש פיזית, חלש פוליטית, חלש חברתית וכד'). יוניון ג'ק - שיחה 20:55, 8 במרץ 2017 (IST)

גם גיוס משתתפים של מיזם מסוים זה לא סוג של "כללי משחק שווים". האם כדי כדי להתנהל על פי כללי המשחק מצופה ממני שאפתח מיזם ואצרף לו כל גבר שוביניסט שאני פוגש ברחוב ובעבודה, ובעת הצורך אגייס את חבריי למיזם כדי לקדם אג'נדות אישיות? קובץ על יד ♦ שיחה ♦ הצטרפו לבעלי הידע בתחומכם - מכפילים את המאה 21:19, 8 במרץ 2017 (IST)

יוניון, אני ממש מופתע כעת לראות את הדברים האחרונים בלוח המודעות: קיפודנחש כותב "בדרך כלל מקובל לחשוב שזה "אסור" אם מתייגים רק את אלו שנמצאים באותו צד כמו המתייג, אבל זה לא עונה על השאלה האם זה "כשר" כשמתייגים את כולם". על גיוס צד אחד אתה שותק-מסכים לו, ורק על גיוס כולל אתה עונה "לדעתי, לא רק שלתייג את כולם זה כשר - זה גם הדבר ההגון והמכובד ביותר לעשות". הרי שגם אתה מסכים כי זה דבר פסול לגייס משתמשים מסוימים שדעתם ידועה מראש. קובץ על יד ♦ שיחה ♦ הצטרפו לבעלי הידע בתחומכם - מכפילים את המאה 21:34, 8 במרץ 2017 (IST)

קובץ על יד, אני מסכים שעל פי הנוהג המקובל בויקיפדיה כיום, זה נחשב אסור לתייג רק את אלו שנמצאים באותו צד כמו המתייג. יוניון ג'ק - שיחה 21:53, 8 במרץ 2017 (IST)

┐────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────└

פיתרון אפשרי לבעיה זו ואחרות שעלו בימים האחרונים, הוא נתינת כח מועדף ולפעמים זכות ווטו למי שהוכרו והוכחו כבעלי ידע, אף ליזום פניות לפרופסורים, מרצים ורבנים וכדומה, מומחים מוכרים בתחומם, שיסכימו לקבל זאת על עצמם. מיראני - שיחה 21:43, 8 במרץ 2017 (IST)

מיראני, כבר היום ישנה אפשרות לפנות לבוררות מוסכמת, במקום לפתוח בהצבעות. יוניון ג'ק - שיחה 21:53, 8 במרץ 2017 (IST)

יוניון, אז בקיצור גם אתה מסכים שיש בעיה לגייס רק צד אחד. אני מדבר אף על בעיה חמורה מזו: גיוס צד אחד, אך לא על ידי תיוג, אלא באמצעות פניה במייל. ככה בעל הצד השני בכלל לא יודע שגויסו ויקיפדים לדיון, וממילא לא מנסה לגייס אף הוא (ובמקרה הטוב כשהוא מגלה את הגיוס, כבר מאוחר, כי יש רשימה מכובדת שתומכת בצד הנגדי...). אני מאוד רוצה שזה ייכנס למדיניות, ולא רק כאידאה. אתה מסכים? קובץ על יד ♦ שיחה ♦ הצטרפו לבעלי הידע בתחומכם - מכפילים את המאה 22:49, 8 במרץ 2017 (IST)

אני מתנגד הן להחמרת הקריטריונים והן לסנקציות כלשהן. מותר לבצע עריכות משניות ומותר לצבור זכות הצבעה דווקא כדי להשתתף בהצבעה מסוימת. אני חושב שגם אני עשיתי את זה פעם אחת כשנעדרתי תקופה ארוכה והייתה הצבעה שרציתי להשתתף בה ולא הייתה לי זכות הצבעה וביצעתי מספר עריכות קטנות כדי לקבל זכות הצבעה. אני לא רואה בזה שום דבר פסול. לגבי גיוס - הדבר עלה בעבר אבל אין מה לעשות עם זה. אני מתנגד לשינוי כלשהו בזכות ההצבעה כפי שהיא מוגדרת אצלנו. גילגמש • שיחה 22:54, 8 במרץ 2017 (IST)

כיוון שיש שמצדדים לנקוט בצעדים הנ"ל כדי למנוע גיוס מוטה, ויש מתנגדים, אפתח פסקה חדשה לשם הצבעה. חשוב להבהיר שבמתכונת זו בינתיים אין לה תוקף, אך מטרתה לשם התרשמות כללית. קובץ על יד ♦ שיחה ♦ הצטרפו לבעלי הידע בתחומכם - מכפילים את המאה 23:21, 8 במרץ 2017 (IST)

קובץ על יד, כבר הסכמתי איתך מזמן שהמצב הנוכחי איננו מושלם. אבל אני חושב שהסיכוי שהקהילה תאמץ את הפיתרון שאתה מציע הוא די נמוך. יוניון ג'ק - שיחה 00:12, 9 במרץ 2017 (IST)

החמרת הקריטריונים להצבעה

לעיל הוצע להחמיר את נהלי ההצבעה בכך שיידרש מהמצביעים זכות הצבעה 30 יום לפני פתיחת הדיון. דבר זה יש בו בכדי למנוע מגיוס משתמשים שמזדרזים לבצע התקפת עריכות (לרוב מינוריות) כדי לקבל זכות הצבעה.
ראוי גם לזכור כי עד לא מזמן לא הייתה כל כך קיימת פִרצה זו, משום שהדיון בהצבעה נפתח תוך כדי ההצבעה עצמה. כיום רק אחר 72 שעות מסיום הדיון נפתחת ההצבעה, מה שמאפשר למגויסים להריץ עריכות לפני פתיחת הדיון. קובץ על יד ♦ שיחה ♦ הצטרפו לבעלי הידע בתחומכם - מכפילים את המאה 23:21, 8 במרץ 2017 (IST)

אלעד, כפי שהבטחתי לך במייל, אני חוזר על דעתי: אין שום דבר פסול בלגייס עזרה רחוק מעיניי הצד השני, לפני ההצבעה או במהלכה. יגאל (בקשת עזרה, IKhitron ושיחה) 00:22, 9 במרץ 2017 (IST)

אזהרת סרקזם יגאל נא לא לשלוב למשתמש זה הודעות במייל. הוא רוצה שקיפות ובגלל שאין לנו גישה למייל שלו זה לא תקין. אינג. יונה ב. - שיחה - הבה נכחילה 11:12, 9 במרץ 2017 (IST)

דעת הקהילה

• בעד קובץ על יד ♦ שיחה ♦ הצטרפו לבעלי הידע בתחומכם - מכפילים את המאה 23:21, 8 במרץ 2017 (IST)

• נגד בירוקרטיה מיותרת, שבאה לטפל במקרי קיצון שאפשר לספור על אצבע אחת מידי שנה. Eladti - שיחה 23:26, 8 במרץ 2017 (IST)

Eladti, אנא קרא את הדיון לעיל. הבאתי שם כמה וכמה דוגמאות משלושה דיונים שנערכו בשבועות האחרונים. הלוואי שזה היה פעם בשנה. קובץ על יד ♦ שיחה ♦ הצטרפו לבעלי הידע בתחומכם - מכפילים את המאה 01:11, 9 במרץ 2017 (IST)

אני נגד החמרה, אבל בעד שינוי/שיפור המצב הקיים. למשל: במקום הדרישה ל-100 עריכות כלשהן, שתהיה דרישה לעריכות ב-X דפים שונים במרחב הערכים בלבד. בטח אפשר למצוא איזה "מספר קסם" עבור X, כך שלא באמת תהיה החמרה בקריטריונים, אבל כן יהיה איזשהו שיפור לעומת המצב הקיים. יוניון ג'ק - שיחה 00:09, 9 במרץ 2017 (IST)

אם כבר עדיף כפי שקובץ כתב בשם נרו יאיר שדרישת זכות ההצבעה תהיה טרם הדיון - לא שלושים יום, אלא שבוע-שבועיים. אנשים עם מספיק מוטיביציה יכולים לעשות גם מאתיים עריכות תוך כמה ימים. אם זה יגיע להצבעה ייתכן שאתמוך בגרסה הזו. • צִבְיָה • שיחה • י"א באדר ה'תשע"ז 00:12, 9 במרץ 2017 (IST)

בעד כל מספר ימים משבועיים עד חודש. יגאל (בקשת עזרה, IKhitron ושיחה) 00:25, 9 במרץ 2017 (IST)

בעד ההצעה של משתמש:נרו יאיר בלבד. היא גם בעלת הסיכוי הגבוה ביותר לעבור היות ואינה מחמירה את הקריטריונים הקיימים אבל מקשה על גיוסים של חצי ושלושת רבעי אלמונים. ו-30 ימים זה מספר טוב. בורה בורה - שיחה 00:28, 9 במרץ 2017 (IST)

לא ברור לי מהי הצעתו של נרו יאיר. אודה למי שיוכל לצטט מתוך ויקיפדיה:זכות הצבעה איזה שורה/שורות בדיוק ברצונו לשנות, ומה הנוסח המדוייק שהוא מציע במקום. תודה מראש, יוניון ג'ק - שיחה 00:33, 9 במרץ 2017 (IST)

ההצעה די פשוטה: "זכות הצבעה ניתנת רק למשתמש רשום בוויקיפדיה שערך 100 עריכות במרחב הראשי או במרחבים המשיקים לו בתקופה שבין 90 ל-120 הימים שקדמו לתחילת ההצבעה". בזה גם התייתרה הדרישה של ותק של 30 יום מאז הרישום. נרו יאיר • שיחה • י"א באדר ה'תשע"ז • 00:41, 9 במרץ 2017 (IST)

לא התבלבלת קצת? התכוונת לתקופה בין 30 ל-120 הימים שקדמו לתחילת ההצבעה? יוניון ג'ק - שיחה 00:48, 9 במרץ 2017 (IST)

נראה שזו הייתה כוונתו של נרו:

כיום הנוסח הוא: ”זכות הצבעה ניתנת רק למשתמש רשום בעל ותק של 30 ימים בוויקיפדיה שערך 100 עריכות במרחב הראשי או במרחבים המשיקים לו במהלך 90 הימים שקדמו לתחילת ההצבעה”.

הנוסח המוצע הוא: ”זכות הצבעה ניתנת רק למשתמש רשום בעל ותק של 30 ימים (מיותר) בוויקיפדיה שערך 100 עריכות במרחב הראשי או במרחבים המשיקים לו בתקופה שבין 120 הימים ועד 30 הימים שלפני תחילת ההצבעה”.

הדבר כמעט ובכלל לא יורגש אצל משתמשים מהשורה, וממילא לא יכביד עליהם עם ביורוקרטיה נוספת, אלא רק יסנן מתגייסים פסולים. קובץ על יד ♦ שיחה ♦ הצטרפו לבעלי הידע בתחומכם - מכפילים את המאה 01:21, 9 במרץ 2017 (IST)

אכן, זו הייתה כוונתי. הגהתי מעט. נרו יאיר • שיחה • י"א באדר ה'תשע"ז • 11:35, 9 במרץ 2017 (IST)

אכן, נוסח פשוט ומבריח מסתננים. בורה בורה - שיחה 01:37, 9 במרץ 2017 (IST)

• נגד הכללים האלה קיימים בערך עשור. מה שהיה טוב במשך זמן רב כל כך לא דורש שינוי. גילגמש • שיחה 08:01, 9 במרץ 2017 (IST)

  gilgamesh זה מה שאתה אומר ב-9/10 מהפעמים שמציעים לשנות משהו. עם הגישה הזו היינו נשארים עם הפיאודליזם וויקיפדיה לא הייתה. תבדוק הצעה לגופה של הצעה. משך הזמן שהמצב הקיים קיים לא רלוונטי. פלוס, העובדה שמבקשים לעשות שינוי מצביעה שאולי יש מי שחושב שהמצב הקודם לא היה כל כך טוב. • צִבְיָה • שיחה • י"א באדר ה'תשע"ז 10:37, 9 במרץ 2017 (IST)

  צביה זו גישתו של גילגמש וזכותו להציגה כל פעם מחדש. ברוב ההצבעות עוד לפני פתיחת ההצבעה אפשר לדעת מי יצביע לאיזה צד ורמת דיוק של 80% ועדין מתקיימות הצבעות. אינג. יונה ב. - שיחה - הבה נכחילה 11:12, 9 במרץ 2017 (IST)

  כמובן. אך זכותי להיות נאיבית ולנסות לשכנע את גילגמש להתגמש • צִבְיָה • שיחה • י"א באדר ה'תשע"ז 13:20, 9 במרץ 2017 (IST)

• נגד ההצעה של 30 יום לפני תחילת ההצבעה. אני בעד חשיבה על הקריטריונים ואולי מציאה של קריטריונים עדיפים. אינג. יונה ב. - שיחה - הבה נכחילה 11:12, 9 במרץ 2017 (IST)
• בעד, אך דעתי היא שיש להחריג משתמשים שעברו את רף X עריכות (10,000 לדוגמה), שאז הם בבירור משתמשים תורמים, ולא מגויסים זה מקרוב באו, זה יכול אולי לפתור גם את הבעיה שגלגמש העלה. בברכה, מלא כל הארץ כבודי • שלח הודעה ל-013-28143 • י"א באדר ה'תשע"ז • 13:44, 9 במרץ 2017 (IST)
• בעד אם כי שההצעה תכלול וריאציות שונות של התקופה בה אמורה להיות זכות ההצבעה. • צִבְיָה • שיחה • י"א באדר ה'תשע"ז 13:46, 9 במרץ 2017 (IST)
• בעד שיר § שיח § 15:28, 9 במרץ 2017 (IST)

רק מזכיר משהו קטן: המשתמשים שהשתמשו בדרך הפסולה הזו מעדיפים להישאר מחוץ לדיון. אם הם ביצעו את זה על דעת כך שזה כשר, שישתתפו בו ויצהירו זאת בגלוי. אם הם ביצעו זאת זה על דעת כך שזה פסול, שישתתפו בו ויתנצלו על כך. אם כבר אין להם זמן לוויקיפדיה ו/או לדיונים סביבה - זה רק מדגיש את האירוניה ואת הריח הבאוש שעולה מהעניין. שיר § שיח § 15:31, 9 במרץ 2017 (IST)

• 100 עריכות ניתן להשיג תוך שעה לכל היותר בתיקוני תקלדות, תחביר וסגנון (נדרשים או לא נדרשים) בערך "ויקיפדיה ב" טיפוסי, עם לחיצה עצבנית על "שמירה". חזרה על התרגיל הזה רק פעם אחת כל שלושה חודשים מעניקה זכות הצבעה לכל ההצבעות. תוספת ה-30 יום המוצעת לא תעזור נגד אסטרטגיה כזו. העלאת 99 ערכים חדשים (לא קצרמרים, ואפילו מומלצים) באותו פרק זמן לא מזכה בזכות הצבעה. העלאת רק ערך אחד מתוך ה-99 הנ"ל עם לחיצה על שמירה אחרי כל מילה, כן מזכה בזכות הצבעה. מנפלאות האנציקלופדיה החופשית... H. sapiens - שיחה 15:42, 9 במרץ 2017 (IST)

לכל שיטה יש יתרונות וחסרונות, ל-KB כמו למספר עריכות. הבעיה הספציפית עם הצבעות מחלוקת היא השהות בין ההודעה שתהיה הצבעה לפתיחתה, מה שמאפשר את הפרצה בנהלים וגיוס. שיר § שיח § 15:48, 9 במרץ 2017 (IST)

אתה שוכח שהשחקן בצד השני מתאים את האסטרטגיה שלו לאסטרטגיה שלך. תורת המשחקים 101. H. sapiens - שיחה 15:59, 9 במרץ 2017 (IST)

אתה צודק, אבל כיוון ששבועיים/חודש מראש לא ניתן לדעת אם ומתי בדיוק תתקיים הצבעה ולכן ייאלצו לתרום בעקביות, ואם כך לפחות זכינו כפי שתיאר זאת דוד שי בתחילת הדיון. בברכה, מלא כל הארץ כבודי • שלח הודעה ל-013-28143 • י"א באדר ה'תשע"ז • 16:06, 9 במרץ 2017 (IST)

בעקביות פעם בשלושה חודשים, במקום פעם לפני כל הצבעה מעניינת? במקום גיוסים אד הוק להצבעות המעניינות תקבל ציבור קבוע של מצביעים מקצועיים בכל ההצבעות. H. sapiens - שיחה 16:17, 9 במרץ 2017 (IST)

מי שנחוש לתחזק זכות הצבעה לאורך זמן - אין שינוי לגביו. פתרנו את רוב הבעיה של מי שצובר עריכות לקראת הצבעה ספציפית קרובה. גם זה משהו. נרו יאיר • שיחה • י"ב באדר ה'תשע"ז • 11:25, 10 במרץ 2017 (IST)

• נגד אבנר - שיחה 17:27, 9 במרץ 2017 (IST)
• נגד. אני תומך בעמדתו של יונה ב.. בברכה, יוניון ג'ק - שיחה 19:48, 9 במרץ 2017 (IST)
• לכל שיטה יש יתרונות וחסרונות. ההצעה של נרו יאיר לשנות את תקופת הזכאות לתקופה שבין 30 ל-120 הימים שקדמו לתחילת ההצבעה, מוסיפה לכלל המצביעים את העורכים שערכו ארבעה חודשים לפני ההצבעה ולא ערכו מאז, אלה עורכים שעוד יותר לא מעורים במה שקורה בוויקיפדיה בתקופת ההצבעה, ומרחיקה עורכים שכן פעילים, כי בכך אנחנו מרחיקים גם עורכים חדשים שערכו בחודש האחרון, גם אלה שערכו בין 7-30 ימים לפני מועד ההצבעה. ולמה לעשות זאת? הניסיון שלי מראה שעורכים הפעילים במרחב הערכים ובנוסף מתחילים להיות פעילים גם בדיוני חשיבות שונים, הצבעות ועוד, יש סיכוי רב יותר שיישארו עורכים פעילים כי הם מרגישים יותר כחלק מהקהילה. ההצעה הזאת תרחיק אותם. האם באמת אנחנו רוצים שדעתם של עורכים כאלה לא תחשב בדיוני חשיבות? נושא שינוי זכות ההצבעה צריך להישקל בזהירות, כי המטוטלת עובדת בכיוונים נגדיים, ואנחנו יכולים להפסיד עורכים חדשים שירגישו נפגעים מכך שדעתם לא נחשבת למרות שתרמו בחודש האחרות רבות למרחב הערכים, כשאנחנו נותנים זכות הצבעה לעורכים שממילא הפסיקו את פעילותם. חנה Hanay • שיחה • מיזם אוניברסיטת חיפה - תוכנית רודרמן 11:19, 10 במרץ 2017 (IST)

  בין 30 ל-120, לא 90. בארבעה חודשים לא משתנים באופן דרמטי הכללים אצלנו, וגם נראה לי נדיר מאוד שמישהו ערך כל כך הרבה בבת אחת לפני ארבעה חודשים בדיוק ומאז נעלם. הרבה יותר נדיר ממי שצובר עריכות לקראת הצבעה בשבוע הבא, כפי שראינו לאחרונה. נרו יאיר • שיחה • י"ב באדר ה'תשע"ז • 11:25, 10 במרץ 2017 (IST)

  תודה תיקנתי טעות סופר. לא התייחסת לכל יתר הנקודות שהעליתי, אתה משער כאן השערה לגבי נדירות של משהו. אני עורכת כל חודש יותר מ-100 עריכות במרחב הערכים, כך גם עורכים רבים שפעילים במרחב הערכים, ויש עורכים שמחליטים יום אחד להפסיק לערוך. ראיתי כאלה, אז אתה מוסיף אוכלוסייה שלא פעילה (אלה שממשיכים לערוך, ממילא אין בעיה) ומסיר אוכלוסייה פעילה. איך זה לטובת הוויקיפדיה העברית? חנה Hanay • שיחה • מיזם אוניברסיטת חיפה - תוכנית רודרמן 11:39, 10 במרץ 2017 (IST)

  אנחנו מדברים בסך הכל על חודש (אם כי אני אישית מעדיפה שבועיים). את מדברת על ממש מקרי קצה, על אחד שניים שבדיוק עזבו חודש לפני, ועל אחד שניים שבדיוק הפכו להיות ממש פעילים ומעורבים בדיוני קהילה (ממה שאני רואה, לוקח זמן למשתמשים חדשים להיות מעורבים בנושאים הללו). רוב המצביעים הם אנשים קבועים ופעילים לא חודש, אלא כמה חודשים או כמה שנים, עם כמות עריכות משמעותית. מדי פעם מתגנבים להצבעה משתמש אחד או שניים שאף אחד לא מכיר אותם - עליהם הכתוב מדבר. אני חושבת שההצעה הזו תמנע בצורה מובהקת גיוסים. אי אפשר לנחש שעוד שבועיים-חודש תיפתח הצבעה. • צִבְיָה • שיחה • י"ב באדר ה'תשע"ז 11:49, 10 במרץ 2017 (IST)

  מסכים עם צביה. חנה, אדרבה, תני לי כמה דוגמאות הפוכות. הצד השני כבר הביא. גם האוכלוסיה שאני מסיר באופן זמני אינה ברף פעילות גבוה. אם העניין מאוד מפריע לך את יכולה להוסיף תנאי נוסף, של כמות עריכות בחודש האחרון, אבל זה מיותר לדעתי. נרו יאיר • שיחה • י"ב באדר ה'תשע"ז • 11:51, 10 במרץ 2017 (IST)

  צר לי אבל מרב התלהבות נראה שאתם לא שוקלים את כל אפשרויות. למשל עורך שהחל לערוך 60 ימים לפני מועד ההצבעה, ערך 70 עריכות במרחב הערכים עד 30 ימים לפני ההצבעה, ו-30 עריכות ב-20 ימים לפני מועד ההצבעה. הוא מאבד את זכות ההצבעה בכל דבר, לא רק הצבעות מחלוקת או מחיקה. החודש הזה שאתם מציעים להסיר הוא החודש של עורכים חדשים, והוא חודש חשוב. אני אישית הייתי שמחה שעורכים חדשים ישתתפו יותר בדיונים ובהצבעות, ולדעתי עלינו לעודד זאת, כי כפי שציינתי, להערכתי יש יותר סיכוי שהם יישארו עורכים פעילים. חנה Hanay • שיחה • מיזם אוניברסיטת חיפה - תוכנית רודרמן 12:03, 10 במרץ 2017 (IST)

  לא חודש, שבועיים. 14 יום זה בדיוק מה שימנע ממשתמשים חדשים להצביע? אני בספק אם בשלב הזה הם בכלל יהיו מודעים לעניין של ההצבעות. ואם פעם ב- משתמש חדש ייאלץ לחכות (ויש כאלה שנאלצים לחכות גם בסטנדרטים הנוכחיים) - נו, הצר שווה בנזק המלך. אולי ליהפך, זה ייתן להם מוטיבציה להישאר כדי לקבל זכות הצבעה. מי יודע. כאמור, אני חושבת שההצעה צריכה לכלול תקופה אחת קצרה ותקופה אחת ארוכה יותר, לבחירת המצביעים. • צִבְיָה • שיחה • י"ב באדר ה'תשע"ז 12:13, 10 במרץ 2017 (IST)

חנה, אולי גם מי שחולק עליך הפעיל איזשהו שיקול דעת ולא רק התלהבות? נרו יאיר • שיחה • י"ב באדר ה'תשע"ז • 14:00, 10 במרץ 2017 (IST)

• בעד ההצעה להחמיר את נהלי ההצבעה כך שידרש מהמצביעים זכות הצבעה 30 יום לפני פתיחת ההצבעה. זה ימנע את התופעה המכוערת של גיוסים שהרימה את ראשה בתקופה האחרונה מחד גיסא ולא תהווה החמרה קשה מדי של הקריטריונים מאידך גיסא. יורי - שיחה 14:03, 10 במרץ 2017 (IST)
• נגד Assayas - שיחה 20:29, 10 במרץ 2017 (IST)

הבאתי מספר דוגמאות של מתגייסים לא חוקיים, ואם זה מה שנותן להם את החשק לכתוב בוויקיפדיה, אז שלא יהיו פה. מישהו שמצטרף ביודעין לקריאה שמביאה אותו להגיע בכוח אל הסכמה מוטית, הוא שלילי. מצטרפים אלו נוחתים ישר על כר של חוסר יושר ואמינות, וזה ישרת אותם לכל אורך הדרך.

אם לא הולך לקדם נהלים שימנעו ממתגייסים להשתתף, אולי אפשר לשקול גם או במקביל את הצעדים שימנעו את המגייסים עצמם. אם אין ברירה, והצעת חוקים מונעים מראש היא מורכבת, נצטרך לעבור לשיטת הסנקציות. קובץ על יד ♦ שיחה ♦ הצטרפו לבעלי הידע בתחומכם - מכפילים את המאה 15:28, 10 במרץ 2017 (IST)

חנה, אם זה מה שמפריע לך, אולי תציעי לקהילה שהתנאי יהיה כמו עכשיו, לא כמו שהציעו, פלוס תת תנאי האומר שלפחות 50 (או 60 או 80) אחוז מהעריכות צריכות להיות לפני יותר משבועיים לפני פתיחת ההצבעה? יגאל (בקשת עזרה, IKhitron ושיחה) 19:29, 10 במרץ 2017 (IST)

הצבעה בפרלמנט

אם אינני טועה, יש כרגע 5 תומכים בהצעה (IKhitron, TZivyA, Yuri, קובץ על יד, שיר), וזה המספר הדרוש על מנת להעביר את ההכרעה להצבעה בפרלמנט. אני מציע שבפסקה זו תהיה התמקדות אך ורק בנוסח ההצעה שתעמוד להצבעה, ולא בנימוקים בעד/נגד או כל דבר אחר. בברכה, יוניון ג'ק - שיחה 18:49, 10 במרץ 2017 (IST)

זה לא עובד ככה. צריך להציע נוסח ולפתוח דיון חדש על הנוסח ולאחר דיון לצרף חמש חתימות. למטה יותר, בורה-בורה כבר התחיל בכך. בברכה. ליש - שיחה 18:54, 10 במרץ 2017 (IST)

אומנם יש 5 תומכים אולם יש גם 5 מתנגדים כך שמי שמעוניין בהצבעה כזו שינסה למצוא מכנה משותף גדול יותר מחמשת התומכים כי אם לא, יתכן מאוד שלא יהיה הרוב הדרוש להצבעה. אינג. יונה ב. - שיחה - הבה נכחילה 09:15, 12 במרץ 2017 (IST)

הצעה לפרלמנט - עדכון סעיף זכות הצבעה

לאור הדיון במעלה דף המזנון, אני מתכוון להביא את ההצעה הבאה להצבעה בפרלמנט. ניסיתי להכניס לתוכה תגובות מהדיון, אך לשמור עליה פשוטה להבנה ותחזוק.

הנוסח המוצע שיחליף את הנוסח הקיים הוא:

זכות הצבעה ניתנת רק למשתמש רשום בוויקיפדיה שערך לפחות 100 עריכות במרחב הראשי או במרחבים המשיקים לו בתקופה שבין 120 הימים ועד 30 הימים שלפני תחילת ההצבעה. משתמשים שצברו 2,500 עריכות מאז ומעולם זקוקים ל-100 עריכות במרחב הראשי או במרחבים המשיקים לו, ב-90 הימים שקדמו לפתיחת ההצבעה.

.

לא כך כך בקי בנהלי הצבעה לפרלמנט. מה הצעד הבא שעלי לעשות? בורה בורה - שיחה 18:24, 10 במרץ 2017 (IST)

הצעד הבא הוא דיון על הצעתך. הצעתך באה בעצם לסרבל את חישוב זכות ההצבעה. מה שאתה רוצה בעצם זה לחשב את זכות ההצבעה ממועד של 30 ימים לפני פתיחת ההצבעה, לכן לא צריך לשנות את הסעיף הקובע את זכות ההצבעה, אלא להוסיף פסקה בה אומרים, שהיום הקובע לחישוב זכות ההצבעה יהיה 30 ימים לפני פתיחת ההצבעה. ועוד משהו, התוספת עם 2500 עריכות היא דבר רע מאוד, בשביל זה ערכנו מלחמת עולם לפני עשר שנים, כדי שלא יהיו מצביעים "גמלאים", כאלה שערכו 2500 עריכות לפני שנים והחברה מזמנים אותם להצבעות על עיוור - זה האמא והאבא של הגיוסים. בברכה. ליש - שיחה 18:45, 10 במרץ 2017 (IST).

ליש, קרא טוב! על "הגמלאים" חל הנוהל הקיים. כלום לא משתנה. הוספתי את זה לאור בקשה שעלתה בדיון שלא להחמיר איתם. בורה בורה - שיחה 19:10, 10 במרץ 2017 (IST)

עדכנתי את המלל שיהיה ברור יותר. בורה בורה - שיחה 19:14, 10 במרץ 2017 (IST)

מציע לשקול להחליף את הנוסח "100 עריכות במרחב הראשי או במרחבים המשיקים לו" בנוסח הבא: "עריכות של 100 דפים שונים, במרחב הראשי או במרחבים המשיקים לו". בברכה, יוניון ג'ק - שיחה 19:17, 10 במרץ 2017 (IST)

יוניון, השתדלתי לשמור על משהו שיחסוך מלחמת עולם, מינימום שינויים למצב הקיים. הצעתך קשה ליישום ועשויה לגרור התנגדויות שיפילו את ההצעה. בורה בורה - שיחה 19:23, 10 במרץ 2017 (IST)

אני לא יודע אם זה קשה או לא ליישום - בשביל זה צריך לשאול מישהו שמבין בסקריפטים/גאדג'טים. אבל אם כבר הולכים להצבעה בפרלמנט בכל מקרה, אז למה לא להעלות מספר אפשרויות, ולתת לקהילה להכריע ביניהן באופן דמוקרטי? יוניון ג'ק - שיחה 19:30, 10 במרץ 2017 (IST)

בורה בורה, הנוסח המתוקן מוריד את בעיית הגמלאים ובכל זאת איני רואה סיבה להפלות בין ותיקים לחדשים. אני לא השתכנעתי שדרוש שינוי כלשהו, אבל אם להציע שינוי, השינוי צריך להיות מינורי, אחרת לא יעבור (דרושים 60% תמיכה) ויהיה בזבוז אנרגיה אדיר. למה 30 יום? למה לא שבועים? בברכה. ליש - שיחה 19:34, 10 במרץ 2017 (IST)

אני לא תומך, ביורוקרטיה נוספת והורדה באופן משמעותי של מספר בעלי זכות ההצבעה. שלא לדבר על לתכנת את הסקריפט מחדש. אופק ~ דברו איתי ~ מקום מלבב בלב המדבר ~ חברים של כולם בעולם 19:37, 10 במרץ 2017 (IST)

כאשר זכות ההצבעה ניתנת לקבוצה מצומצמת ותוצאת ההצבעה נקבעת לפי מספר אצבעות ולא לפי חוזק הנימוקים, תמיד תהיה הטייה רעה. הכלל הזה לא ישפר את הבעיה המהותית של ויקיפדיה. אבל אם כבר קובעים כללים (גרועים) חדשים, כדי לא לפסול את זכות ההצבעה לרוב הויקיפדים, יש לכתוב "לפחות 100 עריכות" ולא 100. ―אנונימי לא חתםמש:אנונימי ‌ 00:00, 10 בינואר 2000 (IST)

1. הטענה שהועלתה לעיל הייתה שוותיקים כבר "עשו את שלהם" ולכן מסתמא הם לא מפמפמים עריכות רק לצבור זכות הצבעה שאבדה. ואם כן, נחיה עם זה. הבעיה מתעוררת בד"כ רק עם חדשים ולכן ההגבלה
2. אם היינו שמים 14 יום היו שואלים למה לא 30... 30 זה מספר עגול ויפה כמו שהוחלט בזמנו 90
3. גם אני מסכים שצריך שינוי מינורי, לכן אני נגד ההצעה של יוניון ג'ק
4. תיקנתי ל"לפחות 100"
5. אופק, אתה מוזמן לעבור על 20 ההצבעות האחרונות ולראות אם ההצעה מורידה ולו מצביע אחד שאינו נראה כ"מגויס". ואם היא מורידה רק אותם, היא משרתת את המטרה. היכן הביורוקטיה המיותרת? מעדכנים את הסקריפט בחמש דקות וסוגרים סיפור. בורה בורה - שיחה 20:37, 10 במרץ 2017 (IST)

צודק, סליחה. אני בעד. אופק ~ דברו איתי ~ מקום מלבב בלב המדבר ~ חברים של כולם בעולם 20:49, 10 במרץ 2017 (IST)

האם מישהו שמבין בסקריפטים/גאדג'טים יכול לאשר שההצעה הנ"ל ברת-יישום? יוניון ג'ק - שיחה 21:38, 10 במרץ 2017 (IST)

משתמש:1Or? בורה בורה - שיחה 22:26, 10 במרץ 2017 (IST)

על איזה הצעה מדובר? אור • שיחה • 07:30, 11 במרץ 2017 (IST)

אור, ההצעה היא שבדף ויקיפדיה:הצבעה, הקטע הבא:

זכות הצבעה ניתנת רק למשתמש רשום בעל ותק של 30 ימים בוויקיפדיה שערך 100 עריכות במרחב הראשי או במרחבים המשיקים לו במהלך 90 הימים שקדמו לתחילת ההצבעה (עריכות של דפי שיחה, שיחות תמונות, שיחות קטגוריות, שיחות תבניות, דפי מדיניות וכדומה אינן נספרות).

יוחלף בזה:

זכות הצבעה ניתנת רק למשתמש רשום בוויקיפדיה שערך לפחות 100 עריכות במרחב הראשי או במרחבים המשיקים לו בתקופה שבין 120 הימים ועד 30 הימים שלפני תחילת ההצבעה (עריכות של דפי שיחה, שיחות תמונות, שיחות קטגוריות, שיחות תבניות, דפי מדיניות וכדומה אינן נספרות). משתמשים שצברו 2,500 עריכות מאז ומעולם זקוקים ל-100 עריכות ב-90 הימים שקדמו לפתיחת ההצבעה.

בברכה, יוניון ג'ק - שיחה 10:32, 11 במרץ 2017 (IST)

אני מניח שזה אפשרי. אור • שיחה • 10:43, 11 במרץ 2017 (IST)

אור, כמה זמן להערכתך ייקח ליישם את ההצעה הזו, בהנחה שתתקבל בפרלמנט? יוניון ג'ק - שיחה 10:52, 11 במרץ 2017 (IST)

אם כל מה שהשתנה זה לגבי אם יש יותר מ2000 עריכות אז לא יותר משבוע. אור • שיחה • 10:59, 11 במרץ 2017 (IST)

לא בדיוק... ובכל מקרה, בורה בורה, אם ההצעה תתקבל בפרלמנט, יש לתת את הדעת מה דינן של הצבעות שנפתחות אחרי סגירת ההצבעה בפרלמנט ולפני סיום הטמעת התיקון בסקריפט/גאדג'ט. יוניון ג'ק - שיחה 11:03, 11 במרץ 2017 (IST)

בירה בורה אני מציע שתיתן למצביעים לבחור את המספרים בעצמם והתוצאה תקבע לפי שיטת החציון כמו שהיה בהצבעה הזו. יורי - שיחה 11:56, 11 במרץ 2017 (IST)

ראיתי את ההצעות למעלה להפחית את מספר הימים מ-30 ל-14, ואני מצטרף להצעתו של יורי להשתמש בחציון. אני בעד 30 משום שאם נלך על 14 עדיין תישאר מקום פרצה קטנה: 1. התפתחות ההצבעות מתחילה בדרך כלל במזנון או בדף שיחה ועשויה להימשך שבוע ואף שבועיים. ב. לאחר מכן ממשיך הדיון בדף ההצבעה עוד מספר ימים ואף שבוע. ג. לאחר 3 ימים מתחילה ההצבעה. מתכונת זו מאפשרת להריץ עריכות בהתפתחות דיון שנוטה לקראת הצבעה אם הרף הוא 14 ימים. בפרט שאת הדיון, בין בדף השיחה ובין (בעיקר) בדף ההצבעה, שאין ההצבעה יכולה להיפתח עד שהוצגו כל הטענות. דבר זה מאפשר מקום לנכלוליות נוספות. לא נורא אם משתמש חדש שחודש לפני ההצבעה לא צבר סך הכל 100 עריכות - שלא ישתתף בדיון. קובץ על יד ♦ שיחה ♦ הצטרפו לבעלי הידע בתחומכם - מכפילים את המאה 20:06, 11 במרץ 2017 (IST)

יורי, אני זוכר את ההצבעה היא. היו טענות רבות שהיא הייתה אחת המסובכות בהיסטוריה, ואני רוצה לפשט כמה שיותר. בנוסף יש את דברי הטעם של משתמש:קובץ על יד. אם לא תהיה כאן דרישה מעוד משתמשים על 14 ימים נשאר עם ה-30. בענתיים אני רואה רק את צִבְיָה. מי שעשוי להצביע נגד רק בשל מספר הימים ולא מסיבה אחרת שישמיע את קולו. אור, אם תתחיל לעבוד על הסקריפט ברגע שמתחילה ההצבעה, הוא יהיה מוכן מיד בסיומה, אם נדרש לו. מקובל עליך? בורה בורה - שיחה 03:20, 12 במרץ 2017 (IST)

אם תסבירו לי בדיוק מה השינויים, סבבה. אור • שיחה • 08:27, 12 במרץ 2017 (IST)

יכול להיות שהיא הייתה מסובכת, אבל בסוף כולם הבינו והצביעו (דווקא אני לא זוכר שהיו הרבה טענות על "סיבוכים"). לי אישית לא איכפת אם זה יהיה 14 יום או 30 יום או אם הכלל הזה יופעל רק לגבי ויקיפדים שלא הגיעו לסף מסוים של עריכות. אבל נראה שיש ויקיפדים אחרים שזה חשוב להם והם יכולים לההצביע נגד בגלל זה. קשה להתרשם מהדיון הזה עד כמה יש תמיכה להצעה שלך וכדי למקסם את הסיכויים שהשינוי שאתה מציע אכן יעבור כדי לקחת כמה ימים ולגבש הצעה שמאפשרת חופש הצבעה רחב ככל האפשר ונותנת מענה לכל הטענות. לשיקולך. יורי - שיחה 09:52, 12 במרץ 2017 (IST)

איסוף חתימות להצבעה בפרלמנט

בעד

1. בעד בתנאי שיהיה אפשר לבחור את מספר הימים (אני מעדיפה 14 יום ולא 30). • צִבְיָה • שיחה • י"ג באדר ה'תשע"ז 19:46, 11 במרץ 2017 (IST)
2. בעד קובץ על יד ♦ שיחה ♦ הצטרפו לבעלי הידע בתחומכם - מכפילים את המאה 19:57, 11 במרץ 2017 (IST)
3. בעד בורה בורה - שיחה 03:20, 12 במרץ 2017 (IST)
4. בעד - מדובר בסוגיה שדנים בה לכל אורך שנות קיומה של ויקיפדיה שמפריעה לאשים רבים. אי לכך, ההגבלה נדרשת. יורי - שיחה 10:06, 12 במרץ 2017 (IST)
5. בעד חובה לאפשר הגבלה כזו - בתוך קווים מנחים מתאימים. החוק הנוכחי פרוץ. שוב מזכיר שאלו שפרצו אותו עוד לא פתחו את פיהם ומעדיפים להסתתר. יהי כן. שיר § שיח § 14:11, 13 במרץ 2017 (IST)
6. בעד כדי שחדשים-לא פעילים לא יפמפמו עריכות כדי להיות חלק מהצבעות המחיקה. אופק ~ דברו איתי ~ מקום מלבב בלב המדבר ~ חברים של כולם בעולם 14:31, 13 במרץ 2017 (IST)

נגד

1. נגד (עם הסתייגות - אין לי מושג אם יש לי זכות הצבעה). התעסקות בהצבעות, זכות הצבעה, בדיקת זכות הצבעה, וכל כת דיליה לא מועילה לוויקיפדיה כמלוא הנימה. ברור לגמרי שהאופן בו אנחנו מטפלים במחלוקות לא עובד טוב, אבל לא זה השינוי הנחוץ. את משטר הטרור במהפכה הצרפתית אי אפשר היה לתקן על ידי שיפורים בגיליוטינה. קיפודנחש 20:39, 11 במרץ 2017 (IST)
2. נגד יש בעיה מובנית בנוסח ההצעה. לדוגמה: עורך שהפסיק לערוך לפני 5 שנים וערך 2500 עריכות כולל מרחבי השיחה וויקיפדיה השונים, וחזר לערוך למשל לפני 30 ימים וכל עריכותיו הן במרחבי שיחה, ויקיפדיה וכדומה, ולא ערך ולו עריכה אחת במרחב הערכים ובמרחבים משיקים, מקבל לפתע זכות הצבעה. באנו קודם כל לכתוב אנציקלופדיה לא לנהל דיונים שונים.

   הערה כללית: מתנהלים שני דיונים והצעות שונות במקביל, לא ברור לי למה. חנה Hanay • שיחה • מיזם אוניברסיטת חיפה - תוכנית רודרמן 09:40, 12 במרץ 2017 (IST)

3. נגד לא פותרים בעיה קטנה על ידי יצירת בעיה גדולה יותר. Eladti - שיחה 09:42, 12 במרץ 2017 (IST)
4. נגד ‏Ovedc • שיחה • אמצו ערך יתום! 11:59, 12 במרץ 2017 (IST)
5. נגד לא אתן יד להצעה המחלק את הוויקיפדים לפי 2500 תרומות - זה מיותר ומזיק. בברכה. ליש - שיחה 12:58, 12 במרץ 2017 (IST)
6. נגד לא יעבור ומבזבז את הזמן של הקהילה. עדירל - שיחה 14:19, 13 במרץ 2017 (IST)
7. נגד Assayas - שיחה 15:53, 13 במרץ 2017 (IST)

נמנע

1. נמנע. מסכים עם קיפודנחש שהמצב הנוכחי טעון שיפור, אך לא זה השינוי הנחוץ. יחד עם זאת, אם ההצעה תעלה להצבעה בפרלמנט, לא אצביע נגדה. יוניון ג'ק - שיחה 02:50, 12 במרץ 2017 (IST)
2. נמנע בינתיים. הקטע של 2500 עריכות הוא צעד נוסף במורד המדרון החלקלק של הסתמכות על מספר עריכות כקריטריון. עכשיו יהיה מניע נוסף לעורכים לעשות את אותה העריכה ב-10 או ב-100 חלקים קטנים במקום בפעם אחת, ובאופן כללי לאמץ סגנון עריכה עם אצבע קלה מאוד על הדק השמירה. למה לא? תמיד אפשר לתקן אחר-כך והתיקון הוא עוד עריכה... אבל אולי זהו אכן הסגנון העדיף מבחינת ויקיפדיה (היו נועזים וכו') ובמקרה כזה אשמח אם מישהו יצהיר על כך, ואפשר להיפטר מכפתור "תצוגה מקדימה" המיותר. H. sapiens - שיחה 11:11, 12 במרץ 2017 (IST)
3. נמנע ההפרדה בין "צעירים" (פחות מ-2500 עריכות) ו"ותיקים" (יותר מ-) מיותרת לחלוטין. עוזי ו. - שיחה 12:30, 12 במרץ 2017 (IST)

הערות למגיבים

1. מי שנגד, שיתנגד בהצבעה בפרלמנט. כאן רק אוספים חתימות על ההצעה
2. טענות לגופה של ההצעה, כמו 14 יום מול 30 יום יתקבלו בברכה
3. אין שום בעיה מובנית בהצעה. "עורך שהפסיק לערוך לפני 5 שנים וערך 2500 עריכות" וכו', הוא בדיוק במעמד בו הוא נמצא היום. אין לו 100 עריכות במרחבי הערכים, אין לו זכות הצבעה. כלום לא השתנה. השוני היחיד הוא שהוא יכול להשלים עריכות עד רגע ההצבעה בניגוד לחדשים שיכולים לצבור עריכות רק עד 30 יום לפני תחילת ההצבעה בורה בורה - שיחה 09:55, 12 במרץ 2017 (IST)

בורה בורה אתה טועה בגישה שלך. יש התנגדות רחבה להצעה שלך ועדיף לדון עליה לפני שהיא תועלה בפרלמנט על מנת למצוא הצעה עם תמיכה רחבה. אינג. יונה ב. - שיחה - הבה נכחילה 11:00, 12 במרץ 2017 (IST)

בורה בורה. אני מציעה שתקרא שוב את מה שכתבתי. ניסוח ההצעה הזה אומר שגם אם לא ערך שום עריכה במרחב הערכים וכל מה שעשה הוא להגיב בדיונים ב-30 הימים. יש לו זכות הצבעה. ממתי "מרחב הברברת" נותן זכות הצבעה? חנה Hanay • שיחה • מיזם אוניברסיטת חיפה - תוכנית רודרמן 11:06, 12 במרץ 2017 (IST)

נראה לי שהבנתי אותך ועדכנתי את המלל. בורה בורה - שיחה 11:13, 12 במרץ 2017 (IST)

1. כאשר מישהו כותב " לא פותרים בעיה קטנה על ידי יצירת בעיה גדולה יותר." מה בדיוק זה תורם לשיפור ההצעה? מי מבין את זה?
2. נראה שחנה לא הבינה עד הסוף את ההצעה והסברתי לה
3. קיפודנחש אומר "ברור לגמרי שהאופן בו אנחנו מטפלים במחלוקות לא עובד טוב". ההצעה הזו לא נועדה ולא מסוגלת להתמודד עם הטענה הזו. זה דיון שיקח חודשים אם מישהו בכלל ינסה להרים אותו. לא רואה סיבה לעכב את הצורך המיידי, בדיון מורכב שכזה. בורה בורה - שיחה 11:07, 12 במרץ 2017 (IST)

בורה בורה, כידוע, המטרה בדיון המקדים במזנון היא לא "לסמן וי", אלא לנסות ולגבש באמצעות דיון הצעה שתהיה מוסכמת, אם לא על כל המשתתפים, לפחות על רובם המכריע. במקרה הזה, לאור ההתנגדות המהותית מצד לא מעט מצביעים, אני בספק האם ההצבעה תעבור בפרלמנט. במקרים כאלו, אפשר אולי לחשוב על נוסח אחר להצעה שתרכך חלק מההתנגדויות, ולא להתעקש על הנוסח הקיים כמו שהוא, וכך להגדיל את הסיכון לפסילתו בפרלמנט. (טרם גיבשתי את דעתי, למרות שאני נוטה להתנגד, מהסיבות שתוארו למעלה). תודה, ‏Lionster‏ • שיחה 11:09, 12 במרץ 2017 (IST)

אני לא סתם המצאתי הצעה אלא רכזתי את מה שהיה בדיון המקדים כמה פסקאות לעיל. לא רואה מישהו מהמתנגדים מציע משהו חלופי שעומד באמות המידה של "מינימום שינויים" ו"פשטות". אשמח לדון אם מישהו יעלה משהו כזה. בורה בורה - שיחה 11:15, 12 במרץ 2017 (IST)

לא אמרתי שהמצאת את זה אלא שאין לה תמיכה רחבה. אין לי הצעה חלופית טובה יותר ובמצב הזה שהבחירה היא בין שתי הצבעות לא טובות, בלי הבדל גדול, אני אישית לא רואה למה לשנות את המדיניות הקיימת. אני מניח שהרבה חושבים כך ולכן גם הצעתי לנסות למצוא הצעה עם תמיכה רחבה יותר. אינג. יונה ב. - שיחה - הבה נכחילה 11:18, 12 במרץ 2017 (IST)

בורה בורה אני הצעתי לך משהו כזה. תבין שאתה חייב רוב של 60% בשביל להעביר את ההצעה הזו (כי מדובר לפי מיטב זכרוני בשינוי מדיניות שהתקבלה בפרלמנט בעבר) ואם לא תנסה למצוא את המחנה המשותף הרחב ביותר יש מצב שזה לא יעבור. אני מציע לך לחלק את ההצבעה באופן הבא:

חלק א': ”זכות הצבעה ניתנת רק למשתמש רשום בוויקיפדיה בעל ותק של 30 יום שערך לפחות 100 עריכות במרחב הראשי או במרחבים המשיקים לו בתקופה שבין X + 90 הימים ועד X הימים שלפני תחילת ההצבעה (עריכות של דפי שיחה, שיחות תמונות, שיחות קטגוריות, שיחות תבניות, דפי מדיניות וכדומה אינן נספרות). נא להצביע מהו ה-X שיידרש (בימים - הצבעה 0 משמעותה שימור המצב הקיים)”.

חלק ב': ”משתמשים בעלי ותק של 30 יום שצברו X עריכות מאז ומעולם (עריכות של דפי שיחה, שיחות תמונות, שיחות קטגוריות, שיחות תבניות, דפי מדיניות וכדומה אינן נספרות) זקוקים ל-100 עריכות ב-90 הימים שקדמו לפתיחת ההצבעה כדי שתינתן להם זכות הצבעה. נא להצביע מהו ה-X שידרש (הצבעה 0 משמעותה שימור המצב הקיים)”. נכון, זה קצת מסרבל את ההצעה, אבל אנשים כאן לא טמבלים, הם יבינו מה רוצים מהם, אני אומר לך את זה מניסיון. יורי - שיחה 11:50, 12 במרץ 2017 (IST)

יורי, זה פשוט מפרק את ההצעה שלי ל-14/30 יום לפי מה שיוחלט. פרט טכני פשוט. אני לא רואה את זה עושה רושם על משתמש:Lionster או יונה ב.. שוב, אף אחד מהמתנגדים לא מסביר מה כואב לו וקשה לשכלל את ההצעה. בורה בורה - שיחה 12:03, 12 במרץ 2017 (IST)

בורה בורה, ממליץ לך לקרוא שוב את התגובות, החלוקה של יורי אמורה בהחלט להשפיע על ליש, סאפיינס ועוזי שציינו את "חלק ב" כבעייתי ביותר. בברכה, מלא כל הארץ כבודי • שלח הודעה ל-013-28143 • ט"ו באדר ה'תשע"ז • 23:15, 12 במרץ 2017 (IST)

כקורא מהצד נדמה שאתם (אנו?) מנסים למנוע מצב שבו משתמשים עם מעט עריכות מבצעים עריכות קטנות בימים שקודמו להצבעה. אם כך, למה לא להשאיר את המדיניות כפי שהיא, ופשוט להוסיף תנאי נוסף: "משתמש חדש עם מתחת ל-2,500 עריכות נדרש להשיג זכות הצבעה הן ביום ההצבעה והן 30 ימים לפני תחילת ההצבעה". כך יהיה ברור מן ההצעה מה השינוי המוצע ומה מטרתה. אפשר שמספר העריכות ומספר הימים יהיו נעלמים אשר גם עליהם תהיה הצבעה. ‏Yonidebest Ω Talk‏ 14:33, 12 במרץ 2017 (IST)

הצעה משופרת לפרלמנט - זכות הצבעה

לאור הדיון לעיל, נראה שסעיף "ההטבות לגמלאים" מעורר התנגדות ועל כן הסרתי אותו. להלן ההצעה המשופרת אותה אני מתכוון להביא להצבעה בפרלמנט.

הנוסח המוצע שיחליף את הנוסח הקיים הוא:

זכות הצבעה ניתנת רק למשתמש רשום בוויקיפדיה שערך לפחות 100 עריכות במרחב הראשי או במרחבים המשיקים לו בתקופה שבין 120 הימים ועד 30 הימים שלפני תחילת ההצבעה.

.

בורה בורה - שיחה 23:34, 12 במרץ 2017 (IST)

• נגד - מתנצל, אבל המנגנון הנוכחי בסדר גמור. ‏Ovedc • שיחה • אמצו ערך יתום! 07:26, 13 במרץ 2017 (IST)
• נגד - (לאחר הסבר משכנע שזכיתי לו מעובד) בברכה, רפאל גורי Rafael Guri - שיחה 08:32, 13 במרץ 2017 (IST)
• בעד. יזהר ברק • שיחה • ט"ו באדר ה'תשע"ז • 17:38, 13 במרץ 2017 (IST)
• נגד. מסכים עם Ovedc.‏ Eladti - שיחה 17:44, 13 במרץ 2017 (IST)
• נגד, כמו שכתבתי בדיון המקביל, לכל שיטה יש מעלות וחסרונות. ההצעה הזאת יוצרת חיסרון נוסף בכך שמדירה גם עורכים שערכו בין 30-7 ימים לפני ההצבעה, ומוסיפה עורכים שלא ערכו 3 חודשים. וכבר היו דברים מעולם, ראו למשל את הצבעת המחיקה הזאת שנפתחה ב-2013 לאחר צבירה מהירה של זכות הצבעה על ידי פותח ההצבעה, ולוויקיפדיה העברית לא קרה דבר. חנה Hanay • שיחה • מיזם אוניברסיטת חיפה - תוכנית רודרמן 19:38, 13 במרץ 2017 (IST)

  ע"מ לפתור בעיה זו, אפשר לדרוש זאת כתנאי נוסף, דהיינו, ע"מ לקבל זכות הצבעה יש לערוך 100 עריכות (במרחב הראשי או במשיקים) גם ב-90 הימים האחרונים, וגם בתקופה מקבילה מעט קודם. בן עדריאל • שיחה • ט"ז באדר ה'תשע"ז 14:52, 14 במרץ 2017 (IST)

• בעד. במצב הנוכחי ההצבעה אינה נותנת את דעת הרוב הסתמי, כפי שאמורה להיות, אלא מראה את קשרי החברה שיש למגייס... ההצבעות באופן זה הופכות לבדיחה. קובץ על יד ♦ שיחה ♦ הצטרפו לבעלי הידע בתחומכם - מכפילים את המאה 22:21, 13 במרץ 2017 (IST)
• בעד נרו יאיר • שיחה • ט"ו באדר ה'תשע"ז • 23:15, 13 במרץ 2017 (IST)
• בעד זה לא קורה המון, אבל יש מקרים שהם בפירוש הטיות, ואני לא רואה חיסרון אמיתי בהצעה. לומר "לויקיפדיה העברית לא קרה דבר" על מקרה מסוים זה חסר טעם. המבט הוא על הכלל. הכלל פרוץ, קיים פוטנציאל למימוש הפרצה, גם אם קטן - למה להשאיר אותה? "בזבוז זמן", לתפארת הסטגנציה נתנאל - שיחה 00:04, 14 במרץ 2017 (IST)

אם אינני טועה, יש כרגע 5 תומכים בהצעה (Netanel488, בורה בורה, יזהרברק, נרו יאיר, קובץ על יד) ודי בכך על מנת לפתוח בהצבעה בפרלמנט. יוניון ג'ק - שיחה 00:57, 14 במרץ 2017 (IST)

יש יותר! יש עוד שישה בפיסקה למעלה שהצביעו על ההצעה הקודמת, כמוני, ולא הצביעו שוב. מה עכשיו? צריך לבקש לפתוח את הפרלמנט? מי עושה זאת? בורה בורה - שיחה 04:42, 14 במרץ 2017 (IST)

• בעד, Ovedc, האם דעתך כך גם לגבי הגיוסים האחרונים אליהם הפנה קובץ על יד? ברכה, מלא כל הארץ כבודי • שלח הודעה ל-013-28143 • ט"ז באדר ה'תשע"ז • 16:17, 14 במרץ 2017 (IST)
  • לא שמעתי על גיוסים שהיו. בכל מקרה, דעתי האישית, היא שגם אם היו וגם אם יהיו, בכל מקרה - ויקיפדיה מרוויחה. ‏Ovedc • שיחה • אמצו ערך יתום! 21:46, 14 במרץ 2017 (IST)
    • אליעד הביא שלוש דוגמאות בפסקה לעיל #זכות הצבעה. בברכה, מלא כל הארץ כבודי • שלח הודעה ל-013-28143 • י"ז באדר ה'תשע"ז • 21:49, 14 במרץ 2017 (IST)
• נמנע. אף קריטריון שמתבסס על מספר עריכות בלבד לא מסוגל להבטיח תרומה אמיתית לויקיפדיה. התיקון המוצע מן הסתם יצליח למנוע מכמה עורכים חדשים השתתפות בהצבעה שבה רצו להשתתף, ובכך ייתן להם מוטיבציה "לתחזק" את זכות ההצבעה שלהם באופן שגרתי. זה לא פתרון לבעייה אלא רק הפיכתה מבעייה חד-פעמית לבעיית קבע. H. sapiens - שיחה 19:13, 14 במרץ 2017 (IST)
• בעד בורה בורה - שיחה 11:46, 15 במרץ 2017 (IST)

שינוי סעיף זכות הצבעה בנהלי ויקיפדיה

נפתח השלב הסופי לקראת הבאת הנושא להצבעה בפרלמנט. העירו והשפיעו במשתמש:בורה בורה/ארגז חול:זכות הצבעה. בורה בורה - שיחה 11:38, 16 במרץ 2017 (IST)

יפה בורה בורה על פתיחת הטיוטה, והנה אני לא מסירה את הפרסום הזה מהמזנון חנה Hanay • שיחה • מיזם אוניברסיטת חיפה - תוכנית רודרמן 12:05, 16 במרץ 2017 (IST)

לבקשת צביה וגלגמש נפתח סעיף חדש המשאיר את המצב הקיים עבור משתמשים ותיקים. נדרשות חתימות נפרדות עבור סעיף זה. בברכה, מלא כל הארץ כבודי • שלח הודעה ל-013-28143 • י"ח באדר ה'תשע"ז • 13:48, 16 במרץ 2017 (IST)

נפתחה גם אפשרות של הצבעה בשיטת שולצה. נדרשות חתימות נפרדות לשיטה זאת, ראו איסוף חתימות בברכה חנה Hanay • שיחה • מיזם אוניברסיטת חיפה - תוכנית רודרמן 19:20, 20 במרץ 2017 (IST)

― סוף העברה