שיחת משתמש:מיראני
הוספת נושא| שלום מיראני, וברוך בואך לוויקיפדיה העברית! | |||||||||||||
|
| ||||||||||||
בברכה, גארפילד - שיחה - עזרו לנו במיזם האסם 09:14, 10 במרץ 2017 (IST)
אזהרה
[עריכת קוד מקור] |
כפי ששמת לב, יש באפשרותך לערוך כמעט כל דף באתר. עם זאת, ישנן עריכות שאינן מקובלות בוויקיפדיה ונחשבות להשחתה, וכך גם העריכה שביצעת בדף "עובדיה יוסף". הדף שערכת שוחזר למצבו הקודם ושום נזק לא נגרם, אך השחתה חוזרת ונשנית של דפים תוביל לחסימתך. |
- אם ברצונך לבצע ניסויי עריכה, ניתן לעשותם בארגז החול של ויקיפדיה.
- אם חיפשת ערך ולא מצאת, באפשרותך להוסיף בקשה לכתיבתו בדף ויקיפדיה:בקשת ערך, שם יש הסבר כיצד לעשות זאת או ליצור אותו.
- אם לדעתך ישנה טעות בערך והעריכה שביצעת הייתה נאותה, ניתן לנמק את העריכה בדף שיחה:עובדיה יוסף.
DGtal 13:23, 13 באוקטובר 2013 (IDT)
- לא עורכים על ידי מחיקת פרקים שלמים. אם יש לך הסתייגויות גם לדף השיחה. DGtal 13:23, 13 באוקטובר 2013 (IDT)
סידרתי שם את הבלבול ששרר וכפילויות בין פסקי ההלכה שהיו בכמה מדורים. כמו כן ציטוטים אינטרסנטיים מתוך כתבה של אבישי בן חיים אינם מענה לכותרת יחסו למתנגדיו, הוצג שם פן אחד חד צצדי באישיותו. אם נראה לך לסדר אחרת בתשומת הלב להערות הללו, אשמח שתדריך אותי כיצד לעשות זאת. מיראני - שיחה 13:27, 13 באוקטובר 2013 (IDT)
- שלום מיראני, הסרת תוכן רב מהערך עובדיה יוסף ללא כל הסבר. אם ברצונך לעשות זאת, דון על כך קודם בדף השיחה של הערך והסבר את הצעתך וחכה לתגובות הויקיפדים. אל תשחזר שוב כי זה ייחשב למלחמת עריכה. חנה Hanay • שיחה • מיזם אוניברסיטת חיפה ממשיך 13:31, 13 באוקטובר 2013 (IDT)
שלום. מחקתי קטע שכבר מופיע בכתבה שמצויינת בקריאה נוספת, קטע שדן בפן צר וחד צדדי בנושא הכותרת. שנית, העברתי קטעים של פסקי הלכה בכותרות שונות לקטע אחד.
ושוב
[עריכת קוד מקור]ערכת שוב את הערך של הרב עובדיה למרות שאתה יודע שיש מחלוקת על העריכה. אני ממליץ לך לא להמשיך בשיטה הזאת. אם יש לך טענות חזקות פנה לדף השיחה ונדון. נרו יאיר • שיחה • כ"ד בחשוון ה'תשע"ד • 21:17, 28 באוקטובר 2013 (IST)
מלחמת עריכה
[עריכת קוד מקור]שלום מיראני,
כפי ששמת לב, עריכה שביצעת בוטלה על ידי אחד המשתמשים באתר. למרות זאת, חזרת וביצעת אותה עריכה פעם נוספת.
חזרה על עריכות שבוטלו עם נימוק לביטול, ללא דיון בדף שיחה, איננה מקובלת ואסורה בוויקיפדיה.
לחצו כדי להקטין חזרה
 |
אז, מה מותר ורצוי לעשות? הנה הסבר קצר: (בתמונה: ההתנהלות האידיאלית)
- אם לדעתך ישנה טעות בערך או שהעריכה שביצעת הייתה נאותה, ניתן לנמק זאת בדף השיחה של הערך. לקבלת חוות דעת נוספות, תוכלו לתייג בעלי ידע או להפנות לדיון מלוח המודעות.
- אם לא ניתן להגיע להסכמה באמצעות הדיון, ניתן להפעיל את ההליכים המקובלים לפתרון מלחמת עריכה.
- אם ערך שכתבת נמחק ולדעתך יש לו מקום בוויקיפדיה, ניתן לברר זאת עם מפעיל/ת המערכת שמחק/ה אותו. אם לדעתך התשובה לא מספקת, ניתן לפנות מחדש לדף הבקשות ממפעילים, ובמידת הצורך אף לערער בוויקיפדיה:בירורים.
לתשומת ליבך: עריכות חוזרות ונשנות של עריכות ששוחזרו, ללא דיון, עשויות להוביל לחסימה.
תודה, ובתקווה שיושגו הסכמות רחבות, Ben tetuan - שיחה 20:58, 23 ביולי 2014 (IDT)
יש דיון בדף שיחה ומי שלא מסכים עם העריכה מוזמן להסביר שם את דעתו.מיראני - שיחה 21:00, 23 ביולי 2014 (IDT)
- לא כך זה עובד. במקרה של מחלוקת קודם כל חוזרים לגרסה היציבה, כלומר משחזרים את העריכה החדשה. אחר כך מנהלים דיון. Ben tetuan - שיחה 21:02, 23 ביולי 2014 (IDT)
אז תסביר את ההגיון בדף השיחה, אחרי ששיחזרת מיראני - שיחה 21:08, 23 ביולי 2014 (IDT)
אזהרה על ניהול מלחמת עריכה
[עריכת קוד מקור] |
כפי ששמת לב, יש באפשרותך לערוך כמעט כל דף באתר. עם זאת, ישנן עריכות שאינן מקובלות בוויקיפדיה ונחשבות להשחתה, וכך גם העריכה שביצעת. הדף שערכת שוחזר למצבו הקודם ושום נזק לא נגרם, אך השחתה חוזרת ונשנית של דפים תוביל לחסימתך. |
- אם ברצונך לבצע ניסויי עריכה, ניתן לעשותם בארגז החול של ויקיפדיה.
- אם חיפשת ערך ולא מצאת, באפשרותך להוסיף בקשה לכתיבתו בדף ויקיפדיה:בקשת ערך, שם יש הסבר כיצד לעשות זאת או ליצור אותו.
- אם לדעתך ישנה טעות בערך והעריכה שביצעת הייתה נאותה, ניתן לנמק את העריכה בדף השיחה של הערך.
גילגמש • שיחה 21:03, 23 ביולי 2014 (IDT)
פתחתי דיון בדף השיחה ואף אחד לא ענה רק מחקו את הדברים מיראני - שיחה 21:09, 23 ביולי 2014 (IDT)
חבל שהאזהרות לא משפיעות עליך
[עריכת קוד מקור]- עריכה זו:
|
כפי ששמת לב, יש באפשרותך לערוך כמעט כל דף באתר. עם זאת, ישנן עריכות שאינן מקובלות בוויקיפדיה ונחשבות להשחתה, וכך גם העריכה שביצעת. הדף שערכת שוחזר למצבו הקודם ושום נזק לא נגרם, אך השחתה חוזרת ונשנית של דפים תוביל לחסימתך. |
- אם ברצונך לבצע ניסויי עריכה, ניתן לעשותם בארגז החול של ויקיפדיה.
- אם חיפשת ערך ולא מצאת, באפשרותך להוסיף בקשה לכתיבתו בדף ויקיפדיה:בקשת ערך, שם יש הסבר כיצד לעשות זאת או ליצור אותו.
- אם לדעתך ישנה טעות בערך והעריכה שביצעת הייתה נאותה, ניתן לנמק את העריכה בדף השיחה של הערך.
--בן נחום - שיחה 21:00, 12 באוגוסט 2014 (IDT)
נחסמת
[עריכת קוד מקור]מאחר ושבת והחזרת את עריכותיך שבוטלו, ללא שפתחת דיון בדף השיחה וקיבלת הסכמה להשיב את הדברים, נחסמת ליום. המשך התנהלות מסוג זה תוביל לחסימה ארוכה בהרבה. אתה מוזמן לעבור על ויקיפדיה:מלחמת עריכה, ובדגש על כך שברגע שעריכתך משוחזרת, זוהי חובתך לפתוח דיון בדף השיחה, ולהשיג הסכמה להחזרת העריכה שלך. השבת הדברים ללא דיון מהווה מלחמת עריכה, ואינה מקובלת כאן. Lionster • שיחה 21:14, 12 באוגוסט 2014 (IDT)
מחיקת פסקאות מדף השיחה
[עריכת קוד מקור]שלום. בוויקיפדיה לא נהוג למחוק פסקאות מדף השיחה, אנא הימנע מכך להבא. Lionster • שיחה 09:30, 19 באוגוסט 2014 (IDT)
- שלום מריאני, אל תמחוק את כל האזהרות שניתנו לך. איני רוצה להשתמש בכלי החסימה חנה Hanay • שיחה • מיזם אוניברסיטת חיפה ממשיך 23:04, 20 באוגוסט 2014 (IDT)
בית המקדש
[עריכת קוד מקור]
שלום,
תודה רבה על המאמץ לתרום לוויקיפדיה העברית. לצערי, נאלצתי לבטל את עריכתך בדף בית המקדש. הסיבה לכך היא: תוכנה, הקשרה או ניסוחה, או שהיא לא הייתה כתובה בסטנדרטים של כתיבת ערכים באנציקלופדיה. נא לשים לב שלפי הנהלים אין לחזור על עריכה שבוטלה, אלא יש לדון על כך בדף השיחה, או להציע חלופה בהתחשב בנימוקי הביטול. מומלץ לעבור על המדריך לכתיבת ערכים על מנת להכיר טוב יותר את הסטנדרטים של ויקיפדיה.
בברכה, Drorallon - שיחה
מלחמת עריכה בערך מפיבושת
[עריכת קוד מקור]שלום מיראני,
כפי ששמת לב, עריכה שביצעת בוטלה על ידי אחד המשתמשים באתר. למרות זאת, חזרת וביצעת אותה עריכה פעם נוספת.
חזרה על עריכות שבוטלו עם נימוק לביטול, ללא דיון בדף שיחה, איננה מקובלת ואסורה בוויקיפדיה.
לחצו כדי להקטין חזרה
|
אז, מה מותר ורצוי לעשות? הנה הסבר קצר: (בתמונה: ההתנהלות האידיאלית)
- אם לדעתך ישנה טעות בערך או שהעריכה שביצעת הייתה נאותה, ניתן לנמק זאת בדף השיחה של הערך. לקבלת חוות דעת נוספות, תוכלו לתייג בעלי ידע או להפנות לדיון מלוח המודעות.
- אם לא ניתן להגיע להסכמה באמצעות הדיון, ניתן להפעיל את ההליכים המקובלים לפתרון מלחמת עריכה.
- אם ערך שכתבת נמחק ולדעתך יש לו מקום בוויקיפדיה, ניתן לברר זאת עם מפעיל/ת המערכת שמחק/ה אותו. אם לדעתך התשובה לא מספקת, ניתן לפנות מחדש לדף הבקשות ממפעילים, ובמידת הצורך אף לערער בוויקיפדיה:בירורים.
לתשומת ליבך: עריכות חוזרות ונשנות של עריכות ששוחזרו, ללא דיון, עשויות להוביל לחסימה.
תודה, ובתקווה שיושגו הסכמות רחבות, זליגמן - שיחה 19:19, 5 בנובמבר 2014 (IST)
שדרוג וייעול ויקיפדי
[עריכת קוד מקור]שלום לך מיראני, טוב ששוב חזרת אלינו. כבר אינך ויקיפד מתחיל ממש, סך עריכותיך מציב אותך גבוה יותר... 
זה גם מחייב: כדאי שתקפיד בעריכותיך על סגנון אנציקלופדי יותר. היה מתון בעריכה והיוועץ עם בעלי ידע נוספים בתחום. לא אכנס לדוגמאות, אבל בכמה מהעריכות שלך יש מקום להתווכח ולדון (אם בכל אופן תרצה להתעקש, ראה בערך קידוש). תרומותיך הן איכותיות, אך מעריכותיך נראה שאתה מסוגל בכולן לטפס למקסימליות. אם תרצה תוכל לפנות לוק:חממה לשם גיוס ויקיפד שיסייע לך להעלות את הרמה. לאחר תקופה ודאי שתרגיש בעצמך את שדרוגך העצמי כאן. מקווים שתמשיך כאן באופן קבע, ולא רק לעתים (בבחינת "בר בי רב דחד יומא"). בברכה. קובץ על יד ♦ שיחה ♦ וִיקִיפֶּד מְנַקֵּד ♦ הצטרפו לרשימת המומחים 21:05, 14 בנובמבר 2016 (IST)
היי
[עריכת קוד מקור] |
שלום מיראני,
תודה על כתיבתך בוויקיפדיה. לרשותך עומד דף המשתמש, שבו ביכולתך להציג את עצמך ואת תחומי העניין שלך. אין עניין דווקא בהצגת פרטים אישיים. לכן, תוכל להציג את עצמך מבלי לחשוף פרטים אישיים. |
בברכה, eli - שיחה 09:18, 3 במרץ 2017 (IST)
התוספת שלך ליהדות קונסרבטיבית
[עריכת קוד מקור]ללא קשר לנכונות או איכות המידע, העתקת את רובה מהכתבה הזו חדש אצל הקונסרבטיבים: גויים יוכלו להשלים מניין ועוד ללא אזכור המקור. זו הפרת זכויות יוצרים ונצרכתי להסיר אותה. AddMore-III - שיחה 21:17, 6 במרץ 2017 (IST)
- ממש קשה להכניס מקור? אשתדל.מיראני - שיחה 23:09, 6 במרץ 2017 (IST)
הערה והתראה
[עריכת קוד מקור]מיראני שלום, אני מבין שאתה עם "בטן מלאה" על ויקיפדיה ועל כל הרשעים. לא נהוגה כאן סתימת פיות, אבל יש לכך הגבלות כלשהן: א. מרחב הערכים הוא הגביע הקדוש של ויקיפדיה כאנציקלופדיה. לא נוגעים בו אם לא יודעים כיצד לעשות זאת. ב. מלחמות עריכה אסורות גם כאשר העריכות שלך טובות, אין ברירה - אבל מרחב הערכים חשוף לקוראים רבים ואי אפשר לאפשר מצב של תזזית על הלוח. ג. כללי ההתנהגות; רוב ככל הכותבים המסורים כאן, מתנדבים. בלי רוח ההתנדבות לא היתה לנו אנציקלופדיה. כדי להגן על המרחב שבו פועלים המתנדבים מתחושות מועקה, צעקנות ותחושות רעות נוספות, הונהגה בכל מרחבי ויקיפדיה תרבות דיון שתאפשר התנהלות נינוחה לטעמו של כל אחד. כלל ברזל הוא שדיון לגופו של ויקיפד והאשמות אישיות, פסולות. לכן הטענות והדיונים אמורים להתמקד בטקסט ולא בהנחת כוונות זדון. לעתים קורה שמשתמש מסוים לא מבין או לא רוצה להבין את העובדה שישנן עוד אנשים בסביבתו, וכולו אש וגפרית למען המטרה הקדושה בעיניו. לעתים הוא מרגיש שאינו יכול "לוותר" או לנסות להבין מה שמסבירים, כי הוא פועל בשם כח גדול ממנו, ואין לו זכות לוותר בשמו למרות שכבן-אדם הוא היה מאד רוצה להיות נינוח ופרגמטי. בשביל מקרים כאלה נוצר מנגנון חסימה, שמאפשר למפעילי מערכת לחסום את אותו משתמש לתקופות משתנות, כדי לחסוך לו את הדילמה. אסיים בטיפ קטן: אם אתה רוצה שיענו לך בשמחה, שאל את השאלה כשאלה ואל תצעק אותה כתשובה. אם אתה צודק ושאלת מספיק טוב, הצד השני יבין שאתה צודק והשאלה בלא מענה, אם יש לו תשובה הוא ישיב. כשאתה צועק - לעומת זאת - הצד השני מגיב בשני שלבים: א. הגנה - הוא תוחב אצבעות או אטמים לאזניו. ב. התעלמות/הדחקה (נחכה שהנודניק הצועק ילך ונמשיך לעבוד) או גרוע מכך השבת מלחמה שערה שגורמת מרירות וטינה ומשאירה טעם רע בפה לכל הצדדים. יש לי הסבר בשבילך לנושא הנידון בערך יהדות קונסרבטיבית, אולי אמצא זמן בערב אם זה יעניין אותך ואם תגיע למסקנה שגם אם היית צודק והושמט הפרט הביזארי ההוא בגלל שהקונסרבטיבים הרגישו שזה כבר יזעזע גם את מי שלא הזדעזע מכל השאר, עדיין המסקנה שכל הערך הוא "ערך מוטה ולא אמין חד צדדי באופן מובהק", היא קפיצה לוגית רצינית. כבד את עצמך לפחות. ביקורת - שיחה 16:22, 8 במרץ 2017 (IST)
- תשובה במשפט אחד, כל זה נובע מזה שאין לויקיפדיה שום מנגנון לקבוע מה נכון ומה לא, לכן מי שתופס ראשון, תופס. מי שערך משהו שגוי שנכנס לערך כמה ימים, מי שמוחק את זה הוא נקרא פותח במלחמה, מי שמכניס משהו נכון ומיד זה נמחק, אם יתעקש הוא פורץ במלחמה. מי שעשה 100 עריכות גם אם שגויות, יכול להצביע גם נגד השמש בצהרים. פה מתחיל ונגמר העיוות, יש מיוחסים ושולטים שבגלל זה הם צודקים, אין דיון על עובדות, רק על תקנונים ומנגנונים, זו לא אנציקלופדיה חופשית, עד שימצא לפחות מנגנון להציג שני צדדים בערך עצמו מיראני - שיחה 16:40, 8 במרץ 2017 (IST)
- אתה מדגים את העובדה שאי אפשר להבין את המנגנון ביום אחד בלי ללמוד באותו יום. יש דיונים רבים על עובדות, אם שני הצדדים מוצאים מקור שווה ערך, שניהם מוצגים בערך עצמו. כמובן שאם ועדת החקירה בענין טבח מערת המכפלה קבעה משהו והרב אמנון יצחק קבע שזה שקר, אין טעם להביא את דבריו בערך על הטבח אלא בערך עליו.
- חשוב יותר - רוב הדברים שנמחקים, לא נמחקים בגלל שהם לא נכונים, אלא משלל סיבות לא פחות חשובות. ביקורת - שיחה 16:58, 8 במרץ 2017 (IST)
- ואם תהיה הצבעה ו20 איש יחליטו שהרב אמנון יצחק צודק?! אותו דבר כאן. 20 אנשים החליטו שהזרם הקונסרבטיבי והרפורמי זכאים לתואר זרם ביהדות בלי מילת הסתייגות. היחס שלהם לארץ ישראל וכו' מיראני - שיחה 17:03, 8 במרץ 2017 (IST)
- לא תתקיים הצבעה כזו, תנוח דעתך. ראשית - להיות 'זרם' ביהדות זה כבוד מפוקפק, אין להם שום רווח מזה. גם אם הם היו בעמדה נחותה ורוצים להתדמות לאורתודוקסים, ברגע שהם בתוך המשוואה נשלל מהם ה"רווח" הזה. ושנית - גם אתה לא רוצה שיכתבו שהיהדות האורתודוקסית היא זרם ביהדות, ועליהם לא יכתבו כך. ביקורת - שיחה 17:27, 8 במרץ 2017 (IST)
- כזו אולי לא תתקיים, אבל דומה לה בהגיון המופרך, כן יכולה להתקיים, בנושא אחר שאינך מכיר אותו. וכל מגמת הרפורמים והקונסרבטיבים להקרא זרם ביהדות למרות הדימיון הרב יותר לנצרות, בעיקר חלקים מהרפורמים. ומי שיקרא לאורתודוקסיה זרם שונה למשל מהציונות הדתית, או לחסידות והמתנגדות זרם, זה יכול להתקבל. אבל השאלה היתה עלהכנסת הסתייגויות ודיונים קיימים לגביהם, שזה מייד מושמט. זה לא אוביקטיבימיראני - שיחה 17:32, 8 במרץ 2017 (IST)
- אובייקטיבי אין פירושו חופש ביטוי לכל דעה אפשרית. יש מבנה הגיוני לערך, כל ידיעה אמורה להיכנס אך ורק למקומה ובצורה פרופורציונאלית. תאר לך ערך על רב גדול שבו נאמר "פלוני היה רב בעיר פלונית בן של אלמוני ואח של פלמוני, הוא סבר - בין היתר - כי אין להדיח את האסלה בשבת במים שלא הוכנו לכך מערב שבת. עד כאן. הקורא יבין שהרב הזה עסק בנושא המוזכר בצורה בולטת, למרות ההסתייגות ("בין היתר"). לכן הכנסה של מידע על סוגיה שולית שאינה נוגעת להבדלים בין הקונסרבטיבים לאורתודוקסים והרפורמים, למרות שהיא משחירה אותם ברמה זו או אחרת היא עוול לאמת. לכן, למרות שאתר ערוץ 7 יכול ליהנות מאד מהקטע (עד שיבוא רב מחוגיו ויפסוק אותו דבר, מזכיר לך שאין שום הלכה שקובעת שצריך לייחד בית כסא נפרד לגברים ולנשים), באנציקלופדיה כותבים רק דברים מהותיים שקשורים לערך. ביקורת - שיחה 17:53, 8 במרץ 2017 (IST)
- אין זה דומה, להודעה רצינית שפרסמו הקונסרבטיבים, שנערכה עליה הצבעה אצלם והוחלט החלטה בפרסום רשמי, לא מדובר הרי בפסק הלכה. אלא בהקשר ליחס לזרים. עצם הסרת ההודעה מסמלת מה חושבים על זה.
- ועל דבריך האחרונים הנה הדוגמא ההפוכה בה האטימות הויקיפדית נהגה הפוך. בערך על הרב עובדיה יוסף נכנסו פירטי רכילות ושקרים והמצאות אינטרסנטים, כל מיני חצאי ציטוטים והצבה בקדמת הבמה של נושאים איזוטריים, ראיתי וערכתי את זה שם, במחשבה שיש כאלה שמתייחסים לויקיפדיה ברצינות, אז לפחות שיכתבו שם דברים נכונים, ולפחות מרכזיים בפעולו. מייד כמובן קפצו וטענו שזו מלחמה והשחתה,ואיימו בחסימה ואולי גם חסמו. וכשהכנסתי בדף השיחה כעשר פסקי הלכה מרכזיים שלו, נראה לך שמישהו טרח להכניס משהו מזה?? כלום. מישהו טרח לברר מה נכון מהגרסאות, לא. מיראני - שיחה 19:11, 8 במרץ 2017 (IST)
- נעשו שם עשרות החלטות "רציניות", לפרט את כולם אין מקום ולהדגיש אחת שבמקרה מגחיכה אותם בעיניך זה מעשה פסול. אם הערך על הרב עובדיה היה כתוב כולו בצורה טובה ומלאה, היו מסכימים להשמיט את האיזוטריה המעצבנת אותך, אבל להשאיר רק איזוטריה מהללת ולהשמיט איזוטריה מעצבנת לא ייתנו (לא ראיתי על מה מדובר אבל בגדול זה כך). איך קובעים מתוך אלפי פסקיו מה הם עשרה פסקים מרכזיים? למדני נא. ראה ויקיפדיה:מחקר מקורי. אם בני לאו בספרו על פסיקתו של הרב עובדיה היה מציין עשרה פסקים כאלו, היה אפשר להכניס את זה לערך. ביקורת - שיחה 19:59, 8 במרץ 2017 (IST)
- לא מובן למה אתה קורה "החלטות רציניות" כי זה ממש לא נכון, מה שהיה שם אז, זה בעיקר עיסוק בשטויות ואיזוטריה, והצגת דברים מעוותת ושיקרית. איש בכלל לא טרח לבדוק אחר כך מה נכון ומה לא, העיקר להשתיק את הסירה המהירה שבאה לגרד קלות את הטיטניק האיטית ואולי להטותה מאית המילימטר מאיזה מסלול. ומה שהיה שם, זה לא שום דבר שצוטט מבני לאו, אם זה היה ככה, ניחא. מישהו בא ו'השליט' את דוקטרינת לאו על הערך, זה עוד נתון לדיון. רק אחר כך נוסף איזה קטע שמאזכר את העבודה של בני לאו. ואותם עשרת פסקים מתוך כתבה שדי ריכזה את הפסקים המפורסמים שלו, לא שטויות, שכל העורך ראשון, זכה, או לפעמים כל המוחק ראשון זכה. וזה מה שקורה בעצם בהרבה מקרים. מיראני - שיחה 21:53, 8 במרץ 2017 (IST)
- כיוון שהערך הוא בין כה ארוך ופרטני, אני סבור שעדיין יש מקום להזכיר כמה מהפסקים של הרבנים הקונסרבטיבים. זה עוזר להבין את התמונה. מה שכן, יש להזכיר את הפסקים בתמצות מֵרבי, וגם לא רשימת ענק, אלא רק את הכמה הבולטים ביותר. קובץ על יד ♦ שיחה ♦ הצטרפו לבעלי הידע בתחומכם - מכפילים את המאה 21:47, 8 במרץ 2017 (IST)
- זה שקול להצבת כמה פסקים של רבנים אורתודוקסים בערך על היהדות האורתודוקסית. אין בזה טעם. הובאו פסקים בסוגיות הליבה שמחדדות את הנושא של מחויבות להלכה במקביל לגמישות בצורת הפסיקה, והפיצוץ הגדול על רקע מה שנתפס כהפרה של המחויבות להלכה. ביקורת - שיחה 22:30, 8 במרץ 2017 (IST)
- צודק. די בכך שיפורטו הדברים בערכים הנפרדים להם. קובץ על יד ♦ שיחה ♦ הצטרפו לבעלי הידע בתחומכם - מכפילים את המאה 22:38, 8 במרץ 2017 (IST)
- כדאי להכיר את המטרייה לפני שמדברים, אין זה כרב אורתודוקסי שפוסק ביום 20 פסקים, מדובר כאן בדרך ושיטה חדשה, פסקים אלו (השם המדוייק יותר הוא החלטות) הן החלטות שמראות את הכיוון של הקהילה הזו ולא בכדי נשמעו התנגדויות חריפות מקהילות אחרות. ההחלטה לצרף גויים לקהילה זה לא עוד חצי שורה, זה דרמטי ומרכזי, ההחלטה להתערב בדיון החוצה את אמריקה לגבי שימוש בשירותים לאדרגינוסים , זו אמירה מהותית. אבל יש כאלה שרוצים שזה יהיה כתוב רק באנגלית ולא בעברית. מיראני - שיחה 00:26, 9 במרץ 2017 (IST)
- מכירים את המטרייה היטב. ההחלטה לצרף גויים כתובה ברור וטוב והיא אכן מרכזית, השאלה של השירותים אינה שאלה שעומדת בוויכוח בין הזרמים, אינה סותרת הלכה מסורתית כלשהי והיא ביזארית לחלוטין. דומה לה החלטה על אי-התערבות של הקהילה בהחלטתם של פרטים להשתמש בסמים קלים, זה מעניין, מחזיק כתבה בעיתון סופ"ש, אבל לא אנציקלופדי. ביקורת - שיחה 00:59, 9 במרץ 2017 (IST)
- 1. ממש לא כתוב נכון, אלא במין הבלעה, בלי קישור ראוי לשמו ודאי לא בעברית. 2. זה הנושא שהם עסקו בו, פרסמו החלטה, אז אתה אומר שהם עוסקים בנושאים ביזארים, אף שזה לא קשור להלכה, שזה יכתב, שידעו שרבנים קונסרבטיבים, נותנים דעתם לכזה נושא, וגם תופסים צד בדיון הפוליטי בארה"ב בעניין הזה. אבל מה שחשוב לראות פה שדעתו של אחד, מחליטה מה כולם יקראו. גם אם נניח שהשיקול שלו באמת ענייני, יש שלא מסכימים איתו. מיראני - שיחה 01:04, 9 במרץ 2017 (IST)
- אם אלו שלא מסכימים אתו היו פותחים דיון מכבד בכותרת "האם נושא X ראוי לאזכור" סביר להניח שהיה מתפתח דיון כרגיל. אם אתה בא בצעקות "כל הערך מסולף", אחרי שבנאדם נתן את הנשמה שלו במשך שעות ארוכות לערך, הוא לא מעריך אותך, והמסתכלים מהצד רק מאחלים לו שיצליח לנער אותך כמה שיותר מהר. תנסה פעם לשכנע פקיד בעירייה לתת לך משהו שמגיע לך, אבל תתחיל בצעקה: אתה גנב, וחושב שהעירייה של אבא'שך!, אני מהמר שלא תקבל את מבוקשך וסביר להניח שהמאבטחים יוציאו אותך ושזה ייגמר בפוסט נזעם בדף הפייסבוק שלך. לו לעצתי תשמע, חשב מסלול מחדש. ביקורת - שיחה 01:09, 9 במרץ 2017 (IST)
- נו באמת. כל הדיון שנערך כאן לו נערך קודם לכן גם לא היה משנה כלום, ושאלה בסגנון זה היתה ודאי מביאה לתשובה אוטומטית נגדית, כי הכל מכור. אגב, גם עם פקידי עירייה ושלטון או שוטרים מרושעים לא עוזר שמדברים יפה, הם מונחי מטרה, ונכון שיש להם מאבטחים , אבל לפעמים צריך לומר את האמת כמו שהיא. כנ"ל מה שקורה כאן. ורואים את זה לאורך כל הדרך. אז לפחות שידעו את זה ושיהיה מעל השולחן. יש בעלי דיעה מוטים חשיבתית לכיוון מסויים והם השולטים. לא חופש ולא פתיחות. רואים את זה בעל דפי השיחה בכל נושא כמעט. ראה שאינך מוכן אף להביע הסכמה לתת פתחון פה לדעה אחרת, ולא לדון עניינית בעיוותים בנושא הרבנים. מיראני - שיחה 01:17, 9 במרץ 2017 (IST)
- מסבירים לך, הכי בעדינות הכי בהבנה, ואתה לא רוצה להבין. יש כאן דרך להשיג מטרה מסוימת, ועל פיה צריך לפעול. ואם בסופו של דבר המטרה שלך לא מושגת, עליך לקבל את דעת הרוב, ולהשלים עם זה. אם לא תפעל כך, תשיג בסופו של דבר את ההיפך ממה שרצית בו, ותייצר לך מתנגדים שיתקשו להשתחרר מתחושתם כנגדך גם בעתיד. ברכות אריאל פ. (slav4) • דף שיחה 01:29, 9 במרץ 2017 (IST)
- הסר נא דאגה מלבך. כנגד הכנופייה משמאל יש גם כנופייה מימין, לא פחות מרושעת ממנה, וכנגד החונטה של מטה יש חונטה של מעלה. בסופו של דבר כולן מתקזזות וכך הנייטרליות מובטחת. ראובן מ. - שיחה 01:30, 9 במרץ 2017 (IST)
- נו באמת. כל הדיון שנערך כאן לו נערך קודם לכן גם לא היה משנה כלום, ושאלה בסגנון זה היתה ודאי מביאה לתשובה אוטומטית נגדית, כי הכל מכור. אגב, גם עם פקידי עירייה ושלטון או שוטרים מרושעים לא עוזר שמדברים יפה, הם מונחי מטרה, ונכון שיש להם מאבטחים , אבל לפעמים צריך לומר את האמת כמו שהיא. כנ"ל מה שקורה כאן. ורואים את זה לאורך כל הדרך. אז לפחות שידעו את זה ושיהיה מעל השולחן. יש בעלי דיעה מוטים חשיבתית לכיוון מסויים והם השולטים. לא חופש ולא פתיחות. רואים את זה בעל דפי השיחה בכל נושא כמעט. ראה שאינך מוכן אף להביע הסכמה לתת פתחון פה לדעה אחרת, ולא לדון עניינית בעיוותים בנושא הרבנים. מיראני - שיחה 01:17, 9 במרץ 2017 (IST)
- אם אלו שלא מסכימים אתו היו פותחים דיון מכבד בכותרת "האם נושא X ראוי לאזכור" סביר להניח שהיה מתפתח דיון כרגיל. אם אתה בא בצעקות "כל הערך מסולף", אחרי שבנאדם נתן את הנשמה שלו במשך שעות ארוכות לערך, הוא לא מעריך אותך, והמסתכלים מהצד רק מאחלים לו שיצליח לנער אותך כמה שיותר מהר. תנסה פעם לשכנע פקיד בעירייה לתת לך משהו שמגיע לך, אבל תתחיל בצעקה: אתה גנב, וחושב שהעירייה של אבא'שך!, אני מהמר שלא תקבל את מבוקשך וסביר להניח שהמאבטחים יוציאו אותך ושזה ייגמר בפוסט נזעם בדף הפייסבוק שלך. לו לעצתי תשמע, חשב מסלול מחדש. ביקורת - שיחה 01:09, 9 במרץ 2017 (IST)
- 1. ממש לא כתוב נכון, אלא במין הבלעה, בלי קישור ראוי לשמו ודאי לא בעברית. 2. זה הנושא שהם עסקו בו, פרסמו החלטה, אז אתה אומר שהם עוסקים בנושאים ביזארים, אף שזה לא קשור להלכה, שזה יכתב, שידעו שרבנים קונסרבטיבים, נותנים דעתם לכזה נושא, וגם תופסים צד בדיון הפוליטי בארה"ב בעניין הזה. אבל מה שחשוב לראות פה שדעתו של אחד, מחליטה מה כולם יקראו. גם אם נניח שהשיקול שלו באמת ענייני, יש שלא מסכימים איתו. מיראני - שיחה 01:04, 9 במרץ 2017 (IST)
- מכירים את המטרייה היטב. ההחלטה לצרף גויים כתובה ברור וטוב והיא אכן מרכזית, השאלה של השירותים אינה שאלה שעומדת בוויכוח בין הזרמים, אינה סותרת הלכה מסורתית כלשהי והיא ביזארית לחלוטין. דומה לה החלטה על אי-התערבות של הקהילה בהחלטתם של פרטים להשתמש בסמים קלים, זה מעניין, מחזיק כתבה בעיתון סופ"ש, אבל לא אנציקלופדי. ביקורת - שיחה 00:59, 9 במרץ 2017 (IST)
- כדאי להכיר את המטרייה לפני שמדברים, אין זה כרב אורתודוקסי שפוסק ביום 20 פסקים, מדובר כאן בדרך ושיטה חדשה, פסקים אלו (השם המדוייק יותר הוא החלטות) הן החלטות שמראות את הכיוון של הקהילה הזו ולא בכדי נשמעו התנגדויות חריפות מקהילות אחרות. ההחלטה לצרף גויים לקהילה זה לא עוד חצי שורה, זה דרמטי ומרכזי, ההחלטה להתערב בדיון החוצה את אמריקה לגבי שימוש בשירותים לאדרגינוסים , זו אמירה מהותית. אבל יש כאלה שרוצים שזה יהיה כתוב רק באנגלית ולא בעברית. מיראני - שיחה 00:26, 9 במרץ 2017 (IST)
- צודק. די בכך שיפורטו הדברים בערכים הנפרדים להם. קובץ על יד ♦ שיחה ♦ הצטרפו לבעלי הידע בתחומכם - מכפילים את המאה 22:38, 8 במרץ 2017 (IST)
- זה שקול להצבת כמה פסקים של רבנים אורתודוקסים בערך על היהדות האורתודוקסית. אין בזה טעם. הובאו פסקים בסוגיות הליבה שמחדדות את הנושא של מחויבות להלכה במקביל לגמישות בצורת הפסיקה, והפיצוץ הגדול על רקע מה שנתפס כהפרה של המחויבות להלכה. ביקורת - שיחה 22:30, 8 במרץ 2017 (IST)
- כיוון שהערך הוא בין כה ארוך ופרטני, אני סבור שעדיין יש מקום להזכיר כמה מהפסקים של הרבנים הקונסרבטיבים. זה עוזר להבין את התמונה. מה שכן, יש להזכיר את הפסקים בתמצות מֵרבי, וגם לא רשימת ענק, אלא רק את הכמה הבולטים ביותר. קובץ על יד ♦ שיחה ♦ הצטרפו לבעלי הידע בתחומכם - מכפילים את המאה 21:47, 8 במרץ 2017 (IST)
- לא מובן למה אתה קורה "החלטות רציניות" כי זה ממש לא נכון, מה שהיה שם אז, זה בעיקר עיסוק בשטויות ואיזוטריה, והצגת דברים מעוותת ושיקרית. איש בכלל לא טרח לבדוק אחר כך מה נכון ומה לא, העיקר להשתיק את הסירה המהירה שבאה לגרד קלות את הטיטניק האיטית ואולי להטותה מאית המילימטר מאיזה מסלול. ומה שהיה שם, זה לא שום דבר שצוטט מבני לאו, אם זה היה ככה, ניחא. מישהו בא ו'השליט' את דוקטרינת לאו על הערך, זה עוד נתון לדיון. רק אחר כך נוסף איזה קטע שמאזכר את העבודה של בני לאו. ואותם עשרת פסקים מתוך כתבה שדי ריכזה את הפסקים המפורסמים שלו, לא שטויות, שכל העורך ראשון, זכה, או לפעמים כל המוחק ראשון זכה. וזה מה שקורה בעצם בהרבה מקרים. מיראני - שיחה 21:53, 8 במרץ 2017 (IST)
- נעשו שם עשרות החלטות "רציניות", לפרט את כולם אין מקום ולהדגיש אחת שבמקרה מגחיכה אותם בעיניך זה מעשה פסול. אם הערך על הרב עובדיה היה כתוב כולו בצורה טובה ומלאה, היו מסכימים להשמיט את האיזוטריה המעצבנת אותך, אבל להשאיר רק איזוטריה מהללת ולהשמיט איזוטריה מעצבנת לא ייתנו (לא ראיתי על מה מדובר אבל בגדול זה כך). איך קובעים מתוך אלפי פסקיו מה הם עשרה פסקים מרכזיים? למדני נא. ראה ויקיפדיה:מחקר מקורי. אם בני לאו בספרו על פסיקתו של הרב עובדיה היה מציין עשרה פסקים כאלו, היה אפשר להכניס את זה לערך. ביקורת - שיחה 19:59, 8 במרץ 2017 (IST)
- אובייקטיבי אין פירושו חופש ביטוי לכל דעה אפשרית. יש מבנה הגיוני לערך, כל ידיעה אמורה להיכנס אך ורק למקומה ובצורה פרופורציונאלית. תאר לך ערך על רב גדול שבו נאמר "פלוני היה רב בעיר פלונית בן של אלמוני ואח של פלמוני, הוא סבר - בין היתר - כי אין להדיח את האסלה בשבת במים שלא הוכנו לכך מערב שבת. עד כאן. הקורא יבין שהרב הזה עסק בנושא המוזכר בצורה בולטת, למרות ההסתייגות ("בין היתר"). לכן הכנסה של מידע על סוגיה שולית שאינה נוגעת להבדלים בין הקונסרבטיבים לאורתודוקסים והרפורמים, למרות שהיא משחירה אותם ברמה זו או אחרת היא עוול לאמת. לכן, למרות שאתר ערוץ 7 יכול ליהנות מאד מהקטע (עד שיבוא רב מחוגיו ויפסוק אותו דבר, מזכיר לך שאין שום הלכה שקובעת שצריך לייחד בית כסא נפרד לגברים ולנשים), באנציקלופדיה כותבים רק דברים מהותיים שקשורים לערך. ביקורת - שיחה 17:53, 8 במרץ 2017 (IST)
- כזו אולי לא תתקיים, אבל דומה לה בהגיון המופרך, כן יכולה להתקיים, בנושא אחר שאינך מכיר אותו. וכל מגמת הרפורמים והקונסרבטיבים להקרא זרם ביהדות למרות הדימיון הרב יותר לנצרות, בעיקר חלקים מהרפורמים. ומי שיקרא לאורתודוקסיה זרם שונה למשל מהציונות הדתית, או לחסידות והמתנגדות זרם, זה יכול להתקבל. אבל השאלה היתה עלהכנסת הסתייגויות ודיונים קיימים לגביהם, שזה מייד מושמט. זה לא אוביקטיבימיראני - שיחה 17:32, 8 במרץ 2017 (IST)
- מצטרף לדברי ראובן ואריאל. גארפילד - שיחה - עזרו לנו במיזם האסם 09:14, 10 במרץ 2017 (IST)
- אז גם אתה מודה שזו בעצם מלחמת כנופיות... רק שכדאי להזהר ולדבר יפה למראית עין שלא תקום עליך הכנופיה שכנגד... מיראני - שיחה 11:41, 10 במרץ 2017 (IST)
- בטח. ומעל כולם שולטת ברמה הכנופייה האנציקלופדית. אלה הכי מסוכנים, אני אומר לך. הם ממנים אחד את השני למפעילים, חוסמים על ימין ועל שמאל. אל תריב איתם אם אתה רוצה לשרוד פה. עצתי לך: תנמיך פרופיל, תשלם את הפרוטקשן, ותנסה לשכנע אותם שבאת לכתוב אנציקלופדיה. ראובן מ. - שיחה 14:23, 10 במרץ 2017 (IST)
- את אלה זה הכי מפחיד, מישהו שבא לכתוב אנציקלופדיה... הם מריצים אג'נדות לא רוצים כותבים אנציקלופדיות. ולכן ממנים אחד את השני וחוסמים.. הישרים בינהם הם מיעוט ואלו שמוכנים לתת ביטחי לדעה נגדית, אין בנמצא. תמיד באיזה פלפול תקנוני הם יקבעו שדעתם הצודקת מיראני - שיחה 15:38, 10 במרץ 2017 (IST)
- הכי מדהים זה שהם יכולים להשקיע שעות בערכים על נושאים שלא מעניינים אף אחד כבר מאות שנים כמו המהפכה הצרפתית, והכל רק בשביל הפוזה של "באים לכתוב אנציקלופדיה", אנציקלופדיסטים עאלכ... אלה. הכל הכל כדי להרביץ וואחד פלפול ולהסתיר את האמת המרה-הצהובה-והחשובה נורא על מה הקונסרבטיבים עושים בחדרי חדרים של נוחיותם המפוקפקת.
- פורים שמח. ביקורת - שיחה 16:58, 10 במרץ 2017 (IST)
- אינציקלופדיה חופשית היא זו שבה גם אם מישהו ערך באובייקטיביות את המהפכה הצרפתית, זה לא מקנה לו בעלות על מה ידעו ומה לא ידעו על הקונסרבטיבים, ולהשאיר את זה כאילו הכל טוב והחלל ריק מכל שאר העולם, במילים מכובסות. כאן מדובר במידע שיצא מהם, הם פרסמו אותו והם עסקו בו, אבל זה לא נכנס. אבל, כאמור למעלה, בערך על הרב עובדיה התעקשו כל הנאורים והמבקרים להשאיר את כל השטויות והדברים הלא נכונים, שיצאו והתפרסמו על ידי גורמים אינטרסנטיים וכל מיני איזוטריות מטופשות . כאן פתאום צריך להכניס רק דברים מאוד מאוד חשובים וחיוביים. הנסיונות לוויסות כאן וכאן, פשוט לא הגיוניים לא אתיים ולא עומדים בנורמות המצופות. מיראני - שיחה 19:18, 15 במרץ 2017 (IST)
- את אלה זה הכי מפחיד, מישהו שבא לכתוב אנציקלופדיה... הם מריצים אג'נדות לא רוצים כותבים אנציקלופדיות. ולכן ממנים אחד את השני וחוסמים.. הישרים בינהם הם מיעוט ואלו שמוכנים לתת ביטחי לדעה נגדית, אין בנמצא. תמיד באיזה פלפול תקנוני הם יקבעו שדעתם הצודקת מיראני - שיחה 15:38, 10 במרץ 2017 (IST)
- בטח. ומעל כולם שולטת ברמה הכנופייה האנציקלופדית. אלה הכי מסוכנים, אני אומר לך. הם ממנים אחד את השני למפעילים, חוסמים על ימין ועל שמאל. אל תריב איתם אם אתה רוצה לשרוד פה. עצתי לך: תנמיך פרופיל, תשלם את הפרוטקשן, ותנסה לשכנע אותם שבאת לכתוב אנציקלופדיה. ראובן מ. - שיחה 14:23, 10 במרץ 2017 (IST)
- אז גם אתה מודה שזו בעצם מלחמת כנופיות... רק שכדאי להזהר ולדבר יפה למראית עין שלא תקום עליך הכנופיה שכנגד... מיראני - שיחה 11:41, 10 במרץ 2017 (IST)
- לא תתקיים הצבעה כזו, תנוח דעתך. ראשית - להיות 'זרם' ביהדות זה כבוד מפוקפק, אין להם שום רווח מזה. גם אם הם היו בעמדה נחותה ורוצים להתדמות לאורתודוקסים, ברגע שהם בתוך המשוואה נשלל מהם ה"רווח" הזה. ושנית - גם אתה לא רוצה שיכתבו שהיהדות האורתודוקסית היא זרם ביהדות, ועליהם לא יכתבו כך. ביקורת - שיחה 17:27, 8 במרץ 2017 (IST)
- ואם תהיה הצבעה ו20 איש יחליטו שהרב אמנון יצחק צודק?! אותו דבר כאן. 20 אנשים החליטו שהזרם הקונסרבטיבי והרפורמי זכאים לתואר זרם ביהדות בלי מילת הסתייגות. היחס שלהם לארץ ישראל וכו' מיראני - שיחה 17:03, 8 במרץ 2017 (IST)