שיחה:רצח תאיר ראדה

ארכיונים

1. ינואר 2007 - דצמבר 2016

שאלה לגבי הערך המקביל בויקיפדיה האנגלית

שלום. ויקיפדיה אנגלית יש ערך על רצח תאיר ראדה, אבל שם זה נקרא רומן זדורוב. אינני עורך כאן ואני שואל איך אפשר לחבר יחד? https://en.wikipedia.org/wiki/Roman_Zadorov

שלום לך, מדוע לחבר ביניהם? גם אם נצא מנקודת הנחה שהוא אכן הרוצח, דומני שהמעשה זכאי לאזכור לאו דווקא הרוצח • חיים 7 • שיחה • 13:35, 14 באפריל 2017 (IDT)

מדוע לא כתוב בערך, שרוצחה האמיתי של תאיר ראדה לא נמצא עד היום?

זדורוב אינו אזרח ישראלי?

בערך באנגלית הוא מוגדר כ"אזרח אוקראיני" בלבד. האם הוא לא אזרח ישראלי? Liad Malone - שיחה 15:18, 14 באפריל 2017 (IDT)

לא, הוא לא אזרח ישראלי. הוא אזרח אוקראינה לא יהודי ששהה בישראל כתייר. לאחר שהתחתן עם ישראלית ביקש אזרחות וקיבל בינתיים תושבות. ובזמן הרצח היה עדיין תושב. היה צפוי לקבל אזרחות מספר שנים לאחר שיוכיח חיים משותפים עם בת זוגו הישראלית אייל ההמ - שיחה 15:54, 30 בדצמבר 2018 (IST)

עצומה לחקירה מחודשת של רצח תאיר ראדה

ב-7 ביוני 2018 קראה אמה של תאיר ז"ל לחתום על עצומה לפתיחה מחודשת של תיק החקירה. היעד המבוקש - מיליון חתימות. קישור לעצומה

שיחת משתמש:אלעדב. העדכון הנ"ל בוצע בערך אך נמחק על ידך. מדוע? 84.108.123.209 22:38, 7 ביוני 2018 (IDT)

שלום,
עצומה זו נפתחה רק היום, לקיומה כרגע אין חשיבות אנציקלופדית. אם העצומה תצבור במהלך הזמן חתימות ותלווה בכיסוי תקשורתי, אפשר לדון בהחזרתה. אלעדב. - שיחה 22:58, 7 ביוני 2018 (IDT)

שיחת משתמש:אלעדב. שלום גם לך, אמנם העצומה נפתחה רק היום אבל כבר זכתה לתהודה גדולה. בעקבותיה שודרה הערב כתבה אודות פרשת הרצח של תאיר ז"ל בחדשות ערוץ 11 ב-20:00. 84.108.123.209 23:05, 7 ביוני 2018 (IDT)

לדעתי אפשר לתת לזה עוד כמה ימים, אבל אפשר להמתין לתגובות של עורכים אחרים. אלעדב. - שיחה 23:07, 7 ביוני 2018 (IDT)

OK נחכה כמה ימים. תודה. 84.108.123.209 23:13, 7 ביוני 2018 (IDT)

לעצומה יש חשיבות חדשותית, ולכן בצדק היתה כתבה. זה לא אומר שיש חשיבות אנציקלופדית. את זה נדע כעבור זמן. אין מה למהר - אנחנו לא כותבים אתר חדשות אלא אנציקלופדיה. אם העצומה תצבור תאוצה, יחתמו אנשים רבים, וקיומה ישפיע על השיח הציבורי במידה ניכרת, ודאי שתהיה חשיבות אנציקלופדית. Dovno - שיחה 23:14, 7 ביוני 2018 (IDT)

שיחת משתמש:Dovno פורסם כעת גם באתר ynet. קישור 84.108.123.209 00:23, 8 ביוני 2018 (IDT)

הגיוני. כאמור, יש חשיבות חדשותית (ולכן יש לצפות שכל אמצעי תקשורת ידווח על זה פעם אחת). כעבור זמן נדע אם יש גם חשיבות אנציקלופדית. Dovno - שיחה 01:03, 8 ביוני 2018 (IDT)

למה גורלו של יצחק כהן רלוונטי?

"בספטמבר באותה השנה התפרסם שהשופט יצחק כהן, נשיא בית המשפט המחוזי בנצרת, שעמד בראש חבר השופטים במשפט זדורוב ואשר הביע את מחאתו על רשלנותה של ד"ר פורמן, הואשם בעבירות מס ועבירות מין. חודשיים אחר כך פרש מן הנשיאות, והואשם בשנת 2017 בהטרדה מינית למרות הסכם טיעון עליו חתם שנה קודם."

חיוני? רלוונטי? לדעתי לא.אסף השני - שיחה 19:24, 27 באוקטובר 2018 (IDT)

גם אני חושב שזה מיותר בערך הזה. גילגמש • שיחה 19:33, 27 באוקטובר 2018 (IDT)

אין שום קשר או רלוונטיות לערך זה. Dovno - שיחה 09:18, 28 באוקטובר 2018 (IST)

הסרתי מן הערך (כיוון שלא ראיתי שמשפט זה היה נתון במחלוקת של מלחמת עריכה). אם מישהו מתנגד להסרה ויחזיר את המשפט (זכותו), נמשיך לפי הדיון כאן. אולם כל עוד לא הובעה התנגדות להסרה, לא צריכה להיות מניעה לערוך בהתאם. Dovno - שיחה 09:21, 28 באוקטובר 2018 (IST)

מתנגד. זו פגיעה בשלמות המידע. למשפט זדורוב יש היבטים מרתקים שבזכותם הפך למוקד משיכה רחב ומגוון בציבור כולו. שהרי לא קיימת מחלוקת לגבי העובדה שהשופט כהן, שלא בעשיית צדק, כמעט והחריב את עתידה המקצועי בקביעותיו השגויות והיה עלול לגרום לכך שתאבד את המקצוע שלה שרוב חייה הבוגרים עמלה נמרצות בשבילו. עובדה שנייה שאין עליה מחלוקת כלל היא ביקורת במושגים מוחלטים שביצע השופט כהן. בקביעות משפטיות אין מושגים מוחלטים. וזו הפעם השנייה שהוא סטה מאמות מידה נורמטיביות של שופט. את כל זה עשה כאשר ישב בהרכב שסירב לשמוע את ד"ר קוגל- נאמר שחו"ד של ראש המכון לרפואה משפטית הייתה יכולה להוות חיזוק לחו"ד של ד"ר פרומן וכך להימנע בפזיזות אסורה ופסולה אצל אדם קובע גורלות, חיים ומוות. ולעצם העניין הסיבה לקיום הרצח בתודעה הציבורית הוא הדיון סביב הביקורת בעניין מערכת המשפט. השפעתו על החלטה זו בדיעבד נתגלתה כמכרעת. היות ודפוס התנהגות של שופט במחוזי המבצע בנוסף עבירות מסוג פשע בהחלט עשוי להוות אדן שחלק מהביקורת הזו נשענת עליו בסיפור הרצח הזה או בביקורת בעניין המערכת בכלל. לכן הסרת הפסקה פוגעת בשלמות המידע.מינוזיג - שיחה 11:31, 30 באוקטובר 2018 (IST)

ובמה זה רלוונטי לרצח תאיר ראדה? אולי בערך על השופט עצמו. Dovno - שיחה 11:39, 30 באוקטובר 2018 (IST)

חשבתי שעניתי לשאלה, אסביר שוב אחרת. אם היה נופל רבב בראש ההרכב שהרשיע אותך או בן משפחה שלך האם יש למידע זה רלוונטיות והשפעה מכרעת אפשרית על המשפט? כן או לא? מינוזיג - שיחה 12:04, 30 באוקטובר 2018 (IST)

טיעון זה רלוונטי באותה מידה לצורך הוספת אותה פסקה בכל ערך באשר הוא, בו שמו של השופט מוזכר. ומסיבה זו בדיוק זה רלוונטי אך ורק, אם בכלל, בערך על השופט, אם קיים. Dovno - שיחה 12:10, 30 באוקטובר 2018 (IST)

בערכים על משפטים בהם נסובה מחלוקת כה עזה לגבי הפסיקה בוודאי מציאת דופי בשופט רלוונטית. זה לב המחלוקת ולכן לא הצגת שום טיעון מבוסס פה ל"סיבה", אתה רק שואל ואני רק עונה עד עכשיו. וראה אזה פלא, קיבלת את המידע המסולף אובייקטיבית המוצג בערך על אלכס פלג וטענותיו המסולפות שגם משפחת רדה וגם בית המשפט על כל ההרכאות קבעו שמדובר בשרלטן, את זה בחרת להשאיר אבל עובדה שהיא אמת אתה מעוניין להסיר. מטריד קצת, לא? טענות נוספות המסולפות בערך הזה ולא מוסיפות לו אמינות בהצגת המידע הם הקביעה המוזרה לקורא כאילו הרוצח טען בשחזור שטמן את הסכין מתחת לריצוף במהלך השחזור. זה מעולם נטען על ידי הרוצח אלה יוזמה משטרתית לעקור את הריצוף ולחפש את כלי הרצח שהרוצח טען ששבר לחלקים וזרק ועלים "באזור בו שופכים כל יום הרבה בטון". יש המון "עובדות" לא נכונות בערך בניגוד לקביעות בית המשפט ולמציאות ולעובדות. כפי שאתה רואה אין לי דעה ומגמה למעט הרצון לשקף נאמנה עובדות בערך. מינוזיג - שיחה 13:07, 30 באוקטובר 2018 (IST)

אין לי מושג מי זה אלכס פלג ואיזה מידע מסולף כביכול אני קיבלתי כעובדה אודותיו. Dovno - שיחה 13:23, 30 באוקטובר 2018 (IST)

┐────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────└

היתי מאמץ את גישתו של מינוזיג, אלמלא היה כבר ערך אודות השופט. הקורא הסקרן ימצא את כל המידע הרלוונטי שם. גילגמש • שיחה 13:09, 30 באוקטובר 2018 (IST)

אין לי בעיה עם חוסר הסכמה לדברי, אבל מה עם העובדות היבשות המסולפות בערך? מינוזיג - שיחה 13:11, 30 באוקטובר 2018 (IST)

אם יש סילוף עובדתי, שקשור לרצח עצמו (ולא לצד ג כלשהו) אז כמובן שצריך לתקן. זה לא קשור לגורלו של מר כהן. גילגמש • שיחה 13:13, 30 באוקטובר 2018 (IST)

אז ראשית אם כבר היה צריך לטפל בעובדות המסולפות קודם להכל. לא מדובר בגורלו של מר כהן, הוא לא מעניין, אלה בהתנהלות ומהימנות מערכת המשפט בפן הביקורתי שקיבל במה רחבה דווקא במשפט הזה יותר מכל האחרים גם יחד. זה הכל. מינוזיג - שיחה 13:17, 30 באוקטובר 2018 (IST)

לדעתי זה לא רלוונטי לערך הזה. האינפורמציה מצויינת בערך יצחק כהן (שופט בית המשפט המחוזי בנצרת) ושם מקומה. Staval - שיחה 13:48, 30 באוקטובר 2018 (IST)

אני מבין את הרצון שלך, משתמש:מינוזיג, להציג את ההיסטוריה הבעייתית של השופט. ההנחה הסמויה שמדובר בשופט גרוע החשוד במעשים לא תקינים ולכן כביכול השיפוט שלו לוקה בחסר ברורה לי. אבל הערך כאן הוא לא על ביקורת על מערכת המשפט. הערך הנוכחי הוא לא על השופט כהן. את הביוגרפיה המלאה של השופט כהן אנו מציגים בערך אודותיו. מה שהוא עשה או לא עשה לא רלוונטי לערך הנוכחי. גם אם מערכת המשפט ספגה ביקורת בהתנהלותה בתיק הזה, אי אפשר לחפור פה בהיסטוריה עתיקה או בביוגרפיה פרטית של שופט כזה או אחר. אם יש ביקורת רלוונטית על המשפט עצמו, ולא על מערכת המשפט בכללותה, בהחלט כדאי להזכיר כאן. אבל ביקורת כללית אין לה מקום בערך הזה. את הביקורת הכללית יש לכתוב בערך כללי אודות מערכת המשפט הישראלית. לגבי סילופים - אתה חוזר וטוען שיש סילופים בערך. אני מודה שלא טרחתי לבדוק באילו סילופים מדובר, אבל בוודאי שאף אחד לא מתנגד לכך שתתקן את הסילופים האלה. אין קשר בין תיקון הסילופים למחיקת פרטים ביוגרפיים אודות מר כהן. האחד לא אמור להוות מכשול לאחר. פשוט תקן את מה שנראה לך מסולף וזהו. אני בטוח שכולם ישמחו אם הערך יהיה מדויק יותר והסילופים יוסרו ממנו. גילגמש • שיחה 19:30, 30 באוקטובר 2018 (IST)

גילגמש היקר, לטעמי ככל שמחביאים את המידע הזה בערך הספציפי של השופט (כידוע אחוז מבוטל טורח להיכנס לקרא על שופט כזה או אחר) יש טעם נפגם לראייתי, אבל....אני רק אחד מול רבים פה ומכבד את משקל דעת הרוב. לגבי סילופים ואי דיוקים בערך, לדאבוני זה דורש שכתוב חלקים נכבדים בערך (ואני מדבר על עובדות והבאת מידע שלם). אבצע בארגז החול ככל שיהיה לי כוח לזה ולאחר מכן אבקש את אישורכם לדרוס את המידע הקיים. מינוזיג - שיחה 17:53, 31 באוקטובר 2018 (IST)

תודה על תגובתך. אני שמח שהגענו להבנה. גילגמש • שיחה 19:50, 31 באוקטובר 2018 (IST)

הקישור לדף "האמת היום"

למה רק לדף הקונספירטיבי הזה? אולי גם לקשר גם לדף של משרד המשפטים? http://www.justice.gov.il/Units/StateAttorney/Publications/Cases/Pages/26-07-16.aspx

בהחלט ראוי לקשר גם למקור הזה. גילגמש • שיחה 13:17, 28 באוקטובר 2018 (IST)

עדכנתי את הערך בהתאם. גילגמש • שיחה 22:21, 28 באוקטובר 2018 (IST)

מי כתב את השטויות הקודמות??? בושה לויקיפדיה!

החבר שאותו היא ניסתה לדקור עם בקבוק שבור היה בכלל חבר אחר במעונות של מכללת קצרין וזה היה ב2012 לאחר שנפרדה מא.ח כל הפיסקה הזאת צריכה להכתב מחדש בצורה מדוייקת ולא מעוותת ושגויה בעשרות טעויות כמו שנכתב כאן. עדיף שלא יכתב מאשר שיכתבו טעויות קריטיות! תודה.

עיון נוסף במקורות שהוסרו

אהלן דוד שי,.

ערב מבורך ושבוע נפלא!

עברתי במקרה על עריכותיו של המשתמש: Henpl900 בערך זה, שכולן בוצעו בתאריך: 15 בינואר 2019.

עריכות אלו שוחזרו על ידך לגרסה היציבה שלי, בעריכה זו.

כל המקורות שהתווספו בעריכות אלו - מקשרים לאתר אחד: "האמת היום - מי רצח את תאיר ראדה".

אני שותף לדעתך שהאתר הזה הוא אכן מגמתי - בהתאם לתיאור העריכה (השחזור) שביצעת: "ביטול קישורים לא תקינים לאתר מגמתי".

עם זאת, השתכנעתי כי תוכן הדפים המוצג בהם מכיל חומר משפטי בעל רמת אמינות גבוהה, בהחלט ייתכן שאף הגבוהה ביותר.

עושה רושם שמדובר בפרוטוקולים משפטיים אמיתיים שהתנהלו בין כתלי בית המשפט, בחלק מהם על פי מיטב הבנתי - בנוכחות רומן זדורוב עצמו.

כמו כן התרשמתי, כי יש במקורות שסופקו בעריכות אלו צילומי מסמכים אמיתיים, הקשורים לפרשה:

גביית עדויות ראיה על ידי חוקרי המשטרה; חומרים אחרים, הקשורים במישרין לפרשה (דו"ח הנתיחה שלאחר המוות, מה עשה זדורוב ביום הרצח וכדומה).

נוצר מצב בעייתי, שהאתר עצמו אמנם מגמתי, אך החומר המשפטי המוצג בו הנו אמין ביותר.

אשמח באם תעיין פעם נוספת בתוכן הדפים - אליהם מפנים הקישורים שהתווספו בעריכות הללו; דעתי היא שקישורים אלו אכן אמינים, על כן - מן הראוי שישולבו בערך.

ערב נפלא ושבוע מבורך,

יואל שחק. - שיחה 00:04, 20 בינואר 2019 (IST) .

החלטות של בית המשפט העליון מופיעות באתר של בית המשפט העליון, ואפשר לקשר אליהן שם, ולא באתר מגמתי. אם יש מסמכים אחרים שנראים לך רלוונטיים, אתה מוזמן לקשר אליהם. רצוי לזכור שוויקיפדיה איננה ערכאת ערעור על החלטות בית המשפט העליון, גם אם יש מי שבמעשיו מוכיח שהוא סבור אחרת. דוד שי - שיחה 06:21, 20 בינואר 2019 (IST)

דוד שי בוקר מבורך.

לאמיתו של דבר, המשתמש Henpl900 פנה אליי באמצעות הפייסבוק, מאחר שנוצר צירוף מקרים הזוי:

בפרופיל שלי בפייסבוק היה רשום, כמקום עבודתי: "עורך בכיר בויקיפדיה", עם קישור מפייסבוק - לדף המשתמש שלי בויקי.

אם זה לא מספיק, Henpl900 פנה אליי, לאחר שראה שערכתי את הערך הזה (שם המשתמש שלי הופיע בעריכות שביצעתי בערך); כל הדברים התחברו אצלו יחד - כדי לפנות אליי בעניין העזרה בעריכת הערך.

ברצוני לשקף ולהבהיר את הדברים עד סופם:

אין ולא היה לי שום קשר למשתמש זה, מלבד העובדה שיצר עמי קשר מיוזמתו.

בנוסף, אינני חבר בקבוצת פייסבוק כלשהי, הקוראת לגילוי רוצחה האמיתי של תאיר ראדה (בין אם זהו רומן זדורוב ובין אם לאו), ואינני פעיל בדרך כלשהי (משפטית, תקשורתית וכדומה) לחשיפת האמת בנוגע לרצח, אם יש כזו.

כל מה שעשיתי היה אך ורק מתוך רצון לסייע למשתמש הזה מתוך אהבת אדם, לא מתוך רצון מניפולטיבי שלי לשנות דבר מה בערך הזה - בהיותי עורך בכיר בויקי.

הכנסתי את עצמי לבעיה עם פרסום מקום העבודה בחשבון הפייסבוק שלי, והסרתי אותו מהחשבון מיד כשהבנתי לאן הולכים פני הדברים.

המטרה המקורית בפרסום מקום העבודה הזה (ויקיפדיה), בחשבון הפייסבוק שלי, הייתה אך ורק הקניית מעמד חברתי נאות בקרב חבריי באתר, או בקרב כל גולש שנחשף לתגובותיי (ובעקבות כך לפרופיל שלי) - כאשר אני מגיב על פוסטים שונים, בנושאים שונים.

ברור לחלוטין שאינני דובר ויקיפדיה או "נציב פניות הציבור הויקיפדי" - על כן הבנתי, שהתפקיד שציינתי בפרופיל הנו בעייתי, ויכול להיות מנוצל למטרות שאינני מעוניין בהן (פנייה אליי בבקשה לטפל בבקשות הנוגעות לויקיפדיה - במקום הקניית מעמד חברתי נטו).

אני מתנצל בפניך על העובדה שטעיתי בשיקול הדעת שלי - כאשר לא הטבתי לחזות את גודל ההשפעה של כתיבת התפקיד הזה בחשבון הפייסבוק שלי.

כמו כן אני מתנצל על העובדה, שכתבתי שהכרתי "במקרה" את המשתמש... כאמור, אחרי שנפלת בפח (שטמנת לעצמך... בלי שהתכוונת לכך...) - קשה לצאת ממנו...

שורה תחתונה:

צירוף מקרים הזוי (לדעתי) הכניס אותי לבעיה, אני מתנצל אם הדבר פגע בך (או הפריע לך), כעת התפקיד בחשבון איננו קיים עוד; המשתמש ימשיך את הטיפול במקרה בעצמו בלבד, ויצטרך לספק את המידע שחפץ בו, כמו גם לייצג את טיעוניו - בכוחות עצמו. אני מושך ידי מכל טיפול נוסף בו (מלבד מה שכבר טופל על ידי, בלית ברירה...).

מציע לך לעקוב בתשומת לב, שאכן כל מידע עתידי שיכניס לערך הנו אמין ונייטרלי (אני גם אשים עין ככל שאוכל וככל שמגבלות הזמן והחיים מאפשרות לי, למען הסר ספק).

תודה בכל מקרה על הכל,

יום נפלא ושבוע מבורך,

יואל שחק. - שיחה 09:56, 20 בינואר 2019 (IST) .

מה בדיוק צירוף המקרים פה? ציינת בפרופיל שלך בפייסבוק שויקיפדיה היא מקום העבודה שלך (משמע: אתה מקבל על כך תשלום), התרברבת בכך שאתה "עורך בכיר", כאילו באמת קיים "תפקיד" כזה (כלשונך) בויקיפדיה, ולכן פנו אליך לקבל את שירותיך. שמת לב שכתבת כאן "קוראת לשחרור תאיר ראדה"? אני מאד מקוה שבעריכות שלך בערך האולטרה-רגיש הזה לא נפלת בפליטות-מקלדת כדוגמת הפליטה האומללה הזו. Liad Malone - שיחה 11:18, 20 בינואר 2019 (IST)

ליעד היקר,

א. אני מבין שזו גם הייתה טעות לסמוך על אנשים כמוך, שאינם דוד שי, שיקראו את הדברים שכתבתי בפומבי (ולא במייל) - ויידעו לא להגיב. עצם כתיבת הדברים בפומבי עדיין לא חייבת לגרור בהכרח תגובה. לפעמים צריך לדעת לשתוק, וזו לא בושה.

ב. מה שאני רושם בחשבון הפייסבוק שלי הוא ענייני האישי בלבד, לא עניינו של אף אדם אחר. גם אם זה לא מקובל עליך - עדיין זו זכותי המלאה לעשות זאת, אין כאן שום פשע.

ג. אתה מוזמן לעבור על כל עריכותיי, מהראשונה ועד האחרונה, בכדי לראות מה היה תוכנן. מכיוון שאין בעלות על ערכים בויקי - אתה מוזמן לשנות כל דבר כראות עיניך. אני כבר מזמן לא לוקח ללב שום דבר.

מאחל לך יום ושבוע דבש.

יואל שחק. - שיחה 14:08, 20 בינואר 2019 (IST) .

התגובה שלך די חצופה. אם לא רצית שמישהו יגיב, מדוע כתבת כאן ולא במייל? אכן, לפעמים צריך לדעת לשתוק. Liad Malone - שיחה 14:20, 20 בינואר 2019 (IST)

זה איננו המקרה כאן; במשפט זה, בנוסף להודאה במשטרה ולשחזור, וגם אם שניהם לא היו כאן, יש שני עדים, ההתוודות בפני המדובב וטביעת הנעל

היי, מחקתי את השורה הזו מכיוון שאינה מוזכרת בפסק הדין אך החזירו את הערך, הפסק המצוטטת לקוחה מתוך כתבה מ YNET, הציטוט כאמור שגוי ויש למחוק ואו לתקן כנאמן למקור.

Henpl900 - שיחה 08:47, 20 בינואר 2019 (IST)

עריכה: מחקתי שוב את השורה הזו.

עריכה מ-1 במאי 2018

שלום לכם, שמי ד"ר חיים סדובסקי. לצערי נחשפתי היום לעריכה שנעשתה ביום 1.5.18 של משתמש בשם pashute שבמשך 3 שעות ערך את הערך הזה עם המון חומר שאין לו בסיס, שלא לומר "קשקושים". אבל בעיקר כתב עלי שטויות והבלים שראויים לתביעת לשון הרע. אנא בדקו את הדברים ותתקנו אותם. מספר הטלפון שלי 052-2521765. אנא התקשרו אם תראו צורך להיעזר בי כדי להביא את העובדות האמיתיות. ―אנונימי לא חתםמש:אנונימי ‌ 00:00, 10 בינואר 2000 (IST)

מדובר בתוספת גדולה מאוד. איזה חלק בדיוק מפריע לך? גילגמש • שיחה 20:14, 18 ביולי 2019 (IDT)

רוב הדברים שכתב אינם נכונים. למשל, שמי לא הוזכר כלל בהכרעת הדין, השופטים מעולם לא עסקו במקצועי, הדברים שנכתבו עלי ועל עורך דין שפיגל אינם נכונים, הדברים הקשורים לדורון בלדינגר ולי, אינם נכונים וככה עוד ועוד. כל מה שנערך במשך 3 שעות, הוא בעצם אוסף הבלים. העריכה הזאת שנעשתה במשך 3 שעות ביום 1.5.18 נראית למעשה כאילו מקורה בבעל עניין שאין לו בעיה להשתמש בויקיפדיה כדי להפיץ כזבים.

לתוכן זה צורפו הערות שוליים שמצביעות על מקורות מהם נלקח המידע. אתייג את המשתמש לדיון משתמש:Pashute. גילגמש • שיחה 15:14, 20 ביולי 2019 (IDT)

ראיתי את את הערות השוליים שלכאורה מצביעות על מקורות, אלא שכאשר נכנסים אליהם' רואים שאין בהם דבר וחצי דבר ממה שטען מר משה פלאם המכונה משתמש:pashute בקשר אלי. למעשה אלה דברים של לשון הרע ולכן עדיף שמר פלאם או מישהו מטעמו יתקן במהירה.

המשתמש ערך לאחרונה לפני שבוע. אני מציע להמתין זמן מה לתגובתו. גילגמש • שיחה 17:03, 24 ביולי 2019 (IDT)

סליחה! ראיתי רק עכשיו. (ארבע שנים אחרי). מניח שהכל שונה או נמחק אבל אבדוק. -- משתמש:פשוט [משה] • שו"ת • כ"ה בסיוון ה'תשפ"ב • 01:01, 24 ביוני 2022 (IDT)

שלום ד"ר סדובסקי (וגילגמש),

תחילה אני מתנצל. אשמח להתקשר אליך, כי בזמנו הזדהיתי מאוד עם העבודה שלכם ושלך בפרט בפרשה זו, וגם כיום אני מקווה שבזכותכם ובזכותך בפרט, נגיע לחקר האמת לאמיתה.

חקרתי פרשות רבות, היסטוריות, פילוסופיות, לשוניות, ביולוגיות, פוליטיות וסיפוריות, ונראה לי שדבריי יעניינו אותך ביותר. אף שרובם מתחילים אמנם בחשיבה קונספירטיבית, בסופו של דבר מגיעים לבירור הגיוני - אנטי קונספירטיבי אך המצאתי ומפתיע.

בעניין זדורוב:

א. הייתי רוצה להפנותך ללפרשת קניקה ג'נקינס שנמצאה קפואה למוות, וחברותיה נחשדו ואף הואשמו בשלב מסויים בידי האם כרוצחים. הנה תחקירן אחראי, שהצליח להראות שהבנות אינן אשמות. למרות כל ההשערות הפרועות וה"הוכחות" שהוצגו באינטרנט, אותן הוא יראה וישלול במהלך הסרט. שלא כמו ברצח תאיר, שם - זו היתה תאונה. אגב גם שגריר ארה"ב לישראל, בעלי המלון הנ"ל, היה בין המואשמים בתיאוריות הקונספירציה, וכיכב כמשת"פ עם המשטרה, בהפגנות הענק שם כאויב העם.

ב. לעניין הדברים שכתבתי. חלק נמחק כבר עם הזמן, אך חלק נותר. לעניות דעתי, ההתנהלות של שני ההורים וגם של בית המשפט ביחס אליכם היתה והיא עדיין חלק חשוב בפרשה זו, ולכן אני מביא את הדברים כאן, ובכוונתי להשיבם למאמר במקומם, אם הם נמחקו, אך הפעם במשנה זהירות, ובוודאי לא עם יש בזה פגיעה בך. ברור שלא אביא דבר אם אינו מוכח בבירור, ואת הבירור אעשה כאן, קודם לכן. כלומר דברים שנמחקו ואינם נכונים או אינם ראויים, אשאיר לתהום הנשיה או אמחק. הנה הדברים שכתבתי (בשינויים, כך שכבודך לא יירמס שוב):

• במהלך המשפט החוזר בשנת 2014 טען האב שצוות ההגנה וביחוד חיים סדובסקי ועורך דין שפיגל רימו אותם וניסו לנצל את תמימותה של אילנה אשתו.

• - הוכחה: בדקה 41:29 של הסרט של שרון גל, "סרט אימה - רק תאיר יודעת" (כיום בערוץ של דורון בלדינגר ביוטיוב כאן), שומעים את האב, שמואל ראדה, אומר על רקע כניסת שפיגל ועוזרתו: "הנה הנבלות הגיעו." בדקה 42:52 רואים את פני האב והוא מדבר: "לפני שבועיים פגשתי אותו פה. שבועיים? שלוש? הדיון האחרון! כל כך כעסתי גם על שפיגל. וכעסתי עליו. זה זה... ופשוט אה אה אניודע אם לקרא לזה "איימתי עליו". לא איי... אל תתקרב אלי יותר. אתה שקרן. אתה נוכל. ואתה, אתם מנצלים את אילנה פשוט. אני בהרגשה שלי אתם מנצלים את אילנה...

מתוך דברי האב ברור שדיבר עליך, ולא רק על שפיגל שאליו דיבר ישירות. הוא מעיד: אמרתי גם לשפיגל. הוא דיבר מתוך דם ליבו. ואפשר להבין אותו. אתם ייצגתם את זדורוב, והגירסה של זדורוב לסיבה שהודה בדבר שלא עשה, נשמעה לבית המשפט מופרכת. האב גם ראה כיצד התבררו רבים מטענות מזימת הקשר כמו למשל חוסרם של תמונות או בעיות בעותק סרט שבידיכם, כ"מופרכות" בלשון הפרקליטות, ונטיית ליבו הלכה ונקבעה כי "הרוצח זדורוב" הוא שקרן, ואתם מחפשים כל דרך ולו המופרכת ביותר להצילו.

בדקה 43:37 אומר הכתב של עיתון הארץ אלי אשכנזי לשמואל ראדה, לגבי הצוות (הפעם בלי קשר אליך): "הם הרי שניהם, גליל ושפיגל שניהם אותו תיק, זה השתלט על החיים שלהם כבר..." ואז שמואל ראדה בתגובה מאחל להם שייפגעו באותו פגע שפגע בו. מאוחר יותר נראית האם מאחלת אותו הדבר למשטרה ולשוטרים, על רקע הקרע ההולך וגדל בין שני ההורים.

• במקור, בימקום "רימו אותם" כתבתי שהאב השתמש במילה "שרלטן" על הצוות. טעיתי. כפי שראית, הוא השתמש במילה "נוכל". במילה שרלטן השתמש בית המשפט.

• - בסרט של מבט שני מערוץ 1 - חלק ב בדקה 2:35 נאמר:

בית המשפט דחה גם את כל מומחי ההגנה, וקבע, ואני מצטטת "כי תגונה התופעה המכוערת אשר מצאה ביטוי מוחצן וחריג בתיק זה. באשר לרודפי פרסום, טפילים על גב טרגדיה נוראית, אשר אומללות הורי המנוחה שימשה להם למרבה הצער כר נח וציני לתאוות פרסום. שרלטנים למיניהם, מומחים בעיני עצמם, שניסו לומר דברים בתיק זה."

• המשך דבריי בעניין זה: ...בעוד האם טענה שיש לחזור ולחקור את הבנות בבית הספר. לשאלת הכתב אריה אלדר אם היא מאשימה אותן ברצח הדגישה שאין זה כך, אלא שהיא קוראת לפתוח את החקירה מחדש, ולחקור את בני ובנות כיתתה ובית ספרה.

• את ההוכחה לדבריי הבאתי מסרטו של שרון גל (שבינתיים כאמור לעיל עבר כתובת קישור), וכן ראיון רדיו עם אילנה ראדה על שי מיקה עם קישור שאינו קיים כיום, והכיתוב:
• אילנה ראדה על שי מיקה : "מתוך 7 עדויות שהיא נתנה 4 מהן שקריות" - ראיון רדיו של אילנה ראדה על שי יפרח חברתה של תאיר ורגעיה האחרונים עם תאיר.
• כיום יש את: שי מיקה יפרח העידה במשפט זדורוב, אילנה ראדה הטיחה בה: "שקרנית" ואת אילנה ראדה מאשימה את חבריה של תאיר: "מסתירים מידע" (יוני 2022, ערוץ היוטיוב של כאן חדשות).

עתה אביא דברים הקיימים עד היום. ועליהם נראה שאתה חולק.:

• שופטי בית המשפט המחוזי מתחו ביקורת על העדים מטעם ההגנה,

• אני מניח שעל כך אין חולק

• בין היתר על חיים סדובסקי, שהפיץ רבות מההאשמות בדבר חקירה מוטה מצד המשטרה, הפרקליטות, המכון לרפואה משפטית והשופטים עצמם.

הדברים שהובאו לעיל בשם בית המשפט מצטרפים לכאן. אלא אם נראה לך:

• שהדברים לא נאמרו ספציפית אליך ועליך.
• או שלא נאמר שדיברת על חקירה מוטה מצד המשטרה
• או שלא נאמר שדיברת על חקירה מוטה של הפרקליטות
• או שלא נאמר שדיברת על חקרירה מוטה של המכון לרפואה משפטית
• או שלא נאמר שדיברת נגד השופטים עצמם והתנהלותם.

• במהלך אחד הדיונים, נשאל סדובסקי מדוע הוא מכנה את עצמו "דוקטור" - בשעה שהוא למעשה נטורופת, ותוארו אינו מוכר רשמית בישראל. בשומעו את השאלה איבד סדובסקי את עשתונותיו, נטש את דוכן העדים וחזר לטעון את טענותיו בתקשורת. עדותו בבית המשפט נמחקה.

• כהוכחה לכך מובא כרגע מאמר ה"דוקטורים" בהארץ, המוצא שאין השלטונות והחוק בארץ מכירים בתואר "דוקטור" לנטורופת באופן שהצגת בבית המשפט. הדוקטורית להפרעות קשב, ה"דוקטור" לדמיון מודרך, והעד במשפט תאיר ראדה טלי סובר, ינואר 2017 (הארץ)
• לגבי הביטויים "איבד את העשתונות" וש"נטש את דוכן העדים", אשנה את המינוח כך שיתאים לאווירה העויינת של בית המשפט יחד עם דברי אביה של תאיר, כפי שרשום שם. את הביטויים אימצתי מהכתבות המוסרטות בתקשורת ובמיוחד מרביב דרוקר, שתמך בדעת השופטים והמשטרה נגד ההצגה שלכם שלעתים אכן נדמתה מוגזמת. הנה כתבה בויי נט ההדגשות שלי. הכותרת: עד ההגנה המרכזי קרס, עדותו נמחקה. את פירוש "קרס" הם הסבירו בכותרת המשנה: לא הצליח להתמודד עם יחס השופטים והתביעה ועם הקללות שספג מאבי הנרצחת. הפרקליטות: הבטחותיו כי ביכולתו להביא את 'הרוצחים האמיתיים' התנפצו עם מנוסתו מדוכן העדים. ובהמשך הכתבה: ...לא יוכל להמשיך להעיד, בשל מצב בריאותו הנפשי אליו נקלע.

• השופטים קבעו שדברי ד"ר מאיה פורמן, הרופאה הפתולוגית מטעם ההגנה, אינם מקצועיים ורשלניים. רויטל חובל, כך כמעט חיסלה לי הפרקליטות את הקריירה, באתר הארץ, 14 בדצמבר 2017.
  • אחרי שבת אמשיך. אבדוק אם הכנסתי לגוף הדברים גם את הנאמר בכתבה התומכת, את דברי ההגנה העצמית שלה, שהיתה למעשה התקפה חזקה על הפרקליטות, ועל השופטים במקרה של זדורוב.

-- משתמש:פשוט [משה] • שו"ת • כ"ה בסיוון ה'תשפ"ב • 15:04, 24 ביוני 2022 (IDT)

דיווח שאורכב ב-27 באוקטובר 2019

דיווח מהדף ויקיפדיה:דיווח על טעויות

כיצד יכלה ללמוד בבית ספר תיכון אם היא בכיתה ח׳

היא למדה בחטיבת ביניים השייכת לתיכון נופי גולן, תיקנתי Nirvadel - שיחה 10:45, 27 באוקטובר 2019 (IST)

מעולה!!

ללא ספק מצויין  הודעה זו נכתבה באמצעות מערכת המשוב. 
אני סתם רוצה לעזור - שיחה 11:30, 29 במאי 2020 (IDT)

מה קורה עם זה??

https://he.wikipedia.org/wiki/%D7%A8%D7%A6%D7%97_%D7%AA%D7%90%D7%99%D7%A8_%D7%A8%D7%90%D7%93%D7%94#%D7%94%D7%A4%D7%A8%D7%A9%D7%94_%D7%91%D7%A8%D7%90%D7%99_%D7%94%D7%AA%D7%A8%D7%91%D7%95%D7%AA

יש את זה: https://youtu.be/V-0e0bxPz7k?t=1000

לגבי "הקייס" - נמתין בסבלנות לפרסום. הרמז בקישור השני לא מצדיק אזכור לדעתי. נרו יאיר • שיחה • כ"ח בתשרי ה'תשפ"א • 16:24, 16 באוקטובר 2020 (IDT)

עריכת הערך

רומן זדורוב שוחרר למעצר בית בערבות חיים המתעניין - שיחה 11:07, 3 באוגוסט 2021 (IDT)

הוספת מידע לערך המוגן

נא להוסיף את המידע המובא בכתבה הזו: https://www.kan.org.il/item/?itemId=111308. בנוסף, גארפילד, לדעתי הגבלה ברמת הגנה מוגברת היא מחמירה מדי, במיוחד במשך הארוך של ההגנה (עד אוקטובר). אשמח אם תוכל לחשוב שנית האם הגנה כזו אכן נדרשת...מקף־‽ 13:44, 11 באוגוסט 2021 (IDT)

בודקים@דגש, יונה בנדלאק, TheStriker, PurpleBuffalo, ו־Barak a:, (+מפעילים@Corvus, DGtal, DMY, Eldad, Politheory1983, PurpleBuffalo, Geagea, HiyoriX, Lostam, MathKnight, Neriah, Funcs, Ili Kaufmann, איתי פ., אלעדב., ביקורת, גארפילד, דגש, דוד שי, דולב, היידן, התו השמיני, יונה בנדלאק, לאן, לבלוב, ערן, שמזן, דזרט, ו־מקף:): יש אפשרות להוסיף את זה לערך בינתיים?מקף־‽ 23:04, 11 באוגוסט 2021 (IDT)

אני לא רואה צורך בהוספת המידע בשלב זה. אם יהיו התפתחויות בנושא זה, כגון התנצלות של עו"ד הלוי או הגשת תביעה ע"י א"ק, יהיה מקום לשקול מחדש. דוד שי - שיחה 02:13, 12 באוגוסט 2021 (IDT)

אולי בכל זאת? אלדד • שיחה 10:27, 12 באוגוסט 2021 (IDT)

לדעתי עצם הצהרת הכוונות חשובה, אפילו והיה והתביעה לא תצא לפועל. מקף־‽ 14:16, 12 באוגוסט 2021 (IDT)

הוספתי את המידע הזה בערך על הסרט צל כבד שכתבתי. 2Usernameless - שיחה 14:38, 12 באוגוסט 2021 (IDT)

אני מסכים עם מקף. יש חשיבות למידע הזה, והוא צריך להופיע ברמה של משפט אחד בפסקה הרלוונטית, כמו "בחודש אוגוסט 2021 שלח עורך דינה של קרבצ'נקו לעורך הדין הלוי מכתב התראה לפני תביעה בגין לשון הרע". GHA - שיחה 14:38, 12 באוגוסט 2021 (IDT)

בעיני אין חשיבות; ויותר מכך - זה חשוב לא לעדכן את הערך בתקופה הקרובה שבה יש המון כותרות וטענות, אבל לא הרבה החלטות או הכרעות קונקרטיות. בדומה למוספי הספורט בתקופת הקיץ, כל אפשרות לכתבה; מקבלת במה ופרסום לא פרופורציונלי ביחס למשמעות האמיתית שלה. לכן אני לא בעד ההוספה, ולא חושב שצריך לשחרר את ההגנה. גארפילד - שיחה - עזרו לנו במיזם האסם 22:04, 12 באוגוסט 2021 (IDT)

מסכים עם גארפילד. Eladti - שיחה 22:05, 12 באוגוסט 2021 (IDT)

שתי נקודות:

• אני מביא את דברי גם פה: למרות זאת, ההגבלה הזו מונעת גם את האיכותי וגם את הלא־איכותי, בעוד שהגבלה שונה (קצרה יותר או ברמת הגנה נמוכה יותר) בשילוב עם ניטור וגמדות (שאני למשל אשמח לתרום לה) תאפשר את האיכותי במקביל למניעת הלא־איכותי.
• הסיבה להגנה הנוכחית, על פי יומן ההגנות, היא אקטואליות הערך, שלהבנתי גרמה להשחתות. סיבה זו היא אכן מספקת עבור הגנה, אך לטעמי הגנה ברמה נמוכה יותר (ו/או למשך זמן קצר יותר) תוכל להגן על הערך בצורה שמאזנת בין ההגנה מהשחתה לבין האפשרות לערוך את הערך עריכות שאינן מצדיקות הגנה. אך, כמענה לבקשה להקל את ההגנה על הערך נעניתי בטיעונים לגבי רלוונטיות העריכות המוצעות. טיעונים אלו אינם מצדיקים את ההגנה, שוב – על פי הנהלים בדף זה (שבו אף מצויין ש-"הגנה על דפים סותרת את עקרונות הוויקי של ויקיפדיה, ועל כן יש להשתמש בה רק בהיעדר ברירה אחרת, באופן זהיר ותוך העדפת הגנה מצומצמת ככל שניתן."). לכן, לדעתי יש להפחית את רמת ההגנה ולדון באופן בלתי־תלוי ברלוונטיות המידע שמוצע להוסיפו לערך, כיוון שמבחינת הסיבות המצדיקות הגנה כאן (השחתות) מספיקה רמה נמוכה יותר. ברצינות רבה, מקף־‽ 22:39, 12 באוגוסט 2021 (IDT)

@Barak a: בהמשך להחלטתך בדף הבקשות ממפעילים, אשמח אם תוכל לקרוא את טיעונינו בדף זה. בפרט חשוב לי הטיעון האחרון שהצגתי. תודה. מקף־‽ 23:23, 12 באוגוסט 2021 (IDT)

זו לא רק אקטואליות, מדובר בנושא תוסס שלא כל האתרים מתמצאים בו. עורכים שלא בקיאים ברזי הפרשה יכולים להכניס לערך שגיאות ו/או פרטים חסרי חשיבות. לגבי הקישור שציינת לעיל, הוא מיותר כרגע. היא יכולה לפרסם כמה הצהרות, עד שלא בוצעה ההחלטה הסופית בעניין (קרי, התביעה), אין טעם לכתוב זאת בערך. בברכה, ברק אברגיל ~ דברו איתי ~ מיזם האירוויזיון 23:27, 12 באוגוסט 2021 (IDT)

אפשר לדון בתוספות שאתה מציע בלי קשר להגנה. אם יש רוב שמסכים איתך, זה ייכנס לערך. ההגנה נועדה למנוע מעורכים להכניס כל ידיעה שצצה בעיתונות לגבי המקרה, כיוון שרובן עוסקות בספקולציות, וזה לא תורם לערך. אבל אם יש הכרעת בית דין שארעה או משהו אחר בעל משמעות, תציע להוסיף לערך. לשם כך יש דף שיחה. גארפילד - שיחה - עזרו לנו במיזם האסם 23:27, 12 באוגוסט 2021 (IDT)

ועדיין, טענתכם לגבי אי התמצאות של כתבים או הוספה של כל מידע חדש – אין זו השחתה ואין זה מצדיק הגנה, וזאת על פי פירוט הסיבות המצדיקות הגנה.מקף־‽ 23:30, 12 באוגוסט 2021 (IDT)

אין כל בעיה להגן על פי המדיניות מפני השחתות, ולדון לגבי רלוונטיות בדף השיחה לפני הוספת מידע חדש.

הגנה מהשחתה לא צריכה להיות כלי למניעה מלכתחילה של עריכות לגביהן יש ויכוח ענייני.מקף־‽ 23:33, 12 באוגוסט 2021 (IDT)

בעד הוספת טקסט על המאמר, אפילו משפט

כבר כל אתרי החדשות, ביניהם וואלה!, ynet ומעריב עדכנו על הידיעה ווויקיפדיה נשארת מאחור בטענה שה-"נושא צריך להתפתח" אקסינו - שיחה 23:41, 12 באוגוסט 2021 (IDT)

בהחלט יש מקום להפעלת שיקול דעת בהגנה על ערך בשל חשיבותו לעת הנוכחית. דף השיחה נועד בין היתר למקרים כאלו - משתמשים שאינם בדוקי עריכות, יכולים לדון בדף השיחה ולפרסם הצעות לעריכה. לגופו של עניין, אני לא תומך בהוספת המידע המוצע. ברק אברגיל ~ דברו איתי ~ מיזם האירוויזיון 23:49, 12 באוגוסט 2021 (IDT)

יכול להיות שאני לא מנסח את עצמי כמו שצריך: התכוונתי שלדעתי ההגנה הזו על הערך לא מקיימת אחר הנהלים ושרק מפאת זה יש להסירה. לאחר מכן, אם ישנן עריכות שלא מקובלות על חלקנו – נוכל לדון עליהן בלי קשר לכך שלכל הפחות יש לצמצם את עוצמת ההגנה על הערך. העריכה שהצעתי למשל, משהובעה התנגדות אליה, לא תבוצע בגוף הערך ללא דיון. אבל אין זה משנה את העובדה שהטיעונים האלה אינם מצדיקים את ההגנה הזו.מקף־‽ 23:56, 12 באוגוסט 2021 (IDT)

לפי וק:מדיניות ההגנה רשאי המפעיל להגן על ערכים המועדים להשחתות (קרי סעיף 2). בדף הם נותנים דוגמה לעמוד הראשי, אך זו חובה להכליל בסעיף גם ערכים אקטואליים. אין כאן מעבר על כללי האתר, גארפילד ביצע את ההגנה כדין. ברק אברגיל ~ דברו איתי ~ מיזם האירוויזיון 00:26, 13 באוגוסט 2021 (IDT)

לזאת כלל לא התכוונתי. אין הכוונה שהדף לא מועד להשחתות או שאין כלל צורך בהגנה על הדף. גם אין הכוונה שגארפילד ביצע משהו שלא כדין. אך הטיעונים בהם משתמשים כאן על מנת לצדק את המשך הארוך של ההגנה ואת רמתה הגבוהה אינם נכנסים תחת המטריה של אף אחד מהתנאים ההכרחיים לצורך הפעלת הגנה.

בהחלט אפשרי (ואני מסכים לחלוטין) שיש צורך בהגנה בסיסית, שתמנע פעולות משחיתים (שברובם הכמעט־מוחלט אינם רשומים, וברובם המוחץ אינם ותיקים). אבל, אין צורך בהגנה מוגברת וארוכה שכזו – והראיה, שהטיעונים היחידים המנסים להצדיקה עוסקים ברלוונטיות המידע שמוצע להוסיפו, או במידת ההבנה של כתבים. מיותר לציין שעריכות שחלקנו רואים בהן לא רלוונטיות אינן מגיעות עד עדי השחתה, במיוחד כאשר הן מגיעות בתוספת סימוכין עובדתיים (=לא הגיגי ודעות כתבים, אלא דיווח עובדתי).

האופן שבו יש לטפל בעריכות מהסוג הזה הוא דיון מכבד בדף השיחה, ולא הפעלת הגנה שתמנע אותן – וזאת מפני שהגנה על דף אינה נועדה לכך ומפני שהיא "סותרת את עקרונות הוויקי של ויקיפדיה, ועל כן יש להשתמש בה רק בהיעדר ברירה אחרת, באופן זהיר ותוך העדפת הגנה מצומצמת ככל שניתן" (מתוך ויקיפדיה:דף מוגן).

לכן, אני מבקש שההגנה על הדף תצומצם, ושמעתה ננהל דיונים עניינים בדף השיחה ולא נפעיל כלים בניגוד לייעודם המקורי, ובניגוד למדיניות הקבועה.

בכבוד רב וברצינות מלאה, מקף־‽ 00:46, 13 באוגוסט 2021 (IDT)

אם הבקשה לא תענה, זו לא הפרה של כללי הקהילה. למפעילים יש שיקולים נוספים להגנה על ערך. ביקשת את דעתם של המפעילים, ענו לך ארבעה, שלושה שהתנגדו (דוד, גארפילד ואני) ואחד שתומך (אלדד) בשחרור ההגנה. עדיף להמתין למפעילים נוספים מאשר לרוץ להפרת נהלים, כיוון שזהו אינו המקרה. בברכה, ברק אברגיל ~ דברו איתי ~ מיזם האירוויזיון 00:54, 13 באוגוסט 2021 (IDT)

אני ממש לא אוהב את המונח הפרה, כיוון שזה נשמע כאילו אני מייחס פה כוונת זדון למי מהויקיפדים. זו ממש־ממש־ממש לא הכוונה , ולכן אני ממשיך להשתמש בניסוח "ניגוד" וכדו', שהרי יכול להיווצר ניגוד גם ללא כוונה זדונית נעלמת. מאוד חשוב לי להתייחס לכולם פה בכבוד.

כל כוונתי, שבקריאה מתחילתה ועד סופה של מדיניות ההגנה לא נמצא אזכור בנוגע לאותם שיקולים נוספים שיש למפעילים בעת הפעלת הגנה על ערך. ולכן, אני מבקש להבין את אותם שיקולים – כדי להחליט אם הם נמצאים תחת התנאים במדיניות, או אם לאו.מקף־‽ 01:03, 13 באוגוסט 2021 (IDT)

כפי שציינתי לעיל, אקטואליות הערך, חוסר בתימוכין יציב (כמו ערך יציב), סבירות גבוהה להוספת פרטים שגויים/לא רלוונטיים לערך, מניעת השחתות שבאות יחד עם פופולריות הנושא בעת המסוימת הזו וכולי. אלו הסיבות למה אני מתנגד לשחרור ההגנה. ברק אברגיל ~ דברו איתי ~ מיזם האירוויזיון 01:07, 13 באוגוסט 2021 (IDT)

השיקול האחרון תחילה :מניעת ההשחתות אינה דורשת הגנה כה חזקה.

שאר השיקולים:

• תחת איזה מארבעת התנאים המחייבים חוסה אקטואליות הערך?
• אשמח אם תוכל להסביר לי, בבקשה, כי אני לא לגמרי משוכנע שהבנתי לחלוטין– מה הכוונה בחוסר בתימוכין יציב?
• תחת איזה מארבעת התנאים המחייבים חוסה הוספת פרטים שגויים או לא רלוונטים לערך (שאינם השחתה, שעליה כבר כתבתי)?

מקף־‽ 01:15, 13 באוגוסט 2021 (IDT)

סליחה, איני מתכוון לנמק את התנאים להגנה וכולי. הדף הזה לא מעודכן בעליל, עברו מספיק מים בנהר ונוספו נימוקים להגנה. בכל אופן, כשמפעיל ניגש להגן על ערך, הוא ממלא בתיבת ההגנה את סיבת ההגנה. מופיעים שם נימוקים כגוון "עדכונים לא מוסמכים", "אקטואליות", "טרול/חסום" וכולי. אני כתבתי בפניך את הנימוקים נגד שחרור ההגנה. אם מפעילים אחרים ירצו להגיב, אדרבא. ברק אברגיל ~ דברו איתי ~ מיזם האירוויזיון 01:27, 13 באוגוסט 2021 (IDT)

הדף ההוא מחייב, ושימוש בכלי הזה בטיעונים שאינם חוסים תחתיו הוא שימוש בכלי שלא למען ייעודו המקורי ובניגוד לנהלים. כפי שכתבתי יותר למעלה בדיון וכפי שהמחשתי כרגע, הנימוק היחיד שבכוחו לאפשר הגנה מבין הנימוקים שהוצגו כאן הוא נימוק ההשחתות. נימוק זה גורר רמת הגנה בסיסית, מפני שהיא מספיקה על מנת למנוע את ההשחתות, ומפני שיש להפעיל הגנה מצומצמת ככל שניתן. לכן, אני שב ומבקש מכם, המפעילים@Corvus, DGtal, DMY, Eldad, Politheory1983, PurpleBuffalo, Geagea, HiyoriX, Lostam, MathKnight, Neriah, Funcs, Ili Kaufmann, איתי פ., אלעדב., ביקורת, גארפילד, דגש, דוד שי, דולב, היידן, התו השמיני, יונה בנדלאק, לאן, לבלוב, ערן, שמזן, דזרט, ו־מקף:, להפחית את ההגנה על ערך זה. למען המטרות האחרות שציינת, שהן חשובות מאוד, נועדו הדיון הענייני בדף השיחה והניטור המתמשך של ויקיפדיה. אני מוכן בעצמי לעזור ולנטר את הערך הזה. ומן הכלל אל הפרט – אני חוזר ומתחייב שהתוספת שביקשתי תתווסף לערך אך ורק בכפוף לדיון ענייני פה בדף השיחה, כיוון שכבר הובעה כלפיה התנגדות בתחילת הכותרת. מקף־‽ 01:40, 13 באוגוסט 2021 (IDT)

למען הפרוטוקול: שלושה מפעילים (ביניהם אני) התנגדו לשחרור ההגנה. אם יש למפעיל דעה נוספת, אדרבא :) ברק אברגיל ~ דברו איתי ~ מיזם האירוויזיון 01:42, 13 באוגוסט 2021 (IDT)

וכעת אני שׁב ומבקש מכם, בהתחשב בטיעוני המפורטים מעלה, לשנות את דעתכם ולהפחית את רמת ההגנה.מקף־‽ 01:47, 13 באוגוסט 2021 (IDT)

מקף, מספיק שביקשת בדף הבקשות ממפעילים. תיוג של המפעילים פה הוא ספאם מיותר, כרגע. התו השמיני ♫ הבה נשוחח ♫ דיווח על טעויות 01:42, 13 באוגוסט 2021 (IDT)

אוקיי, אני באמת מצטער, זו לא הייתה הכוונה. יש דרך לבטל את זה?מקף־‽ 01:43, 13 באוגוסט 2021 (IDT)

האם ישנה דרך להפנות את תשומת ליבם לכאן ולבקש מהם להצטרף לדיון בצורה שאינה מספימה אותם?מקף־‽ 01:44, 13 באוגוסט 2021 (IDT)

כן, לבקש בדף הבקשות ממפעילים. לכך בדיוק הוא מיועד. התו השמיני ♫ הבה נשוחח ♫ דיווח על טעויות 01:49, 13 באוגוסט 2021 (IDT)

כתבתי לפני התנגשות עריכה: גארפילד נימק היטב מדוע ההגנה נצרכת. אני מצטרף להתנגדות לשחרור ההגנה. הארי (העיתונאי המנטר - שיחה) 01:45, 13 באוגוסט 2021 (IDT)

אך הנימוקים האלו אינם נמצאים תחת הנימוקים שמאפשרים הגנה על ערך, ולכן הם אינם יכול לאפשר הגנה.מקף־‽ 01:49, 13 באוגוסט 2021 (IDT)

ושוב, אני לא מתנגד להגנה שמתווספת באמצעות טיעון ההשחתות, אלא לכל שאר הנימוקים שמנסים להצדיק את ההגנה המורחבת.מקף־‽ 01:51, 13 באוגוסט 2021 (IDT)

הגנה ברמת בדוקי עריכות היא סבירה והוגנת לערך שמועד להשחתה ולמלחמות עריכה. גם אני מתנגד להסרת ההגנה. התו השמיני ♫ הבה נשוחח ♫ דיווח על טעויות 01:51, 13 באוגוסט 2021 (IDT)

עכשיו ראיתי את הודעתך, התו השמיני – מה לכתוב שם? בקשה שיבואו לקרוא את הדיון כאן? תחת איזו כותרת לכתוב?מקף־‽ 01:53, 13 באוגוסט 2021 (IDT)

כבר ביקשת שם את הבקשה הזו - והיא נדחתה. כאן יש לך חמישה מפעילים שמתנגדים אליה. מוזמן לנסות לבקש שם שוב, אבל קשה לי להאמין שהמצב ישתנה. התו השמיני ♫ הבה נשוחח ♫ דיווח על טעויות 01:56, 13 באוגוסט 2021 (IDT)

אך בדיוק כאן הבעיה. הבקשה שלי שם אינה יכולה להכיל את דף השיחה הזה, כיוון שאסור לפתוח דיונים בדף ההוא...מקף־‽ 01:59, 13 באוגוסט 2021 (IDT)

רגע, השחתה אני מבין לגמרי, אך היא מצדיקה רק הגנה בסיסית.

ומדוע שתהינה התנגשויות עריכה? א'- לא ראיתי בהיסטוריית הדף וביומן ההגנות אף מלחמת עריכה, תקן אותי אם אני טועה. ב'- וודאי שלא כל מחלוקת על הוספת מידע הופכת למלחמת עריכה. ג'- מדיניות ההגנה מאפשרת הגנה רק במקרה בו כבר קיימת מלחמת עריכה, וזהו וודאי לא המצב כעת, ולאור א' ו-ב' – גם לא בעתיד.מקף־‽ 01:58, 13 באוגוסט 2021 (IDT)

התו השמיני, יכול להיות שפספת את שתי ההודעות האחרונות שכתבתי? (אני שואל בגלל אי הסדר שהיה, מרוב התנגשויות עריכה)מקף־‽ 02:17, 13 באוגוסט 2021 (IDT)

לא פספסתי, הלכתי לישון :) בעניין הבקשות ממפעילים - צריך לכתוב שם שני משפטים שיתמצתו את בקשתך בצורה המיטבית. בעניין ההגנה - כפי שהסבירו לך מספר פעמים, הגנה על ערכים היא מוצא אחרון של המפעילים. במקרה של ערך מורכב, אקטואלי ושנוי במחלוקת כמו זה, שעלול לגרור למחלוקות על גב הערך גם משתמשים ותיקים - להגן לרמת בדוקי עריכות זו פרקטיקה הגיונית ומקובלת. התו השמיני ♫ הבה נשוחח ♫ דיווח על טעויות 10:26, 13 באוגוסט 2021 (IDT)

משתמש:מקף: פיזרת כאן את הדיון לשני נושאים שונים. אסביר לך בקצרה את העניין. הדף ויקיפדיה:דף מוגן נוצר בוויקיפדיה העברית בראשית דרכה. או־אז, היו שתי רמות הגנה: הגנה "חלשה" – כזאת שמאפשרת עריכה לכל משתמש ותיק, והגנה "מלאה" – כזאת שמאפשרת עריכה למפעילי מערכת בלבד. זו ברירת המחדל של התוכנה ותוכל למצוא את רמות ההגנה האלו באתרי הוויקי הקטנים. בדצמבר 2013 הוחלט להוסיף רמת הגנה שמאפשרת עריכה רק לבדוקי עריכות אוטומטית, בדיוק מהסיבה הזאת (את הדיון תוכל למצוא בשיחת תבנית:הגנה מוגברת). אז הסיבה שזה לא מופיע בדף הרשמי היא שאף אחד לא טרח לעדכן את דף המדיניות; אבל ברור שהפעלת הגנה בנסיבות האלו לגיטימית, וזו מטרת רמת ההגנה הזאת. דגש - שיחה 10:44, 13 באוגוסט 2021 (IDT)

אני מסכים עם הטענה של גארפילד לפיה אין צורך לעדכן את הערך. נעדכן כשהתמונה תתבהר. ויקיפדיה היא לא אתר חדשות. לא חובה לרוץ אחרי כל פרסום בכלי תקשורת זה או אחר. גילגמש • שיחה 10:58, 13 באוגוסט 2021 (IDT)

מסכים עם גארפילד, ברק וגלגמש. ויקיפדיה היא לא עיתון, ולא סקירה עיתונאית. לא כל כתבה בכל עיתון צריכה להיכנס לכל ערך. דרור - שיחה 11:19, 13 באוגוסט 2021 (IDT)

אבל שימו לב, בבקשה, שזה לא מצדיק את ההגנה הזו. זה נכון שלא כל כתבה צריכה להיכנס לערך, אבל זה לא עדיין לא נימוק שיכול לגרום להגנה על הערך.מקף־‽ 11:49, 13 באוגוסט 2021 (IDT)

משתמש:מקף, הבנתי את הניואנס שאותו רוב המפעילים התקשו להסביר לך, וטרחתי להביא לך אפילו קישור לאותו הדיון שבו הוחלט לעשות שימוש באתר בהגנה מוגברת. אז או שפספסת את דבריי בדיון הזה (שלוש שורות מעל תגובתך), או שהתעלמת מהם. קרא את דבריי שוב. דגש - שיחה 11:52, 13 באוגוסט 2021 (IDT)

התו השמיני, ודגש, שוב פיספסתי את ההודעות שלכם בתוך כל העדכונים . לגבי ההגנה: אני לא יכול אלא להמשיך ולטעון שמתבצעת כאן הגנה בניגוד ליעודה, ושממש כפי שחששו המתנגדים והמתלבטים בדף שאליו הפנית מתבצע כאן שימוש שלא למטרה המקורית המוצהרת בדף המדיניות. זהו שימוש מוגזם ביכולת הזו, וכנראה שלא בפעם הראשונה באופן שגורם לזילות של הכלי, ולכך שבמקום לדון בנוגע לתוכן אני צריך לחזור ולבקש את הורדת ההגנה. הצבת ההגנה פה, בניגוד למה שרשום בדף המדיניות כבר מציבה את הדיון הענייני בנוגע לתוכן בנק' פתיחה לא שווינית, שכן כל הוספה של מידע דורשת פתיחת דיון גם ללא כל הבעת התנגדות קודמת, והיות שגם אם ההוספה תהיה מקובלת על שאר הויקיפדים רק חלקם יוכלו לעצב את הניסוח בערך.

לדעתי, השימוש הזה לא מוסיף לאיכות הערך או לאיכותה של ויקיפדיה. המצב כרגע פשוט פוגע באידיאל ובמטרה של ויקיפדיה להיות האינציקלופדיה החופשית, כיוון שהוא לא בא לשמור מהשחתות, אלא מעריכות שחלקנו מתנגדים אליהן, ושיש להתנגד אליהן באמצעות דיון ולא על ידי הפעלת פרקטיקת הגנה. מקף־‽ 12:01, 13 באוגוסט 2021 (IDT)

להלן דוגמה מדוייקת לכוונתי בהודעה הקודמת שכתבתי 👆, בנושא נקודת הפתיחה הלא שוויונית לכל דיון ענייני הנגרמת מהחסימה המחמירה, המבוצעת ללא סיבה מספקת:

הגנות (ואולי מוטב להשתמש מעתה במילה חסימות) שמתבצעות שלא כפי ייעודן גורמות למצב מקומם בו נוצרים ממש מעמדות בויקיפדיה. מעמדות אלו לא נובעים מחסימת השחתות, אלא מחסימת עריכות לגיטימיות של ויקיפדים, ששוררת מחלוקת בנוגע אליהן. בנוסף, במצב לקוי שכזה החסימה שלא מאפשרת לויקיפדים מהמעמד הנמוך לערוך גורמת לויקיפדים בעלי מעמד גבוה להתעלם מדיון ענייני הנוגע לעריכתם, כיוון שהם יודעים שהערך לא יערך ללא אישורם, וממילא דעתם היא הקובעת – ולכן הם לא נדרשים לנמק אותה.

אני רואה במצב הזה מצב עקום שפוגע בכולנו, ואני קורא שוב, לכם המפעילים, להפחית את רמת החסימה.מקף־‽ 15:57, 13 באוגוסט 2021 (IDT)

ראו גם: ויקיפדיה:שימוש זהיר בהרשאות המפעיל, ובמיוחד ויקיפדיה:שימוש_זהיר_בסמכויות_המפעיל#מה אסור לעשות.

בכבוד מלא, מקף־‽ 16:03, 13 באוגוסט 2021 (IDT)

היי, אני לא רוצה להתערב ולגרום לאי נוחות אבל אני מרגיש שאני חייב, נוצרה פה סיטואציה שהתירוץ להצדקת הגנת ערכים (כמו זה) נגד הנעלים שמקף הדגיש, היא ש-"ההגנה נעשתה באופן דמוקרטי והרוב רצו שיהיה הגנה", עם קישור לדף זה, וזה למה זה כביכול בסדר להגן על דפים כנגד הנעלים שהציבו, אבל אני חייב להגיד שאתם מנסים להציג את מקף באור רע, ובכל זאת, אני חושב שמקף הוא האחד שצודק כאן, אין אף הצדקה להגנת הערך

מקף לא צריך להתנצל על זה שהוא אומר את דעתו, הוא לא מעליב אף אחד והוא לא אמר אף מילת גנאי. נוצר מצב שסותר שרק המנהלים המובכרים בויקיפדיה, מחליט מה יהיה בסדר היום בויקיפדיה, וזה לא מקובל, כי בכמה פעמים שזה קרה, הערכים הפכו למוטים אקסינו - שיחה 19:05, 13 באוגוסט 2021 (IDT)

┐────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────└

תוכלו למצוא דיון כללי יותר שפתחתי על ההגנה והשימוש בה, כאן. מקף־‽ 14:48, 19 באוגוסט 2021 (IDT)

דיון נוסף

דיון קשור נוסף פה

הבהרה שמאוד חשובה לי

ראו כאן, בדיון הנוסף.מקף־‽ 18:56, 13 באוגוסט 2021 (IDT)

החלטה לגבי המשך הגנה

אם מעוניינים להמשיך את ההגנה על הערך, היא צריכה להיות ברמה פחותה. כל עוד אין מלחמת עריכה אי אפשר למנוע עריכות שאינן השחתות בעזרת הכלי הזה. (מועד פגות תוקף ההגנה מתקרב) מקף־‽ 12:06, 12 באוקטובר 2021 (IDT)

מחיקת הסיבה לתביעה לטענת ההורים

ללא קשר לכותרת הקודמת: Gilgamesh – למה אין חשיבות אנציקלופדית לזה? להפך, הורי הקורבן מפנים אצבע מאשימה כנגד הגורמים שהיו אמונים על שמירת בטחון הקורבן. וודאי שיש בזה חשיבות.מקף־‽ 12:15, 13 באוגוסט 2021 (IDT)

אנחנו לא מספקים הסברים ואישורים. ההורים פעלו כפי שמצאו לנכון, בדיוק כמו כל אדם אחר שפועל באופן שהוא רואה לנכון. אין צורך להוסיף הסבר כלשהו. העובדה שכך פעלו הוזכרה בערך ודי בכך. הערך הוא לא עיתון שכל אחד כותב בו את דעתו והסבריו בין אם אלה הורי הקרבן, המשטרה, זדורוב או מי מטעמו וכך הלאה. גילגמש • שיחה 21:58, 14 באוגוסט 2021 (IDT)

אין זה הסבר ואישור, אלא טענה בעלת חשיבות רבה של הורי הקורבן. למעשה, האמירה הזו יותר חשובה מהידיעה על התביעה עצמה (שגם לה יש חשיבות, שלא תוריד גם אותה):

ההורים מפנים אצבע מאשימה כלפי הגורמים הרשמיים שהיו אחראיים על שלום הקורבן. יש לזה חשיבות אנצקלופדית רבה! על מנת לשמור על נייטרליות הערך ולמנוע את הטייתו אסור להסתיר את הטענה המשמעותית הזו של משפחת הקורבן.מקף־‽ 22:13, 14 באוגוסט 2021 (IDT)\

הם דורשים קבלת אחריות מצד הגורמים הרשמיים!מקף־‽ 22:15, 14 באוגוסט 2021 (IDT)

כדאי להוסיף לגבי השחרור למעצר בית

רומן זדורוב שוחרר למעצר בית בתנאים מגבילים בתאריך 26/08/2021 בשעה 19:30. בעת השחרור אמר לתקשורת "אמת יש רק אחת, הכל יהיה בסדר".

הגנה על הערך

בימים האחרונים הערך מושחת כמה פעמים בשבוע, לטעמי יש מקום לבחון הגנה על הערך.

נמצאו קישורים חיצוניים שצריכים תיקון (נובמבר 2022)

שלום עורכים יקרים,

מצאתי קישור חיצוני אחד או יותר ברצח תאיר ראדה שזקוק לתשומת לב. אנא קחו רגע כדי לבדוק את הקישורים שמצאתי ולתקן אותם בערך אם נדרש. מצאתי את הבעיות הבאות:

• https://truthtoday.co.il/%D7%9E%D7%9E%D7%A6%D7%90%D7%99-%D7%97%D7%A7%D7%99%D7%A8%D7%94/155-%D7%97%D7%95%D7%95%D7%AA-%D7%93%D7%A2%D7%AA-%D7%A4%D7%AA%D7%9C%D7%95%D7%92%D7%99%D7%AA-%D7%96%D7%99%D7%99%D7%A6%D7%91 נמצא כקישור שבור. מומלץ להוסיף https://web.archive.org/web/20201023061640/https://truthtoday.co.il/%D7%9E%D7%9E%D7%A6%D7%90%D7%99-%D7%97%D7%A7%D7%99%D7%A8%D7%94/155-%D7%97%D7%95%D7%95%D7%AA-%D7%93%D7%A2%D7%AA-%D7%A4%D7%AA%D7%9C%D7%95%D7%92%D7%99%D7%AA-%D7%96%D7%99%D7%99%D7%A6%D7%91 לכתובת המקורית.
• https://truthtoday.co.il/%D7%A2%D7%AA%D7%99%D7%A8%D7%94-%D7%9E%D7%A9%D7%A4%D7%97%D7%AA-%D7%A8%D7%90%D7%93%D7%94 נמצא כקישור שבור. מומלץ להוסיף https://web.archive.org/web/20201028143022/https://truthtoday.co.il/%D7%A2%D7%AA%D7%99%D7%A8%D7%94-%D7%9E%D7%A9%D7%A4%D7%97%D7%AA-%D7%A8%D7%90%D7%93%D7%94 לכתובת המקורית.
• http://www.iba.org.il/media/?recorded=1&starting=10_1_2011-01-06_084224 נמצא כקישור שבור. מומלץ להוסיף https://web.archive.org/web/20110109010911/http://www.iba.org.il/media/?recorded=1&starting=10_1_2011-01-06_084224 לכתובת המקורית.

כאשר תסיימו לערוך את השינויים הנדרשים, אנא בקרו בדף השו"ת למידע נוסף לתיקון בעיות עם הקישורים לעיל.

הודעה זו תופיע רק פעם אחת לקישורים אלו.

בידידות.—InternetArchiveBot (דווח על באג) 22:05, 23 בנובמבר 2022 (IST)

טעות בביאורים

תפ"ח (ר'הערה בביאורים) = תיק פשע חמור (ולא כפי שנרשם לעיל) הודעה זו נכתבה באמצעות מערכת המשוב. 
37.142.33.227 12:11, 30 במרץ 2023 (IDT)

הוספת כתבה בלינקים

תוסיפו את הכתבה שהיתה בערוץ כאן 11 אתמול: https://youtu.be/6BitBv_geqs הודעה זו נכתבה באמצעות מערכת המשוב. 
141.226.169.89 16:31, 1 באפריל 2023 (IDT)

טעות בערך, זדורוב זוכה זיכוי מלא ולא מחמת הספק

בשל טעות בהבנת דברי השופט בהקראת פסק הדין יצאו פושים על ידי חברות החדשות שמכריזות שזדורוב זוכה מחמת הספק, אחרי ההקראה מחקו מילים אלו חברות החדשות, אך טעות זו השתרבבה לתוך הערך. כאשר מזכים זיכוי מלא לא מציינים זאת, אלא פשוט קובעים שאשמת הנאשם לא הוכחה ולכן הוא זכאי. ניתן לראות שזו הלשון שנוקטים בה השופטים פס"ד 502/07 פסקה 337 (ואחרונה) לפסק הדין של השופט צרפתי. כמו כן בכל הפרסומים בחדשות מאחרי השעה 10:05 נמחקו המילים מחמת הספק. https://www.youtube.com/watch?v=r_m2kOxsTro כמו כן ניתן לשמוע את השדרנית של כאן מזכירה את הטעות בדקה 55:40 ועוד כמה פעמים בהמשך השידור. הערך נעול ולכן אני אני לא יכול לתקן בעצמי. 147.235.195.34 10:08, 2 באפריל 2023 (IDT)

אני משוכנע שזדורוב הוא, הוא הרוצח של תאיר, אבל אתה צודק, אין מקום לציין שזב זיכוי מחמת הספק - תיקנתי. בברכה. ליש - שיחה 10:14, 2 באפריל 2023 (IDT)

. ב-12 בדצמבר 2006 בוצע לזדורוב בדיקת פוליגרף

צריך להיות —- בוצעה 2A02:3038:413:DB73:D189:D130:CBE4:89B3 19:09, 2 באפריל 2023 (IDT)

תוקן. יעקב - שיחה 20:02, 2 באפריל 2023 (IDT)

דיווח שאורכב ב-03 באפריל 2023

דיווח מהדף ויקיפדיה:דיווח על טעויות

https://www.ynet.co.il/news/article/rkw6jktg5

מקור בעקבות "דרישת מקור" בדבר השופט קולה בפסקה על "ביקורת על בית המשפט".

ויקיפדיה אמורה להיות מקור אמין

פשוט נדהמתי כשראיתי שכתוב שהשופט מלצר "קיבל חוות דעת של המומחה הקנדי ד"ר ויליאם בודזיאק, שלפיו כתם הדם נזל על העקבה תוך לא יותר משעה לאחר הרצח, ולכן לא ייתכן שטביעת הנעל שנמצאה בזירה שייכת לאחד המחלצים." הכותב הפנה לכתבה באתר ערוץ 12 שבה בכלל לא מוזכר בודזיאק, שלא כתב שום חוות דעת על נושא זליגת הדם, ומי שכן כתב את חוות הדעת שעליה הסתמכה הפרקליטות הוא מומחה גרמני בשם מרקוס רוטשילד. סעיף 48 ב) להחלטתו של מלצר שלהלן הקישור אליה: https://supremedecisions.court.gov.il/Home/Download?path=HebrewVerdicts/19/810/068/k73&fileName=19068810.K73&type=4 אני ממש לא מבין איך יתכן שלא פעם כשכתבתי כאן דברים נכונים ומבוססים מיד קפצו מוחקים ומחקו אותי, וכשבן אדם פשוט בודה מדמיונו דברים כאלה חסרי שחר וחסרי בסיס על בודזיאק, אף אחד לא מסתכל ובודק. אני מתכוון לתקן את האמור על בודזיאק ולהחליף אותו ברוטשילד, וגם להוסיף לקטע שבו נכתב על הסדרה "צל של אמת" את פסיקתו של אב בית הדין במשפט החוזר, אשר קולה, שכתב בסעיף 495 לפסק הדין שהאשמותיו של עורך הדין של זדורוב, ירום הלוי, בקשר לא.ק., "מחייבות, כך למיטב הבנתי, בדיקה נוספת." אהוד פרלסמן - שיחה 11:52, 6 באפריל 2023 (IDT)

אליבי המכנסיים

אדוני יתכבד ויקרא את הכהד של כב' שופט הצד צרפתי. נניח שהשופט התכוון שאחרי הרצח זדורוב ירד למקלט והחליף את כל הבגדים , ועלה נקי ומצוחצח שופוני לחדר מורים שם תחילת האליבי , ואחכ דחף את סיפור המכנסיים לחוקר ובהמשך חירבש למדובב את השכל. נו מי בונה אליבי סתם ככה????  הודעה זו נכתבה באמצעות מערכת המשוב. 
188.64.207.111 21:53, 1 בספטמבר 2023 (IDT)

בעיה בקישורי ארכיון בערך (ספטמבר 2023)

שלום. בתהליך הארכוב, החזיר הארכיון שגיאות לאחד או יותר מהאתרים ששלחתי לארכיון. להלן קישורים שהחזירו שגיאה והשגיאה המתאימה.

• https://www.researchgate.net/publication/368569565 עם שגיאה
• https://youtu.be/Kv9hSQRnrTI עם שגיאה

בכל מקרה זו תהיה ההודעה היחידה לגבי קישורים אלו, ולא יעשה ניסיון נוסף לארכוב קישורים אלו.

בידידות.—InternetArchiveBot (דווח על באג) 20:32, 6 בספטמבר 2023 (IDT)

נמצאו קישורים חיצוניים שצריכים תיקון (ספטמבר 2023)

שלום,

מצאתי קישור חיצוני אחד או יותר ברצח תאיר ראדה שזקוק לתשומת לב. אנא קחו רגע כדי לבדוק את הקישורים שמצאתי ולתקן אותם בערך אם נדרש. מצאתי את הבעיות הבאות:

• https://truthtoday.co.il/ נמצא כקישור שבור. מומלץ להוסיף https://web.archive.org/web/20200805101728/https://truthtoday.co.il/ לכתובת המקורית.

כאשר תסיימו לערוך את השינויים הנדרשים, אנא בקרו בדף השו"ת למידע נוסף לתיקון בעיות עם הקישורים לעיל.

הודעה זו תופיע רק פעם אחת לקישורים אלו.

בידידות.—InternetArchiveBot (דווח על באג) 20:32, 6 בספטמבר 2023 (IDT)

דיווח שאורכב ב-24 בדצמבר 2023

דיווח מהדף ויקיפדיה:דיווח על טעויות

מצב טיפול: לא טעות

היי, יש טעות בשנת הרצח. אחיינית שלי שנולדה לאחר הרצח ונקראה על שם תאיר נולדה בספטמבר 2006. ורשום שתאיר נרצחה בדצמבר 2006. זה קצת לא מסתדר כרונולוגית🤦‍♀️ ―אנונימי לא חתםמש:אנונימי ‌ 00:00, 10 בינואר 2000 (IST)

זה אכן לא מסתדר כרונולוגית, אבל תאיר ראדה נרצחה ב-6 בדצמבר 2006 (ראו כתבה מהיום שאחרי). אם להורי האחיינית יש דף דיווח על טעויות כדאי לדווח שם, כדי לברר את תאריך הלידה של האחיינית או את הסיבה האמיתית לבחירה בשמה. פוליתיאורי - שיחה 19:05, 23 בדצמבר 2023 (IST)

משוב מ-23 במרץ 2024

סיפרו כאן הכול... כאב לי לקרוא את זה. כואב לי שדבר כזה צריך לקרות בבית הספר, במקום שצריך להיות מוגן מאנשים זרים. כואב לי על ההורים שהיו צריכים לעבור מוות של הילדה שלהם. הודעה זו נכתבה באמצעות מערכת המשוב. 
‫2A0D:6FC7:200:8E41:278:5634:1232:5476‬ 01:01, 24 במרץ 2024 (IST) שומרים בביתי הספר! שימו לב מי נכנס לבית הספר שאתם שומרים עליו ...!!