שיחה:יצחק עמית

ערך זה צוטט בבן כספית, מדוע סיכול מינויו של השופט עמית הפך למטרת העל של הקואליציה?, מעריב, 2 ביוני 2023.

ימונה לנשיא ב-2023?

מדוע לעוזי פוגלמן לא תהיה קדימות עליו במועד זה? פוגלמן בעל אותו ותק ומבוגר ממנו בגיל, ותיוותר לו שנה של כהונה אחרי פרישתה של אסתר חיות. יעוז - שיחה 19:46, 10 בפברואר 2012 (IST)

בקשה להבהרה

Margema אשמח אם תבהיר 1. כיצד הכריע עמית בויכוח בינו לבין השופט ריבלין. האם לא נכון יותר לומר שהוא פשוט פסק בהתאם לעמדתו? 2. חוששני שהמשך הקטע שהוספת כתוב בצורה מקצועית מדי וחתומה לאדם מן השורה. אני לא הצלחתי להבין על אילו הלכות מדובר ומה נקבע בהן. בברכה ובתודה אגלי טל - שיחה 10:32, 13 במרץ 2018 (IST)

קוטלג על ידי עיתון הארץ

מדוע בקיטלוגו כשמרני מופיע הייחוס לעיתון? זה לא מופיע אצל שופטים אחרים, שם הם פשוט נחשבים ליברליים או שמרניים. אסף השני - שיחה 00:21, 27 במרץ 2020 (IST)

אם זה כך בערכים אחרים, זה לא צריך להיות גם פה Nirvadel - שיחה 09:20, 27 במרץ 2020 (IDT)

לדעתי יש לסלק את התוויות שמרן/ליברל לשופטים, ולהסתפק במתן פסקי הדין העיקריים שלהם. כל זמן שהתווית נשארת, ראוי לציין מי הדביק אותה (בוודאי אין זה בסמכותנו להדביק תוויות אלה). דוד שי - שיחה 11:14, 27 במרץ 2020 (IDT)

בתור שלב ראשון אני מסיר את הייחוס לעיתון הארץ. אסף השני - שיחה 11:40, 27 במרץ 2020 (IDT)

שמנעה בפועל קיומן של מרכזים

תקלדה? 2A02:3038:40E:1411:6161:5B5B:9C29:1870 04:32, 11 במרץ 2022 (IST)

ניסחתי מעט אחרת. דוד שי - שיחה 08:44, 11 במרץ 2022 (IST)

ערך יחצני

זה לא ערך אניציקלופדי זה שיר הלל וחנופה Tamarnet - שיחה 10:21, 14 באוקטובר 2022 (IDT)

קראתי את הערך ולא מצאתי בסיס לטענתך. דוד שי - שיחה 20:14, 14 באוקטובר 2022 (IDT)

הערך בהחלט נשמע כאילו נכתב ברובו על ידי מישהו ממשרד השופט. גם הרתיעה מלכלול ביקורת אומרת דרשני. 81.5.56.210 17:44, 30 באוגוסט 2023 (IDT)

למה לא מוזכר בג"צ 5004/14 בו יצחק עמית כתב את פסק הדין העיקרי (98 פסקאות)? בגלל שפסיקה זו חיסלה את שיוויון ההזדמנויות בחינוך?

שיוויון הזדמנויות, בניגוד לשיוויון בתוצאות, הוא ערך דמוקרטי הנמצא בקונצנזוס רחב, מתנגדיו מנסים להחזיר אותנו לימי הבינים כאשר העם נשלט ע"י אצילים שמעמדם עבר בירושה. שופט המתנגד לשיוויון הזדמנויות חשוד שלא ישמור גם על שיוויון לפני החוק.

לפסק הדין הנורא הזה הוסיפו "הסכמות": מינץ (24 פסקאות קצרות) ושטיין (4 פסקאות קצרות):

https://supremedecisions.court.gov.il/Home/Download?path=HebrewVerdicts%5C14%5C040%5C050%5Ce62&fileName=14050040.E62&type=2 ‫79.183.128.35‬ 07:56, 24 בספטמבר 2024 (IDT)

"פסיקה זו חיסלה את שיוויון ההזדמנויות בחינוך" - זו פרשנות (לא מדודה) שלך. אפשר לסכם את פסק הדיו בערך, לא בטוח שאתה מי שצריך ויכול לעשות זאת. NilsHolgersson2 • שיחה 09:04, 24 בספטמבר 2024 (IDT)

הערך מפרט המון פסיקות של עמית אבל עדיין בג"צ 5004/14 איננו מוזכר למרות שיש לו חשיבות מרכזית ביישום הערך החשוב של שיויון הזדמנויות בחינוך...

הבריונות המילולית של רועה האווזים מס. 2 רומזת שהלקונה הזו איננה מקרית, הגישה האליטיסטית דורסנית של פסק הדין הנ"ל כנראה אינה מתאימה למסע יחסי הציבור של קבוצה מסוימת.

במילים פשוטות: החזירון העליון רוצה שבתי הספר הפרטיים שלו יקבלו תמיכה מאוצר המדינה בדיוק כמו המוחלשים בפריפריה והוא מצא לו אוזן קשבת בבית הדין הגבוה לצדק.

כתבה בוויינט מתארת בצורה דיפלומטית את שיקוליו של השופט:

"בעולם אוטופי היו מסופקים לכל תלמיד אמצעי קצה חינם אין כסף, וכל בתי הספר היו נהנים מתוכניות תקשוב מתקדמות ומתוקצבות", כתב השופט יצחק עמית. "אך בעולמנו בעל התקציבים המוגבלים, אין תמיד אפשרות לקדם הן שוויון באמצעי הלימוד והן את שאיפתה (וחובתה) של מערכת החינוך להתאים עצמה לעידן המודרני", הוסיף השופט, שקבע עוד כי לגביית התשלומים יש סמכות חוקית והצדקה מהותית.

השופט עמית, שלצדו ישבו בהרכב השופטים דוד מינץ ואלכס שטיין, התייחס עוד בפסק הדין לשאלת מעמדה של מערכת החינוך אל מול מדינות ה-OECD. לדבריו, הגישה המכונה "השוואה כלפי מטה" בחינוך – כלומר שלילת יתרונות חינוכיים מתלמידים בעלי אמצעים מפני שחבריהם לספסל הלימודים אינם יכולים לממנם – עלולה לפגוע ברמת החינוך בארץ בהשוואה למדינות המפותחות. דבר זה, ציין, "עשוי לפגוע, בטווח הארוך, בחוסנה של המדינה".

"על רקע זה, דומה כי מדינת ישראל אינה יכולה להרשות לעצמה להקריב את איי המצוינות הקיימים ואת השאיפה למצוינות לטובת עקרון השוויון בחינוך, ונגזר על השניים לחיות זה לצד זה תוך מציאת נקודת האיזון ביניהם", הוסיף השופט עמית.

https://www.ynet.co.il/articles/0,7340,L-5565460,00.html

נ.ב. לגבי המזג השיפוטי של עמית, הוא ידוע בגסות הרוח שלו כלפי בעלי דין בעלי דעות שונות משלו. ‫79.183.128.35‬ 08:57, 3 באוקטובר 2024 (IDT)

אני מבין שפסק דין מסוים של עמית, בהסכמתם של שני שופטים נוספים, אינו לרוחך. קורה. זה לא הופך את הערך שלפנינו ליחצ"ני.

אתה מוזמן לכתוב ערך (ניטרלי, כמובן) על פסק דין זה.

דרך אגב, לאיזה שוויון הזדמנויות בחינוך זוכה ילד שאינו לומד לימודי ליבה?

אם אתה מחפש ערך יחצ"ני, נסה את הערך יוסף אלרון. דוד שי • שיחה 09:53, 3 באוקטובר 2024 (IDT)

- איך אתה מסביר שפסיקה קריטית בנושא ערכי חשוב שזכתה לביקורת ציבורית אינה מופיעה בערך מוצף בפסיקות אחרות של אותו שופט?

- זוהי כנראה לא שיכחה כי עברו שבועיים מאז שהבאתי קישור לפסק הדין וקיבלתי תגובות עוינות.

- פסק הדין העיקרי נכתב ע"י עמית, מינץ ושטיין נחשבים "שמרנים" אז סביר ששיויון פחות חשוב להם.

- לאלרון יש פסיקה "חברתית" ידועה המוזכרת בערך שלו בעקיפין כך שקורא שאינו נכנס למקורות אינו לומד עליה דבר.

- הרושם המתקבל הוא שיש מאמץ לגונן על פערים מעמדיים, כנראה ע"י אלו שנהנים מהם.

- במצבו הנוכחי הערך על עמית אינו ניטרלי מבחינה מעמדית.

דרך אגב, בג"צ אינו כופה לימודי ליבה כדי להקטין את התחרות בשוק העבודה?

נ.ב. יש ערך בויקיפדיה שמתייחס במפורש לטיעון הדמגוגי של עמית ומסביר שהוא שיקרי:

https://he.wikipedia.org/wiki/טובין_מדרגיים#חינוך_כטובין_מדרגיים ‫79.183.128.35‬ 11:27, 4 באוקטובר 2024 (IDT)

טענות בדבר ניגודי עניינים

צריכים לשחזר את הפסקה אודות ניגוד הענינים. תוסיפו תגובה להאשמה אם תרצו. יש דרישה בכנסת לחקור. 2A02:14F:1F2:CF6A:9CA0:ADE8:FF5E:9143 13:02, 29 באוגוסט 2023 (IDT)

זה היה תחקיר עיתונאי. חייבים לשחזר. עצם המחיקה פסולה. 2A02:14F:1F2:CF6A:9CA0:ADE8:FF5E:9143 13:04, 29 באוגוסט 2023 (IDT)

טענות ליבסקינד נדחו על ידי הרשות השופטת, כך שאין להן חשיבות, ובוודאי אין להביאן ללא התגובה הדוחה אותן. דוד שי - שיחה 17:30, 30 באוגוסט 2023 (IDT)

זה שמישהו דחה בינתיים את הטענות אינו סיבה לא לכלול את ההאשמות הכבודות מתחקיר עיתונאי. לפי כללי האתר אין לנו כעורכים זכות להחליט מי צודק. אתה מוזמן להוסיף פרטים עם מקורות אודות העילות לדחיות הטענות. 81.5.56.210 17:40, 30 באוגוסט 2023 (IDT)

בפסקה שמחקת נאמר כי הרשות כפרה בהאשמות. כדאי גם להוסיף משהו על הדרישה לחקור בכנסת. 81.5.56.210 17:41, 30 באוגוסט 2023 (IDT)

לפי כללי האתר, אתה מוזמן להוסיף, אך אסור למחוק חומר כזה שמקורו בעיתונות. 81.5.56.210 17:45, 30 באוגוסט 2023 (IDT)

מה? ממתי לא מזכירים בויקיפדיה פרשיות שחיתות רק מכיוון שהן הוכחשו? מדובר בתחקיר של עיתונאי רציני, והוא (התחקיר) ראוי לאזכור בערך. מיכאל.צבאן • שיחה • י"ג באלול ה'תשפ"ג • 17:54, 30 באוגוסט 2023 (IDT)

לא מדובר בפרשת שחיתות, אלא בחוסר הבנה של ליבסקינד את המושג פסלות שופט, ולכן אין שום טעם להביא את דבריו.

באשר לקביעה שליבסקינד הוא "עיתונאי רציני": לא הכל סבורים כך, בפרט כשליבסקינד כותב על נושאים התואמים את עמדתו הפוליטית. ראו למשל: עמרם אפרת, קלמן ליבסקינד שכח מה זה להיות עיתונאי, באתר העין השביעית, 26 ביולי 2023. דוד שי - שיחה 21:06, 30 באוגוסט 2023 (IDT)

טרם מצאתי תגובה מנומקת רשמית או לא לטענות הכתבה. אם יש, פשוט הוסף מראה מקום לפסקה שנמחק. 81.5.56.210 22:14, 30 באוגוסט 2023 (IDT)

זה נכון כמובן גם על עיתונאים אחרים כמו נדב אייל, שאול אמסטרדמסקי ובן כספית, שרבים רואים כמוטים, ובכל זאת אנו מזכירים תחקירים שלהם בויקיפדיה. מיכאל.צבאן • שיחה • י"ד באלול ה'תשפ"ג • 23:08, 30 באוגוסט 2023 (IDT)

אכן. VicEdit - שיחה 08:46, 31 באוגוסט 2023 (IDT)

@מיכאל.צבאן אמור לי היכן יש תחקירים של עיתונאים שמטנפים ערכי אישים ונבער יחד את הנגע. בכל אופן, בערך הזה אני מצטרף למתנגדים לאיזכור תחקיר. ערכי אישים אינם פלטפורמה לביקורת עיתונאית. בברכה, משה כוכבי - שיחה 00:59, 1 בספטמבר 2023 (IDT)

פרשית שחיתות ראוי להזכיר. דמגוגיה של עיתונאי שטוען לפרשית שחיתות ממש לא! ArmorredKnight - שיחה 14:57, 2 בספטמבר 2023 (IDT)

אה, האנשים שהואשמו השיבו שהם בסדר גמור (תגובה חדשנית בהיסטוריה של התגוננות מפני האשמות), ואנחנו פשוט אמורים לקבל את תגובתם כאמת לאמיתה רק בגלל שהם שופטי בית המשפט העליון? תהיו רציניים. ליבסקינד תחקירן מקצועי מאוד, ואת המידע יש להציג, כולל תגובת השופטים (/דוברות בתי המשפט). זה לא ״טינוף״ כפי שכתב משה כוכבי, זאת ביקורת עיתונאית ראויה ונחוצה. ‏Virant‏ (שיחה) 07:53, 1 בספטמבר 2023 (IDT)

אגב. חלק מהטענות נגד עמית עלו גם בכתבתו של העיתונאי צח שפיצן בחדשות כאן. מוישימי • שיחה • ט"ו באלול ה'תשפ"ג • 09:24, 1 בספטמבר 2023 (IDT)

לא רק ליבסקינד מקצועי, גם אסתר חיות מקצועית, ולא ראיתי שפעלה בעקבות הכתבה של ליבסקינד. אם היינו מכניסים לוויקיפדיה כל טענה שהעלה עיתונאי, ויקיפדיה הייתה נראית רע מאוד. דוד שי - שיחה 12:59, 1 בספטמבר 2023 (IDT)

יש טענות של עיתונאים שמפרנסים ערך שלם בויקיפדיה. למשל פרשת ביביטורס, אמנם היה שם דו"ח מבקר, אבל למדנו לאחרונה שדו"ח מבקר זה חומר שנועד רק לביוגרפיה של 3 כרכים. מוישימי • שיחה • ט"ו באלול ה'תשפ"ג • 14:40, 1 בספטמבר 2023 (IDT)

אעיר שהיה גם דוח מבקר (אשר אישרר חלק מהטענות) וגם בדיקה משטרתית. במקורות שציינת לא מוזכר מבקר המדינה אבל בעריכה כן. עובדות זה לחלשים. 213.57.201.9 02:03, 2 בספטמבר 2023 (IDT)

נגד זה ממש לא היה תחקיר עיתונאי, אלא סתם הטלת רפש. הוא לא הביא שום ראיות מוצקות וקלמן כבר מזמן לא מתפקד כעיתונאי עם יושרה. ArmorredKnight - שיחה 14:55, 2 בספטמבר 2023 (IDT)

יש להחזיר את התחקיר, כי הוא רלוונטי לשופט. ברור שהוא וחיות יכחישו הכל ויטענו שהם צחים כשלג, אבל כך טוען כל נאשם. אגב, הוא לא השופט היחיד עם ניגודי עניינים ואם אני זוכר נכון גם אסתר חיות עצמה חטאה בכך (שפטה בתיק שבו אחד הצדדים מיוצג על ידי משרד עו"ד שבו שותף בעלה). – ד"ר MathKnight ✡ (שיחה) 15:12, 1 בספטמבר 2023 (IDT)

"כך טוען כל נאשם"? האומנם מדובר בנאשם? נא להפנות לכתב האישום או להפסיק לכתוב שטויות. מי שאינו יודע להבדיל בין טענות של פלוני (גם אם הוא עיתונאי) ובין חשוד שנחקר על ידי המשטרה או גרוע מכך, נאשם, שכבר הוגש נגדו כתב אישום, רצוי שישמור מרחק מדיונים כאלה, כדי לא לגלות לכולם את בורות בתחום. בברכה. ליש - שיחה 15:57, 1 בספטמבר 2023 (IDT)

נאשם במובן הציבורי, לא הפלילי. ברור שהשופטים לא יעמידו את עצמם לדין, גם אם הם עשו דברים פסולים. הם רואים את עצמם מעל לחוק, והאמון בהם צנח בהתאם. – ד"ר MathKnight ✡ (שיחה) 14:05, 4 בספטמבר 2023 (IDT)

"נאשם" במובן הציבורי אינו נאשם במובן המקובל, המשפטי ( שקיבל את הסטטוס הזה לאחר חקירה משטרתית ודיוני תביעה, ולפעמים גם לאחר תחקיר עיתונאי ), הוא לא עשוי לגמור בכלא. שופטים לא יכולים להעמיד עצמם לדין כי את זה עושים גופי תביעה. כידוע במסלול שאינו פלילי ישנם גופי ביקורת כמו מבקר המדינה או נציב הביקורת על השופטים. אירוני שהגורם הפוליטי ( שהאמון בו נמוך מאוד מאוד מאוד מאוד מאוד מאוד מאוד יחסית ) הוא גורם בולט ביחס לאמון השופטים ועניין המניעויות, רשימה ולנטרית, הפך לחשוב במציאות בה האתיקה הציבורית בשפל. אעיר שרצוי לשפוט לגופו של אדם. 2.55.189.111 11:20, 5 בספטמבר 2023 (IDT)

לפי איזה קריטריון צריך לשים טענות של עיתונאי שאין להן ראיות מוצקות? ArmorredKnight - שיחה 14:56, 2 בספטמבר 2023 (IDT)

כפי שמתייחסים לתחקירים עיתונאיים באופן כללי. ליבסקינד נחשב לתחקירן רציני. – ד"ר MathKnight ✡ (שיחה) 14:05, 4 בספטמבר 2023 (IDT)

ליבסקינד היה אולי תחקירן רציני. כרגע נחשב כשופר של הימין וזה מתבטא בכתבות שהוא כותב ובכתבות שכותבים עליו.

בכל מקרה, אין לתחקיר העיתונאי הזה בשר. זה יותר ספקולציות מאשר משהו עם ראיות ממשיות. אם כלי תקשורת אחרים יהדהדו את ה"תחקיר" הזה, אז נוכל להסיק שמדובר על תחקיר עם משמעות. ArmorredKnight - שיחה 11:54, 9 בספטמבר 2023 (IDT)

טענות דומות כלפי חיות מוזכרות בהרחבה בערך שלה כבר יותר משנה. אין סיבה ענינית שלא כן יהיה בנידון כאן. 81.5.56.210 08:33, 3 בספטמבר 2023 (IDT)

אצל חיות היתה תוצאה אופרטיביטית ( פירסום המניעויות, לא רק טענות ) 2.55.189.111 10:16, 5 בספטמבר 2023 (IDT)

בעד אזכור. בקרב אבירים זה אני מתייצב לצד MathKnight. לובש צדק • שיחה • י"ח באלול ה'תשפ"ג • 02:20, 4 בספטמבר 2023 (IDT)

בעד אזכור התחקיר יחד עם תגובת השופט עמית. מדובר במועמד לנשיאות בית המשפט העליון ויש חשיבות מוגברת לציון חשדות לעבירות על החוק ועבירות על אתיקה בקרב שופטים, מחוקקים, שרים ושוטרים. בנוסף במקרה זה אי אפשר להתעלם מהמהומה במערכת הפוליטית בעקבות החשיפה והתזמון שלה, זמן קצר לפני המינוי לנשיאות בית המשפט העליון לאחר סחבת ארוכה של אי מינוי נשיא לבית המשפט העליון. מרווין האנדרואיד הפראנואיד • שיחה 12:22, 13 בינואר 2025 (IST)

צריך לגבש רשימה של כתבות כאלו ולגבש הנחיות מתי הדברים נכללים בערך ומתי לא. כשתהייה לפנינו רשימה ארוכה של כתבות כאלו מכל הכיוונים ונדרש להביע עמדה עקבית הוכל להתחיל לשאוף לנייטרליות. יעקב • שיחה 13:00, 13 בינואר 2025 (IST)

פתחתי במקביל דיון כללי במזנון. מסכים בהחלט שיש לגבש קווים מנחים. מרווין האנדרואיד הפראנואיד • שיחה 13:01, 13 בינואר 2025 (IST)

מה זה כתבות "כאלו"?? מוישימי • שיחה • י"ג בטבת ה'תשפ"ה • 13:27, 13 בינואר 2025 (IST)

מצטרף לתומכים. בברכה, גיברס - שיחה 19:39, 15 בינואר 2025 (IST)

נגד. אני לא חושב שהדברים שקשורים בפסקה התבהרו באופן מספק. לדוגמה, מתוך אחת הכתבות שקושרו, "על פניו, אין בדברים המוצגים כאן טענה כי השופט עמית ניסה להיטיב עם השופט או משרד עורכי הדין" (בקול הכתב). הכנסת הטענות נגדו תצריך הכנסה של סייגים, שמראים שבעצם המשמעות של הדברים כלל לא ברורה. פוליתיאורי • שיחה 21:03, 15 בינואר 2025 (IST)

אני מסכים שהניסוח שהוצע הוא בעייתי. התמיכה שלי היא באופן עקרוני באזכור הפרשה כדי שקוראים יוכלו לקבל בויקיפדיה מידע ניטרלי אבל אני לא תומך בניסוח באופן שנכתב בערך. מרווין האנדרואיד הפראנואיד • שיחה 21:29, 15 בינואר 2025 (IST)

מרווין האנדרואיד הפראנואיד, דוד שי, לתשומת ליבכם: המשתמש שעה טובה הוסיף פסקה די דומה גם לערך נטעאל בנדל, ועל פניו - נראה שגם היא מנוסחת בצורה שאיננה ניטראלית במיוחד. יוניון ג'ק • שיחה 14:29, 16 בינואר 2025 (IST)

מצתרף לתומכים ‫2A00:23C5:2BA7:F101:4406:674F:E6E5:5D9D‬ 16:39, 16 בינואר 2025 (IST)

לא מדובר בניגוד עניינים, אלא בחשד לניגוד עניינים (ויש לציין: חשד שעדיין לא נבדק ולא הוכח). אני נגד בקשתו של האלמוני לשחזר את הפסקה שהוסרה, מאחר והיא מנוסחת בצורה מגמתית. אני בעד שהדיון הזה יתמקד בנוסח חלופי לפסקה שהוסרה. יוניון ג'ק • שיחה 23:34, 15 בינואר 2025 (IST)

מצרף את התייחסותו המלאה של השופט יצחק עמית לפרסומים כאחד המקורות לכתיבת נוסח ניטרלי. מרווין האנדרואיד הפראנואיד • שיחה 23:49, 15 בינואר 2025 (IST)

הפרסומים האחרונים הם מופע מובהק של מכונת הרעל, שהופנתה הפעם נגד עמית. ויקיפדיה לא נועדה להיות כלי בשירותה של מכונת הרעל. מעניין לגלות שאנשים, שכלל לא מפריע להם שנאשם בשוחד הוא ראש הממשלה ונאשם אחר בשוחד הוא יו"ר ועדת הכלכלה של הכנסת, נרעשים ונרגשים מטענות משוללות יסוד לניגוד עניינים. דוד שי • שיחה 05:08, 16 בינואר 2025 (IST)

ראשית, ראש אגף החקירות של המשטרה החליט כי אין שום חשד ובסיס לעבירה פלילית מצידו של השופט עמית. היעמ"שית הסכימה וקבעה כי "אין בסיס והצדקה להמשך בירור הטענות שהועלו ... ולביצוע פעולות כלשהן בנושא". אם מתעקשים על הפסקה - אז יש לציין גם עובדות אלו.

שנית, בניגוד לדוד שי, אני לא כל כך משוכנע שמדובר במופע של מכונת הרעל. מדובר בחשיפה של העיתונאי נטעאל בנדל, שהיתה ראויה לפירסום בעיתון. יחד עם זאת, לא כל מה שראוי לפירסום בעיתון - ראוי לפירסום גם באנציקלופדיה.

יוניון ג'ק • שיחה 14:26, 16 בינואר 2025 (IST) יוניון ג'ק • שיחה 14:26, 16 בינואר 2025 (IST)

אין לי טענות על פעולתו של נטעאל בנדל - כעיתונאי הגיע אליו מידע והוא פרסם אותו, זו עבודה של עיתונאי. הניפוח של מידע זה על ידי פרשני הימין, כולל השר יריב לוין, הוא חלק ממכונת הרעל. דוד שי • שיחה 19:39, 16 בינואר 2025 (IST)

כך או אחרת, פירסום התחקיר הביא לדחיית כינוס הוועדה למינוי שופטים. אני מציע פשוט להמתין עד אחרי שהוועדה תכונס ותחליט אם למנות או לא את השופט עמית לנשיא בית המשפט העליון. יוניון ג'ק • שיחה 19:41, 16 בינואר 2025 (IST)

הערות שוליים

עברה שנה ולא ברור למה הוחלט מה שהוחלט

אוגוסט 2023 - קלמן ליבסקינד חושף 13 תיקים שהשופט יצחק עמית שפט בהם בניגוד עניינים לטובת אחיו וגיסו ‫2A02:3038:607:C6A5:28CA:FAF4:B174:BE23‬ 19:15, 31 באוגוסט 2024 (IDT)

עברה שנה ומאומה לא קרה עם התחקיר הזה, זה רק מחזק את ההתנגדות לאזכורו. דוד שי • שיחה 19:51, 31 באוגוסט 2024 (IDT)

ויקפידיה זה ערוץ מידע חשוב מאד, אולי הערוץ המיידי בו כל מבקש מידע יחפש ראשון את המידע על כל ערך.

החשיבות של ויקיפדיה היא מעצם פתיחת עולם הידע בפני הרוצה להרחיב את הידע שלו על נשוא הערך, ובכלל הידע יש דברים טובים ורעים, מבוססים יותר ומבוססים פחות. ובלבד שיש מקור לכל דבר ולא המצאות מבטן הכותבים הנכבדים בויקיפדיה.

ככלל עדיף לתת יתר מידע על כל ערך מאשר חסר, כי סומכים אנו על האנשים הקוראים הנבונים שהם מספיק חכמים להבין ולהבדיל ולא מנסים לחנך אותם דרך הפירסומים.

את השפיטה לטוב או לרע יעשה כל אדם לפי שיקול דעתו, אני לא חושב שעורכי ויקפדיה היקרים - ויש לי המון הערכה לעורכים ולמפעל העצום שעשו- יש להם מנדט על האמת האבסלוטית עד כדי השמטת מידע שנתפרסם בעיתונות הציבורית, אילו המידע היה לא נכון מסתמא השופט הנכבד שידיו רב לו בעולם המשפט היה תובע את המפרסם על הוצאת דיבתו רעה, ואם לא בחר לעשות כן כנראה יש לכך סיבה. ד"ר ווטסון • למדו אותי לערוך בויקיפדיה! • י"ב באלול ה'תשפ"ד • 22:38, 14 בספטמבר 2024 (IDT)

לא כל אחד רץ להגיש תביעת דיבה, רק מעטים עושים זאת, כך שהנימוק שלך משולל יסוד. בעיתונים מתפרסם מידע רב, שרק חלק קטן ממנו ראוי להופיע בוויקיפדיה, ואנו חייבים להחליט לאיזה מידע יש חשיבות. המידע הספציפי שבו אנו דנים יכול אולי להופיע בערך קלמן ליבסקינד, כחלק מתיאור פועלו, אבל הוא חסר חשיבות בערך שלפנינו. גם על יוסף אלרון התפרסם מידע מעניין, האם גם אותו נכניס לערכו, בשם העקרונות שהצגת כאן? דוד שי • שיחה 04:37, 15 בספטמבר 2024 (IDT)

לא הייתי מודע לדיון הזה, ולכאורה ייתכן שמדובר במידע אנציקלופדי. לכן הלכתי וקראתי בעצמי את הטענות נגד השופט עמית (כאן), ושמתי לב שליבסקינד בעצמו מביא את תגובת השופט ומסכים שלפחות לגבי ארבעה מהם, תגובת השופט מאירה אותם באור מורכב יותר ולכן כנראה אין בהם עניין. לגבי השאר, ההתרשמות שלי היא שמדובר בזבובונים שמישהו מנסה להפוך לפיל. מדובר במישהו שמושך בחוטים מאחורי הקלעים, במטרה להכפיש את יצחק עמית, והוא זה שסיפק לליבסקינד את המידע. אם באמת היה מדובר בניגודי עניינים חמורים, הפרשה לא הייתה גוועת לפני שנה אלא היה בה דיון ציבורי - הרי לא חסרים בעלי עניין; רק לאחרונה מנסים שוב לקושש טענות על עמית, אפילו מהעבר הרחוק שלו. הסיבה שה"פרשה" הזו לא עלתה לדיון ציבורי היא פשוטה: במציאות שבה כל שופט בבית המשפט העליון דן ב-10,000 תיקים כל שנה, לא ריאלי לצפות שבכל אחד מהתיקים יקפידו על קוצו של יוד. כל העניין חסר חשיבות אנציקלופדית. — ‏גבי‏ (שיחה | תרומות) 08:06, 15 באוקטובר 2024 (IDT)

משוב מ-13 בינואר 2025

נא להכניס בערך את פרשיית ההסתבכות האחרונה של השופט עמית על ניגודי העניינים והעלמת המידע על נכסיו ודיוני המשפט בעניינו. זכות הציבור לדעת. הודעה זו נכתבה באמצעות מערכת המשוב. 
‫2A01:6502:A4C:6BBF:1479:1F32:14C:F6C7‬ 21:54, 13 בינואר 2025 (IST)

בבקשה נא להוסיף לביגורפיה שהוגש נגד השופט כתב אישום בפלילים בצוותא

ושמו הוסר בהמשך. אהרון • שיחה 12:32, 14 בינואר 2025 (IST)

בשביל זה שברת הפסקת עריכה של שש שנים??? כנראה שכחת שיש כללים לחשיבות אנציקלופדית. — ‏גבי‏ (שיחה | תרומות) 14:19, 14 בינואר 2025 (IST)

אני עורך באנונימיות ע״פ רוב. האם אין חשיבות אנציקלופדית לשופט עליון שהוגש נגדו כתב אישום? ובכלל נראה שיש פה שימור לרעה ב״כללים לחשיבות אנציקלופדית״. ‫82.81.228.66‬ 11:00, 13 בפברואר 2025 (IST)

המשך

למה מגינים עליו בכזו דבקות? שמו מופיע יום יום בחדשות וכאן מתעלמים לגמרי מהחשדות. ‫81.5.59.9‬ 01:14, 23 בינואר 2025 (IST)

אם תקרא בעיון את מה שנכתב עליו, תגלה שמתוך עשרות אלפי תיקים שבהם הוא דן היה תיק אחד שבו הוא נחשד בניגוד עניינים ואחר כך גם המשטרה וגם הפרקליטות החליטו שאין בזה חשיבות. לכן גם בוויקיפדיה אין לזה חשיבות. אם שמו מופיע יום יום בחדשות של ערוץ כלשהו, כנראה שהערוץ הזה מנסה להשחיר את שמו. שים לב, אל תהיה קורבן תמים. — ‏גבי‏ (שיחה | תרומות) 08:05, 23 בינואר 2025 (IST)

גם אם נחשד רק בפרשיית ניגוד עניינים אחת זכות הציבור לדעת ‫2001:4CD0:AC0F:F621:3575:2E47:A30:D678‬ 09:56, 23 בינואר 2025 (IST)

הרבה יותר מתיק אחד. מוישימי • שיחה • כ"ג בטבת ה'תשפ"ה • 10:01, 23 בינואר 2025 (IST)

יש אזכור בערך. תרגיעו. — ‏גבי‏ (שיחה | תרומות) 10:14, 23 בינואר 2025 (IST)

האזכור בערך מינורי לעומת המקום העצום שניתן לתגובות. למה לא לפרט על הבעיות הקשות בהתנהלותו? זה לא רק "טענה" קטנטונת. יש כאן צבר של בעיות. ‫84.110.154.106‬ 10:36, 23 בינואר 2025 (IST)

גם אני חשבתי שיש "צבר של בעיות" שמצדיק אזכור נרחב, ואז הלכתי לקרוא את פירוט הטענות וגיליתי שמדובר בכמה תיקים בודדים שבהם היו בעיות מינוריות. (פירטתי לעיל, תקרא בבקשה את התגובה מ-15 באוקטובר 2024). אם תוכל למנות כאן כמה "בעיות קשות בהתנהלותו" אז נוכל לדון בהן פרטנית. תודה, — ‏גבי‏ (שיחה | תרומות) 10:42, 23 בינואר 2025 (IST)

רק תשים לב לרשימת גופי התקשורת שפרסמו פרטים בנושא: ידיעות אחרונות, ווינט, עמית סגל ב 12, כאן 11 - איילה חסון וזה גם אתה לא מחשיב את הפרסומים בערוץ 14 (במכונת הרעל)SHSP(2024) • שיחה 23:21, 25 בינואר 2025 (IST)

בקשר למשפט ״דוברות הרשות השופטת הפריכה את הטענות נגד עמית״, הוא עובדתית לא נכון. אין שום הכחשה שעמית דן בנושא שהיה בניגוד עניינים, הדוברות הכחישה שיש עם זה בעיה, אבל הטענות בעינם עומדות. בנוסף הפסקה מנוסחות בצורה של: היו טענות אבל הרשות השופטת והיעמשי״ת קבעו שאין בעיה. יש פה הטיה חמורה שגורמת לקורא לחשוב שהטענות הינם סרק - בעוד שכל הצדדים המגינים על עמית הם ״בצד״ שלו (מקום העבודה שלו, והיועמשית שלעומתית לממשלה ועומדת תמיד לצד השופטים). בקיצור יש פה שני צדדים ״אינטרסנטים״ ואין להציג את המקרה כבעיות ש״נקבעו״ ככשרות, ״אין השרץ מכשיר את עצמו״. לכן אני מציע לנסח את הפסקה כטענות של שני צדדים ולא כ״טענות שהתבררו כלא בעיתיות״ Guzsbhtk • שיחה 11:50, 23 בינואר 2025 (IST)

הדוברות הפריכה את הטענות לניגוד עניינים. אני מסכים שהנוסח הראשון שכתבתי בערך היה מדוייק יותר. ותן טל הסיר אותו. ועכשיו יש נוסח פחות מדוייק. מרווין האנדרואיד הפראנואיד • שיחה 12:26, 23 בינואר 2025 (IST)

ובקשר ליועמשית, היא שומרת הסף שבצד של שלטון החוק. היא לא לעומתית לממשלה. הממשלה מתעקשת לעבור על החוק. מרווין האנדרואיד הפראנואיד • שיחה 12:36, 23 בינואר 2025 (IST)

זהו ויכוח שימוסגר כפוליטי כמובן, אבל היועמשית בהחלט לעומתית לממשלה. נקודה פשוטה שמראה זאת: כבר פעמיים היועמשית קבעה שאינה יכולה להגן על עמדת הממשלה ובג״צ פסק דווקא כעמדת הממשלה (מקרה אחד : https://www.globes.co.il/news/article.aspx?did=1001491926 ) זה כמובן תקדים היסטורי, שאדם שכל תפקידו הוא לייעץ משפטית ל*טובת* מהלכי הממשלה, קובע שלא ניתן לעשות זאת ומסבתר שהשופטים בכלל חושבים אחרת ממנו.

זאת בנוסף להתנגדות לכל מהלכי ההמשלה שבמקרים אחרים זהים לגמרי (בממשלות אחרות/יועצים אחרים) היועמש לא התנגד. Guzsbhtk • שיחה 12:45, 23 בינואר 2025 (IST)

חוסר הבנה בסיסי בתפקיד היועמשית. היא לא נועדה לייעץ לטובת הממשלה אלא לשמור על שלטון החוק. התקדים הוא ממשלה שעוברת על החוק באופן כה יסודי ונמרץ כמו הממשלה הנוכחית. מרווין האנדרואיד הפראנואיד • שיחה 12:52, 23 בינואר 2025 (IST)

היועמשית לא אמורה להגן על הממשלה או על החוק. אלא כשמה כן היא: ״יועמת משפטית״ תפקידו של ייעוץ משפטי בכל גוף, אם אינך יודע, הוא לייעץ כיצד ניתן לממש את רצונות הגוף במסגרת החוק. כלומר לעשור לאותו גוף (במקרה זה ההמשלה) לממש את רצונותיה במסגרת החוק.

להגיע למצב שיועת משפטי בוחר שלא להגן על מהלכיה של הגוף המעסיק אותו ובסוף לגלות שדוורא המהלך חוקי משפטית ע״י שופטי בג״צ זה מגוחך לגמרי ובוק הפרטי היא הייתה כבר טוסה מהגוף המעסיק על טיל. Guzsbhtk • שיחה 12:56, 23 בינואר 2025 (IST)

• יועצת Guzsbhtk • שיחה 12:57, 23 בינואר 2025 (IST)

סאגת מינויו לנשיא בית המשפט העליון

דבריו של לוין ״לו היו מתפרסמים פרסומים זהים ביחס למועמד למשרה ציבורית כלשהי, הם היו מחייבים באופן מיידי בדיקה מקיפה ומתן תשובות מלאות לוועדה הבוחרת ולציבור כולו טרם הבחירה"

לדעתי למשפט זה יש חשיבות רבה לערך, הקונטסקס שלו חשוב, משום שהקורא קורא את החשדות נגד עמית ולאחר מכן את תגובת הרשות השופטת שאין פסול במעשים אלו. חשוב להבין שבכל מינוי ציבורי אחר מעשים אלו דווקא היו נחקרים ונבדקים. כך שהתמונה משתנה. Guzsbhtk • שיחה 13:06, 23 בינואר 2025 (IST)

דבר ראשון, עליך לשחזר את מלחמת העריכה שלך שמצדיקה חסימה. לעצם העניין, אם מביאים את דבריו אלו של לוין יש להביא את תגובתו של עמית שכל תכליתו של מסע ההכפשות הוא לסכל את מינויי לנשיא בית המשפט העליון ולפגוע באמון הציבור ברשות השופטת. מרווין האנדרואיד הפראנואיד • שיחה 13:09, 23 בינואר 2025 (IST)

העריכה שלי בוטלה בטענה ״ לא רלוונטי״, הסברתי למה זה כן רלוונטי. מסכים והוסיף את תגובתו של עמית שמוסיפה לקונטסט. אשמח שלפני ביטול נוסף יהיה הסבר ענייני בדף השיחה Guzsbhtk • שיחה 13:18, 23 בינואר 2025 (IST)

עליבות הטענות נגד יצחק עמית בולטת למרחוק בטענה שמצאה דרכה לערך "כל זאת שהוא מזדהה בשם משפחתו הקודם - גולדפריינד". הזדהות זו הייתה בנושא נדל"ן בבעלותו, שנרשם בטאבו בשמו הקודם, ולכן נעשתה בשם המופיע בנסח הטאבו. רק מכונת רעל מלא-מלא יכולה להעלות טענה כזו, וחבל שפעולת מכונת הרעל מצאה דרכה לוויקיפדיה. פרטים נוספים שהופיעו הם בגדר פירוט יתר, למשל הטענה על ניגוד עניינים בכך שדן בנבחרת הדירקטורים, שבה אחיו היה אחד מ-400 משתתפים. אין צורך להביא בערך את כל הטענות וטענות הנגד הללו. דוד שי • שיחה 13:21, 23 בינואר 2025 (IST)

הטענות אכן עלובות, אך אלו הטענות שהועלו ואלו הטענות שיש לציין בערך יחד עם תגובת עמית. מרווין האנדרואיד הפראנואיד • שיחה 13:28, 23 בינואר 2025 (IST)

מסכים עם הסיפא. תן לקורא האינטלגנט להחליט מה עלוב. Guzsbhtk • שיחה 13:34, 23 בינואר 2025 (IST)

פירוט יתר?

ויקפדיה באמצעותך מטאטא את הטענות מתחת לשטיח!

תביא את הטענות ואת התגובות ותתן לקורא האינטלגנט להחליט. Guzsbhtk • שיחה 13:32, 23 בינואר 2025 (IST)

הניסוחים שלך לא נעימים. ככלל, מזכירים ביקורת על אדם בערכים בוויקיפדיה רק אם הוגש כתב אישום, ורק במקרים חריגים מאד חורגים מהכלל הזה. תקרית הנדל"ן של השופט יצחק עמית אינה מצדיקה אזכור כלשהו בערך. — ‏גבי‏ (שיחה | תרומות) 13:37, 23 בינואר 2025 (IST)

אין שום צורך לפרט בערך זה את כל פרטים הטענות נגד לוין והתגובות להן, די בכך שהן מופיעות במקורות המקושרים בהערות השוליים. אמנם הפרשה מרגשת, אבל אין להפוך אותה לעיקר הערך. דוד שי • שיחה 13:39, 23 בינואר 2025 (IST)

סליחה, א. הגבתי לבן אדם שקרא לי ״מכונת רעל מלא מלא״.

ב. האם הפרשות על נתניהו לא נכתבו לפני כתב אישום?, סליחה אבל נשיא בית משפט הוא באותו מעמד. (אם הם לא נכתבו אשמח להסכים איתך שניתן למחוק הכל) Guzsbhtk • שיחה 13:40, 23 בינואר 2025 (IST)

האם פרשת ״ביביטורס״ ראויה לערך? (מכובד!) בעוד חשדות כנגד מי שעשוי להתמנות לנשיא בית המשפט העליון לא ראוי לאזכור שורה?

עלו חשדות גם בגין בניה בלתי חוקי, וגם בגין ניגוד עניינים בשני מקרים שונים Guzsbhtk • שיחה 13:45, 23 בינואר 2025 (IST)

פרשת ביביטורס נבדקה על ידי מבקר המדינה. אם מבקר המדינה יבדוק נושא כלשהו שקשור ליצחק עמית, זה יעניק לנושא חשיבות. כרגע אין.

על הפרשיות המשפטיות של נתניהו אכן לא היה ערך לפני שהוגש כתב אישום. — ‏גבי‏ (שיחה | תרומות) 13:52, 23 בינואר 2025 (IST)

לא היה ערך או לא נכתבו בערך שלו? Guzsbhtk • שיחה 14:01, 23 בינואר 2025 (IST)

כפי שניתן לראות ויקיפדיה ביבי גרסה היסטורית הפרטים על האישומים נגד ביבי הופיעו הרבה לפני שהוגשו נגדו כתבי אישום. אם כן אשמח להבין למה מחקו את כל הפסקה עם החשדות נגד יצחק עמיתGuzsbhtk • שיחה 14:10, 23 בינואר 2025 (IST)

משתמש:Guycn2, תוכל להתייחס לטענה, אחרי ששוב מחקת את הפסקה שכפי שאני ומשתמש:מרווין האנדרואיד הפראנואיד חושבים מביאה את טענת שני הצדדים? Guzsbhtk • שיחה 14:22, 23 בינואר 2025 (IST)

אתה רציני? תתנהג בבקשה ברמה המצופה מעורך בוויקיפדיה. הצגת גרסה של הערך משנת 2019 שבה מוזכרות פרשות שכולן נחקרו על ידי המשטרה ובכולן היא המליצה להגיש כתב אישום, ובחלקן הוא נחקר באזהרה. אם וכאשר המשטרה תמליץ להגיש כתב אישום נגד יצחק עמית, נשקול להוסיף את זה לערך. — ‏גבי‏ (שיחה | תרומות) 14:23, 23 בינואר 2025 (IST)

מאחר ששמי הוזכר אציין שאני סבור שיש חשיבות מוגברת לציון חשדות לעבירות על החוק ועבירות על אתיקה בקרב שופטים, מחוקקים, שרים ושוטרים. בנוסף, במקרה זה אי אפשר להתעלם מהמהומה במערכת הפוליטית בעקבות החשיפה והתזמון שלה, זמן קצר לפני המינוי לנשיאות בית המשפט העליון לאחר סחבת ארוכה של אי מינוי נשיא לבית המשפט העליון. לעניין ההתנגדות בשל פירוט היתר, אני מסכים לכתוב את עיקרי הטענות בטבלה נסתרת שתוצג רק לקוראים שרוצים להתעמק בפרטים. מרווין האנדרואיד הפראנואיד • שיחה 14:26, 23 בינואר 2025 (IST)

מסכים לגמרי Guzsbhtk • שיחה 14:32, 23 בינואר 2025 (IST)

אני לא מבינה מה מונע מאיתנו להביא בערך ויקיפדי שעוסק באישיות ציבורית טענות וחשדות שעלו נגדו וגרמו לדיון ציבורי משמעותי, כמובן תוך שימוש בניסוח תמציתי אך כזה שיאפשר לקורא הסביר להבין את הנושא.

מדובר בנושא שעולה יום יום בחדשות בישראל (ולא רק בכלי תקשורת אחד) והפך לנושא לדיון ציבורי. תפקידה של ויקיפדיה אינו להיות צנזור, אלא לאפשר לקורא לקבל את המידע שהוא זקוק לו. ולדעתי כיון שהנושא הזה עורר דיון ציבורי כה רחב יש עניין להביא אותו (לטעמי, ממש לא באותו ניסוח).

בנוסף לא הבנתי את שינוי הכותרת סאגת מינוי לנשיא בית המשפט העליון ל"פרשת מינויו לנשיא בית המשפט העליון". הוא לא נבחר עד כה לנשיא ולכן מדובר לדעתי,בניסוח מטעה. הייתי מעדיפה ניסוח שיתאים לנושא הפיסקה - הדיון הציבורי והוויכוח הפוליטי סביב שאלת מינויו לתפקיד. (תוך הבאת תקציר של הטענות נגדו ותגובת מערכת המשפט, אך לא באורך שייגע את הקורא. טלי אביב • שיחה 14:41, 23 בינואר 2025 (IST)

לא הבנתי מה זה טבלה נסתרת. ולמה צריך להסתיר. או שצריך לכתוב או שלא.טלי אביב • שיחה 14:43, 23 בינואר 2025 (IST)

תבנית:טבלה מוסתרת היא סוג של פשרה בין לכתוב לבין להסתיר. המידע מוצג רק אם מקליקים על "הצגה״. אפשר לראות דוגמה בערך רש"י#ייחוסו שמציג פירוט ארוך וטרחני רק למי שמקליקים על הצגה. מרווין האנדרואיד הפראנואיד • שיחה 14:55, 23 בינואר 2025 (IST)

אני לא רואה צורך בטבלה מוסתרת. המידע הבסיסי על הטענות נגדו מופיע בערך, ודי בכך, בפרט לאור עמדתם של היועמ"שית וראש אגף החקירות. דוד שי • שיחה 15:03, 23 בינואר 2025 (IST)

המידע על הטענות הוסר כבר מהערך. עמדתה של היועמ"שית צריכה אף היא להיות מוזכרת בערך לאחר הזכרת עיקרי הטענות לניגודי עניינים (במשפט או שניים, לא יותר, ועם הערות שוליים מתאימות שיאפשרו למי שרוצה לקרוא את הדברים במקורם).

כיום מי שקורא את הערך אינו יכול לדעת כמעט כלום על הדיון הציבורי שמתנהל במדינת ישראל בשאלת מינויו לנשיא, והדבר הוא חסרון במידע משמעותי. לא מצאתי סיבה להביא נימוק לעמדתו של לוין ה"מתנגד בתוקף למינויו" תוך הבאת עמדתה הנגדית של היועמ"שית.

ככלל, אני לא חושבת שעמדתה של היועמשית תשנה את דעתו של מישהו ממתנגדי לוין כשם שהתחקיר של קלמן ליבסקינד לא שינה את עמדתם של תומכיו, וכיון שויקיפדיה אינה המקום להכריע בין העמדות (בשביל זה יש בחירות ומערכת משפט) יש צורך בהבאת שני הצצדים הפוליטיים הללו. טלי אביב • שיחה 15:09, 23 בינואר 2025 (IST)

דרך אגב, כיון שאני פחות מצויה בנבכי הפוליטיקה הישראלית (והויקיפדית) חיפשתי בגוגל ומצאתי כתבה של תמר אלמוג (כנראה לא ביביסטית) שכתבה ש"סיפור דומה היה ליואב גלנט, ומנע ממנו להתקדם לתפקיד הרמטכ"ל".

אני חושבת שתחקירים וכתבות שפורסמו בכלי תקשורת אמינים ומעוררים חשדות לשחיתות כלפי בעלי שררה ראויים לאזכור. טלי אביב • שיחה 15:14, 23 בינואר 2025 (IST)

בנוגע למהות העבירה לכאורה. חשוב לציין שמדובר בעבירה פלילית (ניתן לראות כאן). מדוע חשוב לציין זאת? כי לעבירה פלילית יש השלכות, וכשמדובר במישהו שעתיד להתמנות לשופט, וכל שכן לנשיא בית משפט עליון, הוא חייב להיות נקי מכל רבב, ולעומת זאת חשד לעבירות פליליות, הן לא דבר של מה ומה בכך, ולכן חשוב לציין זאת. זאת לא דעה, אלא עובדה.

העובדה הברורה כאן היא שאין שום חשד לעבירה פלילית. את זה לא אני קבעתי אלא כל גורמי האכיפה של החוק. עמית רכש בית ש-40 שנים קודם לכן בוצעה בו חריגות בניה. המוכר הצהיר שאין בו חריגות בניה. כאשר התגלתה החריגה היא טופלה והוסדרה מול הרשויות כדין. בכל מקרה, כתבתי כבר למעלה, אני דווקא בעד לציין את עיקרי הטענות וההפרכות בטבלה מוסתרת. אני נגד ציטוט סלקטיבי של מכונת הרעל בלי לציין את התגובה של עמית. זה נוגד את עקרונות הכתיבה הניטרלית. מרווין האנדרואיד הפראנואיד • שיחה 18:20, 23 בינואר 2025 (IST)

אינני יודע מדוע אתה ממשיך לדבר על "מכונת רעל" כאשר אני מביא עובדות מוגמרות.

הנה פרסום מערוץ חדשות שאינו "ימני", שמזכיר את העובדה שנעשו לכאורה עבירות בניה. כאן. אינני בודה דבר מליבי, ואתה משום מה ממשיך להגיד "מכונת רעל", כשהחשדות מאוד ברורות. Tolkienay • שיחה 18:31, 23 בינואר 2025 (IST)

כאמור, ציטוט של מכונת רעל בלי התגובה של עמית סותרת את עקרונות הכתיבה הניטרלית. מרווין האנדרואיד הפראנואיד • שיחה 18:35, 23 בינואר 2025 (IST)

אחי נראה לי נדפק לך המוח. אם הבעיה היא ששכחתי להוסיף תגובת נגד של עמית, אז אין בעיה להוסיף. אבל אני אומר לך X אתה אומר "מכונת רעל". אני אומר לך W, אתה אומר "מכונת רעל". אני ממשיך לדבר עובדות ואתה צועק "מכונת רעל". תתקדם חבר, יש עוד דברים בחיים חוץ "ממכונת הרעל" המדומיינת שאתה חי בה. Tolkienay • שיחה 18:39, 23 בינואר 2025 (IST)

שכחת לציין שעורך הדין של נתניהו, עמית חדד, מעסיק כמתמחה את כתב המשפט של "מעריב", אברהם בלוך. ראו זה פלא, הוא המחבר של המקור שהבאת ושטענת שאיננו ימני. מרווין האנדרואיד הפראנואיד • שיחה 18:42, 23 בינואר 2025 (IST)

אז עכשיו פרסומים של כתבים ימניים יהיו נכונים רק כשהם מדברים על אנשי ימין, ופרסומים של כתבים שמאלניים יהיו נכונים רק כשהם מדברים על אנשי שמאל? אתה אדם בוגר, ומסוגל ליותר מזה. חוץ מזה שהנתונים מדברים בעד עצמם ויש גם תכתובות של עמית, ששולח הודעה לקבלן, כך שהוא אכן מודע לעניין.

שוב, אם מה שהפריע לך זה שלא הוספתי תגובה של עמית, אז אפשר להוסיף את תגובתו, ובכך לסגור את הסיפור, אבל מפה ועד לזלזל בחשדות, ולכנות את מי שלא מסכים איתך "מכונת רעל", זה שמיים וארץ. Tolkienay • שיחה 18:46, 23 בינואר 2025 (IST)

התיחסתי רק להצגה השקרית שלך של המקור בדף שיחה זה ממש. כתבת במו מקלדתך שהוא לא ימני כאשר האמת היא שהוא נכתב על ידי מתמחה במשרד עורכי הדין שמייצג את נתניהו. מרווין האנדרואיד הפראנואיד • שיחה 18:50, 23 בינואר 2025 (IST)

ואיך זה סותר את העובדה שזה התפרסם בעיתון "מעריב" שידוע בזה שהוא לא מחבב את נתניהו, והפרסום של נטעאל בנדל, שפורסם בידיעות, שגם הוא, ובכן, לא מחבב את נתניהו.

ובסוף, אם לא היה דבר בנמצא, אזי לא היו עולות הכתבות האלה. אבל הן עלו. ולכן מה שאתה עושה פה זה לנסות לשכתב את המציאות כראות עינייך, ולא לעניין העובדות. העובדות מאוד ברורות. אינני יודע מי אתה ואולי אתה קשור לעמית, ולכן הנושא מאוד חורה לליבך, אולם יש עובדות ויש דעות. עד כה הבאתי רק עובדות. Tolkienay • שיחה 18:56, 23 בינואר 2025 (IST)

לא הבאת עובדה. הבאת את הפרשנות השגויה שלך שאין מקומה בויקיפדיה. וגם עברת על כללי הכתיבה הניטרלית. מרווין האנדרואיד הפראנואיד • שיחה 18:58, 23 בינואר 2025 (IST)

פרשנות שלי?

1. האם לכאורה נעשו עבירות בנייה? פורסם גם ב-מעריב, וגם ב-14, שלכאורה נעשו עבירות בנייה.
2. האם עבירות בנייה כאלה מעלות חשד לפלילים? כן
3. האם ציינתי זאת לפי העובדות? כן
4. האם הוספתי את תגובתו של עמית לגבי עבירות הבנייה? לא, ואני מצר על כך, ולהבא אזכור זאת. ועם זאת בעריכה ניתן להוסיף את תגובתו, שגם מובאת בכתבה, במקום למחוק את כל העריכה, ולהגיד "לא היה".

Tolkienay • שיחה 19:02, 23 בינואר 2025 (IST)

אין שמץ חשיבות לכל הטענות שהופנו כלפי עמית (שנסתרו כולן, ראו למשל כאן), זהו מקרה מובהק של פעולת מכונת הרעל, וחבל מאוד שמכונת הרעל מוצאת דרכה גם לוויקיפדיה. דוד שי • שיחה 06:25, 26 בינואר 2025 (IST)

אנחנו לא יכולים לטעון כלפי צד מסוים בחברה הישראלית שהוא מכונת רעל, לא הימין ולא השמאל. יש חלק נרחב בעם ובנציגיו שמאמין ומפרסם ומוכיח וטוען שהמינוי לא היה נכוןו, ויש ממש בטענות. הבה ונשמור על עריכותנו נייטרליות. אישדה • שיחה 21:31, 26 בינואר 2025 (IST)

מדוע אין שמץ של חשיבות? זכור לי לא פעם, שכאשר עלו חשדות מסויימים נגד בכירים כאלה ואחרים כאשר עמדו למנות אותם, נעשתה בדיקה עמוקה על עברם, ועל המעשים המיוחסים להם. לפעמים הבדיקות האלה ארכו שבועות רבים. פה לאחר בדיקה של כמה שעות הוחלט שאין דבר. אולם אין זה הנושא. אתם עוד פעם ממשיכים עם "מכונת הרעל", המדומיינת הזאת.

מי שפה לא שומר על נטרליות זה לא אני, אלא אתם.

אגב, היטלר השתמש בביטוי "רעל", נגד היהודים. הגיע הזמן שתפסיקו להשתמש בזה. Tolkienay • שיחה 03:57, 27 בינואר 2025 (IST)

תפרט כאן בבקשה אילו חשדות עלו נגד עמית ולמה לדעתך יש בהן חשיבות אנציקלופדית. תודה, — ‏גבי‏ (שיחה | תרומות) 07:48, 27 בינואר 2025 (IST)

עניתי על זה למעלה Tolkienay • שיחה 14:55, 27 בינואר 2025 (IST)

חוקיות המינוי

הניסוח הבא המופיע בערך:

ב-26 בינואר 2025 התכנסה הוועדה לבחירת שופטים. שלושת נציגי הקואליציה בוועדה החרימו את הכינוס. הוועדה דנה בטענות, ובחרה בעמית לנשיא בית המשפט העליון. השר לוין הודיע כי אינו מכיר בשופט עמית כנשיא בית המשפט העליון.

צריך להיות כך:

ב-26 בינואר 2025 התכנסה הוועדה לבחירת שופטים בהתאם לפסיקת בגץ, שניתנה בניגוד לחוק שכן הסמכות היחידה בחוק לכינוס הוועדה נתונה לשר המשפטים. בשל כך, שלושת נציגי הקואליציה בוועדה החרימו את הכינוס. חברי הוועדה דנו בטענות, ובחרו בעמית לנשיא בית המשפט העליון. השר לוין הודיע כי אינו מכיר בהחלטות הוועדה.

‫195.245.108.182‬ 09:41, 27 בינואר 2025 (IST)

ולמה לא כך:

ב-26 בינואר 2025 התכנסה הוועדה לבחירת שופטים בהתאם לפסיקת בגץ, שניתנה לנוכח הפרת אמונים בוטה של השר יריב לוין ופעולה מתמשכת וזדונית שלו לחבלה במערכת המשפט. חברי הוועדה דנו בטענות, תוך שלוין והנוהים אחריו מחרימים את הכינוס, ובחרו בעמית לנשיא בית המשפט העליון. השר לוין הודיע ברוב זדון כי אינו מכיר בהחלטות הוועדה.

למה לא? אם מתחילים בפרשנות, גם זו פרשנות אפשרית. דוד שי • שיחה 11:22, 27 בינואר 2025 (IST)

בעד ההצעה המאוזנת של דוד שי. היא מציגה את המציאות בצורה הנייטרלית והאובייקטיבית ביותר. Guycn2 - שיחה 🎗️ 11:36, 27 בינואר 2025 (IST)

זה לא נקרא להציג מציאות בצורה נייטרלית -_- Tolkienay • שיחה 14:54, 27 בינואר 2025 (IST)

למען הסר ספק, תגובתי נכתבה בסרקזם שהולם את הצעתו המופרכת של האלמוני, שבהיתוליות מוחלטת הציג את הצעתו ככזו שמטרתה לתקן "חוסר אובייקטיביות" לכאורה. אני לא תומך בהצעה של דוד שי (שאף היא ככל הנראה נכתבה בסרקזם) מאותה סיבה שאני לא תומך בהצעת האלמוני, שהרי שתי ההצעות שקולות זו לזו ו"אובייקטיביות" באותה מידה. Guycn2 - שיחה 🎗️ 23:03, 27 בינואר 2025 (IST)

חוק יסוד השפיטה קובע:

"שר המשפטים יהיה יושב ראש הועדה."

‫195.245.108.182‬ 08:58, 28 בינואר 2025 (IST)

נכון, אבל קראת את החוק? תופתע לגלות שם עוד כמה סעיפים:

• לראש הוועדה אין זכות וטו.
• הוועדה יכולה להתכנס גם אם ראש הוועדה לא מגיע לדיון.
• הוועדה היא זו שקובעת מי יהיו השופטים (לא השר).

— ‏גבי‏ (שיחה | תרומות) 09:40, 28 בינואר 2025 (IST)

אם אנחנו מתחילים לנבור בספר החוקים, כדאי לשים לב לסעיף 11 לחוק הפרשנות שקובע: "הסמכה או חיוב לעשות דבר, בלי קביעת זמן לעשייתו – משמעם שיש סמכות או חובה לעשותו במהירות הראויה ולחזור ולעשותו מזמן לזמן ככל הנדרש לפי הנסיבות. הסחבת שנקט יו"ר הוועדה לוין בכינוס הוועדה רחוקה מאוד מלהיות "במהירות הראויה", ולטעמי יש בה לכאורה הפרת אמונים. זה כבוד גדול להיות יושב ראש הוועדה, אבל בשביל כבוד צריך לעבוד. דוד שי • שיחה 21:52, 28 בינואר 2025 (IST)

חסר ההסבר לאמירה של שר המשפטים וח"כים מהימין שאינם מכירים במינויו של עמית - משום שלטענתם מינויו אינו חוקי, שכן החוק קובע ששר המשפטים מזמן את כינוס הוועדה לבחירת השופט, ובמקרה זה הכינוס נעשה, לטענתם בחוסר סמכות, על ידי מנהל בתי המשפט. ‫2A01:6500:A038:ABB2:C103:1F16:1937:E308‬ 16:15, 29 בינואר 2025 (IST)

תקרא למעלה בבקשה. — ‏גבי‏ (שיחה | תרומות) 16:44, 29 בינואר 2025 (IST)

תיקון הערך ולפיו הוא נשיא בית המשפט

אמנם השופט עמית נבחר ב-26 בינואר 25 לנשיא (מבלי להיכנס לכל הטענות והפרשנות, כי הערך זה לא המקום), אולם הוא טרם הצהיר אמונים אצל הנשיא. לכן הוא עדיין לא הנשיא. האם צריך להיות קפדנים בענין הזה בכל הנוגע לתיקון הערך? גבעתיים • שיחה 12:40, 27 בינואר 2025 (IST) (שהוא למנייננו כ"ז בטבת ה'תשפ"ה)

לדעתי, אם מבחינה חוקית הוא עדיין לא הנשיא אז לא צריך לכתוב בויקיפדיה שהוא הנשיא. מרווין האנדרואיד הפראנואיד • שיחה 12:43, 27 בינואר 2025 (IST)

לדעתי אתה צודק, ככה זה גם בערך אסתר חיות. — ‏גבי‏ (שיחה | תרומות) 12:44, 27 בינואר 2025 (IST)

נשיא בית המשפט העליון העליון צריך לעבור טקס השבעה מיוחד לתפקיד? הרי הוא כבר נשבע אמונים כשופט. קוואמן ✡ שיחה 14:42, 27 בינואר 2025 (IST)

ואם כן – מתי הטקס..? קוואמן ✡ שיחה 14:43, 27 בינואר 2025 (IST)

אסתר חיות הושבעה לתפקידה כנשיאת בית המשפט העליון בבית הנשיא, בהשתתפות ראש הממשלה, יו"ר הכנסת, שרת המשפטים, נשיאי בית המשפט העליון בעבר ושופטי בית המשפט העליון. (מקור: [1]). אני מניח שיהיה טקס דומה בקרוב. — ‏גבי‏ (שיחה | תרומות) 14:49, 27 בינואר 2025 (IST)

קישור לנאום ההשבעה של השופטת חיות לנשיאת בית המשפט העליון

תמונה מטקס השבעת מרים נאור לנשיאת בית המשפט העליון טלי אביב • שיחה 15:09, 27 בינואר 2025 (IST)

סביר שנשיא המדינה לא יידרש לפסק דין של בית משפט כדי לקיים את טקס ההשבעה במעונו הרשמי. מעניין אם ראש הממשלה כן ישתתף בהשבעה כששר המשפטים שלו לא מכיר בחוקיות ההצבעה והמינוי. (רמז: ראש הממשלה כנראה רוצה לערער לעליון אם יורשע במחוזי...) טלי אביב • שיחה 15:11, 27 בינואר 2025 (IST)

דרך אגב, תיקון הערכה שגויה שלי: לפי פרסומים בתקשורת ראש הממשלה לא ישתתף בהשבעתו של עמית לנשיא בגץ אצל נשיא המדינה. הנימוק הרשמי: שיקולי ביטחון והסדר ניגוד העניינים המונע ממנו לעסוק במערכת המשפט. טלי אביב • שיחה 14:45, 29 בינואר 2025 (IST)

איזו הפתעה. — ‏גבי‏ (שיחה | תרומות) 14:46, 29 בינואר 2025 (IST)

אז גם סולברג עדיין לא המשנה לנשיא? בכל מקרה – אבקש שתתקני את כל הדפים שכבר עדכנו שעמית הוא הנשיא. קוואמן ✡ שיחה 15:32, 27 בינואר 2025 (IST)

(כלומר נשיא בית המשפט העליון, בית המשפט העליון, תב:בית המשפט העליון וכו'...) קוואמן ✡ שיחה 15:32, 27 בינואר 2025 (IST)

טופל, עד כמה שאני יודעת. אבקש גם משאר העורכים להמנע מלייחס לעמית את התואר נשיא בית מהשפט העליון, ולסולברג את התואר המשנה לנשיא, עד להשבעתם. טלי אביב • שיחה 13:25, 28 בינואר 2025 (IST)

ניב שים לב.-מוישימי • שיחה • ד' בשבט ה'תשפ"ה • 15:26, 2 בפברואר 2025 (IST)

@מוישימי, לשים לב למה? לביטול שלך שהיה פסול? הסרתי דרישת מקור תמוהה שהוצבה על העובדה שהוא מ"מ נשיא ביהמ"ש העליון. ניב — שיחה 16:08, 2 בפברואר 2025 (IST)

אתה כתבת בתקציר העריכה "יצחק עמית הוא נשיא ביהמ"ש העליון ואין צורך להמציא מקור". זו אמירה מאוד בעייתית בכלל, ובפרט כאן, שהוחלט שתואר נשיא העליון אמור להיכתב רק אחרי ההשבעה. אכן, טעותי היייתה בכך שכתוב שהוא נבחר לתפקיד, ולא שהוא נשיא. מוישימי • שיחה • ה' בשבט ה'תשפ"ה • 00:59, 3 בפברואר 2025 (IST)

חוקיות המינוי

כתוב בערך שהוא מונה לנשיא בית משפט העליון אך לא צוין בכלל שהמינוי היה בתהליך לקוי ונתון במחלוקת תוך כדי החרמה של הדיון מטעם הקואליציה במילים אחרות המינוי היה נגד עמדת רוב נבחרי הציבור מה שאומר שהמינוי לא חוקי על פי כל דעת הגיון בריא מור,ב. • שיחה 23:18, 9 בפברואר 2025 (IST)

יש פרק שלם בשם "המחלוקת סביב המינוי", אולי פספסת אותו?

ולגבי חוקיות המינוי: על פי חוק יסוד השפיטה, הוועדה יכולה להתכנס גם אם ראש הוועדה לא מגיע לדיון, והוועדה היא זו שקובעת מי יהיו השופטים (לא השר). לכן המינוי חוקי, גם אם יש כאלה שלא אוהבים את זה.

ועוד משהו. הוא לא מונה לנשיא בית המשפט העליון אלא נבחר לתפקיד על ידי הוועדה. המינוי ייערך בטקס בבית הנשיא, כמקובל. — ‏גבי‏ (שיחה | תרומות) 23:27, 9 בפברואר 2025 (IST)

ראשית, אם הקואליציה טוענת לאי-חוקיות, יש לציין זאת בערך, כי לא מדובר בהחרמה בעלמא אלא היא מנומקת על ידם, "לטענתם". שנית, יש לציין בערך את החרמת טקס ההשבעה על ידי ראש הממשלה, שר המשפטים ויו"ר הכנסת - מקרה חסר תקדים בהיסטוריה של בחירת נשיאי העליון. הנשיא הרצוג התייחס לכך בטקס: "הטקס מתקיים במעמד צד אחד. צר לי שנציגי הרשות המחוקקת והמבצעת לא נמצאים כאן כפי שמצופה מהם"

(https://www.haaretz.co.il/news/law/2025-02-13/ty-article/.premium/00000194-fe60-d00a-adfc-fef7c8c40000). ‫2A01:6500:A038:ABB2:C103:1F16:19F8:2D88‬ 21:55, 13 בפברואר 2025 (IST)

אשמה בפלילים

משום מה לא כתוב בערך שהשופט הואשם בפלילים (בצוותא) ולאחר מכן שומו הוסר מכתב האישום באופן בלעדי (לאותו הרגע). בבקשה להוסיף.

נראה כי מתנגד משטר הוסיף ״שלא לפי חוק״ בתקציר הערך

מצב טיפול: טופל

זה רשום בסוגריים בחלק העליון של הערך כשנכנסים לערך. אבקש להסיר את האיוולת הזאת. Idoen • שיחה 22:28, 13 בפברואר 2025 (IST)

ההשחתה בוטלה על ידי שמש מרפא בוויקינתונים. תודה. פוליתיאורי • שיחה 22:56, 13 בפברואר 2025 (IST)

תודה Idoen • שיחה 21:17, 14 בפברואר 2025 (IST)

"מתנגד משטר"? "איוולת"? יצחק עמית פעל ופועל בניגוד לחוק במספר עניינים, האחרון שבהם הוא כביכול מינויו לנשיא בית המשפט העליון. עמית לא מונה לנשיאות בית המשפט העליון לפי חוק, ושום דבר שייכתב לגביו לא ישנה זאת, גם לא ערך בוויקיפדיה או גלגולי עיניים בדף השיחה. ‏Virant‏ (שיחה) 16:11, 15 בפברואר 2025 (IST)

רצוי לא להפוך דף שיחה זה להתנצחות פוליטית, את דעותיך תוכל להביע בפייסבוק ובטוויטר. דוד שי • שיחה 17:28, 15 בפברואר 2025 (IST)

מסכים, ולכן מוטב שפותח הפסקה היה מתנסח אחרת. ‏Virant‏ (שיחה) 17:57, 15 בפברואר 2025 (IST)