ויקיפדיה:מזנון/לקח מ"מקצרמר למובחר" - ארגזי חול

שגיאות פרמטריות בתבנית:ארכיון
פרמטרים [ 1 ] לא מופיעים בהגדרת התבנית

דף זה הוא ארכיון של הדיונים שהתקיימו במזנון. דיונים חדשים יש לקיים במזנון הנוכחי. אין לערוך דף זה.

---

ארכיון המזנון (האחרון) – המזנון הנוכחי

---

אני חושב שכלקח מתחרות "מקצרמר למובחר" אפשר לקחת את עידוד העבודה בארגזי חול ולא ישירות במרחב הערכים של הוויקיפדיה. ערך אשר משתמש נדרש לעבוד עליו בארגז החול שלו, ולא "שפך" אותו ישירות למרחב הערכים הוא ערך אשר זכה למחשבה והשקעה רבה יותר בדרך כלל, ועל כן לרוב איכותו תהיה גבוהה יותר. אני מציע לאפשר לוויקיפדים "לשלוח ערכים לארגז חול". כלומר, להעביר ערך שזקוק לעריכה כבדה בחזרה לארגז חול של המשתמש שכתב אותם.

היתרון שאני רואה בשיטה שאני מציע הוא יצירת סוג של מדרג בין ערכים כתובים היטב לבין ערכים שאינם מגיעים לסף נדרש מחד, ומאידך, מניעת איבוד המידע ויצירת תמריץ לוויקיפדים לשייף ולחדד את הערכים אשר הם כותבים. בהעברה לארגז חול אני רואה סוג של הצהרה "אם את/ה רוצה שהערך הזה יופיע בוויקיפדיה, תשקיע/י יותר". אוסיף גם את התופעה של ויקיפדים אשר יוצרים שורה ארוכה של קצרמרים (אשר בדרך כלל נזנחים לאחר מכן) - דרישה לכתוב את הערכים בארגז חול תכריח אותם להתמקד בערך אחד, ולא להתבזר ולהשאיר אחריהם בלאגן. הדרישה לאיכות בטרם הכניסה למרחב הערכים גם תרצה את אלו בוויקיפדיה אשר מדגישים את חשיבות האיכות, מה שמכונה לעתים "ויקיפדיה א' וויקיפדיה ב'".

כל העברה כזו יש לנמק, כמובן (הנימוק יכול להיות קצר או מפורט. כמובן שככל שהנימוק יהיה מפורט יותר, כך לכותב הערך תהיה יותר עבודה). אפשר להשאיר הפנייה משם הערך המקורי לשם הערך בארגז החול, כדי שהקישור לערך לא יהפך לקישור אדום, ועל כן המידע יהיה זמין לקוראים (אם כי כנראה לא במסגרת תיבת החיפוש). ערכים אשר נכתבו על ידי משתמשים לא מזוהים אפשר אולי להעביר לארגז חול תחת דף מיוחד אשר ירכז אותם. מועמדים רציניים בעיני להעברות לארגזי חול הם קצרמרים, למשל קצרמרי אישים (ספורטאים, שחקנים, כוכבנים וכו') אשר נפתחים עם החל 15 דקות התהילה שלהם.

מה נדרש לשם קבלת ההצעה? הסכמה של הקהילה ליצירת קישורים בדפי משתמש על ידי אחרים (כדי שהקישור לארגז החול החדש יהיה זמין לכותב הערך) והסכמה של הוויקיפדים לקבל ביקורת על ערכים. לא הייתי רוצה להגיע למצב שבו אנחנו מנהלים הצבעות אם להעביר ערך זה או אחר בחזרה לארגז חול. ברור לי שיהיו כאלו אשר ירצו לערער על החלטה לשלוח ערך שלהם לארגז חול, אבל אני חושב שנוכל להתגבר על זה.

אשמח לשמוע את דעותיכם. ערןב 16:36, 21 מאי 2006 (IDT)

לדעתי זה רעיון מצויין (גילגמש עד שחשבתי עליו בעצמי לא מזמן). אני בהחלט בעד, וסקרן לשמוע אילו טיעוני נגד יש, כי לא הצלחתי לחשוב עליהם בעצמי. גדי אלכסנדרוביץ' 17:50, 21 מאי 2006 (IDT)

ודאי שיש טיעוני נגד. ההצעה מניחה שלכל ערך יש יוצר אחד בלבד. מה יקרה אם מישהו אחר יתחיל לעבוד על הערך בעצמו? יהיו לנו שני ערכים, עם כפילויות ובעיות, ועם כאב ראש למזג. ומה פתאום לקשר במרחב הערכים לארגז חול במרחב המשתמשים? זה נשמע לי רעיון מוזר מאוד. כמו שמישהו פעם יצר קישור בתוך ערך לשם המשתמש שלו. באופן כללי, ערך שצריך להשתפר, הרי שלאו דווקא הכותב המקורי שלו צריך לעשות זאת. אם הוא ראוי למחיקה, הרי יש למחוק אותו. אם רק על אלו הראויים למחיקה מדובר, ובמקום למחוק יועברו לארגז חול - זה כבר משהו אחר. הלל • שיחה 17:54, 21 מאי 2006 (IDT)

אכן, יכולות להיווצר כפילויות, אך אני לא חושב שזו בעיה עד כדי כך אקוטית, ואני חושב שהתועלת שבכתיבת ערכים מגובשים יותר, עדיפה על הנזק שבצורך למזג, במקרים נדירים, שני ארגזי חול. בכל מקרה, אין מניעה שתאפשר למישהו אחר לעבוד בתוך ארגז החול שלך - אם הבחנת בכך שמישהו עובד על ערך שגם אתה עובד עליו - שתפו פעולה כבר בארגז החול. ערןב 17:59, 21 מאי 2006 (IDT)

טיעון נגד שלא שמתי עליו דגש הוא הפגיעה המסוימת בחופש. אם תאומץ גישה זו, תהיה פגיעה ברוח לפיה "אחד כותב שורה, וחבירו מוסיף עוד פסיק", שבה קצרמר הופך אט-אט לערך מכובד, בשל עריכה קולקטיבית. בכל מקרה, אם כבר חשבת על זה בעבר, הרי שזכויות היוצרים הן שלך:) ערןב 17:59, 21 מאי 2006 (IDT)

כמובן שזכויות היוצרים הן GFDL. אני לא חושב שהטיעונים שאתה והלל מעלים הם חמורים כל כך - רוב הערכים הטובים בויקיפדיה נכתבים, לדעתי, כפרוייקט שמוביל אותו כותב אחד מרכזי, ושאר הכותבים רק מסייעים לו בתיקונים ותוספות פה ושם. אשמח לראות דוגמאות לערכים ששני עורכים (או יותר) בנו אותם בו זמנית ומבלי שישתפו פעולה זה עם זה (הכי קרוב שאני יכול לחשוב עליו הוא ארבע פעולות החשבון שדוד שי כתב תוך שאני משתתף חלקית בעבודה, אבל גם שם זה היה יותר פרוייקט שלו). גדי אלכסנדרוביץ' 18:22, 21 מאי 2006 (IDT)

אני מתנגד להצעה. רוב הכותבים הרציניים כותבים את הערך בארגז חול או במקום אחר לפני שהם מעלים אותו או מעלים אותו במהלך העבודה ומסיימים לאחר זמן מה; אלה שלא לא יתחילו פתאום לעבוד בארגז החול. מלבד זאת, מי יחליט איזה ערך 'זכותו' להיות במרחב הערכים ואיזה יעבור לארגז החול? זה יגרום לבעיות מיותרות. Pacman 18:25, 21 מאי 2006 (IDT)

אם הקהילה תחליט שזה לגיטימי להעביר ערך לארגז חול של כותבו, כי הערך אינו טוב דיו, הרי שלכותב הערך לא תהיה ברירה אלא להתיישר לפי הקו שהקהילה מנחה. מי יחליט? כל אחד מאיתנו, ובלבד שיש לו נימוק משכנע. אני מסכים שזה פתח למריבות, אך, כאמור, לו תהיה כאן עמדה חזקה של הקהילה, אני משער שהתועלת תגבר על הנזק, ותעודד כתיבה רצינית ומקיפה יותר, על חשבון חצאי-ערכים חצי-אפויים. ערןב 18:31, 21 מאי 2006 (IDT)

אני העליתי את הרעיון במקור כאלטרנטיבה לגישת המחיקות שקיימת כרגע. במקום לנהל הצבעות מחיקה שבהן קשה להשיג קונצנזוס ובינתיים כותב הערך בוכה מכאן ועד להודעה חדשה כמה ששונאים אותו, העברה של הערך לארגז החול משדרת (או כך אני מקווה) שהקהילה מעוניינת בשיתוף פעולה עם הויקיפד אם יהיה לו מה להציע, אבל שהיא לא "פראיירית" שלו ולא תיתן לערך לזהם את מרחב השם הראשי אם הוא לא שווה כלום. בקיצור - מעבירים את הכדור אליו, כך שבמקום לבכות שמחקו לו ואכלו לו הוא יצטרך להוכיח את עצמו (ומי שמעוניין בכך יהיה מסוגל בנוחות לבקר את הערך ולהגיד מה גרוע בו). גדי אלכסנדרוביץ' 18:39, 21 מאי 2006 (IDT)

אבל הצבעת מחיקה לרוב היא על עצם הלגיטימיות של הערך. כך שארגז חול לא יעזור כאן. הלל • שיחה 18:40, 21 מאי 2006 (IDT)

בואו נעשה ניסיון של חצי שנה או כמה חודשים ונראה מה יהיה. גילגמש • שיחה 18:41, 21 מאי 2006 (IDT)

אם הצבעת מחיקה היא על הלגיטימיות, הרי שחבל לבזבז אותה על ערך שאינו כתוב טוב אך הוא לגיטימי. ערך לא לגיטימי - להצבעה. ערך לגיטימי לא כתוב טוב - לארגז החול, למקצה שיפורים. ערןב 18:46, 21 מאי 2006 (IDT)

לדעתי אמפירית זה לא נכון ובדרך כלל מצביעים על מחיקת ערכים שכתובים גרוע, ולא על ערכים שכתובים מצויין אבל עוסקים בנושא "לא לגיטימי". מה גם שאני חושב שבויקיפדיה אין כזה דבר, "נושא לא לגיטימי". לכל היותר יש וריאציות על הדרך שבה יוצג המידע. גדי אלכסנדרוביץ' 19:26, 21 מאי 2006 (IDT)

באיזה דרך תתבצע ההעברה לארגז חול? על ידי הפניה?--ניצן 18:43, 21 מאי 2006 (IDT)

כן. על ידי שימוש בלשונית "העבר". כך המידע עדיין יהיה זמין למי שרוצה לעיין בו מחד, אבל לא ישא את "חותמת הכשרות" של מרחב הערכים מאידך. ערןב 18:46, 21 מאי 2006 (IDT)

לקורא זה ייראה אותו דבר. הוא ילחץ על קישור כחול ויגיע לערך.--ניצן 18:55, 21 מאי 2006 (IDT)

לקורא זה יראה כמעט אותו דבר. ההבדל יהיה שבכותרת הערך יופיע "משתמש:משה זוכמייר/ארגז חול/ערך לא מוצלח". אני לא מתכוון לעמוד בשער הוויקיפדיה ולוודא שכל הקוראים אכן שמים לב שזהו המצב, אך אני חושב שזו פשרה סבירה שמאזנת בין האינטרסים. ערןב 18:59, 21 מאי 2006 (IDT)

הפניה ממרחב הערכים למרחב המשתמש אינה חוקית. גילגמש • שיחה 19:01, 21 מאי 2006 (IDT)

אם כך, אז אם נרצה ליישם את ההצעה, נצטרך להפוך אותה לחוקית. ערןב 19:04, 21 מאי 2006 (IDT)

רק אחרי הצבעת שינוי מדיניות בפרלמנט, שכידוע לך דורשת רוב של שני שליש. גילגמש • שיחה 19:05, 21 מאי 2006 (IDT)

אם ההצעה תהיה מקובלת על הוויקיפדים, אני לא צופה שדווקא זאת תהיה הבעיה. אני מקווה שהחוקים ישרתו אותנו ולא אנחנו את החוקים. ערןב 19:08, 21 מאי 2006 (IDT)

שלא תבין לא נכון, אני באמת בעד הצעתך. מה שכן, אני מתנגד ליצירת קישור ממרחב הערכים למרחב המשתמשים. מה גם, מה הטעם להעביר ערך לא טוב לארגז חול פרטי ולקשר אליו. מה זה שונה מהשארתו במקומו? גילגמש • שיחה 19:10, 21 מאי 2006 (IDT)

את ההסבר כבר כתבתי מספר פעמים לעיל. זו פשרה בין אינטרסים, וסוג של ויקיפדיה א' וויקיפדיה ב'. ערןב 19:13, 21 מאי 2006 (IDT)

אני דווקא חשבתי שתתבצע העברה, אבל הערך המקורי ישאר אדום. אני לא חושב שקישור לערך גרוע הוא דבר רצוי, בפרט לא אם הוא בארגז חול. גדי אלכסנדרוביץ' 19:26, 21 מאי 2006 (IDT)

אם גרסה זו של ההצעה תהיה עדיפה על חלק נכבד מהוויקיפדים, לא אתנגד לה. ערןב 19:32, 21 מאי 2006 (IDT)

אם זאת הפשרה, איני חפץ בה. זה לא משפר דבר. רק מעביר אותה מקום. עדיף כבר להשאיר את הבעיה במרחב הערכים, כך יש סיכוי רב יותר שמישהו יתקל בזה וירצה לשכתב. גילגמש • שיחה 19:14, 21 מאי 2006 (IDT)

שבירה

1. ישנם כרגע עשרות ערכים מועמדים למחיקה או לאיחוד מאות של ערכים ברשימת השכתוב, כמה אלפים ברשימת הקצרמרים ועוד כמה עשרות שנמחקים מדי יום, אתה יכול לתת דוגמה לערכים שהיית מעביר לארגז חול?
2. אם ערך עובר לארגז חול של משתמש+הפנייה הרי שאני מבין את המעשה כתבנית בעבודה, כלומר על משתמשים אחרים להתנזר בינתיים מכתיבת הערך או שכתובו, אני חושב שיש בעייה בכך שויקיפד א' ישים תבנית בעבודה על ערך שויקיפד ב' אמור לעבוד עליו.
3. חילוקי הדעות בהצבעות המחיקה מעידות שאין תמימות דעים בנוגע למדד המשולב של איכות ואיזוטריות המאפשר לערך להישאר במרחב הערכים, כך שצפויים ויכוחים לא קטנים על העניין.

--איש המרק 19:37, 21 מאי 2006 (IDT)

1. הנסיכה הקסומה, אם כי ייתכן שהייתי מעביר רק חלק מהערך לארגז החול.
2. לטעמי אתה מבין זאת לא נכון, ואין סיבה שמישהו יבין זאת כך. אם בינתיים יבוא מישהו ויכתוב ערך טוב יותר - הרווחנו.
3. לדעתי הרבה פעמים הויכוחים נגמרים מכך שמחיקה נראית פעולה דרסטית מדי. מכיוון שהעברה לארגז חול היא פעולה מרוככת בהרבה, לטעמי מספר הויכוחים דווקא יקטן (אם אכן ישתמשו באפשרות ההעברה לארגז החול כתחליף למחיקה). גדי אלכסנדרוביץ' 20:06, 21 מאי 2006 (IDT)

למי תהיה זכות להחליט על העברה של ערך לארגז חול? האם למפעילי המערכת, אותם יצורים בזויים שמעשיהם זוכים לכל גנאי? חס וחלילה! האם בנוסף להצבעת מחיקה נתחיל עכשיו בהצבעת העברה לארגז חול? תודה, יש כבר מספיק הצבעות. אני מעדיף להישאר עם המנגנונים הקיימים, שבמסגרתם ערך בעייתי מסומן בתבנית מתאימה (שכתוב, עריכה, השלמה), וכל הקהילה מטפלת בו (בקצב שלה). אחד מעקרונות היסוד של ויקיפדיה הוא שכל אחד תורם כפי יכולתו, והצעה זו באה להכריח את התורם לתרום יותר מכפי יכולתו. דוד שי 21:05, 21 מאי 2006 (IDT)

כמו שטרול רפאים אומר: חבל שלא קוראים קודם כל את כל מה שאני כותב לפני שמגיבים. התייחסתי לשאלות במהלך הדיון לעיל. עם זאת, ברצוני למחות על הלעג בדבריך ("אותם יצורים בזויים") ולא נהיר לי מה עשיתי כדי לזכות בו. לו הייתי אלמוג למשל, אולי הייתי שוקל לבקש הצבעת שלילת סמכויות על פגיעה בכללי התנהגות בין חברי הקהילה. אבל אני לא. ערןב 21:18, 21 מאי 2006 (IDT)

לטעמי ההצעה באה להחליף חלק מהצבעות המחיקה, כך שלא יווצר כאן כפל הצבעות. אני מצטרף לערן בתמיהה על הסרקזם המופרז שלך, אם כי אני מניח שהמריבות המיותרות של הימים האחרונים גרמו לו. גדי אלכסנדרוביץ' 21:30, 21 מאי 2006 (IDT)

ערןב, קראתי שוב את דבריך, ולא מצאתי בהם מענה לשאלה מי יחליט על ההעברה לארגז החול. ייתכן שיש לי קושי בהבנת הנקרא. התשובה שלי היא שניתן לבקש מיוצר הערך שיעשה זאת, אך לא יותר מאשר לבקש. ירצה - יעביר, לא ירצה - לא יעביר (ומובן שיש שיטענו שבעצם הבקשה יש פגיעה בכותב, ויקימו תנועה להגנת הכותבים העילגים). עדיין, אני מעדיף שכאשר ערך נולד, תינתן האפשרות לטפחו במנגנונים המקובלים, ושהכותב ילמד באמצעות דוגמה טובה שיקבל, ולא באמצעות החזרת הערך לארגז החול שלו. דרך אגב, יש מקרה אחד שבו העברתי ערך שהוחלט על מחיקתו לארגז החול של היוצר (משתמש:פול/דרך הניצחונות), משום שנכמרו רחמי, וההמשך היה רע ומר (בלי קשר לצעד שלי).

באשר ללעג שבדברי: תנוח דעתך, ערןב, הוא לא הופנה אליך בלבד (ובוודאי שאין בו כוונה לפגוע בך), אלא גם אל 28 השותפים לדעתך, לפיה מלח השמים ראוי להיות מפעיל. צר לי שהוא לא הלך בדרכך, וצר לי על ויקיפדיה העברית, המגיעה לנקודת שפל נוספת של חרב איש ברעהו. דוד שי 23:17, 21 מאי 2006 (IDT)

"מי יחליט? כל אחד מאיתנו, ובלבד שיש לו נימוק משכנע."

"לא הייתי רוצה להגיע למצב שבו אנחנו מנהלים הצבעות אם להעביר ערך זה או אחר בחזרה לארגז חול"

כשהצבענו על הסרת סמכויות של מפעיל מערכת אחר ש"טועה" (פעם אחר פעם), לא זכור לי שפניתי בלעג שכזה בשיחה צדדית למי שלא שותף לדעתי. כוונה לפגוע אולי לא היתה לך, אבל הצלחת. שלום. ערןב 23:57, 21 מאי 2006 (IDT)

תודה על הציטוט המדויק, וכעת אוכל להתייחס אליו. צריך נאיביות תהומית כדי לחשוב שכל אחד מאיתנו יוכל להחליט על העברה של ערך לארגז חול, בלי שהדבר יעורר צעקות ומהומות עד לב שמים.

כיוון שפגעתי, הריני מתנצל. דוד שי 00:37, 22 מאי 2006 (IDT)

אני לא בטוח שהנאיביות גדולה עד כדי כך. את הצעקות יצעק כנראה רק זה שהעבירו לו את הערך לארגז החול, אבל אפילו לו יהיה פחות על מה לצעוק. לדעתי הרעיון שווה לפחות כמה נסיונות לפני שזורקים אותו. אני לא חושב שזה יעלה לנו הרבה לנסות (לא צריך להכין תשתית ענפה) - מה דעתך? גדי אלכסנדרוביץ' 08:15, 22 מאי 2006 (IDT)

רק זה שהעבירו לו יצעק?! אתה, גדי, לא תצעק? מלח השמים לא יצעק כאשר המעביר יהיה גילגמש? בבקשה, התחל את הניסוי עם הערך הכנסת אורחים, את הנימוקים תמצא בשיחה:הכנסת אורחים. דוד שי 08:20, 22 מאי 2006 (IDT)

שבירה 2

ידידי היקרים -- נראה לי הזוי לחלוטין לדבר על עריכה בארגז חול -- עריכה רצינית מתבצעת רק ואך ורק בעורך מלל נפרד. רלף פון שוונץ 23:18, 21 מאי 2006 (IDT)

מה גורם לך לחשוב כך? ‏conio.h‏ • ‏שיחה‏ 00:10, 22 מאי 2006 (IDT)

שלוש סיבות: א) לא כותבים בדפדפן. ב) אין כותבים בדפדפן. ג) אסור לכתוב בדפדפן. רלף פון שוונץ 01:32, 22 מאי 2006 (IDT)

הסיבה הראשונה איננה בעברית. :)

וברצינות, יש לי עכשיו חצי ערך סביר בארגז חול, שנכתב כוווווולו בדפדפן. הוא מקולל או משהו? ‏conio.h‏ • ‏שיחה‏ 01:34, 22 מאי 2006 (IDT)

כן, ועכשיו תשיר לו מלח מים מלח מים עד שיצא הדיבוק. דורית 01:42, 22 מאי 2006 (IDT)

"מלח-מים" זה לא של הדבורים? :)

ואם כבר, אז כבר: מה זה מלח הש-מים? :) ‏conio.h‏ • ‏שיחה‏ 01:49, 22 מאי 2006 (IDT)

כשתכתוב ערך עם נוסחאות מתמטיות, אתה תחשוב אחרת. חייבים לראות איך זה יוצא.

סיבה אחרת שאתה חושב ככה, היא כי אתה גם נותן פחות מידי חשיבות לנושא של הקישורים לערכים פנימיים. גם פה, כתיבה בדפדפן נותנת אפשרות לראות האם הערכים שרצית לקשר אליהם קיימים ומה השמות שיש להם פה. eman • שיחה 01:45, 22 מאי 2006 (IDT)

לרוע המזל Eman צודק. למרות שיש לי מעבד תמלילים מתמטי מצויין (LyX) לא ברור לי כלל האם אפשר להעביר את מה שכתוב בו לויקיפדיה (אני לא מכיר שום דרך) ולכן אני צריך להסתמך על "הראה תצוגה מקדימה" בלתי פוסקים. קשה. גדי אלכסנדרוביץ' 08:13, 22 מאי 2006 (IDT)

מכובדי -- התכוונתי לדברים בהלצה למחצה. זה עניין של העדפה אישית. הסיבות שאני מעדיף לכתוב תמיד בדפדפן הן הבאות:

1. שליטה טובה יותר בטקסט תוך כדי כתיבה. במיוחד נוגעים הדברים לסוגיות של כיווניות במלל דו-כיווני.
2. נקודת זינוק טובה יותר. במעבד התמלילים בו אני משתמש, הכנתי לי שורה של מסמכי תבנית (טמפלטות) הכוללות את המלל הראשוני הנחוץ (לדוגמה, רשימת קטגוריות), מבנה ערך טיפוסי, וכו'. יש לי גם טמפלטות לסוגי ערכים שונים, עם תבניות ויקי מוכנות מראש (לדוגמה, תבנית אפיפיורים, סדרת אפיפיורים, קיטגור וכו').
3. איות.
4. יש לי שורה של "כותרות אוטומטיות" מוכנות מראש להוספת קטגוריות, הפניות להערות בתוך הטקסט ולמטה, פתיחה וסגירה סטנדרטית של טבלה, שורת טבלה, וכו'. אני לא צריך לזכור את כל הדברים הללו.

לגבי תהליך הבדיקה. אם יש קישור שיש לי ספק בנוגע לו בעת הכתיבה, אני בודק בדיוק כפי שבודקים כעת. בסוף התהליך, אני מריץ את זה עם "הראה תצוגה מקדימה" ובודק שוב. הנקודה שאינני יכול לסייע בה היא באמת עיון במראה של משוואות מתמטיות. רלף פון שוונץ 15:11, 22 מאי 2006 (IDT)

זו בדיוק הסיבה שבגללה אני מעדיף לעבוד בדפדפן. כיווניות ב-Write או ב-Word זה נחמד, אבל כל עוד אין לנו כאן עורך WYSIWYG זה לא רלבנטי, וצריך להכניס לבד div-ים ותווי כיווניות, כך שעדיף לעשות זאת מההתחלה, במקום להסתבך מאוחר יותר עם "אבל למה זה לא עובד לי כשאני מעביר לויקי?"

כנ"ל לגבי יישור תמונות, טבלות וכו'. לסדר טבלה קצת יותר מסופר פשוטה זה סיפור רציני (אבל בזה לא ויקי אשמה, אלא W3C), ואותו הדבר לגבי יישור של תבנית ליד טבלה או כל אחת מהן ליד תמונה. זה די סיוט לנסות להעביר תוכן מעוצב היטב ממעבד תמלילים לויקי. ‏conio.h‏ • ‏שיחה‏ 16:16, 22 מאי 2006 (IDT)