ויקיפדיה:מזנון/כיוון ואופי ההתפתחות של ויקי ברשת

שגיאות פרמטריות בתבנית:ארכיון
פרמטרים [ 1 ] לא מופיעים בהגדרת התבנית

דף זה הוא ארכיון של הדיונים שהתקיימו במזנון. דיונים חדשים יש לקיים במזנון הנוכחי. אין לערוך דף זה.

---

ארכיון המזנון (האחרון) – המזנון הנוכחי

---

ויקיפדיה עממית

חברים: הויקיפדיה אמורה להיות עממית. אין קשר הכרחי בין הכותבים ה'כבדים' לבין התפוקה של הויקיפדיה (ואולי אף להיפך). השאיפה, לדעתי, ליצור נורמות של כותבים זעירים שמכניסים ערכים בזמנם הפנוי, בעיקר תלמידים, סטודנטים ואנשי מקצוע שלא הגיעו לרמת מומחיות. הירידה בכתיבה נובעת, לדעתי, מכך שההתבססות על כותבים חזקים ונאמנים לא מחזיקה לאורך זמן. אנחנו אמורים לעבור רף מסוים של נפח ושל פרסום על מנת ליצור תודעה רחבה ועממית של הוספה לויקיפדיה, ולא לשאוף 'לגייס' ויקיפדים בודדים אך מוצלחים במיוחד. בכל מקרה, על מנת להשיג את הרף הנחוץ ולהשיג מספיק פרסום צריך הגרעין הקשה של הכותבים להתאמץ.

• חזקו ואימצו, אם כן...

נ.ב- יש הרבה הפניות המסומנות כקיימות, אך למעשה מדובר בפיקציה. אם אפשר:

1. לכתוב משהו, אפילו קצר, בכל הפניית דמה שכזאת (אין דבר יותר מעצבן מלמצוא אתר ריק בחיפוש של GOOGLE)
2. למצוא דרך לבטל קישורים כאלו.

אלון

צורת פיתוח הוויקיפדיה

פיתוח ויקיפדיה: מלמעלה למטה או מלמטה למעלה? בן הטבע זיכה אותנו היום בשלל ערכים קטנים הלקוחים מהמיתולוגיה הסקנדינבית ומהמיתולוגיה הגרמנית. אין לי שמץ של מושג בתחומים אלה (אולי ויקיפדיה תרחיב את אופקי), אבל אני רוצה לדון בטכניקת הפיתוח של ויקיפדיה. הטכניקה שבה הלך בן הטבע היא פיתוח "מלמטה למעלה", כלומר הוא כתב את הערכים ברמה הפרטנית ביותר. מכאן אפשר לעלות למעלה (וכך עשיתי), מהערך אייסיר לערך מיתולוגיה סקנדינבית, וממנו לערך מיתולוגיה, שיוצא מהעמוד הראשי של ויקיפדיה. טכניקת פיתוח שעדיפה בעיני היא פיתוח "מלמעלה למטה", כלומר להתחיל בערך ברמה הכללית ביותר, מיתולוגיה, במקרה שלפנינו, ממנו ליצור קישור למיתולוגיה סקנדינבית, וממנו, במידת הצורך, לאלים ספציפיים. יתרונה של דרך זו היא שהקורא מוצא את דרכו בצורה מסודרת והדרגתית. בנוסף לכך, ברמת הפיתוח הנוכחית של הערכים שנכתבו, עדיין אין להם זכות קיום כערכים עצמאיים, משום שהם קצרים מאוד, אם כי אני מניח שלבן הטבע יש תוכניות להרחיב כל אחד מהערכים, וכעת הוא רק משרטט מפה של תוכניות הפיתוח שלו. לשרטוט המפה אפשר, בשלב זה, להסתפק בערך מיתולוגיה סקנדינבית, שממנו יצאו, בבוא העת, הערכים המפורטים של כל אחד מהאלים.

מובן שהעיקרון שהעליתי פה לדיון יפה לכל תחום בוויקיפדיה, ולקחתי את פועלו של בן הטבע כדוגמה.

דוד שי

לבן הטבע יש תוכנית נרחבת. הפיתוח הוא לא עליון-תחתון או להיפך, אלא רוחבי ולעומק. אין בכוונתי לחבר את הערך מיתולוגיה ואת שאר ערכי המיתולוגיות הידועות. אני אקשר את הערכים במין רשימה בכל ערך של מיתולוגיה ייחודית. נשאלת השאלה מדוע עדיין לא עשיתי זאת? ובכן, ישנן דמויות רבות ששייכות למספר מיתולוגיות ואני עצמי מעדכן את זכרוני בכל פעם שאני נתקל בהן. מלא תקווה כי הלילה יחלוף עליי בשינה רכה וללא ביעותים. בברכה, בן הטבע.

ובכן, עשיתי היום עבודה לא פשוטה ובכלל בשבוע האחרון. לא תמיד יש לי זמן לערוך את הכתוב. הבעיה הגדולה היא שויקיפדיה פשוט רושמת כמו יומן צבאי חלק משגרת יומנו. בעוד כמה שנים לא אוכל לטעון שבזמן הזה יצאתי לסיור בירח כי הנה ויקיפדיה "מחתימה שעון". הואיל ואני עובד על תחומים רחבים למדי: מוסיקה קלאסית, ציור (שעוד לא נגעתי בו, מיתוסים, טבע, טקסונומיה, מגלי עולם, אקולוגיה, הנדסה סביבתית, חוקרי טבע, שפות, ולא על ערכים בודדים, כדאי להתאזר בסבלנות עד שאסיים פרק מסויים במלאכתי ואז תוכלו לעוט ולערוך. אני מודה שאני גרוע בהקפדה על כללי העריכה. במשך הזמן אלמד אותם. בל אופן, במיון עולם הטבע, קרי טקסונומיה, אני פועל לפי התקנות הבינלאומיות. מובן שלעולם לא אצליח לבדי, אם כי חשוב לי לכתוב ערכים על היצורים בארץ ישראל, ביערות העד ובכלל יצורים אחרים ידועים. יש לי גירסה משלי לפי השמות המדעיים בלבד הכוללת כמה אלפי ערכים, כך שהמלאכה כעת קלה לי. ולשאלתי: הכיצד בכל פעם שאני שב ונכנס לויקיפדיה אני מגלה מספר שונה של מאמרים? האם זהו באג כלשהו או שאולי נמחקים ערכים שלמים? והאם מישהו מוכן לומר לי מה היא ההגדה של מאמר? האם כמות מילים מסויימת בערך וכו'? שלחתי כמה אי-מיילים לאנשים בארץ שמחזיקים מאגרי ערכים משלהם בנושאים שונים (ידע מוקדם) אולם אף אחד מהם לא השיב לי. חבל. עוד משהו נוסף, מדוע דף הבית של ויקיפדיה לא נראה מרשים כמו בגרסה האנגלית?
מאחל לכולנו הצלחה, בן הטבע.

תשובה לשאלה: הכיצד בכל פעם שאני שב ונכנס לויקיפדיה אני מגלה מספר שונה של מאמרים?

שים לב שלא רק מספר המאמרים קטן, אלא גם התאריך זז לאחור. לפעמים אתה מקבל את העמוד הראשי של ויקיפדיה מתוך איזהו Cache של אחד השרתים שבדרך, והוא מציג ערך היסטורי של העמוד הראשי. אין צורך להתרגש - מעולם לא נתקלתי בערך שנעלם.

דוד שי

בנוגע לכיוון ואופי ההתפתחות של ויקי ברשת

צריך לשאול את השאלה: למי ויקי מיועדת? האם למשל תלמידים יבואו לכתוב עבודות על בסיס ההגדרות באתר, או שמדובר באתר שיהיה זמין לכאלה שרוצים תשובה קצרה ומהירה לערך שנתקלו בו אגב שיטוט ברשת. כנראה שהברירה השניה היא הנכונה, מי שכותב עבודות יילך לספריה ויפתח אנציקלופדיה מסודרת, רשמית ומפורטת יותר.

לדעתי, כל אחד רשאי לכתוב בהיקף וברמה שמתאימה לו. אבל צריך להתגבש צוות של עורכים, שתפקידם יהיה לשמור על רמת (מינימלית) מסוימת של מאמרים, ולהם תהיה רשות לערוך מה שנכתב, מבחינת היקף, טיב, סגנון, עומק וכד'. הם כמובן צריכים לאפשר מרווח די רחב של רמות בוויקפדיה. ז"א יהיו מאמרים מאד "מתוחכמים" ולצידם מאמרים שטחיים - והם יקבעו את הרף. ^^ דוד1 21:35, 19 אוק' 2003 (UTC)

לדעתי (ואני חדש פה) אופיו של הרשת הוא תזזיתי, 'מהיר' וחסר סבלנות. על ויקי בעברית להיבנות בהתאם. כלומר מאמרים של 65K כמו על היטלר הם לא מתאימים, מפורטים מדי, וכנראה אינם נמצאים במקום המתאים. ערכים בויקי צריכים להיות קצרים ותמציתיים, עם הפניות אפשריות לאתרים אחרים ברשת שירחיבו.

"המזל" הוא שיש מגבלה גודל של 32K למספר דפדפנים. ולכן יש המלצה חמה של וויקי לכתוב על מאמרים עד 32K. זה מחייב את מי שרוצה לכתוב מאמר גדול יותר לחלקו (בצורה הגיונית) למספר מאמרים ולקשר אותם איכשהו למאמר הראשי. כך יוצא שהעיקר נרשם במאמר הראשי, והיתר ב"נספחים". לדעתי זה מתאים בדיוק למה שכתבת. ^^ דוד1 21:35, 19 אוק' 2003 (UTC)

זיכרו את האנצ' העברית שהתחילה בקול תרועה רמה, הקדישה מספר כרכים לאות 'א', וסיימה בקול ענות חלושה, לא יכולתי שלא להיזכר בהקשר זה כשעיינתי בעבודה היסודית (אך לדעתי מדי) של בן טבע בערכים כגון פילים, אריה וכו'.

חידשת לי בעניין האנצ. העברית. ואני מסכים לדעתך. אפילו כאן היו מספר כותבים, ש"נעלמו" מן הנוף. "מיסד" והרוח החיה של הוויקי בעברית, הפסיק לתרום, וחבל. מאידך, אינני חושב שהעומק של המאמרים היפים של בן הטבע ואחרים, הם ש"יעצרו את המנגינה. ^^ דוד1 21:35, 19 אוק' 2003 (UTC)

זיכרו גם שקהל היעד הישראלי הוא מצומצם הרבה יותר מדובר האנגלית, בהתאם לכך ההתפתחות של ויקי בעברית תהיה איטית יותר הן מבחינת התכנים המוצעים והן מבחינת מס' המשתמשים.

אפשר לקבל השראה מאתר כמו זה של מט"ח (CET) אשר מהווה מיני אנציקלופדיה אינטרנטית מאד מוצלחת לטעמי (ומצוטט פה לא מעט).

אופיה של ויקי/עברית צ"ל שונה מויקי/אנגלית, מאמרים קצרים יותר, הפניות רבות. על ויקי לכן להיבנות לרוחב ולא לעומק, יותר ערכים, פחות מפורטים. זהר אביטל 00:30, 19 אוק' 2003 (UTC)

זוהר, אני אגיב על דבריך במשפט אחד: הערכים פילים ו-אריה רחוקים מאד מלהיות גמורים, יש לי לא מעט פרטים להוסיף שם.

עתה- תודה שאתה מכנה את עבודתי יסודית מדי, אולם לדעתי היא לא. אני לא יודע אם אתה מעיין בויקיפדיה כמוני (אפילו במצבה הנוכחי), כי ישנם כמה מאמרים מענגים בתחומים שונים. היכנס לערכים של מתמטיקה ומתמטיקאים ותראה איזו עבודה נפלאה נעשתה שם. נכון שאת מרבית השמות והמונחים אני מכיר, אבל את חלקם אני קורא בהרחבה בפעם הראשונה ואני בהחלט מודה לכותבים. נדמה לי שהקרדיטים לדוד שי. כולי תקווה שרק יוסיף עוד ועוד על המידע הקיים.

זהר, אני חושב שנפספס משהו אם נלך לפי הגישה שאתה מציע. הרי בשביל הגדרות קצרות אפשר תמיד להשתמש בלקסיקון, או פשוט לקרוא את הפסקאות הראשונות באנציקלופדיה. אם הכוונה הייתה להעניק שירות נוח לגולשים באינטרנט, לא הייתה נוסדת וויקיפדיה אלא פשוט לקסיקון אינטרנט, שנכתב ע"י קבוצת מומחים בלבד (אולי הוא אפילו כבר קיים). צורתה הפתוחה של הוויקיפדיה אינה יעילה על-מנת ליצור את מה שאתה מבקש, שכן לא יכולה להיות שליטה על כמות הערכים, גודלם, והתאמתם לביקוש.

לוויקיפדיה כמה יתרונות (לדעתי) ע"פ אנציקלופדיה/לקסיקון רגילים:

• היתרון החשוב ביותר: הוויקיפדיה עממית, וכל אחד יכול להשתתף באופן אקטיבי בכתיבתה. הוויקיפדיה, בפוטנציאל, הנה למעשה פרוייקט חברתי, המאפשר להתעסקות במידע, צריכתו וייצורו, להפוך לנגיש לכל אדם, בכל רמה שהיא.

• לגבי האופי התזזיתי וחסר הסובלנות של הרשת: הוויקיפדיה מתאימה עצמה לתחומי העניין המשתנים של הכותבים, ולרמת הידע המשתנה שלהם באופן מושלם, וצמצום אפשרויות הכתיבה לא יאפשר לגולש/כותב לכתוב ברוח האינטרנט. לעומת זאת, ע"י יצירת האפשרות לכל כותב לכתוב כאוות נפשו, הוויקיפדיה מנצלת את מלוא יתרונות הרשת.

• הוויקיפדיה יכולה לעסוק התחומים שאינם בתחום אנציקלופדיה רגילה (שלעום אינה מעודכנת מספיק עבורם), וברמת עומק שלא מתאפשרת באנציקלופדיה רגילה, ועשויה להגיע אף לסנדרטים אקדמאים.

• הוויקיפדיה יכולה לארגן מידע באופן ברור ונוח בהרבה מאנציקלופדיה, בזכות יכולת הקישורים שלה. יכולת זו מאפשרת גם, ע"י עריכה נכונה, תפקוד הן כלקסיקון והן כאנציקלופדיה.

• ובנוגע למיעוט הגולשים בעברית:

1. נצטרך לעבוד יותר קשה
2. מכיוון שהעממיות של הוויקיפדיה היא הקובעת, אין משמעות אמיתית לסדר הגודל המוחלט שלה, אלא רק ליחסי.

אלון

אלון, זוהר - יקרים (באמת). ממליץ לכם בחום לקראת את המאמר של דוד שי אנציקלופדיה ובעיקר את המאמר בן 2 החלקים "האנציקלופדיה המקוונת: הקלק ערך אהבה" http://www.ynet.co.il/articles/0,7340,L-2506194,00.html ו- http://www.ynet.co.il/articles/0,7340,L-2515213,00.html ואני מבטיח לכם שתהנו וכמובן גם תלמדו ממישהו שכבר "דש" בנושא של אנציקלופדיה מקוונת. ^^ דוד1 15:23, 19 אוק' 2003 (UTC)