ויקיפדיה:מזנון/ארכיון 227

דף זה הוא ארכיון של דיונים שהתקיימו במזנון. דיונים חדשים יש לקיים במזנון הנוכחי. אין לערוך דף זה.

---

ארכיון המזנון (האחרון) – המזנון הנוכחי

---

זמן צינון לעריכות

אני לא מאמין שאני הראשון שמעלה את הנושא, אך הואיל ולא מצאתי אמרתי לנפשי אכתוב ויהי מה.

מדוע שנאפשר השחתות?? אני מעדיף שכל עריכה של אנונימי או חשוד לא תיקלט במערכת אלא לאחר מספר שעות סביר בהן הדברים היו לעיני משתמשים ותיקים או מפעילים. היא תיקלט ברשימה זמנית של הצעות לשינויים בערכים. אם חלפו השעות והתוספת לא הפריעה לאף אחד אז הערך יוכל לקבל את השינוי. ניר 121 - שיחה 02:28, 21 באפריל 2010 (IDT)

אתה לא הראשון, ואפילו לא העשירי. ישנם אנונימיים מועילים רבים, ורבים מה"רשומים" היו לפני כן תורמים אנונימיים, כך שהתרת התרומה של האנונימיים עוזרת להרחבת המעגל בוויקיפדיה. בנוסף, הראתי בעבר, שאפילו המגבלה הקלה של "תצוגה מקדימה חובה" לאנונימיים גרמה לירידה משמעותית בכמות הויקיפדים החדשים וגם בכמות הערכים החדשים שנכתבים בוויקיפדיה. בברכה, איש המרק - שיחה 02:24, 28 באפריל 2010 (IDT)

יש לבטל את אפשרות העריכה האנונימית. זהו פגע רע. אם אי אפשר לאסור כליל את העריכה האנונימית, יש לקבל לפחות את הצעתו המתונה של ניר. גילגמש • שיחה 07:31, 28 באפריל 2010 (IDT)

אני מסכים עם איש המרק - בכל הגבלה על אנונימים טמון נזק. דוד שי - שיחה 07:33, 28 באפריל 2010 (IDT)

טענתך אודות המגבלה הקלה של "תצוגה מקדימה חובה" לאנונימיים, שהיא זו שגרמה לירידה משמעותית בכמות הויקיפדים החדשים וגם בכמות הערכים החדשים שנכתבים בוויקיפדיה, נשמעת לי קצת הזויה. אך עם עובדות קשה להתווכח. אולי יש לשקול פתרון כזה שבמחשב של התורם יופיע כאילו התוספת הברוכה שלו נקלטה, אבל בשאר המחשבים לא. אפשרי? או לחילופין שהאנונימיים כולם יקבלו את כל השינויים לאלתר, אבל הרשומים לא יקבלו אותו עד שיאושר או לחילופין יעמוד לראוה זמן יפה. ניר 121 - שיחה 09:18, 28 באפריל 2010 (IDT)

אבל זה לא ישנה, כי כל הקוראים הם אנונימים, והמטרה למנוע מהם מידע שגוי. בזמן שהייתי חסום לשבוע וערכתי קצת כאנונימי, זכור לי כמה מעצבן היה החובה ללחוץ על כפתור התצוגה, אני לא יודע עד כמה זה באמת משפיע על עריכת אנונימים, אולי כדאי לעשות סקר. אליסף • שיחה • 09:23, 28 באפריל 2010 (IDT)

חלילה מלאסור על אנונימיים, כולנו התחלנו ככה, איך היינו הופכים לרשומים אלמלא היינו כותבים כאנונימיים? בודדים, אם בכלל, הגיעו לכאן ונרשמו ישירות. הנושא היחיד שבו אפשר לשקול דבר דומה הוא לאסור על העלאת קבצים ממשתמשים חדשים עד שיאושרו ע"י משתמש ותיק, עקב הפוטנציאל הגבוה של הז"י ומיעוט האנשים שמנטרים תמונות. מתניה • שיחה 09:26, 28 באפריל 2010 (IDT)

מישהו דיבר על לאסור איסורים על אנונימיים??? דובר על כך שהתרומה לא תקלט לאלתר והם גם לא חייבים לדעת שאחרים זוכים שתרומתם נקלטת לאלתר. ניר 121 - שיחה 10:04, 28 באפריל 2010 (IDT)

האם זה לא איסור מסוים? מתניה • שיחה 10:07, 28 באפריל 2010 (IDT)

בלי לחוות דעה על עצם ההצעה (לשם כך הייתי שמח לשמוע אומדן כמה אחוזים מהעריכות של אנונימיים מבוטלים), חיוני לדעתי להתנות אותה בכך שכל ויקיפד רשום יוכל לאשר מיידית את התוספת של האנונימי. אחרת ההצעה תפריע לעבודתנו. נניח שאנונימי הוסיף משהו וכעת ברצוני להוסיף עוד משהו שמתקשר לדבריו - עלי לדעת האם התוספת שלו אושרה. עזר - שיחה 09:29, 28 באפריל 2010 (IDT)

נדמה לי שבוויקיפדיה גרמנית פועלים כפי שהציע ניר121 - לדעתי התועלת קטנה מהנזק. בברכה. ליש - שיחה 09:33, 28 באפריל 2010 (IDT)

החוויה הוויקיפדית מתבססת על ההשפעה המיידית של העריכה. הכנסת השהייה מיותרת תחבל בה קשות, לאנונימים או ללא אנונימים. בעניין מה שליש, אמר תוכלו לקרוא את משתמש:Harel/גרסאות מסומנות. זה קצת יותר מורכב מסתם השהייה של קליטת העריכה. עבר די הרבה זמן מאז שתרגמתי את הדף הזה, יכול להיות שהגרמנים בינתיים שינו קצת את הכללים, אבל זה הרעיון. ‏Harel‏ • שיחה 10:17, 28 באפריל 2010 (IDT)

"ויקיהיא שיטה לבנייה פשוטה ומהירה של מאגרי מידע ואתרי אינטרנט, בהם התוכן נכתב ונערך על ידי כלל הגולשים" מתוך הערך ויקי. אז מה? זה לא קצת לירות לעצמנו ברגל? שתי הערות אגב, ניר - אין צורך בשלושים סימני שאלה כל פעם, אחד יספיק. זה נותן תחושה כאילו אתה צועק. אליסף, אני לא בקיא בפרשתך, אבל באופן עקרוני אסור לערוך כאנונימי כשאתה חסום... נינצ'ה - שיחה (הזהרו מחיקויים!) 10:40, 28 באפריל 2010 (IDT)

אליסף נחסם לבקשתו כדי ללמוד למבחן. מתניה • שיחה 13:50, 28 באפריל 2010 (IDT)

והוא רימה?! חרפה. :) נינצ'ה - שיחה (הזהרו מחיקויים!) 14:36, 28 באפריל 2010 (IDT)

משום מה אביעד, שחסם אותי, לא חסם את כתובת האיי פי שלי, כך שיכולתי לערוך כאנונימי. אליסף • שיחה • 15:25, 28 באפריל 2010 (IDT)

הנה חלק (קטן מאוד) מהדיונים הקודמים שיחת ויקיפדיה:מזנון/הגבלת עריכות של משתמשים אנונימיים. שים לב גם ל נתונים הסטטיסטיים בברכה, איש המרק - שיחה 17:10, 28 באפריל 2010 (IDT)

en:Lies, damned lies, and statistics. תומר א. - שיחה - _{משנה ויקיפדית} 17:34, 28 באפריל 2010 (IDT)

רק להעיר, שגם הטוקבקים באתרי החדשות לא מופיעים מיד, ובכל זאת המון אנשים כותבים טוקבקים. בנוסף, יש גם הרגשה טובה לתורם האנונימי בזה שהוא יודע שלפחות אדם אחד שם לב למה שהוא תרם, וגם אישר את התרומה. אני ואתה - שיחה 18:15, 28 באפריל 2010 (IDT)

אבל אנחנו לא אתר חדשות, ואבן היסוד של ויקיפדיה זה הרעיון שכל אחד יכול לערוך. אליסף • שיחה • 18:18, 28 באפריל 2010 (IDT)

איש המרק, אני מתקשה להאמין בתיאוריה של תצוגה מקדימה כסיבה בלעדית או עיקרית, ותולה יותר בהגבלת זכות ההצבעה (בתחילת יולי), ובהקשחה בתנאי הסף לערכים בויקיפדיה שהעלית שם. בל נשכח שהרעיון של הצינון יחסוך את התצוגה המקדימה על שלל הנתונים המעצבנים הכלולים בה. תאר לך שיהיה כתוב לתורם תרומתך נקלטה במערכת, היא תיקלט במסד הנתונים ותיחשף לציבור תוך מספר דקות ולכל היותר שעתיים. מישהו ייפגע? מישהו יכעס? ניר 121 - שיחה 19:28, 28 באפריל 2010 (IDT)

הקשחת זכות ההצבעה? לא הייתה קשורה בכלל לאנונימים ולא הייתה ידועה לאיש שלא היה חלק מהקהילה. אני גם לא מודע להקשחת תנאי הסף לערכים. למעשה, אני מכיר כמה משתמשים שיגידו שקרה דווקא ההפך. זהר דרוקמן - Talk to me Goose! ‏ 19:33, 28 באפריל 2010 (IDT)

הערה: מכיוון שאיש המרק העלה את הנושא, אני רק רוצה להעיר שלדעתי חיוב תצוגה מקדימה אינו הגורם לירידה בעריכות אנונימיים, אלא הבוט ההולנדי שחוסם כתובות פרוסקי באלפים שהחל לפעול פחות או יותר במקביל. ציינתי זאת גם בדיון בו העלה איש המרק את הבעיה לפני שנתיים וחצי. בכל זאת אני מתנגד להגבלה המצועת ותומך גם בביטול חיוב תצוגה מקדימה. דניאל ב. 20:35, 28 באפריל 2010 (IDT)

מעבר למה שכתבו מעליי מתניה והראל, הרשו להציב סימן שאלה גדול בעניין השקיפות של אישורים כאלה. כיום כל עריכה נרשמת בגרסאות האחרונות של הערך. אני מניח שאם תתקבל ההצעה, עריכות שלא תאושרנה לא תופענה בגרסאות האחרונות ולא יתממש עיקרון נוסף מעקרונות היסוד של ויקיפדיה – השקיפות בדיונים על ערך ובתוספות שהוכנסו בו. דבר שני, לא כל משתמש ותיק יכול לאשר כל עריכה. לדעתי, המנגנון של בקרת השינויים האחרונים מספיק טוב. Kulystab • שיחה • לורד קיצ'נר רוצה אתכם. התגייסו למיזם המלחמה הגדולה! • ט"ו באייר ה'תש"ע • 20:51, 28 באפריל 2010 (IDT)

ומה הבעיה שיהיה יומן שיתעד גם את כל הנסיונות שלא צלחו ויאפשר לערוך בהם דיון חוזר או כל תהליך מתבקש אחר. ב, כל משתמש ותיק לא יאשר השחתות. למה? כי הוא לא מחפש להחסם. ניר 121 - שיחה 09:45, 29 באפריל 2010 (IDT)

בואו נערוך ניסוי:כל מי שרוצה להביע דעתו בדיון זה, יתכבד נא ויכתוב אותה בדף ויקיפדיה:מזנון/המתנה, ויחכה שיגיע ויקיפד אחר, ויעביר אותה מדף ההמתנה לכאן, "תוך מספר דקות ולכל היותר שעתיים" (או לעולם לא). דוד שי - שיחה 21:13, 28 באפריל 2010 (IDT)

עוד נעלה את ההצעה שלך לפרלמנט בסוף. זהר דרוקמן - Talk to me Goose! ‏ 21:18, 28 באפריל 2010 (IDT)

אני כבר נכוויתי עם הרעיון הזה בעבר. תומר א. - שיחה - _{משנה ויקיפדית} 23:44, 28 באפריל 2010 (IDT)

― הועבר מהדף ויקיפדיה:מזנון/המתנה
תומר א. - שיחה - _{משנה ויקיפדית} 20:38, 3 במאי 2010 (IDT)

אני הסבלן הראשון ולו בשביל להכחיל את הקישור של דוד שי.

רק תסכימו איתי שכל אנונימי שנכנס לדף כלשהו ומוצא אותו מושחת מאבד את אמונו בויקיפדיה ברמה גבוהה. ניר 121 - שיחה 09:38, 29 באפריל 2010 (IDT)

― הועבר מהדף ויקיפדיה:מזנון/המתנה
22:06, 4 במאי 2010 (IDT)

הסבלנות משתלמת. החיפזון מהשטן. • רוליג - שיחה 21:30, 4 במאי 2010 (IDT)

― הועבר מהדף ויקיפדיה:מזנון/המתנה
על ידי ואני מעביר את הדברים ממש בתחושה נפלאה... ניר 121 - שיחה 01:25, 5 במאי 2010 (IDT) הי, מה זה הדף הזה? וואי מגניב, זה כמו ארגז חול... ויקיפדיה העברית שולטתת!!1 • עודד (Damzow) • שיחה • צאו מהחפירות! הטנקים קרבים! • 22:08, 4 במאי 2010 (IDT)

דוד, הגיע הזמן להדגיש שהמבחן הזה, עם כל ההומור החיובי שבו, איננו מבחן אמיתי, מפני שכשיש שתי אפשרויות וודאי יותר נחמד לשמור לאלתר ולא להמתין לאחרים. זו גם הסיבה שלדעתי משתמש ותיק מרגיש תסכול ללחוץ על תצוגה מקדימה, ואילו לאנונימי זה נראה ממש טבעי וגם מייקר בעיניו את המקום והמעמד. ניר 121 - שיחה 01:29, 5 במאי 2010 (IDT)

― הועבר מהדף ויקיפדיה:מזנון/המתנה
לגבי חיוב "תצוגה מקדימה" לאלמונים - וההיפך: כבר יותר מפעם אחת זכיתי להצטער שבתור רשום איני חייב ב"תצוגה מקדימה" - במקום הטרדה קלה (עוד לחיצת כפתור) עכשיו יש לי כמה עריכות הבל בהיסטוריה שלוּא יכולתי הייתי מסתיר מעין...

לגבי ההצעה המקורית - חס וחלילה וחס וחלילה וחס. תרומות אלמונים הן היסוד המוסד עליו בנויה ויקיפדיה. ודוק: עם כמה מאות עורכים, מה נפקא ויקיפדיה מהאנציקלופדיה העברית? היתרון כולו אצלם: שם רק מי שידען מוכח בתחומו כתב. ובכל זאת, מעטים מטילים ספק היום שויקיפדיה עולה כמה מונים על כל אנציקלופדיה כתובה. במידה שקשה להפריז בחשיבותה זה בזכות תרומות אלמונים. לגבי ההשחתות אומר מה שאמרה השושנה לנסיך: מי שרוצה לראות פרפרים צריך לסבול גם זחל אחד או שניים. לשם כך יש מנטרים ומפעילים. האתגר הוא לעודד כמה שיותר אלמונים לתרום - בפעמים הראשונות מהססת אלמונית לשנות ערך אפילו כשהיא מזהה טעות בוטה. יש להקל ככל האפשר על קבלת תרומות מאלמונים, וזמן המתנה זה רעיון איום ונורא לדעתי. אם יש סיבה אחת שאני לפעמים מצטער שאין לי עורך wysiwyg (בויקי שלי) זה שסינטקס ויקי מרתיע אלמונים. אין לי כל ספק שכל מכשול ולוא הקטן ביותר בפני "פיתוי" תורמים חדשים להצטרף למלאכה רב נזקו מתועלתו. בכבוד - קיפודנחש - שיחה 02:30, 6 במאי 2010 (IDT)

הרצל

היום חל יום הולדתו ה-150 של בנימין זאב הרצל. אמצעי תקשורת ואתרי אינטרנט שונים מצאו לנכון לציין עובדה זו, אולם אנציקלופדיית הרשת העברית עסוקה בימים אלה דווקא בניתוח המשמעות הרת הגורל של מלאת 3 שנים לכהונת מפעיל. שמא יימצאו כמה ויקיפדים שיוכלו לפנות מסדר יומם מספר דקות לדיון קצר ומהיר על האופן שבו ראוי לשלב ידיעה זו בעמוד הראשי (האם ב"היום בהיסטוריה" או ב"חדשות ואקטואליה" או קטע "הידעת" מתאים)? Magister • שיחה 09:44, 2 במאי 2010 (IDT)

מגיסטר, חבל על הזמן. אני מציעה מיידית להוסיף את הידיעה ב"היום בהיסטוריה". אם יש קטע מתאים של הידעת, אז להחליף את הקטע הקיים. ולמרות שהערך הרצל אינו ערך מומלץ, הוא נראה מכובד מספיק, אז אולי אפשר לכבוד היום הזה להחליף את הערך עמוס קינן בערך הרצל ואני מקווה שאלמוג יסלח לי על הצעתי זו Hanay • שיחה • המזרח הקרוב קרוב מתמיד 09:52, 2 במאי 2010 (IDT)

לגבי ההחלפה של הערך המומלץ, אני לא חושב שכדאי, אחרי הכל הרצל לא מומלץ (אף על פי שאני לא מבין בדוע) אולי תחת היום בהיסטוריה • עודד (Damzow) • שיחה • צאו מהחפירות! הטנקים קרבים! • 09:58, 2 במאי 2010 (IDT)

יאללה דמצו רוץ עם זה לפני שיומהולדת שלו תגמר. סקרלט • שיחה 10:01, 2 במאי 2010 (IDT)

הוספתי בשלב זה ידיעה ב"חדשות ואקטואליה". Magister • שיחה 10:40, 2 במאי 2010 (IDT)

בעקרון הייתי בעד מקבץ ערכים, עם הערך הרצלה והערך על הקונגרס ועוד כמה שקשורים אבל יש שם מנגנון מסובך שמצריך תשומת לב של שבועיים מראש. במקרה כזה מצטרף למציאים לשים כערך מומלץ למרות שלא (או אולי משהו שישפר היום לכבוד יום הולדתו של הרצל ויעשה אותו למומלץ?!) • קוני למל •י"ח באייר ה'תש"ע• 10:53, 2 במאי 2010 (IDT)

אגב, לקראת יום הרצל שהיה לפני שבוע שמתי ידיעה בתבנית החדשות. ‏עמיחי • שיחה 12:37, 2 במאי 2010 (IDT)

אם תרצו - הצבעה

תקציר האירועים: הערך אם תרצו הגדיר את התנועה כתנועה ימנית, בעקבות זאת משתמש בשם משתמש:רונן שובל (כנראה מנכ"ל התנועה) איים בנקיטת צעדים משפטיים אם ההגדרה לא תוסר. בתגובה לכך דוד שי חסם את המאיים ומחק את הערך כולו. בעיני, המצב שאי אפשר למצוא ערך בויקידפיה בגלל איום בתביעה הוא מצב לקוי, מה עוד כשברור שתביעה לא תוגש והיא איום סרק, גם אם היא כן תוגש היא תיבעט מכל המדרגות. אני קורא למי שהנושא מעניין אותו להשתתף בהצבעה ובדיון על המשך המחיקה. ‏Rashi‏ • שיחה • שלח לי דואר • י"ח באייר ה'תש"ע 10:00, 2 במאי 2010 (IDT)

להצבעה בדף השיחה אין שום תוקף. אם כבר אתה צריך לפתוח הצבעה מחלוקת או הצבעת מחיקה. יורי - שיחה 10:07, 2 במאי 2010 (IDT)

יש כ-200000 ערכים חשובים ביותר שעדיין חסרים לויקיפדיה העברית באופן דחוף ביותר. אם תרצו אינו אחד מהם. עדירל - שיחה 10:09, 2 במאי 2010 (IDT)

אני מסכים אבל אם מישהו רוצה להתעסק דווקא בזה מי אנחנו שנגיד לא. יורי - שיחה 10:11, 2 במאי 2010 (IDT)

אני טירון בעניינים האלה ולא מכיר את הפרוצדורה. שמתי הצבעת מחלוקת בדף השיחה (אני לא יכל לכתוב כלום בדך הערך כי הוא מחוק). אם טעיתי בנוהל - תקנו אותי בבקשה. הערכים החשובים שחסרים בויקיפדיה דורשים כתיבה. הערך הזה כבר כתוב ונמחק בשל חשש מתביעה. ‏Rashi‏ • שיחה • שלח לי דואר • י"ח באייר ה'תש"ע 10:17, 2 במאי 2010 (IDT)

מועדון שילובים

הזמנה

באפס השקעה? עופר קדם - שיחה 15:28, 2 במאי 2010 (IDT)

עזוב את האפס השקעה, תראה כמה נחמד שגובים כסף על הרצאה שנושאה הוא מיזם שמטרתו ידע חופשי. ‏odedee • שיחה 15:36, 2 במאי 2010 (IDT)

אין כל בעיה על פי תנאי הרישיון להעתיק את ויקיפדיה ולמכור אותה תמורת כסף.

ומי שמעוניין לשמוע על ויקי ואקדמיה בחינם - ראו בהודעה הבאה. דרור - שיחה 16:19, 2 במאי 2010 (IDT)

זה לא עניין של בעיית רישיון, זה רק מפתיע (ואותי, גם מאכזב) כשהמרצה הוא ויקיפד ותיק. ‏odedee • שיחה 16:29, 2 במאי 2010 (IDT)

לך תדע על מה ההרצאה - אולי הוא ירצה על כך שזה ההפך הגמור מאפס השקעה. אגב - אין לי כוונה לשלם 60 ש"ח כדי לשמוע על ויקיפדיה, אז כנראה לא אדע על מה ההרצאה. דרור - שיחה 16:31, 2 במאי 2010 (IDT)

לא יודע, מקריאת הכרזה הזו אני מבין שההרצאה נערכת במועדון בוגרי הפקולטה, שאליו המרצה משתייך, מן הסתם, והיא חינם לחברי המועדון. מן הסתם, יש במועדון נוהל קבוע שגם מי שאינו חבר המועדון יכול להיכנס, אבל אז זה כרוך בהשלשת כמה מעות לטובת הקופה הקטנה של המועדון. בטוחני שלא רק בהרצאה זו נגבה תשלום ממי שאינם חברי המועדון. לי זה נראה סביר בהחלט, ובטוחני שבכל מקרה לא המרצה דרש את גביית התשלום. מה קרה לעקרון הויקיפדי של "להניח כוונה טובה"? Ijon - שיחה 16:43, 2 במאי 2010 (IDT)

בוטל בהצבעה בפרלמנט. דרור - שיחה 16:57, 2 במאי 2010 (IDT)

באמת, זה מדהים לגלות כל פעם מחדש כמה הויקיפדים הותיקים מקפידים על "הנח כוונה טובה". על כל פנים, אני מאוד מקווה שעופר ועודדי אינם מתכוונים להסתמך על ההזמנה הנ"ל כמקור לשינויים בערך ויקיפדיה. ואם כבר, אז מישהו יכול לתת לי לינק לדירוג גוגל העדכני של הויקיפדיה לטובת ההרצאה הנ"ל? עמית - [[שיחת משתמש:עמי

מפעילי מערכת - מקצה שיפורים

אני מציע לשפר את ההצעה עליה מצביעים כעת בפרלמנט. אינני מבקש לעצור או לשבש את תהליך ההצבעה, אני מציע סעיף נוסף, עליו נצביע אם וכאשר ההצעה שנידונה כעת בפרלמנט תתקבל.

זו הצעתי:

"קביעת היום הראשון, ממנו מחשבים את 3 שנות שירותו של מפעיל מערכת, תהיה מיום בו מונה מפעיל המערכת לתפקיד או מיום בו עמד בהצלחה בהצבעת אישרור, לפי המאוחר יותר ובתנאי שהצבעת האישרור התקיימה לפני קבלת סעיף זה בפרלמנט."

אם וכאשר יתקבל סעיף זה נוכל לדחות את הצורך בהוצאתם לתקופת צינון ובחירתם מחדש של אותם מפעילי מערכת, דוגמת מתניה ועודד, שעברו בהצלחה רבה הצבעת אישרור מיוזמתם. בברכה. ליש - שיחה 06:21, 3 במאי 2010 (IDT)

ברור ש נגד. כל מהות הויכוח הוא על תקופת הצינון ולא על האישרור, שלו אין כמעט מתנגדים. דרור - שיחה 11:10, 3 במאי 2010 (IDT)ת אבידן|שיחה]] - האלבומים 00:08, 3 במאי 2010 (IDT)

כנס אקדמיית ויקי 2010

ביום שני, 14 ביוני 2010, יערך כנס אקדמיית ויקי, הדין בשימושים בטכנולוגיות ויקי באקדמיה ובמערכת החינוך. הכניסה חופשית, אך נדרשת הרשמה מוקדמת.

ראו פרטים נוספים באתר הרשמי של הכנס. דרור - שיחה 16:19, 2 במאי 2010 (IDT)

פניית ספאם ויקיפדית ממשתמש לא מזוהה Usaokj88223

אתמול קיבלתי דוא"ל מויקיפד שלא קיים במערכת הלוחץ עלי להצביע בפרלמנט. אני רואה בפניה זו הטרדה. זה בעיניי ספאם שלפי מיטב ידיעתי אסור לפי החוק. הפונה לא טורח להזדהות בשמו אלא מסתתר תחת כינוי בלתי ידוע. אני מניחה שמדובר בויקיפד בעל יכולות מיחשוביות שיודע לכתוב תכנית כזאת. אז ויקיפד נכבד: נא לא לשלוח אלי הודעות כאלה. אם אתה רוצה לפנות אלי להצביע תואיל ותטרח להזדהות בשם המשתמש שלך ואל תסתתר מאחורי אנונימיות בכבוד רב Hanay • שיחה • המזרח הקרוב קרוב מתמיד 10:55, 3 במאי 2010 (IDT)

חנה, הוא כן קיים במערכת- Usaokj88223 (שיחה | תרומות | מונה). אני מציע לך להזהיר אותו, ואם זה ימשך, לבקש את חסימתו משליחת דואר אלקטרוני.אליסף • שיחה • 10:59, 3 במאי 2010 (IDT)

ללחוץ עליך להצביע לפרלמנט זה עוד מילא. השאלה האם הוא רמז לך להצביע לאופצייה מסויימת שזה כבר פסול מכל וכל. יורי - שיחה 11:04, 3 במאי 2010 (IDT)

כתבתי לפני התנגשות עריכה: לא הוא לא קיים. אין לו כל תרומות. הוא נוצר באופן פיקטיבי כדי לשלוח את הפניות תחת אנונימיות. מאחוריו מסתתר כמובן ויקיפד מוכר בעל יכולות מיחשוביות. אני לא יודעת מי. אני מצפה שהוא יבוא לכאן ויזדהה. וליורי. לפנות אלי באנונימיות זה מאד חמור בעיניי Hanay • שיחה • המזרח הקרוב קרוב מתמיד 11:07, 3 במאי 2010 (IDT)

לא אמרתי שזה לא חמור חנה. שאלתי האם האנונימי ביקש או רמז לך להצביע לאופצייה מסויימת שאז זה הופך את זה לעוד יותר חמור ממה שזה במילא. יורי - שיחה 11:08, 3 במאי 2010 (IDT)

גם אני קיבלתי הודעה זו מאותו משתמש. המייל לא תומך בעמדה זו או אחרת (להפך, מדגיש את הניטרליות שלו), אבל ההחלטה העצמאית לעשות דבר כזה, ללא אישור הקהילה, ללא הזדהות, היא זו שבעייתית. • רוליג - שיחה 11:14, 3 במאי 2010 (IDT)

וכרגיל רוליג הבין בדיוק מה מפריע לי Hanay • שיחה • המזרח הקרוב קרוב מתמיד 11:16, 3 במאי 2010 (IDT)

מי שמסתובב פה כבר מספיק זמן יודע לצערי שזו ממש לא הפעם הראשונה. בהחלט תופעה מקוממת. קראתי לה בפעם הקודמת מעשה-יאגו. ‏Harel‏ • שיחה 11:19, 3 במאי 2010 (IDT)

הראל, אני מבקשת שתחסום את המשתמש הזה שלא יוכל לשלוח יותר הודעות. הייתי שמחה גם אם המשתמש הזה היה מזדהה כאן מיהו. האם יש אפשרות לאתר מיהו , אם לא ימצא לנכון לבוא ולהזדהות? Hanay • שיחה • המזרח הקרוב קרוב מתמיד 11:41, 3 במאי 2010 (IDT)

חסמתי אותו. לא שזה יעזור מפני יצירה של משתמשים אחרים לאותה מטרה בדיוק, אבל בעיניי זו תגובה מתבקשת. ‏Harel‏ • שיחה 11:52, 3 במאי 2010 (IDT)

גם אני קיבלתי את הספאם. אני מודיע שאצביע בפרלמנט רק לאחר ששולח ההודעה יזדהה. בברכה - Ovedc • שיחה • אמצו ערך יתום! 11:42, 3 במאי 2010 (IDT)

חנה, אמרת שהוא לא קיים במערכת, וזה לא נכון. זה שהוא ללא תרומות, זה משהו אחר. מבחינתי, משתמשים שנוצרו אך ורק לצורך ספאם צריכים להיחסם באופן מיידי (וכמובן, שתיחסם בפניהם היכולת לשלוח מייל). אליסף • שיחה • 11:50, 3 במאי 2010 (IDT)

גם אני קיבלתי, אבל לא הבנתי על מה המהומה? אני מניח שיש כאלה הרגישים לאימיילים ללא רשות, אבל לי בכל אופן אין הבדל בין לקבל איימיל על הודעה בדף שיחה, לבין לקבל איימיל ישיר. יש להדגיש שהאיימיל שנשלח אינו מכיל צידוד לשום דעה, אלא רק מבקש להרחיב את רובדי המצביעים - מטרה אולי מתבקשת, הייתי אומר. (ואם מישהו חושד.. אני מאשר לעשות בדיקת אי.פי. :-P ) Rex - שיחה 11:57, 3 במאי 2010 (IDT)

אבל מי אומר שהוא פנה לכל המצביעים הפוטנציאליים? קוריצה • לול התרנגולות • אהמ • המורשת העולמית. פשוט עולמית! 11:58, 3 במאי 2010 (IDT)

הוספתי לאחר התנגשות עריכה:

ואני מעלה את תוכן ההודעה, לתועלת הדיון, ראוי במיוחד להדגיש את הנאמר שם בפסקת ההבהרה, בה לדעת כותב המכתב: "מכתב זה לא נשלח למי שנודע לנו על התנגדותם למשלוח מכתבים כאלה אליהם או בכלל", כותב המכתב עצמו גם טוען שהוא שלח לכולם. אולם לי אין דרך לאשר זאת. Rex - שיחה 12:02, 3 במאי 2010 (IDT)

בימים אלה מתקיימת הצבעה בפרלמנט של ויקיפדיה בנושא "קציבת שירותם של מפעילי המערכת". לפי בדיקתנו את/ה בעל/ת זכות להצביע בהצבעה זו, בגלל שאת/ה עומד/ת בתנאי הסף לזכות הצבעה (100 עריכות ב-90 הימים האחרונים, ותק של חודש). נשמח אם תממש/י את זכותך הדמוקרטית, תצביע/י ותשפיע/י.

רצ"ב קישור לדף הפרלמנט של ויקיפדיה בו מתקיימת ההצבעה. נבקשך להקדיש זמן מה, ככל שתספיק/י, כדי לקרוא את הדיון והנימוקים של כל הצדדים לפני שתחליט/י איך להצביע: http://he.wikipedia.org/wiki/%D7%95%D7%A7:%D7%A4

ההצבעה מסתיימת ב-15:38, 7 במאי 2010 (עוד 4 ימים), הקדימו להצביע!

---

יודגש, אין במכתב זה קריאה להצביע עבור צד מסויים, לא משנה לנו אם תצביע/י לצד הראשון או לצד השני. מכתב זה נשלח לכל בעל/ת זכות הצבעה שלא הצביע/ה בינתיים ושבחר/ה לאפשר משלוח דואל אליו/ה במערכת (חוץ ממי שנודע לנו על התנגדותם למשלוח מכתבים כאלה אליהם או בכלל), בלי שום סלקציה וללא כל קשר למחנאות כלשהי.

---

מצטרף לישראל – לא מבין על מה המהומה. ואגב, חוק הספאם אוסר רק על פרסומות המעודדות הוצאת כספים, ושמופצות באופן מסחרי. (ואפשר לבדוק גם אותי...) אני ואתה - שיחה 12:38, 3 במאי 2010 (IDT)

ישראל, אני מצטערת, אבל אתה לא מבין עד כמה הפעילות הזאת חמורה. ראשית היא בלתי חוקית. הודעות אנונימיות שנשלחות לפי רשימת תפוצה שמטרתה לשווק משהו היא בלתי חוקית. חברי הכנסת הבינו זאת וחוקקו חוק. כאן מישהו הרשה לעצמו לנצל את יכולתיו המחשוביות ולשלוח אלי הודעה מיותרת לחלוטין. אם הכל היה בסדר, למה הוא לא מזדהה? העובדה שהוא עושה זאת באנונימיות מוכיחה שגם השולח מודע לכך שמעשיו אינם תקינים. הוא גם יכול לבוא להזדהות כאן. אני מוכנה להתערב איתך שאיש לא יבוא ויגיד אני שלחתי את ההודעה הזאת Hanay • שיחה • המזרח הקרוב קרוב מתמיד 12:41, 3 במאי 2010 (IDT)

זה לא ברור למה הוא לא מזדהה? אם הוא היה מזדהה אז המיילים שלו היו נתפסים כמעודדים להצביע לצד שלו. רק מייל אנונימי יכול להיות ניטרלי. אם כי בסופו של דבר אני מניח שלכולם ברור ששולח המייל הוא מהצד התומך בהצעה, בעיקר בגלל שברור שהמתנגדים הבולטים להצעה לא היו מנסחים הודעה ניטרלית. (לגבי החוק, כבר כתבתי.) אני ואתה - שיחה 12:46, 3 במאי 2010 (IDT)

כתבתי לפני התנגשות עריכה:

המייל הזה אמנם לא תקין, אבל אני לא שולל את האפשרות שהוא נעשה בכוונה טובה. הבחירה באנונימיות יכולה לנבוע משיקול של ניטרליות. פנייה ממשתמש שמזוהה עם צד זה או אחר בהצבעה עלולה להתפרש כניסיון להטות את הכף, דבר שברור שהשולח ניסה להמנע ממנו. הבעיה היא הדרך. אם מישהו חושב שיש מקום לפנות לכלל בעלי זכות ההצבעה - עליו להציע זאת לקהילה במזנון או בדף השיחה של הפרלמנט ולקבל תמיכה של הקהילה. • רוליג - שיחה 12:50, 3 במאי 2010 (IDT)

בשולי הדברים, אם מישהו יודע לשלוח אי מייל לכל בעלי זכות ההצבעה, הוא יודע משהו מאוד מעניין, כמה בעלי זכות הצבעה יש בוויקיפדיה? אולי שיספר לכולנו? בברכה, איש המרק - שיחה 14:19, 3 במאי 2010 (IDT)

לאני ואתה: ממתי סיבה הפכה להצדקה? Hanay • שיחה • המזרח הקרוב קרוב מתמיד 14:51, 3 במאי 2010 (IDT)

לא בדיוק התכוונתי להצדיק, אלא להגיב על דברייך: " למה הוא לא מזדהה? העובדה שהוא עושה זאת באנונימיות מוכיחה שגם השולח מודע לכך שמעשיו אינם תקינים". לגבי עצם השאלה של תקינות שליחת המייל, אין לי דעה מגובשת, אבל נראה לי שזו לא חריגה בוטה כל כך שראויה לעורר מהומה כזו. אני ואתה - שיחה 15:03, 3 במאי 2010 (IDT)

חנה, לא הבנתי למה צריך יכולות מחשוביות גבוהות בשביל לעשות את זה. גם לא צריך לדעת את "כל" מי שיש לו זכות הצבעה, כל מה שצריך זה לעבור על השינויים האחרונים, ליצור רשימה של כל העורכים הרשומים משלושת החודשים האחרונים בדף כלשהו, להריץ עליו את הסקריפט של יוני ולשלוח להם מיילים אחד אחד. כמובן שידע במחשבים יכול להקל את התהליך אבל זה ממש לא נדרש. תומר א. מחוץ לחשבון 15:29, 3 במאי 2010 (IDT)

תומר, העובדה היא שאני לא הייתי יודעת איך לעשות זאת. אז אולי לא צריך להיות גאון הדור, אבל בודאי צריך לדעת יותר ממני. ההתייחסות של אני ואתה לנושא הזה כאילו הוא משהו מה בכך, מוכיחה לי עד כמה ג'ורג' אורוול צדק בנבואות הזעם שלו. אנשים כל כך התרגלו לחדירה לפרטיות שלהם, לחשיפה האישית בכל מקום ברמה האישית, שכבר לא רגישים ולא מודעים מתי עוברים את הגבול. אני לא מוכנה לקבל זאת ולא מוכנה לקבל סגנון כזה. מי שפונה שיזדהה. ואם אין לו את האומץ לעמוד מאחורי מעשיו שלא יעשה אותם. Hanay • שיחה • המזרח הקרוב קרוב מתמיד 19:22, 3 במאי 2010 (IDT)

לא רק שלא צריך להיות גאון הדור, גם לא צריך להיות חכם או מבין במחשבים - בכלל. אני עצמי יכול לחשוב על מספר דברים לביצוע הפעולה, הקלה שבהם היא שימוש ברשימת המשתמשים שצברו מאה עריכות, ובדיקת זכאותם באמצעות הסקריפט. אני מופתע שהמייל אובייקטיבי, אך לא ניתן לדעת האם מה שכתוב בו נכון ושהוא באמת נשלח לכולם. לדעתי, אם כבר מישהו טורח לעשות רשימה כזו של מי זכאי ומי לא, מוטב ליצור רשימה מסודרת גם של מי שמעוניין לקבל מייל במקרה של הצבעה, כך לפחות נדע שכולם קיבלו, ולא רק בודדים. ‏Yonidebest Ω Talk‏ 19:39, 3 במאי 2010 (IDT)

יוני, חבל שאתה מתייחס לחלק הטכני שלא הוא החשוב. במקום לחלק המהותי והא משלוח פנייה אנונימית תוך שימוש לא ראוי בהרשאה שאני נתתי בויקיפדיה לשלוח אלי דוא"ל דרך המערכת. אולי אני צריכה לעשות מה שאחרים עושים כאן לחסום את האפשרות הזאת. רק חבל שבכך אני אמנע מפניות ראויות שתגענה אלי Hanay • שיחה • המזרח הקרוב קרוב מתמיד 19:45, 3 במאי 2010 (IDT)

אם זה לא היה ברור, אני לא מתנגד, ורק מצר על כך שזה נעשה באנונימיות כשלא ברור האם באמת נשלח לכולם או לא. אם את לא רוצה לקבל מיילים מאנונימיים כאלו, את יכולה להסיר את המייל שלך מהמערכת, אין דרך אחרת למנוע ממשתמשים מלשלוח לך מיילים. בגלל זה הצעתי רשימה (בתקווה שגם האנונימי יכבד אותה). ‏Yonidebest Ω Talk‏ 19:55, 3 במאי 2010 (IDT)

אם כבר פניות...

אם כבר מדברים במזנון על פניות פסולות בנוגע להצבעה בפרלמנט, אני מבקש להסב את תשומת הלב לדברים שכתב חיפה-חיפה-עיר-עם-עתיד בדף שיחתו. לאחר שהעיר כי קיבל מיילים המשדלים אותו להצביע באופן מסויים ביקשתי ממנו בדף שיחתו כי יחשוף על מה מדובר, הנה תשובתו:

אני לא יודע אם "ניסו לגייס" הוא המונח הנכון. אני הייתי מתומכיה המובהקים של הצעתו של יוני והצבעתי בין הראשונים, כך שהניסיון היה "לשכנע אותי בטעותי" ולא לגייס. יצרו איתי קשר כמה ויקיפדים וניסו לשכנע שההצעה רעה. בכל פעם הנימוק השתנה. פעם אחת זה היה "ההצעה מבטאת כפיות טובה כלפי מפעילים". פעם זה היה "ההצעה סתם תטריח את הקהילה שוב ושוב". ולקראת הסוף היו טיעונים כמו "הנה תראה - להצעה הזאת כבר יש קורבנות - רחל עזבה ומי יודע כמה נזק עוד ייגרם בעתיד" וכו'. אני לא מתרגש מזה יותר מידי. כל הנימוקים היו כאלה שכבר הוצגו בדף ההצבעה או בדיונים קודמים (אם כי באי-מיילים הם הוצגו בהרבה יותר פאתוס, עם נימה של חרדה). אף אחד לא הצליח להשפיע עליי. מה שכן, הניסיונות הללו הראו לי עד לאיזו רמה של פאתטיות הגיעה ויקיפדיה. כמה כוח ורגש מעורבים בהגנה על דבר בעל ערך כה מועט. איזו התגייסות והתלכדות של מפעילים יש כנגד הליך פרוצדורלי שאין לו כמעט שום השפעה מעשית על מפעילים טובים. לכל מי שתהה - אני לא עוזב את ויקיפדיה. אני נהנה מכתיבת ערכים ומדיונים על ערכים. אבל אני צריך קצת להירגע ממה שנחשפתי אליו כאן. אנא הניחו לי לפי שעה. תודה, חיפה-חיפה-עיר-עם-עתיד - שיחה 14:57, 2 במאי 2010 (IDT)

— שיחת משתמש:חיפה-חיפה-עיר-עם-עתיד#בקשה

לתשומת לבכם. אורי • שיחה 16:01, 3 במאי 2010 (IDT)

לא פעם ראשונה וכנראה גם לא פעם אחרונה. אני מנחש שזהות האנשים שעושים את המעשים הפסולים הללו לא משתנה עם השנים, אבל כל עוד האנשים שאליהם נעשים הפניות הללו מתעקשים שלא לחשוף את זהותם, התופעה הזאת לא תיפסק כנראה. יורי - שיחה 16:14, 3 במאי 2010 (IDT)

אני חש דחוי ומקופח. למה אף אחד לא כתב לי מיילים משדלים? מדוע אלי לא מתקשרים השכם והערב בעינייני פוליטיקה ויקיפדיה? לא יודע, נדמה לי שהתופעה שולית ביותר ומשתמשים במיילים שכביכול נשלחו בגין הצבעה זו כאמצעי להלך אימים על הקהילה (משני הצדדים) כביכול יש אי-סדרים בהצבעה. אני מציע שמי שהצביע כיוון שהשתכנע ממאן-דהוא שכתב לו מייל (וזה בסדר, לדעתי, לשכנע ולהשתכנע), שיצהיר על כך וחסל. Ranbar - שיחה 16:25, 3 במאי 2010 (IDT)

חבל רק שהדיון הזה דלף למזנון ולא נשאר במקומו בפרלמנט. • עודד (Damzow) • שיחה • צאו מהחפירות! הטנקים קרבים! • 16:26, 3 במאי 2010 (IDT)

1. גם בפעם הקודמת הדיון נעשה במזנון ולא בפרלמנט.
2. בשתי הפעמים זה נעשה בצדק, כי הדבר נוגע פחות להצבעה, ויותר לאופן בו אנו מתנהלים בהצבעות באופן כללי.
3. אני רק מחכה לרשימת המגנים, כפי שהיה בפעם הקודמת.
4. משפרצנו לפני שנתיים את העיקרון של חיסיון התכתובת בשם "זכות הקהילה לדעת", ראוי ונכון להמשיך בכך כדי לממש את זכות הקהילה לדעת הכל, ולא רק פרקים שנבחרו סלקטיבית. מכיוון שכך אני גם מקווה שחיפה יחשוף על מי מדובר, ומקווה גם שכל מייל דומה, לא משנה לאיזה צד הוא שידל להצביע, יחשף כאן ופני שולחיהם יולבנו ברבים.

אורי • שיחה 16:38, 3 במאי 2010 (IDT)

”המזנון משמש לדיונים כלליים שאין להם מקום מתאים אחר.” נכון לעכשיו מתנהלת הצבעה ודיון כולל שם, אני באמת חושב שמקומו של הדיון, כפי שהתפתח הוא שם. אישית, הסרתי את הפרלמנט מרשימת המעקב שלי שכן כבר אין לי עניין מה קורה שם (מבחינת הדיון כמובן) עד שתוצג ההכרעה. בינתיים בעל כורחי אני עדיין ממשיך להיות מעודכן ברפש של ההצבעה. די. בבקשה. • עודד (Damzow) • שיחה • צאו מהחפירות! הטנקים קרבים! • 16:44, 3 במאי 2010 (IDT)

אני קיבלתי מייל (שאני מסרב לחשוף את תוכנו) ובו פקדו עליי לאסוף את רחל1 בדרך לסיור בנהריה. קוריצה • לול התרנגולות • אהמ • המורשת העולמית. פשוט עולמית! 17:34, 3 במאי 2010 (IDT)

ויקיפדיה העברית

בערך, בפסקה "אופן התנהלות" מופיע המשפט "כיום, ישנם 51 מפעילי מערכת". איני יודע אם מספר זה נכון, מכל מקום אין להשתמש באנציקלופדיה במילה "כיום", כי מה שנכון היום, אינו נכון מחר. הגרסה כבר הופיעה בינואר 2007, וצ"ל נכון ל- 2007. אשמח אם מישהו ייבדוק לעומק ויתקן. ברכות אריאל פ. (slav4) • דף שיחה 12:11, 3 במאי 2010 (IDT)

ויקיפדיה:מפעיל מערכת/לפי ותק הוא רשימה מעודכנת (אך לא אוטומטית) של המפעילים האנושיים הפעילים. ‏Harel‏ • שיחה 12:13, 3 במאי 2010 (IDT)

אז צריך לשנות את המילה "כיום". לא?ברכות אריאל פ. (slav4) • דף שיחה 12:21, 3 במאי 2010 (IDT)

המשפט נכון: מה שכתוב הוא "כיום ישנם {{מספר מפעילים}} מפעילי מערכת", ו-{{מספר מפעילים}} הופך למספר המפעילים (30) בעת קריאת הדף. בברכה, אבינעם - שיחה 12:53, 3 במאי 2010 (IDT)

פלאי הטכניקה. ‏nevuer‏ • שיחה 14:33, 3 במאי 2010 (IDT)

הבעיה שברשימה כלולים גם בוטים של מפעילים. ♠ גיל כ. (שיחה) ♠ 14:35, 3 במאי 2010 (IDT)

מה, בוט הוא לא בן אדם? אם צובטים אותו - לא יורד עליו גשם? • עודד (Damzow) • שיחה • צאו מהחפירות! הטנקים קרבים! • 17:20, 3 במאי 2010 (IDT)

ואם שמים לו מטרייה מעל הראש לא ניגר ממנו דם? ברכות אריאל פ. (slav4) • דף שיחה 19:36, 3 במאי 2010 (IDT)

שינוי עמוד השינויים האחרונים

― הועבר לדף שיחת מדיה ויקי:Recentchangestext
‏Ori‏ • PTT‏ 23:38, 10 במאי 2010 (IDT)

שוד לאור היום

היום פניתי לויקיפדיה:בקשות ממפעילים בבקשה למחוק שם של ערך כדי להכין מקום לפני ביצוע העברה לשם זה, את הנימוקים להעברה כתבתי בדף השיחה של הערך המועמד להעברה. להפתעתי תוך דקה בוצעה המחיקה וגם ההעברה של הערך אותו ביקשתי להעביר. משתמש זה שדד ממני לאור היום את התענוג העילאי שיש לי כשאני מבצע העברה. אני בסך הכל ביקשתי מחיקה, לא ביקשתי שיבצעו העברה. אני מציע שנשאיר ליוזם ההעברה לבצע את ההעברה בזמנו החופשי אולי הוא רוצה לחכות לתגובות נוספות בדף השיחה של הערך המועמד להעברה.--‏Avin • שיחה‏ 20:48, 4 במאי 2010 (IDT)

"משתמש זה שדד ממני לאור היום את התענוג העילאי שיש לי כשאני מבצע העברה." תגיד לי אתה רציני? יורי - שיחה 20:50, 4 במאי 2010 (IDT)

כן, מה אתה מתפלא. נכון אני לא אהבתי את ההעברה החפוזה הזו.‏Avin • שיחה‏ 20:57, 4 במאי 2010 (IDT)

זו עילה להדחת מפעיל!! Kulystab • שיחה • לורד קיצ'נר רוצה אתכם. התגייסו למיזם המלחמה הגדולה! • כ"א באייר ה'תש"ע • 21:03, 4 במאי 2010 (IDT)

מה שטוב בוויקיפדיה זה שכל טעות עריכה ניתנת לתיקון. אני מציע שהערך יוחזר לשמו הישן, ההפניה אליו תימחק, ו-Avin יוביל אותו אחר כבוד לשם הנכון. דוד שי - שיחה 21:09, 4 במאי 2010 (IDT)

שאלה תהיינה הבעיות הגדולות שלנו... דקי • שיחה • לא רק בז'... 21:13, 4 במאי 2010 (IDT)

הצעתו של דוד שי נדיבה אבל מיותרת, לא צריך להגזים. אני בסך הכל מוחה על החיפזון בהעברה ומבקש שלהבא נוכל להמתין לתגובות בדף השיחה כי יתכן שההעברה בטעות יסודה.‏Avin • שיחה‏ 21:18, 4 במאי 2010 (IDT)

עכשיו ברצינות, לפני שמתגבשת הסכמה בדף השיחה, לא צריך לבקש בכלל את מחיקת הדף שאליו רוצים להעביר. הסדר הנכון הוא קודם הסכמה ואז מחיקה. Kulystab • שיחה • לורד קיצ'נר רוצה אתכם. התגייסו למיזם המלחמה הגדולה! • כ"א באייר ה'תש"ע • 21:33, 4 במאי 2010 (IDT)

נכון. מעבר לכך, פשוט קל יותר כשמפעיל מעביר את הערך ישירות, אז רק צריך לסמן X למחיקת הדף, בעוד שבמחיקה נפרדת יש מספר פעולות נוספות שיכולות להיחסך אם מבצעים העברה שמשולבת במחיקה. אבי, אם זה חשוב לך, פשוט ציין להבא שאתה מעוניין רק במחיקה ושאת ההעברה תעשה בעצמך. ‏odedee • שיחה 23:24, 4 במאי 2010 (IDT)

תודה על העצה וההתחשבות, אני מודה שגם אני פעלתי קצת מתוך דחף רגעי. כמובן שמשתמש:Kulystab צודק ולפני שמתגבשת הסכמה בדף השיחה, לא צריך לבקש בכלל את מחיקת הדף שאליו רוצים להעביר.--‏Avin • שיחה‏ 18:36, 7 במאי 2010 (IDT)

התנצלות כלפי הקהילה

אמרו חז"ל ”מגלגלין זכות על ידי זכאי ומגלגלין חובה על ידי חייב”.

1. אפתח בוידוי אישי - אני חש צורך עמוק להתנצל בפני הקהילה על כך שבגללי (ראו:הצבעת האמון אודותי) נתפלגה הקהילה בהצבעה שבפרלמנט, ואני מרגיש חובה גדולה לנפשי לפעול לאיחוד הקהילה מחדש ולתקן את שנשבר.
2. אני מבקש מהקהילה לקבל מנדט להיות זה שיביא את ההצעה הבאה בעוד חודשיים ואני מתחייב ליצור קשר עם כל אחד מ~150 המצביעים על מנת להגיע לקונצנזוס ולאחד את הקהילה מחדש.
3. אבקש מכל מי שמוחל לי על כך שבעטיי נגרם כל הסער הזה לחתום ב{{בעד}} וכל מי שמעוניין להעניק לי מנדט לחתום ב{{בעד}} נוסף. אבקש מכל אחד מהמצביעים בפרלמנט לחתום כאן לפחות את ה{{בעד}} הראשון, על מנת שתשקוט נפשי ואקיים בי ”והייתם נקיים מה' ומישראל”. מתניה • שיחה 12:01, 5 במאי 2010 (IDT)

מתניה, אין לך כל אחריות למה שקרה. Hanay • שיחה • את נשר כבר ראית? 12:04, 5 במאי 2010 (IDT)

בעד ו בעד ומסכים עם חנה • עודד (Damzow) • שיחה • צאו מהחפירות! הטנקים קרבים! • 12:21, 5 במאי 2010 (IDT)

מסכים עם חנה (ואני די בטוח שלפחות על זה יש קונסנזוס בקהילה). בברכה, Nir‏ - שיחה 12:36, 5 במאי 2010 (IDT)

גם מסכים עם חנה. מתים עליך. נינצ'ה - שיחה (הזהרו מחיקויים!) 12:39, 5 במאי 2010 (IDT)

האחריות שלך לדם הרע היא אפס מאופס. תהליך ההצבעה והדיונים פשוט הוציא את "המיטב" מחלק מחברי הקהילה. וכל אותו "טוב" והקלות בה מוציאים אותו החוצה, לא קשור אליך בשום דרך. עשרות ויקיפדים השתתפו בהצבעה הזו בלי לפגוע באף אחד, ללמדך שלא עצם ההצבעה היא הבעיה. יוסי • שיחה 13:19, 5 במאי 2010 (IDT)

בעד בעד בעד בעד מסכים עם כל מילה של יוסי. קלונימוס - שיחה 16:18, 5 במאי 2010 (IDT)

מה שיוסי וחנה אמרו. לא עליך העוון ולא עליך לתקן אותו. Ranbar - שיחה 16:43, 5 במאי 2010 (IDT)

בעד, ואין סיבה שתרגיש רע. אני אישית הצבעתי וזהו, לא חייבים להיכנס לדיונים ארוכים. מי שפעל אחרת עשה זאת בגלל בחירתו החופשית, לא בגללך. ‏DGtal‏ 16:48, 5 במאי 2010 (IDT)

בעד. רגישות של בחורי ישיבה שבריריים וענוגים. גוונא + שיחה + פורטל הלכה זקוק לדם חדש 16:52, 5 במאי 2010 (IDT)

מתניה, אין לך שום אחריות על העניין הזה. הוא נמשך כבר ארבע שנים לפחות. אורי • שיחה 18:50, 5 במאי 2010 (IDT)

מסכים עם דבריה של חנה למעלה. מתניה - אין לך כל אחריות למה שקרה. הדיון על מעמדם של המפעילים ארוך כאורך ימיה של הויקיפדיה, והיו דיונים קודמים בנושא. אם זה לא היה קורה בהצבעה שלך - זה היה קורה בהצבעה אחרת. דני. ‏Danny-w‏ 18:56, 5 במאי 2010 (IDT)

• משעשע. מתניה הוא הישו של ויקיפדיה, לוקח על עצמו את חטאי כולנו. מתניה, ממש לא, אבל תודה. תומר א. - שיחה - _{משנה ויקיפדית} 19:34, 5 במאי 2010 (IDT)
• בעד אני מסכים עם כל קודמי. יכולתו של מתניה להתנצל (על חטאים שלא חטא) היא תכונה נשגבה. דוד שי - שיחה 21:04, 5 במאי 2010 (IDT)
• נגד כי זה לגמרי לא אשמתך ואין שום קשר (יעני בעד בשבילך). איתי פ. • שיחה 21:07, 5 במאי 2010 (IDT)
• ממני קבל שני בעד, למרות שאני חושב שזה לא קשור אלייך. הקשר היחיד הוא תזמון: ההצבעה שלך נערכה כשההצעה החלה לקרום אור וגידים. חולה עלייך המון. yanshoof • שיחה • מיזמון ערכים שאינם במעקב יצא לדרך! 21:13, 5 במאי 2010 (IDT)
• נגד חזק! עכשיו הסק מסקנות וראה הערתי הראשונה בפוסט שמעל. סתאאם. מתניה, מה נסגר איתך? Kulystab • שיחה • לורד קיצ'נר רוצה אתכם. התגייסו למיזם המלחמה הגדולה! • כ"ב באייר ה'תש"ע • 21:33, 5 במאי 2010 (IDT)
• בעד מתניה לא אחראי למה שקרה. מסכים עם קודמיי. בברכה, MathKnight הגותי (שיחה) 21:45, 5 במאי 2010 (IDT)
• בעד לא שאני רואה צורך, אבל כדי שלא תהיה בצער...בנילה - שיחה 22:28, 5 במאי 2010 (IDT)

חודשיים המתנה - האמנם?

לאור דברי מתניה לעיל (אשר איש אינו מאשים אותו בדבר), חשוב לי להבהיר שלפי הבנתי את הנהלים - חודשיים אסור להביא אותו נושא להצבעה בפרלמנט, אבל אין הדבר מונע דיון בהצעה לפשרה או קונסנזוס. ניתן להציע הצעה, ואף להצביע עליה "בעדים" ו"נגדים" (שאין להם תוקף מחייב מבחינת הצבעה) אולם אם כך מתגבש קונסנזוס, ומצליחים להביא להצעה שיש רוב מוחלט שתומך בה, אין צורך להביאה כלל לפרלמנט, ואין צורך להמתין חודשיים. ועדה של, לדוגמא, אלמוג, הראל, עודד (דמזו), מתניה וליש, יכולה להגיש לקהילה הצעת פשרה שאני בטוח שתהא מקובלת על כולם, וזו יכולה להתקבל בלי הצבעה, ומבלי להמתין. עמדות הקהילה ידועות (יש כאלה שמפריע להם א ויש כאלה שמפריע להם ב). מדוע לא תגובה הצעת פשרה מיד לאחר תום ההצבעה, יערך בה דיון והיא תוצע להקהילה? דרור - שיחה 12:15, 5 במאי 2010 (IDT)

הקונספט לדעתי הוא א. לתת לקהילה לנוח ולעכל את הדיונים המתישים, ב. לסדר מחשבות, וג. להגיע יותר מפוקסים ומפויסים. עכשיו הרוחות עדיין גועשות • עודד (Damzow) • שיחה • צאו מהחפירות! הטנקים קרבים! • 12:21, 5 במאי 2010 (IDT)

מסכימה עם עודד (Damzow) מכמה סיבות:

1. שלוות הקהילה וחבריה נפגעו בשל ההצבעה. אני בעד צינון האווירה לזמן-מה.
2. אני בכלל לא בטוחה שהצעת הפשרה של אלמוג, כפי שהוצגה בכמה מקומות, היא אכן הדרך הטובה ביותר לפעול. זמן יתן לנו אפשרות להתבונן אחורה על-מנת להפיק לקחים, וגם להתבונן קדימה ולמצוא את הדרך הטובה ביותר. לי עצמי יש רעיון בסיסי הדורש גיבוש וניסוח, ואני בטוחה שאני לא היחידה שחושבת על פתרון אפשרי נוסף לזה שהציע אלמוג.
3. דווקא בשל האופן בו התנהלו הדיון וההצבעה אני מציעה "צינון", ואפילו ארוך יותר מחודשיים, גם כדי לסדר מחשבות, גם כדי ללקק פצעים (וכמה כאלה נפערו לצערי בימים האחרונים) ובעיקר כדי לזכור לשם מה התכנסנו כאן.

יום טוב, דקי • שיחה • לא רק בז'... 13:53, 5 במאי 2010 (IDT)

עם כל מה שיש לטעון כנגד ההצבעה, אני דוקא ראיתי בה מפגן מרשים של הויקיפדיה, שבה כמעט כל הפעילים הצליחו להתכנס לחדר אחד, ולדון בו על נושא שנגע לליבם, וגם אם האוירה התחממה והתרתחה, זה לא נורא. התלמוד עצמו מלא על כל צעד ושעל במחלוקות (ולעיתים גם בעלבונות), וזה עדיף על פני שתיקת הכבשים. חז"ל אמרו "אפילו האב ובנו הרב ותלמידו שעוסקין בתורה בשער אחד, נעשים אויבים זה את זה, ואינם זזים משם עד שנעשים אוהבים זה את זה". צריך להתפייס עם מי שצריך, וצריך לבקש סליחה ממי שצריך ולהמשיך הלאה, ולא לשמור טינות בבטן. אם לאלמוג, ולהראל ולדקי יש הצעות ואולי לעוד כמה נוספים. הדרך הטובה, היא להציע לאנשים להציע את הצעותיהם בדף אחד, ולנסות על בסיס הצעותיהם והידע שנרכש מההצבעה הנוכחית ליצור הצעת פשרה שתמצה את העניין. נראה לי שאין טעם לדחות את העניין, אלא להכות בברזל כאשר הוא חם, וכאשר הדברים ברורים וטריים, בכדי לא לחזור על כל הסאגה הזו פעם נוספת. --אפי ב. • התחברו לרגשותיכם • 00:03, 6 במאי 2010 (IDT)

אני חושב שהחיפזון יכול להיות בעוכרינו. הרצון להתפשר לא מעודד דיון, אלא לספירת ראשים. לא כדי לעורר דיון אלא כדוגמה בלבד, שניתן לא לקבלה, אצביע על כך שכשהצעתו של אלמוג הוצעה לראשונה במייל לפני למעלה משבוע העלתי מספר הסתייגויות לצד דברים שאני מקבל ולא שמעתי עוד דבר. כשהוצעה בשנית במזנון העלתי את אותן הסתייגויות והצעות ואיש לא הגיב. כך קרה גם בפעם השלישית כשההצעה הועלתה בפרלמנט. התחושה שלי היא שבמקום להתמודד עם הסוגיות קל יותר להצביע על "יש כבר כמה שתומכים ב'פשרה'" ולספור קולות במקום להתפשר באמת. ריצה וזירוז יעודדו מגמה זו. אורי • שיחה 00:09, 6 במאי 2010 (IDT)

What are you talking about Willis? אתה קיבלת ממני איזה מייל בעניין הזה לפני שדיברתי באופן גלוי במזנון? אלמוג 21:06, 6 במאי 2010 (IDT)

קיבלתי מייל עם הצעה זהה, ועל אף שלא היה ממך שמך הוזכר בו כמי שתומך בה. ממך או לא, ההצעה כלשונה הוצעה במייל עוד קודם להצבעה. וזה גם לא הטיעון העיקרי, אלא שהצעה אחרת איננה פשרה. Willis • שיחה 00:09, 6 במאי 2010 (IDT)

איני יודע ממי קיבלת את המייל, אבל בדרך כלל כשיש לי לומר משהו, אני אומר אותו, ובגלוי. איש לא מוסמך לדון או לדבר בשמי, וחשוב לי להבהיר את זה. אני בכלל נמנע בדרך כלל מדיון בענייני פוליטיקה ויקיפדית במייל, על אף שאני שמח להתכתב עם ויקיפדים במייל במגוון נושאים ויקיפדיים ואחרים, כמו שאתה ודאי יודע. אלמוג 21:31, 6 במאי 2010 (IDT)

גם לפי הבנתי אין מניעה לדון בנושא מיד אחרי ההצבעה, אבל לדעתי כדאי להמתין מעט ולקחת פסק זמן קצר להצטננות האווירה ולהירגעותה. בברכה, ינבושד • כ"ג באייר ה'תש"ע.

כתיבת "הרב" לפני שמם של ערכי רבנים

שלום רב, מעניין אותי לדעת מדוע לפני שמם של רבנים, רשום "הרב..."? לא ראיתי את זה בתארים אחרים (שופטים, אנשי אקדמיה, רפואה, כמרים וכו')- במקרים אלו התואר מגיע לאחר השם.

תודה רבה, Energidi - שיחה 15:43, 5 במאי 2010 (IDT)

ויקיפדיה:פרלמנט/ארכיון 5#תארים. ‏JavaMan‏ • שיחה 16:13, 5 במאי 2010 (IDT)

אני רואה שהוחלט שלא להתחיל את שם המאמר על הרבנים עם המילה "רב", אבל מה בנוגע למשפט הפותח? שם כן רושמים "הרב" לפני השם. ראו לדוגמא בערך "הרב קוק". Energidi - שיחה 16:25, 5 במאי 2010 (IDT)

ההחלטה הפורמלית נוגעת רק לשם הערך, אך בשורת הפתיחה מותר מחד ולא חייבים מאידך לכתוב הרב פלוני. בפועל, יש לא מעט עורכים שאוטומטית כותבים הרב, פשוט בגלל החינוך שלהם, אז בערכים רבים זה יימצא, גם אם זו לא מדיניות רשמית. ‏DGtal‏ 16:51, 5 במאי 2010 (IDT)

הבנתי, תודה על התשובות! Energidi - שיחה 16:57, 5 במאי 2010 (IDT)

יש סייגים - אנכרוניזם. תקראי את "תוארו של אדם" בתחילת ויקיפדיה:לשון. --אריה ה. - שיחה 18:34, 5 במאי 2010 (IDT)

היה על זה פעם ידון במזנון ויש לחפשו בארכיון. אורי • שיחה 18:43, 5 במאי 2010 (IDT)

ניקוד שמות הערכים

― הועבר לדף שיחת ויקיפדיה:ניקוד
‏Ori‏ • PTT‏ 00:50, 12 במאי 2010 (IDT)

ספרי קומיקס

בעקבות הדיון בשיחה:אסטריקס, עלתה השאלה האם ספרי קומיקס זכאים לערך משל עצמם מחוץ לערך העוסק בסדרה הכללית? יש להפריד למספר מקרים:

• ספרים כמו אסטריקס וטין טין שייכים לסדרה בה מפורסמים הרבה ספרים, אך כל ספר עומד בפני עצמו, מכיל מספר רב של עמודים ולעיתים אף מופיע בכריכה קשה. למרות זאת, הגיבורים, הדמויות, הסגנון וכו' שייכים למסגרת רחבה יותר.
• רומן גרפי - ספר קומיקס בעל מספר רב של עמודים העומד בפני עצמו ומציג עלילה סגורה. לעיתים מופיע בכריכה רכה. דוגמה לרומן גרפי הוא האביר האפל חוזר של פרנק מילר שאין ספק שזכאי לערך משלו בגלל השפעתו הרבה והפרסום שזכה לו. ברם, לא כל רומן גרפי הוא בקליבר של "האביר האפל חוזר".
• אוגדן או TPB - אוסף של מספר חוברות קומיקס בהמשכים המאוגדים ביחד לספר בעל כריכה רכה. ה-TPB מכיל את כל החוברות מתחילת סיפור מסוים ועד סופו.

להבהיר: חוברות קומיקס הן דבר שונה לחלוטין מכל המתואר לעיל: מספר העמודים בהן קטן יחסית, עלילה בהמשכים (המתפרשת על מספר חוברות) וכריכה רכה. כמו כן, ראוי להשוות למצבים דומים בקולנוע (כגון סדרת סרטי ג'יימס בונד בה כל סרט זוכה לערך) ובספרות: הסדרות של הארי פוטר (7 ספרים), עולם הדיסק (למעלה מ-30 ספרים, כל אחד למעלה מ-200 ע"מ ועלילה העומדת בפני עצמה), סדרת ספרי צמרמורת, סדרת רומח הדרקון וכו'. מה דעתכם בנושא - באילו מקרים ספר/סרט/קומיקס מתוך סדרה ראוי לערך משל עצמו (מעבר לאזכור בערך הראשי על הסדרה)? בברכה, MathKnight הגותי (שיחה) 20:00, 6 במאי 2010 (IDT)

הערה - ספרי אסטריקס מכילים מספר קצר של עמודים - 50 עמודים בערך. זה שתי חוברות וחצי בערך. אריה ה. - שיחה 20:06, 6 במאי 2010 (IDT)

השוואה בין הארי פוטר לבין אסטריקס היא בכלל לא במקום. צמרמורת זה גם סוג שונה של ספרים (יש לי איזה 30 בערך), ואין יותר מדי מה לומר עליהם מלבד העלילה. אם מדובר בסדרה בהמשכים שכל אחד מחלקיה לא ממש גדול (כמו אסטריקס), אני לא רואה איך אפשר להצדיק עשרות ערכים בנושא. קוריצה • לול התרנגולות • אהמ • המורשת העולמית. פשוט עולמית! 20:09, 6 במאי 2010 (IDT)

ההשוואה בין הארי פוטר לאסטריקס היא בהחלט לא במקום, כיוון שלספרי אסטריקס יש הרבה יותר חשיבות והיסטוריה מאשר לספרי הארי פוטר. טוסברהינדי (שיחה) 20:26, 6 במאי 2010 (IDT)

הפוך גוטה, הפוך. קוריצה • לול התרנגולות • אהמ • המורשת העולמית. פשוט עולמית! 21:43, 6 במאי 2010 (IDT)

אני מקווה שאתה מבין שיש מי שיחשבו שאתה טועה. והעובדה שיש על כך דיון - מראה לנו שאי אפשר לקבוע בצורה אנציקלופדית אם אסטריקס חשוב יותר מהארי פוטר. מדובר כאן בשתי סדרות ספרים בעלות שם עולמי, שיישאר כאן לשנים רבות וארוכות. ולכן, למרבה הפלא, ההשוואה בין הארי פוטר לאסטריקס נראית דווקא מאד במקום. טוסברהינדי (שיחה) 23:44, 6 במאי 2010 (IDT)

לדעתי כל ספר קומיקס הוא יחידה עצמאית ובוודאי שכל רומן גרפי. הסף שלנו לערכים על ספרים הוא כל כך נמוך, למעשה לא קיים, שאין סיבה להקשות דווקא על מדיום הקומיקס. לגבי אוגדנים - אם יש חשיבות לסדרת הקומיקסים די בערך עליהם ולא צריך ערך נפרד לאוגדן. אבל אם לאוגדן יש היסטוריה נפרדת משלו או חשיבות או השפעה עצמאית - גם לו יכול להיות ערך. לסדרה כמו אסטריקס, שנמכרת בכל העולם ומתורגמת לשפות רבות וכוללת ספרים רבים (שהם עצמאיים ולא המשכים), בהחלט יש מקום לערכים נפרדים על כל ספר וספר. אם היה מדובר בסדרה של המשכים, או במספר מועט של ספרים שניתן בלות לקבץ אותם יחדיו - מוטב ערך אחד על כולם. זה נכון לספרי קומיקס כמו גם לספרים רגילים. אורי • שיחה 20:15, 6 במאי 2010 (IDT)

למה צריך להחליט איזה ספר לקבל ואיזה לא? אין מספיק מקום בשרתים? רנאטו - שיחה 21:32, 6 במאי 2010 (IDT)

מסכים עם אורי וראנטו. ערך מקיף שמכבד את הספר זכאי להישאר. מזכיר לכם את ויקיפדיה:רשימת מועמדים למחיקה/:Lost Girls. אנדר-ויק • 21:49, 6 במאי 2010 (IDT)

לא הוזכר פה ויקיפדיה:רשימת מועמדים למחיקה/ספרי מחזור כישור הזמן. תומר א. - שיחה - _{משנה ויקיפדית} 02:24, 7 במאי 2010 (IDT)

אתה צודק שעניין הסף לספרים הוא בעיה פתוחה, אבל לא נובע מכך שצריך להרחיב אותה לז'אנרים נוספים. מישהו (אולי אלמוג?) התחיל בזמנו בגיבוש קווים מנחים לספרים, צריך להמשיך את העניין ולגזור ממנו את הראוי בענייני חוברות קומיקס. אני גם לא מבין את הקביעה שלך "בהחלט יש מקום" - מה שונה חוברת אסטריקס מחוברת ספיידרמן, שכמותן יש אלפים על אלפים? גם שם החוברות עומדות בפני עצמן. בשני המקרים, זה לא אומר שיש להן חשיבות אנציקלופדית. הקהילה כבר דנה בעבר במקרים רבים ברשימות פרקים, וזה מקרה זהה. ברירת המחדל היא שאין חשיבות לכל פרק/חוברת. אם מישהו חושב שיש, נדרש להצביע עליה בכל מקרה ומקרה. ‏odedee • שיחה 20:53, 7 במאי 2010 (IDT)

תיקון - ספרי אסטריקס הם לא חוברות. חלקם הגדול נמכר בחנויות ספרים "רגילות" ולא בחנויות נישה של חובבי קומיקס. השוואה של ספרי אסטריקס לפרקי סדרת טלוויזיה בת 30 פרקים זהה להשוואת ספרי הארי פוטר לפרקי סדרת טלוויזיה בת 7 פרקים. טוסברהינדי (שיחה) 20:58, 7 במאי 2010 (IDT)

ראשית, קומיקס איננו ז'אנר, כי אם מדיום. ככזה אני מתקשה להבין כיצד בתוך אותו ז'אנר יהיו לנו אמות מידה שונות למדיומים שונים. שית, יש הבדל בים חוברת בסדרת קומיקס, שלעתים קרובות כוללת יותר מסיפור אחד, לבין ספר קומיקס עצמאי. אינני מתייחס בדברי לעיל לסיפורים בני שמונה עמודים בחוברת של 32 עמוד, אלא לסיפורים עצמאיים המופצים ונמכרים ככאלו. אורי • שיחה 21:05, 7 במאי 2010 (IDT)

חבל שהתעלמת ממה שכתבתי, הן בראש הדיון כאן והן בשיחה:אסטריקס. ספרי אסטריקס אינם חוברות (ארוכים יותר, עלילה העומדת בפני עצמה וכריכה קשה). בברכה, MathKnight הגותי (שיחה) 22:29, 11 במאי 2010 (IDT)

לא צריך מדיניות לכל דבר. יש סדרות קומיקס שלא ראויות לערך, ויש חוברות קומיקס בודדות שראויות לערך. כל מקרה צריך להבחן לגופו. טוקיוני 15:25, 8 במאי 2010 (IDT)

פרויקט קורס "מקופרניקוס לדרווין"

שלום, אני מלמד את הקורס "מקורפניקוס לדרווין: היסטוריה של שתי מהפכות מדעיות" במחלקה להיסטוריה באוניברסיטה העברית. תאור הקורס נמצא כאן. בדף המשתמש שלי תיארתי את פרויקט "מקופרניקוס לדרווין" שבו סטונדטים הלומדים בקורס יכולים לכתוב או לשפץ ערך קיים כמטלת סיום. הפרויקט יפעל על פי ויקיפדיה:עבודות ויקידמיות. הערות יתקבלו בברכה. בועז מ - שיחה 22:01, 7 במאי 2010 (IDT)

בהצלחה. כולם ירוויחו מכך. Ldorfman - שיחה 23:04, 7 במאי 2010 (IDT)

ח"ח על היוזמה. כל עוד הוא יפעל על פי הנ"ל (כתיבה בוויקיפדיה כמטלה אקדמית) נראה לי שזה יהיה מצויין. יש לי רק בקשה אחת. תספר כאן על הפרוייקט בפירוט, כשהוא ייכנס להילוך גבוה, זה תחום מאוד מעניין לטעמי. Yevgeni • Talk to me 11:43, 8 במאי 2010 (IDT)

זה מצויין. איך אפשר לפרסם את ויקיפדיה:עבודות ויקידמיות בקרב מרצים אחרים בארץ? רנאטו - שיחה 12:37, 8 במאי 2010 (IDT)

ערכי עבוד אותות ועבוד תמונה למשל במצב שיכולים להנות הרבה מזה. רנאטו - שיחה 12:38, 8 במאי 2010 (IDT)

תודה. הפרויקט די מסביר את עצמו - כתיבת ערכים בנושאי המהפכה הקופרניקאית והמהפכה הדרווינית. רק חשוב לי לומר דבר אחד: הכיתה קטנה ולסטודנטים יש גם אפשרות לכתוב עבודת סיום רגילה, לכן הוא יהיה צנוע בהיקפו. בועז מ - שיחה 12:52, 8 במאי 2010 (IDT)

תוכל לפרסם רשימה של ערכים שיש פוטניצאל שיבחרו אותם? זה יעזור מאוד. דניאל ב. 14:15, 8 במאי 2010 (IDT)

אעשה זאת בקרוב בועז מ - שיחה 17:27, 8 במאי 2010 (IDT)

למה לא לסמוך על ויקיפדיות זרות?

בעבודתי על ג'יימס האטון גיליתי כי פסקת המטאורולוגיה מהערך המקביל בוויקפדיה האנגלית מועתקת מכאן מילה במילה, חלק מהערות השוליים מפנות לקישורים מתים וקיימים אי-דיוקים רבים. לא בדקתי פסקאות נוספות בערך ספציפי זה, אבל נתקלתי בתופעות דומות בערכים רבים. דוגמה אחת זו מחזקת את דעתי כי אם הדבר אפשרי, רצוי לכתוב ערכים מן היסוד ולא לתרגם אותם בשלמותם. דקי • שיחה • לא רק בז'... 15:25, 6 במאי 2010 (IDT)

מעניין מאוד וקשור לדברים שהובאו למעלה בשבוע זה על הבאת אסמכתאות מוויקי זרה מבלי לקרוא. אין ספק שתרגומים מהוויקיפדיות הזרות, ובמיוחד הוויקיפדיה האנגלית, הם המקור העיקרי להתרחבות הוויקיפדיה העברית, ואיסור על תרגום ערכים יהיה גזרה שהציבור לא יעמוד בה. בדרך כלל המדובר בערכים ראויים, אמינים ובדוקים, כשם שהם בוויקיפדיה העברית. אבל אנחנו רוצים לתת לקורא שלנו מידע שאנחנו יודעים שהוא אמין ונקי מהפרות זכויות יוצרים, ולא מידע שמישהו אחר, שאותו אנחנו איננו מכירים, ועליו איננו יכולים לסמוך, אומר לנו שהוא אמין ונקי מהפרות זכויות יוצרים. המסקנה - אסור לתרגם מילולית ערך מוויקיפדיה זרה. ערך בוויקיפדיה זרה יכול לשמש שלד - לסדר בראש סדר הגיוני של הדברים, לבדוק מה היה חשוב לכותב הערך ומה לא היה חשוב, לסדרי עדיפויות בין פרטי מידע, לביבליוגרפיה ראשונית (ברשת או מחוצה לה) אבל לא בסיס לתרגום מילולי, מילה במילה. ערך מתורגם טוב הוא ערך המתייחס לערך בשפה הזרה כבסיס ראשוני, בודק ובוחן את המידע המופיע שם, ותומך אותו באסמכתאות מקוריות (רצוי בעברית), ושלכך נוספה עוד כמות רבה מאוד של עבודה עצמית. אלמוג 15:31, 6 במאי 2010 (IDT)

בהחלט. במקרה זה, ההעתקה באה ממקור שאין עליו זכויות יוצרים, אבל עדיין מנקרת בי המחשבה שכותבי הערך פשוט העתיקו קטעים בלי עריכה משל עצמם ובלי ביקורת. אני גם לא טוענת שכל הערכים בוויקיפדיות הזרות גרועים או לא יסודיים, אלא מציעה להיזהר ולא לתרגם באופן גורף. דקי • שיחה • לא רק בז'... 15:34, 6 במאי 2010 (IDT)

אלה דברי טעם, ואף שהם ודומיהם צוינו כבר במספר הזדמנויות בעבר, ראוי לתת להם תזכורת מעת לעת. Magister • שיחה 15:44, 6 במאי 2010 (IDT)

בעד בעד בעד

גם במקרים שבהם חשבתי שזה יהיה טבעי לכתוב ערכים על בסיס הערכים בויקיאנגלית, מהר מאוד גיליתי שהם לא טובים, או לא מתאימים, או מלאים בויכוחים פנימיים (כלורמ שמישהו מכניס טענה, ומישהו עונה לו וכן הלאה, כפי שאנחנו רואים לצערי גם אצלנו בערכים על נושאים רגישים) ומהר מאוד עברתי לכתיבה עצמאית. אני מדבר על ערכים כמו ג'ימי קרטר, ג'ון גלן, ארנסט לורנס, אדוארד מורו או רוברט לה פולט. בכמה מהם מצאתי ממש טעויות. לדעתי הערך היחידי שהצלחתי לכתוב על סמך הערך האנגלי הוא על רוברט קוך, וגם זה אולי בגלל שאני לא יותר מדי קרוב לנושא.

אבל כמובן המחיר של זה הוא ירידה דרסטית בקצב השרצת הערכים, מה שמוריד את מיקומך ב"מדרג הניקור", ורוב הויקיפדים לא יהיו מוכנים למחיר הזה. eman • שיחה • ♥ 16:03, 6 במאי 2010 (IDT)

הויקיפדיה באנגלית העתיקה במוצהר את המהודרה של 1911 של הבריטניקה. אין עם זה שום בעיה. הויקיפדיה היא עבודה בהתהוות וצריכה לגדול ותרגום מויקיפדיות אחרות והעתקה ממקורות חופשיים הן דרכים לעשות זאת. כמובן שיש בכך חסרונות רבים, שנמנו כאן למעלה, אבל אין צורך באיסורים. לדעתי, המוקד צריך להיות מה כן, ולא מה לא - נאמר על כן: לאור בעיות בויקיפדיה האנגלית ממנה תורגמו ערכים רבים, כנסו לערכים בעברית שנכתבו בעבר בדקו אותם, תקנו אותם, ערכו אותם, הרחיבו אותם והוסיפו להם מקורות. וגם - היו סבלנים לאחרים שנכנסים לערכים שכתבתם ומתקנים אותם - הניחו כוונות טובות. עדירל - שיחה 16:22, 6 במאי 2010 (IDT)

כמו שאמרו בזמנו בבית הספר, צריך לדעת גם ממי להתעתיק • עודד (Damzow) • שיחה • צאו מהחפירות! הטנקים קרבים! • 16:50, 6 במאי 2010 (IDT)

ואם יותר לי להוסיף: אם נתקלת בטעות או הפרת ז״י בתרגום מויקיפדיה זרה, מן הראוי לדעתי "על הדרך" גם לתקן את ויקיפדיית המקור. אם אינך חשה בנוח לתקן שם (למשל אינך בטוחה ששליטתך בשפה מספקת), מן הראוי לכל הפחות להשאיר הודעה מנומסת בדף השיחה של הערך. בל נשכח שגם "ההם" ויקיפדיה. בכבוד, קיפודנחש - שיחה 18:13, 7 במאי 2010 (IDT)

כמו שכתבתי למעלה, במקרה ספציפי זה הועתקו קטעים מאנציקלופדיה חופשית ואין הפרת זכויות יוצרים. כשנתקלתי בהפרה בעבר – אכן השארתי הודעה. אבל לא זה העיקר: אני יוצאת מתוך הנחה כי מי שמעתיק טקסט ואפילו לא טורח לערוך אותו, לא כותב ערך טוב ובוודאי שאין לתרגמו כמות שהוא. דקי • שיחה • לא רק בז'... 14:26, 9 במאי 2010 (IDT)

ובאותו נושא: שיחה:פרשת דיר יאסין#עזרה בבדיקת מקורות בויקי האנגלית. יורי - שיחה 15:29, 9 במאי 2010 (IDT)