ויקיפדיה:מזנון/ארכיון 221

דף זה הוא ארכיון של דיונים שהתקיימו במזנון. דיונים חדשים יש לקיים במזנון הנוכחי. אין לערוך דף זה.

אפליקצייה לשיתוף תכנים מהעמוד הראשי

הועבר לשיחה:עמוד ראשי איתי פ. • שיחה 01:16, 29 בינואר 2010 (IST)[תגובה]

מרתונים ושמות בויקיפדיה:ציוני דרך

חיכיתי בסבלנות לסיום החגיגות והצבעות המחיקה, כדי שמה שאני אומר עכשיו לא ישפיע בשום אופן עליהן. כולנו יודעים שמדי אבן דרך משמעותית ישנו מרתון של ערכים. כולנו גם יודעים מי המשתתפים בהם. במקרה האחרון השתתף במרתון משתמש אחד, והראה כמה נזק אדם אחד יכול לעשות, גם אם כוונתו טובה לחלוטין. אמנה את הנזקים:

העדפה עיוורת של הכמות על פני האיכות - ייתכן מאוד שכל הערכים הם חשובים, אבל דוגמה שכזו מעודדת גרפומניות. אז איש המרתון הפעיל שיקול חשיבות? נהדר. האם העשרה שיחקו אותו לקראת ה-125K יפעלו גם כן? מה מונע ממישהו להפעיל בוט לתרגום אלפי ערכי כפרים באיטליה ולהעלותם בבת אחת? למה לא לתרגם עשרות ערכים על פרקי סדרת טלוויזיה? אולי משתמש תמים וחדש יתלהב ויתרגם עשרות ערכי פורנו?
זה מעמיס על שאר הקהילה - כותבי המרתון יכולים להיות מוכשרים, אולי אף כתבו פעם ערכים מומלצים, אבל גם את אלו לא כתבו לבד. כל ערך זקוק לטיפול של אחרים - הגהה, הערות, ביקורת עמיתים, השלמות... אלא שאחרי מרתון נוצר תור ארוך ולא פרופורציונלי לטפל בו שמקשה על שאר הקהילה.
זה מוביל אותנו לבעיה החברתית: פגיעה בתחושה של שיתוף פעולה. כל הקהילה, ללא יוצא מן הכלל, יצאה חוצץ כנגד המרתון הזה במספר דיונים נפרדים, טרם ה-100K. מישהו התעלם מהקריאות האלה, וזה מעליב. מישהו כתב עשרות ערכים לבד ועתה על הקהילה לקבלם, לתקן את הזוטות בהם וכן הלאה. וגם זה לא יאה.
ערפול שיקול הדעת - הערכים האלה הופכים להיות לפתע "יותר חשובים". יותר חשובים לכותב שעמל עליהם רבות ויותר חשובים למתנגדים שרואים בערכים כסמל לבעיה. כתוצאה יש לנו דיונים דיי עוינים, גדושים בהפרות של כללי ההתנהגות ובאמוציות, אפילו יותר מכרגיל.

אני מציע שתי החלטות אופרטיביות. אחת קיצונית יותר, אחת קיצונית פחות, ומטרת שתיהן להפסיק את המרתונים האלה, שפוגעים בקהילה ובאנציקלופדיה עצמה:

א. יוסרו כל השמות מהדף ויקיפדיה:ציוני דרך. זה לא ציון דרך שמשתמש פלוני כתב משהו, וזה נוגד את האיסור על בעלות על ערכים. מי שמסתקרן ייגש לדף הגרסאות הקודמות של הערכים.
ב. כל מי שמעלה רצף ערכים (10+) לקראת מספר עגול שיופיע בויקיפדיה:ציוני דרך ייחסם עד שנעבור את מספר הערכים העגול. הערכים יעברו לארגז חול עד שיעברו עליהם עוד שלושה ויקיפדים.

ההצעות אינן תלויות זו בזו. להצעה השנייה תדרש הצבעה בפרלמנט, הראשונה לא זקוקה לכך. זהר דרוקמן - Talk to me Goose! ‏ 00:55, 25 בינואר 2010 (IST)[תגובה]

יש לך גם התנגדות למתרגמים סדרתיים של ערכים באותו נושא? יש בשיטה (המאד מקובלת) הזו כל המעלות שמנית, גם אם מעלים את הערכים לאורך שבועיים ולא בשעה אחת. אם הקהילה באמת נעלבת כשמישהו "כותב עשרות ערכים לבד", היא כבר התחסנה כמה אלפי פעמים, ויעבור לה. המרוץ לקראת ערכים עגולים הוא מעין משחק; לא עליו נבנית ויקיפדיה, אבל הנזק שבו קלוש, והנזק בצליבת מי שמשתתף במשחק גרוע בעיני בהרבה. עוזי ו. - שיחה 01:14, 25 בינואר 2010 (IST)[תגובה]

אל תעמיד טיעוני קש. הבעיה בתרגום בבת אחת הוא העומס שמושת בבת אחת. כאשר מישהו מתרגם 40 ערכים ומעלה אותם בבת אחת אחרי שבמספר דיונים נפרדים קראו נגד זה - זה פוגע בכל האופנים שהזכרתי. כאשר מישהו מתרגם לאורך זמן ובשיטתיות ערכים, ואחרים יכולים לטפל בהם, והוא לא עושה את זה רק בשביל ששמו יופיע באיזה דף - אין בעיות חברתיות, אין בעיות מנהלתיות ואין בעיות אנציקלופדיות (אם הערכים לא חשובים או שיש בהם טעויות חוזרות אפשר לעצור אותו בזמן, לפני שיעלה עשרות). לא יודע אם שמת לב, דווקא צלבו כאן את המשתמש, עם הרבה ביקורת אישית, ריבים ועלבונות. אני מבקש למנוע זאת. זהר דרוקמן - Talk to me Goose! ‏ 01:20, 25 בינואר 2010 (IST)[תגובה]

זוהר, פוסט מיותר (זו דעתי בכל אופן). את ההצעה השנייה (עם החסימה), קשה לי לייחס אליך. זה לגמרי לא אתה... ‏Ori‏ • PTT‏ 01:24, 25 בינואר 2010 (IST)[תגובה]

יש כל כך מעט מקומות שבהם נותנים קצת כבוד ויקר לכותבי הערכים (כי מי מהקוראים כבר טורח ללכת לדף ההיסטוריה?). לא הייתי גוזל את כבשת הרש הזו. אני מסכים עם מה שכתב עוזי ו. הקהילה והאנציקלופדיה הראו שהם מסוגלים להתמודד עם זה, ואני מעדיף את זה על פני הירידה, לדעתי, במוטיבציית הכותבים, שקבלת הצעה שכזו ורוחה יגרמו. ‏JavaMan‏ • שיחה 01:59, 25 בינואר 2010 (IST)[תגובה]

הדרך בה הקהילה התמודדה עם זה, כפי שציינתי, הייתה בהטחת האשמות מכוערת במזנון, עבור בדיון מכוער יותר מכרגיל על חשיבות הערכים שגם גרם לחסימת אחד המשתמשים והסתיימה, כביכול, עם הצבעות מחיקה (ועכשיו ממשיך עם הצעת איחוד). אם הערכים האלה היו נכתבים אט-אט ולא כחלק מקמפיין שנועד להציב שם משתמש בדף נידח היה אפשר לדון בהם באופן שקול, בלי אמוציות ובאופן יותר תרבותי. הקהילה הראתה שכשזורקים לה חומר נפץ היא נוהגת לפוצץ דברים (דיונים, למשל). כיוון שאי אפשר להעניש את כל הקהילה אני מציע למנוע את חומר הנפץ. זהר דרוקמן - Talk to me Goose! ‏ 02:03, 25 בינואר 2010 (IST)[תגובה]

דיון לא "גורם" לחסימת משתמשים. משתמשים שלא יודעים דרך ארץ נחסמים, וטוב שכך. גם גזל אותה "כבשת הרש", וההתערבות שאתה מציע בחופש הכתיבה והמוטיבציה לכתוב היא לא מידתית מחד גיסא, וחלה פעם בכל-כך הרבה זמן מאידך גיסא, ולכן אני מתנגד לה בתוקף. ‏JavaMan‏ • שיחה 02:10, 25 בינואר 2010 (IST)[תגובה]

מסכים עם יאווה. אתה ממקם לא נכון את הסיבה והמסובב. אכן "הייתה (ב)הטחת האשמות מכוערת במזנון, עבור בדיון מכוער יותר מכרגיל על חשיבות הערכים שגם גרם לחסימת אחד המשתמשים" ובאלה יש לטפל. למען הסר ספק, לדעתי האישית זה די חסר משמעות לעשות את המאמצים העילאיים כדי לזכות ב"כבוד" הזה, אבל אם לברוקולי זה חשוב עד כדי לשבת ולשרוף את המקלדת משך שבועיים, אז סבבה, שילך על זה ולא צריך לחסום את השור בדישו. מאחר ואני מכיר את כתיבתו אני יכול להעיד שהערכים שהוא העלה במכה (אלא שמעניינים אותי וקראתי אותם) לא היו שונים בטיבם ובאיכותם מהנורמה שלו (לא לטוב ולא לרע), ואכן אין סיבה שיהיו שונים. אין שוב הבדל לשבת ולערוך 40 ערכים במסך עריכה ולשמור על הסרוור, לבין לשבת ולערוך את אותם 40 ערכים בוורד ולשמור על הדיסק המקומי. את ההערות והתיקונים יעשו אנשים שמתעניינים בהמשך. אף אחד לא עומד לאף אחד עם סטופר. ‏Ori‏ • PTT‏ 02:12, 25 בינואר 2010 (IST)[תגובה]

אני לא חושב שזה משמעותי מי "אשם". אין ספק שבעולם צודק היינו חוסמים את כל מי שהפך את זה לאישי, כל מי שדרדר את הדיון, כל מי שתקף (החסימות האלה, אגב, היו שורדות ברובן רבע שעה עד לדיון בבירורים ורק גורמות עוד נזק, עוד כעס, עוד אמוציות ובטח עוד כמה עילות לחסימה). אבל לא עשינו את זה. המטרה שניצבת לנגד עיני היא לא לגרום לכך שמישהו ירגיש יותר טוב, לאחר שהצדק נעשה, אלא למנוע דיונים מרופשים (זאת מילה?) שכאלה. אני רוצה לשבור את המעגל. זהר דרוקמן - Talk to me Goose! ‏ 02:18, 25 בינואר 2010 (IST)[תגובה]

אז לדעתי, ואם יורשה לי - גם לדעת עוזי ויאווה - אתה מכה במקום הלא נכון בשרשר שיוצר את המעגל. ‏Ori‏ • PTT‏ 02:21, 25 בינואר 2010 (IST)[תגובה]

בעד הצעה א' מהסיבה שצויינה - אין בעלות על ערכים. אוסיף לכך שהרשימה יוצרת מצג שווא של תורמים רק כי תרמו, במקרה או שלא במקרה, ערך במספר עגול. הצעה ב' נראית לי מופרזת ולא נחוצה, למרות שיש ממש בבעיות שצוינו: יותר מדי ערכים שלא מספיקים לעבור עליהם זו צרה של עשירים, ותחרויות כאלו, גם אם בעיני הן מיותרות, מפרות את ויקיפדיה, שנאמר: "קנאת סופרים תרבה חוכמה" - ואם צריך אחר כך לתהוות על חשיבותם של כמה ערכים או לשפרם - לא נורא כל כך. אורי • שיחה 02:26, 25 בינואר 2010 (IST)[תגובה]

לדעתי אתה מפרש כאן את המילה "בעלות" קצת בחומרה יתרה. ‏JavaMan‏ • שיחה 02:36, 25 בינואר 2010 (IST)[תגובה]

אני מתנגד לשתי הצעותיו של זהר. לא השתכנעתי שיש בעיה שצריך לפתור. ‏Gridge ۩ שיחה 02:28, 25 בינואר 2010 (IST).[תגובה]

אני מסכים עם עוזי, אורי ויאווה. אישית אני ממש לא מבין על מה המהומה ולמה זה כל כך מרגש אבל מי שנהנה מזה, בכיף. שוב, הנזק הנגרם מזערי. איתי פ. • שיחה 02:29, 25 בינואר 2010 (IST)[תגובה]

גם אני לא מבין מה הבעיה. אם ה"תחרות" הזו גורמת למישהו לשבת ולכתוב ערכים במרץ אז אנחנו וויקיפדיה רק מרוויחים מזה. הבעיות כביכול שהציג זהר נשמעים לי כמו שטויות. המיני מהומה שהייתה על כמה ערכים לא הייתה כזו רצינית ואני לא חושב שזה קשור לכך שהם היו חלק מהמרתון. אם ברוקולי היה כותב אותם במשך תקופה של שבוע התוצאה הייתה אותה תוצאה. יורי - שיחה 06:59, 25 בינואר 2010 (IST)[תגובה]

מעבר לכך שהטענה של זהר על אי בדיקת ערכים פשוט לא נכונה. כתבתי עשרות ערכים שאני היחיד (מלבד הבוטים כמובן) שנגע בהם. המקסימום זה הזזה של אות לפה ואות לשם. הרעיון של חסימה על דבר כזה הוא אחד המזעזעים שנשמע כאן אי פעם, ומנקודת שפל כזאת כנראה שלעולם לא נצליח לרדת. את הערכים שאני כותב אני אעלה בזמן שאני ארצה ובקצב שאני ארצה, ואוי לה לאנציקלופדיה שבה מועלים רעיונות להגבלה של זה (מי יודע, אולי יש לי עוד מאה ערכים על המחשב שלא הספקתי להעלות?). מי שחושב שאני עשוי להתייחס בפחות רצינות לערכים האלה רק בגלל שרציתי שהערך ה-100,000 יהיה חשוב פשוט לא מבין בגרוש על מה הוא מדבר. וסתם לידיעה, התוכנית שלי הייתה שזה יהיה על ספריית אשורבניפל.

בנוגע למחיקת השמות (וכן, ידוע לי שאני בעל עניין בנושא) - נגד מוחלט. זה אחד המקומות שבהם משתמשים רגילים יכולים להטביע את חותמם, והנסיון הזה לגזול גם את זה מאיתנו בגלל נימוקים כל כך קלושים פשוט לא ראוי. קוריצה • שיחה • אהמ • המורשת העולמית. פשוט עולמית! 08:35, 25 בינואר 2010 (IST)[תגובה]

אין לי בעיה עם האפשרות ~~השנייה~~ הראשונה (אני מופיע שם 3 פעמים ואין לי בעיה ששמי ימחק משם לאלתר) אבל יש לי בעיה עם האופציה השנייה - חסימה? על מה? על כתיבת ערכים? נשמע לי הזוי מדי • עודד (Damzow) • שיחה • האם המלחמה הגדולה גדולה על ויקיפדיה? 07:11, 25 בינואר 2010 (IST)[תגובה]

פחות או יותר מסכים עם עודד (Damzow) (מניח שהתכוון שאין לו בעייה עם הההצעה הראשונה). שמי מופיע ברשימה (פעם אחת) ולא זו בלבד שאין לי בעיה להורידו, אני מבקש שיעשו זאת. מצידי שיסירו גם את האזכור לערך, ממילא נראה לי שאין צורך ברזולוציה של אלף במספרים גבוהים (החל מ-10,000 או 20,000) ובכלל נראה לי יותר טוב לארגן את המידע בטבלה. ‏עדיאל‏ 08:44, 25 בינואר 2010 (IST)[תגובה]

אני מתנגד לשתי ההצעות. לראשונה - אם רושמים את התאריך ואת שם הערך, מן הראוי לתת כבוד גם לכותב הראשי (גילוי נאות, אני מופיע שם מספר פעמים, אבל לא מייחס כל חשיבות לתחרות הזו, וכראיה לא השתתפתי בה לקראת ה-100,000. אני מייחס יותר חשיבות לערכים שנכתבים בשותף כדי להגיע למספר מאשר לזה המהווה את המספר). לשניה - הצעה הזוייה. אם הערכים לא טובים - הם ימחקו (במידת הצורך אף מחיקה מהירה). אם הם חסרי חשיבות - יהיה דיון (ואולי הצבעת מחיקה). ואם הם טובים - ויקיפדיה גדלה ב-10 ערכים. אז על מה בדיוק חוסמים? דרור - שיחה 10:46, 25 בינואר 2010 (IST)[תגובה]

א. לאחר התלבטות, אני מסכים עם סעיף 1, כשמה שהכריע את הכף זה עקרון חוסר הבעלות על הערך.

ב. מי שמעלה עשרות ערכים בדקות ספורות צריך להחסם על הצפה, נניח לחצי שעה, בלי קשר אם אנחנו קרובים למספר עגול של ערכים או לא. וזה בסמכות של מפעילים, ואין שום צורך להצבעה.

ג. באשר לדף, אני חשוב שצריך לדלל מאוד את כל הערכים שעלו כל מספר עגול. אפשר לציין רק מספרים באמת גדולים, ומהשאר לעשות גרף. eman • שיחה • ♥ 14:45, 25 בינואר 2010 (IST)[תגובה]

הערה מתודית לעמנואל: הקביעה כי זה בסמכותם של מפעילים לבצע את החסימה הזאת איננה נכונה. לראיה, רוב המשתתפים בדיון הזה סברו שאין לחסום במקרה כזה. יותר סביר להניח שהמפעיל הבודד שיחסום במקרה כזה יעבור לינץ'. תומר א. מחוץ לחשבון 15:31, 25 בינואר 2010 (IST)[תגובה]

וזאת בדיוק הסיבה מדוע זה גם לא נעשה הפעם. זהר דרוקמן - Talk to me Goose! ‏ 15:32, 25 בינואר 2010 (IST)[תגובה]

ההצעה לחסום ויקיפד שמעלה ערכים ראויים היא הצעה מחרידה (מצטער, אין לי מילה עדינה יותר, יש לי כמה מילים חריפות יותר). דוד שי - שיחה 19:57, 25 בינואר 2010 (IST)[תגובה]

אני רוצה להעלות על נס את חשיבותם של דבריו של דרור: "אני מייחס יותר חשיבות לערכים שנכתבים בשותף". יש חשיבות רבה לכתוב ערכים במשותף (מה שדרור קורא "שותף") דבר שנותן לקורא ערכים יותר טובים. דרור, ירבו כמותך. עדירל - שיחה 20:06, 25 בינואר 2010 (IST)[תגובה]

השיתוף תורם להשבחת הערכים, יש מי שמביא את הידע, אחר את הכישורים הטכניים, השלישי את הליטוש הלשוני וכך הלאה, אבל ערכים טובים זקוקים לכותב עיקרי, כדי ליצור את המסגרת המתאימה לתוכן ולשמור את חוט העלילה (גם כתיבת ערך דומה לכתיבת סיפור). ייתכן שפה ושם יווצר ערך טוב גם ללא כותב עיקרי, אבל סיכויי הערך טובים יותר, אם יש כותב עיקרי. בברכה. ליש - שיחה 20:55, 25 בינואר 2010 (IST)[תגובה]

אני נגד שתי ההצעות. מאחר ומשום מה לאחרונה התעכבו הצ'קים עם התגמולים על כתיבת ערכים, נותרו לכותבים המסורים רק הסיפוק והיוקרה. אם יש ויקיפד, שהיוקרה הטמונה ברישום שמו ברשימת הערכים בעלי המספרים העגולים, חשובה לו - שיעלה מצידי גם 200 ערכים ברצף. ממשחק כזה אנחנו (קרי הויקיפדיה) מרוויחים ערכים חדשים ומקרבים את המספר העגול הבא. גם אם תהיה תחרות (והדברים לא מנותקים מהמציאות) נרוויח יותר ערכים. כל עוד הערכים אינם תוצר בוט יישובים אין לי בעיה עם זה. מוטי - שיחה 00:00, 26 בינואר 2010 (IST)[תגובה]

מהדיונים היותר מיותרים שהיו במזנון.

עמית - שיחה - האלבומים 11:17, 26 בינואר 2010 (IST)[תגובה]

הומואים

מדי פעם אני רואה בערכים שונים עריכות שמסבות את המושג הומו להומוסקסואל ולהפך. ראשית, במאמר מוסגר, חבל שאין ערך הומו, כיוון שיש מה לכתוב עליו (כולל אזכור של תביעת דיבה או שתיים). השאלה שלי היא האם זה לגיטימי להשתמש במושג "הומו" שחלק מהציבור (וגם מערכת המשפט בסיטואציות מסויימות) רואה ככינוי גנאי, אף על פי שרבים מההומואים שאני מכיר משתמשים בזה כתחליף למושג הומוסקסואל. יתרה מזה, המושג הומוסקסואל הוא סטרילי, מיושן ומקצועי מדי ונמצא בשימוש פחות ופחות. למשל, בראיון הראשון שעברי לידר התייחס לעניין דובר על הומו והומואים, ולא אוזכר פעם אחת "הומוסקסואל". אשמח לשמוע את דעת הקהילה בנושא. • רוליג - שיחה 16:15, 23 בינואר 2010 (IST)[תגובה]

עדיף להשתמש במושג המקצועי. ‏Yonidebest Ω Talk‏ 16:23, 23 בינואר 2010 (IST)[תגובה]

ומה המושג המקצועי? האם זה לפי מה שמקובל בחוג לרפואה או בחוג לפסיכולוגיה? בחוג למדעי החברה או בחוג ללימודי מגדר? או אולי בכלל מה שמקובל בעולם העיתונות? לאיזה "מקצוע" בדיוק זה שייך?

המושג המקצועי = השם המלא, ולא סלנג. ‏Yonidebest Ω Talk‏ 16:32, 23 בינואר 2010 (IST)[תגובה]

הומו זה סלנג? איפה? לו הייתי הומו ומישהו היה אומר שאני הומוסקסואל אני חושב שהייתי נעלב מהניסיון להיות כ"כ פורמלי. זה אומר שמישהו הרגיש לא בנוח עם זה. תומר א. - שיחה - _{משנה ויקיפדית} 17:18, 23 בינואר 2010 (IST)[תגובה]

הומו הוא קיצור למילה הומוסקסואל (אבל גם להומוסאפיינס). עדיף להשתמש בשם המלא הידוען האלמוני - שיחה 17:58, 23 בינואר 2010 (IST)[תגובה]

תומר, אני לא מאמין שתתקל באדם כזה. אבל באנציקלופדיה הקיצורים האלו הם לא לעניין, גם אם הם הפכו לשפה יומיומית. ‏Yonidebest Ω Talk‏ 18:21, 23 בינואר 2010 (IST)[תגובה]

יש לבחור בשם שלא פוגע. אני לא יודע איזה שם אינו פוגע אך אני מניח שאפשר לברר את הסוגיה. גילגמש • שיחה • ראו את מיזם ההמשך! 19:39, 23 בינואר 2010 (IST)[תגובה]

יוני, זאת בדיוק הדיון, זה לא ~~דיון~~ סלנג - זאת המילה שמשתמשים בה היום. תומר א. - שיחה - _{משנה ויקיפדית} 19:41, 23 בינואר 2010 (IST) _{התחלפה לי מילה ותיקנתי אותה באופן שלא משנה את רוח הדברים שכתבתי. תומר א. - שיחה - _{משנה ויקיפדית} 21:12, 23 בינואר 2010 (IST)}[תגובה]

אני טוען שזה לא רלוונטי במקרה הזה. ואם בעתיד השם הרווח יהיה שלופים? נריץ בוט החלפות? השם המקצועי זה הומוסקסואל ואין על כך חולק. בערך אנציקלופדי, זה צריך להיות הכינוי. ‏Yonidebest Ω Talk‏ 19:59, 23 בינואר 2010 (IST)[תגובה]

קצת חומר קריאה, לראות שההתחבטות הזו אינה רק שלנו - הקונפליקט הגאה: מה עדיף לומר הומו או הומוסקסואל?, בעיתון הארץ. דורית 20:10, 23 בינואר 2010 (IST)[תגובה]

אני מסכים עם יוני, יש להשתמש במונח המקצועי והמלא. איתי פ. • שיחה 20:13, 23 בינואר 2010 (IST)[תגובה]

כן, יש להשתמש בביטוי היותר פורמלי, זו אנציקלופדיה, לא קיוסק, למשל, אף פעם לא תשמע שדר של "קול ישראל" אומר הומו. וגם בגלל שאיני בטוח שהמילה "הומו" הנה תקינה פוליטית. בברכה, אוֹר גוטמן • שיחה • האם המלחמה הגדולה גדולה על ויקיפדיה? • ט' בשבט ה'תש"ע • 20:16, 23 בינואר 2010 (IST)[תגובה]

אין פה קשר לתקינות פוליטית, סלנג או ביטויים פוגעניים או מחמיאים. "הומו" זה קיצור עממי. בדיוק כמו שלנתניהו לא נקרא "ביבי" (פרט לפתיחת הערך, ולציטוטים בשם אומרם), לא נקרא להומוסקסואל הומו. יוני צודק לחלוטין. את ההתחבטויות נשאיר לבלוגים ולעיתונות, כאן אנציקלופדיה. טוסברהינדי (שיחה) 21:03, 23 בינואר 2010 (IST)[תגובה]

הקישור שהביאה דורית (תודה!) מראה עד כמה השפה שלנו, גם זו שאנחנו בוחרים להשתמש בה בוויקיפדיה, היא פוליטית ועמוסה באידאולוגיה. כפי שנכתב שם, גם בבחירה להשתמש במונח ה"מדעי" יש אידאולוגיה - זה מאפשר אגב אורחה לסווג את ההומוסקסואלים כמשהו שצריך "לחקור" אותו (האם אנחנו כותבים על מישהו בערך אודותיו שהוא הטרוסקסואל? ראו גם שקיפות (סוציולוגיה)) תוך התעטפות בארשת "נייטרלית" או "מדעית" או "אנציקלופדית". זה לא שיש לי הצעה קונסטרוקטיבית יותר ("גאה"?), אבל חשוב שנהיה מודעים לכך, במיוחד כשמשתמשים כאן לא אחת בטיעון לפיו ניסוח מסוים "אינו אנציקלופדי". ‏JavaMan‏ • שיחה 21:09, 23 בינואר 2010 (IST)[תגובה]

כן יוני, נריץ בוט החלפות. כמו שהמילה כושי הפסיקה להיות לגיטימית והפסיקו להשתמש בה. תומר א. - שיחה - _{משנה ויקיפדית} 21:26, 23 בינואר 2010 (IST)[תגובה]

זו תשובה לדברי או לדברי יוני? ‏JavaMan‏ • שיחה 21:35, 23 בינואר 2010 (IST)[תגובה]

ליוני. תומר א. - שיחה - _{משנה ויקיפדית} 06:47, 24 בינואר 2010 (IST)[תגובה]

אני רוצה להסב את תשומת לבכם לכך שאגודת הלהט"ב נקראת "אגודת ההומואים, הלסביות, הביסקסואלים והטרנסג'נדרס בישראל", ולא "אגודת ההומוסקסואלים, הלסביות, הביסקסואלים והטרנסג'נדרס בישראל". לכן גם מבחינה של רשמיות אפשר להשתמש ב"הומואים".
ובכלל שני המושגים לא בהכרח חופפים. "הומוסקסואל" מונח פסיכולוגי. "הומו", הוא יותר מונח של זהות עצמית. eman • שיחה • ♥ 21:21, 23 בינואר 2010 (IST)[תגובה]

מסכים עם יוני. לשני השמות יתרונות וחסרונות אבל אני מעדיף את הומוסקסואל הפורמלי יותר. הומו זה קיצור שלמעשה חותך את החלק העיקרי של המילה (הומו=זהה). דניאל ב. 21:31, 23 בינואר 2010 (IST)[תגובה]

אני תומכת בשימוש במילה "הומוסקסואל" בויקיפדיה. העובדה שהמילה הומו מאד שימושית אינה סיבה להשתמש בה. האם נתחיל לכתוב "כאילו" בכל מילה שניה בערך כי יש כאלה כולל שדרי רדיו שמשתמשים בה ללא הרף ?Hanay • שיחה • ראית את פורטל הארכאולוגיה? 21:37, 23 בינואר 2010 (IST)[תגובה]

גם אני תומך בשימוש במילה המלאה "הומוסקסואל" ולא בקיצור שלה, כשם שאנו כותבים בוויקיפדיה על "פורנוגרפיה" ולא על "פורנו". Lostam - שיחה 23:29, 23 בינואר 2010 (IST)[תגובה]

כקודמי מוטי - שיחה 23:36, 23 בינואר 2010 (IST)[תגובה]

מסכים עם יוני, לוסטם, וחנה מנימוקיהם. דרור - שיחה 00:46, 24 בינואר 2010 (IST)[תגובה]

ואילו אני מסכים דווקא עם התומכים במילה "הומו", מילה שבה משתמשת גם "אגודת ההומואים, הלסביות, הביסקסואלים והטרנסג'נדרס בישראל", על מנת לכנות את עצמה קובץ:GLBT israel logo.jpg. מסתבר, שההומואים דווקא רוצים לקרוא עצמם הומואים. עובדה. (ויש גם הסברים חברתיים, על השימוש דווקא במילה ששימשה בעבר כגנאי על מנת להביא לשינוי חברתי, אבל לא אכנס לכך). העברית היא שפה דינאמית, ומילה שבעבר הייתה קללה היא כיום בשימוש האגודה המייצגת את ההומואים. אפשר להתחיל לחפור ולהתנצח, ואפשר לקבל שיש שתי גישות, ושתיהן לגיטימיות. מי אתם שתגידו לאגודת ההומואים (כן, זהו שמה הפורמלי) שהשם בו בחרו לכנות את עצמם אינו "מתאים"? קצת צניעות בבקשה. דני. ‏Danny-w‏ 01:03, 24 בינואר 2010 (IST)[תגובה]

מצטרף לתומר, אימן ודני: "הומו" הוא כינוי לגיטימי, ובהקשרים מסוימים אף עדיף על המונח ה"רשמי". זה בסדר, קרטבני לא יתהפך בקברו. אביעדוס • ט' בשבט ה'תש"ע • 01:06, 24 בינואר 2010 (IST)[תגובה]

וואלה אתם תהרגו אותי בסוף. לא עדיפה הצבעה, קביעת מדיניות ולגמורסיפור?! גוונא + שיחה + פורטל הלכה מתחיל להתבשל! 01:13, 24 בינואר 2010 (IST)[תגובה]

גוונא, אני לא חושב שהצבעה זו הדרך הנכונה. אולי היא תתן לנו תשובה חדש משמעית, אבל לא תפתור את הבעיה של דו המשמעות. ויש גם מקרים שאחידות לא מתאימה להם. אגודת להט"ב וגם ארגון הו"ד משתמשים בשמם בהומואים, ואילו במחקרים של קינסי יש מקום להשתמש בהגדרה הרפואית/פסיכולוגית. השאלה היא מה צריך להיות למשל בערך על עברי לידר שם כתוב "כשהחליט להתראיין ולדבר בגלוי על היותו הומוסקסואל", אך גם "וסיפר על היותו הומו ועל בן זוגו לשעבר, יניב ויצמן"..

המושג הומו נכנס יותר ויותר לשפה ככינוי שמקביל לגיי שאין לו את הקונוטציה הפסיכיאטרית. זה אינו סלנג, גם אם קרייני קול ישראל לא ישתמשו בשם זה. אנחנו לא כותבים במשלב השפה שלהם בכל מקרה, אלא במשלב קצת יותר ארצי. ובנימה אישית יותר, המקום האחרון בו שמעתי מישהו אומר "הומוסקסואל" הוא אצל אמא שלי, וגם זה מתחיל לעבור לה. • רוליג - שיחה 08:02, 24 בינואר 2010 (IST)[תגובה]

פתאום נתקלתי בדוגמה נפלאה. בערך להט"ב יהודים דתיים משתמשים בשני המושגים. הומו בהקשר שמדבר על האנשים והארגונים והומוסקסואל באשר להתייחסות מקצועית רו התייחסות של הדת לעניין. דוגמה מאלפת שלדעתי אסור לשנות אותה. • רוליג - שיחה 08:16, 24 בינואר 2010 (IST)[תגובה]

המילה "הומו" יכולה להתפרש כמילת גנאי ולכן יש להמנע ממנה. המילה "הומוסקסואל" היא המילה המועדפת מבחינתי עבור ערך אנציקלופדי. אני אישית משתמש במילה "גיי" הקצרה והקולעת כפי שנהוג באנגלית. אני אומר על עצמי שאני גיי ולא "הומו". אבל אם באנציקלופדיה עסקינן יש להשתמש במונח "הומוסקסואל" כמו הערך הומוסקסואליות. Jeloox - שיחה 14:17, 24 בינואר 2010 (IST)[תגובה]

מסכים עם תומר, אימן, דני ואביעדוס. כ"הומו" גאה, אני מעדיף את המילה הזו על פני המילה הנקייה והסטרילית "הומוסקסואל". הומו, אינה מילת גנאי, אלא רק בפי אלו שרואים בהומוסקסואליות מחלה, סטיה, חטא וכדומה. בהחלט יש מקום לשתי המילים. BASWIM - שיחה 18:34, 25 בינואר 2010 (IST)[תגובה]

המילה הומו כבר אינה סלנג והיא אינה קיצור של הומוסקסואל.

המילה הומוסקסואל כמו שאמר רוליג לפני וכמו שמופיע באחד הלינקים שהובאו פה, ובמקומות אחרים, היא מילה שנטבעה בשדה השיח הפסיכיאטרי. בימים שעידו תדמור התחיל לרקוד ולכל ידיעה עליו בעיתון היו מצמידים את המשפט, "הרקדן ההומוסקסואל עידו תדמור". נשמע לכם ארכאי ומבזה? גם לי. אלא שמאז זרמו מים רבים בירקון. המונח המקובל היום על ידי כל ארגוני הלהט"ב, ובשפת היום יום והרחוב היא המילה הומו. בניגוד לאחותה הפסיכיאטרית משהו, המילה הומו מכירה גם בזהות שנגזרת מהנטייה המינית והקשרים חברתיים. היא מקבילה למילה גיי באנגלית ובעברית. מי מכם שקורא הארץ כנראה שכבר מזמן לא נתקל במילה הארכאית הומוסקסואל. ולא נראה לי שהארץ נחשד בכתיבה במשלב נמוך. מי שכן מקפידים על המילה הומוסקסואל ולפעמים הומוסכסואל או סתם "נטיות הפוכות" , הם אתרים שמנסים לצמצם את המילה לאבחנה פסיכיאטרית וסטייה. אני חושב שויקיפדיה צריכה ליישר קו עם הזרם המרכזי, ולהשתמש במילה הומו הומואים. המילה הומוסקסואל ארכאית. וככל שהשימוש בה ימשיך להצטמצם, לחוגים שמרניים יותר ויותר, היא גם תהפוך למילה פסיכיאטרית מבזה. נמר ערבות סיבירי - שיחה 10:10, 26 בינואר 2010 (IST)[תגובה]

מכיוון שהומו היא מילה שעדיין משמשת כעלבון וקללה אני מסכים עם אלה שטוענים כי אין להשתמש בה. אני לא מוצא ממש בטענות על כך שיש רע כלשהו במילה הומוסקסואל. פה כותבים בשפה אנציקלופדית ולא בשפת העיתונים, גם אם קוראים להם הארץ. קוריצה • שיחה • אהמ • המורשת העולמית. פשוט עולמית! 10:14, 26 בינואר 2010 (IST)[תגובה]

ממש לא משנה. מעדיף את "הומו" רק מטעמי חיסכון - יותר מהר לכתוב, פחות סיכוי לתקלדות. עמית - שיחה - האלבומים 10:18, 26 בינואר 2010 (IST)[תגובה]

לטעמי הארץ בהחלט מהוו מדד לשפה איכותית. אני מאחל לנו שכל הערכים בויקיפדיה יקראו כמו ה'עיתון' הזה. הומואים אינם רואים במילה הומו קללה. ניתן לראות זאת בשימוש באינטרנט ואף בשמות הארגונים. בחוגים בהם הומו זו קללה, הדבר אינו קשור למשלב בשפה. יצא פעם בחו"ל שקיללו אותי 'יהודי'. גם שם מי שעשה זאת חשב שהיות אדם כזה הוא דבר רע מבזה. אין קשר למילה עצמה. נמר ערבות סיבירי - שיחה 10:46, 26 בינואר 2010 (IST)[תגובה]

על אף שכפי שאתם אומרים - הומו היא מילה רגילה לגמרי בקרב הומוסקסואלים, היא לא תקינה פוליטית, ידועים מקרים רבים שבהם שימוש במילה "הומו" נסתיימו בתביעה. חוץ מזה שהמילה "הומוסקסואל" הרבה יותר מתאימה לאנציקלופדיה, המילה "הומו" היא מילה במשלב לשוני נמוך שאינו מתאים לאנציקלופדיה, כמו שחני אמרה - בגלל שהרבה משתמשים ב"כאילו" נכתוב בכל מקום "כאילו כאילו"? כאילו כאילו לא! זה כאילו כאילו לא מתאים פה כאילו. כאילו הבנתם כאילו? בברכה, אוֹר גוטמן • שיחה • האם המלחמה הגדולה גדולה על ויקיפדיה? • י"א בשבט ה'תש"ע • 13:41, 26 בינואר 2010 (IST)[תגובה]

קודם כל גם המילה "הומוסקסואל" יכולה לשמש כמילת גנאי, ודוגמה אפשר היה לראות רק בשבוע שעבר בפרק הקודם (והמעולה) של "הכל דבש".

ואני כלל לא מסכים לקביעות שלך כאילו המילה "הומוסקסואל" יותר מתאימה לאנציקלופדיה (למה, כי היא נשמעת יותר לועזית?) או שהיא במשלב יותר גבוה. כאמור שתי הילים אפילו לא לחלוטין חופפות. המילה "הומוסקסואל" מציינת יותר התנהגות, ואילו המילה "הומו" מציינת יותר זהות.

וכאמור זו המילה שאגודת הלהט"ב משתמשת בה בשמה הרשמי. לכן מי אנחנו שנערער? eman • שיחה • ♥ 14:03, 26 בינואר 2010 (IST)[תגובה]

איש לא אמר שצריך לשנות את שם האגודה... זכותם כמובן להיקרא באיזה שם שהם רוצים, אך אנחנו לא מחויבים לשיקולים שלהם. קוריצה • שיחה • אהמ • המורשת העולמית. פשוט עולמית! 14:05, 26 בינואר 2010 (IST)[תגובה]

הדיון על "הומו" כמילת גנאי בעצם אינו רלוונטי. והמילה "הומוסקסואל" אינה ארכאית. גם השיקול של אורך המילה אינו רלוונטי. שתי המילים בשימוש עכשווי ועדכני. אבל פה אנו מחליטים באיזו מילה להשתמש בוויקיפדיה, ולא בארגונים שונים או ברחוב. אין פסול ב"הומו" אבל המילה "הומוסקסואל" הרבה יותר מתאימה כערך אנציקלופדי לטעמי. Jeloox - שיחה 14:16, 26 בינואר 2010 (IST)[תגובה]

יחסים בין ויקיפדים

מיזם היובל, ומיזם ההמשך שלו מכילים המון תתי פרויקטים חשובים מאוד, אבל נושא מאוד חשוב שאין עליו התייחסות הוא איך אנחנו יכולים להעלות את כמות ואיכות המשתמשים בויקיפדיה. חברים רבים שלי שניסו את כוכם בכתיבה ויקיפדית נכוו כתוצאה מיחס לא טוב שהם קיבלו מהקהילה, ובטוקבקים של הכתבות שהתפרסמו על ויקיפדיה לאחרונה בעיתונים האינטרנטים גם שומעים דברים כאלו. בנוסף אנו עדים מדי כמה חודשים לפרישה של משתמשים ותיקים כתוצאה מויכוחים וריבים.

לכן לדעתי צריך להפנות מחדש כוחות למיזמי החונכות, ולחשוב על רעיונות חדשים איך אפשר לשפר את ההתיחסות לכותבים חדשים ולאנונימיים, ולשפר את תרבות הדיון והיחסים הבין אישיים בתוך הקהילה. טוקיוני 14:30, 25 בינואר 2010 (IST)[תגובה]

אנשים שמסוגלים לכתוב הם בדרך כלל אנשים (ונשים) דעתניים. כלומר יש להם דעה נחרצת בנושאים שונים. כאשר אנשים כאלו נפגשים במרחב וירטואלי עפים ניצוצות. אם נאסוף רק כותבים נחמדים הוויקיפדיה לא תהיה כפי שהיא היום. נפטון - שיחה 16:06, 25 בינואר 2010 (IST)[תגובה]

אני חושב שאם תצליח לשכנע חלק ממכריך שלא הצליחו להקלט ככותבים לתאר את מהלך העניינים שהוביל לפרישתם המוקדמת מדי, נוכל כולנו כקהילה וכפרטים בקהילה ללמוד על השגיאות שלנו. טיעון חסר הקשר של "קיבלתי יחס לא ראוי על תרומתי" לא באמת מאפשר התייחסות או למידה. יוסי • שיחה 20:58, 25 בינואר 2010 (IST)[תגובה]

אני אומנם מכור לויקיפדיה, כך שהתנהגויות קלות ערך, הנובעות מרצון טוב, כפי שאתאר עכשיו לא יגרמו לי לעזוב, אולם ייתכן ויש בהם כדי להרתיע אחרים שעדיין אינם מכורים. פעמיים בימים האחרונים כתבתי ערכים קצרים: עדות מוקדמת ויחיאל יהושע רבינוביץ. שניהם נמחקו, אין לי מושג אם בהתאם לכללים או לא. האחד, בגלל שהיו בו טעויות שתוקנו ב 90 שניות עבודה והשנייה בגלל שהוא הועתק בעיקרו מערך אחר, הגם שהכיל תיקונים, מקור ותוספות. שני הערכים נדרשים והיה ניתן לעבוד באופן חיובי כדי לשפר ולתקן אותם. אך היה מי שבחר בדרך הקלה וחבל. עדירל - שיחה 21:08, 25 בינואר 2010 (IST)[תגובה]

אני לא חושב שהמקום במזנון הוא להכנס למקרים ספציפיים, השאלה שאני רוצה להעלות, היא בדומה למיזמים שנערכים במסגרת מיזם המשך היובל, שמתקנים כל מיני ליקויים (כמו מיזם השכתוב, מיזם הפרשונים, וכו'), אולי למישהו יש רעיונות למיזמים שמטרתם להסביר פנים למשתמשים חדשים, ולשפר את תרבות הדיון? טוקיוני 18:51, 26 בינואר 2010 (IST)[תגובה]

לאמץ את ה-3RR כשלב ראשון, כדי לדרבן ויקיפדים לפתור מחלוקות דרך דף השיחה ולא דרך שיחזורים הדדיים. ‏JavaMan‏ • שיחה 18:55, 26 בינואר 2010 (IST)[תגובה]

עופר הסביר היטב בפוסט שגם פרסמתי בבלוג מדוע ה-3RR הוא בעייתי ביותר ונתון למניפולציות גדולות ובעייתיות. יש שיטות יותר טובות (כמו לחסום On sight לרבע שעה כל מי שנכנס למלחמת עריכה, בלי קשר למי התחיל). זהר דרוקמן - Talk to me Goose! ‏ 18:58, 26 בינואר 2010 (IST)[תגובה]

חס וחלילה 3RR ‏Ori‏ • PTT‏ 19:00, 26 בינואר 2010 (IST)[תגובה]

לנפטון, אין סתירה בין אדם דעתן לנימוס ונעימות. אפשר לעמוד על שלך בנימוס. אפשר גם למחוק ערך בנימוס. כאשר פונים לכותב החדש ומסבירים לו מה הבעיה בערך ולא סתם מוחקים מבלי להסביר. אני גם חושבת שאין לשים תבנית חשיבות ללא מתן הסבר לשיקול הויקיפד כאשר שם את התבנית. "החיים והמוות ביד הלשון" מילה טובה ונכונה במקום הנכון משפיעה. אותם אלה שלא מוכנים להסביר למה שמו למשל תבנית חשיבות משקיעים אחר כך בדף השיחה בהסבר מדוע עשו זאת. אז מדוע לא לעשות זאת מראש? Hanay • שיחה • ראית את פורטל הארכאולוגיה? 19:08, 26 בינואר 2010 (IST)[תגובה]

זאת הסיבה שהרבה ויקיפדים מעדיפים לעזוב או לעבור לויקיפדיה בשפות אחרות ! . גם אני כתבתי הרבה פעמים איזה כמה משפטים על איזה ערך או שהתחלתי עם ערך חדש ומחקו לי הכל מבלי להסביר , או שאני קיבלתי תגובה מיתלהמת ועצבנית או תגובה מעליבה בלי שום הסבר וזה לא הפעם הראשונה . אפילו נחסמתי על משהו שאני בכלל לא ידעתי וניסיתי לשאול מדוע נחסמתי ולא קיבלתי שום תשובה ממי שהוא חסם אותי . שאני נירשמתי לויקיפדיה לפני שנה חשבתי באמת שיש חופש אמיתי לכל אחד שהוא רוצה לכתוב ובתור אחד שהוא באמת אוהב את ויקיפדיה נאלצתי אף לשמוע תגובות של העורכים של סיגנון כתיבה נמוך ושהם מחפשים מישהו בעל ערך כתיבה גבוהה וזה נשמע מפחיד שויקיפדיה לאט לאט ניסגרת על כל מי שהוא באמת רוצה להישתתף והפחד הכי גדול שאני חושב עליו זה שיבוא יום וזה לא תהיה " אנציקלופדיה חופשית " ומישהו יסגור את ויקיפדיה ויבקש ש-כל משתתף יהיה חבר בתשלום וכל מי שירצה לקרוא את הערכים במחשב גם יצטרך לשלם כסף על זה . Shahar - שיחה 22:05, 26 בינואר 2010 (IST)[תגובה]

לפי הקישור בפסקה האחרונה בדף השיחה שלך, אתה האחרון שיכול להתלונן על חוסר נימוס. עופר קדם - שיחה 22:31, 26 בינואר 2010 (IST)[תגובה]

וגם אם אני לא הייתי בסדר זה עדיין לא אומר שבתור עורך צריך להיתנהג לא יפה לויקיפד שהוא טורח לכתוב ורוצה להיות חבר מן המניין. יש עוד הרבה בירוקרטיה בתוך ויקיפדיה ועוד הרבה מה לשפר ביחסים בין העורכים לבין הויקיפדים הפשוטים. הרבה פעמים אני כותב איזה משהו ואני בעצמי רואה איך העורכים בעצמם רבים מה כדאי ומה לא, והרבה פעמים אני מוצא אותם שופטים אותי מבלי לשאול למה אני היתכוונתי בדיוק, וגם חוסמים ללא סיבה מיוחדת. מצד 1 ויקיפדיה רוצה להיתפתח ולגדול כמה שיותר ולקלוט כמה שיותר הרבה אנשים ומצד 2 אתם בעצמכם גורמים להרבה אנשים לעזוב, לפי דעתי אני חושב שאם אתם באמת רוצים " אנשים רציניים " שלא יכתבו שטויות וישחיתו ערכים אתם צריכים לחייב כל משתמש להירשם ולרשום את הפרטים שלו כולל שם פרטי, שם משפחה, ואי-מייל. Shahar - שיחה 22:55, 26 בינואר 2010 (IST)[תגובה]

בא אדם שמכנה ויקיפדים "אנשים סוטים חולי נפש", וגם לאחר שרומזים לו שזו התבטאות שאינה ראויה, הוא אינו עוצר לרגע כדי להתנצל, אלא ממשיך לתקוף בשצף קצף. אני תומך בכל לב בשיפור היחס לכותבים חדשים ולאנונימיים, אך Shahar איננו אנונימי - אנו כבר מכירים אותו, ויודעים עם מי יש לנו עסק. אחד כזה אינו ראוי שנבזבז עליו את זמננו. דוד שי - שיחה 00:15, 27 בינואר 2010 (IST)[תגובה]

דוד, מתי בפעם האחרונה אתה התנצלת על משהו שכתבת פה?. עִדּוֹ (Eddau)..... ''הוצא תורה מציון - תרגם ערכים לאנגלית''... - שיחה 06:54, 27 בינואר 2010 (IST)[תגובה]

מתי בפעם האחרונה קרא דוד למישהו "סוטה חולה נפש"? אלמוג 06:58, 27 בינואר 2010 (IST)[תגובה]

מעולם לא. אבל מה הקשר? לא חסר לו על מה להתנצל גם אם זה לא מגיע לכזו חומרה. זה לא סביר שמי שדורש הכי הרבה התנצלויות מאחרים יכול לעקוץ על ימין ועל שמאל בלי להתנצל. עִדּוֹ (Eddau)..... ''הוצא תורה מציון - תרגם ערכים לאנגלית''... - שיחה 07:12, 27 בינואר 2010 (IST)[תגובה]

נמחקה תגובה כאן

אם הייתי יודע שזו תהייה תגובתך, לא הייתי מצטרף לדיון. עִדּוֹ (Eddau)..... ''הוצא תורה מציון - תרגם ערכים לאנגלית''... - שיחה 20:33, 27 בינואר 2010 (IST)[תגובה]

היחסים בין ויקיפדים דומים ליחסים בין בני-אדם בכלל, וליחסים בקהילה שאינה הומוגנית, שרבים מחבריה אינם מכירים כלל זה את זה. אי-אפשר להתעלם מן הטבע האנושי, שפעמים רבות מתעצמים ביטויים שלו בהוויה הווירטואלית. נכון, זה עשוי להיות לא נעים, אבל מצד שני – אנחנו לא חייבים להיות כאן אלא בוחרים לבוא ולכתוב, אם במרחב הערכים ואם בדפי השיחה השונים. לא ניתן למנוע את החיכוך האנושי הזה, ואולי כדאי לזכור שבצדו השני של המטבע נמצאים גם ביטויים חביבים יותר של הטבע האנושי – פירגון הדדי, עבודת צוות, ביטויי הערכה וחברויות הנוצרות על-גבי דפים אלה ובמפגשים. לאלה גם לאלה אנחנו מביאים את עצמנו, על הדבש ועל העוקץ. יום טוב. דקי • שיחה • לא רק בז'... 11:16, 27 בינואר 2010 (IST)[תגובה]

מניסיוני הדבש עוזר הרבה יותר לקדם עניינים מאשר העוקץ. אז למה לא להשתמש בדבש? כאשר עוקצים זה משרת רק מילוי סיפוק מיידי של העוקץ. הוא "הכניס" ומרגיש עם עצמו נהדר באותו רגע. אבל לטווח ארוך העוקץ מפסיד. אז אני ממליצה לכולם, לקרוא שוב את מה שהם כותבים לפני שהם לוחצים על שמירה. גם לי היו פעמים שרציתי להגיב ב"עקיצה" קראתי שוב , וערכתי מחדש את הטקסט Hanay • שיחה • ראית את פורטל הארכאולוגיה? 14:18, 27 בינואר 2010 (IST)[תגובה]

תמיד טענתי שניתן להשיג יותר באמצעות דבש מאשר באמצעות חומץ, אבל זו אני וזה לא מחייב אף אחד אחר. אנשים הם אנשים, וגם לי קורה ש"קופץ פיוז", אם כי לא באופן שיטתי... דקי • שיחה • לא רק בז'... 15:29, 27 בינואר 2010 (IST)[תגובה]

לצערי, בזמן האחרון היחסים בין ויקיפדים בוויקיפדיה הידרדרו לשפל, ריבים אין ספור, מלחמות אין ספור, מה לא אין ספור? בקשר ליחס לחדשים, לפי דעתי צריכים להיות הרבה יותר מתונים, סובלניים וסבלניים. ראיתי לאחרונה הרבה מקרים בם אנונימי שכל מטרתו לתרום לוויקיפדיה, נחסם שלא בצדק על דברים כמו הכנסת דבר מה לערך (דבר מה מועיל) ששוחזר ולאחר מכן כשהאנונימי המבולבל לא מבין למה אותו אחד שחזר לו את העריכה, הוא מכניס שנית את המידע ואז כשהמפעיל רואה שהאנונימי החזיר את המידע לערך שנית, חרון אפו בוער בו וחוסם את האנונימי המסכן והתמים. התנהגות כזו של מפעיל היא סליחה על הביטוי - ברבריות, מניין לאותו עורך מזדמן ששוב כל מטרתו לעזור לוויקיפדיה, לדעת שמה שעשה (השחזור) הוא אסור?! לא כך? דרך אגב - זהר רעיון מצוין! באמת! סביר להניח שעכשיו מלחמות עריכה ייפסקו במהרה. כדאי ליישם את מה שהצעת... בברכה, אוֹר גוטמן • שיחה • האם המלחמה הגדולה גדולה על ויקיפדיה? • י"ב בשבט ה'תש"ע • 15:15, 27 בינואר 2010 (IST)[תגובה]

אור, רבים מן החדשים אינם מכירים את שיקולי העריכה ואינם יודעים להשתמש נכון בכותבים ותיקים. מן הצד השני – כותבים ותיקים רבים מתייחסים לכל חדש כאל טרול שבא להשחית. צריך למצוא דרך ביניים: קבלת פנים חמה כאשר יד אחת מחבקת והיד השניה מדריכה ומרסנת. דקי • שיחה • לא רק בז'... 15:34, 27 בינואר 2010 (IST)[תגובה]

דוגמה בשיחת משתמש:Meitald לטיפול בערך על עמותה שבסופו של דבר נמחק, אבל העורכת החדשה הבינה מדוע ואף הסכימה שיימחק Hanay • שיחה • ראית את פורטל הארכאולוגיה? 15:52, 27 בינואר 2010 (IST)[תגובה]

דקי, התכוונתי שנכון הם אינם בעלי שיקולי עריכה וייתכן שעוברים על כלל בעריכתם, אבל זו אינה עילה להגדיר אותם כ"טרולים". וכן, לצערי, רבים הם האנונימים או המשתמשים החדשים חדשים שעזבו את ויקיפדיה בגלל דברים כאלו, לכן צריך להראות להם את החוקים ולהדריך אותם. בברכה, אוֹר גוטמן • שיחה • האם המלחמה הגדולה גדולה על ויקיפדיה? • י"ב בשבט ה'תש"ע • 16:49, 27 בינואר 2010 (IST)[תגובה]

אני לא כל כך ותיק, נרשמתי בספטמבר ומאז לא נכנסתי לעימותים חריפים (אם כי היו ויכוחים פה ושם). בהתחלה השתדלתי ללמוד איך כותבים, איך מקשרים ונכנסתי לדפי מדיניות להבין איך העסק מאורגן. מחקו לי עריכה באתניות, תוספת מכובדת מחקו מליברליזם והציבו תבנית איחוד על ערך נוסף. אבל לא ראיתי בזה חורבן בית שלישי והמשכתי לכתוב. אני חושב שהיום אני כבר יכול לחנוך חדשים כי אני כבר מתמצא במערכת אבל זוכר את חבלי הקליטה. במהלך התקופה היו כאלו שניסו לעזור לי, היו כאלו שלא, אבל אין לי תחושה שמישהו ניסה להכשיל אותי. וינברג - שיחה 21:36, 27 בינואר 2010 (IST)[תגובה]

כתבי עת ספרותיים

לאחרונה הסתבר לי בשיחה:דקה (כתב עת), כי אין קריטריונים כלשהם לכתיבת ערכים על כתבי עת, ובפרט כתבי עת ספרותיים. כך מוצאים דרכם למרחב הראשי עיתונים שנוסדו על ידי אלמונים, או הופצו במספר קטן של עותקים, או שרדו זמן קצר ביותר, או כיוצא באלה, ולא הטביעו חותם של ממש על עולם הספרות. דוגמא אחת היא כתב העת דקה, ודוגמאות נוספות הן אורות, אלמנך, כתם, קילטרטן, מעין, דג אנונימי? ועוד ועוד. מסתבר שכל משורר או סופר מתוסכל יכול להפיץ עלון ספרותי ולאחר שנתיים של פעילות או מאתיים עותקים - לזכות בערך אנציקלופדי ללא ערעור וללא הרהור על חשיבותו. אני מבקש לדעת מהם, אם בכלל, מבחני הסף הנוהגים לגבי עיתונים דלילי חשיבות שכאלה, ואם אין אמות מידה כרגע - לנסות ולקבוע כאלה. תודה, חיפה-חיפה-עיר-עם-עתיד - שיחה 14:31, 25 בינואר 2010 (IST)[תגובה]

א. השאיפה לתת לכל דבר קריטריונים כאילו אובייקטיביים, רק מובילה לרשימות של קריטריונים רעים, שמנותקים מהמציאות, רק בשביל שהם יכילו איזשהו מדד כמותי.

ב. לאמר ש"דקה" הוא כתב עת לא ידוע חסר חשיבות שלא הותיר חותם זה לא נכון. דווקא מכל מי שמוזכר פה הוא לדעתי (הסובייקטיבית) הידוע ביותר. eman • שיחה • ♥ 14:42, 25 בינואר 2010 (IST)[תגובה]

בסדר, יכול להיות שזו הייתה טעות לתת דוגמאות. אבל עבור על רשימת הערכים בקטגוריה:כתבי עת ספרותיים בישראל. האם כולם ראויים לערך? ואם לא - מדוע? ברגע שאבין את הגבולות יכול להיות שלא יהיה צורך בקריטריונים. חיפה-חיפה-עיר-עם-עתיד - שיחה 14:49, 25 בינואר 2010 (IST)[תגובה]

אני מסכים שלא צריך קריטריונים לכל דבר, במיוחד לא לתחומים דיי צרים. יש לנו מספר ברי סמכא בנושא, כגון רונן, אמיר, אלמוג ועוד כהנה וכהנה, שאני לא חושב שיש מי שמטיל ספק בכושר שיפוטם וביכולתם להצביע על אלו החשובים ואלו שאינם. אם מתעורר ספק אפשר לשאול אותם. זהר דרוקמן - Talk to me Goose! ‏ 15:16, 25 בינואר 2010 (IST)[תגובה]

אוקיי, אז אני מניח שניתן להמתין מספר ימים עד שאחד או יותר מהם יכתוב כאן. אבל מה שאני ראיתי בינתיים הוא כמעט מעגל שוטה: בדף השיחה של דקה נאמר שהוא ראוי לערך משום שהוא חשוב יותר מכתם שזכה לערך. בדף השיחה של כתם נאמר שהוא ראוי לערך מכיוון שהוא חשוב יותר ממעין שזכה לערך וכן הלאה. נראה שהצידוק היחיד לקיומו של כל אחד מהערכים על העיתונים דלי החשיבות הללו הוא שקיים ערך אחר על עיתון נוסף ובלתי חשוב. אני מפנה שוב לקטגוריה: האם עיתונים שפעלו שנתיים או שלוש (וחלקם כבר הפסיקו לפעול), נערכו על ידי אנונימים, הופצו בחינם או במספר זעום של עותקים, לא זכו בפרסים, לא פרסמו דבר שהפך לחלק מחומר הלימוד במוסדות לחקר ספרות... האם כל אלה ראויים לערך אנציקלופדי? חיפה-חיפה-עיר-עם-עתיד - שיחה 15:40, 25 בינואר 2010 (IST)[תגובה]

אני לא חושב שיש פרסים לכתבי עת (וגם אני חשוב שהאובססיה שלנו לפרסים כקריטריונים לחשיבות היא מוגזמת). גם קריטריון של פרסום חומר שהפך לחלק מחומר לימוד הוא לא נכון. לא רק שאין לנו איך לבדוק, גם זה תהליך שלוקח זמן.

נראה לי שקריטריונים טובים הם מי האנשים שמפרסמים בכבתי העת האלה - האם הם יוצרים מוכרים? והאם במוספי הספרות כתבי העת מוזכרים כשהם יוצאים, ואף אחר כך. אני יודע, אלה לא קריטריונים שניתנים לכימות, אבל הם נראים לי הכי רלוונטיים. eman • שיחה • ♥ 15:50, 25 בינואר 2010 (IST)[תגובה]

נשמע הגיוני. אני מבקש לנסות לעשות קונקרטיזציה לקריטריון המופשט: האם לפי קריטריון כזה כתב עת מסוג אלמנך ראוי לערך? חיפה-חיפה-עיר-עם-עתיד - שיחה 15:59, 25 בינואר 2010 (IST)[תגובה]

בניגוד למה שכתב עלי זהר איני מבין דבר בכתבי עת ספרותיים. עם זאת, אני מפנה את תשומת לב הקהילה לקטגוריה:פנזינים שלעומת כתבי העת המופיעים בה גם דג אנונימי לנשיונל ג'אוגרפיק מגזין ייחשב. אלמוג 16:02, 25 בינואר 2010 (IST)[תגובה]

שוֹ‏ק מוחלט. ייקח לי כמה ימים להתאושש. חיפה-חיפה-עיר-עם-עתיד - שיחה 16:04, 25 בינואר 2010 (IST)[תגובה]

כמו שמישהו כתב לפני ארבע-וחצי שנים באחד מדפי השיחה של העלונים האלה, "אפשר לחשוב שכאן רק מוחקים ערכים, וכך התחלנו עם 100,000 ערכים, ובמאמץ והתמדה ירדנו ל-24,000 בלבד". קדימה... עוזי ו. - שיחה 21:05, 25 בינואר 2010 (IST)[תגובה]

חזרתי להכרה, למרות שהפנזינים בהחלט הצליחו להותיר אותי פעור פה, בפעם השנייה מאז שנרשמתי לויקיפדיה. אז מה עושים כעת? לעבור על הערכים בעצמי ולבדוק אם הם עומדים באמת המידה שהציע eman? להקים ועדה של מומחים שיציעו אמות מידה או יעברו על הערכים הנדונים (כפי שהציע זהר)? מה הכיוון שצריך ללכת בו? חיפה-חיפה-עיר-עם-עתיד - שיחה 00:01, 26 בינואר 2010 (IST)[תגובה]

המממ... לכתוב ערכים? eman • שיחה • ♥ 00:18, 26 בינואר 2010 (IST)[תגובה]

בעד Ovedc • שיחה • אמצו ערך יתום! 15:56, 26 בינואר 2010 (IST)[תגובה]

ניסוח קווים מנחים והעברתם בפרלמנט או פשוט לפתוח הצבעות מחיקה. אני מעדיף את האופציה הראשונה. יורי - שיחה 01:30, 26 בינואר 2010 (IST)[תגובה]

אני מעדיף את האופציה השניה. הקווים המנחים יתגבשו תוך כדי העבודה וככה גם עמנואל יהיה מרוצה שלא קבענו קווים שרירותיים. תומר א. - שיחה - _{משנה ויקיפדית} 06:58, 26 בינואר 2010 (IST)[תגובה]

איזה כיף! עוד סט של הצבעות מחיקה קולניות! • עודד (Damzow) • שיחה • האם המלחמה הגדולה גדולה על ויקיפדיה? 07:00, 26 בינואר 2010 (IST)[תגובה]

זהר לא הציע הקמת ועדת מומחים. זהר הציע לקרוא למומחים במידה ומתעוררת שאלה לגבי כתב עת זה או אחר. אנחנו ממש לא מוצפים בהם. זהר דרוקמן - Talk to me Goose! ‏ 11:00, 26 בינואר 2010 (IST)[תגובה]

מזועזע

אני חוזר כרגע מזועזע מתיקון הערך חוק החולה הנוטה למות. לא אזהרה רפואית ולא אזהרה משפטית יכולים לכסות על מה שהיה שם ומי יודע כמה אנשים קראו את הערך הזה בשנתיים וחצי האחרונות. אין לי מושג מה יש לעשות, אבל משהו צריך להעשות. כאשר אתם נכנסים לערך רגיש כזה, פתחו את המקורות וקראו אותם ובדקו בדיוק מה כתוב שם (כן לכו לשם עכשיו ובדקו אחרי!!!!). וכשאתם כותבים ערך כזה אל תמציאו מושגים משלכם כדי להקל על הקורא. המונח "המתה פסיבית" לא מופיע בשום מקום בחוק או בחוזר הכללי ולא היתה שום סיבה להשתמש במונח זה. בוודאי ובוודאי שהטענה שיש בחוק היתר להמתת חסד לא היתה צריכה להכנס לערך זה. חכמים הזהרו בדבריכם. עדירל - שיחה 22:52, 26 בינואר 2010 (IST)[תגובה]

נכון, ככלל יש לכתוב ערכים רפואיים או משפטיים רק על ידי מי שבטוח לחלוטין במה שהוא כותב, ובהתאמתו לז'רגון המקצועי המקובל. אלמוג 06:59, 27 בינואר 2010 (IST)[תגובה]

עד כמה שידוע לי, יש דבר כזה המתה פסיבית. המתת חסד עד כמה שאני זוכר היא פעולה שיש בה כדי לגרום למוות. למשל ירי בתנאי שדה בחיה פצועה כדי שלא תסבול היא פעולה של המתת חסד. לעומת זאת העדר הגשת עזרה רפואית (לא ניתוק פיזי ממכשיר החייה, אלא פשוט חוסר טיפול) לא מוגדרת כהמתת חסד, אלא המתה פסיבית. יתכן שאני טועה בעניין זה. גילגמש • שיחה • ראו את מיזם ההמשך! 07:03, 27 בינואר 2010 (IST)[תגובה]

בדיון על המתת חסד אפשר לדבר על המתה פאסיבית, לענין החוק אין לדבר על כך, המושג הקרוב ביותר הוא "אי הארכת חיים". שנילי • שיחה 08:35, 27 בינואר 2010 (IST)[תגובה]

אם שכולה: "ידיו של פרץ מגואלות בדם"

הועבר לשיחה:רפי פרץ. דוד שי - שיחה 07:37, 31 בינואר 2010 (IST)[תגובה]

נגישות - העתקה מדלפק היעוץ

― הועבר לדף ויקיפדיה:ספר אורחים
‏Ori‏ • PTT‏ 22:16, 1 בפברואר 2010 (IST)[תגובה]

למה לקבור את הדיון הרציני הזה בספר האורחים?. עִדּוֹ (Eddau)..... ''הוצא תורה מציון - תרגם ערכים לאנגלית''... - שיחה 01:56, 2 בפברואר 2010 (IST)[תגובה]

הומואים

מדי פעם אני רואה בערכים שונים עריכות שמסבות את המושג הומו להומוסקסואל ולהפך. ראשית, במאמר מוסגר, חבל שאין ערך הומו, כיוון שיש מה לכתוב עליו (כולל אזכור של תביעת דיבה או שתיים). השאלה שלי היא האם זה לגיטימי להשתמש במושג "הומו" שחלק מהציבור (וגם מערכת המשפט בסיטואציות מסויימות) רואה ככינוי גנאי, אף על פי שרבים מההומואים שאני מכיר משתמשים בזה כתחליף למושג הומוסקסואל. יתרה מזה, המושג הומוסקסואל הוא סטרילי, מיושן ומקצועי מדי ונמצא בשימוש פחות ופחות. למשל, בראיון הראשון שעברי לידר התייחס לעניין דובר על הומו והומואים, ולא אוזכר פעם אחת "הומוסקסואל". אשמח לשמוע את דעת הקהילה בנושא. • רוליג - שיחה 16:15, 23 בינואר 2010 (IST)[תגובה]

עדיף להשתמש במושג המקצועי. ‏Yonidebest Ω Talk‏ 16:23, 23 בינואר 2010 (IST)[תגובה]

ומה המושג המקצועי? האם זה לפי מה שמקובל בחוג לרפואה או בחוג לפסיכולוגיה? בחוג למדעי החברה או בחוג ללימודי מגדר? או אולי בכלל מה שמקובל בעולם העיתונות? לאיזה "מקצוע" בדיוק זה שייך?

המושג המקצועי = השם המלא, ולא סלנג. ‏Yonidebest Ω Talk‏ 16:32, 23 בינואר 2010 (IST)[תגובה]

הומו זה סלנג? איפה? לו הייתי הומו ומישהו היה אומר שאני הומוסקסואל אני חושב שהייתי נעלב מהניסיון להיות כ"כ פורמלי. זה אומר שמישהו הרגיש לא בנוח עם זה. תומר א. - שיחה - _{משנה ויקיפדית} 17:18, 23 בינואר 2010 (IST)[תגובה]

הומו הוא קיצור למילה הומוסקסואל (אבל גם להומוסאפיינס). עדיף להשתמש בשם המלא הידוען האלמוני - שיחה 17:58, 23 בינואר 2010 (IST)[תגובה]

תומר, אני לא מאמין שתתקל באדם כזה. אבל באנציקלופדיה הקיצורים האלו הם לא לעניין, גם אם הם הפכו לשפה יומיומית. ‏Yonidebest Ω Talk‏ 18:21, 23 בינואר 2010 (IST)[תגובה]

יש לבחור בשם שלא פוגע. אני לא יודע איזה שם אינו פוגע אך אני מניח שאפשר לברר את הסוגיה. גילגמש • שיחה • ראו את מיזם ההמשך! 19:39, 23 בינואר 2010 (IST)[תגובה]

יוני, זאת בדיוק הדיון, זה לא ~~דיון~~ סלנג - זאת המילה שמשתמשים בה היום. תומר א. - שיחה - _{משנה ויקיפדית} 19:41, 23 בינואר 2010 (IST) _{התחלפה לי מילה ותיקנתי אותה באופן שלא משנה את רוח הדברים שכתבתי. תומר א. - שיחה - _{משנה ויקיפדית} 21:12, 23 בינואר 2010 (IST)}[תגובה]

אני טוען שזה לא רלוונטי במקרה הזה. ואם בעתיד השם הרווח יהיה שלופים? נריץ בוט החלפות? השם המקצועי זה הומוסקסואל ואין על כך חולק. בערך אנציקלופדי, זה צריך להיות הכינוי. ‏Yonidebest Ω Talk‏ 19:59, 23 בינואר 2010 (IST)[תגובה]

קצת חומר קריאה, לראות שההתחבטות הזו אינה רק שלנו - הקונפליקט הגאה: מה עדיף לומר הומו או הומוסקסואל?, בעיתון הארץ. דורית 20:10, 23 בינואר 2010 (IST)[תגובה]

אני מסכים עם יוני, יש להשתמש במונח המקצועי והמלא. איתי פ. • שיחה 20:13, 23 בינואר 2010 (IST)[תגובה]

כן, יש להשתמש בביטוי היותר פורמלי, זו אנציקלופדיה, לא קיוסק, למשל, אף פעם לא תשמע שדר של "קול ישראל" אומר הומו. וגם בגלל שאיני בטוח שהמילה "הומו" הנה תקינה פוליטית. בברכה, אוֹר גוטמן • שיחה • האם המלחמה הגדולה גדולה על ויקיפדיה? • ט' בשבט ה'תש"ע • 20:16, 23 בינואר 2010 (IST)[תגובה]

אין פה קשר לתקינות פוליטית, סלנג או ביטויים פוגעניים או מחמיאים. "הומו" זה קיצור עממי. בדיוק כמו שלנתניהו לא נקרא "ביבי" (פרט לפתיחת הערך, ולציטוטים בשם אומרם), לא נקרא להומוסקסואל הומו. יוני צודק לחלוטין. את ההתחבטויות נשאיר לבלוגים ולעיתונות, כאן אנציקלופדיה. טוסברהינדי (שיחה) 21:03, 23 בינואר 2010 (IST)[תגובה]

הקישור שהביאה דורית (תודה!) מראה עד כמה השפה שלנו, גם זו שאנחנו בוחרים להשתמש בה בוויקיפדיה, היא פוליטית ועמוסה באידאולוגיה. כפי שנכתב שם, גם בבחירה להשתמש במונח ה"מדעי" יש אידאולוגיה - זה מאפשר אגב אורחה לסווג את ההומוסקסואלים כמשהו שצריך "לחקור" אותו (האם אנחנו כותבים על מישהו בערך אודותיו שהוא הטרוסקסואל? ראו גם שקיפות (סוציולוגיה)) תוך התעטפות בארשת "נייטרלית" או "מדעית" או "אנציקלופדית". זה לא שיש לי הצעה קונסטרוקטיבית יותר ("גאה"?), אבל חשוב שנהיה מודעים לכך, במיוחד כשמשתמשים כאן לא אחת בטיעון לפיו ניסוח מסוים "אינו אנציקלופדי". ‏JavaMan‏ • שיחה 21:09, 23 בינואר 2010 (IST)[תגובה]

כן יוני, נריץ בוט החלפות. כמו שהמילה כושי הפסיקה להיות לגיטימית והפסיקו להשתמש בה. תומר א. - שיחה - _{משנה ויקיפדית} 21:26, 23 בינואר 2010 (IST)[תגובה]

זו תשובה לדברי או לדברי יוני? ‏JavaMan‏ • שיחה 21:35, 23 בינואר 2010 (IST)[תגובה]

ליוני. תומר א. - שיחה - _{משנה ויקיפדית} 06:47, 24 בינואר 2010 (IST)[תגובה]

אני רוצה להסב את תשומת לבכם לכך שאגודת הלהט"ב נקראת "אגודת ההומואים, הלסביות, הביסקסואלים והטרנסג'נדרס בישראל", ולא "אגודת ההומוסקסואלים, הלסביות, הביסקסואלים והטרנסג'נדרס בישראל". לכן גם מבחינה של רשמיות אפשר להשתמש ב"הומואים".
ובכלל שני המושגים לא בהכרח חופפים. "הומוסקסואל" מונח פסיכולוגי. "הומו", הוא יותר מונח של זהות עצמית. eman • שיחה • ♥ 21:21, 23 בינואר 2010 (IST)[תגובה]

מסכים עם יוני. לשני השמות יתרונות וחסרונות אבל אני מעדיף את הומוסקסואל הפורמלי יותר. הומו זה קיצור שלמעשה חותך את החלק העיקרי של המילה (הומו=זהה). דניאל ב. 21:31, 23 בינואר 2010 (IST)[תגובה]

אני תומכת בשימוש במילה "הומוסקסואל" בויקיפדיה. העובדה שהמילה הומו מאד שימושית אינה סיבה להשתמש בה. האם נתחיל לכתוב "כאילו" בכל מילה שניה בערך כי יש כאלה כולל שדרי רדיו שמשתמשים בה ללא הרף ?Hanay • שיחה • ראית את פורטל הארכאולוגיה? 21:37, 23 בינואר 2010 (IST)[תגובה]

גם אני תומך בשימוש במילה המלאה "הומוסקסואל" ולא בקיצור שלה, כשם שאנו כותבים בוויקיפדיה על "פורנוגרפיה" ולא על "פורנו". Lostam - שיחה 23:29, 23 בינואר 2010 (IST)[תגובה]

כקודמי מוטי - שיחה 23:36, 23 בינואר 2010 (IST)[תגובה]

מסכים עם יוני, לוסטם, וחנה מנימוקיהם. דרור - שיחה 00:46, 24 בינואר 2010 (IST)[תגובה]

ואילו אני מסכים דווקא עם התומכים במילה "הומו", מילה שבה משתמשת גם "אגודת ההומואים, הלסביות, הביסקסואלים והטרנסג'נדרס בישראל", על מנת לכנות את עצמה קובץ:GLBT israel logo.jpg. מסתבר, שההומואים דווקא רוצים לקרוא עצמם הומואים. עובדה. (ויש גם הסברים חברתיים, על השימוש דווקא במילה ששימשה בעבר כגנאי על מנת להביא לשינוי חברתי, אבל לא אכנס לכך). העברית היא שפה דינאמית, ומילה שבעבר הייתה קללה היא כיום בשימוש האגודה המייצגת את ההומואים. אפשר להתחיל לחפור ולהתנצח, ואפשר לקבל שיש שתי גישות, ושתיהן לגיטימיות. מי אתם שתגידו לאגודת ההומואים (כן, זהו שמה הפורמלי) שהשם בו בחרו לכנות את עצמם אינו "מתאים"? קצת צניעות בבקשה. דני. ‏Danny-w‏ 01:03, 24 בינואר 2010 (IST)[תגובה]

מצטרף לתומר, אימן ודני: "הומו" הוא כינוי לגיטימי, ובהקשרים מסוימים אף עדיף על המונח ה"רשמי". זה בסדר, קרטבני לא יתהפך בקברו. אביעדוס • ט' בשבט ה'תש"ע • 01:06, 24 בינואר 2010 (IST)[תגובה]

וואלה אתם תהרגו אותי בסוף. לא עדיפה הצבעה, קביעת מדיניות ולגמורסיפור?! גוונא + שיחה + פורטל הלכה מתחיל להתבשל! 01:13, 24 בינואר 2010 (IST)[תגובה]

גוונא, אני לא חושב שהצבעה זו הדרך הנכונה. אולי היא תתן לנו תשובה חדש משמעית, אבל לא תפתור את הבעיה של דו המשמעות. ויש גם מקרים שאחידות לא מתאימה להם. אגודת להט"ב וגם ארגון הו"ד משתמשים בשמם בהומואים, ואילו במחקרים של קינסי יש מקום להשתמש בהגדרה הרפואית/פסיכולוגית. השאלה היא מה צריך להיות למשל בערך על עברי לידר שם כתוב "כשהחליט להתראיין ולדבר בגלוי על היותו הומוסקסואל", אך גם "וסיפר על היותו הומו ועל בן זוגו לשעבר, יניב ויצמן"..

המושג הומו נכנס יותר ויותר לשפה ככינוי שמקביל לגיי שאין לו את הקונוטציה הפסיכיאטרית. זה אינו סלנג, גם אם קרייני קול ישראל לא ישתמשו בשם זה. אנחנו לא כותבים במשלב השפה שלהם בכל מקרה, אלא במשלב קצת יותר ארצי. ובנימה אישית יותר, המקום האחרון בו שמעתי מישהו אומר "הומוסקסואל" הוא אצל אמא שלי, וגם זה מתחיל לעבור לה. • רוליג - שיחה 08:02, 24 בינואר 2010 (IST)[תגובה]

פתאום נתקלתי בדוגמה נפלאה. בערך להט"ב יהודים דתיים משתמשים בשני המושגים. הומו בהקשר שמדבר על האנשים והארגונים והומוסקסואל באשר להתייחסות מקצועית רו התייחסות של הדת לעניין. דוגמה מאלפת שלדעתי אסור לשנות אותה. • רוליג - שיחה 08:16, 24 בינואר 2010 (IST)[תגובה]

המילה "הומו" יכולה להתפרש כמילת גנאי ולכן יש להמנע ממנה. המילה "הומוסקסואל" היא המילה המועדפת מבחינתי עבור ערך אנציקלופדי. אני אישית משתמש במילה "גיי" הקצרה והקולעת כפי שנהוג באנגלית. אני אומר על עצמי שאני גיי ולא "הומו". אבל אם באנציקלופדיה עסקינן יש להשתמש במונח "הומוסקסואל" כמו הערך הומוסקסואליות. Jeloox - שיחה 14:17, 24 בינואר 2010 (IST)[תגובה]

מסכים עם תומר, אימן, דני ואביעדוס. כ"הומו" גאה, אני מעדיף את המילה הזו על פני המילה הנקייה והסטרילית "הומוסקסואל". הומו, אינה מילת גנאי, אלא רק בפי אלו שרואים בהומוסקסואליות מחלה, סטיה, חטא וכדומה. בהחלט יש מקום לשתי המילים. BASWIM - שיחה 18:34, 25 בינואר 2010 (IST)[תגובה]

המילה הומו כבר אינה סלנג והיא אינה קיצור של הומוסקסואל.

המילה הומוסקסואל כמו שאמר רוליג לפני וכמו שמופיע באחד הלינקים שהובאו פה, ובמקומות אחרים, היא מילה שנטבעה בשדה השיח הפסיכיאטרי. בימים שעידו תדמור התחיל לרקוד ולכל ידיעה עליו בעיתון היו מצמידים את המשפט, "הרקדן ההומוסקסואל עידו תדמור". נשמע לכם ארכאי ומבזה? גם לי. אלא שמאז זרמו מים רבים בירקון. המונח המקובל היום על ידי כל ארגוני הלהט"ב, ובשפת היום יום והרחוב היא המילה הומו. בניגוד לאחותה הפסיכיאטרית משהו, המילה הומו מכירה גם בזהות שנגזרת מהנטייה המינית והקשרים חברתיים. היא מקבילה למילה גיי באנגלית ובעברית. מי מכם שקורא הארץ כנראה שכבר מזמן לא נתקל במילה הארכאית הומוסקסואל. ולא נראה לי שהארץ נחשד בכתיבה במשלב נמוך. מי שכן מקפידים על המילה הומוסקסואל ולפעמים הומוסכסואל או סתם "נטיות הפוכות" , הם אתרים שמנסים לצמצם את המילה לאבחנה פסיכיאטרית וסטייה. אני חושב שויקיפדיה צריכה ליישר קו עם הזרם המרכזי, ולהשתמש במילה הומו הומואים. המילה הומוסקסואל ארכאית. וככל שהשימוש בה ימשיך להצטמצם, לחוגים שמרניים יותר ויותר, היא גם תהפוך למילה פסיכיאטרית מבזה. נמר ערבות סיבירי - שיחה 10:10, 26 בינואר 2010 (IST)[תגובה]

מכיוון שהומו היא מילה שעדיין משמשת כעלבון וקללה אני מסכים עם אלה שטוענים כי אין להשתמש בה. אני לא מוצא ממש בטענות על כך שיש רע כלשהו במילה הומוסקסואל. פה כותבים בשפה אנציקלופדית ולא בשפת העיתונים, גם אם קוראים להם הארץ. קוריצה • שיחה • אהמ • המורשת העולמית. פשוט עולמית! 10:14, 26 בינואר 2010 (IST)[תגובה]

ממש לא משנה. מעדיף את "הומו" רק מטעמי חיסכון - יותר מהר לכתוב, פחות סיכוי לתקלדות. עמית - שיחה - האלבומים 10:18, 26 בינואר 2010 (IST)[תגובה]

לטעמי הארץ בהחלט מהוו מדד לשפה איכותית. אני מאחל לנו שכל הערכים בויקיפדיה יקראו כמו ה'עיתון' הזה. הומואים אינם רואים במילה הומו קללה. ניתן לראות זאת בשימוש באינטרנט ואף בשמות הארגונים. בחוגים בהם הומו זו קללה, הדבר אינו קשור למשלב בשפה. יצא פעם בחו"ל שקיללו אותי 'יהודי'. גם שם מי שעשה זאת חשב שהיות אדם כזה הוא דבר רע מבזה. אין קשר למילה עצמה. נמר ערבות סיבירי - שיחה 10:46, 26 בינואר 2010 (IST)[תגובה]

על אף שכפי שאתם אומרים - הומו היא מילה רגילה לגמרי בקרב הומוסקסואלים, היא לא תקינה פוליטית, ידועים מקרים רבים שבהם שימוש במילה "הומו" נסתיימו בתביעה. חוץ מזה שהמילה "הומוסקסואל" הרבה יותר מתאימה לאנציקלופדיה, המילה "הומו" היא מילה במשלב לשוני נמוך שאינו מתאים לאנציקלופדיה, כמו שחני אמרה - בגלל שהרבה משתמשים ב"כאילו" נכתוב בכל מקום "כאילו כאילו"? כאילו כאילו לא! זה כאילו כאילו לא מתאים פה כאילו. כאילו הבנתם כאילו? בברכה, אוֹר גוטמן • שיחה • האם המלחמה הגדולה גדולה על ויקיפדיה? • י"א בשבט ה'תש"ע • 13:41, 26 בינואר 2010 (IST)[תגובה]

קודם כל גם המילה "הומוסקסואל" יכולה לשמש כמילת גנאי, ודוגמה אפשר היה לראות רק בשבוע שעבר בפרק הקודם (והמעולה) של "הכל דבש".

ואני כלל לא מסכים לקביעות שלך כאילו המילה "הומוסקסואל" יותר מתאימה לאנציקלופדיה (למה, כי היא נשמעת יותר לועזית?) או שהיא במשלב יותר גבוה. כאמור שתי הילים אפילו לא לחלוטין חופפות. המילה "הומוסקסואל" מציינת יותר התנהגות, ואילו המילה "הומו" מציינת יותר זהות.

וכאמור זו המילה שאגודת הלהט"ב משתמשת בה בשמה הרשמי. לכן מי אנחנו שנערער? eman • שיחה • ♥ 14:03, 26 בינואר 2010 (IST)[תגובה]

איש לא אמר שצריך לשנות את שם האגודה... זכותם כמובן להיקרא באיזה שם שהם רוצים, אך אנחנו לא מחויבים לשיקולים שלהם. קוריצה • שיחה • אהמ • המורשת העולמית. פשוט עולמית! 14:05, 26 בינואר 2010 (IST)[תגובה]

הדיון על "הומו" כמילת גנאי בעצם אינו רלוונטי. והמילה "הומוסקסואל" אינה ארכאית. גם השיקול של אורך המילה אינו רלוונטי. שתי המילים בשימוש עכשווי ועדכני. אבל פה אנו מחליטים באיזו מילה להשתמש בוויקיפדיה, ולא בארגונים שונים או ברחוב. אין פסול ב"הומו" אבל המילה "הומוסקסואל" הרבה יותר מתאימה כערך אנציקלופדי לטעמי. Jeloox - שיחה 14:16, 26 בינואר 2010 (IST)[תגובה]

סיכום הדעות

שימוש בעיקר במונח המקצועי - "הומוסקסואל"

תמכו Yonidebest, הידוען האלמוני, איתי פרץ, טוסברהינדי, אור גוטמן, דניאל ב., Hanay, מוטי, דרור, Jeloox וברוקולי.

שימוש בעיקר במונח הרווח - "הומו"

תמכו תומר א., אביעדוס, BASWIM, נמר ערבות סיבירי, משתמש: ‏Danny-w וOri.

דעות אמביוולנטיות ומשולבות

גילגמש - הקריטריון לקביעת המדיניות הוא מידת הפגיעה של השם, ויש לבחור את השם שלא פוגע.
‏JavaMan - הקישור שהביאה דורית מדגים כמה כל כינוי שנבחר עמוס יתרונות וחסרונות, יש לשים לב שהשימוש במונח "הומוסקסואל" עלול ליצור קונוטציה כאילו מדובר במושאי מחקר מדעי.
eman - המונח המשמש להגדרת הזהות הוא המונח הקצר, "הומו", וזאת על פי שמה של אגודת הלהט"ב (כך גם ‏Danny-w).
רוליג - תלוי אם מדברים על תחומי מחקר או על תחומים פשוטים יותר.
עמית - לא אכפת. עדיף הקצר כדי שלא יכביד.