שיחת ויקיפדיה:מדיניות המחיקה/ארכיון 10

דף זה הוא דף ארכיון של דיון או הצבעה שהסתיימו. את המשך הדיון יש לקיים בדף השיחה של הערך או הנושא הנידון. אין לערוך דף זה.

---

ארכיונים

1 • 2 • 3 • 4 • 5 • 6 • 7 • 8 • 9 • 10 • 11 • 12 • 13 • 14 • 15 • דף נוכחי

מחיקה מהירה

הסעיף התשיעי הוא שאפשר למחוק ערך במחיקה מהירה אם כבר נמחק פעם קודמת. האם מדובר גם כאשר יש במצב העכשווי רוב להשארת הערך? --דרכיה דרכי נועם - שיחה 20:22, 4 באוגוסט 2010 (IDT)

כמובן. אם הערך נמחק בהתאם למדיניות המחיקה אין לעלות אותו סתם כך כי למישהו יש רצון עז לעשות זאת. יש לקיים דיון מסודר ורק אם יש הסכמה ניתן לשחזר את הערך. פעולה כוחנית תביא למחיקה חוזרת. גילגמש • שיחה 20:24, 4 באוגוסט 2010 (IDT)

שוב: אם התקיים דיון מסודר, ויש רוב של 5 מול 3. האם אז אפשר להעלות את הערך? --דרכיה דרכי נועם - שיחה 20:30, 4 באוגוסט 2010 (IDT)

אם יש דיון מסודר עם רוב לשחזור, אז ניתן לשחזר, אך זה לא הופך את הערך לחסיו מפני מחיקה חוזרת אחרי דיון. גילגמש • שיחה 20:31, 4 באוגוסט 2010 (IDT)

כך שהוא טעה. דרכיה דרכי נועם - שיחה 20:33, 4 באוגוסט 2010 (IDT)

תלוי מה היה המקרה של המחיקה. ערך שנמחק אחרי הצבעה הרבה יותר קשה לשחזר. ערך שנמחק בגלל חוסר הבהרת חשיבות קל יותר. גילגמש • שיחה 20:37, 4 באוגוסט 2010 (IDT)

לדעתי יש לנסח זאת בגוף הדף. יש הסכמה? --דרכיה דרכי נועם - שיחה 20:38, 4 באוגוסט 2010 (IDT)

זה דף מדיניות רשמי. לא ניתן לשנות אותו על ידי דיון של 2 אנשים. דברים כאלה דורשים דיון מעמיק מאוד במזנון ובדרך כלל גם הצבעה בפרלמנט עם רוב מיוחס של 60% למען השינוי. גילגמש • שיחה 20:40, 4 באוגוסט 2010 (IDT)

פרסמתי בויקיפדיה:לוח מודעות. --דרכיה דרכי נועם - שיחה 20:42, 4 באוגוסט 2010 (IDT)

זה צעד ראשון, אך כפי שאמרתי, כדי לשנות דפי מדיניות צריך לקיים דיון במזנון ולרב גם הצבעה מסודרת בפלרמנט שקיים קושי בירוקרטי ניכר בהעברתה. תשקול אם אתה באמת מעוניין לשנות את תוכנו של הדף הזה. גילגמש • שיחה 20:44, 4 באוגוסט 2010 (IDT)

ברגע שיש התנגדות, ולו של ויקיפד אחד, לשיחזור הערך, הערך ימחק במחיקה מהירה על פי סעיף 9 לסיבות למחיקה מהירה. על מנת למנוע מצב כזה אפשר לפתוח הצבעה (הצבעת מחלוקת) ואם יש רוב להשארת הערך הוא יישאר מוטי - שיחה 20:46, 4 באוגוסט 2010 (IDT)

זוהי כמובן דעתך. בדף זה יש שנים שחלוקים עליך, ולכן נצפה לשמוע מה דעת הרוב לפרש את הדף. עד אז אי אפשר להשתמש בנוהל זה, שהוא לפי הפירוש שלך. --דרכיה דרכי נועם - שיחה 20:52, 4 באוגוסט 2010 (IDT)

אינך צודק. המדיניות הברורה משחר ימיה של תבנית החשיבות היא שערך לא יועלה מחדש אלא אם השתנה משהו. קוריצה • לול התרנגולות • אהמ • המורשת העולמית. פשוט עולמית! 20:56, 4 באוגוסט 2010 (IDT)

השתנה. יש כאן 4 ויקיפדים שלא השתתפו בדיון הקודם, וסבורים שדעתו היחידה של מי שהציב את תבנית החשיבות וגם הצביע לבדו נגד הערך - שגויה. זה שיש דיעות חדשות, והמצב השתנה לרוב מוחץ, זה לא מספיק? דרכיה דרכי נועם - שיחה 20:58, 4 באוגוסט 2010 (IDT)

לא. דבר כזה אינו מספיק. צריך להשתנות משהו עם מושא הערך. גילגמש • שיחה 21:05, 4 באוגוסט 2010 (IDT)

כתבתי לפני התנגשות עריכה: גם אני לא השתתפו בעשרות (כנראה מאות) דיוני חשיבות שנערכו קודם להרשמתי לוויקיפדיה העברית. לא אתקשה למצוא קבוצת משתמשים שתחבור אלי בכל אחד ואחד מאותם ערכים ולדרוש את שיחזורם עם נימוקים חדשים. הטענה שלי, דרך אגב, היא כללית. דיון חשיבות נמשך שבוע, לעיתים מעט יותר מתוך התחשבות ורצון לא להיות דוגמטיים, אך בפירוש הוא איננו בלתי מוגבל בזמן. הזמן להעלאת הטיעונים הוא בזמן הדיון. קוריצה • לול התרנגולות • אהמ • המורשת העולמית. פשוט עולמית! 21:07, 4 באוגוסט 2010 (IDT)

לא לזאת הכוונה. הרי כך אפשר פתאום לשחזר כל ערך וערך בטענה שהנה - ויקיפד חדש שלא השתתף בדיון הקודם טוען אחרת. במקרה הזה עד כמה שהבנתי הוויקיפדים הם אתה, דרך, גרש ו-Guy.al - רובכם כלל לא נרשמתם בעת הדיון המקורי אלא רק חודשים לאחר מכן. מדוע לא תלכו גם ותדרשו להוסיף את קולותיכם להצבעות מחיקה שפספסתם? אין זה הגיוני. יש להראות שינוי במושא הערך או בנתונים הידועים עליו, ולא בקהילת ויקיפדיה. אחרת מה הטעם בהחלטת הקהילה למחוק ערך כלשהו? ללא שינוי, גם הצבעת מחיקה לא אמורה להתרחש. זהר דרוקמן - תמנון בזכות עצמו! 21:08, 4 באוגוסט 2010 (IDT)

תכל'ס: עכשיו יש רוב. מה זה משנה אם כבר מחקו את הערך פעם אחת. מישהו יכול להסביר? דרכיה דרכי נועם - שיחה 21:10, 4 באוגוסט 2010 (IDT)

אם הערך נמחק בהצבעה, יש לזה חשיבות גדולה. לא ניתן להתעלם כלאחר יד מהחלטות קהילה מחייבות. גילגמש • שיחה 21:12, 4 באוגוסט 2010 (IDT)

כי אם בעוד חצי שנה שוב ישתנה הרוב והפעם ידרוש מחיקה? האם נמחק? אי אפשר לשחק פינג פונג. ישנה מסגרת זמן מוגדרת - שבוע. כדי לשנות את הכרעת הקהילה המתקבלת לכאן או לכאן במהלך השבוע (וגם מחיקה עקב אי הבהרת חשיבות היא הכרעה) יש צורך להראות שחל שינוי בנסיבות - לא שינוי בנסיבות הקהילה, אלא שינוי בנסיבות הערך. ושוב אומר, מדוע לא תלכו ותדרשו גם להוסיף את קולותיכם להצבעות מחיקה ומדיניות שפספסתם? מהו ההבדל? זהר דרוקמן - תמנון בזכות עצמו! 21:13, 4 באוגוסט 2010 (IDT)

אופ אופ... סליחה. אנחנו מדברים בשפה אחרת. אני מדבר על ערך שלא נמחק בהצבעה, רק ב"דיון" קצר בן 3 ויקיפדים למשל. --דרכיה דרכי נועם - שיחה 21:15, 4 באוגוסט 2010 (IDT)

אין זה משנה. גם אם נוטים להקל במקצת בדיוני חשיבות, זה בוודאי לא מגיע עד כדי הדברים שאמרת בתחילת הדיון הזה. קוריצה • לול התרנגולות • אהמ • המורשת העולמית. פשוט עולמית! 21:55, 4 באוגוסט 2010 (IDT)

הדיון לא קצר - אלא נמשך שבוע, והוא חלק ממדיניות סדורה שנקבעה לאחר דיונים רבים והצבעות בפרלמנט. לא סביר שאדם יבוא כך וכך זמן לאחר שהוחלט למחוק עקב הדיון וללא ממצאים חדשים ידרוש לשחזר כי הנה הוא עומד עתה, עם זכות הצבעה, ומנמק. אחרת במה מסייע בכלל תהליך הבהרת חשיבות? כל אדם יכול לעבור על כל הערכים שנמחקו אי פעם בהליך זה ולדרוש את שחזורם בנימוקים שונים ומשונים. ואשאל שוב - מה ההבדל בין זה לבין דרישה לשנות תוצאות הצבעה שלא הספקת להשתתף בה? זהר דרוקמן - תמנון בזכות עצמו! 22:11, 4 באוגוסט 2010 (IDT)

אתה לא רואה את העוולה שיש כאן? היה ערך שאנונימי שם אותו, ללא שניתנה אפשרות ותשומת לב לויקיפדים להבין את חשיבות הערך. אותו אנונימי נעלם מאיפא שהגיע ולא טרח לרגע להסביר למה, שני ויקיפדים השתתפו בדיון, אחד נגד ושנים הסתפקו, וזהו... נמחק, ועכשיו כאשר באין ויקיפדים העוסקים בעניין, מתמצים בו והמצב השתנה, יש רוב בעד, תתיחס אליו כאל ערך שנמחק לאחר הצבעה, ותדרוש הצבעהף שזהו תאריך ארוך, ומייגע מפני כוכ" סיבות. איפא הצדק? 22:16, 4 באוגוסט 2010 (IDT)

זוהר אם אני מבין נכון, דד"נ חושב שודאי אתה צודק בכל דבריך. וברור שהצטרפות של מישהו לויקי אינה סיבה ליצור ערך. מאידך הוא מנסה להגיד שהערך נמחק בעיקר מסיבות לא ענייניות של יריבות בתוך חסידות מסוימת. לא שהערך יקר לליבי אבל יש אמת בדבריו. Guy.al - שיחה 23:13, 4 באוגוסט 2010 (IDT)

גם זה נכון. מלבד זאת, יש כאן שאלה האם ערך שנמחק עם דיון קצר ולא הצבעה, אם הוא זכאי למחיקה מהירה במקרה שיש דיון אחר המצביע אחרת. יש כאן כמה משתמשים בדף זה, שסבורים כמוני, - שלא, ויש לכתוב זאת בדף. דרכיה דרכי נועם - שיחה 00:20, 5 באוגוסט 2010 (IDT)

הערך לא יכול היה להמחק מסיבות לא ענייניות, ולו בגלל שלא נמחק בהצבעת מחיקה. במקרה של הבהרת חשיבות השאלה היא האם יש מישהו מקרב הקהילה שרואה בערך חשיבות ומסוגל לנמק אותה באופן סביר ומינימלי. כך שאין קשר לשאלה האם יש בוויקיפדיה מי שרוצה להכחיד כל זכר לדבר מסויים מסיבות שאינן אנציקלופדיות (וזו לכשעצמה האשמה חמורה מאוד, שאני מקווה שלא אשמע שוב כיוון שהיא מהווה הפרת כללי ההתנהגות).

בניגוד לדבריו של דד"נ, ניתנה אפשרות לכלל הוויקיפדים להביע את דעתם לגבי הערך, כשם שניתנת אפשרות לכל ערך - על הערך הופיעה תבנית חשיבות והוא הופיע בקטגוריות ובתבניות המעקב השונות משך שבוע. למעשה, דד"נ מבקש לבצע חריגה מהמדיניות ללא כל הצדקה. הוא גם עושה עבודה נפלאה בלהתעלם ממה שהוסבר לו - שבין אם הערך נמחק בהצבעת מחיקה או עקב אי הבהרת חשיבות - יש להצביע על שינוי במושא הערך או בממצאים אודותיו כדי להצדיק ולו העמדה מחודשת לדיון. אחרת, כל מאמצינו וכל דיוננו וכל החלטותינו - כאפר ועפר הן. נניח היה זה ממרחק שנתיים-שלוש מאז הדיון - היינו יכולים לומר שייתכן ויש מקום לדון בזאת שוב. אבל אפילו זה אין - הערך נמחק לפני כחצי שנה בלבד. מדוע זה נדרוס המדיניות שלנו בעבורו, ומה ימנע מהמשך דריסת המדיניות בערכים אחרים? זהר דרוקמן - תמנון בזכות עצמו! 00:23, 5 באוגוסט 2010 (IDT)

לא הבהרתי את עצמי כראוי אז חשוב שאבהיר: כוונתי הייתה שיתכן שהערך נדחה מסיבות לא ענייניות שנבעו מהתערבותם של גורמים מחוץ לויקיפדיה עקב סכסוכים פנים-חרדיים שאיני מבין בהם דבר וחצי דבר (כך עלה כאן בכל מיני שיחות הקשורות לחסידות ביאלא המשוסעת אליה משתייך מושא הערך) - ולא באתי לטעון שויקיפד זה או אחר נהג בצורה לא עניינית. Guy.al - שיחה 00:46, 5 באוגוסט 2010 (IDT)

מכיון שיש משתמשים החלוקים עליך בענין זה. גיגלמש למשל חלוק עליך, וסובר שכללי הסעיף התשיעי תקפים רק בנוגע לערך שנמחק בהצבעה. דוד שי מסופק. זה אומר שכללי הסעיף אינם ברורים, וכל עוד שלא יקבעו בהצבעה מחודשת, זכותו של כל ויקיפד לפעול כפי הבנתו ולא כפי הבנתו של הויקיפד המתנגד. אולי כדאי גם לערוך הצבעה בענין. דרכיה דרכי נועם - שיחה 18:33, 5 באוגוסט 2010 (IDT)

הבהרת עמדתי: כדי שלא ישאר ספק, אני חושב שאם הערך נמחק בהצבעה, רק שינוי מהותי בנסיבות הקשורות למושא הערך יכולות להוות סיבה לדיון נוסף. אם הערך נמחק בגלל חוסר הבהרת חשיבות, אני חושב שאפשר להסתפק בקריטריונים מקלים יותר. גילגמש • שיחה 19:03, 5 באוגוסט 2010 (IDT)

האם זה השערות שערך מסוים נמחק משיקול לא אנציקלופדי מספיק? יש השערות לכך, ראו כאן או כאן, פה ושם. --דרכיה דרכי נועם - שיחה 20:25, 5 באוגוסט 2010 (IDT)

גלגמש כמדומני שדד"נ אמר שלא נערכה הצבעה על הערך Guy.al - שיחה 20:28, 5 באוגוסט 2010 (IDT)

אכן. דרכיה דרכי נועם - שיחה 20:30, 5 באוגוסט 2010 (IDT)

תסבירו לי בבקשה. אם בעל זכות הצבעה אחד תומך בהשארה - הערך נשאר, גם נגד עשרה מתנגדים. לעומת זאת אם לא נמצא אדווקאט טוב לערך והוא נמחק, אבל לאחר זמן מישהו מסביר מדוע יש חשיבות, באופן שחמישה משתמשים תומכים בה מול פחות מתנגדים - זה כבר לא מספיק טוב? איפה השכל הישר בכל המהלך הזה? נרו יאיר • שיחה • כ"ה באב ה'תש"ע • 20:36, 5 באוגוסט 2010 (IDT)

אמרתי, בלי להתייחס למקרה הפרטי. אם הערך נמחק ללא הצבעה, אני חושב שצריך להקל. גילגמש • שיחה 20:40, 5 באוגוסט 2010 (IDT)

כמובן, השאלה מופנית למי שחושב אחרת. נרו יאיר • שיחה • כ"ה באב ה'תש"ע • 20:44, 5 באוגוסט 2010 (IDT)

העלאת ערך שנמחק בדיון

― הועבר מהדף ויקיפדיה:מזנון
‏Ori‏ • PTT‏ 04:16, 23 באוגוסט 2010 (IDT) חלוקות הדיעות לגבי העלאת ערך שנמחק בדיון, אם ניתן להעלותו בדיון מחודש עם רוב למען הערך. בסעיף התשיעי של סיבות למחיקה מהירה מופיע: "תוכן שפורסם מחדש לאחר שנמחק בהתאם למדיניות המחיקה של ויקיפדיה, בין אם פורסם מחדש תחת מרחב שם אחר ובין אם לאו". לא מפורט מה צריך כדי שיהיה ניתן להחזיר ערך, דיון או הצבעה.

דיונים קודמים: שיחה:דוד מתתיהו רבינוביץ, שיחת ויקיפדיה:מדיניות המחיקה.

הקהל מתבקש להביע את דעתו. דרכיה דרכי נועם • שיחה • א' באלול ה'תש"ע • למנינם: 18:49, 11 באוגוסט 2010 (IDT)

כדי שהקהילה תדע במה מדובר להלן הפניה לערך בארגז החול משתמש:דרכיה דרכי נועם/דוד מתתיהו רבינוביץ/1 Hanay • שיחה 18:56, 11 באוגוסט 2010 (IDT)

תוכן הערך חסר חשיבות לצורך הדיון. הדיון הוא עקרוני - האם אדם שזמנו בידו יכול להתיש את כל הקהילה עד שיצליח להעלות מחדש ערך שנמחק כדין או שנצליח לשכנע אותו שיש דרך מסודרת ומוכרת לפתרון הבעיה, כלומר הצבעת מחלוקת שתפתור אותנו מהדיון גרגור סמסא - שיחה 19:03, 11 באוגוסט 2010 (IDT)

הדיון הוא לא עניני בנוגע לערך הנ"ל, אלא כללי ונוגע למדיניות כללית של ויקיפדיה. הערך הנ"ל יכול לשמש כדוגמא, אך כדאי שלא להשתמש בו בשיקול דעת של הבעת דיעה בנושא, כיון שהנושא נוגע לכל ערך שהוא, אם זה מפקד, סופר, זמר או שדרן. דרכיה דרכי נועם • שיחה • א' באלול ה'תש"ע • למנינם: 19:08, 11 באוגוסט 2010 (IDT)

היו לנו מספיק דיוני עקרונות לאחרונה. צריך קצת שקט מכל ההתשות האחרונות. הציעו לך ללכת להצבעת מחלוקת. חבל שלא בחרת בדרכי נועם במקום זאת פתחת במאבק נוסף Hanay • שיחה 19:13, 11 באוגוסט 2010 (IDT)

לא נראה לי שהצבעה היא בניגוד לדרכי נועם. אני מבקש מכל אחד להביע את דעתו, ממש ברוגע ובנעימות, על ידי הקלדת שמו בדיון. כדאי שנפתח הצבעה בנושא ולא נתיש את הקהילה בדיון חוזר. דרכיה דרכי נועם • שיחה • א' באלול ה'תש"ע • למנינם: 19:15, 11 באוגוסט 2010 (IDT)

הצבעה במזנון לא יכולה לשנות מדיניות. יש בנושא הזה מדיניות והדרך לשנות אותה היא העלאת הצעה מפורטת כאן, קבלת 5 חתימות והעלאה להצבע בפרלמנט. אני אישית אשמח מאד אם יתאפשר לי כתוצאה משינוי מדיניות זה לשחזר מספר ערכים שנמחקו בעבר. למשל הרג פאדל שנאעה גרגור סמסא - שיחה 19:18, 11 באוגוסט 2010 (IDT)

הערך הנ"ל לא נוגע לדיון העכשווי, מכיון שהוא נמחק בהצבעת מחיקה. הדיון כאן הוא על ערכים שנמחקו ללא הצבעה. דרכיה דרכי נועם • שיחה • א' באלול ה'תש"ע • למנינם: 19:20, 11 באוגוסט 2010 (IDT)

אין הבדל משמעותי בין הצבעת מחיקה למחיקה אחרי אי הבהרת חשיבות. שתיהן מחיקות על פי המקובל והמוסכם כאן גרגור סמסא - שיחה 19:22, 11 באוגוסט 2010 (IDT)

כדאי להציע בהצבעה את שני השאלות, מכיון שיש הרבה משתמשים (חלק מהם: נרו יאיר, גיגלמש, איש המרק) שסוברים כי קיים חילוק בין מחיקה על פי דיון לבין מחיקה בהצבעה. דרכיה דרכי נועם • שיחה • א' באלול ה'תש"ע • למנינם: 19:25, 11 באוגוסט 2010 (IDT)

גרגור, יש הבדל עצום בין ערך שעמד להצבעה והקהילה כולה התחבטה בו, לבין ערך שלא נמצא לו מבהיר חשיבות במשך שבוע משום שהעובדות לא היו ידועות, וזמן קצר אחר כך נמצא מי שיבהיר את העובדות וחמישה בעלי זכות הצבעה השתכנעו. הבדל שמים וארץ. לא ייתכן שבמשך השבוע די במשתמש אחד כדי למנוע מחיקה (מול עשרים מתנגדים), ויום לאחר מכן גם עשרים תומכים לא יכולים להחזיר את הערך. זה מנוגד לחלוטין לשכל הישר. לגבי פאדל שנאעה, אתה יכול להעלות אותו כי עברו חודשיים מההצבעה ההיא (ואחרי שיוחלט שוב שלא להחזיר, חכה עוד חודשיים). פשוט אין קשר. נרו יאיר • שיחה • ב' באלול ה'תש"ע • 00:46, 12 באוגוסט 2010 (IDT)

זה נראה שהחברה לא ממש מעוניינים להגיב. (כנראה שאין מה..) אני מציע לפתוח בהצבעה בנושא. מי בעד? דרכיה דרכי נועם • שיחה • ב' באלול ה'תש"ע • למנינם: 23:26, 12 באוגוסט 2010 (IDT)

במקרה הזה היה ערך ששמו עליו הבהרת חשיבות. משך שבוע עמד ולא נמצא מי שיבהיר חשיבות והערך נמחק. כעבור מספר חודשים הגיעו מספר משתמשים וללא הבאת מידע חדש אודות מושא הערך (תקנו אותי אם אני טועה) טענו כי מהמידע שהיה קיים בערך ונדון בדף השיחה - ניתן להבהיר חשיבות. זאת טוב ויפה, אבל לא קביל בשום אופן, ולו עקב המדרון החלקלק שזה יוצר. אם אין צורך להביא עובדות חדשות - מה ימנע עכשיו ממשתמשים לחזור אחורה על כל הערכים שלא עברו הבהרת חשיבות, לזרוק איזשהו נימוק ולדרוש שהערך ישוחזר? במקרה הזה אף מדובר בעיקר במשתמשים שכלל לא היו בעלי זכות הצבעה כאשר הערך נמחק - חלקם אף לא נרשמו אז! מה ימנע מכותב ערך שביקש להבהיר חשיבות אך לא מצא תומך לחכות כמה חודשים, לפתוח בובת קש, לקבל זכות הצבעה ולדרוש את שחזור הערך שלו? אבהיר - אני לא מאמין שזה המקרה כאן, אך אם הערך ישוחזר - אנו מאפשרים לזה לקרות.

הבקשה שעלתה כאן, להתחשב בדעת משתמשים שהגיעו באיחור של חצי שנה, איננה סבירה ולמעשה שומטת את הבסיס מתחת לכל יסוד קבלת ההחלטות שלנו. באותה מידה הם יכולים לבקש להוסיף את קולותיהם להצבעות שפספסו. עד שלא יועלה כאן מנגנון שידגים לנו כיצד לערך זה "מגיע" דיון חוזר והליכה להצבעה ולכל שאר הערכים שנמחקו עקב אי-הבהרת חשיבות לא "מגיע" - אני מתנגד לזה. אני מתנגד גם להצבעת מחלוקת כלשהי בנושא - על פי סעיף 9 למחיקה מהירה יש למחוק במחיקה מהירה וללא דיון כל ערך שהועלה מחדש לאחר שנמחק על פי המדיניות. על פי אותה מדיניות ומדיניות הבהרת החשיבות משך הדיון הזה הוא שבוע, ולא אינסוף. הבהרות חשיבות שמתקבלות אחר כך ללא מידע חדש אינן קבילות, ואם רוצים להחזיר הערך יש לפנות לפרלמנט כדי לשנות את שני דפי המדיניות הללו. זהר דרוקמן - תמנון בזכות עצמו! 21:56, 14 באוגוסט 2010 (IDT)

הטענה היא לא שהמשתמשים החדשים לא הביעו דעתם אז, אלא דווקא המשתמשים שכן היו רשומים ובעלי זכות הצבעה, לא ניתן להם זכות שיקול הדעת, מכיון שלא היה אף אחד שיציע את הטענות להשארת הערך. הערך נפתח על ידי תורם אנונימי שמשום מה לא טרח להסביר את פשר חשיבות הערך ולו במילה. כך שלא היה אף אחד שמתמצא בעניינים שיכול היה להציג את הצדדים שקולים. וראיה לכך: מיד כאשר הוצגה חשיבות הערך, מיד נמצאו ששה משתמשים בעלי זכות הצבעה שתומכים בערך. דרכיה דרכי נועם • שיחה • ה' באלול ה'תש"ע • למנינם: 05:14, 15 באוגוסט 2010 (IDT)

ושוב, כיצד תמנע מהרעיון הזה שלך לשמוט הקרקע מתחת לכל מוסד ההצבעות והבהרת החשיבות שלנו? הרי גם להצבעות שהסתיימו כעבור שבוע ניתן להוסיף נימוקים שלא חשבו עליהם קודם, וכל משתמש יכול עתה לעבור עם "רשימת שחזור" ערך-ערך שנמחקו עקב אי הבהרת חשיבות ולטעון באופן זה שיש לשחזרם. הדיון הזה חוזר על עצמו. זהר דרוקמן - תמנון בזכות עצמו! 21:18, 15 באוגוסט 2010 (IDT)

אסביר לך לגופו של ענין: לא מדובר כאן בשמיטת הקרקע מעל לתקנון הבהרת החשיבות; לא היתה כאן כלל הבהרת חשיבות; מי שפתח את הערך היה אנונימי, ולא טרח להסביר את חשיבות הערך אפילו במילה. כך שכל הדיון התנהל עם אחד מול 0, כשאף אחד שמתמצא בעניני לא טורח להבהיר את חשיבותו. אותם משתמשים עצמם שהסתפקו אז, חזרו בהם נחרצות. דרכיה דרכי נועם • שיחה • ו' באלול ה'תש"ע • למנינם: 21:26, 16 באוגוסט 2010 (IDT)

אתה ממשיך לא לענות על השאלה - כיצד תמנע מזה להפוך לתקדים שיאפשר לכל אדם לדרוש שחזור ערך שנמחק עקב אי הבהרת חשיבות? כי כותב הערך לא השתתף בדיון? כיצד תמנע מצב שכותב ערך רואה ששמים תבנית חשיבות ואז נרשם בשם אחר וכעבור חצי שנה דורש את שחזור הערך? כשתענה על השאלות האלה (הן הראשונה והן האחרונה), במקום להמשיך ולומר את טיעוניך - או אז תתייחס לטיעוני. זהר דרוקמן - תמנון בזכות עצמו! 21:31, 16 באוגוסט 2010 (IDT)

אשמח גם אם תשיב בהגיון לטענת משתמש:נרו יאיר שמשום מה לא התייחסת אליה:

”גרגור, יש הבדל עצום בין ערך שעמד להצבעה והקהילה כולה התחבטה בו, לבין ערך שלא נמצא לו מבהיר חשיבות במשך שבוע משום שהעובדות לא היו ידועות, וזמן קצר אחר כך נמצא מי שיבהיר את העובדות וחמישה בעלי זכות הצבעה השתכנעו. הבדל שמים וארץ. לא ייתכן שבמשך השבוע די במשתמש אחד כדי למנוע מחיקה (מול עשרים מתנגדים), ויום לאחר מכן גם עשרים תומכים לא יכולים להחזיר את הערך. זה מנוגד לחלוטין לשכל הישר”... דרכיה דרכי נועם • שיחה • ו' באלול ה'תש"ע • למנינם: 22:04, 16 באוגוסט 2010 (IDT)

עניתי לה בדברי. אעיר שאם היה מדובר ביום יומיים - מילא, לא הייתי מעלה כל התנגדות. כנ"ל אם זה היה שנה-שנתיים (לא לתפוס אותי במילה, אבל בגדול). אבל המצב הנוכחי מעוגן במדיניות, וההצבעה שאתה מבקש ליצור תיצור תקדים בעייתי. אני עדיין מחכה לשמוע כיצד אתה מבקש למנוע את התקדים ואת האפשרות שיעלו מחדש עשרות ערכים שנמחקו לפי המדיניות באופן דומה. זהר דרוקמן - תמנון בזכות עצמו! 22:44, 16 באוגוסט 2010 (IDT)

האם נראה לך שערך שבאמת אין לו חשיבות יהיה ניתן לו למצוא לו חמשה ששה תומכים? לדעתי לא. ולכן אולי יש לתקן שערך שנמחק בגלל שלא היה מי שהבהיר חשיבות יהיה זקוק לחמשה תומכים. בכל אופן, המקרה הרגיל די בתומך אחד כדי למנוע מחיקה מהירה. חשבו על כך: לא יתכן, שערך שנמחק, לא תהיה דרך חזרה, ממש שום דרך! לא דיון ולא הצבעה כלום! ערך שנמחק בגלל מתנגד אחד, לא יוכלו להשיב אותו 150 ויקיפדים? איפא ההגיון? יש לקבוע גבולות! דרכיה דרכי נועם • שיחה • ז' באלול ה'תש"ע • למנינם: 14:10, 17 באוגוסט 2010 (IDT)

אני סומך על תבונת ההמונים. אם חלפו חודשיים מאז המחיקה ויש קבוצה שרוצה להעלות את הערך להצבעת שחזור/מחלוקת/אנטי-מחיקון. צריך לאפשר לקבוצה זו, שמונה לפחות 5 ויקיפדים בעלי זכות הצבעה, להעלות את הסוגייה להכרעת הקהילה. עדיף לדעתי במקרה זה לחייב רוב של 55% להחזרה (שקול נגד רוב של 55% למחיקה). הבעייה שדעתי לא נסמכת על הכתוב בדפי המדיניות וצריך להעלות הצבעה בפרלמנט לשינויים. לאור הניסיון בהצבעות האחרונות בפרלמנט - לא אטרח לעשות זאת כי חבל על האנרגיה והעצבים Viyh - שיחה 14:41, 17 באוגוסט 2010 (IDT)

לדעתי יש מקום להתחשב ולערוך תקנות מסודרות בנושא. צפורה מ. - שיחה 03:45, 18 באוגוסט 2010 (IDT)

אתם עונים כאן לעצמכם - בין אם רוצים לתקן תקנה שצריך רוב של 55% להחזרה או שצריך 5 תומכים - יש לתקן אותה קודם. הדרך, כידוע, עוברת בפרלמנט. ההצבעה הנוכחית שביקשתם לפתוח - לא עומדת במבחן המדיניות ויוצרת תקדים בעייתי שיש לבדוק שאכן הקהילה עומדת מאחוריו לפני שמיישמים אותו בעבור ערך זה. זהר דרוקמן - תמנון בזכות עצמו! 07:11, 18 באוגוסט 2010 (IDT)

אתה עובר מענין לענין באופן מדהים. בעוד שמקום ביקשת הסבר ” ני עדיין מחכה לשמוע כיצד אתה מבקש למנוע את התקדים ואת האפשרות שיעלו מחדש עשרות ערכים שנמחקו לפי המדיניות באופן דומה.” עכשיו זה נהיה לפתע לתקנון הויקיפדיה. מעניין רק אף אחד לא שמע מהתקנון ההוא שצריכים דווקא הצבעה בפרלמנט? אולי יש לך בביתך תקנון סודי של ויקיפדיה? דרכיה דרכי נועם • שיחה • ח' באלול ה'תש"ע • למנינם: 21:33, 18 באוגוסט 2010 (IDT)

אני מסכים ביותר עם זהר בעניין הזה. הדרך למסד הצבעות שחזור שכאלה עוברת בפרלמנט • עודד (Damzow) • שיחה • !For King and Country‏ • 21:41, 18 באוגוסט 2010 (IDT)

דרכיה דרכי נועם, דרכיך אינן דרכים של נועם ואתה חסר כל תרבות דיון. אתה מתעלם מדברי, מסית את נושא הדיון מטיעונים סדורים שנכתבו לטיעוניך שלך, מעלה טיעוני קש ומציג את דברי באופן סלקטיבי. בתגובתי הראשונה בדיון הזה לא רק שכתבתי שההצעה שלך היא מנוגדת למדיניות ויקיפדיה - אפילו הפנתי לסעיפים המדוייקים. הערתי שזה מנוגד למדיניות עוד בדיון הקודם בו גם אתה השתתפת וכבר אז עשית כמיטב יכולתך להתעלם מדברי ולא לענות לעניין. אין לי חפץ להתקוטט עמך וברור לי שאינך מעוניין לשמוע דברים אלא רק לאומרם. היה שלום, את נסיונותי להסביר לך הנושא סיימתי. זהר דרוקמן - תמנון בזכות עצמו! 21:49, 18 באוגוסט 2010 (IDT)

סוף העברה

אולטרה קצרמרים, קצרמרים לשכתוב ולשכתוב עמוק שאנונימיים מעלים

הועבר מהמזנון:

מדי יום מועלים ערכים במצב בעייתי ונמחקים במחיקה מהירה כיון שערכים כאלו לא יכולים להישאר במרחב הערכים. אך לעתים ערכים כאלו יכולים תוך עבודה לא קשה מדי להפוך לערכים שמתאימים לוויקיפדיה ואז גם לזכות ליחס של ויקיפדים שירחיבו אותם. אחרי שיחה קצרה בנושא חשבתי שאולי ניתן לפתוח מיזם שיטפל בערכים כאלו. הערכים הבעייתיים יועברו לדף משנה של המיזם תוך רישום כל הדפים שהועברו, הערכים שיטופלו יועברו בחזרה למרחב הערכים וערכים שלא, יימחקו כעבור שבוע או פרק זמן אחר שייקבע. מה דעתכם? ישרון - איך אני נוהג? 23:33, 21 בנובמבר 2010 (IST)

נדמה לי שפעם היה מיזם כזה לתקופה מסוימת, והיו ערכים ששופרו וניצלו בזכותו. אפשר בהחלט לחדש את הרעיון, בתקווה שתהיה היענות. אגב, חלק המשפט הבא בדבריך איננו ברור, כאילו לא הסתיים: וערכים שלא יימחקו כעבור שבוע או פרק זמן אחר שייקבע. - מה אתה מציע לגבי ערכים אלה?שלומית קדם - שיחה 23:39, 21 בנובמבר 2010 (IST)

כוונת המשורר היא, לענ"ד: וערכים שלא (יטופלו) - יימחקו כעבור שבוע או פרק זמן אחר שייקבע.. --בנילה - שיחה 23:41, 21 בנובמבר 2010 (IST)

המשורר מאשר את דברי בנילה. ישרון - איך אני נוהג? 23:43, 21 בנובמבר 2010 (IST)

בהצתה מאוחחרת הבנתי את זה גם אני ואף כתבתי, אבל עקב התנגשות עריכה, הקדימו אותי. טוב, העיקר שעכשיו הכל מובן.שלומית קדם - שיחה 23:48, 21 בנובמבר 2010 (IST)

אני בעד הרעיון, ומציע אפילו לתת פרק זמן של יותר משבוע, למשל חודש. Lostam - שיחה 23:49, 21 בנובמבר 2010 (IST)

אפשר לקבל הגדרה מדויקת של מה רוצים להציע? קוריצה • לול התרנגולות • אהמ • המורשת העולמית. פשוט עולמית! 23:50, 21 בנובמבר 2010 (IST)

ייפתח דף בשם משהו כמו ויקיפדיה:מיזם הצלת ערכים - כל ערך שבדרך למחיקה מהירה בשל היותו קצרמר לשכתוב או אולטרה קצרמר יועבר לדף משנה של המיזם, וקישור אליו יתווסף לרשימת ערכים שתופיע בדף. מספר ויקיפדים יעברו על הערכים שיופיעו שם, וינסו להפוך את הערכים לראויים - וערכים שיותאמו למרחב הערכים ישובו אליו וערכים שלא יטופלו - יימחקו כעבור פרק זמן שייקבע. ישרון - איך אני נוהג? 23:56, 21 בנובמבר 2010 (IST)

לא הבנתי מה הטעם בשימור שורות טקסט עילגות (קצרמרים לשכתוב) או הגדרות מילוניות שכל אחד יודע (אולטרא קצרמרים). קודם צריך לפתור את בעיית הערכים לשכתוב שאיש לא משכתב. קוריצה • לול התרנגולות • אהמ • המורשת העולמית. פשוט עולמית! 23:57, 21 בנובמבר 2010 (IST)

1. ככה זה: לערכים שנפתחו יש סיכוי גדול יותר להפוך לערך מערכים שלא קיימים כלל. 2. זה לא סותר את שכתוב הערכים. ישרון - איך אני נוהג? 00:17, 22 בנובמבר 2010 (IST)

הייתה הצעה דומה לMathKnight בעבר, ראו בשיחת ויקיפדיה:קצרמר#קצרמר למחיקה. ואצטט את מה שכתבתי אז שלדעתי נכון גם היום:

בעבר הרחוק, כשלא היו הרבה מנטרים נמרצים בדף השינויים האחרונים, נוצרו הרבה קצרמרים מילוניים, ואז כיוון שלקח הרבה זמן עד שיגיע מפעיל וימחוק אותם היה פשוט יותר להרחיב אותם לקצרמר נורמלי בגודל של שתיים שלוש פסקאות, עם תמונה, בינויקי או קישור לאתר חיצוני שממנו אפשר ללמוד עוד. בצורה הזו נוצרה דינמיקה שבה לעתים קצרמרים מילוניים הורחבו, וכשאף אחד לא טרח לעשות את זה במהרה הם נמחקו. היום זה קורה פחות. הרבה פעמים רצים להוסיף תבנית מחיקה לקצרמר גרוע, או לבקש מחיקתו בדף בקשות ממפעילים וכך קצרמרים גרועים נמחקים מהר מאוד, וגם אם מישהו מעוניין לשפר זה נמחק מהר מדי - זה מעיין "ניטור יתר". לדעתי אם רוצים להשיג את התוצאה המדוברת אין צורך בתבנית "קצרמר עם תאריך תפוגה" אלא ללכת בדרך הפוכה: לבטל את תבנית המחיקה, או לפחות להימנע משימוש בה עבור קצרמרים גרועים. אם קצרמר גרוע לא טופל תוך כמה דקות או שעות המפעילים כבר ימחקו אותו ללא צורך שידווחו עליו (וזה גם חוסך את הצורך בכל הטיפול מסביב של מחיקת הבקשה בבקשות ממפעילים). ערן - שיחה 23:58, 21 בנובמבר 2010 (IST)

אבל לפי השיטה המוצעת יינתן זמן של יותר מכמה דקות או שעות להרחיב את הערך והערך לא יישאר במרחב הערכים במצב הבעייתי. ישרון - איך אני נוהג? 00:08, 22 בנובמבר 2010 (IST)

אני לא מכותבי הקצרמרים, אבל כשאני רואה שמישהו אחר כותב קצרמר בצורה סבירה (אפילו בן פסקה אחת), אני לא רואה סיבה שלא יישאר אצלנו. הרי עדיף בהרבה שיהיה ערך קצר על פני זה שלא יהיה ערך בכלל, זו תוספת מידע למי שמתעניין בנושא הערך, שלא היה מגיע אליו בלעדי הערך.

לדעתי בוויקיפדיה העברית יש קיבעון קצרמרים, רואים קצרמר ורצים מיד למחוק, כי לזה הורגלנו ואת ההרגל הזה ניתן לשנות וטוב אם נשנה. צחי לרנר - שיחה 02:23, 22 בנובמבר 2010 (IST)

הבעיה אינה עם הקצרמרים אלא עם האולטרא קצרמרים שחלקם מנוסחים מאד גרוע. האם אנחנו מעוניינים בערכים כאלה בויקיפדיה? אם אנחנו מעוניינים בכמות, אנחנו יכולים לעלות שפע של ערכים. כולם שורה וחצי-שתי שורות ויש ערך, ללא קישורים פנימיים, ללא קטגוריה, ללא בינויקי, ללא מקורות. צ'יק צ'ק ויש לנו שפע של ערכים חדשים לתפארת הויקיפדיה העברית. Hanay • שיחה 13:45, 22 בנובמבר 2010 (IST)

את צודקת לחלוטין חנה, ועם זאת אני עדיין סבור שיש איזשהו קיבעון נגד ערך קצר, כאילו קצר זה רע וארוך זה טוב (ולהיפך, אם רואים ערך ארוך מייד בוחנים אותו מנקודת מבט אחרת, לפחות בתחילה). הרי מה שחשוב זה האיכות של הערך, לא מספר המילים שהכניסו לתוכו אלא הדיוק ושיתאר נכון את המושג עליו הוא מספר. אבל גם אם הערך קצר וסביר והוא על משהו שטרם נכתב עליו, עדיף שיהיה ערך קצר וסביר (גרוע בודאי יש למחוק) על נושא חשוב מאשר שלא יהיה ערך בכלל. צחי לרנר - שיחה 14:23, 22 בנובמבר 2010 (IST)

אני חושב שכאשר ערך עוסק בנושא אנציקלופדי, ותוכנו מתייחס לערך, אז גם אם הוא קצר או דורש שכתוב יש מקום להשאירו, עם תבניות "קצרמר" ו"לשכתוב". אשמח להשתתף במיזם שכזה. ס123 - ביידיש יש ופה אין?! - שיחה 15:07, 22 בנובמבר 2010 (IST)

המיזם מיותר. אין לי התנגדות לקיומו, אך אין בו תועלת. אין מה "להציל" זבלון עילג בן כמה שורות. מי שרוצה לכתוב ערך נורמלי כמובן מוזמן. אזכיר גם שיש כמה אלפי ערכים שממתינים לשכתוב ולעריכה ומי שזמנו ומרצו בידו יכול לטפל ברשימה הקיימת. גילגמש • שיחה 15:09, 22 בנובמבר 2010 (IST)

לי אין כל קיבעון כנגד קצרמרים. אם הועלה קצרמר בנושא ראוי עם ניסוח סביר אני בעדו. במקרה זה אני נותנת לו מיידית את הטיפול הבא: מוסיפה קטגוריה, בינויקי אם יש, עריכה ראשונית קלה ותבנית עריכה. אבל יש כאלה המעלים ערך על נושא ראוי שחוץ משם הערך כמעט שום דבר בו לא ראוי. ומי שמטפל בערך צריך לכתוב אותו מהתחלה. אז מה יש לשמור? את שם הערך? Hanay • שיחה 15:16, 22 בנובמבר 2010 (IST)

ויקיפדיה מבוססת לעתים על דינמיות, כשאחד מוסיף פסקה, השנייה מורידה משפט, השלישי מתרגם שני משפטים. אבל לעתים כדי שהתהליך יתחיל צריך שאנונימי כלשהו יעלה "זבלון". ישרון - איך אני נוהג? 17:49, 23 בנובמבר 2010 (IST)

אני חושב שמדובר ברעיון מצוין. כאשר אנונימים מעלים אולטרא-קצרמר הם בעצם מנסים לומר לנו שכדאי שיהיה ערך בנושא. לכן גם אם אנחנו מוחקים את הערך, כדאי שנרכז אפושהוא את ההצעות שלהם. לגבי התגובה של ערן - צריך לשים לב שהרבה כותבים אף שהם פוריים מאוד לא עוסקים בניטור ולא זמינים באופן תדיר. לכן הם לא ישימו לב לערך שנמחק תוך מספר דקות או אפילו מספר ימים, אבל דף של ריכוז קצרמרים מחוקים יכול דווקא למשוך את התעניינותם טוקיוני 19:19, 23 בנובמבר 2010 (IST)

מספר הערות: רוב הרשומים החדשים והאנומימים לא יודעים תחביר ויקי על בוריים ויכולים ליצור קמרמר סביר, אך שנראה גרוע ומה שנדרש בעיקר בערכים כאלה זו ויקיזציה ועריכה. ערכים כאלה עדיף להציל ולשפץ, מאשר למחוק, בפרט אם יש מאחוריהם בעלבית בדמות משתמש רשום (אפילו אם חדש). הם לא תמיד מעלים ערך מעוצב למשעי או ארוך מספיק על המכה הראשונה ויש לתת להם גם שהות להרחיב את הערך. אם הערך אינו ניתן להצלה (אלא ע"י שכתוב מלא וטוטאלי) אין מניעה למחוק אותו, ואולי זה עדיף. אבל אם אפשר להציל קצרמר סביר - אני בעד. בברכה, MathKnight הגותי (שיחה) 19:43, 23 בנובמבר 2010 (IST)

דוגמה לערך שנמחק - אסתנוספירה - האם הייתם משאירים אותו?

קרום - עליו דורכות רגלינו, דק עוביו נע בין 5 ק"מ-ל 70 ק"מ נחלק ל-שני סוגים: קרום יבשתי-מרכיב את היבשות קרום אוקייני -מצוי בקרקעית האוקיינוסים

מעטפת -מתחת לקרום עובייה 2,900 ק"מ. נחלקת לשתי שכבות: מעטפת תחתונה - מוצקה מעטפת עליונה - צמיגה (כמו זפת)

גלעין -הליבה החלק הפנימי של כדור הארץ ועוביו 3,400 ק"מ. נחלק לשתי שכבות: גלעין פנימי -מוצק גלעין חיצוני נוזלי

ליתוספירה -החלק החיצוני של כדור הארץ, כולל את קרום כדור הארץ והשכבה העליונה, המוצקה של המעטפת

אסתנוספירה - השכבה העליונה הצמיגית של מעטפת כדור הארץ, הנמצאת מתחת לליתוספרה. כוללת את קרום כדור הארץ והשכבה המוצקה העליונה של המעטפת, עליה נעים הלוחות.

Hanay • שיחה 19:38, 23 בנובמבר 2010 (IST)

איש לא אומר שנשאיר את הקצרמר כמו שהוא. את הערכים האלו הייתי מנסה להציל לו הייתי מבין בנושא משהו. ולו היו כמה ויקיפדים תורמים היו בעבודה קצרה הופכים אותו ליעיל. את הערך אדוארדו דואלדה, היית מוחקת? ישרון - איך אני נוהג? 20:12, 23 בנובמבר 2010 (IST)

במקרה זה, הערך היה מאוחד עם כדור הארץ או שכבות כדור הארץ או גאולוגיה של כדור הארץ, והופך או להפניה או לקצרמר אם היה ניתן להרחיב על נושא הערך עצמו. פיתרון טוב במקרה הנ"ל הוא להפנות את הערך אל גאולוגית הבית שלנו דקי (שיחה | תרומות | מונה) כדי שהיא תטפל בו. בכל מקרה, ברור שלא מדובר בהשחתה. בברכה, MathKnight הגותי (שיחה) 20:20, 23 בנובמבר 2010 (IST)

אני לא טענתי שהערך הוא השחתה. אני טוענת שהערך כתוב כה גרוע שעדיף לא לשמור אותו. אשמח לשמוע את דעתם של דקי ואביהו האם לדעתם ערך כזה יש לשמור או עדיף למחוק Hanay • שיחה

מה שחשוב לשמור במקרה הזה הוא את התורם ולא את הערך. כשמוחקים ערך כזה, התורם לרוב נעלב ולא חוזר יותר. ‏Setreset • שיחה 21:17, 23 בנובמבר 2010 (IST)

אני בעד למחוק. למרות השם הערך אינו מתאר את האסתנופירה, זה בסך הכל אסופה של הגדרות מילוניות שחלקם (קרום כדור הארץ, מעטפת כדור הארץ, גלעין כדור הארץ וליתוספירה) כבר קיים אצלנו כערכים ואסתנוספירה זה רק השורה האחרונה. אביהו • שיחה 21:22, 23 בנובמבר 2010 (IST)

בכל מקרה במצב הנוכחי, כשאין כאלו שנרתמים לטפל בערכים כאלו, ודאי שיש למחוק. המטרה היא לדאוג שהערך לא יישאר במצב הזה. ראו עוד השוואה מהיום: [1] ודאי שעל המנטרים למחוק ערך כזה במצב רגיל וטוב שעושים זאת, אבל השקעה לא גדולה מאפשרת לערך להתקיים ובוויקיפדיה יש ערך על הצמד. ישרון - איך אני נוהג? 21:26, 23 בנובמבר 2010 (IST)

ספרתי לפחות שבעה תומכים. אני מציע להעלות ניסוח לתיקון ויקיפדיה:מדיניות המחיקה ס123 - ביידיש יש ופה אין?! - שיחה 21:32, 29 בנובמבר 2010 (IST)

שבעה תומכים למה? ומה בדיוק להוסיף? אני לא רואה פה שום קונצנזיוס לכלום • עודד (Damzow) • שיחה • הידעת? מיזם הידעת? מתחדש! 21:35, 29 בנובמבר 2010 (IST)

השינוי הוא שעל פי סעיף מס' 4 בנוהל מחיקה מהירה "דף קצר מאוד שתוכנו דורש שכתוב או ערך שכתוב בצורה חסרת תקנה" (ששאר הסעיפים אינם תקפים לגביו) לא ימחק במחיקה מהירה אלא יועבר לדף מחוץ למרחב הראשי בו יהיה ניתן לבצע שינויים. במידה ושינויים אלא יתבצעו, הוא יועבר למרחב הראשי. אם לא, הוא ימחק. ס123 - ביידיש יש ופה אין?! - שיחה 21:39, 29 בנובמבר 2010 (IST)

לאן בדיוק הוא יועבר? אם כבר צריך לבנות משהו מסודר ולא לזרוק משהו לאוויר "מחוץ למרחב הראשי" • עודד (Damzow) • שיחה • הידעת? מיזם הידעת? מתחדש! 21:42, 29 בנובמבר 2010 (IST)

למשל במקום למחוק במחיקה מהירה את אסתנוספירה, הוא יועבר לויקיפדיה:מיזמי ויקיפדיה/ערכים להצלה/אסתנוספירה. אם ההצעה תתקבל בפרלמנט, אני יכול לפתוח את המיזם וליצור את הדפים הרלוונטיים. אני לא רואה סיבה ליצור את המיזם לפני שהחלטה מתקבלת בפרלמנט ס123 - ביידיש יש ופה אין?! - שיחה 21:48, 29 בנובמבר 2010 (IST)

בדוגמה לעיל, היה רק משפט אחד הקשור באתנוספירה. האם אנחנו רוצים להציל משפטים? בכל מקרה לפי הכללים אולטרא קצרמר צריך להימחק במחיקה מהירה. האם אתה רוצה לשנות גם כלל זה? Hanay • שיחה 21:54, 29 בנובמבר 2010 (IST)

בדיוק את הכלל הזה אני רוצה לשנות. כלל זה הוא סעיף 4 בנוהל המחיקה המהירה. ס123 - ביידיש יש ופה אין?! - שיחה 21:57, 29 בנובמבר 2010 (IST)

אין פה בכלל ערך ואין מה להציל. יש פה אסופה של הגדרות מילוניות של מונחים מתחום הגאולוגיה שלכל אחד בפני עצמו מגיע ערך ואכן על כולם (למעט האחרון) יש כבר ערך בוויקיפדיה. רק השורה האחרונה מספרת לנו על האסתנוספירה. אז את זה אתה רוצה להציל? אתה רוצה להציל ערך שאין קשר בין הכותרת שלו לתוכנו? אתה רוצה להציל ערך שכמעט כל מה שיש בו כבר קיים בצורה מפורטת יותר בוויקיפדיה? או שמא אתה רוצה להציל את השורה האחרונה שעונה יופי על ההגדרה "דף קצר מאוד שתוכנו דורש שכתוב"? אביהו • שיחה 22:04, 29 בנובמבר 2010 (IST)

אביהו, המטרה היא לקחת לתשומת ליבנו את ההערה בדבר חסרון הערך ששולח לנו מעלהו, ולראות איך אנחנו יכולים להפוך אותו לראוי לקיום, האפשרות השנייה היא שהוא יימחק ויעבור הרבה זמן עד שהוא ייכתב. ראיתי לעתים שבתבנית:לטיפול דחוף אנשים נמנעים מלהתחיל ערך שלא קיים אבל ערך שקיים מקבל הרבה יותר יחס, אז אנחנו מעין יוצרים רשימה של 'ערכים לטיפול' שנוצרת בידי אנונימיים, ולוקחים את השתיים-שלוש שורות שהם נותנים לנו והופכים אותם לערך ראוי למרחב הערכים, וייתכן גם שמישהו מהמיזם או מבחוץ ייקח על עצמו חלק מהערכים האלו ויהפוך אותם ליותר מ'ראויים למרחב הערכים' - לערכים טובים. ישרון - מה המצב? 00:09, 30 בנובמבר 2010 (IST)

ישרון, לטעמי הנוסחה שלך מביאה לכתיבת ערכים קצרים ולא ראויים. יש שניים בוויקיפדיה שכותבים על גאולוגיה, דקי ואני. אנחנו מודעים היטב לחסרונו של הערך וראה אותו בפורטל:גאולוגיה/ערכים מבוקשים בין הרבה ערכים אחרים חסרים. תראה שהערך עכשיו הוא קישור כחול מהסיבה שתארת. סיסמא123 לקח על עצמו להכחיל אותו ויצר קצרמר (שאין בינו לבין הערך שנמחק שום קשר כמובן). עכשיו לכאורה יש ערך, אבל אף אחד לא יגע בו יותר. לא כך צריכים להתנהל הדברים. ממילא הערך לא היה קיים 7 שנים, אז יחכה לתורו, אבל שיעלה כמו שצריך ויכתב בידי מי שמוכן להשקיע בנושא. לכל אחד יש כמובן החזון שלו איך צריכה להיראות ויקיפדיה. אני דוגל בוויקיפדיה איכותית, כזו שתבלוט בערכיה הטובים ולא בכמותם. אנחנו לא צריכים לרדוף אחרי ויקיפדיות אחרות בכמות הערכים או להבטיח שערכים שקיימים במרבית השפות יהיו קיימים גם בוויקיפדיה העברית אם פירוש הדבר הוא לכתוב ערכים קצרים עד קצרים מאוד. זה דורש הרבה יותר עבודה וזה כמובן מאט את קצב כתיבת הערכים החדשים ומדרדר אותנו עוד בדירוג במצעד הוויקיפדיות, עבורי זה ממש לא קריטריון. אביהו • שיחה 07:44, 30 בנובמבר 2010 (IST)

ההצעה

לאחר תמיכה של מעל ל-5 ויקיפדים, אני מעלה את ההצעה הבאה:

בפסקה ויקיפדיה:מדיניות המחיקה#נוהל מחיקה מהירה יוחלף סעיף 4 בטקסט הבא:

• דף אשר שהה בויקיפדיה:מיזמי ויקיפדיה/ערכים להצלה במשך 30 יום

לנוהל המחיקה המהירה יתווסף הטקסט הבא תחת הכותרת "ערכים להצלה":

• דף קצר מאוד שתוכנו דורש שכתוב או ערך שכתוב בצורה חסרת תקנה יועבר לויקיפדיה:מיזמי ויקיפדיה/ערכים להצלה תחת אותו שם (למשל ערך קצר הדורש שכתוב יועבר לויקיפדיה:מיזמי ויקיפדיה/ערכים להצלה/ערך קצר הדורש שכתוב).

כמה הבהרות:

• אופי השינוי הוא שערכים אשר נמחקים היום במחיקה מהירה בגלל שהם קצרים מאוד ודורשים שכתוב לא ימחקו אלא יועברו מהמרחב הראשי למיזם ויקיפדיה חדש. המשתתפים במיזם יוכלו לערוך ולהרחיב את הערכים ומשם להעבירם למרחב הראשי.
• דפים חדשים ריקים, דפי בדיקה ("דגכדגדדגעדשעכ שדכגגדכג"), דפים המפרים זכויות יוצרים, דפים העוסקים בנושא שאינו אנציקלופדי בעליל (למשל נכדתי החמודה בת ה-4) וכו' לא יועברו למיזם, מכיוון שהם עונים לקריטריונים אחרים במדיניות המחיקה המהירה. המיזם נועד לערכים שנושאם אנציקלופדי, שנכתבו רובם ככולם על ידי משתמשים חדשים או אנונימיים ויש בהם תוכן העוסק באותו נושא.
• הערכים כפי שהם נכתבו במקור לא יופיעו במרחב הראשי. הערכים שיועברו מהמיזם למרחב הראשי יהיו שונים (אולי אף מאוד) מהערך ההתחלתי. ערכים אשר לא עבדו עליהם ימחקו ולא יועברו למרחב הראשי. ס123 - ביידיש יש ופה אין?! - שיחה 00:34, 30 בנובמבר 2010 (IST)

בעד ישרון - מה המצב? 00:36, 30 בנובמבר 2010 (IST)

בעד Rhone •‏ 00:43, 30 בנובמבר 2010 (IST)

בעד גיל תיכון שכבר לא בגיל תיכון • הלו?! 01:00, 30 בנובמבר 2010 (IST)

• כדאי לקבוע סף מינימום, לדעתי 50 מילה, שרק מעליו הנוהל יופעל. כי אולטרה קצרמרים בני משפט אחד הם טרחה יותר מתועלת מוטי - שיחה 01:05, 30 בנובמבר 2010 (IST)

נמנע, אני נוטה לא להסכים איתך אבל יש משהו בדבריך. גיל תיכון שכבר לא בגיל תיכון • הלו?! 01:12, 30 בנובמבר 2010 (IST)

זאת אחת ההצעות הגרועות שעלו בוויקיפדייתנו. לא צריך להציל את הזבל. צריך למחוק אותו. גם ככה יש פה יותר מדי ערכים לשכתוב. אף אחד לא יציל את הזבל הזה וגם אין צורך. זה חותר תחת איכותו של המיזם. גילגמש • שיחה 07:49, 30 בנובמבר 2010 (IST)

נגד איכותו של המיזם חותרת גם העובדה שערכים בסיסיים רבים חסרים בו. מאחד האמירויות, נשיא ארגנטינה לפני פחות מעשור, רב מכר המקבל אלף צפיות בחודש. התומכים מציעים לערוך ערכים חסרים ולהפוך אותם לערכים קצרים ואיכותיים, המתנגדים מציעים למחוק אותם ו..? לחכות שעוד עשר שנים מישהו יכתוב ערך מומלץ? זו הייתה פאדיחה כשלא היה ערך על מנוחה פוקס ואנונימי העלה ערך חסר ערך, אז מה עכשיו? להמשיך להתלונן שחסרים לנו כותבים? ישרון - מה המצב? 22:06, 30 בנובמבר 2010 (IST)

נגד זה רק יוליד מריבות נוספות ודיוני סרק של מה ראוי ומה לא ראוי להעביר • עודד (Damzow) • שיחה • הידעת? מיזם הידעת? מתחדש! 08:52, 30 בנובמבר 2010 (IST)

אין שום סיבה שזה יקרה, אחרי זמן קצר נוכל להתרגל לכך. ישרון - מה המצב? 22:06, 30 בנובמבר 2010 (IST)

נגד חזק - מתכון בטוח ליצירת קצרמרים לא ראויים. אביהו • שיחה 09:22, 30 בנובמבר 2010 (IST)

נגד כמו לורד דמזו ואביהו. יש לנו מספיק ערכים גרועים. לא צריך להשקיע מאמץ בהוספת עוד כמה כאלה. הגיע הזמן לעשות משהו עם "ערכים" לשכתוב שאף אחד לא טיפל בהם (ולא יטפל בהם) כבר כמה שנים. קוריצה • לול התרנגולות • אהמ • המורשת העולמית. פשוט עולמית! 09:25, 30 בנובמבר 2010 (IST)

נגד. מתניה • שיחה 09:49, 30 בנובמבר 2010 (IST)

כפי שכתבתי בראשית הדיון, בעיקרון אני בעד, אבל נראה לי שההצעה הנוכחית לא מספיק מגובשת. למשל, כיום קיימות למפעילים 2 עילות מחיקה: "אולטרא-קצרמר" ו"קצרמר לשכתוב", שלא ברור מההצעה האם הן תתבטלנה לחלוטין, או שתיווצר אופציה נוספת למפעילים לא למחוק אלא להעביר למיזם החדש. ז"א: האם אין שיקול דעת או שיש שיקול דעת מסוים, ואופציית המחיקה המהירה נותרת בעינה במקרים מסוימים, למשל כמו שציין מוטי כשנכתבת רק שורה אחת. אני חושב שיש מקום להותיר שיקול דעת, ולכן אני מתקשה לתמוך באופן מלא בהצעה הנוכחית. Lostam - שיחה 11:51, 1 בדצמבר 2010 (IST)

אם זה לא היה ברור מההצעה, אבהיר. כן, הכוונה היא לבטל את שתי העילות האלו. ישנן 19 עילות אחרות למחיקת ערכים במחיקה מהירה, ואלו ישארו במקומן. לפי ההצעה, "אולטרא-קצרמר" או "קצרמר לשכתוב" יועבר למיזם כאשר אינו עונה על 19 העילות האחרות. כך למשל ערך על נושא אנציקלופדי בן שורה אחת העוסקת בנושא, כמו במקרה ההתחלתי של אניבל קבאקו סילבה, יועבר למיזם, מחוץ למרחב הראשי, בו ישופר או ימחק לאחר 30 יום. ס123 - ביידיש יש ופה אין?! - שיחה 02:50, 3 בדצמבר 2010 (IST)

לצערי, אני רואה לא מעט חסרונות להצעה זו, ואני אומרת זאת דווקא כמי שכן מאמינה בחשיבותם של ערכים קצרים, בסיסים ומדוייקים. אך העומס שיוטל על המנטרים ועל הוויקיפדים בהרחבתם רב מהתועלת שתצמח ממיזם זה. בנוסף, גם כיום במידה ויש ספק, מפעילים מכירים את הבקיאים בתחומים השונים ופונים אליהם או משחזרים ערכים על פי דרישת אחרים, כשיש טעם בדבר. דורית 12:22, 1 בדצמבר 2010 (IST)

איזה עומס? מעבירים את הערך לדף משנה, ויש כמה אחרים שאחראים לטפל בו. ישרון - מה המצב? 12:36, 1 בדצמבר 2010 (IST)

ודאי שעומס, האם ויקיפדים אלו בקיאים בכלל התחומים שיגיעו לפתחי המיזם? בסופו של דבר, ערכים אלו יתגלגלו לפתחם של אחרים שיצטרכו לדון בו, לשפר אותו או לטעון בעד מחיקתו. איני רואה צורך להסדיר מנגנון עבור כך דרך הפרלמנט. כשיש ספק - מתייעצים ושואלים, כשאין - מוחקים, ופעמים רבות אם יש המתחייבים לטפל בקצרמר לשכתוב שנמחק - משחזרים. דורית 12:50, 1 בדצמבר 2010 (IST)

מדוע שרק חברים של מפעילים יוכלו לקבל לידיהם ערכים כאלו, המטרה שלי היתה בסופו של דבר להתעכב עם מחיקת דפים כאלו כדי שכל מי שחושב שהוא יכול לעשות משהו כדי להפוך אותם לכשרים יקבל את ההזדמנות. ישרון - מה המצב? 13:05, 1 בדצמבר 2010 (IST)

חברים של מפעילים? ישרון, באמת. יש דף בקשות ממפעילים, יש לכל מפעיל/ה שמחק/ה דף שיחה. אתה בעצמך ביקשת ממני לשחזר ערך לא מזמן, הוא לא שוחזר? דורית 13:15, 1 בדצמבר 2010 (IST)

לא, חלילה, לא התכוונתי להאשים את המפעילים בשום דבר, פשוט בוויקיפדיה יש הרבה משתמשים רשומים והמפעילים לא מכירים את כולם ואת תחומי העניין שלהם לכן רק במקרה והם יודעים על מישהו ספציפי שמתעסק בתחום הם פונים אליו, מה שלא קורה במרבית הפעמים, ואז הדף נמחק למרות שיש ויקיפדים שהיו יכולים לטפל בזה. ישרון - מה המצב? 13:19, 1 בדצמבר 2010 (IST)

אם לא ימצא ויקיפד שיטפל בנושא, הוא ימחק לאחר 30 יום. עומס אם יווצר יהיה על חברי המיזם, שכמובן יבחרו להיות חברים בו. ס123 - ביידיש יש ופה אין?! - שיחה 02:50, 3 בדצמבר 2010 (IST)

• נגד. בחרנו מפעילים כי סמכנו על שיקול דעתם. אז בא נסמוך על שיקול דעתם גם כאן ולא ניצור עוד מנגנון מסובך לשמירת אולטרא קצרמרים שאולי מישהו בעתיד יעשה מהם משהו ראוי Hanay • שיחה 12:53, 1 בדצמבר 2010 (IST)
• בעד למרות שאפשר לדון במספר מילים מינימלי.דרול * שיחה ו 13:20, 1 בדצמבר 2010 (IST)
• מתלבט הרעיון להציל ערכים הוא נכון, אך צריך לקבוע איזה ערכים ניתנים להצלה (ערך של משפט אחד - למשל לא) ולתת למפעילים שיקול דעת. אחת מנקודות שיקול הדעת היא מי כתב את הערך, אם זה משתמש רשום (ומן הסתם, חדש) יש להעדיף הצלה כי יש עם מי לנהל דיאלוג. בברכה, MathKnight הגותי (שיחה) 18:52, 1 בדצמבר 2010 (IST)
• נגד הצלת "ערכים להצלה" היא עניין של רצון טוב (עשיתי זאת בעצמי פעמים אחדות, למשל בערך מציל), אך אין להפוך רצון טוב לנוהל מחייב. דוד שי - שיחה 07:32, 2 בדצמבר 2010 (IST)

אני תוהה אם אנשים הבינו את המטרה, אף אחד לא מחויב להציל שום דבר, הרעיון הוא להשאיר לתקופה מסוימת את הערכים זמינים לפני שמוחקים אותם כדי שתינתן האפשרות למי שרוצה להרחיב אותם ולהפוך אותם לתקינים. ישרון - מה המצב? 07:36, 2 בדצמבר 2010 (IST)

הבעיה היא שבפועל מה שיקרה הוא שמרוב רצון טוב ילך מי שאינו בקיא בנושא יתרגם כמה שורות מוויקיפדיה באנגלית, יוסיף תבנית, איור או תמונה והרי לך קצרמר שישאר איתנו כך שנים. ראו לדוגמה את הערכים שנוספו במסגרת המיזם על הוספת ערכים שקיימים ברוב הוויקיפדיות אבל לא בעברית. אין קיצורי דרך, אנציקלופדיה טובה נבנית לאט. אביהו • שיחה 07:44, 3 בדצמבר 2010 (IST)

ועוד משהו, הדוגמה שהביא הסיסמא123, אניבל קבאקו סילבה, היא רק הוכחה נוספת למה שכתבתי. אביהו • שיחה 07:50, 3 בדצמבר 2010 (IST)

• נגד - אני לא אחזור על הנימוקים שלי מהסיבובים הקודמים (20? 50? 100? אולי אפילו יותר) שההצעה הזאת הועלתה בהם בצורות שונות. לעומת זאת אציין שבקשתי לתבנית: פיהוק עדיין לא נענתה. כמעט למותר לציין שהשנה האחרונה לא שינתה את הדיונים בוויקיפדיה שחוזרים על עצמם כרגיל. טרול רפאים - שיחה 17:14, 4 בדצמבר 2010 (IST)
• נגד ‏Gridge ۩ שיחה 15:15, 10 בדצמבר 2010 (IST).
• נגד דרור - שיחה 10:18, 12 בדצמבר 2010 (IST)
• נגד אחד שחושב - שיחה 10:20, 12 בדצמבר 2010 (IST)

סוף העברה

סוג של אירוניה

במשבצת היום בהיסטוריה שבעמוד הראשי מצוינת עלייתו לאוויר של הפרק הראשון של משפחת סימפסון, לפני כ-21 שנה. אני סתם תוהה כיצד קהילת הוויקיפדיה מרשה לעצמה לקרוא לאירוע זה היסטורי, ולהציגו בעמוד הראשי, ובאותה עת למחוק את הערך מפאת חוסר חשיבות אנציקלופדית. להזכירכם - מספר בלתי מבוטל של ויקיפדים (34) הצביעו בעד השארת הערך. Rhone •‏ הרייך הרביעי • 04:23, 17 בדצמבר 2010 (IST)

מיותר לציין שהאירוע ההיסטורי הוחלף - אך המילה סימפסון עדיין שם. Rhone •‏ הרייך הרביעי • 04:29, 17 בדצמבר 2010 (IST)

לא הבנתי מה הקשר. ב-1 בספטמבר פרצה מלחמת העולם השנייה באירופה. האם זה אומר שיש ליצור את הערך תחילת מלחמת העולם השנייה באירופה ולשבץ אותו בתבנית הרלוונטית? העובדה שהקהילה הכריעה ברוב מיוחס וחסר הצדקה שאין חשיבות אנציקלופדית לפרק הספציפי לא אומר שאין חשיבות למועד תחילת שידורי הסדרה. קוריצה • לול התרנגולות • אהמ • המורשת העולמית. פשוט עולמית! 04:35, 17 בדצמבר 2010 (IST)

יש הרבה מחיקות חסרות היגיון. לדעתי, זו טעות חמורה למחוק ערך ש-34 ויקיפדים הצביעו בעד השארתו. אגסי - שיחה 11:23, 17 בדצמבר 2010 (IST)

רק 34? לא פחות מ-921 איש בחרו בבחירות האחרונות במפלגת זכויות הגבר. אני מניח שכל אחד מהם חושב שזו טעות חמורה שיעקב שלוסר לא הרכיב את הממשלה. עידו • שיחה 11:29, 17 בדצמבר 2010 (IST)

יש קצת הבדל, בויקיפדיה העברית המציאו זכות הצבעה שניתנת רק למעטים, בניגוד לבחירות הכלליות שם יש מיליונים בעלי זכות הצבעה. לכן 34 בעלי זכות הצבעה זה חלק ניכר ומשמעותי. בויקיפדיות האחרות יש נוהג טוב יותר שמוחקים רק אם יש כמעט קונסנזוס למחיקה. אם הויקיפדים כאן היו מכריעים ברוב קולות איזה תוכניות טלויזיה לבטל, אז תוכניות רבות לא היו משודרות. אגסי - שיחה 11:46, 17 בדצמבר 2010 (IST)

אני למשל יודע שכרבע מאוכלוסיית המדינה (כנראה יותר) לא יכולה להשתתף בבחירות בשום מצב, ולא משנה מה יקרה. כאן בוויקיפדיה צריך הרבה פחות מזה כדי לקבל זכות הצבעה. קוריצה • לול התרנגולות • אהמ • המורשת העולמית. פשוט עולמית! 11:48, 17 בדצמבר 2010 (IST)

להבדיל מבחירות לכנסת, כאן גם ילדים וגם תושבי חוץ יכולים להצביע (אם הם עשו מספיק עריכות). לי מפריע שבמקרה הזה חברים שלא מתעניינים בסדרה של הסמפסונים מחליטים בשביל כולם. אגסי - שיחה 12:19, 17 בדצמבר 2010 (IST)

וזאת מנין לך? קוריצה • לול התרנגולות • אהמ • המורשת העולמית. פשוט עולמית! 12:21, 17 בדצמבר 2010 (IST)

ראיתי שהרבה חברים לא ממש מתעניינים בתחום הבידור, ולא מוסיפים שום תוכן לערכים בתחום זה, והפעילות היחידה שלהם בתחום הזה- זה מחיקת ערכים וטקסט. אגסי - שיחה 12:47, 17 בדצמבר 2010 (IST)

יקירי, בחר אחד מכאן ורד מהעץ שטיפסת עליו. Rhone •‏ הרייך הרביעי • 14:55, 17 בדצמבר 2010 (IST)

בזכות התמונות שהבאת עליתי על רעיון טוב- לשכלל את זכות ההצבעה: מי שלא עשה תוך 3 חודשים עריכה משמעותית בתחום מסוים, כמו למשל בתחום הטלויזיה, לא זכאי להצביע בהצבעת מחיקה על ערך באותו תחום. אגסי - שיחה 16:03, 17 בדצמבר 2010 (IST)

אם זה עובר אני רץ ערום במזנון. Rhone •‏ הרייך הרביעי • 16:50, 17 בדצמבר 2010 (IST)

בעד, רק הייתי מוסיף לעסק "התשתתפות בדיוני חשיבות", וכך נפסיק לשמוע את המנטרה "אם היינו לומדים מויקפדיות הגדולות" • עודד (Damzow) • שיחה • 18:25, 17 בדצמבר 2010 (IST)

שאלה: ה- בעד של עודד (Damzow) זה להצעה של אגסי, או לסטריק המובטח של Rhone? ―קיפודנחש (שיחה | תרומות | מונה) לא חתם ‌ 00:00, 10 בינואר 2000 (IST)

אם נהיה רציניים, אני רואה בעיה בכך שחברים שבדרך כלל לא רואים תוכניות טלויזיה, וכמובן לא תורמים בערכים של טלויזיה, מצביעים במחלוקות הנוגעות לתוכניות ואנשים שמופיעים בטלויזיה. המציאות מראה שהם בדרך כלל מצביעים בעד מחיקת ערכים בתחומים שהם לא מתעניינים בהם, בלי להתחשב בקוראים הרבים שכן מתענינים באותו תחום. לדוגמה, אני לא תורם בערכים בנושאי דת, ולכן זה לא יהיה הוגן אם אני אצביע בעד מחיקת ערכים בתחום זה. 22:19, 17 בדצמבר 2010 (IST) ―אגסי (שיחה | תרומות | מונה) לא חתם ‌ 00:00, 10 בינואר 2000 (IST)

קיפודנחש, אף על פי שזה יהיה משעשע לראות את הסטריק של רון במזנון (דווקא בגלל שמדובר במזנון וירטואלי, אני ממש רוצה לראות איך הוא מתכוון לעשות זאת) ה בעד שלי היה מכוון להצעתו של אגסי בתוספת התוספת שלי...
מר אגסי, אם נלך לפי גישתך, אזי ישנם תחומים שרק לאדם אחד או שניים תהיה זכות לקבוע מה יכנס ומה לא יכנס לויקיפדיה, צר לי אך כך לא עובד מיזם שיתופי. אבל, לפני שאתה עונה לי על זה, עושה הרושם שלא תצליח לשכנע אותי שאנחנו צריכים ללמוד מהויקינגליש או מהויקידויטש/להרחיב את כל הערכים על בסיס המומלצים/רק האליטות יכולות להרחיב ערכים כי לכל השאר מוחקים (מחק את המיותר) • עודד (Damzow) • שיחה • 23:12, 17 בדצמבר 2010 (IST)

לבירוקרטים תמיד תהיה זכות הצבעה ואז לא תהיה בעיה במקרה נדיר שבו יש תחום שרק לאדם אחד או שניים תהיה זכות הצבעה. עודד, לרגע, אני לא משלה את עצמי שאשכנע אותך שויקיפידיה העברית אינה הכי טובה בעולם. אגסי - שיחה 23:29, 17 בדצמבר 2010 (IST)

מעולם לא טענתי שויקיפדיה העברית היא הטובה ביותר, עיקר המחלוקת ביננו היא שאני מאמין שזכותה של ויקיפדיה העברית לצעוד במסלול שאף ויקיפדיה אחרת לא צעדה בה, והמסלול שבו צעדו הגדולות הוא לא בהכרח המסלול הנכון בעבורה/עבורנו • עודד (Damzow) • שיחה • 23:51, 17 בדצמבר 2010 (IST)

בישראל יש לנו גם זכות לנהל את מערכת החינוך וגם את הספורט בדרך שלנו, אבל כשמגיעים המבחנים הבינלאומיים, שמראים שאנחנו לא במקום ממש טוב בהשוואה לאומות אחרות, אז מגיע רגע של חשבון נפש, ואחריו המסקנה שאולי בכול זאת צריך לעשות שינוי.אפילו מערך הכבאות שלנו נבחן לעומת מה שקורה בשאר העולם, וגם בתחום זה גילינו בדרך הכואבת שאנחנו לא ממש מצטיינים בהשוואה למדינות אחרות, ושחייב לבוא שינוי. אגסי - שיחה 00:43, 18 בדצמבר 2010 (IST)

Rhone, רק בשביל זה הייתי תומך בהצעה.. Neukoln - שיחה 00:48, 18 בדצמבר 2010 (IST)

כשנכשל במבחני ההשוואה של ויקימדיה אז נצטרך להרהר בדבריך. בנתיים אנו זוכים בעיקר לשבחים משאר העולם. גם אני חושב שיש מה ללמוד מוויקיפדיות אחרות וברור לכל שאנו לא משולמים ויש מה לשפר. אולם הדרך בה אתה מקדם את הנושא באגרסיביות רק עושה שירות דב. מה גם שבעוד שאני מסכים שיש מה ללמוד מהגויים, מסתבר שאני ואתה לא תמיד לומדים מהם אותם דברים. דניאל ב. 00:50, 18 בדצמבר 2010 (IST)

👍 • עודד (Damzow) • שיחה • 03:29, 18 בדצמבר 2010 (IST)

שבחים?! גם הכדורגל שלנו מדי פעם מקבל שבחים מטעמי נימוס, ולוזון כבר אמר שיש לנו את אחד הליגות הטובות באירופה. אפילו ויקי הפרסית עברה אותנו במספר הערכים. כעת אנחנו במקום 32 כאשר באמצע שנת 2006 היינו במקום 17. שלא לדבר שחלק ניכר מהערכים שלנו דלים בתוכן. אולי אני עושה שירות דב לעניין. לא באתי לעשות קמפיין משומן בעזרת יחצנים. אגסי - שיחה 07:02, 18 בדצמבר 2010 (IST)

הדרך היחידה לדעתי שאפשר להגדיל את כמות הערכים היא כמובן לכתוב אותם, ואני לא רואה אותך תורם למאמץ הכתיבתי... אה שכחתי, מחקו לך ערך ולכן אתה לא כותב... בוא אני אגלה לך סוד, גם לי איחדו ערך שכתבתי (הנה חידה, נסה לגלות איזה, זה לא מסובך) אבל בינתיים, אל תבוא בטענות שאנחנו דלים ומעוטי ערכים אם אתה לא עושה משהו בנידון או בפרפאזה על האמרה של פלאטו שרון - "מה אתה עשית בשביל ויקיפדיה העברית?" • עודד (Damzow) • שיחה • 08:54, 18 בדצמבר 2010 (IST)

לצערי, במצב הקיים אני יכול רק להזיק, כי מחקן משועמם יטען שהכנסתי עוד "דג" רעיל, דבר שיעסיק במשך שבועיים עשרות ויקיפידים בדיון הבהרת חשיבות והצבעת מחיקה. ואם הדג ישרוד אז יתעוררו כאן ויכוחים עם המחקנים, כול פעם שאנסה להרחיב את הערך. 2 חברים כבר עשו לי כאן מעל 25 מחיקות. אבל אם ישתנה המצב, רבים יבואו לתרום למיזם במקום לברוח. אגסי - שיחה 11:27, 18 בדצמבר 2010 (IST)

אתה רק מוכיח את הנקודה שלי • עודד (Damzow) • שיחה • 11:30, 18 בדצמבר 2010 (IST)

אגסי, אומנם גם לכמות יש חשיבות (ולראיה שמחת 100,000 הערכים אצלנו), אבל אסור להתעלם מן האיכות. יש ויקיפדיות שמנפחות את מספר ערכיהן בעריכות בוט ובאולטרה-קצרמרים. בימיה הראשונים של הוויקיפדיה העברית הוכנסו הרבה מאוד ערכים של שורה או שתיים, ובלבד שתהיה התחלה שאפשר להציג, אבל כיום עברנו את המצב הזה ובמספר הכותבים בעברית נראה לי שאנו במצב לא רע, אם כי תמיד אפשר לשפר. האם אתה קורא פרסית כך שתוכל לעמוד על טיב הערכים בוויקי שלהם ולא רק על מספרם?שלומית קדם - שיחה 15:38, 18 בדצמבר 2010 (IST)

אגסי, ויקיפדיה העברית כן זוכה לשבחים רבים, בעיקר על איכותה ([2]). היא נמצאת במקום השני במדד ה"עומק" המנסה למדוד עד כמה הערכים איכותיים. בניגוד אליך אני שמח שוויקיפדיה הפרסית עקפה אותנו. פרסית מדוברת פי 10 יותר מעברית וזה טבעי שיהיו בה יותר ערכים. זה שלא היה כך עד עכשיו זה מצב מדאיג שמעיד על חופש המידע והפצתו במדינות לא מערביות. אני מייחל גם לוויקיפדיה האינדונזית וההינדית (שפות של מאות מיליוני אנשים) לעוף אותנו ולהפיץ את הידע במקומות שבהם הוא לא כל כך נגיש. גם אם תוסיף לוויקיפדיה את כל הערכים שנמחקו בה מאז מעולם לא תקבל שיפור ניכר מעמדנו במדד מספר הערכים. דניאל ב. 15:52, 18 בדצמבר 2010 (IST)

חשוב לי להבהיר שאני מסכים שהטקסט הכתוב אצלנו אכן אייכותי. עם זאת, אני סבור שמספר הערכים וכמות הטקסט הכתובה בערכים קטנים יחסית, וצריך ואפשר להגדיל אותם בקצב גבוה יותר, אם יחול כאן שינוי בגישה. אגסי - שיחה 09:04, 19 בדצמבר 2010 (IST)

כמו לדוגמה להתחיל לכתוב? • עודד (Damzow) • שיחה • 09:20, 19 בדצמבר 2010 (IST)

קודם להפסיק את מגיפת המחיקות כדי שרבים ירצו ויוכלו לכתוב. אגסי - שיחה 15:04, 19 בדצמבר 2010 (IST)

לא, קודם להפסיק את מגיפת התלונות במקום תרומות. בתבנית "לטיפול דחוף" מופיעים בכל עת ערכים לטיפול דחוף. אגסי מוזמן להתפנות ולכתוב אותם אם זמנו מאפשר לו להידרש לדיונים שחוזרים על עצמם. אנדר-ויק • 15:07, 19 בדצמבר 2010 (IST)

👍 - צנטוריון - שיחה 09:00, 20 בדצמבר 2010 (IST)

גם ההתקפות האישיות כאן זו תופעה מזיקה. אני תורם מדי יום במרחב הערכים כפי יכולתי וכפי שהמצב מאפשר. ואגב תרמתי אתמול במרחב הערכים יותר מאשר צנטוריון תרם שם ב-3 חודשים אחרונים. אגסי - שיחה 09:35, 20 בדצמבר 2010 (IST)

אכן, תגובה מפליאה - מחאה על התקפות אישיות שכוללת התקפה אישית בתוכה. כה לחי! דניאל צבי • שיחה 09:48, י"ג בטבת ה'תשע"א (20.12.10)

פרק ראשון של סימפסון

― הועבר מהדף ויקיפדיה:מזנון
אני מעוניין לקיים הצבעת שחזור לערך הנ"ל. מצידי שיידרש 55% לשחזור כי ממילא לדעתי אפשר להשיג גם אחוז זה. האם אפשר שמפעיל ישחזר את הערך במרחב הראשי לפתוח ההצבעה? לאחר מכן אפתח את הצבעת השחזור. אם אתם שואלים מה השתנה, כעת מתברר שבובות הקש פעלו כבר אז, אך לא ניתן לבדוק זאת באמצעות מוסד הבדיקה (המוגבל ל-3 חודשים אחורה בלבד). לדעתי, הצבעה מחודשת תייצג נכון יותר את דעת הקהילה. אם יש התנגדות לפתיחת הצבעת שחזור, אז באותה נשימה אני מציע את המדיניות המוצגת בדף משתמש:Yonidebest/שחזור, שתובא להצבעה בפרלמנט בתום שבוע מהדיון הזה. ‏Yonidebest Ω Talk‏ 13:04, 28 במרץ 2011 (IST)

הבקשה אכן ראויה. באותה הצבעה הצביעו לפחות 6 משתמשים הקשורים למשפחת ק.: מוטי, חנה ק., מלכת אסתר, גאלוס, ליז'אנסק והמורה, ואולי גם נוספים שלא ידוע עליהם. אם היו מסירים אפילו רק 4 מתוך ה-6 הידועים המחיקה לא הייתה עוברת. אני-ואתה • שיחה 13:15, 28 במרץ 2011 (IST)

הטענה ללא הוכחה שהיו בובות קש, בעוד שיש כאלה שפגשו את המשתמשים האלה בעצמם, היא לא פחות ולא יותר מאשר לשון הרע. הניסיון לקושש טיעונים מטיעונים שונים כדי לשחזר את הערך שנמחק כדת וכדין מקוממים. קוריצה • לול התרנגולות • אהמ • המורשת העולמית. פשוט עולמית! 13:21, 28 במרץ 2011 (IST)

יוני, אתה מתכוון להאשים גם את הביזנטים ותופעות גאולוגיות בעובדה שהקהילה (כן, כן, כן, הקהילה. לא בובות הקש) לא רוצה את פרקי הסימפסונים שלך? נראה שזה לא ממש משנה מה קורה, למה זה קורה ואו איך -אתה חושב שזו סיבה מספיק טובה כדי להחזיר את הערכים האלו. אתה ממש קאטו הזקן של הסימפסונים- Ceterum censeo simpsonem esse redelendam!!! ‏sir kiss • שיחה 13:47, 28 במרץ 2011 (IST)

סיר קיס, מה זה? האם לא ברור שיחד עם חלק מהקהילה שלא רוצה את הערך הזה, יש גם חלק אחר של הקהילה שכן רוצה אותו? אני-ואתה • שיחה 16:45, 28 במרץ 2011 (IST)

זה ידוע (הרי ההצבעה לא נגמרה פה אחד), אך מה לעשות שיש גם דבר כזה שנקרא סופיות הדיון. אז יוני לא מצליח למצוא נימוקים לחשיבות שלא נדונו ונדחו בעבר, ועובר להטחת האשמות מכוערת במשתמשים ותיקים שכבר לא מספיק פעילים כדי להגן על עצמם. מה הלאה? האשמה בשוחד?

יש כמה וכמה הצבעות שנגמרו בצורה שאני לא מרוצה ממנה. עכשיו אני יכול להאשים משתמשים שהשתתפו בהן ושמרו על אלמוניותם בכך שהם בובות קש, ובזה להצדיק פתיחת הצבעה חוזרת? קוריצה • לול התרנגולות • אהמ • המורשת העולמית. פשוט עולמית! 16:53, 28 במרץ 2011 (IST)

מה אתם רוצים מיוני? הבקשה שלו סבירה לחלוטין בייחוד בהתחשב בנתונים שהציג אני ואתה (בתגובה הראשונה). יְשֻׁרוּן • שיחה 17:08, 28 במרץ 2011 (IST)

אין בעיה. אם כך, הריני לקבוע שאתה, ישרון, וגם אני ואתה, בובות קש, ולפיכך אין להתחשב בדעתכן. פתאום זה לא נשמע כל כך נחמד, נכון? אם למישהו אין הוכחה (ואין, כי אם הייתה כבר היינו רואים אותה), מוטב לו שלא ייצא בהאשמות כה חמורות. קוריצה • לול התרנגולות • אהמ • המורשת העולמית. פשוט עולמית! 17:10, 28 במרץ 2011 (IST)

ההצבעה עברה בהפרש של פחות משני אחוזים ויש שישה לפחות שקשורים לפרשה, זה לא אותו דבר כמו אני ואתה ואני (מסובך הא?) שאין שום דבר מעל ראשנו, וד"א אם תסתכל תראה שבכל ההצבעות הגבוליות הקפדתי לתמוך בקיום הצבעה חוזרת לא משנה מה עמדתי, לכן גם כאן אני חושב שצריך להיות הצבעה נוספת ולו בגלל הפער הגבולי. יְשֻׁרוּן • שיחה 17:15, 28 במרץ 2011 (IST)

הפער איננו גבולי כלל וכלל. משום מה שוכחים שהרוב הדרוש למחיקה הוא 55%, ולא רוב רגיל כפי שהיה ראוי להיות. 57% במצב כזה הם מעל ומעבר לנדרש. אני למשל חושב שבובות הקש השפיעו בצורה גרועה על העמדה שתמכתי בה בהצבעת המחלוקת על השריפה בכרמל. מותר לי בעוד חודשיים לפתוח אותה סתם ככה? קוריצה • לול התרנגולות • אהמ • המורשת העולמית. פשוט עולמית! 17:18, 28 במרץ 2011 (IST)

ואם מורידים את החשודים ההצבעה לא עוברת, לכן כדאי לקיים הצבעה חוזרת, מה הבעיה? לגבי השריפה בכרמל, אם אתה חושב שיש בעיה בהחלטת הביורקרטים פנה אליהם. יְשֻׁרוּן • שיחה 17:23, 28 במרץ 2011 (IST)

צר לי, אך הטלת האשמות במשתמשים שאינם בובות קש (אני יודע, את חלקם יצא לי לפגוש/לדבר/להתכתב) היא ממש לא הדרך לפתוח הצבעת מחיקה חדשה. או שמביאים הוכחות או שלא מדברים. קוריצה • לול התרנגולות • אהמ • המורשת העולמית. פשוט עולמית! 17:26, 28 במרץ 2011 (IST)

בובות הקש השליטו אווירה מחקנית בוויקיפדיה. יש מקום לבחון מחדש האם רוב הקהילה הוא אכן כה מחקן כפי שנדמה היה כשפעלו בובות הקש. אנונימי17 - שיחה 17:34, 28 במרץ 2011 (IST)

ואת זה אומרת בובת קש מכלילנית קיצונית. כמה נחמד. קוריצה • לול התרנגולות • אהמ • המורשת העולמית. פשוט עולמית! 17:34, 28 במרץ 2011 (IST)

ברוקולי, אינני בובת קש. אין לי 2 יוזרים שפועלים במקביל. אבקשך למחוק ולהתנצל על דבריך שפגעו בי. אנונימי17 - שיחה 17:39, 28 במרץ 2011 (IST)

אני לא חושב שיש למישהו ספק שמרדכי ק. נשוי לאישה שקוראים לה חנה ק. השאלה היא האם לאחר הגילוי שכתובת ה-IP של משפחה ק. שימשה להפעלת מערך שלם של "חטיפת שמות משתמש" והפעלת בובות קש, עדיין ניתן לסמוך על כך שההצבעות הללו נעשו על ידי שני בני אדם שונים (מרדכי וחנה ק.) ולא על ידי בן אדם אחד שהצביע משני החשבונות. אני-ואתה • שיחה 17:37, 28 במרץ 2011 (IST)

ברוקולי/קוריצה, אולי תרגע? בסה"כ מדובר בהצבעה. ‏Yonidebest Ω Talk‏ 18:26, 28 במרץ 2011 (IST)

מצבור ההוכחות לכך שבובות הקש פעלו מאז 2006 הוא מספיק גדול כדי למנוע כל ספק סביר. מכיוון שאיני יודע אלו מגבלות יש על פומביות הצגת הראיות, איני מונה אותן עכשיו. לפנינו שתי אפשרויות: ללכת לקראת אלו הדורשים הצבעות חוזרות בכל מקום בו יש ספק, או לפתוח מתישהו בקרוב דיון ממצה על היקף בובות הקש בשנים 2006-2008. איני חושב שניתן להחזיק את המקל בשתי קצותיו. עדירל - שיחה 18:36, 28 במרץ 2011 (IST)

בעד הצבעה מחדש, גם מהנימוק שהערך הזה קיים ב-19 ויקיפדיות אחרות, ואין סיבה שויקי העברית תהיה שוב שונה.אגסי - שיחה 18:52, 28 במרץ 2011 (IST)

אם אף מפעיל לא ישחזר את הערך, אעלה כאמור את ההצעת המדיניות לפרלמנט. ‏Yonidebest Ω Talk‏ 19:06, 28 במרץ 2011 (IST)

אני ואתה שאלת מה זה? זה יוני ואני אסביר.
אמנם חלק מהקהילה רוצה את הפרק אבל חלק אחר, גדול יותר לא. ככה הרבה החלטות טובות ורעות התקבלו, מתקבלות ויתקבלו בוויקיפדיה. והן חלות גם על יוני. חלק מההחלטות שהתקבלו באופן הזה בו הקהילה מחליטה דברים מטופשות בעיני, אבל מה לעשות- אני לא משתמש בכל הצבעה או ארוע כדי לנסות לשנות את ההחלטה שקיבלה הקהילה. יוני רוצה את פרקי הסימפסונים והוא ינסה להחזיר אותם גם אם הדיון יהיה הפונט בתבנית ברוכים הבאים, ההצבעה על הרשאות המנטר או בחירת מקום למפגש סוכות.
הוגדרו התנאים בהם אפשר להעלות הצבעות שוב בגלל פרשת הבובות, המקרה הזה לא נופל שם. יוני יודע את זה והוא מנסה (שוב) בכל זאת וזה מרתיח. אני מוכן להפגין את כל הסבלנות בעולם כלפי מישהו חדש שלא מבין למה נמחק לו משהו, מישהו טכנופוב שלא יודע לחתום ובכלל כלפי קשת רחבה של כותבים טובים, רעים, עילגים, בוסריים, גאונים או חושבים את עצמם לכאלו במגוון נושאים אינסופי ולעוס (כן, כן.. גם התנחלויות, פורנו, ושאר הנושאים החוזרים) אבל יוני לא חדש, לא תמים, לא "פספס" משהו, ממש לא.
הוא פשוט רוצה את את ה Simpsons Roasting on an Open Fire שלו. אז הרשה לי לצטט את יוני "אולי תרגע? בסה"כ מדובר בהצבעה." ‏sir kiss • שיחה 19:25, 28 במרץ 2011 (IST)

השאלה מה הם מניעיו של יוני אינן רלוונטיות. ההצבעה הוטתה ועל פי מירב הראיות הערך לא היה נמחק אילולא בובות הקש (לפחות 4 במספר). זו סיבה מספקת לפתוח מחדש את ההצבעה. עדירל - שיחה 19:41, 28 במרץ 2011 (IST)

"חלק גדול יותר לא"? אתה קורא מחשבות? איך אתה יודע מה קהילת 2011 חושבת? ב-2008 המצב היה שונה לחלוטין והיא אינה מייצגת את דעת הקהילה הנוכחית. רק הצבעה תוכיח האם חלק גדול יותר לא מעוניין בערך. ‏Yonidebest Ω Talk‏ 21:03, 28 במרץ 2011 (IST)

לפי ה"נימוק" הגנרי הזה, צריך לפתוח מחדש את כל ההצבעות שהיו אי פעם, כי קהילת 2011 היא לא כמו קהילת 2008, גם לא כמו קהילת 2007, גם לא כמו קהילת 2004. למעשה, אפילו קהילת מרץ 2011 היא לא בדיוק קהילת פברואר 2011. זה קו טיעונים חלש ביותר. 79.183.199.136 23:05, 28 במרץ 2011 (IST)

זה לא הנימוק היחידי לשחזור הערך, אלא רק אחד הנימוקים. וגם אם אתה חושב שזהו הנימוק היחידי, עצם זה שבגללו אפשר לקיים הצבעה חוזרת על כל ההצבעות שהיו אי פעם, אינה פוגעת בנימוק, אלא מעידה על הבעיה היסודית של הצבעות המתבססות על קהילה ארעית. הטיעון שלך הוא שחלש: זה כמו שאגיד שצריך לקנוס מי שמעשן במקום שבו העישון אסור, ואתה תגיד שיש אלפי אנשים שמעשנים במקומות אסורים, ואי אפשר לקנוס את כולם. אפשר גם אפשר. ‏Yonidebest Ω Talk‏ 17:18, 29 במרץ 2011 (IST)

לא ברור לי למה צריך להפעיל תותח כבד כל כך כמו פרשת בובות הקש כדי לאפשר הצבעה חוזרת, ולא ברור לי מדוע צריך דיון ארוך כל כך במזנון על השאלה האם לאפשר הצבעה חוזרת. יוני רוצה כל כך הצבעה חוזרת? תנו לו. דוד שי - שיחה 23:37, 28 במרץ 2011 (IST)

גם לי לא ברור. תנו לי :-) ‏Yonidebest Ω Talk‏ 17:13, 29 במרץ 2011 (IST)

כמה הערות

1. משתמשים מרשים לעצמם לקבוע כי משתמשים אחרים "קשורים לפרשה" או שהם מהווים בובות קש בעצמם, מבלי שיש להם בסיס מוצק להסתמך עליו בלתי נסבלת. מקארתיזם זה השחור החדש. עיינתי בהצבעה ההיא, ואף שראיתי שם בני משפחה אחת, אין שם ולו מצביע אחד שמישהו כאן יכול לומר בוודאות שהוא בובת קש או שהיה כזה בעת ההצבעה.
2. אני לא רואה צורך בשום הצבעה בעניין בפרלמנט. אזכיר ליוני את מה שכתבתי בעניין באחת מהפעמים הרבות שבהן הוא העלה את הנושא החשוב הזה, כי הוא כנראה פספס: "אני לא רואה צורך בכללים חדשים. אני חושב שהכללים הקיימים נותנים מענה למקרים כאלה. גם נאמר בהם במפורש "פרק זמן מינימלי בין הצבעות חוזרות - פרק הזמן המינימלי להצבעה חוזרת הוא חודשיים". כלומר, אין מניעה לעשות זאת (אף שאני לא מוצא בכך טעם רב, אם לא השתנו הנסיבות. כנראה שגם הקהילה לא מוצאת טעם רב בכך, אחרת היינו חוזים במקרים רבים כאלה). מעבר לכך, הקהילה יודעת לשחזר ערכים, ואפילו כאלה שנמחקו בהצבעה, גם ללא הצבעה מחודשת, אם היא מוצאת טעם בכך. ע"ע עוז זהבי, למשל."
3. כאמור, אין מניעה לפתוח הצבעה נוספת, אם כי לדעתי, בהיעדר שינוי נסיבות, זה מיותר לגמרי. אני רק מבקש, שאם יוחלט גם בהצבעה הנוספת על מחיקת הערך, שהנושא לא יוזכר עוד לעולם. קצת נמאס. עידו • שיחה 00:09, 30 במרץ 2011 (IST)

נראה לי שזה בעיקר "בלתי נסבל" עליך. אולי אחרים מוצאים נקודות אחרות בהתייחסות לפרשה הזו "בלתי נסבלים". אני-ואתה • שיחה 00:17, 30 במרץ 2011 (IST)

ולי נראה שאם הייתי כותב קצת יותר בברור עד כמה זה בלתי נסבל בעיני היו (בצדק) חוסמים אותי. ‏sir kiss • שיחה 09:29, 30 במרץ 2011 (IST)

אין צורך להיות בטוחים במאה אחוזים שמשתמש מסוים הוא בובת קש. די בכך שהראל אומר שגירסתו של מוטי אינה סבירה כדי להטיל ספק סביר בכל מי שערך מאותו אייפי, לעניין אי ספירת הצבעתו. נרו יאיר • שיחה • כ"ד באדר ב' ה'תשע"א • 11:21, 30 במרץ 2011 (IST)

העניין הוא שלא ניתן בכלל להוכיח שהם ערכו מאותה כתובת IP. קוריצה • לול התרנגולות • אהמ • המורשת העולמית. פשוט עולמית! 11:25, 30 במרץ 2011 (IST)

אתם מודעים לכך שאנשים פגשו את "בובות הקש" הללו? דניאל ב. 11:31, 30 במרץ 2011 (IST)

גם זה נכון כמובן. קוריצה • לול התרנגולות • אהמ • המורשת העולמית. פשוט עולמית! 11:37, 30 במרץ 2011 (IST)

על פי הדו"ח של הבירוקרטים מדובר באותה כתובת. אנשים לא פגשו את בובות הקש. לכל היותר הם פגשו אנשים אחרים שאמרו על עצמם שהם כותבים תחת שם משתמש מסוים. אין בכך ערובה שאכן הם ורק הם עושים זאת, לאורך כל פעילות אותו שם משתמש. הרי בפרשה זו עצמה טען מוטי ששמות משתמשים מעורבים נחטפו. נרו יאיר • שיחה • כ"ד באדר ב' ה'תשע"א • 11:47, 30 במרץ 2011 (IST)

אני ואתה - איני יודע עליך דבר פרט לכך שאתה טוען שאתה סטודנט לפיזיקה, יהודי ציוני ומשתמש בגוגל כרום. אף על פי כן אני אחשוב שזה בלתי נסבל אם מישהו יטען שאתה בובת קש או מפעיל בובת קש ללא ראיות מספקות. יש לי תחושה שאתה תחשוב עוד יותר ממני שזה בלתי נסבל. עידו • שיחה 15:57, 31 במרץ 2011 (IST)

אם הייתי מציג את עצמי בוויקיפדיה כקרוב משפחה של מי שהפעיל למעלה מ-20 בובות קש, הייתי מצפה שיעלה חשד שגם אני בובה. ואגב, כבר טענו פעמיים שאני בובת קש: פעם אחת על ידי בובת קש שנחלצה לעזרתו של מוטי, ופעם שניה סתם בטעות. בשתי הפעמים לא מצאתי את זה "בלתי נסבל", עד שהבנתי מה באמת קרה בפעם הראשונה. אני-ואתה • שיחה 16:13, 31 במרץ 2011 (IST)

עידו, מפליאות אותי ההתבצרות הזו שלכם במדיניות הכושלת שנקטתם מלכתחילה, וחוסר היכולת שלכם לדון עם משתמשים אחרים על דרך הפעולה הראויה, ואף להתחרט ולהתנצל. גוונא • שיחה • פנים חדשות לערכי הלכה 22:27, 31 במרץ 2011 (IST)

דניאל, אדרבא, נשמח אם אלו אשר פגשו את בובות הקש יציגו בפנינו את תיאור המפגש, על מנת שנוכל לשפוט האם אכן עלינו לשקול מחדש את עמדתינו לגבי קיומם או אי קיומם של בובות קש. שלחתי לאחד הבירוקרטים ראיות מכריעות לקיומם של בובות קש בשנים 2006-2008 וראיות אלו אינם יכולים לסגת בפני טענות של א', שב' אמר שמישהו פגש את בובת הקש. כפי שנרו יאיר הסביר, יש הרבה אפשרויות לחורים בעדויות אלו ועל כן אם אנו מתבקשים להתייחס אליהם ברצינות על העדויות להנתן בצורה רצינית. עדירל - שיחה 12:12, 30 במרץ 2011 (IST)

אני אפילו לא רואה הרבה טעם בעיסוק בעדויות האלה. כל עוד משתמשים שונים מצביעים מאותה כתובת יש לנו בעיה קשה, אפילו אם עשרה אנשים שונים יזדהו כאן בשם ובתעודת זהות. כל אחד שזה מספיק חשוב לו יכול לגייס לטובת העניין את כל בני ביתו, וכך להכפיל את כוחו כמספר בני הבית מגיל 15 ומעלה (הגיל שעליו דובר בפרשה הנוכחית). נרו יאיר • שיחה • כ"ד באדר ב' ה'תשע"א • 12:24, 30 במרץ 2011 (IST)

מאחר ולא בוצעה בדיקה (וגם לא ניתן לבצע בגלל מגבלות טכניות) לא ניתן לטעון את הטענה הזאת. קוריצה • לול התרנגולות • אהמ • המורשת העולמית. פשוט עולמית! 21:13, 30 במרץ 2011 (IST)

עידו, שחזרתי בעבר את הערך ואפילו פתחתי הצבעה כדי לאפשר את שחזורה. כל מאמצי נמחקו, ואף הואשמתי בניצול הרשאותי לרעה. להגיד שיש פתרון, כשממש אין, זה פשוט מקומם. במיוחד כשאף מפעיל אינו מעז לשחזר את הערך. חלפו יומיים מאז שביקשתי ממפעיל לשחזר את הערך, ואני רואה שאני מבזבז את זמני בדיון עקר עם מפעילים שלא מעוניינים לשחזר ערך בניגוד לכללים ולקבל עליהום כמו שאני חטפתי. אז אני חושב שאקדם את ההצעה שלי לפרלמנט, וזהו. אחרי ההצבעה הנוכחית בפרלמנט, אעלה את ההצעה שלי, כי היא נותנת פתרון חוקתי לבעיית שחזור הערכים המחוקים. ‏Yonidebest Ω Talk‏ 21:04, 30 במרץ 2011 (IST)

יוני, הבעיה היא שבמקום לדון בהיבט המהותי (כיצד ניתן לשחזר ערך שנמחק בהצבעה) אתה עוסק בהיבט הפרטי שלך. ככה בוודאי לא תצליח. הנושא של הפיכת הצבעת מחיקה הוא נושא סבוך ומורכב עם גורמים רבים, וצריך לדון בו בכובד ראש. ככה זה. קוריצה • לול התרנגולות • אהמ • המורשת העולמית. פשוט עולמית! 21:13, 30 במרץ 2011 (IST)

שחזר את הערך הזה לארגז חול ופתח הצבעה. עליי.

חקיקה נועדה לשנות נורמות. מה שאתה מציע לא משנה נורמה, הוא נועד להתמודד עם פרקטיקה נקודתית. אני לא יודע לגבי אחרים, אבל אני אצביע נגד מתוך התנגדות עקרונית לחקיקה מיותרת. קח בחשבון שאם ההצעה לא תתקבל, המשמעות תהיה שלא ניתן יהיה לשחזר ערכים שנמחקו לעולם. עידו • שיחה 08:15, 31 במרץ 2011 (IST)

מה "עליי" ומה פתאום ארגז חול? אתה ממציא מדיניות משל עצמך עכשיו? למה שאני לא אמציא מדיניות משלי? שחזר במטוטא למרחב הראשי ואז תפתח הצבעת שחזור, כדי שלא יכתבו לי נאצות בדף השיחה שאין דבר כזה הצבעת שחזור.

המסקנה שלך, כאילו לא אוכל לשחזר ערכים לעולם אם ההצעה שלי לא תתקבל, פשוט מופרכת. כל חודשיים אפשר להגיש הצעה חדשה, ואם שלי לא תתקבל, אשנה אותה ואגיש מחדש עד שתתקבל מדיניות שחזור כשלהי. כי התקדים "שחזור לארגז חול + הצבעה באישור ביורוקרט אחרי דיון ארוך במזנון" לא מקובל עלי. ‏Yonidebest Ω Talk‏ 15:11, 31 במרץ 2011 (IST)

גם עליי התקדים "שחזור לארגז חול + הצבעה באישור ביורוקרט אחרי דיון ארוך במזנון" לא מקובל. התקדים "שחזור לארגז חול + הצבעה" דווקא כן מקובל. מן הראוי שתתנצל על האשמתך כאילו "המצאתי מדיניות משל עצמי" וכאילו אני דורש "אישור ביורוקרט". הביטוי "עליי" נועד להבהיר שאגבה אותך במקרה שמישהו יעלה נגדך טענות.

בהכירי אותך, אני לא עוצר את נשימתי עד להתנצלותך, אבל את הלקח הבנתי - לא אסייע לך יותר. עידו • שיחה 15:46, 31 במרץ 2011 (IST)

הוא מקובל רק כשאני לא מבצע את השחזור. מעבר לזה, גם אם שחזור לארגז חול נעשה פעם או פעמיים, אין זה הופך למדיניות, והשחזור עדיין אסור לפי המדיניות הנוכחית (עובדה שזכיתי לגינויים כששחזרתי אפילו רק לצורך ההצבעה). הואיל ואתה הביורוקרט היחיד בדיוק זה, ואתה אומר "עליי" כאילו אתה הסמכות העליונה בנושא זה, אכן משתמע כאילו המדיניות היא "שחזור באישור ביורוקרט". אתה חושב שדניאל ב. היה יכול לומר "תשחזר - עליי"?

אני יודע מה המשמעות של "עליי", התמיהה שלי היא שבמקום לבצע שחזור בעצמך, אתה בכל זאת מעוניין שמישהו אחר יבצע את השחזור.

בכל מקרה, הדיון במזנון הבהיר מעבר לכל ספק שאין מדיניות מסודרת בנושא, שזה לא בסדר שאשחזר ערך גם אם הביורוקרט אומר שהוא יגבה אותי, ושצריך מדיניות מסודרת דוגמת זו שהצגתי לעיל. ‏Yonidebest Ω Talk‏ 18:45, 31 במרץ 2011 (IST)

הדיון במזנון הבהיר מעבר לכל ספק שאתה אוהב דיונים במזנון. לא ברור לי למה אתה ממשיך ללהג במזנון במקום לשחזר את הערך בארגז החול שלך ולפתוח הצבעה. חשבתי שזה מה שאתה רוצה. לא רוצה? לא צריך. עידו • שיחה 21:36, 31 במרץ 2011 (IST)

"אמא: מי רוצה איטריות?; ילד: לא אני!; אמא: לא שאלתי מי לא רוצה...". ביקשתי ממפעיל שישחזר לי את הערך בגלל העליהום שעשו לי פעם קודמת. אתה לא רוצה לשחזר? לא צריך. אבל אל תפיל את זה עלי. ואני רוצה שחזור במרחב הראשי. אין שום סיבה שזה יהיה בארגז חול, לא שלי ולא של אף אחד אחר. ‏Yonidebest Ω Talk‏ 12:00, 1 באפריל 2011 (IDT)

― סוף העברה

העלאה מחודשת של ערך שנמחק בעבר

― הועבר מהדף ויקיפדיה:מזנון
לפני שנתיים נוצר הערך יעקב אדלשטיין (רב), אך הוא לא שרד הצבעה מחיקה. לפני מספר חודשים יצרתי מחדש את הערך, אך הוא נמחק במחיקה מהירה בשל ההצבעה ההיא. אולם עתה, לעניות דעתי, יש לשקול מחדש את הישארות הערך: 1. מן ההתדיינויות אני למד שהערך המקורי היה קצר ודל. לעומת זאת, הערך הנוכחי הוא עם תוכן חדש לגמרי (התוכן המקורי בערך המחוק לא עמד כלל לנגד עיניי). 2. מאז חלפו שנתיים ומעמדו של מושא הערך, שכבר אז לדעתי היה זכאי לערך, השתדרג עוד יותר. 3. תוצאות ההצבעה היו 19:26, אולם בין מצדדי המחיקה ניתן למצוא כ-6 בובות קש רשמיות ולא רשמיות, כך שתוצאות ההצבעה צמודות מאוד. 4. לגופו של עניין: מדובר באחד הרבנים המרכזיים והוותיקים בציבור הליטאי כיום, שלראשו כמה וכמה כובעים: רב עיר, רב שכונה וקהילה גדולה מאוד בבני ברק, דיין ותיק בבית הדין החרדי הגדול בעולם, ראש ישיבה בכמה וכמה ישיבות, ואם לא די בכך הוא גם סוג של 'בבא' (צדיק עממי, בעל סגולות וברכות) - תופעה יוצאת דופן בציבור הליטאי. 5. מעיד אני עליי שמים וארץ שאין לי שום עניין אישי בערך; השיקול האחד והיחיד הוא ההיבט הוויקיפדי המקצועי. גרש - שיחה 04:34, 30 במרץ 2011 (IST)

אם התקיימה הצבעת מחיקה חוזרת על הופעת פול מקרטני בתל אביב, אני לא מוצא סיבה למה לא לקיים הצבעת שחזור נוספת על הבבא הקדוש במיוחד אם הוא השתדרג מאז הצבעת המחיקה הקודמת. 66.31.42.253 05:10, 30 במרץ 2011 (IST)

ואפשר גם להוסיף שגם המחיקה הזו לא היתה עוברת ללא הקולות של משפחת ק, הכשרים (אולי) והמזויפים (יש שם לפחות את משתמש:לימור י שהיא בובת קש גם על פי הגרסא הרשמית) שלום • שיחה • כ"ד באדר ב' ה'תשע"א • 09:25, 30 במרץ 2011 (IST)

אם אני לא טועה, אין שם כלל רוב למחיקה, אחרי קיזוז בובות הקש. אבקש ממפעיל לבדוק את העניין. בברכה, טישיו - שיחה 20:16, 30 במרץ 2011 (IST)

תודה. נו, יש תגובה מהמפעילים? גרש - שיחה 00:53, 1 באפריל 2011 (IST)

אני תומך בבקשה. מאותה סיבה אני מבקש לשחזר גם את הערך דוד מתתיהו רבינוביץ שמשתמשים רבים תמכו בחשיבותו בשיחה:דוד מתתיהו רבינוביץ. המתנגדים, הפלא ופלא, הם מוטי והבובות. ושימו לב לניסוח המדהים בסוף הדיון שם, של בובת הקש גרגור סמסא: "מוטי לא כפה את דעתו האישית אלא את דעתה של קהילת הוויקיפדיה כפי שהתגבשה במשך השנים. בכך היה לפה ולידים לכולנו". נרו יאיר • שיחה • כ"ד באדר ב' ה'תשע"א • 11:11, 30 במרץ 2011 (IST)

יש כאן כנראה מקרה של ה"בובה" נגד ה"בבא" - ההיפך מ"הבבא בובה". בנילה - שיחה 01:20, 31 במרץ 2011 (IST)

חמוד... אבל אני מתייחס לעניין ברצינות. על פי כל פרמטר יש ליצור עליו ערך. גם אם היה מדובר ברב מן השורה הוא כבר זכאי לערך (בכל זאת - רב עיר, דיין וראש ישיבה, מן הוותיקים שבוותיקים). אולם כאן לא מדובר ברב גרידא, אלא במי שמשתייך לאותה שכבה רבנית שבעגה החרדית מכונה 'גדוילים' ('גדולי ישראל'). לכן אני רואה את מחיקת הערך בעבר כתקלה, ועתה באתי בכוחי הדל לתקן את התקלה ההיא ולהשיב לוויקיפדיה את כבודה. גרש - שיחה 02:24, 31 במרץ 2011 (IST)

העליתי את הערך ובקשתי בדף השיחה ובבקשות המפעילים שלא למוחקו אלא אם הם חושבים שהדבר נדרש לפתוח הצבעה חוזרת. נראה מה המפעילים יעשו. מכיון שההצבעה ללא ספק הוטתה, אני חושב שאין טעם בהצבעה חוזרת אבל נראה. עדירל - שיחה 01:40, 1 באפריל 2011 (IST)

חן חן ותודה רבה. גרש - שיחה 01:53, 1 באפריל 2011 (IST)

― סוף העברה

מדיניות שחזור ערכים

― הועבר מהדף ויקיפדיה:מזנון
אני מבקש לקבל 5 תומכים למדיניות שחזור הערכים שהצגתי במזנון לא מזמן. ראו כאן. הואיל ואין לנו מדיניות שחזור ערכים כלל, לדעתי עדיף לקבל את המדיניות כלשונו, ולאחר שנצבור ניסיון איתו נבצע בו התאמות, אם בכלל. ‏Yonidebest Ω Talk‏ 20:25, 3 באפריל 2011 (IDT)

1. נגד. יש לנו כלים לשחזר ערכים, כפי שהסברתי ליוני שוב ושוב (ושוב), ואנחנו משתמשים בהם במקרה הצורך. העניין הוא שיוני חושש מביקורת, ולכן לא רוצה להשתמש בכלים שבהם כבר השתמשו אחרים בעבר. לפרלמנט הולכים כדי לחוקק כללים שיש בהם צורך, לא כדי לפתור בעיות של יוני. עידו • שיחה 03:23, 4 באפריל 2011 (IDT)

   מצטער על הבורות, לא הבנתי מהיא מדיניות שחזור הערכים הנוכחית? אנונימי17 - שיחה 03:27, 4 באפריל 2011 (IDT)

   המדיניות (זה יותר נוהג מקובל) היא שאם חל שינוי מהותי בנסיבות לגופו של ערך אז ניתן לשקול את שיחזורו. דוגמא לכך היא כדורגלן שלא עמד בקווים המנחים לפני שנתיים, אך עומד בהם כיום. קוריצה • לול התרנגולות • אהמ • המורשת העולמית. פשוט עולמית! 03:29, 4 באפריל 2011 (IDT)

   יש גם תקדימים אחרים, שהצגתי לעיל. עידו • שיחה 03:33, 4 באפריל 2011 (IDT)

   יש סיבה שעידו מדבר על אנשים שנמצאים פה בגוף שלישי? Ofekalef • שיחה • Born This Way‏ 15:38, 4 באפריל 2011 (IDT)

   אני לא מדבר איתו, אני מדבר עליו. לפי כללי השפה העברית, במקרים כאלה משתמשים בגוף שלישי. עידו • שיחה 15:48, 4 באפריל 2011 (IDT)

2. נגד ‏sir kiss • שיחה 11:50, 4 באפריל 2011 (IDT)
3. נגד כבר קיים פיתרון והוא להראות מה השתנה לגופו של ערך ולא לגופו של אדם. אם אי אפשר להראות מה השתנה כנראה שבאמת אין מקום לשיחזור הערך. קוריצה • לול התרנגולות • אהמ • המורשת העולמית. פשוט עולמית! 11:53, 4 באפריל 2011 (IDT)
4. נגד שינוי מדיניות על מנת לתת פתרון למקרה קצה אחד • עודד (Damzow) • שיחה • הלוואי והייתי בדיקסי! • 12:02, 4 באפריל 2011 (IDT)

   זה לא למקרה אחד, וזה לא שינוי מדיניות - זו יצירת מדיניות. כרגע לא ניתן לשחזר ערכים - אפילו לא לצורך דיון בערך, שזה פשוט מגוחך. ‏Yonidebest Ω Talk‏ 14:07, 4 באפריל 2011 (IDT)

   כבר הובהר והודגם כי ניתן לשחזר ערכים אם חל שינוי (כלשהו) בנסיבותיהם (ע"ע עוז זהבי) לעומת זאת, אין שינוי בפרק הראשון של הסימפסון, הומר עדיין מבזבז את המשכורת שלו (13$!!!) על מרוץ כלבים, והעוזר הקטן של סנטה עדיין מצטרף למשפחה • עודד (Damzow) • שיחה • הלוואי והייתי בדיקסי! • 15:22, 4 באפריל 2011 (IDT)

5. נגד יורי - שיחה 12:47, 4 באפריל 2011 (IDT)

אנשים, אני מחפש 5 תומכים, לא 5 מתנגדים. אם יש לכם מה לומר, תגידו את זה בהצבעה (וגם חבל שלא אמרתם את זה בדיונים הקודמים). ‏Yonidebest Ω Talk‏ 14:05, 4 באפריל 2011 (IDT)

כשאתה אומר "לא אמרתם את זה בדיונים הקודמים" זה על משקל "משיחה שקיימתי עם היו"ר החדש של הקרן, זו החלטה שיש לקבל ברמת המיזם, בתיאום עם העמותה המקומית"? עידו • שיחה 15:48, 4 באפריל 2011 (IDT)

עידו, אני לא מבין את ההתנהלות שלך בנושא, זה לא עניין רק בינך ובין יוני, זה שאלה כללית חשובה, וטוב שהדיון על הסימפסונס העלה אותה. יְשֻׁרוּן • שיחה 15:56, 4 באפריל 2011 (IDT)

1. בעד יְשֻׁרוּן • שיחה 15:27, 4 באפריל 2011 (IDT)
2. בעד זה הרבה יותר הגיוני. Ofekalef • שיחה • Born This Way‏ 15:40, 4 באפריל 2011 (IDT)
3. בעד לירן (שיחה,תרומות) 15:41, 4 באפריל 2011 (IDT)
4. בעד- אגסי - שיחה 14:04, 4 באפריל 2011 (IDT). ראוי לאפשר לשחזר ערכים שנמחקו ללא הצדקה. יש תחושה שלאחר פרשת בובות הקש, הגישה המחקנית, שהביאה למחיקת ערכים רבים מדי, מאבדת קצת גובה, וטוב שכך.

שאלה למצביעים בעד

עבור מה בדיוק הצבעתם בעד? אין לי עמדה ספציפית לגבי מדיניות שחזור ערכים אך נהוג שטרם שמביאים הצבעה לפרלמנט כותבים אותה בארגז חול, דנים בה קצת במסגרת ארגז החול, מביאים אותה לדיון במזנון ואז לאחר שמספיק אנשים מביעים את דעתם לגביה אוספים את חמש החתימות והולכים לפרלמנט. לא ראיתי שהתקיים דיון בקשר להצעה זו, והיות והגרסה היחידה העומדת לדיון נמצאת בגירסאות הקודמות של הפרלמנט, לא לגמרי ברור לי איפה אמורים לדון לגביה. אני לא מתנגד ליצירת מדיניות, אבל ההליך הנוכחי נראה לי קצת חפוז מדי. תומר א. - שיחה - _{משנה ויקיפדית} 16:26, 4 באפריל 2011 (IDT)

הצבעתי בעד הנוהל שיוני פירט בקישור המדובר. לירן (שיחה,תרומות) 16:55, 4 באפריל 2011 (IDT)

אני מסכים עם תומר. יוני, בוא נדון בארגז חול. לעצם העניין, אם במהלך שבוע החשיבות מספיק בעל זכות הצבעה אחד כדי להשאיר, לאחר מכן אני סבור שיש לדרוש שלושה כאלה. אין צורך במפעיל דווקא. נרו יאיר • שיחה • כ"ט באדר ב' ה'תשע"א • 17:18, 4 באפריל 2011 (IDT)

ההצעה הנוכחית היא אחרי דיון ארוך ושהייה בארגז חול של יוני. לפרטים והרחבה: משתמש:Yonidebest/שחזור. יְשֻׁרוּן • שיחה 17:25, 4 באפריל 2011 (IDT)

הדיון נמצא בשיחת משתמש:Yonidebest/שחזור. יְשֻׁרוּן • שיחה 18:00, 4 באפריל 2011 (IDT)

קודם כל זה לא מדויק. הדיון שהצבעת עליו לא עוסק באותה הצעה שיוני פתח עליה כאן הצבעה ללא דיון, ולכן לא יכול לפי שום קריטריון סביר להיחשב "דיון על ההצעה". שנית, איש מאלו שהצביעו "בעד" (פרט לך, אני מניח) לא קראו את הדיון לפני שהצביעו - יוני קישר לגרסה של הפרלמנט, ולא לדיון ההוא. קיפודנחש - שיחה 19:13, 4 באפריל 2011 (IDT)

ואטאבר, אז היו כאלו שחושבים שאפשר להצביע על ההצעה של יוני בלי לדון בה במשך שבעה ימים ושבעה לילות, מה רע? יְשֻׁרוּן • שיחה 21:56, 4 באפריל 2011 (IDT)

כי על אף שזה אפשרי מבחינה פרוצדורלית - זה לא אומר שזה חכם. זו הצעה שלא דנו בה, שלא בדקו את החולשות שלה ולא העלו אלטרנטיבות שיכולות לטפל בה. האם אנחנו רוצים מדיניות שחזור ערכים מקלה יותר עכשיו ומייד, או מדיניות שחזור ערכים מקלה יותר שתהיה גם חכמה, בדוקה ומנוסחת היטב? האם אנחנו רוצים הצבעה שתתחלק לפי מחקנים/מכלילנים או הצבעה בה ישקלו טיעונים לגופה של ההצעה עצמה ויחשבו מעט לפני שיצביעו? זהר דרוקמן - לזכר פול 22:45, 4 באפריל 2011 (IDT)

הוספתי לאחר התנגשות עריכה:

כיוון שכפי שציין תומר יוני פתח כאן מיני הצבעה ללא דיון, וכיוון שלדעתי אכן כדאי לשנות משהו, אבל הנוהל שיוני מציע הוא (שוב, לדעתי) בלתי סביר בצורה קיצונית, אני רוצה להציע טיוטונת לנוהל אחר:

1. לאחר שחלף פרק זמן ידוע ממחיקה (שנה ממחיקה מהירה ושנתיים מהצבעת מחיקה), ולבקשת ויקיפד בעל זכות הצבעה בבקשות מפעילים, ישוחזר ערך שנמחק לארגז חול במרחב המשתמש שיבקש, וזאת כהכנה לשיפור הערך במטרה להעמידו להצבעה מחודשת. מפעיל יכול לסרב סירוב מנומק לשחזר ערך מסוים בנסיבות מיוחדות (ערך שקיומו מנוגד למדיניות מסוימת, תוכן פוגעני וכיו"ב), ולהסיר את הבקשה. במקרה כזה יוכל המבקש לפנות ל"בירורים"
2. הויקיפד יוכל לפתוח בדיון מחודש להעלאה מחדש של הערך, עם או בלי שיפורים. עם עשר חתימות של ויקיפדים בעלי זכות הצבעה, הערך יעלה ל"הצבעת שחזור"
3. ערך שנמחק במחיקה מהירה צריך רוב פשוט לשחזור, ערך שנמחק בהצבעה צריך רוב מיוחס, כמו כל שינוי מדיניות
4. אם חודשיים לאחר השחזור לא נפתחה הצבעה, יימחק השחזור מארגז החול.
5. כאלטרנטיבה ל-(1), אפשר ליצור מרחב מיוחד לארג"חים כאלו במרחב "ויקיפדיה" (זה עשוי להיות נוח יותר אם מספר ויקיפדים מעוניינים לשפר את הערך לקראת ההצבעה)

קיפודנחש - שיחה 17:39, 4 באפריל 2011 (IDT)

זה לא "מיני הצבעה" אלא ניסיון לגייס תומכים כדי לפתוח הצבעה בפרלמנט. יְשֻׁרוּן • שיחה 20:34, 5 באפריל 2011 (IDT)

הצעתו של קיפודנחש הרבה יותר מסודרת ברורה והיגיונית מהצעתו של יוני. אני מבחינתי בעד. יורי - שיחה 22:22, 7 באפריל 2011 (IDT)

בעד כמו יורי. שלום • שיחה • ד' בניסן ה'תשע"א • 00:01, 8 באפריל 2011 (IDT)

― סוף העברה

אז מה המדיניות הנוכחית? ALC • א' באב ה'תשע"א • 09:22, 1 באוגוסט 2011 (IDT)

דיון חשיבות - עדכון

לאחר שכתבתי כ-20 ערכים חדשים, ולאחר שבפעם הראשונה נמחק לי ערך בשעה טובה ולא מוצלחת, אני מבקש בזאת לשנות את הגדרת הנוהל לדיון חשיבות, למען ישקף באופן מדויק יותר את הנוהל שמתבצע בפועל. הוסבר לי, שמה שכתוב כיום בנוהל (להלן), איננו מבוצע כלשונו מאחר שיש נוהל מעט שונה שעליו הוסכם ברבות ימי ויקיפדיה העברית. על כן, למען הסר מכשול מלפני חברים חדשים ולא מנוסים, ראוי לדעתי לעדכן את הנוהל הכתוב, למען יראו כולם וידעו למה לצפות.
הנוסח המקורי של הנוהל הוא (העתקתי מהערך שזה דף השיחה שלו): לאחר הוספת התבנית (חשיבות, -המתנהלאיטו) יש להמתין שבוע להבהרת חשיבותו של הערך. אם במהלך השבוע הוצגה התנגדות מנומקת של לפחות אחד או אחת מהוויקיפדים (מלבד כותב או כותבת הערך), בעלי זכות הצבעה בהצבעות מחיקה (ראו להלן), למחיקת הערך, תוסר התבנית (אך ניתן להחליפה בהצבעת מחיקה). מה שבאמת מתבצע הוא זה: אם במהלך השבוע הוצגה התנגדות מנומקת של לפחות אחד/ת מהוויקיפדים/ות (מלבד כותב/ת הערך), בעלי זכות הצבעה בהצבעות מחיקה (ראו להלן), למחיקת הערך, ומפעיל/ת המערכת האחראי/ת על חשיבות (יש להגדיר מי הוא/היא), על פי מיטב שיקול דעתו/ה, סבור/ה שהנימוקים תקפים - תוסר התבנית (אך ניתן להחליפה בהצבעת מחיקה). לדעתכם אודה. המתנהלאיטו (ובא בעיתו) • שיחה • אופניים, זה האוטו שלי בחיים 23:44, 30 בדצמבר 2012 (IST)

אני לא חושב שזה עדכון נחוץ. גילגמש • שיחה • גם אני משתתף במיזם העשור! 12:50, 31 בדצמבר 2012 (IST)

לא נחוץ וגם לא ממש נכון, אין מפעיל שאחראי על חשיבות, הוא עדיין לא מונה, יש מפעיל שהתנדב וולנטרית לוודא את חשיבותם של ערכים, ולמחוק במידה ולא הובהרה כזו • חיים 7 • (שיחה) • י"ט בטבת ה'תשע"ג • 02:27, 1 בינואר 2013 (IST)

התמנה או התנדב, זה לא ממש משנה; אני מעריך מאד את פועלו, אבל מה שחשוב לדעתי הוא שהנוהל שמתבצע בפועל לא תואם במדויק את מה שכתוב. אם זה מפריע למישהו (אולי זה לא מפריע, כי אולי ויקיפדיה היא מיזם קצת לא לגמרי פורמלי וזה בסדר) אבל אם זה מפריע אז רצוי לשנות את הנוהל או את מה שכתוב (עדיף כמובן את השני, זה יותר קל). המתנהלאיטו (ובא בעיתו) • שיחה • אופניים, זה האוטו שלי בחיים 06:53, 1 בינואר 2013 (IST)

לאסתם אכן התנדב, ולדעת רבים, כולל אותי, הוא עושה עבודה מצוינת. הוא לא עומד בדרכם של שאר המפעילים, כך שזה לא העניין. ניתן להוסיף ביחס למילה "מנומקת" שהדבר נתון לשיקול דעתם של המפעילים, אם כי לדעתי זה נכון ביחס לכל פעולה שהם עושים. נרו יאיר • שיחה • כ"ג בטבת ה'תשע"ג • 21:24, 5 בינואר 2013 (IST)