ויקיפדיה:מזנון/ארכיון 341

דף זה הוא ארכיון של דיונים שהתקיימו במזנון. דיונים חדשים יש לקיים במזנון הנוכחי. אין לערוך דף זה.

---

ארכיון המזנון (האחרון) – המזנון הנוכחי

---

העלאת ערכים של סדרות טלוויזיה מספר חודשים לפני עלייתן

לדעתי האישית ואני כמו שאתם מכירים אותי לא בעד מחיקות אבל בעניין הזה יש לי בעיה שבזמן האחרון נוצרים ערכים על סדרות מספר חודשים לפני עלייתן לדעתי יש לאסור זאת ראו מקרה השמינייה הדור הבא- שבסוף לא היה דבר כזה ובסך הכל סדרת המשך . או הערכים שנוצרו מועדון החנונים שנוצרה באוקטובר והכריזה שהעלייה תהיה בינואר אנחנו לקראת סוף ינואר וטרם שודרה התוכנית ועוד מקרה שידוע לי היא המשפחה השולטתת שנוצרה עכשיו. אני לא מבין למה לא לחכות להשקה עצמה וליצור ערך מספר חודשים לפני? זה לא רציני. אני בעד לאסור לכתוב סדרה שטרם שודרה ובטח חודשים לפני שידורה. קצת סבלנות. בכבוד רב, ויקיפד גאה (שיחה) 04:23, 26 בינואר 2014 (IST)

עוד נימוק נגד. בזמנו היה רשום בשמינייה הדור הבא שנעמה עובדת של אבשלום ושתום אבני ישחק דבר שלא קרה והתבסס על שמועות. זו הבעיה שנוצרים לפני אז מבססים הכל על שמועות ולא על עובדות. כך שאני נגד התופעה שקורת כאן בזמן האחרון. (שלא לדבר שאם כותבים במצב שסדרה טרם שודרה אמת אז אפשר לפרש זאת כספוילר) וגם זו לא הכוונה כאן. אני בעד להחזיר לארגז החול כל ערך שנכתב חודשים לפני. כך יש לעשות גם עם הסדרות שציינתי למעלה ולאסור דבר כזה להבא. מצפה לדעות נוספות. בכבוד רב, ויקיפד גאה (שיחה) 04:37, 26 בינואר 2014 (IST)

אני גם נגד ערכים על סרטים וסדרות שטרם עלו לשידור. גילגמש • שיחה 04:58, 26 בינואר 2014 (IST)

גם אני נגד סדרות וסרטים לפני שהם עולים. כאשר מודיעים על עונה נוספת לסדרה קיימת אנו לא מאשרים לשנות את המידע בערך עד שהעונה עולה פיזית, אז למה לאשר את פרסום העונה הראשונה לפני שהיא עולה? יונה ב. - שיחה 07:55, 26 בינואר 2014 (IST)

אפשר לציין את הסדרה באתר של התחנה המשדרת. לא יותר מכך. עדירל - שיחה 09:07, 26 בינואר 2014 (IST)

מסכים עם גילגמש. דרור - שיחה 09:40, 26 בינואר 2014 (IST)

לדעתי גם מוצרים עתידיים הם בעייתיים, בפרט אם לא הוכרזו רשמית. (למשל Windows Threshold) בברכה, Uziel302 - שיחה 09:49, 26 בינואר 2014 (IST)

זה התחיל מאירועים בינלאומיים ענקיים מתוכננים כמו האולימפיאדות. ברור לחלוטין שאם אולימפיאדה לא תתקיים זה רק בגלל אירוע בסדר גודל של מלחמת עולם (שום דבר אחר לא ביטל מעולם אולימפיאדה) ודבר כזה לא צפוי. סרטים ומוצרים תעשיתיים נתונים לשינויים רבים ופעמים רבות נזנחים בגלל סיבות שונות. לכן, אני מציע לאמץ את הצעתם של ויקיפד גאה ועוזיאל. אפשר לכתוב על כל הדברים האלה כישקרו. במיוחד נכון הדבר כי ממש לא ידוע עליהם שום דבר מלבד הדלפות לתקשורת וזה מקור מידע מעוערער מאוד. קורא שרוצה לקבל את המידע הלא בדוק הזה יכול לעשות את זה בקלות גם בלי עזרתנו. גילגמש • שיחה 09:57, 26 בינואר 2014 (IST)

אני גם מסכימה. יש לעבור גם על קטגוריה:מיזמים עתידיים ולנכש משם כל מה שהוא רק משאלת לב ולא מיזם בעל תקציב וסיכויי מימוש אמיתיים. חנה Hanay • שיחה • מיזם אוניברסיטת חיפה ממשיך 11:22, 26 בינואר 2014 (IST)

השאלה היחידה שרלוונטית לדיון הזה, כמו תמיד, היא האם יש מקורות מידע מהימנים. העובדה שיש אירוע עתידי, לא מונעת לכתוב עליו ערכים. אני לא רואה שום מניעה בכתיבת ערכים על סרטים וסדרות טלויזיה שנמצאות בתהליכי הפקה שונים, ויש מידע אמין עליהם שניתן למצוא באתרי חדשות למיניהם. *כל המשך התגובה שלי מכאן והלאה, היא דוגמה אנקדוטלית לאיך ניתן להצדיק כתיבה על סרט/סדרה/אלבום בזמן ההפקה - אין חובה לקרוא* חוצמזה, לפעמים סיפור ההפקה לבדו שווה מספיק כערך בפני עצמו (וקופץ לי לראש הסיפור של הסרט חולית מ-1984, שהפקתו נפרשה על פני עשור מ-1974 ועד ל-1984. אחת הדוגמאות הידועות על הסרט היא סיפור פסקול הסרט, שהיה אמור להיכתב על ידי פינק פלויד בשיא הצלחתם (באותה השנה שיצא Wish you were here) אשר חתמו על חוזה עם הבמאי להפיק את כל הפסקול. אולם בשל דחיות רבות בהפקה ובעיות תקציביות - נזנח הפרויקט ופינק פלויד עברו לאלבום Animals. והסרט עבר מידיים צרפתיות להפקה אמריקאית.) גארפילד - שיחה 11:47, 26 בינואר 2014 (IST)

כל זה רלוונטי לערך על סרט קיים. אם הסרט לא היה יוצא לאור, לא היה טעם בערך על הפקתו. לכל היותר אזכור קצר מאוד בערך על הספר. גילגמש • שיחה 14:18, 26 בינואר 2014 (IST)

ניתנו כאן שתי דוגמאות לתוכניות טלוויזיה שנכתבו עליהן ערכים כשהיו בתכנון, אולם הן לא שודרו בסופו של דבר. האם יש למישהו סטטיסטיקה על כמות הסדרות שערכים עליהן עלו כמה חודשים מראש ולראות כמה מהן הפכו בסופו של לנושאים לערכים אנציקלופדיים ראויים? אם מדובר על רוב גורף, אז אולי המסקנה היא שאפשר (בזהירות המתבקשת) לכתוב עליהן. אם לא: צריך לנסות להבין מה מאפיין את השגיאות. גם אירוע קטן בהרבה מהאולימפיאדה מחייב היום הערכות והכנה מראש. אני לא מכיר את הסטטיסטיקה, אבל הניחוש שלי הוא שביטולים הם היוצאים מהכלל. Tzafrir - שיחה 15:12, 26 בינואר 2014 (IST)

אין צורך בבדיקה הזאת. יש צורך במעט סבלנות עד עליית הסדרה לשידור/ עליית הסרט לאקרנים/ הוצאת הספר לאור/ הוצאת האלבום. במקום להקפיד על הכלל האומר שיש לנסח בלשון עבר, הניסוחים הופכים יותר ויותר עתידיים, פחות אנציקלופדיים ויותר כמו אתרי יח"צ. Liad Malone - שיחה 16:00, 26 בינואר 2014 (IST)

בהחלט. וגם הייתה פה בעבר מישהי מטעם Yes (אם אני לא טועה) שהעלתה עלוני פרסום לסדרות עתידיות. קוריצה • לול התרנגולות • אהמ • המורשת העולמית. פשוט עולמית! 16:05, 26 בינואר 2014 (IST)

כשמדובר בהפקות רציניות (כמו הסרטים על סופרמן לדורותיו, אווטר, משחקי הרעב וכולי - שאני לא מבינה בזה כלום חוץ מכמויות הדולרים שנשפכות בהפקה) - ודאי שיש סיבה לכתוב על סרט עתידי. הסיכוי שסרט כזה בסופו של דבר לא ייצא אל הפועל - קלוש. ולהרבה מאד אנשים יש עניין בערכים מסוג זה. תראו, למשל, את כמות הצפויות בערך באטמן נגד סופרמן. • צִבְיָה • שיחה • כ"ה בשבט ה'תשע"ד 16:34, 26 בינואר 2014 (IST)

לעניות דעתי כשמדובר בתחום הבידור, השאלה האם המוצר העתידי יתקיים בסופו של דבר או לא היא בעלת רלוונטיות דחוקה. השיקול צריך להיות השפעה תרבותית בפועל, וזה נכון גם לגבי מוצרי הווה ולא רק מוצרים עתידיים (זה הרי אותו שיקול מנחה כאשר מישהו מפקפק בחשיבות של ערך כלשהו). אני לא יודע כמה מכם מצויים בתחום, אבל דוגמה מפורסמת במיוחד היא בתחום משחקי המחשב, Duke Nukem Forever. המשחק היה בפיתוח כ-15 שנה , ולפני שיצא, היה ממש למושג ואגדה. אין כנראה הרבה חובבי משחקי מחשב שלא שמעו משהו על הפרשה. הנקודה היא שגם אילו לעולם לא היה רואה המשחק אור, במקרה הזה ברור מאליו (לי לפחות) שמבחינה עקרונית היה צריך להיות עליו ערך.
כמובן שזה מקרה קיצון, ולהערכתי ברוב המקרים של סדרות טלוויזיה בטרם עלייתן אין באמת הצדקה לערך עליהן (גם העקרון של "השפעה תרבותית" עלול להטעות בעידן הפאשיזציה התרבותית של הטלוויזיה, שבו אזכורים לכל הפקת ביבים מפומפמים ללא הרף בכל תכנית אפשרית של הזכיין ומשתפי הפעולה עמו. ההגדרה צריכה להיות זהירה וחשדנית יותר). Radioactive Grandpa - שיחה 19:35, 26 בינואר 2014 (IST)

אני בדעת צביה וגארפילד - סדרות טלוויזיה וגם סרטים שיש להם הפקה רצינית, שיש בשר (אמין) לכתוב עליהם, אין שום בעיה לכתוב עליהם לפני עלייתם. כללים קשוחים במקרה הזה לא יעזרו ורק יגרמו לנזק. ברור שאסור להסתמך על שמועות ועל דברים לא מבוססים. אוסיף גם כי אני מסכים באופן עקרוני שכתיבת ערכים אנציקלופדיים על נושאים שהם בתהליך פיתוח זה דבר בעייתי ולא מומלץ, אבל לא מדובר רק על סרטים וסדרות, זה מתקשר בכלל לנושא של כתיבה על נושאים אקטואליים. אני לא חושב שכללים יוכלו לעזור פה, ורק הזמן (והויקיפדים כמובן :-)) יתקן את הבעיות שיש בערכים כאלו. בנוסף, הדוגמאות של סדרות שנותן ויקיפד גאה הן כולן סדרות ילדים - זו הבעיה האמיתית לדעתי. מה שהולך בערכים על סדרות כמו החממה זה פשוט איום ונורא. אליסף · שיחה 19:53, 26 בינואר 2014 (IST)

נראה לי שהמחלוקת פה היא בעיקר איפה לשים את הגבול. גם גילגמש מודה שעל אולימפיאדה עתידית יש מקום לערך וגם צביה וגארפילד מסכימים שיש גבול ולא כל תוכנית טלוויזיה שמישהו אמר שאולי יפיקו זכאית לערך. לכן, אני מסכים שאי אפשר לשים גבול ברור, אבל צריך זהירות ותשומת לב. לדעתי יש לקבוע שערכים על מוצרים עתידיים צריכים לקבל תמיכה של ויקיפדים לפני העלאתם או לכל הפחות בשבוע הראשון. לא הגיוני שכל ילד ששומע שתצא עונה חדשה או סרט חדש יכתוב על זה ערך ויהיה צורך להיות ערים ולפתוח דיון חשיבות וכו'.Uziel302 - שיחה 21:47, 26 בינואר 2014 (IST)

┐────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────└

אני חושב שUziel302 טועה. אני חושב שבהחלט אפשר לשים גבול ברור: אירוע בינלאומי כן, כל השאר ובמיוחד: מוצרי תעשיה (ובכלל זה סרטים וכו') ומיזמים ממשלתיים שטרם יצאו לפועל - לא. גילגמש • שיחה 10:08, 27 בינואר 2014 (IST)

לא הבנתי איפה הטעות. כתבתי שהמחלוקת היא איפה לשים את הגבול. ולדעתי בגלל המחלוקת בעניין הגבול, אי אפשר, כלומר קשה, להגיע להסכמה לגביו. הגבול שהצגת עכשיו לא נראה לי מקובל על שאר משתתפי הדיון.Uziel302 - שיחה 11:05, 27 בינואר 2014 (IST)

לפי דעתי זה מקובל על רוב המשתתפים. ההצעות לא מתקבלות בקונצנזוס מוחלט, אלא לפי רוב דעות. גילגמש • שיחה 11:06, 27 בינואר 2014 (IST)

גם לדעתי הושג כאן קונצנזוס. כדאי לנסח דף מדיניות שיסכם זאת, במקום לסמוך על הזיכרון או על נבירה בארכיוני המזנון כשהשאלה תתעורר בפעם הבאה. אחרי שהמתנדב/ת תסיים לנסח את הדף (או לעדכן דף קיים?), כדאי להיידע את הקהילה ולבקש ביקורת עמיתים כדי לאשר שדף המדיניות אכן תואם את תוצאות הדיון. קיפודנחש 17:38, 29 בינואר 2014 (IST)

הדיון עסק בעיקר בתוכניות טלוויזיה עתידיות, אך הסיכום של גילגמש קפץ לכל המיזמים והמוצרים העתידיים, והוא נרחיק לכת. יש לנו קטגוריה:מיזמים עתידיים וקטגוריה:מוצרים עתידיים, שלפי הסיכום של גילגמש יש למחוק את עשרות הערכים המאכלסים אותן. מובן שאין שום הסכמה על כך. לכל היותר ניתן בשלב זה סיכום העוסק בתוכניות טלוויזיה עתידיות. דוד שי - שיחה 17:17, 1 בפברואר 2014 (IST)

הדיון עלה בגין תוכניות טלוויזיה עתידיות, אבל הוא גם שם פוקוס על בעיה העולה מערכים של מיזמים עתידיים. אני מסכימה שיש מקום למיזמים עתידיים, אבל יש להעלותם בשלב כשבטוח שיש מיזם, ולא רעיון מחשבתי של מישהו שאולי העלה אותו על הכתב. הדבר נכון לסדרות טלויזיה וגם לדברים אחרים. ערכים העוסקים במיזמים עתידיים דורשים מעקב יותר צמוד לגבי התקדמות במיזם. במסגרת הבדיקה הקצרה שעשיתי גיליתי למשל את המיזם העתידי של המכללות הצבאיות לא מעודכן, וגם תבנית מיזם עתידי על הערך הר הצופים עם פרק על המכללות שגם שם לא היה מעודכן. לכן צריך להיות זהיר יותר בנושאים אלה, ולהעלות ערכים כאלה בשלב יותר מתקדם. חנה Hanay • שיחה • מיזם אוניברסיטת חיפה ממשיך 19:41, 1 בפברואר 2014 (IST)

אני מסכים עם רוב דברייך, אבל סבור שאין באפשרותנו לקבוע כלל אחיד, מעין מיטת סדום, לכל ערכי המיזמים העתידיים, אלא יש לדון בכל מיזם עתידי בנפרד. יש מיזמים שראוי לעסוק בהם לאחר שמתחיל מימושם, ויש כאלה שראוי לעסוק בהם בשלב מוקדם יותר, כשהם עדיין חזון רחוק. דוד שי - שיחה 00:04, 2 בפברואר 2014 (IST)

אם כך, אני מניח שדוד שי לא יתנגד לדף מדיניות שיאסור על כתיבה על סרטים שטרם יצאו לאור כשלב התחלתי בטיפול בערכים מסוג זה. גילגמש • שיחה 08:55, 2 בפברואר 2014 (IST)

אני חושב שהתמקדות בקטגוריה אחת, כגון סרטים או תוכניות טלוויזיה, היא פספוס של הדיון. מחר יכתבו ערך על דיסק/ספר/שיר/מחזה/תערוכה עתידיים ויגידו שזה לא כלול בדף המדיניות. מדברי חנה ודוד עולה שצריך לדון בכל מקרה לגופו. לדעתי הפתרון הוא לחייב דיון בכל מיזם עתידי. למשל, דרישה לתמיכה של ויקיפד או מספר ויקיפדים, לפני העלאת הערך (או בשבוע הראשון) תחייב התייחסות לכל מקרה לגופו. Uziel302 - שיחה 09:26, 2 בפברואר 2014 (IST)

אני לא חושב שצריך לקבוע חיוב דיון פרטני בכל מקרה. מרבית המקרים הם קלים לפתרון ולא צריך לדון עליהם. יתכן שבמקרי קצה יש צורך בדיון כלשהו. בכל אופן, מתקיימת כרגע הצבעה למחיקת מיזם עתידי הנדסי: ויקיפדיה:רשימת מועמדים למחיקה/:הרכבל לכותל - תוצאות הדיון יכולות ללמד על הלך הרוח בקהילה לגבי מיזמים מעין אלה. גילגמש • שיחה 09:29, 2 בפברואר 2014 (IST)

אני חושבת שההצבעה הזאת, לא מייצגת באופן ברור את דעת הקהילה בנושא, כי כשמדובר בירושלים, ההצבעה פעמים רבות היא רגשית, ורואים זאת בדיון ובהצבעה. כרגע מתנהל דיון חשיבות על פארק התעסוקה לב ישראל. שם יש הסכמה רחבה שאין מקום לערך נפרד על הפארק, ומוצע לשלבו בתוך הערך ראש העין. ויש כאלה שהצביעו בעד השארת הערך על הרכבל, אבל תמכו באיחוד הזה. אני חושבת שיש לבדוק בצורה יסודית יותר כל ערך שעולה עם תבנית מיזמם עתידי. לא ברור לי המנגנון לכך. ולגבי סרטים גם הערך על הסרט אווטאר (סרט) עלה עם תבנית {{מוצר עתידי}}, אבל הוא עלה באוקטובר 2009, כשהסרט עמד לצאת לאקרנים בדצמבר 2009, ולא בשנת 2005, כשקמרון התחיל לעבוד עליו. חנה Hanay • שיחה • מיזם אוניברסיטת חיפה ממשיך 09:45, 2 בפברואר 2014 (IST)

אני, וגם עוד כמה ויקיפדים בדיון זה כמדומני, התנגדו לאיסור כוללני ומוחלט על כתיבת ערכים על סרטי קולנוע וסדרות לפני יציאתם. סתם עולה לי עכשיו לראש כדוגמא הסרט הבא של מלחמת הכוכבים. אליסף · שיחה 09:52, 2 בפברואר 2014 (IST)

מיזם חשוב ש"נרדם" כנראה בגלל המיקום הלא אטרקטיבי בו הוא נמצא

נתקלתי במקרה היום בדף: ויקיפדיה:ספרייה. אני תמה, כיצד נזנח מיזם זה, שיכל להיות אבן פינה לשיפור איכות העריכה באופן כללי, והנגשת ידע רב לכלל העורכים. כנראה בגלל הקישור הישיר והיעדר אזכור בדף המיזמים. אבל אולי גם זה לא מספיק. הבו עצה כיצד להביא את דבר קיומו לידיעתם של כמה שיותר משתמשים פעילים. ביקורת - שיחה 11:04, 26 בינואר 2014 (IST)

אין מספיק כח אדם. גילגמש • שיחה 13:50, 26 בינואר 2014 (IST)

אני רוצה להוסיף. מרבים לדבר פה בשבחם של כותבי הערכים. דווקא מיזם כזה הוא עבודה גמדית חשובה. חסרים גמדים נאמנים שיבצעו אותה. גילגמש • שיחה 14:16, 26 בינואר 2014 (IST)

בא נסכם כצעד ראשון, ולדעתי משמעותי: אתה ואני נוסיף את רשימת הספרים שבספריותינו לקטלוג (לי יש כמה וכמה ספרים, בעיקר ביוגרפיות אך לא רק), ובמקביל תחשוב איפה ניתן לאזכר את דבר קיומה של הספרייה כדי שעוד משתמשים יראו ותה ויקטלגו את ספריותיהם. וכך כשמישהו יצטרך ציטוט מספר במהלך עריכתו, יוכל לפנות למי שמחזיק בו באמצעות דף שיחתו ולקבל ציטוט, ולפעמים אף סריקה. אני מכיר פורומים בהם הדבר נעשה, וזה תועלתי מאד. ביקורת - שיחה 14:32, 26 בינואר 2014 (IST)

אני לא מסוגל להוסיף את הספרים שלי כי יש לי אלפי ספרי עיון ואין לי כרטסת מסודרת במסמך וורד שאני יכול להוסיף בעזרתה את הספרים שלי. יקח לי שבועות לסרוק את הכל, זה בלתי מעשי מבחינתי. יתכן שוויקיפדים אחרים שספריותיהם קטנות יותר יכולים לעשות את זה. גילגמש • שיחה 10:07, 27 בינואר 2014 (IST)

אתה יכול לספק צילום של הכריכה הצדדית? נראה לי שכתובים שם שם המחבר ושם הספר. מעניין אם אפשר לחלץ אותם משם בדרך מסודרת יחסית. Tzafrir - שיחה 10:27, 27 בינואר 2014 (IST)

גילגמש, לא מדובר על סריקת הספרים עצמם כמובן, אלא על קיטלוגם. אבל כמובן במקרה שלך גם זה גדול מדי (אלפי ספרים? יפה לך!). אבל אולי רצוי להוסיף רשימת משתמשים שמוכנים לקבל פניות בנושאי ספרים בדף השיחה שלהם, ואז תוכל להתנדב גם בלי לפרט את כל ספרייתך הענפה ביקורת - שיחה 10:30, 27 בינואר 2014 (IST)

נראה לי פשוט יותר אפקטיבי עבור ויקיפד שמחפש ספר מסוים, לגשת לספרייה רשמית ולא לפנות למספר ויקיפדים בתקווה שלאחד מהם יש את הספר הספציפי. Uziel302 - שיחה 11:11, 27 בינואר 2014 (IST)

אני לא יודע מה איתך, אבל משום מה מוכר לי מאיפשהו הפסוק "תן לאצבעות ללכת במקומך", שמענו? ביקורת - שיחה 11:20, 27 בינואר 2014 (IST)

התכוונתי שאין לי מסמך מסודר שמסכם את כל הספרות שיש לי. זה מסודר אצלי בסדר פנימי מסוים ואני יודע למצוא כל פרסום שיש לי, אבל אני לא זוכר בעל פה את השמות ולרכז את הכל זה פשוט חסר תועלת. אפשר לומר שיש לי ספריה ענפה מאוד בהיסטוריה צבאית עם זליגה להיסטוריה כללית. גילגמש • שיחה 11:23, 27 בינואר 2014 (IST)

וזו גם התשובה לעוזיאל, ברשימה המדוברת ייכתב שאתה מוכן לקבל פניות בנושאי ספרות היסטוריה צבאית, בלי התחייבות לענות כמובן. זה ימקד את חיפושיו של הויקיפד שיהיה מוכן לחכות יום יומיים לפי שהוא טורח להזיז את עצמו לספרייה. ביקורת - שיחה 11:28, 27 בינואר 2014 (IST)

למצוא ציטוט מדויק זה עשוי להיות קשה במיוחד כשצריך לסרוק עשרות ספרים. אם מישהו רוצה לעיין בספר מסוים אני יכול לעשות אתזה למענו אם יתן מראה מקום מדויק. מעבר לזה אתקשה לעשות את זה. אבל תמיד אפשר לפנות אלי בשאלות של היסטוריה צבאית ורבים עושים את זה. גילגמש • שיחה 11:31, 27 בינואר 2014 (IST)

אכן התכוונתי למראה מקום מדוייק. מכל מקום שמחתי למצוא בך ביבליופיל, אני מתרגש כל פעם מחדש לפגוש כאלו. ביקורת - שיחה 11:48, 27 בינואר 2014 (IST)

אולי עדיפה דרך אחרת. אולי צריך ליצור לוח בקשות שבו מי שנזקק לספר מסוים, אם לשם מציאת מקור לטענה מסוימת בערך שהוא כותב, או ציטוט, או אפילו השאלה, יפרסם את בקשתו. כך יהיה נוח יותר למי שהספר בידיו להשיב בחיוב רק אם הוא מעוניין בכך.אודי - שיחה 23:22, 27 בינואר 2014 (IST)

רעיון נפלא!! כך גם יוכל המבקש לציין אם הוא צריך דווקא סריקה של עמוד מסויים, או די לו בבדיקה של המשתמש האחר, מה נכתב בעמוד X או האם יש בו מידע הסותר את Y, וכדומה. כמובן שלוח כזה יכול להתקיים במקביל לספרייה. ביקורת - שיחה 14:15, 30 בינואר 2014 (IST)

אני חושב שבוויקי האנגלית יש משהו דומה. ‏nevuer‏ • שיחה 15:09, 30 בינואר 2014 (IST)

הנה. ‏nevuer‏ • שיחה 15:24, 30 בינואר 2014 (IST)

זה רעיון טוב מאוד! אני חושב שכדאי להוסיף קישור לדף זה מצד ימין תחת תפריט ה"קהילה" (מתחת לקישור ללוח המודעות). גילגמש • שיחה 07:56, 2 בפברואר 2014 (IST)

פיזיוויקי השנייה

התחרות נפתחה היום. כל הפרטים: ויקיפדיה:מיזמי ויקיפדיה/פיזיוויקי/התחרות השנייה • חבר לחיים - אמצו כלב! ‏Ori‏ • PTT‏ 15:18, 1 בפברואר 2014 (IST)

ביכורי פברואר!

כמה טוב שגם הם הפכו לוויקיפדים פעילים: איתן 96 שתורם בכתיבה, שכתוב וגמדות אינטנסיביים ומבורכים, ומתרחק מפוליטיקה; וItaygur שתרם את עבודת הגמר שלו, המשיך בכתיבה בתחרות "מקצרמר למובחר" וכבר כתב יותר מ-60 ערכים מוערכים. כולם מוזמנים לקרוא מהגיגיהם, להגיב ולפרגן בויקיפדיה:ביכורים! Ravit - שיחה 20:41, 1 בפברואר 2014 (IST)

כל הכבוד על המיזם היפה! גילגמש • שיחה 07:54, 2 בפברואר 2014 (IST)

דלפק יעץ של האקדמיה ללשון העברית

בעקבות הדיון בויקיפדיה:כיכר העיר#פרס ראש הממשלה ללשון עברית ובדומה לויקיפדיה:דלפק היעץ של הספרייה הלאומית אני מציע לפנות לאקדמיה ללשון העברית ולבקש מהם להציב דלפק יעץ קבוע בוויקיפדיה העברית. יש לכך מגוון סיבות שלדעתי ישרתו את שני הצדדים.

ויקיפדיה היא האתר האנציקלופדי הגדול ביותר בשפה העברית (ואולי אף הגדול ביותר בכל תחום שהוא, ואם איננו כזה, בוודאי שיהיה כזה עם הזמן). לכן, צורת הכתיב בוויקיפדיה תתקבע בציבור כתקן מומלץ (אף אם לא מחייב). לכן, שיתוף הפעולה איתנו יעזור להפצת התקן הנכון בציבור - שזאת אחת ממטרות קיומה של האקדמיה ללשון העברית.

האתר שלנו מקפיד מאוד בענייני תקינות לשונית: אנחנו מקפידים מאוד על תעתיק שמות ויש לנו דפים מסודרים מאוד לכללי תעתיק ואף דף יעוץ לשוני פנימי. לכן, קל לנו לשתף פעולה עם האקדמיה ויש לנו מנגנונים פנימיים שיכולים להטמיע את הצעותיהם.

חשוב להדגיש: לא בכל המקרים אנחנו מקבלים את עמדת האקדמיה ללשון העברית (גם אני דחיתי פעם אחת את הצעת התרגום שלהם למונח צבאי עתיק) יחד עם זאת, אין ספק שבמקרים רבים אנחנו מקבלים את ההצעות שלהם. לראיה - נשלחו עשרות (ואולי אף מאות במשך השנים) פניות לאקדמיה מטעם הוויקיפדים השונים.

אם יש הסכמה בקהילה לשיתוף פעולה זה, יהיה צורך לנסח פנייה מסודרת (אולי באמצעות העמותה) לאקדמיה ללשון העברית כדי לקבל את הסכמתם.

האקדמיה מצדה לא תדרש למאמץ גדול במיוחד. בלאו הכי קיים אצלם מדור של פניות לציבור. מבחינתם זה רק משהו טכני וקטן - המזכירות של האקדמיה (או מי שעונה שם לשאלות הציבור) לא תדרש לשום דבר מלבד מעקב אחרי דף ויקי אחד ויחיד. יתכן שניתן לשלב את שיתוף הפעולה עם הספריה הלאומית, בלאו הכי הם נמצאים באותו המקום וכך ויקיפד הבית יוכל לסייע בעזרה טכנית אם תדרש כזאת. גילגמש • שיחה 08:13, 2 בפברואר 2014 (IST)

• בעד יונה ב. - שיחה - הבה נכחילה 08:52, 2 בפברואר 2014 (IST)
• לגמרי • חבר לחיים - אמצו כלב! ‏Ori‏ • PTT‏ 08:53, 2 בפברואר 2014 (IST)
• הצעה מצוינת. --Yoavd - שיחה 09:25, 2 בפברואר 2014 (IST)
• ההצעה טובה, אבל צריך לשים לב מתי פונים לדלפק הזה. פעמים רבות ויקיפדיה:ייעוץ לשוני נותן פתרון, וצריך לפנות לאקדמיה רק במקרים שבהם איננו יכולים להסתדר לבד. חנה Hanay • שיחה • מיזם אוניברסיטת חיפה ממשיך 09:50, 2 בפברואר 2014 (IST)

  כמובן. מישהו יהיה אחראי על הדף וימיין את הפניות הרלוונטיות. אפשר להקים דף המתנה לשאלות והאחראי יעביר את השאלות לדף הרלוולנטי. גילגמש • שיחה 09:55, 2 בפברואר 2014 (IST)

כמובן אין לי התנגדות, אבל כבר עלה העניין, מה לגבי דלפק היעץ של הספרייה הלאומית? אני רואה שהתשובה האחרונה שם ניתנה בנובמבר, היו מאז כמה שאלות שלא נענו. זה עדיין פעיל? נרו יאיר • שיחה • ב' באדר א' ה'תשע"ד • 10:10, 2 בפברואר 2014 (IST)

צריך לדבר עם דרור. הוא ויקיפד הבית שלהם. גילגמש • שיחה 10:13, 2 בפברואר 2014 (IST)

העמותה תשמח לסייע בכל מה שצריך בקשר איתם. לדרור יש קשר עם המזכירה לשעבר של האקדמיה. אם אני לא טועה. לסטר - שיחה 12:39, 3 בפברואר 2014 (IST)

חשבתי על אופציה נוספת: היות שקיים מדובר פניות הציבור באקדמיה, אפשר להקים דלפק יעץ פנימי אצלנו, בלי ליידע את האקדמיה ולשלוח להם שאלות מעת לעת לפי הצורך. כך לא יהיה שיתוף פעולה רשמי ביננו, אבל נקבל את השירות. כמובן שאם הולכים על האופציה הזאת, נצטרך מישהו שיטפל בזה. גילגמש • שיחה 10:15, 2 בפברואר 2014 (IST)

איחוד ערכים

מה הדין כאשר הונחה תבנית חשיבות ונעשתה הבהרת חשיבות. האם אפשר לעקוף את הבהרת החשיבות, ולמחוק מידית את הערך באמצעות הליך מקביל של איחוד ערכים? האם ההחלטה על איחוד ערכים נעשית על פי רוב? תוך כמה זמן? האם יתכן מצב שתומכי האיחוד לא ינמקו את דעתם, ויתעלמו מנימוקים ונתונים שהביא מתנגד לאיחוד? אני מעלה את השאלות העקרוניות האלה בעקבות האמור בשיחה:קנדל ג'נר. אגסי - שיחה 13:44, 2 בפברואר 2014 (IST)

כן גם בהתאבדות באמצעות שוטר מנסים את הטריק הזה... בורה בורה - שיחה 13:48, 2 בפברואר 2014 (IST)

מעניין שבשני המקרים מדובר בערכים שכתובים ב-16 ו-6 וויקיפדיות אחרות. לדעתי במקרים כאלה צריך נימוקים כבדי משקל למחיקה/איחוד, להסביר למה אנחנו צודקים והוויקיפדיות האחרות טועות. אגסי - שיחה 14:09, 2 בפברואר 2014 (IST)

לא. בלי קשר אם היה דיון חשיבות או לא, איחוד אפשרי רק לאחר דיון. בהחלט יתכן שערך יצלח דיון/הצבעת חשיבות ויכשל בדיון/הצבעת איחוד. זה שני סעדים שונים שאין בינהם קשר. הם חיים כל אחד בנפרד. • חבר לחיים - אמצו כלב! ‏Ori‏ • PTT‏ 14:42, 2 בפברואר 2014 (IST)

לא הבנתי. בדיון חשיבות הוחלט שיש לערך חשיבות כערך עצמאי. אז מה ההיגיון לאפשר להתחכם ולמחוק את הערך בהליך מקביל של איחוד ערכים? ומה היה קורה אם מיד אחרי פסטיבל דפני ליף, תומכי המחיקה היו פותחים דיון קצר לאחד את הערך שלה עם הערך על המחאה? למעשה כמעט כל ערך ניתן לאחד אותו עם ערך אחר, ובכך לעקוף דיון חשיבות. ומה הכללים לגבי דיון איחוד כזה? כמה ימים מנהלים אותו? האם אפשר לנהל אותו במקביל לדיון חשיבות? האם ההכרעה יכולה להיות ברוב של 4-2? האם יכולה להתקבל החלטה לאחד ערך בלי שהדבר ינומק? אגסי - שיחה 15:29, 2 בפברואר 2014 (IST)

הכל מפורט בדף המדיניות הרלוונטי. גילגמש • שיחה 15:32, 2 בפברואר 2014 (IST)

מה לא ברור? איחוד זה לא מחיקה. זה עונש אחר. לא קיבל מאסר, קיבל קנס. מה הקשר... יש דף מדיניות של איחוד וכל התשובות שם. ואין שום קשר בכלל לחשיבות. ואם בא לך, ברוח הדברים שאמרת, אתה יכול להעלות את גרמניה להצבעת חשיבות, ואחרי שהיא תשאר, תציע לאחד אותה עם ג'מייקה. • חבר לחיים - אמצו כלב! ‏Ori‏ • PTT‏ 16:15, 2 בפברואר 2014 (IST)

 אהבתי גילגמש • שיחה 16:19, 2 בפברואר 2014 (IST)

אגסי, המדיניות היא בדיוק כפי שאתה רוצה. "לשם איחוד ערכים אין צורך בהצבעה, למעט מקרים שבהם יש התנגדות של ויקיפד; אם כעבור שבוע ימים אין התנגדות לאיחוד הערכים, ניתן לאחדם. אם יש טעם לשקול איחוד, יתנהל דיון מקדים בדף שיחת הערך ללא הגבלת זמן מוגדרת. אם הצדדים אינם מוכנים להתפשר, וישנם לפחות שני מתנגדים, יוכלו הצדדים לפתוח הצבעת איחוד באמצעות תבנית מחלוקת, הצבעה שתמשך שבוע כמקובל בהצבעות. אם לאחר דין ודברים אין שני מתנגדים, ניתן לבצע האיחוד." ראה: ויקיפדיה:מדיניות איחוד ערכים. בברכה, --איש המרק - שיחה 16:18, 2 בפברואר 2014 (IST)

איש המרק, אתה צודק. הכלל הזה נועד למנוע טירפוד האפשרות לעשות הבהרת חשיבות, באמצעות הנחת תבנית איחוד. שאם לא כן, חובבי המחיקות יעדיפו לשים תבנית איחוד במקום תבנית חשיבות, כדי שיספיק להם רוב בדף השיחה כדי למחוק את הערך. הכלל גם נועד למנוע הנחת תבנית איחוד אחרי שהייתה הבהרת חשיבות או הערך שרד הצבעת מחיקה. למה הונחו תבניות חשיבות על סתיו שפיר, סוניה פרס ומרגלית יוסף? אפשר היה לשים תבניות איחוד ולהחליט על פי רוב בדף השיחה, בלי להתעסק עם הבהרת חשיבות והצבעת מחיקה. אגב בדף השיחה לא התקיים דיון משמעותי, שבו תומכי האיחוד מנסים לשכנע שעמדתם צודקת, כנדרש בכללים. אגסי - שיחה 16:49, 2 בפברואר 2014 (IST)

אני חושב שהכללים ברורים. בדיון חשיבות, תמיכה מנומקת בהמשך קיומו של הערך, על-ידי ויקיפד בעל זכות הצבעה שאינו כותב הערך, מונעת מחיקה של הערך בתום הדיון, וכדי למחוק אותו נדרשת הצבעת מחיקה. קורה שבמהלך דיון חשיבות עולה הצעה לאחד את הערך עם ערך אחר. אפשר לדון בה, ונהוג לבקש מן התומכים בקיומו של הערך להסכים לאיחוד - לפעמים הם מסכימים; אבל אם נשאר בסוף דיון החשיבות ויקיפד בעל זכות הצבעה שהביע תמיכה מנומקת בהמשך קיומו של ערך עצמאי ולא הסכים לאיחוד, מחיקת הערך עדיין דורשת הצבעת מחיקה. עם זאת, אני מאמין שנעשתה כאן טעות בתום לב ואינני מסכים עם המילים "מנסים את הטריק הזה" שנכתבו למעלה. --א 158 - שיחה 23:39, 2 בפברואר 2014 (IST)

מיזם חדש - קצרמרמירוץ - שעשועון קהילתי מועיל

פתחתי מיזם חדש, מין שעשועון קהילתי שאני מקווה שייתן דחיפה רצינית לנושא הרחבת הקצרמרים. ראו כאן והביעו דעתכם בדף השיחה. ביקורת - שיחה 22:44, 2 בפברואר 2014 (IST)

השופטים רוצים לעדכן את הערכים על עצמם

ראו כתבה: http://www.ynet.co.il/articles/0,7340,L-4484144,00.html התפתח דיון ער בסוגיה זו בקבוצה שלנו בפייסבוק, אך אני מעתיק את הלינק גם לפה כדי לעדכן את הקהילה. יתכן שאפשר לשתף פעולה עם השופטים. יחד עם זאת, יש לשים לב: הם מבקשים להוסיף פרטים "חיוביים" על עצמם. יש להקפיד שהמדיניות שלנו תשמר. הכי טוב אם אפשר יהיה לגרום להם לכתוב בארגזי חול וכך הדברים יעברו בקרה. גילגמש • שיחה 16:11, 3 בפברואר 2014 (IST)

מסכים עם גילגמש. חבל שהנהלת בתי המשפט לא בדקה קודם מולנו, ושהכתב פירסם קומוניקט בלי לבקש תגובה. ויהיה משעשע לראות מלחמות עריכה בערך על משה גל בשל פרשת גוגל הלא מחמיאה מ-2010. אני חושב שהתנהלות של ההנהלה היא לא פחות חמורה כעת מהפעולה שנעשה אז בשל הניסיון לקבל עדיפות בפירסום. עידן ד - שיחה 16:44, 3 בפברואר 2014 (IST)

אני מבין מהכתבה שהנהלת בתי המשפט רוצה להפוך את ויקיפדיה לאגף יחסי הציבור שלה, ומאמינה שלכל שופט בישראל מגיע ערך בויקיפדיה מעצם תפקידו. השלב הבא יהיה שכל רשויות המדינה ירצו שהבכירים שלהם יופיעו בערכים שירוממו אותם. אני מקווה שברור לכולם שויקי צריכה לשמור על העצמאות שלה, ולצד פרטים חיוביים גם לפרסם ביקורת על שופטים בעייתיים, ועל פרשות שעלו בזמן כהונתם כפי שהדבר מתבצע לגבי כל אדם, באשר הוא. --אפי ב. • התחברו ל♥ • 16:51, 3 בפברואר 2014 (IST)

יש ממש כעת דיון מקביל בנושא בויקיפדיה:כיכר העיר#אדוני השופט, מגיע לך ערך בוויקיפדיה. יואב ר. - שיחה 16:57, 3 בפברואר 2014 (IST)

כתבתי לפני התנגשות עריכה: לי אין ספק שהמקור לפרסום הוא לא הרצון "לצעוד על גבי" ויקיפדיה, אלא שפשוט מדובר בבורות מצד הנהלת בתי המשפט, שחושבת שאין כללים ונהלים פה, ו"איש הישר בעיניו יעשה". אני בטוח שברגע שיוסבר להם כיצד ניתן לפעול בהתאם למקובל, הם יקבלו זאת, והדבר יוכל להוביל לשיתוף פעולה פורה בנינו לבינם. כך שאני מציע שלא להיחפז ולקבוע קביעות, או דרישה אוטומטית לעבודה בארגזי חול למיניהם, לפחות לפני שננסח פניה מסודרת אליהם בעניין ונקבל את תגובתם. ‏Lionster‏ • שיחה 17:00, 3 בפברואר 2014 (IST)

להנהלת בתי המשפט יש מדור דוברות. אפשר לפנות אליו [1]. יואב ר. - שיחה 17:01, 3 בפברואר 2014 (IST)

אין רע בעבודה בארגז חול. זה דווקא נח מאוד לוויקיפדים חדשים. גילגמש • שיחה 17:02, 3 בפברואר 2014 (IST)

ללא ספק מדובר בבורות, אבל רצוי שכשמישהו נכנס למשהו שהוא לא מכיר שילמד אותו לפני כן לפני שהוא יוצא בהצהרות בכל אופן יש לנו את ויקיפדיה:עקרונות וקווים מנחים ליצירת ערכי אישים/אנשי משפט, כך שהנושא ברור, וכל מה שלא יעמוד בקווים המנחים. ימחק. חנה Hanay • שיחה • מיזם אוניברסיטת חיפה ממשיך 17:04, 3 בפברואר 2014 (IST)

איציק מהעמותה יוציא אליהם פנייה מתאימה. חנה Hanay • שיחה • מיזם אוניברסיטת חיפה ממשיך 17:05, 3 בפברואר 2014 (IST)

בהתאם לדברים, פניתי למשתמש:Itzike בעניין. אכן היה עדיף שהבדיקה תבוצע קודם, אבל משקרה, אין טעם לדעתי לקבוע תנאים לפני שנבין מהם מה בדיוק הם רוצים, והאם הדבר כאמור בכלל אפשרי לפי חוקי המיזם. ‏Lionster‏ • שיחה 17:08, 3 בפברואר 2014 (IST)

נראה לי שצריך להסביר להם על מדיניות ויקיפדיה:טיפול באיומים משפטיים. בברכה, MathKnight-at-TAU ✡ שיחה 17:09, 3 בפברואר 2014 (IST)

האם ויקיפדיה ערוכה למחוק 600 ערכים על שופטים? כי אם הפרוייקט יצא לפועל כנראה זה מה שיקרה. Corvus,(שיחה) 18:10, 3 בפברואר 2014 (IST)

לא הבנתי באיזו קבוצת פייסבוק היה דיון. אגב, אני אוכל לרכז את העניין הזה, לאור רקע קודם שלי בתחום... • חבר לחיים - אמצו כלב! ‏Ori‏ • PTT‏ 17:40, 3 בפברואר 2014 (IST)

זה נראה כמו ברווז. קשה להאמין שלגוף שמרני כמו הנהלת בתי המשפט יש באמת כוונה להתעסק בערכים על שופטים בוויקיפדיה. מישהו באמת חושב שהם ישתתפו כאן בוויכוחים ובפסטיבלים? אגסי - שיחה 18:13, 3 בפברואר 2014 (IST)

משתמש:Ori, בקבוצה הסודית כמובן! אם אתה רוצה, אני יכול לצרף אותך. גילגמש • שיחה 18:16, 3 בפברואר 2014 (IST)

תצרף. אם לא ימצא חן בעיני אני יפרוש. • חבר לחיים - אמצו כלב! ‏Ori‏ • PTT‏ 18:43, 3 בפברואר 2014 (IST)

אי אפשר. נראה שהיית ופרשת. גילגמש • שיחה 18:45, 3 בפברואר 2014 (IST)

בכתבה הוספה גם תגובתו של איציק מהעמותה. אתם מוזמנים לקרוא. חנה Hanay • שיחה • מיזם אוניברסיטת חיפה ממשיך 19:32, 3 בפברואר 2014 (IST)

תגובה טובה. ‏Lionster‏ • שיחה 19:35, 3 בפברואר 2014 (IST)

+1 ערןב - שיחה 09:52, 4 בפברואר 2014 (IST)

אני מעתיק את התגובה, לחסוך זמן לבאים אחריי: "כמו בכל פעם שגוף בישראל מעוניין לתרום ולהרחיב ערכים בוויקיפדיה, ויקימדיה ישראל מברכת על היוזמה ועל החשיבות שרואה הציבור בוויקיפדיה - האנציקלופדיה החופשית הגדולה בעולם. ראוי לציין שהקריטריונים לאילו אנשים ובכללם שופטים מגיע ערך ולמי לא נקבעים על ידי עורכי ויקיפדיה, וכי היא מפקחת על הערכים השונים, תוך כמובן שמירה על מגוון דעות. מטבע הדברים ערכים כוללים לעיתים גם ביקורת על מושא הערך, באם הדבר רלוונטי. נשמח לשתף פעולה עם הנהלת בתי המשפט וכל גוף אחר, בהתאם לנהלים ולדרך העבודה בה מתנהלת ויקיפדיה בהצלחה יתרה בעשר השנים האחרונות".

ייתכן שזו תגובה לא רעה עבור התקשורת, אבל אני לא מתלהב משום יוזמה של דוברים או יח"צנים לפעול אצלנו באופן שיטתי. יש מקום לתיקונים עובדתיים של אנשים בערכים שלהם, אבל גם זה בזהירות. כדאי להבהיר לדוברות בתי המשפט ששופטים רבים מאוד, ככל הנראה הרוב, פשוט לא עומדים בקריטריונים אצלנו. אגב, אני שואל את עצמי למה הם יצאו עם זה לתקשורת (ועוד לפני שדיברו איתנו). מה הם חושבים להשיג בזה? הדוברות שם מרגישה צורך בפרסום? נרו יאיר • שיחה • ד' באדר א' ה'תשע"ד • 14:15, 4 בפברואר 2014 (IST)

אני משער (ואין לי דרך להוכיח) שהם, ורבים אחרים, מניחים שוויקיפדיה (לפחות ויקיפדיה בעברית) היא הרבה יותר אנרכית ונעדרת שליטה מרכזית, נהלים וחוקים, מאשר היא בפועל. דהיינו, הרעיון שיש ״קהילה״ ושצריך להתייעץ איתה, ושיש לה חוקים ונהלים מפורטים, לא נהיר להם. ערןב - שיחה 16:19, 4 בפברואר 2014 (IST)

מכל הכתבה אפשר להבין יותר מזה: הם בטוחים שויקיפדיה זה סוג של בלוג מידע/פורום פופולרי שבו כל אחד יכול לכתוב מה שהוא רוצה. ולכן אפילו לא חשבו בכיוון של התייעצות עם ויקיפדיה עצמה. Corvus,(שיחה) 16:26, 4 בפברואר 2014 (IST)

לדוברות בתי המשפט (לא השופטים, שגם זה קשה להאמין, אלא אנשי מקצוע בתחום יחסי ציבור!) אין מושג איך ויקיפדיה עובדת, אבל היא רצה להכריז בתקשורת שהיא הולכת לפרסם את השופטים בויקיפדיה? רק לי זה נשמע הזוי? גם כך אני לא מבין מה הם חשבו שירוויחו מהכתבה הזאת. נרו יאיר • שיחה • ד' באדר א' ה'תשע"ד • 23:31, 4 בפברואר 2014 (IST)

מה לך לקבוע שאין להם מושג איך ויקיפדיה עובדת?

אני מתלהב מיוזמה של דוברים או יח"צנים לפעול אצלנו באופן שיטתי. Nachum - שיחה 10:41, 5 בפברואר 2014 (IST)

התכוונת לא מתלהב? Uziel302 - שיחה 14:38, 5 בפברואר 2014 (IST)

אני מתלהב! Nachum - שיחה 14:30, 6 בפברואר 2014 (IST)

אז אולי נעניק ליח"צנים חסינות מפני עריכות אחריהם, כדי לעודד אותם לפעולה שיטתית אצלנו. בשלב הראשון כדאי לפנות לרני רהב. נרו יאיר • שיחה • ו' באדר א' ה'תשע"ד • 20:59, 6 בפברואר 2014 (IST)

שינוי הרשאות הבודקים

הבאג דווח בבאגזילה
bugzilla:61014

טופל ותוקן

בעקבות דיון קצר שמתנהל כרגע בדף הבקשות מבודקים, אני מבקש להעלות לדיון נושא שמשום מה נשכח. אני חושב שכדאי להוסיף להרשאות הבודקים את האפשרות לצפות בעריכות שנמחקו על ידי מפעילים. זה חלק מהתפקיד, וממילא אנחנו סומכים על הבודקים בענייני פרטיות וכד'. אין סיבה שכל פעם שמפעיל נאלץ למחוק גרסא הוא יצטרך לשלוח מייל לבודק שאולי לא תמיד זמין. הבודק צריך להיות מסוגל לבצע את התפקיד שלו בלי עיכובים. זה אמור להיות חלק מ"ארגז הכלים" שלו. דומני שזה דורש הסכמה של הקהילה כדי שהמפתחים יסכימו לבצע את השינוי (אם הוא אפשרי בכלל). קוריצה • לול התרנגולות • אהמ • המורשת העולמית. פשוט עולמית! 13:54, 5 בפברואר 2014 (IST)

מן הסתם, בעד, בברכה, Nurick - שיחה 13:57, 5 בפברואר 2014 (IST)

בעד • חבר לחיים - אמצו כלב! ‏Ori‏ • PTT‏ 15:18, 5 בפברואר 2014 (IST)

לבודקים יש תפקיד מאוד ספציפי. לשם מה הם זקוקים להרשאה זו? ‏nevuer‏ • שיחה 15:21, 5 בפברואר 2014 (IST)

בכדי לקבל החלטות. הרבה פעמים מבקשים מהם לבדוק משתמשים שתרומותיהם הוסתרו. ♠ גיל כ. (שיחה) ♠ 15:23, 5 בפברואר 2014 (IST)

שקודם יבקשו בדיקה ואחר כך יסתירו... סתם, אני מניח שאין סיבה להתנגד. הנחתי שאם כך זה הוגדר מלכתחילה צריכה להיות לזה סיבה. ‏nevuer‏ • שיחה 15:30, 5 בפברואר 2014 (IST)

בעד מפתיע שלא נקבע כך מראש. ‏Lionster‏ • שיחה 15:22, 5 בפברואר 2014 (IST)

בעד הפוך גוטה. בודק בלי הרשאות מפעיל לא יכול לראות גרסה מוסתרת ולכן: אין סיבה שכל פעם שבודק נאלץ לצפות בגרסה מחוקה הוא יצטרך לשלוח מייל למפעיל שאולי לא תמיד זמין. השינוי אפשרי ויש מספר מיזמים שזה הסידור אצלם. מתניה • שיחה 15:23, 5 בפברואר 2014 (IST)

גם אני בעד כמובן. מדובר בהרשאות deletedhistory ו-deletedtext. אני גם בעד להוסיף את אפשרות הצפייה ביומן של מסנן ההשחתות, כלומר הרשאת abusefilter-log-detail. ♠ גיל כ. (שיחה) ♠ 15:26, 5 בפברואר 2014 (IST)

• בעד. חלק מתפקידם. חנה Hanay • שיחה • מיזם אוניברסיטת חיפה ממשיך 15:33, 5 בפברואר 2014 (IST)
• נגד לי כמשתמשת רגילה אמורה להיות דרך להעריך אם ההחלטות הבודקים תקינות ולשם כך ההחלטות צריכות להיעשות בשקיפות, כשמביאים עריכה לבדיקה היא צריכה להיות נגישהלכולם או אם יש אאוטינג אפשר להעתיק את העריכה למעט הפרטים האישיים (באותה צורה שהידרו קיבל)אופק כחול - ביבר הזכוכית 18:13, 5 בפברואר 2014 (IST)

אופק את צודקת. במקרים רבים אין בעיה כזו כי העריכות לא מוסתרות ולכן את יכולה להעריך את ההחלטה. אולם במקרים שבהם העריכה הוסתרה זה בעייתי. בכל מקרה גם היום היא מועברת להם (היום מדובר רק על בודק אחד לשאר יש הרשאת מפעיל מערכת) במייל ולא לכל הוויקיפדים כך שגם היום את לא יכולה להעריך את ההחלטות בהם העריכה הוסתרה. והצעה זו באה לענות על מקרים כאלו. יונה ב. - שיחה - הבה נכחילה 18:46, 5 בפברואר 2014 (IST)

תיקון, רק שניים מתוך החמישה הם גם מפעילי מערכת. ♠ גיל כ. (שיחה) ♠ 18:49, 5 בפברואר 2014 (IST)

• מתלבט, עם נטייה ל נגד, מנימוקי אופק כחול. בברכה, ‏Guycn2 - שיחה 18:44, 5 בפברואר 2014 (IST)
• בעד יונה ב. - שיחה - הבה נכחילה 18:46, 5 בפברואר 2014 (IST)
• בעד בברכה, MathKnight ✡ (שיחה) 19:58, 5 בפברואר 2014 (IST)
• בעד תכולת התפקיד מחייבת. Assayas • שיחה • 20:03, 5 בפברואר 2014 (IST)
• בעד, מתחייב מאופי תפקידם, וכמובן - אנחנו סומכים עליהם. אלדד • שיחה 20:08, 5 בפברואר 2014 (IST)
• בעד תומר - שיחה 21:07, 5 בפברואר 2014 (IST)
• בעד גילגמש • שיחה 21:09, 5 בפברואר 2014 (IST)
• בעד הרשאה זו תקל על עבודתם --אילילה - שיחה 21:16, 5 בפברואר 2014 (IST)
• בעד. @BlueHorizon: שקיפות היא עקרון חשוב, שתופס *כמעט* בכל הפעילויות השונות בוויקיפדיה. עבודת הבודקים היא אחד המקומות הבודדים בו עקרון השקיפות נדחה מפני עקרונות אחרים (בעיקר הגנה על פרטיות). בעבודת הבודקים ככלל אין שקיפות, והוספת ההרשאה הזו לא תשנה עובדה זו לכאן או לכאן. קיפודנחש 22:46, 5 בפברואר 2014 (IST)

  (אגב, זו בדיוק הסיבה שיש חמישה בודקים, בשעה שגם אחד או שניים היו יכולים לעשות את המלאכה). עוזי ו. - שיחה 01:43, 6 בפברואר 2014 (IST)

• בעד, ויפה כתבו ליאונסטר וקיפודנחש. נרו יאיר • שיחה • ו' באדר א' ה'תשע"ד • 00:28, 6 בפברואר 2014 (IST)
• בעד אליסף · שיחה 02:41, 6 בפברואר 2014 (IST)
• בעד, זה נדרש, ואני כמפעיל עושה ביכולת הזו שימוש בעת החלטה אם לבצע בדיקה או לא, ולכן בודק שאין לו הרשאה זו מתקשה בעבודתו. דרור - שיחה 00:09, 7 בפברואר 2014 (IST)

מיזם "גלאם - חולון" יוצא לדרך!

שלום לכולם,
אנו שמחים לבשר שמיזם "גלאם" חדש בשיתוף עיריית חולון יוצא לדרך!
הפילוט הראשון יתקיים במוזיאון הישראלי לקריקטורה ולקומיקס, ספציפית בארכיון המוזיאון.
יאיר טלמור שלנו נבחר להיות "ויקיפד הבית" במוזיאון והוא יכהן בתפקידו בארבעת החודשים הקרובים (פברואר - מאי).
כולכם מוזמנים לעקוב, להשתתף ולתרום! פרטים נוספים בדף הפרויקט בקרוב.
בהצלחה למיזם וליאיר! :-) צוות גלאם ישראל. Shani - שיחה 11:47, 6 בפברואר 2014 (IST)

הכרזה על "הארץ" כמקור לא אמין

לאור המאמר הזה מאת פרופסור אווה אילוז שפורסם ב"הארץ" ומלא בשקרים בוטים ודיסאינפורמציה (כפי שמוכח כאן), ולאור מאות הכתבות של "הארץ" הרצופות בשקרים, הטעיות וסילופים בכל הנוגע לסכסוך הישראלי-פלסטיני, אני חושב שהגיע הזמן לשקול להכריז על "הארץ" כמקור בלתי-אמין בנושא זה. משמעות ההכרזה: כתבה או מאמר ב"הארץ" לא יוכלו לשמש כאסמכתא לטענה בנושא הסכסוך הישראלי-פלסטיני ולטענות אנטי-ציונות מאחר ורוב הסיכויים שהכתבה מכילה תוכן שקרי או מסולף. בברכה, MathKnight ✡ (שיחה) 15:07, 14 בפברואר 2014 (IST)

דבר ראשון, בתקופתי הקצרה כאן אני זוכר אין ספור דיונים כאלה, די נמאס. דבר שני, זהו מאמר דעה, מותר לה לעשות מה שהיא רוצה. Yoav Nachtailer - שיחה 15:09, 14 בפברואר 2014 (IST)

מה שנמאס זה שבאנציקלופדיה שמתיימרת למידה כלשהי של אמינות משתמשים בדבר הזה כמקור, אף שידוע היטב עד כמה הוא בלתי אמין לחלוטין ורצוף שקרים. אם היסטוריונים סולקו מכאן בגלל דעות לא נכונות, על אחת כמה וכמה מקור עם שקרים. ואת זה לא אני אמרתי. קוריצה • לול התרנגולות • אהמ • המורשת העולמית. פשוט עולמית! 15:12, 14 בפברואר 2014 (IST)

מתנגד לחלוטין להצעה. מדובר במקור עיתונאי ומהימן, וחרף הזיהוי הפוליטי, שלעיתים משתקף במאמרי הדעה שלו, אין כל מקום לאיסור כולל (ואם כבר, אפשר להכריז על איסור דומה על חדשות ערוץ 7). ‏Lionster‏ • שיחה 15:14, 14 בפברואר 2014 (IST)

האם לערוץ 7 יש היסטוריה מתועדת של כמות גדולה של שקרים וסילופים? יש הבדל מדרגה בין הטייה אידיאולוגית לבין כתיבת שקרים בוטים ובדיית נתונים ומקרים שלא היו. בעיתון מתוקן עיתונאי שהיה בודה שקרים היה מפוטר או לכל הפחות ננזף ומחויב לפרסם תיקון והתנצלות, ב"הארץ" זה בדיוק להיפך. בברכה, MathKnight ✡ (שיחה) 16:02, 14 בפברואר 2014 (IST)

יש לי הפתעה בשבילך. זה שבן דרור ימיני קישקש עוד פעם בטור שלו משהו על שקרים, זה לא הוכחה לשום דבר. 79.182.126.123 15:15, 14 בפברואר 2014 (IST)

נגד. הקורא יודע שהמקור הוא עיתון "הארץ" או חדשות ערוץ 7, ומעניק לדברים חשיבות בהתאם לתפיסותיו על מערכות הגופים העיתונאיים הנ"ל. אין סיבה לפסול. ביקורת - שיחה 15:24, 14 בפברואר 2014 (IST)

לא צריך להיסחף בגלל שצד אינטרסנטי מעלה טענות נגד נכונות חלק ממאמרו של הפרופ'. ל"הארץ" יש עיתונאיים איכותיים ואמינים כמו אמיר אורן, שהערך שלו מקושר ליותר מ-200 ערכים אחרים בוויקיפדיה. אגסי - שיחה 15:28, 14 בפברואר 2014 (IST)

מאת', חפש עץ אחר לטפס על. זה גבוה עליך • חבר לחיים - אמצו כלב! ‏Ori‏ • PTT‏ 15:30, 14 בפברואר 2014 (IST)

לא קראתי את הכתבה וגם אני לא אקרא, אבל לא יכול להיות שקרים במאמר מערכת. זה מה שאווה חושבת. ושתחשוב מה אם רוצה... • חבר לחיים - אמצו כלב! ‏Ori‏ • PTT‏ 15:33, 14 בפברואר 2014 (IST)

היא לא כותבת את דעתה, אלא טוענת שהיא כותבת עובדות על דברים שישראל עשתה. בברכה, MathKnight ✡ (שיחה) 16:04, 14 בפברואר 2014 (IST)

פיהוק. מה התנאי לפסילת עיתון? 3 כתבות המכילות שגיאה? 4? 42? בהינתן מספר אפשר לפסול כל עיתון. בברכה, --איש המרק - שיחה 15:35, 14 בפברואר 2014 (IST)

שגיאות היו ותמיד היו. אבל כאשר יש "שגיאות" שיטתיות בכמות המונית בנושא מסוים, צריך לחשוב האם זה מקור שאפשר להסתמך עליו בנושא זה. בברכה, MathKnight ✡ (שיחה) 16:04, 14 בפברואר 2014 (IST)

מאת', התקשורת לוקחת את עצמה בהמון רצינות. אני מקווה שאתה פחות. • חבר לחיים - אמצו כלב! ‏Ori‏ • PTT‏ 16:13, 14 בפברואר 2014 (IST)

כנראה שכרטיס אדום לא יהיה כאן אבל לכל הפחות צריך להישלף כאן כרטיס צהוב. אני יודע שהסטנדרטים של העיתונות נמוכים אבל יש גבול לכמה נמוך אפשר לרדת. בברכה, MathKnight ✡ (שיחה) 16:15, 14 בפברואר 2014 (IST)

מה שיואב, ליונסטר וביקורת אמרו. נויקלן 18:12, 14 בפברואר 2014 (IST)

את הכרטיס האדום צריך להוציא לוויקיפדים כמוך, שבמודע או שלא-במודע עוסקים בהיסטוריוגרפיה מעוותת בערכי הוויקיפדיה ומנסים לצנזר את הקולות הבלתי-נעימים שאין להם יכולת להתמודד איתם בכלים אחרים, כמו עובדות למשל. 77.127.169.121 19:22, 14 בפברואר 2014 (IST)

לא צריך להוציא כרטיסים באף צבע לאף אחד. פשוט לא צריך את הדיון הזה. אני מציע שפותחו גם יארכבו ויפה שעה אחת קודם, תודה ושבת שלום. Assayas • שיחה • 19:51, 14 בפברואר 2014 (IST)

הארץ זה לא מקור מהימן. מה זה בכלל מהימן? אי־אפשר כל־כך להשיג את כל האמת בעולם.

הארץ זה מקור ערוּך. אפשר לסמוך על כך שמישהו בעל רמה מסוימת של אחריות ציבורית קרא את המאמר הזה לפני שהוא התפרסם. זה מבדיל אותו, נגיד, מבלוג בוורדפרס.קום. האם יש בו עובדות נכונות? קשה לומר. למעשה, זה לא כל־כך רלוונטי לדיון, כי זה מאמר דעה מובהק, ששום בר־דעת ממילא לא אמור להשתמש בו לצורך אימות טענות אנציקלופדיות. הוא בהחלט ראוי להיות מקור לכך שיש אנשים שזאת הדעה שלהם, כי הוא עבר את הסינון של עורך העיתון.

הנ"ל נכון בערך לגבי כל עיתון אחר. --אמיר א׳ אהרוני - שיחה 20:56, 14 בפברואר 2014 (IST)

כמנוי ותיק של "הארץ", וכאזרח נאמן בעל מודעות לאיכות הסביבה, מדי שבוע אני משליך את גיליונות "הארץ" הישנים לפח המחזור. לאחר ש-MathKnight פקח את עיני, אקפיד לשרוף את העיתון מיד לאחר קריאתו. כיוון שהגרסה הדיגיטלית של העיתון טימאה את מחשבי, אני עומד לפרמט אותו, וכך אעשה לאחר כל פעם שבה אתפתה לסור לאתר "הארץ". בהתחשב בכך שבן-דרור ימיני קרא את מאמרה של אווה אילוז, גם בו דבקה טומאה, ולא אלחץ יותר את ידו. דוד שי - שיחה 01:56, 15 בפברואר 2014 (IST)

אני מנוי של המהדורה האלקטרונית של הארץ, אך בדרך כלל, מסיבות של שימוש אופטימלי בשעות הפנאי, איני קורא מאמרי דעה. הפעם, בגלל ההצעה הזאת, קראתי שני מאמרי דעה, את המאמר של אילוז ואת המאמר של בן דרור ימיני ואני מצטער על כך, על בזבוז זמני ומאשים בכך את פותח הדיון. הפתיח של הדיון כלל הצעה לא רצינית, הנמקה חסרת ביסוס של ממש וכל כולה שייכת למסע התעמולתי הימני השוטף בגל עכור את הוויקיפדיה העברית. די! מי שחושב שיעצור את המסע ומתן לשלום עם הפלסטינים ואת פינוי ההתנחלויות היושבות על אדמות פלסטיניות על ידי הטיות ימניות בוויקיפדיה מוזמן לחשוב שנית, כי הוא משתין נגד הרוח. בברכה. ליש - שיחה 06:33, 15 בפברואר 2014 (IST)

מצטרפת לדעתו של מוטי, ויפה שעה אחת קודם. --אילילה - שיחה 07:16, 15 בפברואר 2014 (IST)

אני מסכים עם הדוברים הקודמים (למעט יוזם הדיון). יואב ר. - שיחה 07:28, 15 בפברואר 2014 (IST)

נתתם להם אצבע לפסילה פוליטית של אתרים, אל תתפלאו שהם רוצים את כל היד. בנוגע למאמר של אילוז, אגב, האנלוגיה של השיח על העבדות סבירה, ואילו את ההשוואה בין הכיבוש לעבדות מצאתי בלתי משכנעת בעליל. זה כלל לא עניין של שקרים. אבל זה כבר לככר העיר ולא למזנון, כמו ה"דיון" הזה כולו. אורי • שיחה 07:26, 15 בפברואר 2014 (IST)

יש הגדרה או הכרזה בויקיפדיה כלשהי על מקור כלשהו בתור "מקור לא אמין"? גרי רשף - שיחה 08:16, 15 בפברואר 2014 (IST)

אין הגדרה אך בהחלט נפסלו מקורות לא אמינים (למשל קישורים לבלוג של בן הטבע שהוסרו באופן גורף בגלל חוסר אמינות). גילגמש • שיחה 08:21, 15 בפברואר 2014 (IST)

נגד הכרזה על "הארץ" כמקור לא אמין --‏sir kiss • שיחה 09:43, 15 בפברואר 2014 (IST)

אני רואה שאין תמיכה להצעה, הביקורת אד הומינם היא לא במקום. במקום להסביר למה "הארץ" לא פחות אמין ממקורות אחרים בנושא הנ"ל או לטעון שהוא לא משקר ביודעין - ה"דיון" כלל התקפות, השמצות וסרקזם. אני מארכב כי כלום לא ייצא מזה. בברכה, MathKnight ✡ (שיחה) 11:37, 15 בפברואר 2014 (IST)

שמות כוכבים מינוריים - סיבוב שני

הועבר‎ לשיחת משתמש:Mr. W/כוכבים מינוריים - הכנה‎ ‎לפרלמנט

יהודה עמיחי

באתר [2] העתיקו ללא בושה את הערך ללא שום אזכור של הויקיפידה. --Yoavd - שיחה 18:10, 6 בפברואר 2014 (IST)

זה נכון, אך אם אתה לוחץ על המילה עריכה, נפתח הערך בויקיפדיה. --אילילה - שיחה 22:14, 6 בפברואר 2014 (IST)

זה לא אתר. זה בלוג. יש בלוגים שמעתיקים כתבות ותמונות מאתרים מסחריים המוגנים בזכויות יוצרים, כך שהעתקה מאתר חופשי פחות מטרידה אותי. Uziel302 - שיחה 22:38, 6 בפברואר 2014 (IST)

עדיין זה לא מכובד מה שהם עשו. חנה Hanay • שיחה • מיזם אוניברסיטת חיפה ממשיך 22:54, 6 בפברואר 2014 (IST)

זה לא "לא מכובד" - זה לא חוקי. במבט חטוף נראה שהבלוג הזה מעתיק תוכן מאיפה שהוא רוצה, לא רק מוויקיפדיה, בלי שום כבוד לזכויות יוצרים. זו כמובן לא "נחמה", רק ציון שיש עוד יוצרים שזכויותיהם הופרו. מי שירצה לפעול כנגד העבריין עשוי להצליח. קיפודנחש 23:05, 6 בפברואר 2014 (IST)

אפשר להגיש תביעה - בתי משפט פוסקים פיצויים גבוהים למדי על הפרת זכויות יוצרים. גילגמש • שיחה 23:19, 6 בפברואר 2014 (IST)

עד 100,000 ש"ח מבלי צורך להוכיח נזק. דרור - שיחה 00:13, 7 בפברואר 2014 (IST)

לעניין החוקיות: הם מעתיקים בצורה לא חוקית מוויקיפדיה. זו כבר לא סתם הפרת זכויות יוצרים אלא גם טיפשות. אם מעתיקים מאמר שלם מוויקיפדיה וגם טורחים לכבד את תנאי הרישיון (כלומר, באופן כללי: לכתוב משהו בסגנון: ”המאמר הזה מופץ ברישיון CC-BY-SA 3.0 ומבוסס על [כאן יבוא קישור למקור], ר' את פירוט המחברים שם.”) אין בעיה לעניות דעתי (אני לא עורך דין). כמובן שזה לא יעבוד עם תוכן שם שמועתק מאתרים אחרים. Tzafrir - שיחה 14:40, 7 בפברואר 2014 (IST)

במרחק פסקה אחת מפה נואמים בזכות חופש המידע ומטילים בשמו מגבלות על המידע עצמו. הנה לכם חופש מידע: החופש של גברת מבוגרת, שמעולם לא שמעה על CC-BY-SA (ואפילו בגרסה 1.0), לפעול כדי "להנציח לדור הצעיר ולחזק שורשים ביהדות ומסורת גדולי אומה וההיסטוריה הישראלית וקלאסיקה ישראלית למען לא יישכח הדור הצעיר מאין צמח!" כמיטב יכולתה והבנתה, בלי שיאיימו עליה בקנסות גבוהים ובלי שילעגו לטפשותה. אני בטוח שיותר כותבים כותבים בויקיפדיה כדי שהמידע יהיה זמין וחופשי -- באמת חופשי! -- מאשר כדי להיות מועתקים מכאן לשם בליווי רשיונות בשלושה העתקים. מסתבר גם שהמבט קדימה, אל המטרה, יותר חשוב מהבילוש המתמיד אחרי מהמורות בדרך. עוזי ו. - שיחה 15:31, 7 בפברואר 2014 (IST)

עוזי, גילה של הגברת, או מידת הבנתה בחוק לא הופכים פעולה לא חוקית לחוקית. אצלנו בכפר היו אומרים "אי ידיעת החוק אינה פותרת תשבצים". איש כאן לא איים בתביעה משפטית, אבל בהחלט ראוי לציין שעבירה מסוג זה מסכנת את העבריין/נית בעונש משמעותי. העובדה שהתוכן בוויקיפדיה מתפרסם ברישיון מסוים אינה בחירה של איש מהכותבים כאן - הרישיון הזה נבחר ונכנס לתוקף לפני שמי מאיתנו החל/ה לתרום. לאיש מאתנו אין סמכות להתיר שימוש בתכני ויקיפדיה בצורה שעוברת על תנאי הרישיון. אם ידוע לך מי היא אותה גברת מבוגרת, או איך אפשר להתקשר אתה, לדעתי תעשה לה שירות טוב אם תיידע אותה שהבלוג שלה עובר על החוק ובכך מסכן אותה. קיפודנחש 19:34, 7 בפברואר 2014 (IST)

אין לי מושג מי הגברת. זו לא שאלה משפטית ("ועשית הישר") אלא תרבותית ("והטוב"): לדעתי אנחנו צריכים להתייחס לרשיונות ככורח המציאות, ולא כהישג. חלילה לנו מלרדוף אנשים פרטיים ש"הפרו את החוק" בהעתקה תמימה מוויקיפדיה. עוזי ו. - שיחה 17:58, 9 בפברואר 2014 (IST)

להבנתי איש לא הציע (לפחות לא בשרשור הזה) "לרדוף" את הגברת הזו. כמה (ביניהם אנוכי) ציינו שבהעתקה עבריינית יש סיכון. ספק רב אם ההגנה "אני גברת מבוגרת שלא מבינה בדברים כאלו" תעמוד לה אם מישהו (מוויקיפדיה או מאחד המקומות האחרים שהאתר הזה מעתיק מהם בניגוד לחוק) יחליט לנקוט צעדים משפטיים. לפעמים החוק והתרבות לא הולכים יד ביד: יש אתר מראה של ויקיפדיה שהוזכר לא מזמן במזנון, ומציג כל עמוד שקיים כאן כאשר לכותרת העמוד מוצמדות מילים לא נעימות. עם כל האי-נעימות, האתר שהזכרתי חוקי למהדרין, בעוד שהאתר של הגברת הזו עברייני. קיפודנחש 19:17, 9 בפברואר 2014 (IST)

באתר שלה יש, בין השאר, מאמר מועתק מ־ynet ומאמר מוויקיפדיה. כל בר בי רב יודע היום שאסור סתם כך להעתיק תוכן מ־ynet. על כל דף בוויקיפדיה כתוב שמותר להעתיק את התוכן שבו (בתנאים מסוימים). אחד מהתנאים הללו הוא שגם התוכן המועתק יהיה מסומן בבירור כתוכן שמותר להעתיק. זאת כדי שכל בר בי רב ידע שמותר (ורצוי) להעתיק את תוכן הדפים הללו. יש הבדל בינינו לבין ynet וחשוב שהוא יהיה מובן. חוסר ציון הרישיון פוגע בקוראיה שלא ידעו שהם יכולים להשתמש בתוכן ללא חשש (באותם תנאים כמו מוויקיפדיה). לעניין "שלושה עותקים": למעלה ציינתי שמדובר, ככל הנראה, במשפט אחד עם שני קישורים (לכל דף תוכן). אבל זהו רק הניחוש המלומד שלי. האם יש לנו כאן דף הנחיות שמסביר איך אפשר להשתמש בתוכן מוויקיפדיה? Tzafrir - שיחה 00:20, 8 בפברואר 2014 (IST)

קישורים לאתר מפעל התיעוד יהודי ארצות האסלאם

"מפעל התיעוד - יהודי ארצות האסלאם" חידשו את האתר שלהם, וכעת מאות קישורים אליהם מוויקיפדיה נותרו לא זמינים. פניה אליהם נותרה ללא תגובה. מכמה שראיתי אפשר בדרך כלל לתקן את הקישורים דרך "ארכיון האינטרנט" או דרך האתר החדש שלהם, אך האם ישנה אפשרות להפעיל בוט שיתקן אותם באופן אוטומטי? בברכה, Ben tetuan - שיחה 00:26, 7 בפברואר 2014 (IST)

זו צרה צרורה, משום שמדובר ב-638 קישורים הדורשים תיקון. רבים מהקישורים הם למאמרים בכתב העת "פעמים", ואת אלה עדיף היה מלכתחילה לקשר לארכיון המקורי של כתב העת, באמצעות תבנית:פעמים. בוט לא יעשה זאת, אבל הנה דוגמה לתיקון אנושי. דוד שי - שיחה 06:33, 7 בפברואר 2014 (IST)

כן, זה מדגיש את חשיבות השימוש בתבניות בקישורים כאלה. גילגמש • שיחה 06:37, 7 בפברואר 2014 (IST)

במקרה הזה, תבנית לקישור לאתר של "מפעל התיעוד" הייתה עוזרת מעט. מבדיקה קצרה שערכתי, המאמרים שנעלמו נמצאים באתר של "מפעל התיעוד", אך הקישור אליהם השתנה בצורה לא שיטתית, כך שתיקון התבנית לבדו לא היה עוזר.

מתוך מאות הקישורים שמתו, הנה 440 קישורים שאת מרביתם כדאי להחליף לקישור ישיר ל"פעמים", באמצעות תבנית:פעמים, הנה עוד דוגמה להחלפה כזו.

לתיקון קישורים שאינם ל"פעמים" יש לחפש את המאמר, לפי שמו או שם מחברו, במנוע החיפוש הפנימי של "מפעל התיעוד", ולהחליף לקישור התקין. רצוי להשתמש בתבנית:מה-יא"ה. דוד שי - שיחה 08:34, 7 בפברואר 2014 (IST)

מיזם ויקיפדיה בחינוך: אנו זקוקים לכם

מיזם ויקיפדיה בחינוך - בבאר שבע שהחל לפני חצי שנה - מתקדם. זהו מפעל יחודי, ומהגדולים שידעה ויקיפדיה בעברית: 400 תלמידי ט' הצטיינות, בעשרה בתי ספר תיכון בבאר שבע, לומדים ויקיפדיה, במסגרת שיעורי הבעה, בשיתוף העירייה ומשרד החינוך של מדינת ישראל. זה הפיילוט. אם נצליח - השמיים הם הגבול.
כעת אנו זקוקים לעזרתכם: בתאריכים 5-6-7/3/2014, וכן בתאריכים 12-13-14/3/2013 (שני שבועות עוקבים, בימים רביעי, חמישי, שישי): יתקיימו סדנאות עריכה לתלמידים, לפני כתיבת הערכים בוויקיפדיה. יש צורך במתנדבים שיגיעו לבאר שבע - לסייע לנו, באחת או ביותר מהסדנאות. (הסבר: בכל כיתה 35-40 תלמידים, יש עשר כיתות שונות, מכאן הצורך במתנדבים רבים). בכל סדנת עריכה יינתן הסבר לתלמידים על הוויקי, ואחר כך יידרשו לתרגל בארגז חול כתיבה, קישורים, הערות שוליים. יש צורך בהבנה בסיסית בעריכת ויקי (לרובכם יש) ומוכנות לתרום. אנא עזרו לנו והתנדבו. אנא הירשמו בדף ההרשמה כאן
תודה, דני. Danny-w • שיחה 10:32, 7 בפברואר 2014 (IST)

לא הבנתי כמה צריך - עשרה מפגשים בסך הכל או ב-60 מפגשים (כל יום עשרה מפגשים) גילגמש • שיחה 11:58, 7 בפברואר 2014 (IST)

עדכון שהגיע מדני בדואל (הוא לא יכול לערוך כרגע): לכל סדנה יידרשו 2-4 מתנדבים (או יותר). ושבכל יום שצויין שם יהיו שתי סדנאות נפרדות: ראשונה בשעה 10-12.30 והשניה בשעה 13-15.30. בימי שישי יהיה רק סדנת שעתיים וחצי. ככל שיהיו יותר מתנדבים נוכל בימי שישי לקיים יותר סדנאות מקבילות. גילגמש • שיחה 12:52, 7 בפברואר 2014 (IST)

כל אחת מהסדנאות תתקיים באחד מעשרת בתי הספר בבאר שבע, המשתתפים במיזם (ומופיעים בדף המיזם).

שיבוץ מדוייק יימסר בהמשך בדף ההרשמה בהמשך. נוכל לתאם עם בית ספר ליום מסוים, כאשר יהיו מתנדבים. אנא הירשמו. תודה, דני. Danny-w • שיחה 01:46, 9 בפברואר 2014 (IST)

אחראי מומלצים

אני משמש כאחראי על פינת הערכים המומלצים מאז ינואר 2012, וכדי שיהיה רענון של האחריות על המיזם אעביר בשבוע הבא את התפקיד ל-Yoav Nachtailer. מאז 2012 נוספו בסך הכל כ-80 ערכים מומלצים לרשימת המומלצים והוסרו המלצות מכ-50 מומלצים ישנים. בתקופה האחרונה נהנה המיזם מהשתתפות של ויקיפדים רבים, ומהערות ומדיונים פוריים ברשימת ההמתנה ובדיוני ההמלצה, ואני בטוח שיואב יכנס בקלות לתפקיד זה ומאחל לו בהצלחה. ערן - שיחה 18:40, 8 בפברואר 2014 (IST)

ערן, תודה רבה לך על כל מה שעשית, וליואב אני מאחלת בהצלחה. חנה Hanay • שיחה • מיזם אוניברסיטת חיפה ממשיך 18:53, 8 בפברואר 2014 (IST)

עושה תודה • חבר לחיים - אמצו כלב! ‏Ori‏ • PTT‏ 19:13, 8 בפברואר 2014 (IST)

ערן, תודה רבה לך על כהונתך השנייה בתפקיד. מדובר בתפקיד קשה ושוחק יותר מהנראה לעין, וכולי פליאה על הזמן הרב שהשקעת בנאמנות ובחריצות לאורך השנים. יואב, איני מכיר אותך, אך העובדה שערן בחר אותך מעידה עליך רבות. בהצלחה! דניאל • תרמו ערך 19:37, 8 בפברואר 2014 (IST)

בדומה לקודמיי, גם אני רוצה להודות לערן על עבודתו המסורה והחרוצה של ערן לאורך השנים. מצאתי בערן שותף נאמן לדרך ואחראי מעולה. קידמנו ביחד מיזמים רבים במסגרת המדור, חלקם מוצלחים וחלקם לא כל כך. אני מכיר את יואב ורוצה לאחל לו הצלחה בתפקיד. גילגמש • שיחה 20:14, 8 בפברואר 2014 (IST)

תודה לך ערן על התפקיד ובהצלחה יואב, אך חוץ מההוספה הטכנית אשר בכל ערך יש להוסיף את התבנית ולדף שיחת המשתמש יש להשאיר הודעה, יש עוד דברים בתפקיד? קרוקס ✡ שיחה 20:35, 8 בפברואר 2014 (IST)

מצטרף לקודמיי. תודה לערן על מילוי התפקיד ובהצלחה ליואב! בברכה, MathKnight ✡ (שיחה) 21:57, 8 בפברואר 2014 (IST)

+1 בברכה. ליש - שיחה 09:13, 9 בפברואר 2014 (IST)

תהנה מהויקישווארמה לייק לכוכב אכרוע - שיחה 09:41, 9 בפברואר 2014 (IST)

ערן זו ההזדמנות להגיד תודה רבה, בהחלט עשית עבודה מוצלחת במומלצים, רגישה (ויש צורך ברגישות רבה בנושאים אלו) וללא משוא פנים. נותר רק לברך את יואב לרגל כניסתו לתפקיד, ולאחל בהצלחה גארפילד - שיחה 10:57, 9 בפברואר 2014 (IST)

תודה לכולם. Yoav Nachtailer - שיחה 16:32, 9 בפברואר 2014 (IST)

תודה רבה לערן על כל פועלו, ובהצלחה רבה ליואב! --Yoavd - שיחה 15:30, 10 בפברואר 2014 (IST)

VisualEditor Office Hours

I apologize for writing in English. Please help translate this message.

I just wanted to let you know, so you could mark your calendars if interested, that there are two IRC office hours scheduled to discuss VisualEditor in February.

The first will be held on Saturday, 15 February at 1700 UTC and the second will be held on Sunday, 16 February at 00:00 UTC. (See meta for time conversion links.)

Logs will be posted on meta after each office hour completes. You'll find them, along with logs for older office hours on the topic, at Category:VisualEditor_office_hours_logs.

Please see the IRC office hours page on meta for more information on how to join in.

I am aware that the VisualEditor office hours so far have not been very compatible with IST. We hope to schedule compatible times in the coming months.

Thanks! Keegan (WMF) - שיחה 07:45, 12 בפברואר 2014 (IST)

תרגום חופשי

שעות קבלה עבור העורך החזותי

ברצוני להודיעכם, כך שתוכלו לציין זאת בפניכם אם תרצו, שישנם שתי שעות קבלה (באמצעות IRC) מתוכננות להתקיים בפברואר.

שעת הקבלה הראשונה תתקיים בשבת, ה-15 בפברואר 17:00 UTC‏ (18:00 שעון ישראל), והשניה ביום ראשון, 16 בפברואר 00:00 UTC. (ראו כאן עוד).

רישום השיחה יפורסם במטא אחר סיום כל שעת קבלה. ניתן למוצאם, יחד עם רישומים של שעות קבלה קודמות בנושא, בקטגוריית נושא זה.

ניתן לראות בדף לוח הזמנים ל-IRC של שעות הקבלה במטא מידע נוסף כיצד ניתן להצטרף.

אני מודע לכך כי שעות הקבלה עד כה לא התאימו לאזור הזמן בישראל, ואני מקווה שבחודשים הקרובים נוכל לקבוע שעות נוספות מתאימות יותר.

תודה!

תורגם על ידי אדג - שיחה 08:16, 12 בפברואר 2014 (IST)

העברות למרחב המשתמש

מאז הוחל במדיניות העברת ערכים למרחב המשתמש, יש אינפלציה בשימוש בפרקטיקה זאת. נזכיר, שנשמת אפה של הויקיפדיה היא היכולת של כל אחד לערוך בלי שיש צורך של עורך שיאשר את העריכות. כל הפרוייקטים שהיו מבוססים על אישור כזה כשלו לגמרי ונעלמו מהעולם. אסור שנלך בדרך זאת. ישנם אמנם מקרים, בהם הערך כה רחוק משלמות שיש שלא ניתן להשאירו במרחב הערכים, אבל זה צריך להיות מקרה נדיר. אנו יודעים שההעברות האלו פוגעות קשות בעורכים חדשים, וגורמות נזק בל יתואר למאמצים שלנו לגייס כותבים. אנא חשבו על כך לפני שאתם מחליטים שערך הוא כה גרוע שיש להעבירו למרחב המשתמש. עדירל - שיחה 16:44, 6 בפברואר 2014 (IST)

כל ערך שמוחזר ממרחב הראשי, מוחזר לאחר מחשבה. הפגיעה בכותב איננה המטרה, אך חשובה השמירה על הקורא. אין להציג לקורא ערך שגוי או לא קריא. גילגמש • שיחה 16:46, 6 בפברואר 2014 (IST)

לצערי, לא זה המצב. ערכים סולקו מרחב הערכים על העדר ויקיזציה. ראה את הונגה טונגה. עדירל - שיחה 16:48, 6 בפברואר 2014 (IST)

העדר ויקיזציה זו אכן סיבה להעביר, אסור להשאיר ערכים כאלה בראשי, זו פגיעה באיכות ויקיפדיה. קרוקס ✡ שיחה 16:49, 6 בפברואר 2014 (IST)

אני מסכים עם קרוקס וגילגמש. Yoav Nachtailer - שיחה 16:54, 6 בפברואר 2014 (IST)

כמו שכתבתי כבר, אין בעיה עם העברה זו. כך ילמד הוויקיפד החדש את אופן הפעולה הנכון בוויקיפדיה. אם לא יעשו דבר, הרי שיחשוב בטעות שהוא עשה עבודה טובה - וזה לא נכון. הוא לא עשה עבודה טובה. אין רע בהעברת הערך לארגז חול. יש תבנית ידידותית שמסבירה את הבעיות העיקריות שיכולות להיות בערכים כאלה. בנוסף, אפשר להוסיף מלל חופשי. גילגמש • שיחה 17:10, 6 בפברואר 2014 (IST)

יש קונפליקט בין אינציקלופדיה שלמה לבין אינציקלופדיה כתובה כראוי. אומנם עדיף לערוך כדי להביא את הערך למצב ראוי אך צריך גם ללמד כותבים חדשים. העברה למרחב אישי לצורך שיפור הערך היא פעולה טובה אלא שהרבה עורכים לא מנסים לשפר את הערך או מחוויה לא טובה או מחוסר ענין או מחוסר זמן. בהחלט צריך ליצור מיזם שירכז את כל הערכים במרחבים האישיים כדי לראות אילו ערכים נמצאים שם זמן רב ולנסות לשפרם או לחלופין יתכן שיש שם גרסאות ישנות של ערכים שהשתפרו עם הזמן. בכל מקרה, אכן ראוי לשקול כל מקרה לגופו ולא להפוך את העברות לדרך להסיר את המכשול מהדרך.
נ.ב. אני חושב שאת ההודעה בדף השיחה של העורך צריך לרשום ידנית ולא להשתמש בתבנית, זה נותן תחושה יותר טובה מצד הכותב גם אם זה לוקח יותר זמן. יונה ב. - שיחה - הבה נכחילה 17:35, 6 בפברואר 2014 (IST)

אם לא נקבל את העורכים החדשים בסבר פנים יפות, הם לא יישארו. הבחירה היא בידנו. להישאר קהילה קטנה או להתגמש במקצת ובמקום להעביר ערכים ולהציב עליהם תבניות, להשקיע כמה דקות בויקיזציה ושיפור ערכים. אלו הברירות. עדירל - שיחה 17:42, 6 בפברואר 2014 (IST)

אני חושבת שכשמדובר בערכים קצרים כמו הונגה טונגה, אז בויקיזציה קלה אפשר לעצב את הערך, אין סיבה להעביר למרחב משתמש. זה קשה יותר בערכים גדולים. עדיף לאחר עריכה לפנות לכותב בדף שיחתו ולהסב את תשומת ליבו לשינויים שנעשו בערך כדי שילמד להבא. חנה Hanay • שיחה • מיזם אוניברסיטת חיפה ממשיך 17:46, 6 בפברואר 2014 (IST)

אין אפשרות לחייב אף אחד לערוך. העברה למרחב האישי היא אחד הפתרונות האפשריים. גילגמש • שיחה 17:46, 6 בפברואר 2014 (IST)

אם לערך חסרה רק ויקיזציה והוא לא ארוך במיוחד, אין הצדקה להעבירו למרחב המשתמש. מספיק להניח בו תבנית עריכה בדגש על ויקיזציה. יואב ר. - שיחה 17:52, 6 בפברואר 2014 (IST)

כמו שגילגמש אמר, אין אפשרות לחייב אף אחד לערוך, מי שרוצה לעשות ויקיזציה שייעשה, כל עוד זה במצב הקיים צריך להעביר את הערך למרחב המשתמש. קרוקס ✡ שיחה 17:56, 6 בפברואר 2014 (IST)

מי שלא רוצה, שלא יעשה, אבל שישאיר לאחרים לעשות זאת. יש מספיק עורכים שעוברים על הערכים החדשים ומוכנים להשקיע מזמנם לויקיזציה קלה. שישאיר זאת לאחרים. לא יקרה כלום אם הערך ישהה עוד מספר שעות במרחב הערכים במצבו הדורש ויקיזציה. חנה Hanay • שיחה • מיזם אוניברסיטת חיפה ממשיך 18:42, 6 בפברואר 2014 (IST)

(נצל"ש): בלי להתייחס לשאלה מתי נכון להעביר ערכים למרחב המשתמש ומתי לא, רציתי להזכיר שחשוב מאד, כאשר מבצעים את הפעולה, לעשות זאת בעזרת סקריפט 78 מוק:ס ולא ידנית. לפעולה העדינה הזו יש כמה חלקים (הודעה למשתמש, הסרת קטגוריות, סימון הדף כ"טיוטה פרטית", בקשה ב"בקשות מפעילים" למחוק את ההפניה, ועוד), הסקריפט מטפל בכולם (ואם לא, אפשר לתקן אותו כך שיעשה זאת), בעוד שבהעברה ידנית קל לשכוח חלק מהפעולות. כמו כן שימוש בכלי מבטיח שכל ההעברות הללו מבוצעות בצורה אחידה ככל האפשר, ונותנת לקהילה אפשרות להחליט על הנוהל הנכון, שינויים בנוהל, ומימוש שינויים אלו (על ידי שינוי הסקריפט). בקיצור - מי שנתקלה בצורך להעביר דף ממרחב הערכים למרחב המשתמש, אנא עשי זאת רק בעזרת הסקריפט (דיון קודם: ויקיפדיה:מזנון/ארכיון 339#סימון ארגזי חול בתבנית רלוונטית עם בוט. כאן מסתיים תשדיר השירות). תודה - קיפודנחש 18:31, 6 בפברואר 2014 (IST)

(שכחתי לציין): הסקריפט (78 בוק:ס) באדיבות משתמש:קובי כרמל. קיפודנחש 18:40, 6 בפברואר 2014 (IST)

אחרי שמוסיפים את הסקריפט, איך בדיוק מבצעים את הפעולה? על ידי ההעברה הרגילה? קרוקס ✡ שיחה 19:08, 6 בפברואר 2014 (IST)

מסכים עם עדירל. תופעת ההעברות מדאיגה גם אותי. לדעתי אין לאפשר העברה של ערכים שזקוקים לוויקיזציה בלבד (להבדיל מבעיה מהותית בתוכן). בחלק ניכר מהמקרים הערכים החדשים סתם שוכבים בארגזים ואנו מאבדים אותם. עד לא מזמן הסתדרנו יופי בלי ההעברות האלו, וערכים כאלו היו עוברים ויקיזציה תוך זמן קצר. דניאל • תרמו ערך 20:41, 6 בפברואר 2014 (IST)

אלפי הערכים לעריכה ולשכתוב (בתור התחלה) מספרים סיפור שונה. קוריצה • לול התרנגולות • אהמ • המורשת העולמית. פשוט עולמית! 21:09, 6 בפברואר 2014 (IST)

ערכים לשכתוב לא מעניינים כי הם לא עומדים בקריטריון שכל מה שחסר זו ויקיזציה. עברתי באופן אקראי על 10 ערכים לעריכה. התרשמתי שהמצב שם סביר בהחלט ואף אחד מן הערכים לא היה כזה שהייתי שוקל להסיר ממרחב הערכים בגלל הפגמים בו. דניאל • תרמו ערך 21:17, 6 בפברואר 2014 (IST)

אני מצטרף גם כן לקריאה של עדירל להימנע מהעברות בעייתיות. שמתי לב לא פעם להעברות כאלה, והפגיעה שלהן בסיכוי של תורם חדש להישאר גבוהה הרבה יותר מהדבר הנורא והאיום פשוט, שישאר ערך לא מושלם במרחב הראשי. העברה למרחב המשתמש - כמוה כמחיקה, ויש להימנע ככל שניתן מלבצע אותה. כמה דברים:

• אני לא מקבל את הקביעה שאין לדרוש ממנטרים לבצע פעולות מסוימות - החלטת שאתה מנטר, תקבל את העובדה שזה כולל בתוכו דרישות מסוימות. אם כל מה שנדרש זה ויקיזציה - והמנטר לא מעוניין לבצע אותה - שלא יעשה כלום או מקסימום יציב תבנית עריכה, בשביל זה היא נועדה. אפשר גם לפנות ליוצר הערך ולבקש שיטפל בבעיות ללא העברה, ובמידה ושום דבר לא נעשה אז לבצע אותה. כמובן שערכים במצב ממש בלתי סביר יש מקום להעברה. אבל העברה כזו צריכה להיות פעולה אחרונה בשרשרת של פעולות שהמנטר יכול לבצע (כמו לפנות לויקיפד שמבין בתחום) ולא הראשונה בשרשרת זו.
  
• ההצעה של יונה נראית לי מצוינת, וכדאי באמת ליצור מיזם שיעבוד על דפי משתמש מוזנחים.
  
• לגבי הערתו של ברוקולי - האם בדקת כמה מהערכים שמוצבים בהם תבניות עריכה/שכתוב/השלמה היו במקור ערכים חדשים שלא הועברו למרחב המשתמש?
  
• לגבי קריאתו של קיפודנחש - הסקריפט לא יכול לטפל בפנייה אישית לכותב הערך - וזה הדבר הכי חשוב לדעתי. כאשר אני מעביר ערך למרחב המשתמש, לרוב, אני משתדל לכתוב פנייה אישית ומנומקת ולהימנע מלהשתמש רק בתבנית {{עבר}}. אליסף · שיחה 21:41, 6 בפברואר 2014 (IST)

@Ely1: זה היופי שבשימוש בסקריפט: אם לדעתך צריך פנייה אישית והסבר, אפשר לבקש מקובי שיוסיף לסקריפט שדה (נניח "הסבר"), ואפילו ילמד את הסקריפט לסרב לבצע את ההעברה אם אין בשדה הזה תוכן. במצב היום, אליסף מקפיד להוסיף הסבר, ולעומתו קיפודנחש וחמורגדול לא מקפידים על כך. בעזרת סקריפט אפשר להזכיר לכל העורכים לעשות זאת. בנוסף יתכן שיש משתמשים ששוכחים לבצע חלק מהפעולות כאשר הם מעבירים, כמו הסרת (יותר נכון הסתרת) הקטגוריות, הוספת תבנית "טיוטה פרטית" בראש הדף (התבנית חשובה לפחות לפרק הזמן עד שההפניה שנוצרת אוטומטית תימחק), ובקשה ב"בקשות ממפעילים" למחוק את ההפניה. קיפודנחש 22:09, 6 בפברואר 2014 (IST)

אני לא יודעת אם אתם מודעים לכך אבל משתמשת:Ravit, נוהגת לעבור על טיוטות בדפי משתמש לערוך היכן שנדרש ולהעביר למרחב הערכים. לי נראה שהקלות של השימוש בסקריפט, הגבירה את העברות האלה. חנה Hanay • שיחה • מיזם אוניברסיטת חיפה ממשיך 21:46, 6 בפברואר 2014 (IST)

כשקיבלתי את הרשאות המנטר שלי הוסבר לי שלמנטר אין שום צורך בפעילות, כך שאין לאף אחד זכות לקבוע שיש כלפיי דרישות מסוימות, אני עורך מתי שאני יכול ומתי שאני רוצה, לא מתי שיקבעו לי. קרוקס ✡ שיחה 21:59, 6 בפברואר 2014 (IST)

אני לא מדבר על הרשאות מנטר - כלומר הרשאת שחזור מהיר. זה עניין אחר. כוונתי הייתה לכל מי שסוקר ובודק ערכים חדשים. גם כשאתה כותב ערך אתה כבול לדרישות מסוימות. אליסף · שיחה 22:03, 6 בפברואר 2014 (IST)

אין שום דרישה שמחייבת פעילות מסויימת, גם כשאני סוקר שינויים אחרונים. קרוקס ✡ שיחה 22:06, 6 בפברואר 2014 (IST)

העברה למרחב האישי היא כלי חדש יחסית. תבנית שכתוב ועריכה ותיקות בהרבה מהכלי הזה. גילגמש • שיחה 23:21, 6 בפברואר 2014 (IST)

קרוקס, אין כל קשר בין הרשאות מנטר להעברה לטיוטה. אתה לא חייב לעשות דבר, גם לא חייב להעביר לטיוטה. מה שמבקשים הוא שאם אתה רואה ערך שנדרשת לו ויקזציה קלה, ואין לך חשק לעשות זאת. אז תשאיר אותו במרחב הערכים לטיפול אחרים, ואל תעביר לטיוטה. חנה Hanay • שיחה • מיזם אוניברסיטת חיפה ממשיך 23:27, 6 בפברואר 2014 (IST)

להשאיר ערך במצב כזה מבלי להיות בטוחים שמישהו ייעשה לו ויקיזציה זה פשע, אני לא מדבר על מצב שכתוב או עריכה, אלא ויקיזציה וחוסר עיצוב. קרוקס ✡ שיחה 23:29, 6 בפברואר 2014 (IST)

להשאיר ערך כמו הונגה טונגה במרחב הערכים זה לא פשע. בטוח שמישהו יעשה לו ויקיזציה. אתה לא המנטר היחיד. אתה אומר כך: לי אין חשק לעשות זאת, ואני בטוח שלאף אחד לא יהיה חשק לעשות זאת, אז בוא נעיף אותו לאיזה דף טיוטה ונשכח ממנו. שים לב שבדיון הזה הרוב חושבים שלא זאת הדרך. דרך אגב, הכי קל זה ויקיזציה, כי התוכן בסדר. שכתוב הוא קשה יותר. חנה Hanay • שיחה • מיזם אוניברסיטת חיפה ממשיך 23:34, 6 בפברואר 2014 (IST)

זה לא מה שאמרתי, וממש לא בטוח שמישהו ייעשה לו ויקיזציה, נתקלתי לא פעם ולא פעמיים בערכים הדורשים ויקיזציה. קרוקס ✡ שיחה 23:36, 6 בפברואר 2014 (IST)

אני מצטרך לדבריו של עדירל. ערך שרק מצריך עריכה קלה או ויקיזציה לא צריך לעבור למרחב המשתמש. ערן - שיחה 00:03, 7 בפברואר 2014 (IST)

מסכים עם עדירל, חנה וערן לעיל. ערך שמצריך ויקיזציה לא צריך לעבור למרחב המשתמש. דרור - שיחה 00:11, 7 בפברואר 2014 (IST)

מסכים עם ערן, חנה ודרור. בברכה, MathKnight ✡ (שיחה) 15:27, 7 בפברואר 2014 (IST)

עוד אחד שמסכים עם עדירל, חנה דרור וערן לעיל. ההעברות עם האצבע הקלה על ההדק כבר הפכו למגיפה של ממש! בורה בורה - שיחה 23:49, 8 בפברואר 2014 (IST)

גם אני מסכים עם כל אלה שהסכימו לפני עם ערן וגם עם ערן עצמו. אך זה לא ממש עוזר ההסכמה הזו. צריך לייעל את עבודת הוויקיגמדים או בכלל כל מי שרוצה לעזור בערכים הדורשים ויקיזציה בלבד. בפסקה למטה יש כמה הצעות כאלו ואני אשמח אם גם מי שהסכים יגיב שם לאופן המועדף עליו (המצב הקיים, תבנית חדשה, עדכון התבנית הקיימת תוך הוספת תנאי להוספה לקטגוריה אחרת וכדומה). יונה ב. - שיחה - הבה נכחילה 10:07, 9 בפברואר 2014 (IST)

בשיחת משתמש:ערן#ויקיזציה שאלתי אותו לגבי התבנית. לפי תשובתו, הבנתי שמספיק להוסיף את סיבת הויקיזציה לתבנית 'לערוך' והוא ינסה להגדיר את זה בקטגוריה מיוחדת לויקיזציה. קרוקס ✡ שיחה 16:16, 9 בפברואר 2014 (IST)

פשרה

בעקבות הדיון, לא משנה איזו החלטה תתקבל, אני חושב שצריך לעשות תבנית המראה על חוסר ויקיזציה בערך כך שבמקום להעביר למרחב המשתמש להוסיף תבנית ויקיזציה בתחילת הערך ובאם אין למשתמש זמן, שאר המשתמשים כבר ייעשו את העבודה, אני חושב שזה הפתרון הכי טוב עבור שני הצדדים וזה רק יועיל במהלך הזמן. קרוקס ✡ שיחה 00:15, 7 בפברואר 2014 (IST)

התבנית "{{עריכה|סיבה=נדרשת ויקיזציה}}" עושה את המלאכה. כמו אחדים מקודמי, אני סבור שהעברת ערך למרחב המשתמש רק משום שהוא דורש ויקיזציה היא טעות חמורה. איש אינו נדרש לעשות ויקיזציה בעל כורחו, לא כותב הערך ולא מי שגילה את הצורך בוויקיזציה. יש בינינו די והותר ויקיגמדים שיעשו זאת בשמחה. בכל המפגשים שבהם אני מרצה על ויקיפדיה אני אומר למאזינים: "אין צורך שתכירו כבר בהתחלה את הטכניקה של ויקיפדיה; כתבו את הערך בוורד, והדביקו את התוצאה בוויקיפדיה, מישהו כבר ישלים את המלאכה". האם עלי לומר במקום זאת: "כדי לכתוב בוויקיפדיה עליכם לעבור השתלמות של חודש, שבסופה ייערך מבחן שבו יש לקבל ציון 80 לפחות"? דוד שי - שיחה 05:34, 7 בפברואר 2014 (IST)

דוד אתה צודק וטועה. זה נכון שאף אחד לא יודע מהתחלה את כל רזי העריכה (ומשתמש חדש שמעצב ערכים ברמה גבוהה מעלה לנו נורה אדומה) אבל זה יוצר מצב שבו משתמש אחד מעלה ערכים רבים בלי עיצוב בסיסי כי מישו כבר יטפל בזה. אם זה היה חלק מתהליך למידה שבסופו הוא מעצב ברמה בסיסית אז בסדר אבל להמשיך להעלות ערכים כאלו זו בעיה. ובלי קשר כיום אין מספיק ויקיגמדים (או שיש יותר מידי משתמשים חדשים) שיעשו את זה.
בנוגע לאיזו תבנית, ישנם הרבה ערכים עם תבנית עריכה ויש צורך במיון אלו שנדרש רק ויקיזציה לעומת אחרים לכן אין לי בעיה בשימוש באותה תבנית אך עדיף לגרום לה להכניס את הערכים עם סיבה "ויקיזציה" לקטגוריה נפרדת (קטגוריה:ערכים הדורשים ויקיזציה). יונה ב. - שיחה - הבה נכחילה 08:23, 7 בפברואר 2014 (IST)

כוונתי הייתה אכן כמו שיונה אמר, להוסיף לקטגוריה המשוייכת רק לויקיזציה, הרי בדיון פה נאמר שויקיזציה אינה סיבה להעביר כיוון שזהו קל דבר לעשות, אם כך צריך לייצר תבנית וקטגוריה של ויקיזציה בלבד כדי שהויקיגמדים למיניהם (ואני לפעמים ביניהם) יצדיקו את השארתו במרחב הערכים. קרוקס ✡ שיחה 15:44, 7 בפברואר 2014 (IST)

┐────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────└

כל עוד אינני בחופשת ויקי, אני מתחייב 'לווקזץ' כל הערך שדורש ויקיזציה *בלבד* וחשיבותו ברורה, אם אקבל קישור בדף שיחתי. Mr. W ~‏ T ~ בית המשפטים העליון 13:47, 7 בפברואר 2014 (IST)

משתמש:ערן, תודה על יצירת הקטגוריה:ויקיפדיה: עריכה - ויקיזציה. יונה ב. - שיחה - הבה נכחילה 11:52, 12 בפברואר 2014 (IST)

הוכרזו הפותרים והפותרת החדים ביותר של חידות המיזם קצרמרמירוץ

הוכרזו הפותרים והפותרת החדים ביותר של חידות המיזם קצרמרמירוץ בסבב הראשון. נפתח סבב שני. חידה אחת הוצבה, ואתם מוזמנים לתרום את שתי החידות הנותרות לפי הכללים המפורטים בדף המיזם, או לנסות את כוחכם/ן ולבחון את רוחב ידיעותיכם/ן בהצעת פתרונות מבריקים ובהרחבת קצרמרים. ביקורת - שיחה 13:59, 11 בפברואר 2014 (IST)

New feaure

Hi everyone, and sincere apologies for posting in English.

This is an extra announcement that today we released a new feature, called "Getting Started" in English, which provides all newly-registered editors with suggestions of what to edit and how to do so. You can learn more at the English guide to the feature, a version of which should be created here too probably. Unless you're registering a new account you will not notice this feature, though it does apply an edit tag to identify which edits come from suggested pages. Thanks, and do let me know if you have any questions. This was also mentioned in Tech News . Steven (WMF) - שיחה 21:07, 11 בפברואר 2014 (IST)

תרגום חופשי:

שלום לכולם, והתנצלותי הכנה על כך שאני כותב באנגלית:

זו היא הודעה מיוחדת על פיצ'ר חדש אותו אנו משיקים היום, שנקרא "Getting Started" ("מתחילים") באנגלית, שיעניק לעורכים חדשים עצות מה עליהם לערוך ואיך לעשות זאת. ניתן ללמוד עוד אודות כך במדריך האנגלי לפיצ'ר, גרסה שאמורה להיווצר גם כאן כנראה. אם אתם לא עורכים חדשים, אתם לא תרגישו בפיצ'ר זה, למרות שזה כן יופיע בתגית מיוחדת שתצביע על עריכות שנעשו בדפים שהוצעו. תודה, ואנא להודיעני אם יש לכם איזו שהיא שאלה. הוזכר גם ב-Tech News:. - Steven (WMF) - שיחה 21:07, 11 בפברואר 2014 (IST

תורגם על ידי אדג - שיחה 21:37, 11 בפברואר 2014 (IST)