ויקיפדיה:מזנון/ארכיון 175

דף זה הוא ארכיון של דיונים שהתקיימו במזנון. דיונים חדשים יש לקיים במזנון הנוכחי. אין לערוך דף זה.

---

ארכיון המזנון (האחרון) – המזנון הנוכחי

---

איחוד או שכתוב?

שלום. בכוונתי להפוך את הערך המהפכה התעשייתית לערך מומלץ, אני יכול פשוט למחוק את מה שכתוב שם ולכתוב מחדש? זה יקל עלי. שווייצן 19:48, 16 באפריל 2007 (IDT)

בוודאי. בהצלחה. ‏Gridge ۩ שיחה 19:51, 16 באפריל 2007 (IDT).

אם אתה מתכוון למחוק את הכל, אולי עדיף שפשוט תכתוב אותו בינתיים בארגז חול, ולכשתסיים, תדרוס את הערך הקיים? ערןב 19:57, 16 באפריל 2007 (IDT)

אני לא חושב שנכון להמליץ לעורך לדרוס ערך שאדם אחר השקיע בו. למרות הרצון להפוך את הערך למומלץ, יש להתייחס בכבוד לעריכותיהם של הקודמים, אני יודע שאני תמיד משאיר מעט (אם לא הרבה) מהעריכות הקודמות. תמיד כדאי לכתוב ערך בענווה... דליק כלבלב 20:06, 16 באפריל 2007 (IDT)

כמובן, לכן שאלתי. אני רק חושב שזה יקל עלי יותר לכתוב את זה מחדש ולא להתחיל "להתליא" את הערך. אבל אם מתנגדים לשכתוב אני אאחד. שווייצן 20:23, 16 באפריל 2007 (IDT)

רצוי לאחד. זה באמת יותר קשה, אבל כך זה יהיה יותר ברוח ויקיפדיה. ‏DrorK‏ • ‏שיחה‏ 23:20, 16 באפריל 2007 (IDT)

אם יש משהו טוב בערך הנוכחי, תשמור על זה. אני למשל דרסתי את ח'ומייני עם הגרסה שלי. זה היה קל יותר מאשר לברור מילה מילה. אליזבט •• שיחה 23:40, 16 באפריל 2007 (IDT)

המלצתי: אל תעשה זאת. הערך דורש ידע מקיף מאוד בתחום, וקשה מאוד לכתוב אותו אם אינך בקי בספרות המודרנית בתחום ובלי רקע של קריאה של טוינבי, אשטון, מרקס, האט, וכו'. מעמוד המשתמש שלך אני למד שאתה בן 15. זה אינו פוסל את האפשרות שהקדשת לעניין חודשים ארוכים ומילאת כרסך בשלל פוסקים בתחום, אבל זה הופך אותה סבירה פחות. גם האופציה של תרגום הערך בויקי אנגלית אינה טובה, שכן הערך שם הוא ערימה של שטויות (מזה שכתב את מה שכן כתוב שם, שהוא לכל היותר מבוא של הפתיחה). אורי רדלר 12:21, 17 באפריל 2007 (IDT)

הערך הקיים בעברית לא טוב. כל שיפור שלו יהיה ברכה.לגבי ערמית שטויות, אחרי כתיבת הערך תוכל לתקנו. האזרח דרור 12:33, 17 באפריל 2007 (IDT)

אזרח יקר, הרעיון הוא לא להכניס שטויות ואז לתקנן אלא להמנע מהכנסתן מלכתחילה. הערך הקיים אינו שלם, אבל מה שיש בו דווקא טוב. אורי רדלר 14:53, 17 באפריל 2007 (IDT)

לדעתי לא ממש, חלקים גדולים לא ברור להדיוטות, הפסקאות לאו דווקא צריך להופיע במקום שמופיעות וחסר עובדות והערות שוליים. האזרח דרור 16:05, 17 באפריל 2007 (IDT)

טוב, החלטתי

אני פשוט אעשה כמיטב יכולתי בארגז החול שלי ואז כבר תעירו הערות וכבר נראה... --שווייצן 15:43, 17 באפריל 2007 (IDT)

הטילדה הרביעית!!!

אביהו בטור מרגש! ירון עוסק בחללי צה"ל! נעה מכינה מצה ברייט! הראל מדבר גרמנית! ערן משבח את פרוייקט ויקיטורט! קרני מתעסק עם הצבעות המחיקה! פקמן מדבר על טריפה ואליזבט משחקת כדורגל! עכשיו בטילדה הרביעית!!! יוני הכי טוב ורותם 21:49, 16 באפריל 2007 (IDT)

וכיצד נגיע ללא קישור? הרק ליודעי ח"ן? שנילי • שיחה 21:55, 16 באפריל 2007 (IDT)

אחלה גיליון, והטור של אביהו נפלא (אפשר להעביר למועמדים למומלצים). תודה לכל העושים במלאכה, ודואגים לתחזק את הצדדים היותר יפים של הקהילתיות. מגיסטר 22:13, 16 באפריל 2007 (IDT)

מצטרף בחום לדברי מגיסטר. דוד שי 23:47, 16 באפריל 2007 (IDT)

בהחלט הגליון הכי טוב שיצא עד עכשיו! =] (הוא גם הכי ארוך?) בכל מקרה, סיימתי לקרוא אותו כעת, ולא מצאתי שום דבר על טריפה, בניגוד למה שכתבה רותם למעלה. רותם כבר חורפת, אז אשאל אתכם. נעה 01:51, 17 באפריל 2007 (IDT)

הקמת ויקיויכוחים

בעקבות פרישת אבי קדמי, בעקבות המיאוס מכל הוויכוחים שיש פה, הריני להציע הקמת ויקי חדשה, ויקיויכוחים, שאליה יצטרפו כל המשתמשים שאוהבים להתווכח במזנון, בבירורים וכו'. במקום לכלות את זמנם בוויכוחים בוויקיפדיה הם יתווכחו שם, וכשירצו גם לתרום למיזם בערכים, יקפצו לבקר פה, ואז יחזרו לוויקיויכוחים בשביל להמשיך להתווכח עד אשר יחפצו לכתוב ערך נוסף. מי בעד? צהוב עולה 02:43, 17 באפריל 2007 (IDT)

בעד רעיון מבורך XD --אוהד אסטון (שיחה) (ביקורת בבקשה)‏ 07:01, 17 באפריל 2007 (IDT)

נגד! יוספוס • שיחה 12:42, 17 באפריל 2007 (IDT)

יפה! (מזכיר קצת את הדיונים פה) צהוב עולה 13:52, 17 באפריל 2007 (IDT)

חחח, הם גדולים! יות _{≈שחייה≈} 15:47, 17 באפריל 2007 (IDT)

השבתת מגן

הועבר לשיחת ויקיפדיה:טיפול בהשחתה#השבתת מגן. דוד שי 08:32, 20 באפריל 2007 (IDT)

חסימת פרוקסים פתוחים

הועבר לשיחת ויקיפדיה:טיפול בהשחתה#חסימת פרוקסים פתוחים. דוד שי 08:34, 20 באפריל 2007 (IDT)

סטטיסטיקות

האם ניתן לראות בסטטיסטיקות של ויקיפדיה השפעה של שביתת הסטודנטים? Liransh 11:12, 17 באפריל 2007 (IDT)

לא. הסטטיסטיקה לא מעודכנת. צריך להמתין בסבלנות. גילגמש • שיחה 11:48, 17 באפריל 2007 (IDT)

צריך לחכות 9 חודשים. P-; יות _{≈שחייה≈} 11:56, 17 באפריל 2007 (IDT)

לאו דווקא. לפעמים מעדכנים את זה מהר. גילגמש • שיחה 12:02, 17 באפריל 2007 (IDT)

זה היה בצחוק (ראה הקישור). יות _{≈שחייה≈} 12:08, 17 באפריל 2007 (IDT)

ויקיפדיה הסינית

בעקבות ההודעה של עודד קראתי קצת על הוויקיפדיה הסינית (Chinese Wikipedia). תהיתי אם קיימת מדיניות נגד כתיבת הערך עליה, כמו גם על ויקיפדיה האנגלית (en), ויקיפדיה הערבית (en) וויקיפדיה הפרסית (en). אם לא, דומני שהיכרות עם האתגרים העומדים בפניהן תעמיד את חילוקי הדעות בקרבנו בפרופורציה המתאימה. ואם כן, כדאי לפחות לעדכן בעוד שבועיים את הערך Hebrew Wikipedia. אז נדע איזו מדיניות התקבלה בהצבעת יום השואה ונוכל לציין את מספר המשתמשים העדכני (אחרי שיתפרסמו כל הודעות הפרישה הזועמות, מכאן או מכאן). ליאור 11:36, 17 באפריל 2007 (IDT)

להיפך, לדעתי זה מידע חיוני ביותר. כמו שיש ערך על הוויקי העברית, היתי שמח מאוד לדעת מה קורה אצל השכנים. גילגמש • שיחה 11:49, 17 באפריל 2007 (IDT)

כנ"ל. אני לא מכיר מדיניות כזו. אני גם חושב שאלו ערכים חשובים. עידן ד 11:50, 17 באפריל 2007 (IDT)

נער הייתי וגם זקנתי, ועדיין לא ראיתי דמגוגיה כה מכעיסה כמו השימוש ביום השואה לכינוי ההצבעה המתקיימת כרגע בפרלמנט. קילגור טראוט 12:15, 17 באפריל 2007 (IDT)

Quod licet Iovis, non licet bovis? ליאור 12:51, 17 באפריל 2007 (IDT)

אני שמח שהשפה הלטינית הפכה שגורה בפי כל. ועם זאת ההערה שלי שפוקינג באוסטריה היא בדיחה לא מצחיקה כי המחוז בו נמצאת העיירה המבדחת הוא המחוז בו נולד היטלר, הייתה עניינית, ולא הייתה שימוש בשואה לצרכי דמגוגיה, מכיוון שהמדובר באמירה לגופו של עניין, בעניין הקשור ישירות לנושא הדיון. ישנם אנשים שהקישור ל"בראונאו אם אין" עדיין ממלא אותם חלחלה, והבדיחה המתייחסת לעיירונת במחוז זה לא מי יודע מה מצחיקה אותם. מה שלא כן הכינוי של ההצבעה בפרלמנט כ"הצבעת יום השואה", שכל כולה דמגוגיה טהורה, ואם יורשה לי לומר, גם מכעיסה. קילגור טראוט 13:02, 17 באפריל 2007 (IDT)

וזה עוד לפני שראית את ההערה ליד הצבעתו של טומי (46). ‏ יוסאריאן‏ • שיחה 13:18, 17 באפריל 2007 (IDT)

אני קיבלתי את הרושם שהערתו של ליאור נאמרה בנימה מבודחת, במיוחד לאור המשך דבריו ומאחר שאיננו מתנגד עקרונית להצעה. בדיחה היא בדיחה, והיותה "עניינית" לא הופכת אותה ליותר בדיחה. אייל בארי 18:38, 17 באפריל 2007 (IDT)

הנה עצה בחינם לכולם: ציניות היא טכניקה פרגמטית לא מוצלחת בתקשורת מתווכת מחשב. נסו לא להשתמש בה בשיחות מקוונות. ערןב 18:40, 17 באפריל 2007 (IDT)

המשך הדיון בעדכון התנאים להצבעה

קריאות רבות במהלך ההצבעה קראו לחזרה לדיון תוך כדי תלונות על כך שהדיון טרם מיצה את עצמו. לאור תגובות אלו, אני מבקש לחזור ולדון בהצעה מוסכמת לשינוי. גילגמש • שיחה 15:26, 17 באפריל 2007 (IDT)

נדמה לי שמקובל קודם כל לקבל הסכמה לבקשה, ורק אחר כך למחוק את הדיון, לא? ערןב 15:29, 17 באפריל 2007 (IDT)

היות ואני היתי יוזם הדיון (יחד עם מגיסטר ועוזי) ויש לי את הסכמתם, הרי שאני לא זקוק פורמלית להסכמה נוספת. ולעניין עצמו - היו טענות שנראות לי מוצדקות ואני רוצה לדון שוב בהצעה על מנת לגבש משהו מוסכם יותר על הקהילה. הרי ההצעה איננה קדושה וניתן לשנותה. גילגמש • שיחה 15:32, 17 באפריל 2007 (IDT)

והנה כבר החלה מריבה. הנה הצעה לעתיד: אם אתה רוצה להקפיא הצבעה, כתוב בתחתיתה שאתה, כיוזם ההצעה, מבקש להקפיא אותה, והכחל אותה, אבל אל תעביר עדיין לארכיון. את ההעברה לארכיון דחה ביום. זה יתפש, בעיני לפחות, כצעד קצת פחות כוחני ויותר ידידותי. ערןב 15:48, 17 באפריל 2007 (IDT)

בכל מקרה חלה תקופת צינון של חודשיים על כל הצעה חדשה באותו הנושא. יחסיות האמת 16:08, 17 באפריל 2007 (IDT)

אולי כדאי לפצל את ההצבעה ל-2 סעיפים: העלאת הרף הראשוני, וצורך בפעילות שוטפת. בברכה, MathKnight הגותי |Δ| (שיחה) 15:30, 17 באפריל 2007 (IDT)

כן, נראה שזה רעיון טוב. גילגמש • שיחה 15:32, 17 באפריל 2007 (IDT)

גם אני תומך בפיצול. עם זאת אציין שביטול ההצבעה באופן חפוז הוא קצת בעייתי. מה מונע מאדם שהעלה הצבעה ורואה שהיא עומדת ליפול, להסיר אותה דקות קודם סגירתה בכדי שיוכל להעלות אותה מחדש ללא התנאים המגבילים של הצבעות חוזרות? נריה 15:36, 17 באפריל 2007 (IDT)

אני לא יודע מה מונע, אבל עברו פחות מ-24 שעות. אני מניח שההגיון הוא זה שימנע. גילגמש • שיחה 15:40, 17 באפריל 2007 (IDT)

כן, ההתנהלות כרגע מבוהלת וזה לא טוב. ואני מציע שבדיון הנוסף, מה שלא יהיה, ייאסר לחזור על דברים שכבר נאמרו. כמה הנושא הזה כבר נמאס. מי שיש לו משהו חדש להגיד, שיגיד. ‏Harel‏ • שיחה 15:38, 17 באפריל 2007 (IDT)

יש כרגע מלחמת 100K לפה ולפה בפרלמנט אם להפסיק את ההצבעה אם לאו. יש למישהו טיעון משכנע? ‏Harel‏ • שיחה 15:43, 17 באפריל 2007 (IDT)

יש המון תקדימים מהעבר - כל הצבעה פה שכתוב לגביה "בוטל". ‏pacman • שיחה 15:44, 17 באפריל 2007 (IDT)

יתרה מכך, מן המפורסמות הוא שמותר לאדם לסגת מהצעתו הוא. אני כבר לא מונה את כל הצבעות המחיקה שנסגרו לפי הדיון כי היוזם חזר בו לעיון נוסף. גילגמש • שיחה 15:48, 17 באפריל 2007 (IDT)

כל הצעה חדשה בנושא תנאי זכות ההצבעה תוכל לעלות שוב רק בתום תקופת הצינון בעוד חודשיים אחרת אנו עלולים להיות מוצפים ברצף בלתי פוסק של הצעות פורנ' שמועלות, נמשכות, משתנות ומועלות שוב. יש כללים ואין לעבור עליהם. יחסיות האמת 16:06, 17 באפריל 2007 (IDT)

אוף אתכם. בהצבעה הבאה אני כבר אזכור לא להצביע. אביעד המקורי • שיחה • בואו להתפעל 15:57, 17 באפריל 2007 (IDT)

אני מציע לשקול בכובד ראש את הצעתו של האביר. גילגמש • שיחה 16:03, 17 באפריל 2007 (IDT)

Only in 2 months from now. It is not fair. If you had support for your suggestions you would never draw it back. You even mentioned in the talk page that the first suggestions is just not good enough

אני מרגיש שהשתמשו בי בהצבעה הזאת. לא כך צריכה להתנהל האנציקלופדיה הזאת. יותר אין לי שום כוונה להשתתף באף הצבעה - מקסימום בוט החלפות או המלצה על ערך. אביעד המקורי • שיחה • בואו להתפעל 16:06, 17 באפריל 2007 (IDT)

לאיפה הועברה ההצבעה? האם ההצבעה נשמרת ותמשיך בעתיד מאיפו שהופסקה? דליק כלבלב 16:15, 17 באפריל 2007 (IDT)

הדיון נועד למצוא אופציות נוספות או שונות כך שאם יהיו הצעות אחרות ההצבעה, כמובן, תשתנה בהתאם. גילגמש • שיחה 16:18, 17 באפריל 2007 (IDT)

ויקיפדיה:פרלמנט/ארכיון, גילגמש ראה שהוא מפסיד בהצבעה אז הוא החליט למשוך אותה ולהעלות הצעה אחרת במקומה. כמובן שהדבר בלתי אפשרי כי אז יותר לא תהיה בפרלמנט אף הצבעה שתידחה, כי המציע תמיד ימשוך אותה ברגע שהוא יבין שהוא עומד להפסיד, ויעלה הצעה חדשה, וחוזר חלילה. מחול שדים כבר אמרתי? יחסיות האמת 16:20, 17 באפריל 2007 (IDT)

פעם נוספת אני רואה את המחזה המדהים הזה שיוזם/י הצבעה כלשהי יוצא מתוך ההנחה שההצבעה היא בבחינת רכושו הפרטי. אם ירצה, תמשך ההצבעה ואם מסיבה כלשהי "יעבור לו החשק" (כמו שפעם אמרו), אזי יבטל בהקשת אצבע את ההצבעה. יש לומר במפורש הצבעות אינן רכושו הפרטי של אף חבר בקהילה, בדיוק כשם שהערכים אינם שייכים למישהו כאן. מרגע שהועלה נושא להצבעה, תהא זו הצבעת מחיקה, או הצבעה בפרלמנט וחברים טרחו להקדיש מזמנם ללמוד את הנושא ולהביע את דעתם בהצבעה ו/או בדיון, אין היוזם יכול עוד למשוך את ההצבעה, כשם שאין יוזם ערך יכול למשוך בחזרה ערך שהעלה לכאן. אני מבקש שלמען כיבוד חברי הקהילה תוחזר ההצבעה לפרלמנט ולהבא, המעלה נושא להצבעה יספור עד עשר לפני שהוא עושה זאת, או שידום. --‏Golf Bravo‏ 16:30, 17 באפריל 2007 (IDT)

מותר ליוזם ההצבעה לסגת ממנה, זה מעוגן בתקדימים רבים. גילגמש • שיחה 17:06, 17 באפריל 2007 (IDT)

על "מותר" כזה נאמר: It stinks to high heaven. סליחה על הצרפתית.--‏Golf Bravo‏ 19:02, 17 באפריל 2007 (IDT)

ועל אחת כמה וכמה אחרי ש-114 ויקיפדים כבר השתתפו בהצבעה, זו ההצבעה הגדולה ביותר בתולדות ויקיפדיה העברית. יחסיות האמת 16:33, 17 באפריל 2007 (IDT)

זה היה נסיון המחטף הגדול ביותר בוויקיפדיה העברית, עד כה. "התייעצות חוץ-ויקיפדית". נו באמת. רנדום 16:37, 17 באפריל 2007 (IDT)

במצב הנוכחי, שבו כל מצביע הוא פלרמנטר-זוטא, כללי הניהול של הפרלמנט מבוססים על תורה שבעל-פה ותקדימים, שנוצרו בזמן שהקהילה היתה קטנה בהרבה. הדרך המתבקשת לתיקון המצב היא כתיבת הצעה ("חפוזה", "מסורבלת", "מיותרת" ו"לא מעשית") לניהול הפרלמנט, והעלאתה להצבעה. עד אז שיטת המשטר הויקיפדית היא אנרכיה וולונטרו-פרלמנטרית. עוזי ו. 17:03, 17 באפריל 2007 (IDT)

אני מציע לשנות את ההצעה - נראה שההתנגדות העיקרית הייתה לרצף בצורותיו השונות. הובאו טיעונים רבים, שחלקם נראים לי נכונים. אני מציע אם כך, לעלות את הרף ל-250 וחודשיים ולשכוח מהרצף. גילגמש • שיחה 16:42, 17 באפריל 2007 (IDT)

אני מציע להניח לנושא ולכתוב ערכים במקום. כן, גם איזוטריים. רנדום 16:45, 17 באפריל 2007 (IDT)

אני בעד הצעתך להעלות את הרף ולוותר על הרצף. קרני • שיחה • מקטרת השלום 16:50, 17 באפריל 2007 (IDT)

אין שום בעיה, החל מה-16 ביוני, עוד חודשיים, אתה מוזמן להעלות לפרלמנט כל הצעה שתתחשק לך בנושא תנאי הסף לזכות הצבעה - להעלות ל-2000 עריכות, להוריד ל-20 עריכות, מה שאתה רוצה. כמובן, לאחר דיון מסודר במזנון והשגת כמה תומכים. יחסיות האמת 16:53, 17 באפריל 2007 (IDT)

יומו הגדול של מר יחסיות! שמואל הקטן אומר, "בנפול אויבך, אל תשמח". ‏Harel‏ • שיחה 17:04, 17 באפריל 2007 (IDT)

לו היית קורא את דף שיחתי דווקא היית מגלה שאני סובל קשות. יחסיות האמת 17:08, 17 באפריל 2007 (IDT)

הצעה חדשה

אני מציע להשמיט את עניין הרצף שכה הפריעה למשתמשים רבים. בואו נשאר על העליה ל-250 עריכות וחודשיים בלבד. גילגמש • שיחה 17:06, 17 באפריל 2007 (IDT)

אין לי שום בעיה עם זה. ב-16 ביוני ואילך, עוד חודשיים, אתה מוזמן להעלות לפרלמנט כל הצעה שתתחשק לך בנושא תנאי הסף לזכות הצבעה - להעלות ל-2000 עריכות, להוריד ל-20 עריכות. לאחר דיון רציני וממושך במזנון והשגת כמה תומכים. יחסיות האמת 17:08, 17 באפריל 2007 (IDT)

ההחלטה מעוגנת בתקדימים שונים ובמנהגי המקום. כל כן היא חוקית. אם אתה רוצה, תאסור בחוק את הדבר הזה. גילגמש • שיחה 17:12, 17 באפריל 2007 (IDT)

אין שום תקדימים. התקדימים שלך הם מלפני למעלה משנה, אז לא הייתה נהוגה תקופת הצינון של חודשיים. גילגמש, כדאי שתכבד את הקהילה, (114 ויקיפדים), שדחתה את ההצעה שלך. אתה לא יכול להכריח מאות ויקיפדים להצביע כל יום שוב ושוב על וריאנט חדש של ההצעה שלך, בשביל זה יש תקופת צינון של חודשיים. יחסיות האמת 17:29, 17 באפריל 2007 (IDT)

אני לא יודע אם אתה טועה או משקר אבל כן היתה נהוגה. תראה בארכיונים. גילגמש • שיחה 17:35, 17 באפריל 2007 (IDT)

תקופת הצינון מתחילה בדיון החוזר על ההתנחלויות בארכיון 11. אני בטוח אתה מבין היטב שאי אפשר כל יומיים להטריח מאות ויקיפדים להצבעה על וריאנט חדש להצעה שלך. יש כללי משחק, ויש לכבד אותם. היום זו ההצעה שלך, אבל מה תעשה אם מחר מישהו לא יירד מהפרלמנט עם הצעות פורנ' שעולות ונמשכות ומוחזרות אחרי יומיים וחוזר חלילה. אני בטוח שאתה מסכים איתי בעניין זה. יחסיות האמת 17:41, 17 באפריל 2007 (IDT)

זה כלל לא עומד על הפרק, כשנגיע להצבעה שעולה ויורדת כל יומים, אזי נחשוב מה לעשות עם זה. דיון חוזר זה לא הצבעה חוזרת. היו הרבה הצבעות חוזרות - למשל בדיקת צ'ק יוזר. הדרישה לפגרה בת חודשיים קיימת מיום קיום הפרלמנט. גילגמש • שיחה 17:43, 17 באפריל 2007 (IDT)

עד כמה שהבנתי, זה בדיוק מה שניסית לעשות, להעלות את ההצעה שוב בתוך יומיים. אם לא הבנתי אותך כהלכה והתכוונת מלכתחילה לכבד את תקופת הצינון, הרי שאני מתנצל על הדיון הארכני. אני הולך עכשיו לכתוב ערכים. יחסיות האמת 17:52, 17 באפריל 2007 (IDT)

הקהילה קיבלה את ההצעה ברוב משמעותי, גם אם לא של 60%. זה נתון שחייבים לקחת בחשבון בהקשר של העלאה חוזרת של הצעה מתוקנת. עוזי ו. 18:05, 17 באפריל 2007 (IDT)

תומך, מציע לחדש את ההצבעה בקרוב. ‏pacman • שיחה 17:09, 17 באפריל 2007 (IDT)

אני בעד ההצעה - אבל עם טוויסט קטן - מתוך ה-250 עריכות, 100 חייבות להעשות בשנה/חצי שנה (איך שיוחלט) שקדמה להצעה. מי שלא עשה אפילו 100 עריכות בשנה האחרונה, ספק כמה הוא יכול לקבל החלטה מושכלת בנגע לאופן הצבעתו ובנוגע למצב העכשווי של ויקיפדיה. דובב 17:11, 17 באפריל 2007 (IDT).

יכול גם יכול. אולי לך יש עודף זמן פנוי אבל עלייך לראות גם מעבר - לסוגים השונים של כותבים במיזם. תורמים גדולים ממני וממך לא מבחינת כמות הערכים שכתבו (מספר סטיסטי שמשמעותו עשויה להיות מפוקפקת למדי) אלא מבחינת איכות תרומתם, אהבתם למיזם, פרסום המיזם מחוץ לגבולות המקום, תרומתם לחזון הויקפדיה וכדומה. דליק כלבלב 17:25, 17 באפריל 2007 (IDT)

הרצף נתקל בהתנגדות חריפה, מוצדקת בחלקה. אני לא חושב ששינוי מספרי מ-50 בחודש ל-100 בשנה יעזור במשהו. מה גם, 100 בשנה זה כל כך מעט שזה לא מונע שום דבר. גילגמש • שיחה 17:27, 17 באפריל 2007 (IDT)

דבר אחד בטוח, כאשר, בעוד חודשיים תעלה ההצעה בלי רצף, אני אצביע נגדה. הרצף זה הדבר החשוב כדי להרחיק מהצבעות את הגמלאים שלא עשו עריכות בשנה האחרונה, אך עכשיו ברור שאתה חס עליהם וזה אומר שמדובר בניסיון לשמר את הכוח בידי הוותיקים ולמנוע זכות בחירה מהחדשים. משהו כמו שעשו במפלגת שינוי, מעשה שהביא להתפוררותה. אבל אתה גילגמש, ודאי מכיר את הדוגמה. בברכה. ליש 17:32, 17 באפריל 2007 (IDT)

מה זה "חס עליהם" יש התנגדות לסעיף הזה. מה אתה רוצה שאני אעשה? יש לך הצעה טובה יותר שיש לה סיכוי לעבור? אשמח לשמוע. גילגמש • שיחה 17:33, 17 באפריל 2007 (IDT)

זה לא נכון. יש התנגדות לסף גבוה של עריכות חודשיות. אין התנגדות לסף של 25 עריכות חודשיות, להפך ראיתי תמיכה. בברכה. ליש 17:36, 17 באפריל 2007 (IDT)

טוב, נעלה בשני סעיפים. גילגמש • שיחה 17:37, 17 באפריל 2007 (IDT)

אבל עם סף של 25 עריכות לחודש (בממוצע) ובלי לקחת בחשבון עריכות מלפני יותר משנה. בברכה. ליש 17:41, 17 באפריל 2007 (IDT)

25 הוא מספר לא נח. אפשר או 20 או 50 בגלל הצורה שבה סופר המונה האוטומטי. גילגמש • שיחה 17:44, 17 באפריל 2007 (IDT)

50 לחודשיים, כמו שהצעתי מהתחלה, זה מאוד נוח. בברכה. ליש 17:46, 17 באפריל 2007 (IDT)

אפשר ללכת עם המספר הזה, אבל הוא לא יעבור לדעתי. אולי אפשר משהו נמוך יותר. אולי 50 לשלושה חודשים שזה בערך 15 בחודש. גילגמש • שיחה 17:49, 17 באפריל 2007 (IDT)

כל הדיון הזה מוזר לי. האם יש כאן באמת בעייה מספיק גדולה של "בובות קש" בהצבעות הדורשת הגבלת זכות ההצבעה ל"עורכים כבדים" בלבד?

בתור מי שהסתפקה בחודשים האחרונים בתיקונים קטנים מבלי להכנס לחשבון (ובהצצה מידי פעם במזנון) נראה לי שיש כאן המון להיטות להדיר אנשים ממעגל ה"וויקיפדים", ובכלל לקבוע המון המון נהלים ביוקרטיים. ‏Xslf‏ 17:55, 17 באפריל 2007 (IDT)

אם היית פה היית יודעת. עכשיו נותרו לך שלוש ברירות: להאמין שיש בעיה כזאת, לבדוק ולהשתכנע בעצמך אם יש בעיה כזאת או אין או סתם להגיד "לא יודעת אם יש בעיה כזאת". גילגמש • שיחה 17:58, 17 באפריל 2007 (IDT)

כאמור, הייתי כאן- פשוט כאנונימית ובעיקר במרחב הערכים. במעבר על דפי הפרלמנט לא ראיתי משהו שקפץ לעין כבעייה כזו, לכן שאלתי.

אין צורך להיות עוין (וזו אגב הסיבה בגללה אני כאן בעיקר כאנונימית- יש כאן בוויקיפדיה המון עויינות וחשדנות). ‏Xslf‏ 18:30, 17 באפריל 2007 (IDT)

אם שתי הבעיות (גמלאים ובובות) אכן קיימות - למה לא ניתן לתת דוגמה? איך אני אמור לבדוק בעצמי? ד.ט 18:09, 17 באפריל 2007 (IDT)

קצת קשה ולא מקובל להגיד "הוא בובה" כשזה לא מוכח מעבר לכל ספק, בהתחשב בכללי ההתנהגות בין חברי הקהילה...‏pacman • שיחה 18:10, 17 באפריל 2007 (IDT)

לגבי "גמלאים", לשאלת עמנואל, בדקתי בעצמי את כל 51 המתנגדים להצעה. 2 מתוכם לא עמדו בסף של הותק המוצע, 17 (!) אחרים לא עמדו בתנאי הרצף אם נחשב את עריכותיהם במרחב הראשי בלבד (כל הנתונים אצלי). אני מניח שאם נצרף את הקטגוריות, תבניות, פורטלים וכו' המספר יקטן לכ-10-15 אך מדובר במספר גדול. הסיבה שלא בדקתי גם את התרומות במרחבים הנוספים היא פשוט כי דרך הבדיקה מסורבלת ולא פשוטה. אציין לדוגמה את משתמש:נריה הרואה שהצהיר כי הוא ישאר בעל זכות הצבעה - בבדיקה שאני ערכתי לא הצלחתי לאשש זאת אבל לא ספרתי אותו בין ה-17 הואיל ובאמת הדרך לחשב זאת אינה פשוטה. נסו ותהנו. נריה 18:36, 17 באפריל 2007 (IDT)

אבל חלק (לדעתי חלק גדול) מבין אלה ממילא אינם מצביעים. (הצבעה זו היא מקרה חריג). פקמן - אם לא שמות, יש הערכה של מספר הבובות? ד.ט 18:40, 17 באפריל 2007 (IDT)

לXslf, בהצבעות בהן יש מאבקים צמודים, מופיעים מצביעים שלא רואים את שמותיהם לא בהצבעות מהשורה ולא מרחב הערכים ותופעה זאת אומרת דרשני. חלק מהמצביעים האלה הם משתמשים ותיקים, שכבר אינם פעילים בעריכה, אך חבריהם מזעיקים אותם בשעת הצורך, כדי שיצביעו לענין שהם רוצים לקדם, כמו שמביאים לקלפי בבחירות הכלליות זקנים חולי אלצהימר ושמים בידם את הפתק, תופעה מבישה לדעתי. דרישה למספר מינימלי של עריכות מהחודשים האחרונים יכולה למנוע את התופעה. לגבי בובות הקש יש בעיקר ניחושים ויתכן שרואים צל הרים כהרים. בברכה. ליש 18:41, 17 באפריל 2007 (IDT)

יאללה לתחרות

איזה איייייכס. אולי נרד מכל זה עד שנת 2019 ונעבור לתחרות כתיבת הערכים? ‏Harel‏ • שיחה 15:58, 17 באפריל 2007 (IDT)

מתי אני אספיק לכתוב גם את מטאפיזיקה וגם את קומביין? נראה לי שאני עובר למקצוע חדש - כתיבת הצעות מדיניות בנושאי פורנ', תודו שזה הרבה יותר מעניין ממטאפיזיקה.. :) יחסיות האמת 16:10, 17 באפריל 2007 (IDT)

תקופת צינון להצבעות בפרלמנט

אני חושב שהאירועים האחרונים, כמו גם עוד מקרים שקרו לאחרונה, מצריכים מחשבה על מנגנון שיימנע פתיחת הצבעות חפוזות. צריך תקופת צינון בין העלאת הצעה עד התחלת הצבעה עליה, שבה ייתקיים דיון, יושמעו דעות והערות, ורק אחרי שההצעה תקבל "יציבות" היא תועלה להצבעה.

הקיצור, אני מציע שההצבעה תתחיל רק אחרי לפחות שבוע מהעלאתה, ולפחות יומיים (שיכולים להיות מתוך השבוע) שבהם ההצעה תהיה יציבה.

eman • שיחה • ♥ 16:11, 17 באפריל 2007 (IDT)

אף הצעה שאין עליה תמיכה אוניברסלית לא תגיע ל"יציבות". הצעה יכולה להיות מנוסחת במעורפל, סותרת החלטות קודמות בחוסר מודעות, מבלבלת, בלתי אפשרית מבחינה טכנית, וכדומה - ועדיין להיות יציבה ולעבור בפרלמנט (דוגמאות לא ינתנו). הצעות שהושקע בהן שיקול דעת חפוז של חודש, יהיו בסופו של דבר מסובכות מדי ופשטניות (בו-זמנית, תלוי את מי שואלים), מקלות מדי ומחמירות מדי (כנ"ל), מיותרות ולא מספקות (כנ"ל). עוזי ו. 16:20, 17 באפריל 2007 (IDT)

יציבות מבחינת המציעים. הם יעלו הצעה, יקבלו פידבק, ישנו, יקבלו פידבק וכו', עד שהתהליך מסתיים. כשהוא מסתיים מחכים עוד יומיים לראות שהוא אכן הסתיים. eman • שיחה • ♥ 16:33, 17 באפריל 2007 (IDT)

זה רעיון טוב (למרות שבמקרה הזה, כל ההצעות שעלו בדיון נשקלו ונטחנו עד דק בין המציעים; כשראינו שהתיקונים המוצעים משני העברים מאזנים זה את זה, חשבנו שאין טעם לחכות עוד). עוזי ו. 16:40, 17 באפריל 2007 (IDT)

צריך גם להתייחס להצבעות חירום, כגון נוהל השבתת מגן או חיוב אנומימים באימות קוד גרפי (כדי להימנע מבוטרולים). בברכה, MathKnight הגותי |Δ| (שיחה) 16:42, 17 באפריל 2007 (IDT)

דיון ממושך יותר יכול אולי להועיל להצעה, אבל מצד שני מזיק לוויקיפדיה בכללותה - הזמן הנגזל ולעתים גם עכירת האווירה. ד.ט 16:51, 17 באפריל 2007 (IDT)

אני לא חושב שבסה"כ זה יאריך את הדיון, אלא יגרום לכך שרובו ייתרחש לפני ההצבעה, ולא במהלכה. ואולי זה אפילו דוקא ייקצר אותו. ובכל מקרה אני חשוב שה יגרום לפחות אוירה עכורה, שנגרמת בגלל הדחיפות לומר דברים כמה שיורת מהר, בשביל שכמה שיותר אנשים יישקלו את זה לפני שהם מצביעים.

eman • שיחה • ♥ 16:55, 17 באפריל 2007 (IDT)

הצבעות בוסריות

באחרונה עלו לפרלמנט מספר הצעות ללא דיון מטרים מספק וגרמו למהומה רבה, אשר סופה בארכוב ההצבעה. בכדי למנוע מצבים אלו כדאי להחליט שבדומה לנוהל הקיים להצעת ערך מומלץ, הדורש תקופת המתנה של שבוע לפני ההצבעה, כך גם הצבעות לפרלמנט ידרשו בתקופת המתנה של שבוע לפני ההצבעה. בזמן זה ניתן יהיה להעלות הסתייגויות ולהציע שינויים בהצעה. כמו כן רצוי לערוך סקר מקדים לגבי תמיכה באפשרויות אלטרנטיביות לכל הצעה במהלך הדיון הנ"ל. מה דעתכם? קרני • שיחה • מקטרת השלום 16:17, 17 באפריל 2007 (IDT)

ראה למעלה... בכל מקרה, בעד חזק. עידן ד 16:18, 17 באפריל 2007 (IDT)

קטע. קרני • שיחה • מקטרת השלום 16:19, 17 באפריל 2007 (IDT)

ומה יעשו עם תוצאות הסקר המקדים וההסתייגויות וההצעות לשינויים? אני יכול לכתוב את הטקסט המלא לכל אלה מראש (בלי התחייבות לספק 100K מדי יום, כפי שעשה הדיון המטרים הבלתי מספק בהצבעה האחרונה). עוזי ו. 16:20, 17 באפריל 2007 (IDT)

סקר מאפשר למקד את הברברת הלא קריאה לנתונים כמותיים. קרני • שיחה • מקטרת השלום 16:23, 17 באפריל 2007 (IDT)

אני בעד. במקרה זה אציין כי גלגמש דווקא ערך סקר מקדים בו התקשר לכמה עשרות ויקיפדים (ואני ביניהם) הציג להם את ההצעה ושמע הצעות וביקורת. דרור 16:27, 17 באפריל 2007 (IDT)

הצעתי היא שנעשה על זה דיון בפרלמנט--אוהד אסטון (שיחה) (ביקורת בבקשה)‏ 16:31, 17 באפריל 2007 (IDT)

למען הסדר הטוב, אני חושב שלהבא כדאי להשתמש במדיה ויקי:Sitenotice כדי להכריז שמוצעים שינויים בזכות ההצבעה של כותבי ויקיפדיה. כך הכותבים ישימו לב להצבעה גם אם באותו שבוע התרכזו בכתיבת ערכים, כפי שמצופה מהם, במקום לרעות במזנון או בפרלמנט. כמובן שבמקרה כזה יש להפעיל הגנה על דף ההצבעה, כדי לחסוך ניכוש סיזיפי של הצבעות אלמוניות. ליאור 17:17, 17 באפריל 2007 (IDT)

במקום חוקים על גבי חוקים צריך לאסור את המנגנות המוזר של הקפאת הצעות. מרגע שהצעה מפורסמת אין דרך חזרה. הטענה כי יש צורך בהקפאות למען שינוי סעיפים נובעת מדיון מקדים לא מספק והיא בעייתו של מעלה ההצעה ולא של כולנו. Assafn • שיחה 17:23, 17 באפריל 2007 (IDT)

אין שום בעיה פורמלית, התקיים דיון גדול במזנון שהשתתפו בו עשרות ויקיפדים. העלאת הצעה חדשה באותו הנושא, שלא בוטלה מטעמים פורמליים (כמו הצעת הפורנ' שלי שבאמת לא קדם לה שום דיון), חייבת בתקופת צינון בת חודשיים, זה החוק והנוהג כאן, שגילגמש מנסה לעקוף. אי אפשר כל יום מחדש להטריח מאוד ויקיפדים בפרלמנט. יחסיות האמת 17:36, 17 באפריל 2007 (IDT)

כאשר ההצבעה לא הסתיימה (לא עבר השבוע) והיא הוקפאה לצורך דיון או שינויים במהלכה (לאור טענה כי לא היה דיון מספק) הכלל של החודשיים לא חל ולא לזה הוא נועד. כלל החודשים נועד למנוע מהצבעה שנכשלה (לאחר שבוע) להיות מועלה שוב ושוב ושוב ושוב... מטרת הדיון לנסות להגיע לקונסנזוס שאולי ייתר את הצורך בהצבעה (בהעדר התנגדות על הצעה היא הופכת לכלל מחייב גם בלי הצבעה בפרלמנט). דרור 17:40, 17 באפריל 2007 (IDT)

אני מסכים עם דרור. ההקפאה הייתה סבירה והגיונית, בהתחשב בטענות הרבות שהועלו, לפיהן הדיון לא מיצה את עצמו. אני רוצה להזכיר שברגע הקפאת ההצבעה היו 61 בעד ו-51 נגד - כלומר, רוב להצעה (למרות שזה לא רוב של 60%, כפי שדרוש), וההצבעה הייתה בסה"כ בת פחות מ-24 שעות. עופר קדם 17:45, 17 באפריל 2007 (IDT)

ההצעה הזו נכשלה וכולנו יודעים זאת, 114 ויקיפדים דחו אותה בפער לא קטן, נדמה לי של כ-15 מצביעים. כבר עכשיו זו ההצבעה הגדולה בתולדות ויקיפדיה. המשיכה היא נסיון לחמוק מהשלמה עם העובדה שהקהילה דחתה את ההצעה ברוב גדול. לא ייתכן שמי שרואה שהפסיד בהצבעה, ימשוך אותה לפני תום השבוע כדי להעלות אותה מיד מחדש בשינוי כזה או אחר. יש לכבד את דעת הקהילה ולהמתין חודשיים עד להעלאת הנושא מחדש.

כמו שכבר אמרתי, על פי ההגיון שלך לעולם לא תהיה יותר הצעה שנכשלה בפרלמנט, כי המציע תמיד ימשוך אותה לפני תום הזמן ויעלה אותה שוב ושוב ושוב. וזה, כמו שאמרת, בדיוק מה שנועדה למנוע תקופת הצינון, והיא אכן מונעת. יחסיות האמת 17:47, 17 באפריל 2007 (IDT)

אכן אלו טיעונים משכנעים, תקופת צינון היא הנוהג ולא מדובר בנושא דחוף. קרני • שיחה • מקטרת השלום 17:49, 17 באפריל 2007 (IDT)

יחסיות, מה זה "נכשלה וכולנו יודעים זאת"? הרי הבאתי את הנתונים, והיא קיבלה רוב של 54.4%. כדי לעבור (רוב מיוחס) היו צריכים לעבור 7 מצביעים ממחנה המתנגדים לתומכים (68 תומכים מתוך 112 מצביעים), או תוספת מצביעים אחרת. זה לא בדיוק כשלון מוחץ, וכאשר רבים מבקשים להקפיא את ההצבעה ולהמשיך בדיון - אין סיבה לא לעשות זאת, שוב, במיוחד כיוון שההצבעה בת פחות מיממה. עופר קדם 17:50, 17 באפריל 2007 (IDT)

לחלקה הראשון של ההצעה היה רוב של למעלה מ-60% מאחר וחלק מהמתנגדים תמכו בו. אם ההצבעה היתה מסתיימת (בעוד שבעה ימים) חלק זה היה הופך לכלל מחייב. לעניין האחוזים - אכן היה רוב ניכר לתומכים (54%) אולם לא די כדי לשנות את המצב הקיים (וההצבעה לא הסתיימה אלא הוקפאה). ייתכן, שבשינויים קלים הצבעה זו יכולה עוד לעבור - ולכן טענות יחסיות לעניין הצבעה שנדחתה ברוב מוחלט מוטעות. דרור 17:53, 17 באפריל 2007 (IDT)

פער של 16 מצביעים זה פער גדול. אי אפשר כל יום להטריח מחדש מאות ויקיפדים בפרלמנט. הספקולציות שלך על כוונות המצביעים הן מעניינות אבל מה שקובע זו רק ההצבעה שלהם, וכאמור, ההצעה נפלה בפער לא קטן. יחסיות האמת 17:55, 17 באפריל 2007 (IDT)

היא בהפסקה. גילגמש • שיחה 17:56, 17 באפריל 2007 (IDT)

זה לא נכון דרור - משום שההצבעה נערכה על ההצעה בכללותה ולא על סעיפיה. ואם נסתכל במגמה נראה שאם בתחילת ההצבעה היתה תמיכה של 100% (15מצביעים בעד ואפס נגד) אז בתוך 24 שעות התמיכה ירדה ל54% בלבד והיתה ממשיכה לרדת ככל שיותר משתמשים ותיקים היו באים להצביע נגד שלילת זכות ההצבעה שלהם. קרני • שיחה • מקטרת השלום 17:57, 17 באפריל 2007 (IDT)

אז למה לא נחזיר את ההצבעה???

בדומה למה שכתבתי בהצבעה שנמחקה. אולי יתברר בפלפול משפטי זה או אחר שניתן למצוא לולאת חבל או קוף של מחט כדי להעביר דרכם הצדיקה להמשך ההצבעה ולא לחכות חודשיים. אבל האם ראוי לעשות כן, או שלמען שלום בית ומניעת מראית עין של איפה ואיפה ראוי להמתין חודשיים? ערןב 17:59, 17 באפריל 2007 (IDT)

מהערותיהם ניתן לראות שליאור, עמנואל, נריה (המציין זאת מפורשות), נון, שלומית ליר, --יוני-- (מציין זאת מפורשות), גלובוס (מציין זאת מפורשות), גלעד, טומי, גבעתיים , אף שהצביעו נגד, תומכים בחלק הראשון של ההצעה - זה מעל 60% תמיכה. דרור 18:02, 17 באפריל 2007 (IDT)

נראה שהגבת במקום הלא נכון. ערןב 18:03, 17 באפריל 2007 (IDT)

הקפאה היא כמו הטרדה! אי אפשר לשנות סעיפים ולבקש מהמשתתפים להצביע שוב. כל מנגנון ההקפאה שלא מתוקף עברה על החוקים מיותר לטעמי. Assafn • שיחה 18:06, 17 באפריל 2007 (IDT)

לא מדויק כלל.

כתבתי שאני אתמוך בחלק הראשון בתנאי שהוא יהיה חלק מעיסקת חבילה, ולא עוד מהלך של צד אחד להצרת צעדי השני. כמו כן יש גם לפחות אחד שהציע בעד, אבל יהיה נגד החלק הראשון. eman • שיחה • ♥ 19:07, 17 באפריל 2007 (IDT)

אני מזמין את כולם להצביע כאן משתמש:דליק כלבלב/אז למה בעצם התנגדת להצבעה האחרונה בפרלמנט?, תודה מראש, דליק כלבלב 18:53, 17 באפריל 2007 (IDT)

לכל המוחים נגד ארכוב ההצבעה, אני מזכיר שההצעה זכתה שם לרוב מוצק - הפרש של עשרה מצביעים. התביעה כאן היא לתמרן את הרוב להקפיא הצעה חלקית, שתעבור ללא ספק, תוך ניצול ציני של הכלל המעניק לכל שני מתנגדים שלושה קולות. עכשיו תמשיכו. עוזי ו. 19:31, 17 באפריל 2007 (IDT)

ניצול ציני?? באמת עוזי אני מופתע ממך, איש לא ניצל דבר באופן ציני, אנשים רק הצביעו. וחוץ מזה אם נסתכל על המגמה בהצבעה הזו תוך כמה שעות היה התמונה היתה מתהפכת. אז די לדבר על ציניות, קוראים לזה דמוקרטיה. קרני • שיחה • מקטרת השלום 19:34, 17 באפריל 2007 (IDT)

תנו לנו שקט

הטוב שההצבעה הייתה אמורה להביא לוויקיפדיה עדיין סמוי מן העין (הוא רק בגדר תחזית), אבל נזקיה, בדמות בזבוז זמן, ויכוחים, פילוג ומרירות, כבר גלויים היטב. אין בכוונתי לקרוא את כל הררי המילים שהושחתו כאן (אין לי זמן לכך), אבל בקשתי לכל היוזמים, שאין לי ספק בכוונותיהם הטובות: תנו לנו שקט מהצבעה זו, לא בגלל חובה פורמלית של צינון (לא אכנס לשאלה האם יש חובה כזו או אין), אלא מפני שראוי לתת לוויקיפדים תקופת החלמה מהנזקים שנגרמו עד כה. דוד שי 19:35, 17 באפריל 2007 (IDT)

יש כאן כאלה שמאיימים עלי. --דיני נזיקין 19:39, 17 באפריל 2007 (IDT)

וגם עלי ועל אחרים. עם זאת אני מצטרף לקריאה של דוד שי פלח 19:41, 17 באפריל 2007 (IDT)

ופניה לדוד, הלא אמרת "ההצעה באה לטפל בבעיה של משתמש אחד - פלח" (ציטוט לא מדויק) אם אתה חושב שפלח מהווה בעיה, מדוע לא חסמת אותו? מדוע לא מנעת ממנו את הזכות להצביע? הלא במעשיך שלך הולדת את תגובת הנגד לנוכחותו - ההצעה. אם אתה רוצה שקט, אז צריך לבער מתוכנו את הגורמים לאי שקט - בובות הקש. אם אתה סבור שפלח הוא בובה, חסום אותו. אם פירשתי את דבריך בצורה שגויה, הרי שהבעיה היא לא בפלח, אלא במישהו אחר, או שלדעתך אין בעיה. גילגמש • שיחה 19:44, 17 באפריל 2007 (IDT)

ואולי הבעיה היא לא בבובת קש שולית זו או אחרת, אלא במשתמשים שעושים שימוש ציני וחסר-בושה בפרלמנט הוויקיפדי, ובכך מרוקנים אותו מתוכן? גילגמש, אתה נלחמת בשיניים ובציפורניים נגד הקפאת ההצבעה (הכול מתועד בדיון המאורכב), עד שראית שההצבעה עלולה לא לעבור, ואז מיהרת לארכב את ההצעה כאילו הפרלמנט של אבא שלך. במעשה זה הטלת את מימיך עלי ועל כל שאר הוויקיפדים שטרחו להשתתף בדיון ובהצבעה. והכי גרוע זו העמדת הפנים כאילו אתה עושה את זה מתוך התחשבות ברעיונות החדשים שעלו. נו באמת. אביעד המקורי • שיחה • בואו להתפעל 19:48, 17 באפריל 2007 (IDT)

אני פשוט השתכנעתי על ידי הטיעונים. האם אסור לאדם להודות בטעותו ולשנות את דעתו? הינה אני מודה, שגיתי כשמיהרתי עם ההצבעה ואני מודה לשמשתמשים השונים שהבהירו לי את זה. גילגמש • שיחה 19:53, 17 באפריל 2007 (IDT)

כבר כתבתי לך לעיל כיצד היה מומלץ שתנהג - במתינות ולא במהירות. ערןב 19:54, 17 באפריל 2007 (IDT)

אני מסכימה לכל מילה של אביעד. לא הספקתי להשתתף בהצבעה, אבל הייתי מרגישה בדיוק כמוהו וכמו אחרים. לא יתכן להעלות נושא להצבעה ואז למשוך אותה משום שהתוצאה איננה לרוחך, גילגמש.--שלומית קדם 19:56, 17 באפריל 2007 (IDT)

אני גם מזכיר שיש תחרות כתיבה בפתח, אשר תיפתח בקרוב באופן רשמי. זה הזמן לשכוח מאימי היומיים האחרונים ולתכנן ערך מופת שם. תראפיה שאין כמוה. ‏Harel‏ • שיחה 20:00, 17 באפריל 2007 (IDT)

הלאה המספרים (2)

באותו עניין אני ממליץ לקרוא את מה שגדי כתב כאן: ויקיפדיה:מזנון/ארכיון 146#הלאה המספרים. בברכה, תומאס 19:04, 17 באפריל 2007 (IDT)

דומה למדי למה שאני כתבתי לפני מספר דקות כאן Liransh 19:17, 17 באפריל 2007 (IDT)

הקפאה ארוכה יותר

בעקבות אי השקט הקיים כרגע, אני מציע להפסיק את הדיון בהצעה שעלתה לפרלמנט. מטרתה של ההצבעה בראש ובראשונה לגרום לשינוי חיובי ולא לחילוקי דעות. אני לא מצטער על ההקפאה וחושב שהיא נעשתה בזמן. היא גם הייתה חוקית ומעוגנת בתקדימים שונים ומשונים, בין אם בפרלמנט עצמו ובין אם בהצבעות אחרות - בכל שלב מותר לוויקיפד להתחרט ולחזור בו מהצעתו. כפי שניתן לראות בארכיון הפרלמנט - הצבעת צ'ק יוזר הוקפאה וחזרה חודש לאחר מכן לפלרמנט להצבעה נוספת (ולא חודשיים). קיימות הצבעות נוספות שהמציע חזר בו מכוונותיו בעקבות דיון.

יחד עם זאת, ללא כוונה, נפגעו ויקיפדים אחדים דוגמת אביעד המקורי שכלל לא רציתי לפגוע בהם ואני מבקש להתנצל על כך. כלל לא רציתי "להשתמש" באף אחד ולא "לנצל" אף אחד. נעשתה עבודת הכנה גדולה מאוד במשך שבועות אחדים - רבים מכם קיבלו אי מיילים ואתם יכולים לראות שההצעה הנוכחית שונה מההצעות שנשלחו אליכם - הכל תוצאה של עבודה קשה שבמהלכה ניסינו לגבש הצעה שתשקף את הקונצנזוס הרחב ביותר.

בגלל התלונות של המשתמשים האלה, שכלל לא רציתי לפגוע בהם ואני שוב רוצה להתנצל על הפגיעה הלא מכוונת, אני מבקש לקחת הפסקה ארוכה מההצבעה על מנת שירגישו חופשיים להצביע בה שוב ללא רגשות רעים וללא תחושה של ניצול או חוסר התחשבות. הנסיגה מההצבעה נעשתה מתוך התחשבות בתגובות ומתוך רצון שלא להגרר למהלך כה שנוי במחלוקת. לא היה בכוונתי ולא לרגע לנצל את החוק היבש על מנת לגרום לפגיעה.

אני מקווה שנחזור לסדר היום התקין של המיזם ונמשיך בתחרות הכתיבה שבה משתתף גם אני. גילגמש • שיחה 20:20, 17 באפריל 2007 (IDT)

טוב עשה גילגמש שמשך את ההצעה (דבר שבעצם אני בעצמי, ועוד אחרים ביקשו). נכון שהיו הרבה משתתפים כבר בהצבעה, אבל הזמן שעבר מאז פתיחתה היה דוקא קצר. אז יותר טוב מאוחר מאשר אף פעם.

והלקח שאפשר ללמוד זה שהתייעצות מוקדמת אולי חשובה, אבל לחלוטין לא מספיקה. צריך לתת להצעה להתבשל גם אחרי שהיא נחשפת (אבל זה כבר דיון אחר, כפי שפתחתי במעלה דף זה).

eman • שיחה • ♥ 20:39, 17 באפריל 2007 (IDT)

כן, בסך הכל נענתי לבקשות החוזרות ונשנות בדיון ולא ברורה לי ההתקפה על המעשה הזה. יתכן, באמת, שהדיון היה קצר מדי. אפשר לחזור אליו בעוד זמן מה כשהרוחות ירגעו. חבל להמשיך בו מתוך לחץ ותחושת דד ליין שצריך להספיק. שום דבר לא בוער, יש את כל הזמן שבעולם. גילגמש • שיחה 20:43, 17 באפריל 2007 (IDT)

הנקודה היא שלהצעה כן נתנו להתבשל. אני, למשל, לא שותפתי ב"הכנה המקדימה", אבל בהחלט השתתפתי בדיון הוויקיפדי, אשר נמשך, כמסתבר, יום וחצי. אז אפשר להגיד שזה לא מספיק, אבל הרי אין לדבר סוף - ככה נדרוש דיון בן שבוע לפני הצבעה בת שבוע על כל פסיק קטן, ונהיה משותקים כמו הסיים הפולני הידוע לשמצה.

יש לנו בעיה אינהרנטית שאיננו יודעים מתי הדיון "מוצה" ואפשר להתחיל להצביע. הנה למשל לפני כמה ימים התנהל דיון בשיחת ויקיפדיה:רשימת מועמדים למחיקה לגבי גיוס להצבעה. הלכו שם לעזאזל כמה עשרות קילובייטים, והכרעה אין. זה הצד השני של מטבע ההצעות הבוסריות, שראוי שגם הוא יעמוד למול עינינו במטא-דיון הזה.

מארק ברלין 20:51, 17 באפריל 2007 (IDT)

טוב שהתנצלת, היה על מה. כמי שתמך בהצעתך תמיכה מלאה, הרגשתי מרומה. כאשר התוצאה ידועה מראש, אין צורך להצביע. אני מקווה שזו הפעם האחרונה שמישהו חושב כאן שיש לו זכות להפסיק הצבעה בעיצומה, באופן חד-צדדי ולהשתיק דעות. אם רוצים שהקהילה תכבד תוצאות של הצבעות המתקיימות כאן, יש להתייחס להליך ההצבעה ולמצביעים במידה הגבוהה ביותר של כבוד. בכך נכשלת גילגמש כישלון צורב.--‏Golf Bravo‏ 21:50, 17 באפריל 2007 (IDT)

לכל יוזם יש זכות למשוך את הצעתו. כפי שאמרתי, אני חושב שפעלתי בצורה תקינה ולא רואה שום פגם מוסרי, חוקי או כל פגם אחר בפועלי. מכאן, שאמשיך להפעיל שיקול דעת בהצעות עתידיות ולא אהסס למשוך הצבעות אם יתברר בדיון או בכל מקום אחר שיש טעם בפעולה זו. פעולה זו מעוגנת היטב בתקדימים שונים ואין לראות בהסכמתי להקפאה ארוכה משום פגיעה בעקרון זה. גילגמש • שיחה 21:59, 17 באפריל 2007 (IDT)

אנסה להסביר (שוב): זכותך כנראה למשוך את ההצבעה. הדרך שבה עשית זאת צרמה את העין - העברת הדיון לארכיון לאחר הודעה חד צדדית. דרך מתונה יותר היתה יכולה להיות, למשל, הודעה על כוונתך למשוך את ההצעה, המתנה, הכחלת הדיון, המתנה, ואז אירכובו. כן, זה היה לוקח יותר זמן, אבל זה היה נותן לאנשים תחושה שלא נעשתה כאן פעולת מחטף שמתרטה להסתיר משהו. אור השמש וגו'. ערןב 22:07, 17 באפריל 2007 (IDT)

במצב דברים זה, ההצעה הבאה שצריכה לעלות להצבעה בפרלמנט היא שליוזם הצבעה אין זכות לבטל, באופן חד-צדדי, הצבעה הנמצאת בעיצומה. אלא אם כן, מבין אלה שהצביעו עד אותה העת, קיימת תמימות-דעים כי ההצבעה מיותרת. המצב הנוכחי, כפי שאתה מבין אותו, ולפיו הצבעות מתנהלות כאן "על-תנאי", כל עוד הדבר מוצא חן בעיני היוזם, וברצותו יבטל יאיין הצבעתם של אחרים בכל עת, הוא מצב שלדעתי אינו מתקבל על הדעת ומרוקן מתוכן את מוסד ההצבעה.--‏Golf Bravo‏ 22:13, 17 באפריל 2007 (IDT)

לערןב. - תודה על עצתך, אפעל כך בעתיד. כפי שהסברתי, פעלתי כך כי השתכנעתי שזאת הדרך הטובה ביותר

לגולף ברבו - זאת הצעה מעניינת שאפשר לדון בה. גילגמש • שיחה 22:42, 17 באפריל 2007 (IDT)

לפני שאתם מקפיאים את עצמכם בויכוחים, בואו להצביע במשתמש:דליק כלבלב/אז למה בעצם התנגדת להצבעה האחרונה בפרלמנט?, בברכת ערב נעים דליק כלבלב 22:32, 17 באפריל 2007 (IDT)

דפי הצבעה שהלכו לאיבוד

כבר פעם שניה ביומיים האחרונים שאני נתקל בדף הצבעה שהלך לאיבוד. מישהו יודע איפה הוא? ‏ יוסאריאן‏ • שיחה 21:01, 17 באפריל 2007 (IDT)

ויקיפדיה:רשימת מועמדים למחיקה/:רשימת האלבומים הנמכרים ביותר בכל הזמנים בארצות הברית. טעות שלי, אני אתקן. דניאל ב. 21:04, 17 באפריל 2007 (IDT)

אני רק שאלה

האם לדעתכם מכל זה ויקיפדיה יוצאת טובה יותר? והאם לא ידעתם מה יקרה כשזה התחיל? גדי אלכסנדרוביץ' 21:12, 17 באפריל 2007 (IDT)

מה זה זה? לא אני התחלתי, זה הוא. לגופו של עניין (ואני רק מנחש מה השאלה), לעיתים מלחמות נוצרות כתהליך של הידרדרות בלי שהצעדים הראשונים שנקט צד כלשהו היו בהכרח עילה למלחמה. ‏DGtal‏ 21:21, 17 באפריל 2007 (IDT)

"זה" זה... כל זה. גדי אלכסנדרוביץ' 21:48, 17 באפריל 2007 (IDT)

אם זה זה זה, אז כשזה לא זה, זה לא זה. ואם זה זה זה לא זה הזה, אז כשזה זה, זה אכן זה. ‏DGtal‏ 21:52, 17 באפריל 2007 (IDT)

וזהו זה. בברכה, MathKnight הגותי |Δ| (שיחה) - _{מצעד המילים} 22:45, 17 באפריל 2007 (IDT)

אם אתה מתכוון לזה אני חושב שכן. לעומת זאת אם בכלל התכוונת לדבר אחר, אז אני בספק.--אוהד אסטון (שיחה) (ביקורת בבקשה)‏ 22:02, 17 באפריל 2007 (IDT)

נראה לי שאני מבין את עיקר הבעיה. בויקיפדיה לא משעמם. אם היה משעמם, היינו צריכים להמציא לעצמנו עיסוקים בדמות תחרויות כתיבה, כתיבת ערכים או סתם קריאה שתקפיץ לנו שגיאות כתיב לעיניים. הבעיה היא שמעניין כאן מדי. כל יומיים יש הצבעת מחיקה על ערך שלא צריך להימחק, והצעה בירוקרטית שבאה להראות לנו כמה חשוב לעצור את המוני הקוזקים הפושטים עלינו. אנחנו צריכים ללמוד להשתעמם מחדש. גדי אלכסנדרוביץ' 23:03, 17 באפריל 2007 (IDT)

אני הייתי שמח אם כל ערך שלא נראה למישהו פה מספיק חשוב לא היה מועלה למחיקה כל כך מהר. אתמול זה הגיע לאבסורד כשמישהו שם תבנית חשיבות על עקום פרמה. באמת עדיף שיפסיקו למחוק ויתרכזו בליצור. Liransh 23:05, 17 באפריל 2007 (IDT)

לדעתי התבנית הזו הושמה בשל מחסור בתבנית אחרת, שכן היה מוצדק לשים: תבנית "בעיית אמינות" (כלומר - ערך שאין לו מקורות וגם נכתב בידי ויקיפד לא מוכר). גדי אלכסנדרוביץ' 23:10, 17 באפריל 2007 (IDT)

ממ, לא בטוח. תסתכל על הגרסה הראשונה שהועלתה שם. יש שם קישור למאמר בנושא. Liransh 23:21, 17 באפריל 2007 (IDT)

צודק. התבלבלתי בין זה ובין הערך על ספר הגיאומטריה האלגברית. גדי אלכסנדרוביץ' 23:53, 17 באפריל 2007 (IDT)

וגם במקרה הזה זה לא מתאים כי הערך ההוא לא נכתב בידי אנונימי אלא בידי משתמש ותיק ומוכר. אני חוזר בי מכל דברי... גדי אלכסנדרוביץ' 08:16, 18 באפריל 2007 (IDT)

בין תבנית חשיבות לבין העלאה למחיקה יש מרחק. אם משהו מעורר חשד מסיבה זו או אחרת, לא כל כך מזיק לדרוש הבהרות. (ולא בטוח שלטעות לכיוון ההפוך ולהעלים עין מתרומה שעלולה להיות שטות, זה עדיף). בקיצור, הנח לזה. ד.ט 23:43, 17 באפריל 2007 (IDT)

אני בטח אניח לזה. עדיף לכתוב ערכים מלבזבז את הזמן בויכוחים :-). את הערך האחרון שכתבתי היום כבר קראת? ;-) Liransh 23:45, 17 באפריל 2007 (IDT)

אולי התכוונת לגדי? אני עצרתי אחרי "להבנת ערך זה נדרש להכיר...". (אם כי הטלתי שם שני פסיקים שנדרשו). ד.ט 00:00, 18 באפריל 2007 (IDT)

אזכור של ידע מוקדם בתחילת הערך

הועבר מדלפק הייעוץ:

בערך משפט רימן רוך הוספתי בשורה מעל השורה הראשונה שורה שאומרת מה הידע המוקדם הדרוש להבנת הערך. מה דעתכם על לשים שורה כזאת מעל ערכים מתמטים "כבדים" באופן כללי? Liransh 23:49, 17 באפריל 2007 (IDT)

לטעמי עדיף לכתוב מבוא אינטואיטיבי יותר, שיציג את הרקע לנושא תוך כדי מתן קישורים. בצורה הזו גם מי שלא מתמצא יוכל להבין מה בדיוק אתה רוצה מתוך הנושאים שאליהם כרגע כל מה שאתה עושה הוא לתת קישור "קר". גדי אלכסנדרוביץ' 23:55, 17 באפריל 2007 (IDT)

בכתיבת ערך ישנו מתח מתמיד בין רצון להתמקד בנושא של הערך לבין רצון לתת סקירה מקיפה של התחומים הסובבים את נושא הערך. למשל, בערך שכתבתי עכשיו על משפט רימן רוך, הרגשתי צורך להרחיב בנושא המחלקים על משטח רימן משום שנראה לי סביר שהקורא המצוי שאינו מכיר את משפט רימן רוך. יחד עם זאת, להרחיב בערך זה על כל נושאי הרקע הרלוונטיים (מה זה משטח רימן, מה זאת אלומה, ולהסביר בצורה אינטואיטיבית מושג כל כך טכני כמו קוהומולוגית צ'ך ) זה פשוט יותר מידי. זה יהפוך כל ערך לעצמאי ללא קשר לערכים אחרים ולדעתי יהיה יותר מסורבל ממועיל. Liransh 00:00, 18 באפריל 2007 (IDT)

אני לא אומר להרחיב על כל נושאי הרקע האחרים. אני אומר לכתוב מבוא אינטואיטיבי שמתייחס אליהם. הוא לא צריך להיות יותר מפסקה או שתיים - אבל עדיין, זה הרבה יותר מאשר אוסף קישורים כללי שם למעלה. גדי אלכסנדרוביץ' 00:12, 18 באפריל 2007 (IDT)

גישתו של גדי אלכסנדרוביץ' יפה בעיני. דוד שי 07:22, 18 באפריל 2007 (IDT)

משתמש:דיני נזיקין

שימו לב - המשתמש הנ"ל ביצע היום (בעצם אתמול - ביום שלישי) מספר עריכות כאן במזנון, ובשיחת ויקיפדיה:פרלמנט. מי שנכנס לדף המשתמש שלו, קרא שהוא המנחה בקורס "דיני נזיקין". הדבר אינו נכון. הוא הודה בשיחת המשתמש שלו (שיחת משתמש:דיני נזיקין) שהוא אינו ד"ר גוטל, מנחה הקורס. חשבון זו הינו בובת קש של משתמש ותיק, שוב, על פי הודאתו בדף השיחה. החשבון נוצר ב-16 באפריל, וביצע כ-200 עריכות בערכים שנוצרו בקורס, ונראה שרובן פיקטיביות, כמו שרשרת העריכות שלו באחריות רשויות ציבור ועובדי מדינה, בהן הסיר והוסיף מחדש את תבנית "קורס אקדמי", מספר פעמים.

רק רציתי לוודא שאף אחד לא ישאר פה עם רושם מוטעה. למשתמש שהפעיל את בובת הקש הזו - בוש והיכלם לך. עופר קדם 01:28, 18 באפריל 2007 (IDT)

בהתאם להבהרה שקיבלתי, העריכות שנעשו בערכי הקורס נעשו בכוונות טובות וראויות, והעריכות במזנון ובפרלמנט נעשו עקב טעות אנוש, שלאחריה באה גם טעות בשיקול הדעת. הטועה התנצל בפני על כך. לטעות זה אנושי, ולכן אני ממליץ לסיים בהתנצלות זו את הדיון בתקלה שקרתה. דוד שי 07:12, 18 באפריל 2007 (IDT)

טרם השתכנעתי מן הכוונה הטובה ותום הלב. יש סיכוי שגם הקהילה תזכה לראות את ההסבר וההתנצלות? מגיסטר 07:35, 18 באפריל 2007 (IDT)

העברתי בקשה זו לטועה, עוד לפני שהעלית אותה. נחכה לתגובתו. בינתיים אבקש לסמוך על שיקול דעתי. דוד שי 08:07, 18 באפריל 2007 (IDT)

על טעויות משלמים. אני מקווה שהוא סטודנט בקורס וטעותו עלתה לו בציונו. גילגמש • שיחה 08:09, 18 באפריל 2007 (IDT)

לטעות זה אנושי, לסלוח זה אלוהי. איפה הערך סליחה?דוד שי 08:17, 18 באפריל 2007 (IDT)

על טעויות שנעשו בתום לב או לאחר שיקול דעת מוטעה בפעם הראשונה, אין צורך לשלם. Odonian 08:18, 18 באפריל 2007 (IDT)

אין לזה שום קשר לציון באוניברסיטה, לכל היותר ה"ציון" בוויקיפדיה כוויקיפד מוערך ייפגע. למעשה, אני מוותר על דרישת ההסבר הפומבי, כבר הבנתי במי מדובר ואיך זה קרה. מגיסטר 08:36, 18 באפריל 2007 (IDT)

אכן, ויקיפד שיורד לשפל המדרגה, פותח בובות על מנת לשים בפי הבובה את הדברים שהוא מתבייש לומר מתוך החשבון הקבוע שלו, זה ויקיפד תורם? תנאי ראשון לסליחה הוא ציון השם הקבוע של הוויקיפד שפתח את הבובה הבזויה. גילגמש • שיחה 08:53, 18 באפריל 2007 (IDT)

דוד שי כתב "העריכות שנעשו בערכי הקורס נעשו בכוונות טובות וראויות, והעריכות במזנון ובפרלמנט נעשו עקב טעות אנוש, שלאחריה באה גם טעות בשיקול הדעת. הטועה התנצל בפני על כך." לאור דברים אלו דבריך נראים תמוהים, בלשון המעטה. ערןב 09:04, 18 באפריל 2007 (IDT)

אני בהחלט סבור שזה מקרה שניתן לקבל בו את "הנחת הכוונה הטובה", ולראות בו רק תמרור אזהרה מפני הקלות הבלתי נסבלת של יצירת זהויות נוספות והבעת דעות דרכן, בין בטעות ובין בכוונה. זה מראה עד כמה הדמוקרטיה של ויקיפדיה פגיעה ושברירית. מגיסטר 09:22, 18 באפריל 2007 (IDT)

אני שמח על רוחב ליבם של דוד ומגיסטר, הממהרים לסלוח. לצערי, אני לא השתכנעתי.

מילא בובת קש. אני מבין שלפעמים אדם רוצה לומר דברים קשים, ומעדיף להשמיע אותם שלא דרך הזהות המוכרת שלו. זה חלק חשוב מפריבילגית האנונימיות באינטרנט, ממנה כולנו נהנים.

אבל לא בזה מדובר. מדובר באדם שפתח חשבון, וביצע כ-200 עריכות פיקטיביות. מספיק להסתכל בדף התרומות שלו [1] כדי להיווכח בכך. קל לראות שרשראות עריכות שלא משנות דבר, כמו [2], [3], [4], [5], [6], [7], [8], [9].

אלה לא עריכות בתום לב. אלה פעולות שכל מטרתן לצבור מס' עריכות, וליצור מראית עין של משתמש פעיל, שקשור לקורס. אין כאן שום תרומה, רק רמאות. יתר על כן, והגרוע מכל - ההתחזות. כל מי שנכנס אתמול לדף המשתמש הזה, קרא שהוא המנחה בקורס "דיני נזיקין", ולא כך הדבר. זאת ועוד, המשתמש דיבר כמו טרול מצוי בדף השיחה.

אולי אם הייתי מצוי בסוד העניין, הייתי ממהר לסלוח. אבל אני לא, אז לא אסלח כך. במינימום, יש לחסום את החשבון הפיקטיבי הזה לצמיתות. לפחות להיפטר מבובת הקש הזו. וחבל שהמשתמש הסורר חושב ששיחה עם דוד שי מספיקה, כאשר מדובר בפעולות נגד כל הקהילה.

על עריכות פיקטיביות, התחזות לאדם אחר, והתנהגות טרולית - לא סולחים כל כך מהר. עופר קדם 12:27, 18 באפריל 2007 (IDT)

לא ברור לי מה הייתה המטרה. אתה אומר שהוא רצה לצבור מס' עריכות רב, האם הוא הצביע באחת מההצבעות וניצל באופן לא-חוקי את צבירת העריכות? אם כל מה שהוא עשה זה עריכות סתמיות, אך בשום שלב הוא לא הראה כל רצון או ביצוע של מימוש הצבעות באופן פסול, אז לא ברורה לי הבעיה. בנתיים כל מה שמדובר זה בבובת-קש שצברה עריכות סתמיות, אך מעולם לא ניצלה את זה לרעה. דובב 13:03, 18 באפריל 2007 (IDT).

כן, הוא ניסה להצביע בהצבעה האחרונה בפרלמנט. גילגמש • שיחה 13:04, 18 באפריל 2007 (IDT)

אם ככה, זה באמת פסול, אלא אם כן הוא באמת הצביע בתום לב בטעות מהחשבון הלא נכון - אבל אז צריך לבדוק שהוא באמת לא הצביע כבר באותה הצבעה בפרלמנט מהחשבון השני שלו. דובב 13:14, 18 באפריל 2007 (IDT).

דובב, בובת הקש הזו נוצרה ב-16 באפריל, כך שאפילו מבחינת הותק אין לו זכות הצבעה, והוא כנראה פשוט לא הספיק לנצל את הפעולות שלו לרעה. אבל אם לא היה שוכח לצאת מהחשבון, אולי היינו מגלים אותו מצביע עוד חודש, עם ותק מספיק, ומאות עריכות באמתחתו (פיקטיביות, כמובן). זה פשוט בושה. עופר קדם 13:21, 18 באפריל 2007 (IDT)

את זה אני לא מקבל. משפט כמו "אולי היינו מגלים אותו מצביע עוד חודש", בהחלט לא מספיק להרשעה. כמו גם, שאולי היה צובר גם מס' עריכות אמיתיות מספיק בחודש הזה. השאלה היחידה שיש היא האם הוא ניסה להצביע פעמיים או לא. טיעוני "מה אם" לא מתקבלים. דובב 13:23, 18 באפריל 2007 (IDT).

אני לא מביא דברים שעוד לא עשה כטיעון נגדו. ההרשעה מבחינתי היא ההתחזות שלו. לא צריך יותר. אבל גם מאות עריכות פיקטיביות אינן דבר לגיטימי. אני לא יודע אם יש כאן חוק שאוסר על זה, אבל ברור שזה ניצול לרעה של המערכת, והתועלת היחידה בכך היא כדי לצבור עריכות למען הצבעות, או לפחות כדי ליצור מראית עין של משתמש אמיתי. עופר קדם 13:27, 18 באפריל 2007 (IDT)

לגבי ההתחזות אני מסכים - אם הוא לא אחד מהמתרגלים בקורס ובכל זאת רשם את זה, זה באמת בעייתי וראוי לגינוי. דובב 13:45, 18 באפריל 2007 (IDT).

אולי במקום "לחמם" זה את זה ולהשחית מילים, תמתינו לדוד שי, או למשתמש עצמו, שיבהירו את הדברים? ערןב 13:58, 18 באפריל 2007 (IDT)

אני ניסיתי לעשות בדיוק הפוך מלחמם והתנגדתי לטענות ה-"what if". לגבי ההתחזות - כפי שכתבתי, המילה "אם" היא מילת המפתח. דובב 14:02, 18 באפריל 2007 (IDT).

הפרשנות של עופר קדם לעובדות שהוא מציג היא פרשנות אפשרית, אבל היא איננה הפרשנות הנכונה. כפי שכתבתי לעיל, הצעתי לוויקיפד להציג את העובדות ופרשנותן כשם שהציג לי, ולא אעשה זאת במקומו. בשלב זה אגיד שהמסקנות שנאמרו לעיל "עריכות פיקטיביות, התחזות לאדם אחר, והתנהגות טרולית" אינן נכונות. אני מקווה שהמוניטין שצברתי בוויקיפדיה איננו כמגן הטרולים, ומבקש להאמין לי שראוי להוריד נושא זה מסדר היום שלנו, גם לפני שניתן לו הסבר מלא. דוד שי 14:03, 18 באפריל 2007 (IDT)

אתה מקווה לשווא. ‏Yonidebest Ω Talk‏ 00:40, 24 באפריל 2007 (IDT)

גם גדולים לפעמים טועים. הטיעונים של משתמש:אביהו ומשתמש:עופר קדם משכנעים יותר. לא ברור למה הוא הצהיר על עצמו כאחד המנחים בקורס (אלא אם הוא אחד המתרגלים/בודקים , דבר שאפשר לברר עם משתמש:נריה הרואה) וגם עריכותיו - עריכות פיקטיביות - לא מעידות על תום לב. בכל מקרה, הראיות נוטות לכך שמדובר בבובת קש ולכן אסור לו להצביע. בברכה, MathKnight הגותי |Δ| (שיחה) - _{מצעד המילים} 18:44, 18 באפריל 2007 (IDT)

אני רק שאלה - האם הבקשה הזו עדיין אקטואלית? בתודה, ליאור 23:26, 18 באפריל 2007 (IDT)

למה לא? שישאר עוד כמה ימים. עופר קדם 23:32, 18 באפריל 2007 (IDT)

אני חושב שאני יודע מי עומד מאחורי משתמש דיני נזיקין (אבל לא אגיד מחשש שאני טועה), ואם אני צודק אז הוא אכן הצביע עם החשבון המקורי שלו בפרלמנט [10] עוד לפני שהצביע עם בובת הקש, כלומר הוא ניצל אותה להצבעה כפולה. דוד, אם אני צודק, האם אתה לא חושב שכדאי לקהילה לפחות לדעת מי הוא? צהוב עולה 00:32, 19 באפריל 2007 (IDT)

לא, לא כדאי. כל ההצבעה בפרלמנט בטעות יסודה, ואין בה הפעלה של בובת קש. תנו לטעות בארץ הזאת. דוד שי 07:16, 19 באפריל 2007 (IDT)

אדום לי בעיניים

הערך המומלץ, אתמול והיום, ארנסט לורנס, הוא ערך מצוין, אבל בהצצה בו בולט לעין הצבע האדום: יש בערך לא מעט קישורים אדומים, שכל אחד מהם הוא ערך חשוב, שחסר בוויקיפדיה העברית. עקב עניינים דחופים ביותר, לא מצאה קהילת ויקיפדיה זמן להכחיל קישורים אלה, אני מקווה שהיום נוכל להתפנות מהדחוף ולהתמקד בחשוב. דוד שי 08:17, 18 באפריל 2007 (IDT)

אני חשבתי לתומי שאחד התנאים להעלאת ערך לכס המומלצות זה חיסול האדמומיות שבו... אחרי הכול מדובר בחלון הראווה שלנו.
האם לא צריך להיות קריטריונים מסודרים לפעולה הפזיזה הזו: למשל תוכן עניינים ברור ומקיף (ללא חוסרים), הערות שוליים, קישורים חיצוניים, הפניה לערכים מורחבים...

נ.ב - בהסתכלות בפורטל:ערכים מומלצים נוכחתי לראות שבכל הנושאים יש ערכים מומלצים, מלבד בנושא החינוך! האם זה מרמז דבר בישראל? דליק כלבלב 10:56, 18 באפריל 2007 (IDT)

לא, זה מרמז על מצוקת כותבים בתחום זה. גילגמש • שיחה 11:39, 18 באפריל 2007 (IDT)

היה פעם את אוניברסיטת קיימברידג', אך מומלצותו התבטלה. תומר 13:40, 18 באפריל 2007 (IDT)

העברה מארגזי חול

בקשה ממני לכל המשתמשים בארגזי חול. נא לא להשתמש באפשרות ה"העברה" מארגזי החול למרחב הערכים. שימוש כזה (במקום copy-paste) מלבד יצירת עומס בכמות העריכות (שזה פחות נורא, כי זה לרוב ערכים חדשים), יוצר את המעקב על הערך החדש כמעט לבלתי אפשרי. עיקר ניטור הערכים החדשים נעשה באמצעות דף ה"ערכים חדשים". שימוש ב"העברה" מארגז החול, יוצר מצב בו הדף החדש לא מופיע בעמוד ה"ערכים חדשים" ועל-כן כמעט ולא ניתן לבדוק או לעקוב אחריו וזה יוצר בעיות רבות. נא הקפידו על כך. בברכה, דובב 14:22, 18 באפריל 2007 (IDT).

לאור ההצבעה האחרונה, עדיף לעשות העברה ולא copy-paste כדי לשמור על ממוצע עריכות חודשי גבוהה מספיק. Assafn • שיחה 14:43, 18 באפריל 2007 (IDT)

בדיוק עמדתי לומר זאת. אם אנחנו גם סופרים עריכות, וגם רוצים שאנשים ישתמשו בארגזי חול - האופציה היחידה היא העברה. עופר קדם 14:44, 18 באפריל 2007 (IDT)

ובכל מקרה זאת האופציה העדיפה, על אף שזה מקשה על הניטור. בכלל הטיעון הזה של מקשה על הניטור מציק. יונתן ^שיחה 14:52, 18 באפריל 2007 (IDT)

אני לא רואה ממש סיבה לנטר עריכות של משתמשים ותיקים. דניאל ב. 14:54, 18 באפריל 2007 (IDT)

תנסה לנטר כשכולם רבים במזנון. על גבול הבלתי אפשרי. צריך להתחשב קצת גם במנטרים, כדי שלא יעלמו מעיניהם השחתות. ודניאל - דונובן? רותם 14:55, 18 באפריל 2007 (IDT)

האם מישהו משתמש בדף הערכים החדשים גם לניטור ערכים שאינם ערכי זבל? דניאל ב. 14:57, 18 באפריל 2007 (IDT)

את חיה בהנחה שאת יכולה לעבור על כל עריכה ועריכה במערכת הקיימת - אז זהו, צריך לשפר את המערכת ולא למנוע מאנשים לעשות כל מיני דברים בגלל שזה מפריע למנטרים (וכן אני יודע כמה זה בלתי אפשרי מכיוון שניטור בוויקיפדיה האנגלית הוא קצת יותר קשה מזה). הרי לא נשמור על ויקיפדיה העברית כפרויקט קטן רק בשביל שיהיה יותר קל לנטר. דרך אגב, דניאל צודק, אם רוצים יכולים לבדוק גם ארגזי חול (ואז לעקוב אחריהם עד שהם עוברים למרחב הראשי). יונתן ^שיחה 14:58, 18 באפריל 2007 (IDT)

ניטור זה לא רק שלילי. ניטור זה גם שיהיה מקום בו ירוכזו כל הערכים החדשים, כדי שיהיה אפשר לעבור עליהם ולראות אם יש לי משהו להוסיף או לתקן בהם. כשמשתמשים ב"העברה" זה בכלל לא אפשרי - וזה יוצר בעיות רבות. דובב 15:31, 18 באפריל 2007 (IDT).

מי שדואג ממספר העריכות החודשי שלו, יכול לישון בשקט - למי שכותב כאן ערכים ע"י 40 עריכות בממוצע לכתיבת ערך של פסקה וחצי, בכל מקרה ההצעה הזאת לא רלוונטית. כמו כן, שמי שבאמת לחוץ, שישתמש בתבנית "בעבודה".

הבעייתיות בכך שאי אפשר לעבור על ערכים חדשים הרבה יותר גדולה מאשר הצורך למי שכבר כותב ערכים להוסיף לעצמו לרשימה עוד 10 עריכות.

מעבר לכך, ההצעה של הגברת התנאים עדיין לא עברה, כך שזה בכלל לא רלוונטי כרגע.

חוץ מזה מדובר (מה שכתבתי לעיל) בבקשה ולא בקביעת נוהל מחייב. מי שלא מרגיש שיש לו בעיית מספר עריכות, כמו שאתם קוראים לזה, עדיף שלא ישתמש בהעברה בגלל כל הבעיות הנלוות לזה. דובב 15:29, 18 באפריל 2007 (IDT).

נראה לי באמת שמישהו התבלבל ולא שם לב שהצעת גילגמש לא התקבלה. יחסיות האמת 15:05, 18 באפריל 2007 (IDT)

היא תעבור מתישהו, וכדאי להכין את הרזרבות כבר עכשיו. 3,000 עריכות במרחב הראשי ברעל! גדי אלכסנדרוביץ' 15:09, 18 באפריל 2007 (IDT)

ברעל! נועיה 20:26, 18 באפריל 2007 (IDT)

אתה מדבר אלי או אל מישהו אחר? דובב 15:29, 18 באפריל 2007 (IDT).

יש לי הצעה קצת מסורבלת אבל תפתור את הבעיה לשני הצדדים. במקום להעביר את הערך לשם שמיועד לו, תעבירו את הערך לדף הפניה שאמור להפנות לערך. אחר כך תעשו copy-paste לשם הנכון ותהפכו את הדף הקודם להפניה. כך גם העריכות עוברות למרחב הראשי (בהיסטוריה של ההפניה) וגם נוצר ערך חדש שמופיע ביומן. דניאל ב. 16:11, 18 באפריל 2007 (IDT)

רעיון יפה, רק שלא ברור לי מדוע מישהו מעוניין לצבור עריכות. גם אם הצעה מחמירה תעבור בעתיד רובם המוחלט של הוויקיפדים "מכוסים" בכול מקרה. ‏Gridge ۩ שיחה 16:16, 18 באפריל 2007 (IDT).

זה באג שהעברות לא מופיעות ברשימת הדפים החדשים, אבל אני לא חושב שזה מצריך יצירה של ערכים חדשים בcopy&paste מארגז חול. ערן 16:25, 18 באפריל 2007 (IDT)

אני חושב שזאת התעסקות בטפל במקום בעיקר. המשתמש רוצה להעביר את ארגז החול? שיעביר. רוצה לעשות קופי פייסט? שיעשה. לא רוצה להשתמש בארגז חול? שלא ישתמש. אני, למשל, אוהב לעבוד במרחב הערכים עם תבנית עבודה. אני לא צריך את העריכות האלה לרף מינימלי כלשהו. יש לי בערך 80,000 עריכות, מחיצתן במרחב הראשי. אני מכוסה מכאן ועד להודעה חדשה לפי כל הצעה מחמחירה שבמחמירות. הבחירה שלי לעבודה במרחב הערכים לא נובעת מהרצון "לצבור" עריכות - ככה אני אוהב וככה נח לי. אם יש משתמש שאוהב לעבוד במרחב הראשי, שיבושם לו. ואם המשתמש רוצה להעביר את תוכן הארגז בהעברה, גם עם זה אין לי שום בעיה. למה ליצור חוקים ותקנות לדברים זניחים כל כך? בלאו הכי בובות הקש לא כותבות ערכים. גילגמש • שיחה 16:57, 18 באפריל 2007 (IDT)

זה גם לא נכון, אם עורכים בארגז חול זה לא מוסיף עריכות ל"מרחב הראשי" אלא למרחב ויקיפדיה. H2O‏ • שיחה 17:02, 18 באפריל 2007 (IDT)

כן זה כן אם עושים "העברה". דובב 17:09, 18 באפריל 2007 (IDT).

קודם כל כדאי שתצא מהמחשבה שכל דבר זה רק חוקים ותקנות. האם מישהו דיבר על התקנת חוקים חדשים? ממש לא. כל מה שכתבתי זו בקשה מאנשים, שיפעלו בצורה שפוגעת באנשים אחרים כמה שפחות.

דבר שני הוא שאתה מתעלם מהעיקר - אנשים כל-כך אובססיבים כאן לגבי מספר העריכות (ונראה שגם לך יש חלק מזה, לפי כך שהתייחסת רק לזה), במקום לשאלה כיצד הפעילות שלהם מפריעה לאנשים אחרים ומקשה עליהם. התייחסת באופן לא ברור רק לשאלת מספר העריכות ובובות קש (דבר שכלל לא כתבתי עליו) וזה מעלה בי את השאלה אם בכלל קראת את מה שכתבתי בעיון.

נתייחס למשל להעלת הערך בית הקברות נחלת יצחק (שהועלה טוב). אני (ואני מאמין שעוד רבים) עובר לפחות פעם ביום על רשימת הערכים החדשים. אם אני רואה פתאום את הערך החדש הזה, ויש לי תמונה או מידע להוסיף אליו מייד אכנס לערך ואעשה זאת. כאשר אנשים משתמש ב"העברה" הערך החדש לא מופיע באף רשימה או מקום - וזה פוגע באפשרות לשפר את הערכים ולתקן טעויות בהן - וזאת הבעיה העיקרית. אין כל סיכוי שאני אדע שנכתב ערך מסוים, אם הוא לא מופיע ברשימת הערכים החדשים - והערכים האלה מפסידים הרבה מידע טוב שיכול להכנס אליו או ביצוע תיקונים חשובים בהם.

אני מתנצל אם אני פותח דיון שמטרתו הוא שיפור הערכים בויקיפדיה והשימוש של משתמשים בה ולא רק מלחמה בכל מיני גורמים בויקיפדיה, אבל גם זה חלק מהסיבה שאנחנו נמצאים כאן. דובב 17:09, 18 באפריל 2007 (IDT).

לא צריך להתנצל ולא צריך לייחס לי כוונות זדון. אני מצטער, אבל לא ראיתי את הטיעון שלך לגבי המעקב אחרי ערכים חדשים. קראתי את כל הדיון וראיתי את עניין ההפרעה, אבל פירשתי אותו באופן אחר. אם הבעיה היא במעקב אחרי הערכים החדשים, באמת יש טעם להשתמש בקופי פייסט. גילגמש • שיחה 17:19, 18 באפריל 2007 (IDT)

הצעתי פתרון כמה תגובות למעלה שנראה לי כמו פשרה טובה. אני לא מבין איך אפילו הדיון הזה מצליח להתלהט כך. דניאל ב. 17:21, 18 באפריל 2007 (IDT)

תחילה אני מתנצל על ההתלהטות שלי - פשוט שללו את דברי מבלי בכלל לקרוא אותם והתעצבנתי, אבל זה כבר לא חשוב וקיבלתי את דברי גילגמש.

בנוגע לפשרה - היא נראת לי טובה, אבל אתה לא חושב שהיא מסורבלת מדי? דובב 17:24, 18 באפריל 2007 (IDT).

דובב, גם אני משתדל לעבור מדי פעם על רשימת הערכים החדשים - אתה צודק. ולא, ההצעה אינה מסורבלת, אך די מיותרת. אפשר להסתפק בהעתק הדבק. ‏Gridge ۩ שיחה 17:29, 18 באפריל 2007 (IDT).

אני מסכים עם גילגמש, זאת הצעה מיותרת. אם אתם רוצים אתם יכולים להצביע בעד הבאג אבל אי אפשר להכריח אנשים לעשות מה שלא נוח להם רק בגלל שזה "מקל על הניטור" - די, נמאס, אנחנו בונים אנציקלופדיה ואז מנטרים אותה על מנת שתהיה ברמה גבוהה או שאנחנו בונים אנציקלופדיה על מנת שיהיה לנו מה לנטר? יונתן ^שיחה 18:57, 18 באפריל 2007 (IDT)

דובב הסביר מספר פעמים שלא מדובר רק בניטור למניעת השחתות, אלא גם בסריקת הערכים החדשים כדי לראות איפה אפשר לעזור ולשפר. (אם עלה ערך חדש בנושא שאתה מבין בו). ד.ט 19:03, 18 באפריל 2007 (IDT)

באופן כללי דובב צודק. מדי פעם אני מציץ בארגזי חול של משתמשים ומוצא לנכון להעיר הערות לגבי תרגום, דקדוק וכד'. אם יועברו הערכים על ההיסטוריה שלהם למרחב הראשי יתכן ויופיעו לנו ערכים "ישנים" חדשים עם טעויות ברורות, מהסוג אותן אנו מתקנים לרוב בכל ערך חדש שעולה. מנגד, אני מסכים עם גילגמש ויונתן - המצב לא כל כך נורא ומי שרוצה לפעול בדרך מסוימת - שיבושם לו. העיקר שכותבים ערכים. זהר דרוקמן - I♥Wiki‏ 19:17, 18 באפריל 2007 (IDT)

בסדר, זה נכון גם לכל הערכים שעלו לפני שדובב החל לעקוב אחרי הדף הזה. לפי הטיעון הזה אולי גם כדאי לא להעלות ערכים במתמטיקה כשעוזי או גדי לא פה כי לא יכולים לעבור ולתקן או אם אני יעלה 20 ערכים יום אחד (ונניח שהם ברמה סבירה) להגיד לי להאט את הקצב כי לא מספיקים לעקוב אחרי הדפים החדשים שלי... ברור לי מה הנקודה שאתם מנסים להעביר, מה שאני לא מסכים איתו זה להפוך את זה לנוהג שאז יהפוך לחוק שאז בגללו עודדי יוכל להעיר לי שנהוג להעתיק ערכים מארגזי חול למרחב הראשי ושזה לא בסדר שאני מעביר אותם עם אופציית ההעברה כי זה מפריע. איש כראות עיניו יעשה - אם נוח למישהו לעשות זאת בדרך אחת הוא יכול לעשות זאת כך ואם לא אז לא (וגם הבאתי טיעון שבגללו כדאי לשמור את ההיסטוריה על ידי העברה ולא קופי-פייסט). יונתן ^שיחה 19:18, 18 באפריל 2007 (IDT)

אתה מפחית מערך הניטור. בימים בהם אני פנוי בויקיפדיה אני בדרך כלל עובר על כל הערכים החדשים שנוצרו באותו יום. במשך תקופות ארוכות, בעיקר כשרציתי קצת מנוחה מערכי היאבקות והיה לי פוֹר ב"היום בהיסטוריה" הייתי עובר על כל הערכים החדשים וכאלו שלא הייתי יודע איך להתמודד עימם אך חושב שיש צורך ביד מתקנת - הייתי מפנה אחרים. אני יודע שאני גם לא לבד. ניטור שכזה כולל הרבה דברים, החל מתיקון שגיאות כתיב, התאמת תבניות, שכתובים קלים והשמת קט' ובינויקי ועד לדבר החביב עלי במיוחד - פתיחת ערכים משלימים. אני חושב שכחצי מהערכים שכתבתי נפתחו בעקבות ערך חדש שנוצר או "הידעת?" מחוסר לינקים. בכל מקרה, אני מסכים שלא צריך לקרוא לפעול בדרך מסוימת - אין כרגע בעיה ממשית, לדעתי. זהר דרוקמן - I♥Wiki‏ 19:23, 18 באפריל 2007 (IDT)

לדעתי העברת ארגזי חול למרחב הראשי היא יותר מזכות, ואם זה מפריע למישהו שזה לא מופיע בדף הערכים החדשים (זה כל הבעיה?), שייפתח באג בבגזילה. ‏Yonidebest Ω Talk‏ 01:37, 19 באפריל 2007 (IDT)

ערן הביא לינק לבאג קיים. יונתן ^שיחה 01:40, 19 באפריל 2007 (IDT)

כתבתי את השורה הזאת (הזאת) רק כדי שתספרו אותה בתור עריכה! לילה טוב, דליק כלבלב 01:43, 19 באפריל 2007 (IDT)

אם מפעיל רוצה קצת עבודה שחורה...

הכנתי פה רשימה של דפי שיחה של דפים לא קיימים. ינבושד, אתה בד"כ אוהב לעשות את הדברים האלה. ;) יונתן ^שיחה 21:01, 18 באפריל 2007 (IDT)

אי אפשר להפעיל איזה בוט? דניאל ב. 21:25, 18 באפריל 2007 (IDT)

צריך להפעיל במחיקה שיקול דעת. דף שיחה שאומר "הערך מועתק נא למחוק" - אפשר למחוק, לעומת זאת דף שיחה שכולל דיון הבהרת חשיבות עדיף להשאיר, הוא יכול להיות שימושי בעתיד. ערן 21:33, 18 באפריל 2007 (IDT)

ויש גם דפי שיחה עם מידע שמחכה לאלו שיכתבו את הערכים, כדוגמת שיחה:המכללה האקדמית כנרת בעמק הירדן. ערן 21:42, 18 באפריל 2007 (IDT)

הם ממש התנפלו על זה, תראו את דף השינויים האחרונים. נראה שהם ממש נהנים למחוק :-D לירן (שיחה,תרומות) 00:01, 19 באפריל 2007 (IDT)

אתה רואה את הגמדים הקטנים בפעולה. דרור 00:02, 19 באפריל 2007 (IDT)

בשביל מי שלא עקב... עם כמה התחלנו וכמה נשארו? אפשר למחוק שם עור 80%. כל מה שאין לו שיחה. חגי אדלר 07:56, 19 באפריל 2007 (IDT)

התחלנו עם 730, נשארנו עם ~10, נראה לי שעברו על כל הרשימה כבר. יונתן ^שיחה 10:56, 19 באפריל 2007 (IDT)

מה עשרה, אני רואה שם איזה 100+. למה למשל לא מוחקים את שיחה:רשימה של מדענים מפורסמים. אין כלום בערך או בדף השיחה. חגי אדלר 11:00, 19 באפריל 2007 (IDT)

תמונות ללא תבנית

בהזדמנות, אבקש מאחד מבעלי הבוטים לבנות רשימה מעודכנת עבור העמוד ויקיפדיה:תמונות ללא תבנית. (הרשימה האוטומטית איטית מאד ומבזבזת משאבים באופן מיותר. עדיף להסתמך על רשימה סטטית) יובל מדר 11:32, 19 באפריל 2007 (IDT)

מה רע בזה? בשורה התחתונה זה אותו הדבר. יונתן ^שיחה 20:39, 19 באפריל 2007 (IDT)

עדיף הדף המיוחד - כבר חודשים לא מעטים נוספת באופן אוטומטי תבנית מידע לתמונות החדשות שמועלות, מה שמונע מתמונות חדשות ללא תבנית רשיון להיכנס לרשימת תמונות ללא תבנית. ערן 20:46, 19 באפריל 2007 (IDT)

מדיניות קישורים חיצוניים

הועבר לשיחת ויקיפדיה:קישורים חיצוניים#מדיניות קישורים חיצוניים. דוד שי 07:50, 24 באפריל 2007 (IDT)

בקשה מהמכירים את המערכת

אני לא בטוח האם מדובר בשינוי דרסטי כל כך עד שיהיה צורך בפנייה למפתחים או שניתן לפתור את הבעיה באמצעות לחצן וקצת JavaScript בעמוד הנכון. (אולי אפילו בהגדרות הפרטיות שלי)

הבעיה שלי היא כזו: כאשר מנסים לשחזר גרסאות מחוקות של דף, ברירת המחדל היא שחזור כל הגרסאות, וכאשר יש עניין לשחזר רק גרסא אחת או שתיים יש צורך לעבוד קשה מאד. לכן, אשמח אם יופיע לחצן בעמוד זה אשר מסיר את הסימון מכל הגרסאות. תודה, יובל מדר 00:26, 19 באפריל 2007 (IDT)

ישנו לחצן 'איפוס', שמנקה את כל תיבות הסימון, ומשאיר לך לבחור את הגרסאות הבודדות שאתה מעוניין לשחזר. בברכה, ינבושד.

תודה רבה. חשבתי שהוא מתייחס לתקציר המחיקה. יובל מדר 00:39, 19 באפריל 2007 (IDT)

באמת טוב לדעת... אצלכם ברירת המחדל היא שכל התיבות מסומנות? יונתן ^שיחה 01:05, 19 באפריל 2007 (IDT)

אכן. בוויקישיתוף המצב שונה? (אפרופו, מעניין מדוע אנשי ויקישיתוף אינם ששים למחוק תמונות מיותרות כוויקיפדים העבריים) יובל מדר 01:21, 19 באפריל 2007 (IDT)

כמדומני ערן הוסיף קוד שיעשה ברירת מחדל זה. זה מאוד נוח. ‏Yonidebest Ω Talk‏ 01:25, 19 באפריל 2007 (IDT)

כן, אף תיבה לא מסומנת כברירת מחדל. בקשר לתמונות מיותרות, אתה יכול לתת לי רמז למה אתה מתכוון? יונתן ^שיחה 01:32, 19 באפריל 2007 (IDT)

כל התמונות שמסומנות כDuplicates בוויקישיתוף וממשיכות להיות מסומנות כך חודשים רבים, למשל. (על אף שקל מאד לאמת ששתי תמונות זהות ידנית) יובל מדר 11:10, 19 באפריל 2007 (IDT)

חחח תאמין לי שאם זה היה כזה פשוט היינו מזמן מוחקים אותם. הבעיה היא שלא רק צריך למחוק אלא צריך להחליף בכל המיזמים השונים את שם התמונה הישנה לשם החדש (והבוט לא עושה את זה כמו שצריך הרבה מאוד פעמים). זה גרם לקטגורית Duplicates להיות מלאה באיזה 800 תמונות מכיוון שיש דברים בעדיפות יותר גבוהה כמו תמונות לא חופשיות. חוץ מזה לא צריך רק להשוות ולראות שהתמונה היא אותה תמונה - צריך לראות איזה מהתמונות ברזולוציה יותר גבוהה - לאיזה מהם יש מקור, לאיזה מהם יש תיאור, לאיזה מהם יש רישוי נכון, לאיזה מהם יש שם טוב ואיזה מהם הועלתה ראשונה ורק אז להעביר את כל הדברים (התיאורים, המקורות וכו') הטובים לתמונה שתישאר. אחרי זה כמובן צריכים להסתובב במיזמים השונים ולהחליף את השימושים בתמונה הישנה ורק אז אפשר למחוק. :) יונתן ^שיחה 17:17, 20 באפריל 2007 (IDT)

מחיקת דף שיחת משתמש

הועבר לשיחת ויקיפדיה:דף משתמש#מחיקת דף שיחת משתמש. דוד שי 07:49, 24 באפריל 2007 (IDT)

קריאה אחרונה לעלות לרכבת!

האם הצבעתם כבר במשתמש:דליק כלבלב/אז למה בעצם התנגדת להצבעה האחרונה בפרלמנט?, אם לא עשו זאת עכשיו! ההצבעה נסגרת עוד 24 שעות... דליק כלבלב 01:22, 19 באפריל 2007 (IDT)

שמת לב שפתחת הצבעה שמלכתחילה שוללת את זכות ההצבעה מלמעלה ממחצית המצביעים? מגיסטר 02:04, 19 באפריל 2007 (IDT)

אני מציע להניח לנושא הזה לזמן הקרוב - זה כבר כילה מספיק זמן לשווא. קרני • שיחה • מקטרת השלום 02:06, 19 באפריל 2007 (IDT)

כאילו, תרגעו? לילה טוב, דליק כלבלב 02:12, 19 באפריל 2007 (IDT)

אמינותו של עקיבא אור

שלום. אני עוסק בזמן האחרון בערך המהפכה התעשייתית ולאחרונה ראיתי את השיחה הארוכה (מאד) בין עקיבא אור לבין אורי רדלר (שהשתמש שם בכינוי "רלף פון שוונץ"). היה שם וויכוח ארוך מאד על אי-הסכמות ביניהם על פרטים חשובים יותר ופחות. לא אני אהיה מי שיקבע מי צודק ומי לא, בכל אופן אם יוחלט שאפשר להסתמך על עקיבא אור - אשמח לקחת חומר מפה. בברכה, שווייצן 04:06, 19 באפריל 2007 (IDT)

אתר שכותרתו מצביעה על אידאולוגיה ברורה איננו מקור מועדף לאנציקלופדיה. דוד שי 07:00, 19 באפריל 2007 (IDT)

שוויצן, אתה באמת קראת את כל הדיון הזה? רק על כך מגיע לך מומלץ... חגי אדלר 08:06, 19 באפריל 2007 (IDT)

אסור להסתמך על מקורות כאלה. גילגמש • שיחה 08:09, 19 באפריל 2007 (IDT)

מותר וצריך להשתמש במקורות כאלה. בנושאים של מדעי החברה, לכולם יש אידאולוגיה, לחוקרים באוניברסיטה, ל"ירחוני מחקר" לאתרים ולספרים. חלק מצהירים על האידאולוגיה באופן גלוי ומודעים לה ולהנחות הקדומות שלה, וחלק לא מצהירים ובמקרים קיצוניים אפילו לא מודעים בעצמם לאידאולוגיה. הדרך להמנע מנפילה במלכודות היא בעובדות - לראות שיש כמה הוגים מזרמים שונים ומנוגדים שמסכימים עליהן (ואם יש הסתייגות של מישהו לציין זאת), בדעות - להגיד דברים בשם אומרם. ואגב, רדלר בעצמו עשה את אותו הדבר - (השתמש באתר שכותרתו מצביעה על אידאולוגיה ברורה) - לדוגמה בערך המומלץ קפיטליזם רדלר כותב "השוואה על פי נתוני "מוסד פרייזר", המגיעים עד שנת 1975 מעלה כי במבחר של מדינות שהיו או עדיין נחשבות מדינות רווחה מובהקות (נבדקו דנמרק, שבדיה, פינלנד, נורבגיה, הולנד, בלגיה ובריטניה) היה שינוי מממוצע של 6.05 בשנת 1975 לממוצע של 7.74 בשנת 2000." מה זה מוסד פרייזר ? לא כתוב. גם לא בדיוק ברור מהאתר עצמו (שמתאר את עצמו כמוסד עצמאי), לעומת זאת בויקיפידיה האנגלית נכתב - "The Fraser Institute is a libertarian think tank based in Canada". יש עוד מוסדות שחושבים כך או שזו מסקנה של המוסד עצמו? למה לא לכתוב שמדובר במוסד ליברטרי? ומה הבעיה עם אידאולוגיה? לכולם יש את זה, אצל חלק רואים את זה ואצל חלק לא. האזרח דרור 09:14, 19 באפריל 2007 (IDT)

האם צריך לחזור על הבדיחה על ההוא שהשתין בבריכה, מראש המקפצה? לכולם יש אידיאולוגיה, אבל לא אצל כולם היא כל כך בולטת, ולא אצל כולם היא בראש סדר העדיפויות. גישתך, האזרח דרור, להפוך את ויקיפדיה לפלטפורמה לפרסום אידיאולוגיות, ידועה ומוכרת, אבל איננה משכנעת. דוד שי 13:54, 19 באפריל 2007 (IDT)

אדאולוגיה היא לא דבר בולט כל עוד כולם מחזיקים באותה אידאולוגיה. אני מוצא את הערתך כעלבון אישי. האם יהדות לדגומה אינה סוג של אידאולוגיה? (והאם אין כאן משתמשים רבים שטורחים לפרסם הגות ביהדות לדוגמה?) זה יהיה משמח לשמוע כיצד בדיוק תנהל דיון במדעי החברה בצורה "לא אידאולוגית"? באמצעות "סוציאליזם מדעי"? מהם מונחי היסוד מהם תצא? או שמה תחבר ב "אובייקטיביזים"? גישתך, דוד שי, מקורית ורעננה, אבל חוששתני שהיא מאוד לא ברורה. ואם נחזור לעניין, המשתמש יכול לבחור במקורות בעלי אידאולוגיה ברורה, או בין כאלה שהאידולוגיה שלהם מטושטשת, אבל לבחור במקורות חסרי אידאולוגיה יהיה לו קשה למדי. האזרח דרור 16:37, 19 באפריל 2007 (IDT)

what Wittgenstein is here saying concerns another level, at which this criticism seems not to be reasonable. It concerns precisely the level of normative judgment, at which no neutral point of view is possible. The point of view (that is to say: the criteria of judgment), is thought of as necessarily internal to a linguistic game. The plurality of linguistic games being the plurality of levels of representation, thus of organization of reality, the issue is here given by the incommensurability of paradigmatic pre-conceptions of reality and of the same inter-subjective reading of it. This does not means that a judgment is not possible; it only means that a neutral, super-partes position is an illusion.

— Tabet, Chiara (2002) Normativity, Autonomy and Pluralism. Wittgenstein and the Pragmatic Turn in German Philosophy

[11]יחסיות האמת 17:12, 19 באפריל 2007 (IDT)

אפשר לצטט גם ממישל פוקו, פאול פייראבנד ובכלל לדבר על כישלון הפוזיטיביזם הלוגי ועל תומאס קון והמבנה של המהפכות המדעיות, והרשימה עוד ארוכה. צריך להכיר בכך שכל תצפית היא עמוסת תיאוריה, ושכל עובדה מחביאה דעה, אבל גם צריך להכיר בכך שאין בזה שום רע, ושהוויקיפדיה משקפת (או, לדעתי, צריכה לשקף) את ההגמוניה (ויש עוד קצת בדף השיחה שלי ובבלוג שלי) ושזה לגיטימי. ערןב 17:31, 19 באפריל 2007 (IDT)

אין לי שום בעיה עם זה, אחרת לא הייתי כותב כאן, אך ניסיתי להגביר במעט את המודעות לדבר. יחסיות האמת 18:02, 19 באפריל 2007 (IDT)

גם אני ערןב 18:03, 19 באפריל 2007 (IDT)

א. ערן אולי תביא בבקשה קישור לאותו פוסט בבלוג? ב. כתבתי לך (ולא יודע אם ענית), שלפעמים יש התנגשות בין ההגמוניה המדעית לבין ההגמוניה הפוליטית (התחממות עולמית לדוגמה) את מי הויקיפידה צריכה לשקף אז? ג. אם היא משקפת את ההגמוניה (מה שעשוי לקרות באופן סטטיסטי ככל שהאיזוטרים ידחקו הצידה על ידי הגמונים) עליה לעשות זאת באופן מודע לעצמו, ולהגיד זאת במקומות הנכונים באופן מפורש, כדי לא להטעות את הקורא. האזרח דרור 18:06, 19 באפריל 2007 (IDT)

אני מעדיף לא לעשות פרסומת עצמית. מי שיתאמץ קצת ימצא בקלות. לפעמים יש התנגשויות, ואז הכל עניין של כוח, ולכן הזכרתי את פוקו לעיל. אין צורך להצהיר שהוויקיפדיה מייצגת את ההגמוניה שכן זו צריכה להיות הנחת היסוד של הקורא, ובמקומות שדווקא השוליים פולשים יש לציין זאת, שכן זו החריגה מהקו המרכזי. הוויקיפדיה אינה כלי לשינוי חברתי/פוליטי וכו' אלא רק משקפת כזה, אם היה, בדיעבד (וככזו היא צריכה תמיד לפגר מעט אחרי חזית העימות בכל תחום). ערןב 18:12, 19 באפריל 2007 (IDT)

אני הענה לך בדף השיחה שלך היות ונראה לי שהדיון הזה לאו דווקא מעניין את כולם. להבנתי יש הבדל בין העמדה שאתה מביע לבין זו שמביע דוד שי ממנה אני מבין שהעמדה ההגמונית ו\או עמדה המתחזה לחסרת אידאולוגיה היא "טובה", ואילו עמדה המצהירה על אידאולוגיה היא "פחות טובה" (שלא להגיד דבר שהוא שווה ערך להשתנה מראש מקפצה). האזרח דרור 20:20, 19 באפריל 2007 (IDT)

תפקיד המזנון

אני מבקש להזכיר למה נועד המזנון - דיונים כלליים ודיוני מדיניות בלבד. ראיתי למעלה את הודעתו של דליק - "קריאה אחרונה לרכבת" - אין להוסיף הערות כאלה במזנון. הוא מפוצץ גם ככה. בשביל זה קיים לוח המודעות. יש לך דיון מעניין? תקשר משם. יש לך משהו מגניב בדף המשתמש? תקשר משם. אתה רוצה שכולם יראו את הסקר שלך? תקשר משם. די! המזנון נועד לדיונים כלליים. בגלל ההודעות האלה על דפי שיחה אישיים, דיונים שוליים וכיוצא באלה, המזנון מגיע תוך יומיים ל-200K. הכמות הזאת שקולה ל-40 או 50 דפי פוליו מודפסים. אף אחד לא יכול לקרוא כמות כזאת של מלל.

לצורך העניין: דיון כללי הוא דיון שמעורב בו יותר מערך אחד ולא ניתן לשייך אותו לדף שיחה ספציפי של דף ספציפי. דיון מדיניות - דיון שנועד לשנות כלל קיים.

אני מציע למחוק כל הערה שלא קשורה לתפקידי המזנון, בלי לתת הפניה על מנת לא לעודד ולא לתת פרס למפר החוק. כמובן, להסביר לוויקיפד שטעה שאין לעשות את זה ולהפנות אותו לכתובת הנכונה - לוח המודעות. זה יחנך את הציבור להשתמש בלוח ויפסיק סוף סוף את פיצוץ המזנון בדיונים זניחים, הפניות לדפי משתמש, סקרים אישיים וכיוצא באלה.

מחיקה בלי השארת הפניה אמורה לשמוט את הקרקע מתחת לרגלי הוויקיפד שמנסה לפרסם את הדיון שלו. רוצה לפרסם? בבקשה, השתמש בלוח המודעות. בשביל זה הוא נוצר. מי שיגיד "אבל אני לא משתמש בלוח" - תתחילו להשתמש. זהו כלי מצוין שנועד להוריד את העומד מהמזנון.

לצורך האכיפה אני מציע למנות מארכב שמתפקידו יהיה לעבור על המזנון ולהוציא ממנו הערות לא קשורות, להעיר לוויקיפד שטעה בתום לב, לטפל בנושא הארכוב המבולגן מאוד של המזנון וכיוצא באלה. אם אין אף אחר שמעוניין בתפקיד, אני מוכן לעשות את זה בעצמי. גילגמש • שיחה 09:24, 19 באפריל 2007 (IDT)

אני מסכים שדליק טעה כאשר שם במזנון הודעה שמקומה בלוח המודעות, אבל אינני מסכים עם המסקנות. ויקיפדיה איננה מחנה טירונים, ואין להנהיג בה משטר צבאי. ראוי שנאיר פנים איש לרעהו, ונהפוך את ויקיפדיה למקום שנעים לשהות בו (היא איננה כזו בימים האחרונים). הטעות של דליק איננה נוראה כל כך, ואיננה מצדיקה את הצעדים החמורים שמציע גילגמש, למעשה איננה מצדיקה צעד כלשהו, מלבד הסבר מנומס לדליק על ההבדל בין המזנון ללוח המודעות.

קל לראות שהמזנון מתנפח דווקא מדיוני מדיניות, שלהם נועד, ולא מזוטות שהגיעו אליו במקום ללוח המודעות, לדלפק הייעוץ או למקום אחר. דוד שי 13:50, 19 באפריל 2007 (IDT)

אני מסכים. אגב, שיחה זו אמורה להיות לדעתי בשיחת ויקיפדיה:מזנון. ‏– rotemliss – שיחה 13:51, 19 באפריל 2007 (IDT)

:-) דוד שי 13:55, 19 באפריל 2007 (IDT)

עכשיו גם תמרה כתבה כאן. זה הופך את המזנון לבלתי שמיש בעליל. אבל אם לא רוצים, אפשר להמשיך עם מה שיש כרגע. גילגמש • שיחה 14:32, 19 באפריל 2007 (IDT)

לי יש הצעה לגמרי אחרת. לבטל את לוח המודעות ולהכלילו במזנון. בגלל שלוח המודעות כולל לרוב רק הפניות, השינויים בו אינם דחופים, ולכן הוא מושך פחות תא תשומת הלב. ומאותה סיבה הוא לא יעמיס במיוחד על המזנון.

לעומת זאת אני מציע שדיונים על מדיניות שאמורים להגיע לכדי הצבעה לפרלמנט, יתחילו הישר שם.

eman • שיחה • ♥ 16:45, 19 באפריל 2007 (IDT)

אם רוצים שתהיה גישה יותר נוחה ללוח, ושאנשים ישתמשו בו, שיהיה קישור בצד ימין (ב'קהילה' או משהו כזה). אמנם אפשר לשים ברשימת מעקב, אבל זה לא יזיק. 88.152.204.46 11:36, 20 באפריל 2007 (IDT)

יש בצד ימין קישור ל"שער הקהילה" שבו משולב לוח המודעות. ערן 11:51, 20 באפריל 2007 (IDT)

אני גם הייתי מעדיף קישור ישיר ללוח המודעות בצד ימין, אפילו על חשבון שער הקהילה שלא נראה לי שמשתמשים בו כל כך. יונתן ^שיחה 17:12, 20 באפריל 2007 (IDT)

רעיון מצוין. גילגמש • שיחה 17:32, 20 באפריל 2007 (IDT)

מדיניות בנושא שופטים בישראל

הועבר לשיחת ויקיפדיה:עקרונות וקווים מנחים ליצירת ערכי אישים#מדיניות בנושא שופטים בישראל. דוד שי 07:46, 24 באפריל 2007 (IDT)

תזכורת

הכלל [[[:en:Wikipedia:Assume good faith|Wikipedia:Assume good faith]]] תקף גם לגבי משתמשים אנונימים. 84.108.112.10 09:52, 19 באפריל 2007 (IDT)

אכן הכלל חל - אבל באותה מידה כל משתמש אנונימי צריך להביא אסמכתא לדבריו (דבר שנדרש פחות ממשתמש רשום, ממנו אפשר לבקש פרטים נוספים בדף השיחה). ואם לא עשה כן, הכלל מפסיק לחול לגביו מאחר והוא אינו תם לב כלפינו. דרור 16:40, 19 באפריל 2007 (IDT)

שמתי לב שיש פה לא מעט שחזורים של עריכות לגיטמיות של משתמשים אנונימיים. צריך להיזהר עם זה, חבל. לירן (שיחה,תרומות) 18:57, 19 באפריל 2007 (IDT)

שמתי לב שמעולם לא תמכת בפעולה של מפעיל. ‏Yonidebest Ω Talk‏ 19:07, 19 באפריל 2007 (IDT)

אתה טועה. למשל היום תמכתי בהצעתו של דוד שי. לא שזה רלוונטי לדיון הזה. לירן (שיחה,תרומות) 19:09, 19 באפריל 2007 (IDT)

ובכלל, אני לא מבין למה להטיח בי דברים כאלה? זאת לא התנהגות מנומסת כל כך לטעמי. לירן (שיחה,תרומות) 19:12, 19 באפריל 2007 (IDT)

אתה הטחת במשחזרים דברים דומים כמה שורות לעיל. ‏Yonidebest Ω Talk‏ 19:15, 19 באפריל 2007 (IDT)

מה הטחתי? ציינתי עובדה מצערת לפיה יצא לי לראות שחזורים של עריכות לגיטימיות. לירן (שיחה,תרומות) 19:16, 19 באפריל 2007 (IDT)

שוב שכחת לקחת את הכדור? שוב אתה מתקיף סתם? מה יהיה... מרום נחום 19:25, 19 באפריל 2007 (IDT)

אוף, חבל שחסמו אותך רק ל-3 ימים. אני הייתי חוסם ליותר. ‏Yonidebest Ω Talk‏ 20:29, 19 באפריל 2007 (IDT)

אני מבקש מכל המפעילים לשחזר באופן אוטומטי כל עריכה אלמונית שתקציר העריכה שלה מכיל את הצירוף "חחח". אינכם יכולים לסמוך על מי שתקצירי העריכה שלו מזלזלים ואינם אינפורמטיביים. עוזי ו. 19:20, 19 באפריל 2007 (IDT)

לא עדיף לפעול בהתאם לעריכה? אני מסכים שהבחור הזה קצת מופרע, אבל רוב מה שהוא עשה היה נכון. לירן (שיחה,תרומות) 19:22, 19 באפריל 2007 (IDT)

קבל תיקון: הכוונה לכל עריכה שהמנטר אינו משוכנע בנכונותה, כאשר היא מלווה בתקציר מן הסוג הזה. עוזי ו. 19:25, 19 באפריל 2007 (IDT)

אוקיי, קיבלתי. לירן (שיחה,תרומות) 22:05, 19 באפריל 2007 (IDT)

לעוזי - אתה מתכוון כמובן "לכל המנטרים". ‏Gridge ۩ שיחה 19:23, 19 באפריל 2007 (IDT).

נכון - סליחה. עוזי ו. 19:25, 19 באפריל 2007 (IDT)

האם למישהו יש מושג

עבר לשיחת תבנית:טמפלרים. דרור 16:36, 19 באפריל 2007 (IDT)

מי מונה את הבתים?

פתאום הופיעו תקצירי עריכה הכוללים את מספר הבתים בדף הגרסאות הקודמות. באג או שדרוג? יחסיות האמת 16:51, 19 באפריל 2007 (IDT)

ברוך השם שסופסוף זה קרה. שדרוג ללא ספק. רותם 16:53, 19 באפריל 2007 (IDT)

אכן (אבל הם מופיעים רק בשינויים חדשים). ועכשיו החסימות גם מופיעות כהלכה (או אמורות להופיע כהלכה) בשינויים האחרונים, יש יומן מחיקות בדף המחיקה, ועוד שינויים רבים וטובים, היות שהתוכנה התעדכנה סוף סוף. ‏– rotemliss – שיחה 17:03, 19 באפריל 2007 (IDT)

שדרוג נוסף ששמתי לב אליו הוא שעכשיו אפשר לסנן את הערכים המקושרים על פי מרחב. זאת אפשרות שחיכיתי לה כבר הרבה זמן- סוף סוף אפשר לראות אם יש גם ערכים שמקשרים אל מייקל לואיס (דוגמן), או רק אינספור דפי שיחה :P מור שמש 17:06, 19 באפריל 2007 (IDT)

ראיתי גם קודם את מספר הבתים שנוספו/הוחסרו בשינויים האחרונים, על מה אתם מדברים? יש איזה קישור במדיה ויקי המסביר את השדרוגים? אליזבט • שיחה 17:08, 19 באפריל 2007 (IDT)

עכשיו יש גם בהיסטוריית הדף. אין מידע כזה כי אף אחד לא טרח לכתוב אותו, אבל מניתי כמה מהשינויים החשובים. ‏– rotemliss – שיחה 17:12, 19 באפריל 2007 (IDT)

יש גם מעיין "רשימת זדונית" מובנית, צריך רק שהרשימה תתעדכן. הכוונה במספר הבתים היא בדף ההיסטוריה של ערכים. ערן 17:09, 19 באפריל 2007 (IDT)

אבל היא לא עומדת בכל תנאי הרשימה הזדונית. ‏– rotemliss – שיחה 17:10, 19 באפריל 2007 (IDT)

כן, בריון עדכן לריוויזיה החדשה של מדיהויקי והוסיף בכך גם את הדף המיוחד שביקשתי בשביל דורית. אפשר בקלות עכשיו להריץ משהו שיכין רשימה חדשה (מסיר מהרשימה הנוכחית את כל הערכים עם {{נ}}. יונתן ^שיחה 17:11, 19 באפריל 2007 (IDT)

תודה על ההסבר, חבל שהרשימה לא עונה לתנאים. כי נראה שהיוצר של הרשימה שלנו לא ממהר ליצור אותה :( אליזבט • שיחה 17:13, 19 באפריל 2007 (IDT)

רגע, אז עכשיו אפשר למנות את היקף הכמותי של התרומה בוויקיפדיה? גילגמש • שיחה 18:10, 19 באפריל 2007 (IDT)

אבל אז שחזור השחתה למשל, בה הוספו מאות KB מיותרים, תפגע במאזן... אליזבט • שיחה 18:23, 19 באפריל 2007 (IDT)

למה דחפו את המספרים האלו לתקציר העריכה? הם לא יכולים למצוא למספרים האלו מקום טוב יותר? ‏Yonidebest Ω Talk‏ 19:04, 19 באפריל 2007 (IDT)

בניגוד למספרים בדף השינויים האחרונים שמראים כמה בתים הוספו(בירוק)/הורדו(באדום) מהערך, המספר בדף הגרסאות מציג את אורך הערך כולו לאחר העריכה הספציפית ולא כמה הוספו/הורדו באותה עריכה. זה דווקא יכול לעזור בזיהוי השחתות שפוספסו, ניתן לראות אם הערך התקצר בצורה דרסטית באיזשהו שלב. חבל שלא הוסיפו את זה גם לעריכות הקודמות. יות _{≈שחייה≈} 00:40, 20 באפריל 2007 (IDT)

האם נתקלתם במשתמש zero0000 בוויקפדיה האנגלית ?

יש מספר בעיות בוויקפדיה האנגלית ביחוד הפרה של הנייטרליות על ידי הורדת החומר שיותר חיובי על ישראל והצינונות והשארת החלק המכוער בהיסטוריה של הציונות.

האם נתקלתם בבעיות מול משתמש זה ? אהרונוב 08:24, 20 באפריל 2007 (IDT)

אני לא נתקלתי בו כאן. מדובר בענייניה הפנימיים של ויקיאנגלית. (אמנם לעתים ויקיאנגלית היא פרו-ערבית באופן מתסכל ורחוקה מלהביע נייטראליות, אך עדיין מדובר בענייניה הפנימיים). ‏Danny-w‏ 10:16, 20 באפריל 2007 (IDT)

עובדה שוויקי האנגלית היא פרו-ערבית אינה "ענין פנימי" שלה. זהו ענין שכל העולם מסתמך עליו. אהרונוב 12:37, 20 באפריל 2007 (IDT)

כל העולם מסתמך על מה שה-BBC אומרים, נראה לי שכדאי קודם לטפל בהם. ‏Yonidebest Ω Talk‏ 12:42, 20 באפריל 2007 (IDT)

בוויקיפדיה האנגלית יש ערכים פרו-ישראליים מאוד, וערכים פרו-ערביים מאוד. יש שם גם ערכים שמשנים את פניהם מדי פעם, יש ערכים שבהם מתנהל דיון סוער בין יהודים לערבים בדף השיחה, ויש גם לא מעט ערכים עם אזהרת ניטרליות. בקיצור, יש בעיית ניטרליות בוויקיפדיה האנגלית ברמת הערך, אבל ברמת האנציקלופדיה כולה יש איזון. עדיף, כמובן, מצב שבו הניטרליות מתבטאת בכל ערך בנפרד. אגב, יש כמה כללי ניטרליות שמחייבים כל ויקיפדיה בכל שפה, אבל לא ראיתי שבוויקי האנגלית מפרים אותם. ‏DrorK‏ • ‏שיחה‏ 13:25, 20 באפריל 2007 (IDT)

Two wrongs don't make a right. המתעתק • שיחה 13:45, 20 באפריל 2007 (IDT)

בויקיפדיה האנגלית יש מספר עורכים פרו-ערבים ומספר עורכים פרו-ישראלים (וגם עורכים שמנסים לשמור על נייטרליות - אני אוהב לחשוב על עצמי כעל אחד מהם...). תמיד יש שם קרבות בערכים על ישראל והסכסוך, למרות שהקרבות נודדים מערך לערך (אין זמן להילחם בכל המקומות באותה עת). בסופו של דבר התוצאה היא יחסית סבירה, במיוחד בערכים שזוכים ליתר תשומת לב, כמו הערכים על ישראל וירושלים. עופר קדם 13:47, 20 באפריל 2007 (IDT)

אכן, דוגמה טובה לכך היא הערך הידוע "האפרטהייד הישראלי" (en:Isreali apartheid), שהיה מועמד לחמש הצעות מחיקה ונשאר, ולאחרונה שינה את עורו והפך ל"ההאשמות בדבר האפרטהייד הישראלי"... ‏Danny-w‏ 13:56, 20 באפריל 2007 (IDT)

יש שם אכן עורכים פרו-יהודיים (למשל אייזק שמקפיד מאוד שבערך Circumcision ברית מילה - לא יתארו דברים לא נכונים. כך שאני מניח שזה ערך חשוב לכל מוהל מתחיל.

אבל ברצינות, "אזהרת ניטרליות" אינה משנה את חוסר האיזון הבסיסי שמאמרים כמו האפרטהייד הישראלי או (en:nakba) שבו פעיל מאוד המשתמש zero0000

הטקטיקה שלו היא פשוטה: הוא מעיף כל נתון שמראה שיש למטבע שני צדדים ומשאיר רק את הנתונים שגרועים לישראל. בצורה כזו הוא יצר ערכים רבים שמתארים את כל מעשי הטבח שגרמה ישראל לפלסטינאים.

מצד שני הוא מנסה למזער את הכתוב בערך על הטבח בחברון, לשנות את שמו ל"מהומות של 1929" וכיוצא בזה.

בגלל שמעשיו נעשים באינטילגטיות מרובה (הוא כביכול טוען בשם הנייטרליות כשהוא מוריד עובדות על מעשי הפלסטינאים לישראלים או על קשרי הנאצים עם אמין חוסייני קשה להוכיח את ההטיה שהוא הכניס לוויקפדיה האנגלית על פני השנים.

ני מציע שתבדקו את תרומותיו בעצמכם ותראו מה ניתן לעשות בקשר אליו - מדובר באחד מגדולי הלא נייטרלים בוויקיפדיה (לדעתי):

http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Special:Contributions&limit=500&target=Zero0000

אהרונוב 14:54, 20 באפריל 2007 (IDT)

אני מציע שתפנה לעורכים ההוגנים יותר בויקי האנגלית, כמו w:en:User:Jayjg, w:en:User:Humus Sapiens, ועוד. גם אני פעיל שם, אבל זמני מוגבל, ואני כבר משתתף במספיק מריבות... אם יש משהו ספציפי שאתה רוצה שאראה, אנא פנה אלי בדף המשתמש שלי שם: w:en:User:Okedem. עופר קדם 15:18, 20 באפריל 2007 (IDT)

תראה למשל את זה: http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=1929_Hebron_massacre&diff=prev&oldid=117758240 אהרונוב 15:49, 20 באפריל 2007 (IDT)

אני צריך להגיד שההאשמות של ויקיפדיה האנגלית בתור פרו-ערבית נשמעות לי קצת מגוחכות בעיקר מכיוון שיש בערך מפעיל מערכת אחד ערבי בעוד שיש 4 ישראלים\דוברי עברית: דני, אברהם, חיפושית ו-El_C ועוד שלושה פרו-ישראלים שהם כנראה גם יהודים: Jayjg (חבר בארבקום ובודק), Humus Sapiens, ו-SlimVirgin. יונתן ^שיחה 17:07, 20 באפריל 2007 (IDT)

אתה בכלל קורא את הערכים שם או שאתה רק מתבסס על "מספר העורכים" ?

אתה מכיר את כל העורכים הערבים ו/או הבין לאומיים התומכים בפלסטינאים ?

למשל EL_C שאותו מנית כעורך ישראלי הוא בעצם פרו-פלסטינאי בולט.

שני האחרים JAYJG ו SLIM הם הוגנים אבל גם הם מושפעים לעיתים מהצד הפלסטינאי.

אני פשוט לא מבין מדוע הוויכוחים האין סופיים האלו - לך תקרא מה ZERO0000 כותב - צירפתי לינק לך תקרא מה EL_C כותב - זה פשוט שחור על גבי לבו אוספים של שקרים נגד זכות הקיום של מדינה יהודית

זה די מדהים חוסר הידיעה של עורכי וויקפדיה העברית על הנעשה בוויקפדיה העולמית החשובה הרבה יותר אהרונוב 17:18, 20 באפריל 2007 (IDT)

אני פעיל שם אז אני כן יודע קצת מה הולך שם. ZERO, אם זה מי שאני חושב שזה אז הוא באמת מוטה לצד השני אבל זה מצחיק להגיד שישראלים\יהודים מוטים לצד הפלסטיני. בנוגע לקישור שהבאת, החזרתי אותו למאמר עם הסבר מפורט. אם היית קורא את מה ש-ZERO אמר אז היית יכול לענות לו ולהוסיף את המידע בחזרה בהתאם לתקנות של ויקיפדיה האנגלית. יונתן ^שיחה 17:23, 20 באפריל 2007 (IDT)

שמע, אני מהעורכים הפעילים ביותר שם, אז אני יודע יפה מאוד מה קורה. אם לדעתך Slim ו-JayjG מושפעים מהצד הפלסטיני, אז באמת שאין לי עוד מה לומר. טענת ה"החשובה הרבה יותר" באמת אינה לרוחי. אולי היא חשובה יותר לצרכי תעמולה/דעת קהל וכו', אבל רובנו לא כאן כדי להגן על שמה של ישראל, אלא כדי לכתוב אנציקלופדיה. מי שגם רוצה לעסוק בזה, פעיל באנגלית בתחום, אבל זה ממש לא מתחייב. עופר קדם 18:41, 20 באפריל 2007 (IDT)

עופר,

סלים וג'י הם הוגנים - כתבתי את זה.

הם מושפעים מהצד הפלסטינאי בכך שאינם מסוגלים למתן את זרו.

למשל הם שניהם נמנעים מלהכנס לויכוחים במאמר על הנקבה משום שהפרופ' ומעריציו (ערבים ובריטים) מוחקים כל נסיון לכתוב ולארגן את המאמר בצורה הוגנת.

אפילו כתביו של בני מוריס מוצאים שם מהקשרם - קרא את המאמר הזה בוויקי האנגלית.

יש לנושא שני צדדים אבל מה שזרו עשה זה לקחת מתוך דבריו של מוריס רק את חלקם שמציג את היהןדים כמתכנני הגירוש ועל זה בנוי המאמר.

גם את שאר העובדות שהביא מוריס (שעשה נסיון להביא שני צדדים) וגם את העובדות שהביאו מתנגדיו של מוריס (שהביאו את הצד הישראלי) - כל זה נמחק מהמאמר על ידי זרו

גם ג'י ויתר על לריב איתו כי זרו שולט בכוחניות במאמר זה ובדומיו. התוצאה שהמאמר מכיל רק את כתביו של חוקר פלסטינאי וציטטאות חלקיות של מוריס שעליהן נבנית התזה של זרו

דרך אגב אני מכיר אותו אישית אבל לא זו הנקודה - אנא קרא את מה שהוא כותב ותראה לבד - אתה לא יכול רק לקוות שג'י יעצור אותו.

דרך אגב זרו מובא כעת פעם שלישית לARBCOM - בשתי הפעמים הקודמות הוא יצא בזול כולל ג'י שהצביע עבורו.....

http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Requests_for_arbitration/Zeq-Zero0000/Evidence

אהרונוב 20:35, 20 באפריל 2007 (IDT)

בכל מקרה, זה לא דיון לכאן. אלה עניינים של ויקיפדיה האנגלית, לא העברית. עופר קדם 20:39, 20 באפריל 2007 (IDT)

בעיית הניקוד

בעריכת הערך אץ קוצץ שמתי לב שבעיית הניקוד כמעט ואינה מורגשת בעת שימוש בתבנית:ציטוט. דוגמה:

לֵץ בְּבוֹא לְלוֹצֵץ / פֻּלַּץ וְנִתְלוֹצֵץ

לעומת:

לֵץ בְּבוֹא לְלוֹצֵץ / פֻּלַּץ וְנִתְלוֹצֵץ.

אם אינכם רואים כל בעיה בשתי הצורות, סימן שאתם משתמשים במערכת ההפעלה Windows XP SP2, שבה הבעיה נפתרה. אם אתם רואים יתרון מובהק בווריאציה הראשונה (מבחינת הניקוד, לא מבחינת הגופן), אתם בוודאי מאושרים כמוני. דוד שי 09:51, 20 באפריל 2007 (IDT)

מה שעושה את ההבדל הוא הגופן. אם כבר הוזכרה תבנית זו, אשמח אם תהיה התייחסות לבעיות שמוזכרות בדף השיחה שלה. בברכה, ינבושד.

חל שיפור, אך עדיין הדגשים חורגים מעט. יחסיות האמת 11:45, 20 באפריל 2007 (IDT)

אצלי הגירסה השנייה נראית טוב יותר מאשר הראשונה (בה לא רואים ניקוד ליד כל אות), ואני עובד בלינוקס עם פיירפוקס. Tahmar1900 19:25, 20 באפריל 2007 (IDT)

לי הראשונה נראית טובה יותר, אותה מערכת, אותו דפדפן, אבל עם ההגדרה "ישר פסקאות". ‏– rotemliss – שיחה 19:29, 20 באפריל 2007 (IDT)

טוב, במקרה זה אין הבדל בין התצוגה עם ההגדרה לתצוגה בלעדיה. ‏– rotemliss – שיחה 19:31, 20 באפריל 2007 (IDT)

עוד סימן להתמסדותה של הוויקיפדיה

עמותת ויקימדיה גרמניה, בשיתוף עם האקדמיה למדעים ולספרות של העיר מיינץ, מתחילה השנה בהענקת "מדליית צדלר" (על שם יוהן היינריך צדלר, אנציקלופדיסט גרמני בן המאה השמונה עשרה), למי שיכתוב ערך אנציקלופדי ברמה מקצועית מעולה שיהיה גם נגיש לציבור הקוראים הרחב. צוות השופטים מורכב מחברי האקדמיה הנ"ל, מצוות כותבים בוויקיפדיה הגרמנית ומכתביו של כתב עת מדעי גרמני שפורס חסותו על המיזם. סכום הפרס לזוכה הוא 3,000 אירו. השיפוט הוא עיוור, שמו או כינויו של הכותב אינו נמסר לשופטים.

בקרוב אצלנו? האם אפשר לדמיין יום שבו האקדמיה הישראלית למדעים, או מכון ויצמן למדע, נגיד, בשיתוף פעולה עם עמותת ויקימדיה ישראל ועם כתב העת "מחשבות" יעניקו את "מדליית ליבוביץ'" מדי שנה? ‏Harel‏ • שיחה 11:52, 20 באפריל 2007 (IDT)

מזמן הכרזתי על פרס כספי למי שירחיב את הערך משה שרת ויהפוך אותו למומלץ. הפרס המוכרז הוא שטר הנושא את דמותו של שרת. אגב, איני מצפה לפרס דומה על הרחבותי בערך לוי אשכול שנעשו לשם שמיים. קילגור טראוט 12:00, 20 באפריל 2007 (IDT)

אתה לא רציני. אם היית מציע הצעה דומה על בנג'מין פרנקלין היה על מה לדבר. --> צ'כלברה . דבר . שב . צחק 12:04, 20 באפריל 2007 (IDT)

כתבתי לפני התנגשות עריכה: וואו, כמה טוב למי שירחיב את הערך זלמן שז"ר.

Harel, אני מציע שלא תבנה על מחשבות. דוד שי 12:06, 20 באפריל 2007 (IDT)

האמת ששיפוט עיוור הוא רעיון טוב בכל מקרה, בעיקר לפרחי שיפוט אחוזי חיל ורעדה שכמותי. בהנחה שמאוחר מדי למחוק מכאן את שמות הכותבים, אולי מוטב שאנסה לשכוח מי הם. תוכלו בבקשה לפנות אלי רק בעילום שם עד 22 במאי 2007? אני מצדי אדיר רגליי ממזנונים והצבעות למיניהן. הולך? ליאור 12:43, 20 באפריל 2007 (IDT)

שימוש נרחב בסמלים של קבוצות ספורט - חורג ממגבלות שימוש הוגן?

הועבר לשיחת ויקיפדיה:רישוי#שימוש נרחב בסמלים של קבוצות ספורט - חורג ממגבלות שימוש הוגן?. דוד שי 07:42, 24 באפריל 2007 (IDT)

מועמדות לתחרות

האם ניתן עדיין להיכנס ככותב ערך לתחרות מקצרמר למובחר? דליק כלבלב 16:54, 20 באפריל 2007 (IDT)

בהחלט, עד ה-6 במאי.--‏Golf Bravo‏ 17:14, 20 באפריל 2007 (IDT)

מה זאת התחרות הזאת? איפה אפשר לקרוא עליה? אין לי כינוי 21:13, 20 באפריל 2007 (IDT)

ויקיפדיה:מיזמי ויקיפדיה/תחרות הכתיבה/התחרות השלישית. דוד שי 21:57, 20 באפריל 2007 (IDT)

מלחמות עריכה

ברור שאין לאיש מאיתנו בעלות על ערכים שכתבנו, והם פתוחים לשינויים, אבל אם בא מישהו ומוחק תמונה יפה מערך ושם תמונה אחרת במקומה זה די מגעיל. לא הוספת ידע, לא הרחבת, לא תרמת. מדוע התמונה שבחרת אתה טובה יותר מזו שלי? אני לא מדבר כרגע על רישיונות וכללי העלאת תמונות אלא על עצם הזכות של ויקיפד לשנות ללא כל צורך ערך שאחר עמל עליו והביאו לגמר.Dudutal 23:01, 20 באפריל 2007 (IDT)

דודו, לדאבוננו נחתו עלינו גזירות משמיים בעניין תמונות כאן. חלקן לא מקובלות אף עלי. אולם, אם הבאת לכאן תמונה שאתה חפץ להציגה, עליך לשחררה על פי אחד מן הרשיונות המקובלים כאן (למשל, תבנית:ייחוס). אחרת, הפועלים החרוצים שעובדים כאן ימחקוה ביעף. זו איננה מלחמת עריכה, אפילו לא תקרית גבול. --‏Golf Bravo‏ 23:19, 20 באפריל 2007 (IDT)

פתחת דיון בדלפק ייעוץ, אני מבין שעניין הרשיונות הוא מעצבן, אולם הוא נחוץ, וויקיפדיה תתקשה לפעול בלעדיו, זהו נושא משפטי שעלול לפגוע בוויקיפדיה. אם אתה לא מבין משהו בעניין הרשיונות אתה מוזמן לשאול, לא מדובר על מישהו שבא וניסה להרוס את מה שעשית, ואם אתה סבור אתה יכול לשאול. וויקיפדיה משתמשת בתמונות עם רשיונות מסויימים בכדי להמנע מבעיות מוסריות ומשפטיות יחד, ועל מנת לא לפגוע בזכויות יוצרים. אין צורך לפתוח דיון בכל מקום אפשרי בגלל ששינו משהו בערך כלשהו.--אוהד אסטון (שיחה) (ביקורת בבקשה)‏ 23:20, 20 באפריל 2007 (IDT)

טיפול רציני בערכים + חלוקת עבודה

הועבר לשיחת ויקיפדיה:חממה#טיפול רציני בערכים + חלוקת עבודה. דוד שי 07:10, 26 באפריל 2007 (IDT)

בעיה רצינית

הועבר לשיחת משתמש:טרול טוב (זו לא בעיה רצינית באמת). ‏Yonidebest Ω Talk‏ 17:25, 27 באפריל 2007 (IDT)

היה או לא היה?

לוותיקים שעוד זוכרים את פרשת אמנון ז'קונט, הזוג האפרתי, והסוס הטרויאני: משהו שהלמו כתב: [12]. ערןב 10:42, 22 באפריל 2007 (IDT)

תודה על ההפנייה! מרתק! הנה מה שמצאתי שם בית היתר:

האפרתי מפנה לרישום הפלילי של ז`קונט (משנת 1971), ולקטעי עיתונות המעידים על הרשעתו של ז`קונט בפלילים, לאו דווקא עבירות במטבע זר, אלא בעבירות מרמה בגין ייצוא אבנים. מוסיף וטוען האפרתי כי אם היה רוצה מישהו לכתוב בשמו של ז`קונט, בוודאי היה בוחר לפרסם את הטענות הקשות והמחמירות יותר נגדו ולאו דווקא את הטענות המקלות בחומרת מעשיו. ציטוט מדוייק מגלובס. אני מזכיר למי שהשתתפו אז בויכוח, איך השתפנה אז הויקיפדיה, נבהלה מהאיומים, ופחדה להסתבך בתביעות. אז רוצו לקרוא!Alosha38 15:23, 22 באפריל 2007 (IDT)

לא אתייחס לעניין ז'קונט שכן אני מכיר אותו אישית (ולא הכרתי אותו לפני שלוש שנים). כלל אצבע יהא נקוט בידכם. אם יש טענה על התנהגות פלילית שאתם רוצים להכניס בערך, אנא דאגו שיהיה בפניכם מקור מהימן (ורצוי פסק דין חתום בחותם בית המשפט). אם אין פסק דין כזה - אין כל מקום לכתוב את הטענה בערך, ואחת היא במי מדובר. ה"השתפנות", ה"נבהלות" וה"פחד" הם במקרים כאלו זהירות ראויה, ובמקומה. קילגור טראוט 17:53, 22 באפריל 2007 (IDT)

עמותות ומלכ"רים

בוויקיפדיה ערכים רבים (יותר מ-200) על עמותות ומוסדות ישראלים שונים ללא כוונת רווח. לחלק מהעמותות האלה חשיבות ברורה, חלקן בתחום האפור וחלקן לא חשובות בעליל. מרבית הערכים על העמותות הלא מוכרות ולא חשובות נכתבות על ידי חברי העמותה או תומכיה במטרה לפרסם את העמותה, ומועלים בצורה פרסומית ולא אנציקלופדית; מכל מקום, בוודאי שאין צורך בערכים אודות 30,000 העמותות הרשומות במדינת ישראל, למרות שאם נמשיך בקצב הנוכחי נגיע גם לזה. לצד עמותות חשובות יש לנו ערכים על עמותות חסרות חשיבות לחלוטין שאף אחד לא שמע עליהן, ואין כלל נהלים או דרישות בסיסיות לגבי איזו עמותה זכאית לערך. אני חושב שכדאי להגדיר קריטריונים מינימליים (כמובן, עם אפשרות ליוצאי דופן). ‏pacman • שיחה 19:42, 22 באפריל 2007 (IDT)

הסיכוי שנצליח להגדיר קריטריונים מינימליים כאלו שואף לאפס (זמן מאז יצירת העמותה? כמות משתתפים?) כמו כל קריטריון שרירותי. עם זאת, אני צופה שלכשנגיע ל-30,000 העמותות, כפי שאתה צופה, מספר הערכים בוויקיפדיה יתקרב אז, באקסטרפולציה לינארית זריזה (אם לא טעיתי בחישוב), לשבע-מאות חמישים אלף, ומצב כזה לא מדאיג אותי (דהיינו, הסבטקסט שלי: אין צורך באלרמיזם המשתמע מדבריך. המצב לא כל כך נורא). עד שנגיע לשם, הצבעות מחיקה יספיקו. ערןב 19:49, 22 באפריל 2007 (IDT)

מספר הערכים אינו חשוב, אלא חשיבותם או אי חשיבותם. גם ערך אחד על עמותה אחת חסרת כל חשיבות שאף אחד לא שמע עליה מיותר ומפריע. ‏pacman • שיחה 19:50, 22 באפריל 2007 (IDT)

אם כך, מדוע נופפת במספר 30,000? ערןב 19:51, 22 באפריל 2007 (IDT)

משום שעל פי הערך עמותה מוכרות במדינת ישראל כ-30,000 עמותות, שחשיבותן של רובן אינו פחות מחשיבותן של עמותות לא מוכרות רבות רבות שהחלטנו משום מה להעניק להן ערך. ‏pacman • שיחה 20:10, 22 באפריל 2007 (IDT)

כמו בכל שאלת הגבולות בוויקיפדיה, גם בשאלה שלפנינו לא יינתן כלל חד-משמעי להבחנה בין ראוי ללא ראוי. עמותה שאין לה כל חשיבות ציבורית (ויש רבות כאלה), איננה ראויה לערך, אך סביר שחברי עמותה כזו לא יטרחו לדווח עליה באמצעות ויקיפדיה. במקרה של ספק, יש לנו את תבנית:חשיבות והצבעת מחיקה. דוד שי 20:31, 22 באפריל 2007 (IDT)

כפי שחבל לפתוח הצבעות מחיקה מיותרת, חבל גם לפתוח דיוני חשיבות מיותרים. האם ניתן לשרטט באופן כללי מה נחשב לעמותה "גדולה" ומה ל"קטנה"? באילו תחומים העמותות רבות בפטריות אשר אחר הגשם? אני לא חושב שפקמן מחפש הגדרה שתהפוך לחוק חקוק בסלע, כי עמותה קטנה בתחום ייחודי יכולה להיות חשובה פי כמה וכמה מעמותה בינונית בתחום שכיח, בו או בקרבתו פועלות עוד כמה עשרות. אבל אולי קווים מנחים כללים יעזרו לכולם. זהר דרוקמן - I♥Wiki‏ 20:51, 22 באפריל 2007 (IDT)

לזכר חללי מערכות ישראל

לזכר חללי מערכות ישראל

שמדינת ישראל והעולם לא ידעו עוד מלחמות וטרור--אוהד אסטון (שיחה) (ביקורת בבקשה)‏ 20:06, 22 באפריל 2007 (IDT)

לזכרם. יהי זכרם ברוך. בברכה, MathKnight הגותי |Δ| (שיחה) - _{מצעד המילים} 20:07, 22 באפריל 2007 (IDT)

יהי זכרם ברוך. ירון • שיחה 20:09, 22 באפריל 2007 (IDT)

יהי זכרם ברוך. אלדד • שיחה 20:10, 22 באפריל 2007 (IDT)

יהי זכרם ברוך. דניאל ב. 20:10, 22 באפריל 2007 (IDT)

יהי זכרם ברוך. Avishay 20:12, 22 באפריל 2007 (IDT)

יהי זכרם ברוך לירן (שיחה,תרומות) 20:25, 22 באפריל 2007 (IDT)

יהא זכרם ברוך מרום נחום 20:29, 22 באפריל 2007 (IDT)

לזכר כל בני האדם שנהרגו במלחמות ובפיגועי טרור. Odonian ‏ 20:43, 22 באפריל 2007 (IDT)

יהי זכרם ברוך. זהר דרוקמן - I♥Wiki‏ 20:51, 22 באפריל 2007 (IDT)

יהי זכרם ברוך. נעה 21:49, 22 באפריל 2007 (IDT)

יהי זכרם ברוך. ערן 21:51, 22 באפריל 2007 (IDT)

יהיה זכרם ברוך. יונתן ^שיחה 22:11, 22 באפריל 2007 (IDT)

אף שאין קשר ישיר, אני מוצא לנכון להעלות את זכרו של פרופסור יוסף בן שלמה שנפטר בשבת ממחלה קשה. הוא אחד מאנשי הרוח ומהמורים הגדולים שהיו לנו בדור האחרון. מדובר באובדן קשה. ‏DrorK‏ • ‏שיחה‏ 22:35, 22 באפריל 2007 (IDT)

יהי זכרם ברוך. H2O‏ • שיחה 22:38, 22 באפריל 2007 (IDT)

יהי זכרם ברוך. --שמעון 07:50, 23 באפריל 2007 (IDT)

ביום הזה, לכל הפחות, יש לזכור גם את הפצועים והנכים שגופם לא ישוב עוד להשתקם, את מוכי הלם הקרב שחייהם אינם חיים ואת האלמנות. ניתן בדרך כלל להתמודד במפגש עם הורים שכולים. עם האלמנות ועם ילדיהן זה תמיד קשה יותר. בן הטבע 09:00, 23 באפריל 2007 (IDT)

יהיה זכר כולם ברוך שטול הירוחמי 11:47, 23 באפריל 2007 (IDT)

מחזק את דברייך. Odonian ‏ 11:56, 23 באפריל 2007 (IDT)

מקבץ ערכים ליום הזכרון לשואה ולגבורה

הועבר לשיחת ויקיפדיה:עמוד ראשי/מקבץ ערכים. ‏Yonidebest Ω Talk‏ 13:55, 23 באפריל 2007 (IDT)

יום עצמאות שמח!!

יום העצמאות 59!

יום עצמאות שמח לכל עם ישראל! -- אין לנו ארץ אחרת! H2O‏ • שיחה 20:23, 23 באפריל 2007 (IDT)

חג שמח! נעה 20:36, 23 באפריל 2007 (IDT)

חג שמח! ‏Yonidebest Ω Talk‏ 20:42, 23 באפריל 2007 (IDT)

מועד שמח! דניאל צבי 20:50, 23 באפריל 2007 (IDT)

וזכרו, יש לנו ארץ נהדרת! יות _{≈שחייה≈} 20:53, 23 באפריל 2007 (IDT)

עצמאות שמח!

זיקוקים תוצרת הארץ

עצמאות שמח. Shayakir • שיחה. 20:56, 23 באפריל 2007 (IDT)

חג עצמאות שמח! ליש 20:57, 23 באפריל 2007 (IDT)

חג שמח! שמעון 21:16, 23 באפריל 2007 (IDT)

גם ממני! תיהנו מהפטישים. ומי יענה לשאלה ששאלתי בוק:הכה? ‏Harel‏ • שיחה 21:26, 23 באפריל 2007 (IDT)

חג עצמאות שמח לכולם (גם לרפובליקת קונץ) שטול הירוחמי 23:44, 23 באפריל 2007 (IDT)

יום עצמאות שמח! ערן 23:47, 23 באפריל 2007 (IDT)

שה' יעזור לי, למה אני בבית?!!? חג שמייח :) ‏Almighty ~ שיחה 00:34, 24 באפריל 2007 (IDT)

יום עצמאות שמח! בברכה, ינבושד.

חג שמח! דוד שי 06:07, 24 באפריל 2007 (IDT)

שי לחג לאנשים במצב רוח לא חגיגי (קובץ MP3 - עדיף לשמור בעזרת הקליק הימני במחשב, ואז לפתוח)
eman • שיחה • ♥ 04:09, 24 באפריל 2007 (IDT)

חג שמח! Geagea 06:13, 24 באפריל 2007 (IDT)

חג עצמאות שמח ! ${\mathbb {\color {Blue}_{DMY}} }$ דף משתמש שיחה 07:58, 24 באפריל 2007 (IDT)

חג עצמאות שמח.--‏Golf Bravo‏ 08:08, 24 באפריל 2007 (IDT)

חג עצמאות שמח, תחי מדינת ישראל! בברכה, MathKnight הגותי |Δ| (שיחה) - _{מצעד המילים} 08:36, 24 באפריל 2007 (IDT)

תלכי, תלכי, תלכי! (: תומאס 09:47, 24 באפריל 2007 (IDT)

לאיזו מסיבה טובה... דודס • שיחה 09:48, 24 באפריל 2007 (IDT)

יום עצמאות שמח! יובל מדר 11:08, 24 באפריל 2007 (IDT)

חג שמח! ‏Danny-w‏ 11:11, 24 באפריל 2007 (IDT)

ביום כזה, מתוך נקודת מבט קוסמופוליטית, הייתי רוצה גם להזכיר את הנכבה. Odonian ‏ 16:16, 24 באפריל 2007 (IDT)

ליכלכת, ובגדול. הפלשתינים לא מאבלים על הפליטות (זה קרא די באשמתם, הם ניסו לחסל אותנו וכשנכשלו ברחו) אלא על זה שמדינת ישראל קמה. אין שום סיבה להתאבל ביום חגה של המדינה, בטח לא את אבלם של אויבינו שמתאבלים על קיומינו. בברכה, MathKnight הגותי |Δ| (שיחה) - _{מצעד המילים} 19:55, 24 באפריל 2007 (IDT)

איש באמונתו יחיה. אפשר לפתוח תבנית: "ויקיפדיה איננה מקום לוויכוחים פוליטיים." ‏– rotemliss – שיחה 20:00, 24 באפריל 2007 (IDT)

צדיק באמונתו יחיה. (מצטער, רפלקס מותנה) דוד 12:32, 25 באפריל 2007 (IDT)

חג עצמאות שמח, וחג נבי שועייב שמח לכל קוראינו הדרוזים. אליבאבא 19:11, 24 באפריל 2007 (IDT)

מאד משעשע אותי שדווקא כאן הובאה תמונה של מופע זיקוקים באפקוט. דרור 12:20, 25 באפריל 2007 (IDT)

אכן משעשע, הוספתי תמונה מקומית, אך איני בטוח שיש על מה לשמוח. בברכה, תומאס 13:21, 25 באפריל 2007 (IDT)

מדינת ישראל עדיין קיימת, זו סיבה מספיק טובה לשמוח ולהניף דגל ישראל. בברכה, MathKnight הגותי |Δ| (שיחה) 17:49, 25 באפריל 2007 (IDT)