בפתיח להועדה לבחירת שופטים נכתב ש"הרכב הועדה נקבע כדי למנוע לחצים צפוליטים וכו'" חיפשתי בגוגל וספרות משפטית ולא מצאתי שום מקור לזה. להיפך, ראיתי (ולצערי לא רשמתי אז את המקור לזה) שהשיטה הזו נוצרה כפשרה בין תומכי שיטות מינוי שונות. בכל אופן הסרת דרישה למקור ללא הבאת מקור, מנוגדת לכללים שבמיוחד אתה בתור מפעיל אמור לשמור. אצפה שתתקן את המעוות בהקדם. --בן נחום - שיחה21:41, 16 בנובמבר 2011 (IST)
אקרא מיד. אגב, בעניין העריכה שלי שמחקת בדבר זהות הנשיא הבא, הוספתי עריכה חדשה ופתחתי דיון בדף השיחה. אתה מוזמ להגיב שם. --בן נחום - שיחה21:57, 16 בנובמבר 2011 (IST)
הבנתי מה הטעות שלך. הנימוק של שר המשפטים שהוספת, מתייחסים להצעה שלו שלא התקבלה. לכן כמובן א"א להסתמך עליה כנימוק לשיטת הבחירה שקיימת.
אתה רוצה להכריח אותי לפתוח דיון בדף השיחה (והפניות מהלוח מודעות) בשאלה אם אפשר לדרוש מקור למשפט בפתיח?
אני לא רוצה להכריח אותך שום דבר, אם כי כרגע אתה מכריח אותי לעשות לך שיעור בהבנת הנקרא. השיטה שהיתה נהוגה עד אז (כפי שכתוב בערך) היתה שהשופטים מתמנים בידי שר המשפטים, ושופטי בית המשפט העליון מתמנים גם באישור הכנסת. את זה ביקש שר המשפטים לשנות, באמצעות הרכב מאוזן יותר. הרכב הוועדה השתנה מעט, אבל המהות נותרה אותה מהות - שילוב של גורמי מקצוע בקרב מקבלי ההחלטות, ולא הותרתם בידי הדרג הפוליטי בלבד. עידו • שיחה22:12, 16 בנובמבר 2011 (IST)
כוכב המגינים מוענק לאלה שעובדים מעל ומעבר כדי למנוע מטרות הונאה בויקיפדיה. הכוכב מוענק לך בגין זה • חיים 7 • (שיחה) • כ"ה בחשוון ה'תשע"ב • 22:02, 22 בנובמבר 2011 (IST)
אני מבקש בכל לשון של בקשה לא לספר לחנה איך הגעתם למסקנה הזו. כבר עדיף להרים טלפון למוטי ולספר לו ישירות. יורי - שיחה00:42, 23 בנובמבר 2011 (IST)
חנה, אני מקווה שפנייתך לעידו לא באה בעקבות פניית המשתמשים הללו אליך (ואם כן - אני מציע לך לחשוב מה קורה כאן). אנחנו חוזרים לאותו ויכוח ישן נושן: מוטי הוליך אותך שולל, אינך יודעת אפילו עד כמה. אני מניח שהביורוקרטים בטוחים בעצמם מספיק כדי שלא להיעתר לבקשה לחשיפת פרטים, ולכן רק למעלה מן הנדרש אציין שאסור בשום פנים ואופן לחשוף את המידע הזה ואני אגבה במלוא העוצמה את החלטתם בעניין. חיפה-חיפה-עיר-עם-עתיד - שיחה01:13, 23 בנובמבר 2011 (IST)
חיפה, אף אחד מהמשתמשים האלה לא פנה אלי בנושא הזה לא מעל דפי ויקיפדיה ולא באופן אישי. אני לא רוצה לחזור לוויכוח אתך בנושא מוטי. הייתי בסרט, חזרתי הביתה, לפני שהלכתי לישון נכנסתי לרשימת המעקב שלי בויקיפדיה וראיתי שהם נחסמו, מכיוון שהייתי אתם בקשר מעל דפי ויקיפדיה, וראיתי את תרומתם הרבה, הופתעתי מאד, ופניתי לעידו להבין מה הייתה סיבת החסימה. לא תמיד צריך לחפש תיאורית קונספירציה, לפעמים הדברים הם מאד פשוטים. חנה Hanay • שיחה • מיזם אוניברסיטת חיפה יצא לדרך04:50, 23 בנובמבר 2011 (IST)
האמת היא שגם אני הייתי רוצה לקבל הסבר. איני מכיר אישית את Orenky, אבל ממה שראיתי, הוא תורם למיזם באופן חיובי מאוד. הוא גם אינו מוזכר כלל בדף בנושא פרשת בובות הקש. אם כך, מדוע נחסם? (רציתי לשאול זאת בדף השיחה שלו, אבל אז פניתי לדף השיחה שלך ואני רואה שחנה הקדימה אותי) Ldorfman • שיחה01:18, 23 בנובמבר 2011 (IST)
כמובן, לכל ארבע הבובות החדשות, כמו 29 הישנות, היו הרבה תרומות חיוביות. ובכל זאת, מי שישקיע ויעקוב ברצינות אחר תרומותיהן וישווה לתרומות של "המפעיל" והבובות ייווכח בקלות בקשר בין כולם. לא אפרט, ואסור לאף אחד לפרט - כי לצערנו קרוב לוודאי שזה לא הסיבוב האחרון. נרו יאיר • שיחה • כ"ו בחשוון ה'תשע"ב • 01:28, 23 בנובמבר 2011 (IST)
אין צורך להזליג את העניין לדף שיחתו של עידו. Ldorfman, הנ"ל והסיבות לחסימתו מוסברות בשיחת ויקיפדיה:פרשת בובות קש 2011 וכך גם נכתב בשיחתו. עידו ודאי ישיב לכולכם מחר, אך אענה אני בקצרה שהדברים נידונו בהרחבה והפעולה ננקטה אחרי הרבה מאד מחשבה ומשנה זהירות בשל מורכבות העניין. נאמר והוסבר כבר כי "ממצאים נוספים, אותם לא נוכל לחשוף כדי שנוכל להשתמש בהם בעתיד, תמכו חלקית בקשר בין "משתמשים" אלו". אתם ודאי לא מצפים שנחשוף אותם ובכך נביא לסיכול גילוי פעילות מסוג זה (הגם שמותר לקוות כי לא תשנה). דורית01:34, 23 בנובמבר 2011 (IST)
אז מה בעצם אתם אומרים כאן? שאנו לא מעוניינים שאנשים יתרמו לאנציקלופדיה תחת פסבדונים, אלא רק תחת שמם האמיתי? אם אנו חושדים במישהו, נחסום אותו גם אם הוא עושה רק טוב? כמי שעוסק בהבאת כותבים חדשים למיזמי ויקימדיה, אני מצר על כך שאנו מונעים מאנשים את הזכות לתרום להעשרת הידע של כולנו. אם יש משהו קונקרטי כנגדו, ניתן למנוע מ-Orenky להשתתף בהצבעות, אבל מדוע לחסום מישהו מלכתוב כשהוא יוכל לעשות זאת, אם ירצה, תחת כינוי אחר. Ldorfman • שיחה01:43, 23 בנובמבר 2011 (IST)
לא קראתי את הדברים בדף השיחה של הדף על בובות הקש (וצר לי שלא הבנתי שההפנייה היא לשם - חיפשתי אזכור לכך בדף על הפרשה עצמה). בכל מקרה, אני חוזר ושואל: האם אין דרך למנוע מהם, ולו בהחלטה של הקהילה, מלהשתתף רק בהצבעות? אם הם תורמים באופן חיובי לערכים, האם עלינו למנוע מהם לעשות זאת? Ldorfman • שיחה01:59, 23 בנובמבר 2011 (IST)
מי זה הם? מיהם התורמים? אתה מבקש להותיר חופש עריכה בידי בובות קש של משתמש שנחסם לצמיתות לאחר שהוליך שולל את הקהילה כולה, גרם לה נזק עצום שעד היום לא בא על תיקונו, וממשיך לסובבנו בכחש? חיפה-חיפה-עיר-עם-עתיד - שיחה02:07, 23 בנובמבר 2011 (IST)
Ldorfman, משמעות ההצעה שלך היא להלבין את פעילותן של בובות קש במקום לדרוש מהן לפעול בשם אחד כמו שאר המשתמשים בוויקיפדיה. בחינה מקרוב של תרומותיהן תגלה שיד אחת תורמת ויד שניה גורעת. אין דבר מתסכל מלגלות שניהלת שיחה עם מספר בובות קש שניסו להתיש אותך. Neuköln - ש02:10, 23 בנובמבר 2011 (IST)
איני יודע מי זה "הם". בפרשת בובות הקש דובר רק על אחד - מוטי. יחד עם זאת, אני הייתי רוצה להותיר בידי מי שלא הוכח שהוא גורם לנזק בעריכותיו חופש עריכה ללא חופש הצבעה. Neuköln, ואם אותו גורם יפעל תחת דמות אחת, האם יהיה זה טוב בעיניך, כל עוד הוא תורם תרומה חיובית? (ואני חייב לציין שאין לי כיום קשר עם מוטי ואיני פועל כאן מטעמו, אלא כמי שנקלע לדיון עם רעיון שנראה לו בכנות טוב) Ldorfman • שיחה02:14, 23 בנובמבר 2011 (IST)
כשמדובר בגורם הנוכחי הוא איבד כל אמון, זכות או מניה במיזם הזה. לגבי השאר הרי זו אמירה שנכונה לכל משתמש/ת באתר – פעל תחת שם אחד ותרום תרומה חיובית בלבד. יש גם לזכור שהנזק הוא לא רק בעריכות במרחב הראשי אלא בשימוש בבובות להטיית דיונים בדפי שיחה (לאו דווקא הצבעות). Neuköln - ש02:20, 23 בנובמבר 2011 (IST)
קראתי את ההסברים לעיל ועדיין לא הבנתי את סיבת החסימה. ההפניה לדף ויקיפדיה:פרשת בובות קש 2011 אינה עוזרת כי אין שם התייחסות ספציפית לעורכים אלה. אני חוששת עכשיו למיזם ויקיפדיה:כתיבה בוויקיפדיה כמטלה אקדמית/מדעי הרוח - אוניברסיטת חיפה כי יבואו שפע של סטודנטים חיפאיים לכתוב בויקיפדיה, וחלקם גם מהחוג להיסטוריה כללית. אז האם כולם יהיו חשודים עתה? האם להודיע באוניברסיטת חיפה שאפשר לסגור את המיזם, כי בויקיפדיה כל מי שהוא חיפאי/אוניברסיטת חיפה/חוג להיסטוריה כללית הוא בבחינת חשוד בויקיפדיה, ויש סיכוי שהוא יחסם? או שאני צריכה לצלם את תעודת הזהות של כל סטודנט וסטודנט לעלות מעל דפי ויקפדיה כדי להוכיח שהוא לא קשור לפרשה הזאת. היכן ניעצר? אני מצפה לקבל הסבר ברור מדוע נחשדו הויקיפדים האלה שהם משתמש:גאלוס על כל שפע הואריציות שלו. ואם הסיבה לחשדות היא גלישה דרך הרשת האלחוטית של אוניברסיטת חיפה, אני מודיעה לכם כבר עכשיו שאת משתמש:Eyal Meyer , משתמש:Ronbarak ומשתמשת:Vacca13 פגשתי באופו אישי. שניים מתוכם היו גם בבמפגש הראשון ב-22 בספטמבר וגם כל הויקיפדים האחרים שהשתתפו במפגש פגשו אותם שם. שימו לב ששלושתם מהחוג להיסטוריה כללית. אז תזהרו לא לחסום גם אותם. (דרך אגב, גם אני גולשת עכשיו רבות דרך הרשת האלחוטית של האוניברסיטה אז...) חנה Hanay • שיחה • מיזם אוניברסיטת חיפה יצא לדרך04:50, 23 בנובמבר 2011 (IST)
החסימה הזאת הגיעה לאחר מחשבה רבה ולבטים רבים שנמשכו תקופה ממושכת, ולאחר שהצטברו ראיות רבות. איננו נוהגים לחסום משתמשים שעל פניו נראים תורמים ומועילים כלאחר יד או סתם כך כי בא לנו. מאחר שלצערי אני מעריך שזה לא הסיבוב האחרון בפרשה, וכדי שנוכל לזהות בובות עתידיות, אני לא מתכוון לפרט מהן הראיות.
דורפמן, לו היה מדובר אך ורק בפעילות חיובית ופרודוקטיבית, הייתי מוכן להעלים עין. יש בקרבנו לפחות משתמש אחד שברור לי שהוא משתמש חסום שחזר בשם אחר, אך כל עוד אינו חוזר לסורו, אפשר להעלים עין. אבל כאשר משתמש שחסום בשל הפעלת בובות קש שב ומפעיל בובות קש, ומשתמש בהן כדי לנסות ולהטות דיונים, אני לא מצליח להבין למה מישהו בכלל מעלה על דעתו את האפשרות לעבור על זה לסדר היום. עידו • שיחה07:34, 23 בנובמבר 2011 (IST)
עידו, קיבלתי את הערתך ואני מודה לך עליה. אני חייב לציין שגם אם איני יודע למי כוונתך, אני שמח על המשפט "...אך כל עוד אינו חוזר לסורו, אפשר להעלים עין" ועל רוח הדברים. אני בעד לתת צ'אנס נוסף לאנשים - במיוחד כשהם תורמים תרומה חשובה ובעוד כמות העורכים שיש לנו מצומצמת מידי. Ldorfman • שיחה02:50, 24 בנובמבר 2011 (IST)
דעתי בעניין ידועה, וכבר חזרתי עליה מספר פעמים. משתמשים חסומים, ודאי וודאי משתמשים שממשיכים להזיק בעודם חסומים, לא צריכים ליטול חלק בשום היבט שהוא של המיזם. יחד עם זאת, אין לנו שום אפשרות פיזית למנוע זאת. אנשים עם מעט כבוד עצמי לא היו מביאים עצמם לסיטואציה כזאת, כאן מדובר באדם ללא כבוד עצמי, מה שגורם לפער בין העיקרון לבין המציאות. עידו • שיחה07:48, 23 בנובמבר 2011 (IST)
עידו, אני יודעת מה דעתך בנושא, לא את דעתך ביקשתי כאן, אלא את מעשיך ואת מעשי דורית. שניכם הוכחתם נחישות רבה במחיקת המאמר של דניאל ונטורה מהטילדה הרביעית, כנ"ל גם כאן, על פי הודעתך בדף השיחה של פרשת בובות הקש: "הראיות הן נסיבתיות בלבד, אך משקלן המצרפי, יחד עם ממצאי הבדיקות, היטו כעת את הכף אל מעבר לגבולות הספק, ומשכך החלטנו לחסום אותם." פעלתם גם ללא הוכחה כזאת שתעמוד במבחן משפטי. אז את אותה נחישות יש להפעיל גם בדף ויקיפדיה:אלף מילים. כפי שאתה יודע היטב המשפט שהוספתי לפתיח בתאום עם דרור המיזם מיועד לכול עורכי ויקיפדיה הרשומים והאנונימיים ולקהל הרחב, למעט חברים בקהילה שהורחקו ממנה והוכרזו כטרולים נמחק על ידו. התוצאה היא שהטרול מופיע בסיורים ובכך פוגע בויקיפדים תורמים בקהילה. אני לא הצטלמתי בתמונה הקבוצתית בסיור בכפר קרע כנ"ל גם גילגמש, אני לא רוצה תמונות עם טרולים.
מה שאני מצפה ממך ומדורית שתעשו: שתחזירו את המשפט לפתיח של אלף מילים. כל הטענות של דרור שהמיזם הוא של ויקישיתוף ממש לא לעניין. זה מיזם של הויקיפדיה העברית, גם הטענות המשפטיות שלו הוכחו על ידי פומפריפוזה כלא נכונות. התוצאה של החזרת המשפט הייתה שאת הסיורים שאני מארגנת לויקיפדים, שתוכננו בתחילה במסגרת אלף מילים, אני עושה מחוץ למיזם הזה, וזה חבל. אבל אני לא רוצה לגיטימיות להופעת טרול בסיורים האלה. נכון שיש בעיה טכנית אם האיש הזה יתעקש להופיע במקום שאינו רצוי. אבל זאת כבר הבעיה הבאה, וזה שקשה לעשות משהו, זו לא סיבה להרים ידיים ולא לעשותו. קודם תהייה ההגדרה הנכונה בדף אלף מילים, ולאחר מכן נראה מה האיש הזה יעשה.
יש להבדיל בין אכיפת מדיניות לבין כפיית דעתי בנושא שהתברר שהוא שנוי במחלוקת, מופתע ככל שאהיה מעצם היותו של הנושא שנוי במחלוקת. עידו • שיחה19:41, 24 בנובמבר 2011 (IST)
צר לי לראות את תשובתך זאת. לא ברורה לי האיפה והאיפה של אכיפת מדיניות. היו גם מתנגדים לכך שתוריד את המאמר של דניאל ונטורה מהטילדה הרביעית ובכל את היא הורדה. אודה לך אם תראה לי היכן בויקיפדיה יש מדיניות אחת לגבי טרולים בכתיבה בטילדה הרביעית, ומדיניות אחרת לסיורי אלף מילים? זה שיש מתנגדים למשהו אין בזה חדש. כמעט לכל דבר שעושים בויקיפדיה יש אופוזיציה, ובכל זאת דברים נעשים. טרול הוא טרול הוא טרול, ומי שמנוע מלכתוב כאן, מנוע מלהשתתף בכל מיזם של הויקיפדיה העברית, וכל פרשנות אחרת אין בה כל הגיון. חנה Hanay • שיחה • מיזם אוניברסיטת חיפה יצא לדרך05:49, 25 בנובמבר 2011 (IST)
אני מציע שתרדי מהנושא. זה לא יעזור שתחזרי עליו תחת כל עץ רענן. YHYH ۩ שיחה 13:47, 25/11/2011
חנה, עובדה היא שאת המשתמשים שפגשת איש לא ביקש לחסום גם בלי לדעת שפגשת אותם. הבובות לא הופעלו על ידי גאלוס, אלא על ידי מוטי. ההגנה שלך על מוטי ראויה להערכה בהתחשב בכך שאם תחפרי מספיק עמוק תגלי שהוא ניסה לסבך גם אותך בפרשה (אלא אם כן את נוהגת לשהות באוניברסיטת חיפה יחד עם גאלוס). חיפה-חיפה-עיר-עם-עתיד - שיחה08:23, 23 בנובמבר 2011 (IST)
אני מציע להעביר את השיחה הזו לשיחת ויקיפדיה:פרשת בובות קש 2011, הדיון פה אינו על פעולות משתמש בודד, או אפילו על שק"ד של ביורוקרט בודד, והוא נוגע לפרשה כולה.
לגופו של עניין, אני מצטרף לדעת יורי וחחעע"ע לעיל באשר לבקשת חנה למידע. ככל שנעשות פעולות-מנע למיזעור נזקיו של מוטי בוויקיפדיה העברית, מוטב שהדברים לא יגיעו ישירות לאוזני מוטי. גם כך הוא עוקב בעניין רב אחר הנעשה כאן, באופן אישי ובאמצעות "שליחי מצווה". Oy • שיחה13:38, 25 בנובמבר 2011 (IST)
מאחר שהדיון הזה כלל גם דברים שקשורים וגם דברים שלא, העתקתי את החלקים הרלוונטיים לדף השיחה של הפרשה, והשארתי את הדיון המלא כאן. עידו • שיחה17:20, 25 בנובמבר 2011 (IST)
זכרונך כנראה טוב משלי, כי אני לא זוכר שתמכתי במחיקה מהירה של ערך על מסעדה בת 50 שנה. אפילו כתבתי שלושה כאלה (אם כי אני מודה שהאחרון הוא הפחות מוצלח והיותר גבולי מביניהם). עידו • שיחה22:51, 25 בנובמבר 2011 (IST)
היי, יש לי פנייה חשובה ושנוגעת לליבי אני מכיר אישית את ירון ידען וילדיו בערך עליו כתוב שגזז לילדיו את פאותיהם בכפייה! לא היה ולא נברא הטעם שהביאו כהוכחה זה אמירה של שופט שטען שהמערערים טענו כך ושאילו היה כך אז זה מעשה לא ראוי.... טענו כל אחד יכול לטעון ש.... חובת ההוכחה על הטוענים ולא רק להגיד "טענו" ניסיתי לשנות זאת ומשום מה כל מי שעמד נחרצות על השינוי זה מפעיל ומשתמשים דתיים, מעניין? ירון איתי בקשר הדוק והוא שואל מה אפשר לעשות? להביא את החתימות של ילדיו המסכימים כמה אבא טוב הוא! או מה???? אתם רוצים את מספר הטלפון שלו??? זה מאוד מפריע לו ולי בבקשה הגידו לי מה ניתן לעשות בכדי להוריד את המילה בכפייה? אי אפשר לכתוב כל מה שטוענים ללא הוכחה ולהציג זאת כעובדה מוגמרת!!! ילדיו נפגעים מזה ירון איתי בקשר הדוק כל דבר שתגידו הוא מוכן לעשות בכדי לוודא שאימרה זאת תרד מין הערך מחכה לתשובה בתודה מראש לטיפולכם Mastar - שיחה21:18, 11 בדצמבר 2011 (IST)
לכפור בממצאי בית המשפט??? בית המשפט אמר "כפי שטוענים המערערים?" ובוא נניח שהיה כדבר איך ניתן להוכיח? זה אבסורד זה לא נעשה ברחוב המערערים "טוענים" אז תוסיף טוענים שבכפייה וגם זה לא מקובל כי כל טוען יכול להגיד..... Mastar - שיחה21:18, 11 בדצמבר 2011 (IST)
מאסטר מכיון שעשית מעשה לא ראוי, ופנית "לעזרת בירוקרטים", בדקתי את הנושא לעומק, בעמוד 22 מתוך כתב התביעה שהגיש ידען קבע בית המשפט שהמעשה אכן ארע (ע"פ עדותו של ידען עצמו וקרוביו) ובית המשפט אף קבע שמדובר בהתעללות. זה קביעה של בית המשפט בישראל, האם אתה חולק על בית המשפט?! כל דיון נוסף בדף השיחה של הערך • חיים 7 • (שיחה) • ט"ו בכסלו ה'תשע"ב • 21:28, 11 בדצמבר 2011 (IST)
זה בדיחה שקר!!! בכתב התביעה שלו שהוא תובע על הוצאת דיבה בהקשר הזה הוא אמר שכפה אליהם בכוח???? לא היה ולא נברא דיברתי איתו אתם ממשיכים לשקר וזה לא יעבור בשקט האם מישהו יכול לקחת את כל הדיון הזה ולהעתקו לשיחה בערך ידען איך עושים זאת? Mastar - שיחה22:09, 11 בדצמבר 2011 (IST)
היי עידו. חסמתי עכשיו את משתמש:Eman ל-24 שעות, בגין ההתבטאות הזו שלו, שמהווה לטעמי הפרה גסה של כללי ההתנהגות בין חברי הקהילה ושל תרבות הדיון שהייתי מצפה למצוא כאן. מאחר ולא מדובר בפעם ראשונה ובחסימה ראשונה או שנייה, ומאחר וההתבטאות באמת חמורה ולא במקומה, אבקש את אישורך להארכת החסימה בשבוע נוסף. Lostam - שיחה04:19, 14 בדצמבר 2011 (IST)
ראה בינתיים את דבריו של עמנואל בדף שיחתו. בנסיבות העניין אני חוזר בי מהבקשה להאריך את החסימה בשבוע נוסף. למרות ההתנצלות, מדובר מבחינתי כאמור בהתבטאות שלחלוטין חורגת מגבולות השיח שצריך להיות מקובל כאן. משאיר לשיקול דעתך האם להאריך את החסימה לפרק זמן נוסף או להסתפק בחסימה שביצעתי. תודה, Lostam - שיחה12:42, 14 בדצמבר 2011 (IST)
כעיקרון אין בחוק יסוד: הממשלה הוראות לגבי שינוי שם של משרד, אבל בהתבסס על תקדים המשרד להגנת הסביבה, כנראה שמספיקה החלטת ממשלה. אתר האינטרנט שלהם עוד לא התעדכן, יכול להיות שיש איזושהי תקופת היערכות וההחלטה אינה מיידית. נראה לי שהכי טוב שנחכה שההחלטה תתפרסם באתר האינטרנט של הממשלה (כרגע יש שם החלטות רק עד ה-4 בדצמבר, אני מניח שזה יתפרסם בימים הקרובים), נראה בדיוק מה היא אומרת, ונפעל בהתאם. עידו • שיחה19:55, 15 בדצמבר 2011 (IST)
שלום עידו. בהמשך לדבריך בדיון כאן, אודה אם תוכל לשחזר את דף הערך מזנון עובד ולחדש את הדיון לגביו (ככל שאכן נדרש) מהנימוקים המפורטים שנכתבו בדף השיחה ודף דיון המחיקה. בתודה ובברכה. ALC • ל' בכסלו ה'תשע"ב • 14:13, 26 בדצמבר 2011 (IST)
אתה מתכוון שהוכרע לגבי חשיבות עדנה (מסעדה) אך אני מתכוון למזנון עובד שייתכן והוטה בשל השתתפות המשתמשים בהתאם לפרשת בובות הקש וגו. ALC • ל' בכסלו ה'תשע"ב • 14:27, 26 בדצמבר 2011 (IST)
יש להבחין בין שני דברים. ראשית, כל ההצבעות שעומדות בקריטריונים שנקבעו בוטלו או נערכו מחדש, לפי העניין. לפרשת בובות הקש לא היתה השפעה על הצבעה זו, גם אם יש משתמשים כאלה ואחרים בעלי חשדות בלתי מבוססים שמנסים עכשיו להפוך כל מיני הצבעות פרה-היסטוריות בנימוק הזה.
משזה נאמר, אין מניעה לקיים הצבעות חוזרות (אם כי רצוי להימנע מכך, יש דברים חשובים יותר להעסיק בהם את הקהילה מאשר הצבעות חוזרות ונשנות בשיטת מצליח, ולשמחתי הקהילה מצליחה בדרך כלל להימנע מכך), ומקובל שנדרש לשם כך שינוי נסיבות שיצדיק זאת. אין לי בעיה לשחזר את הערך לארגז חול אצלך, ולקיים הצבעה חוזרת בעניינו. עידו • שיחה20:31, 26 בדצמבר 2011 (IST)
אינני יודע מה הקשר בין בקשתי לבין שיטת "מצליח" ואם לדעתך קיים כזה אז אשמח אם תבהיר. הרושם שקיבלתי הוא שעל פי הקריטריונים הנהוגים שנדונו בין השאר גם בדף שיחה:עדנה (מסעדה) - שדף הערך על "הסביח של עובד" עומד בקריטריונים ולכן שייתכן ולא תידרש בכלל הצבעה חוזרת בעניינו, אף מבלי קשר לפרשת בובות הקש (אשר לי אישית נדמה שכן רלוונטית למקרה ההוא). בכל מקרה, מהנימוקים שאני ואחרים כתבנו שם (וגם תגובתך שלך באותו דיון) - אודה לשחזור דף הערך והנחיות בנוגע להמשך הנדרש כדי להחזירו למרחב הערכים על פי הפרוצדורה הנהוגה. ALC • א' בטבת ה'תשע"ב • 22:47, 26 בדצמבר 2011 (IST)
הערתי היתה כללית, ולא נגעה דווקא למקרה הזה. "שיטת מצליח" רלוונטית למקרים שבהם משתמש ניסה להגיע לתוצאה מסוימת, לא הצליח, ואחרי פרק זמן מסוים ניסה שוב, בתקווה שאולי הפעם יצליח. היו לנו גם מקרים ספורים כאלה.
הפרוצדורה היא שאני אשחזר את הערך לארגז חול אצלך, תשאיר הודעה בלוח המודעות, ולפי הדיון שיהיה בדף השיחה נראה אם יש צורך בהצבעה חוזרת או שיתגבש קונצנזוס להעברה למרחב הערכים ללא שחזור, או שאולי בכלל ההתנגדות תהיה כל כך גדולה עד שלא יהיה טעם בהצבעה.
ושוב, אני חוזר ואומר, אל תשרבב לפה את פרשת הבובות. גם אם נדמה לך שיש קשר, אין הוכחות לכך. מוטב גם, לטובת העניין, להתבסס על נימוקים מהותיים. עידו • שיחה23:07, 26 בדצמבר 2011 (IST)
Itzuvit • שיחה • ויקיפדיה בצבע 01:14, 11 בדצמבר 2011 (IST)
