שיחת משתמש:גנדלף/ארכיון 4

דף זה הוא דף ארכיון של דיון או הצבעה שהסתיימו. את המשך הדיון יש לקיים בדף השיחה של הערך או הנושא הנידון. אין לערוך דף זה.

---

יהודה בלו והבלוג שלו

שלום רב, ראיתי שכתבת ש"וידאת" שיהודה בלו לא זכה להכרה מקצועית. זה לא נכון.

הנה דוגמאות: http://lib.cet.ac.il/Pages/item.asp?item=12929&source=634

מכון ויצמן גם ציטט אותו: http://stwww.weizmann.ac.il/g-chem/hot.html

ושוב מט"ח http://science.cet.ac.il/science/reproduction/forums/repro3-links.asp

בקיצור, היה צריך לצטט לגופו של עניין ולא לגופו של אדם. מוצאים טעויות במאמריו? (אני מצאתי בכמה) לא לצטט, אבל זה נכון לגבי כל כך הרבה מקומות מצוטטים כך שאי אפשר לקבוע באופן גורף לגבי אתר שלם. ―ציפי81 (שיחה | תרומות | מונה) לא חתם ‌ 00:00, 10 בינואר 2000 (IST)

לכבוד הוא לי שעריכתך הראשונה בוויקיפדיה לאחר שנתיים הייתה בדף שיחתי, אבל קבלת מאמרים פרי עטו למט"ח אינו מהווה הכרה מקצועית בפרסונה לפי הקריטריונים המקובלים כאן, וגם לא הפנייה אליהם מאתר מכון וייצמן לצד הפנייה לכתבות ב- YNET. מה שטעון הוכחה הוא אמינות המקור ולא העדרה. אם קראת את הדיון במזנון ודאי שמת לב שהקישורים למאמריו הוסרו בקונצנזוס של עורכים רבים. בברכה, משתמש כבד - 01:00, 02/01/14

תל דן

אשמח להתייחסותך בשיחה:תל דן. Laugh Tough - שיחה 19:25, 5 בינואר 2014 (IST)

תודה אישית

כידוע לך, אני מעריך אותך רבות, ואני רוצה להודות לך על דבריך בשיחה:טבעונות, המעשירים את השיח ההולך ומתפתח בנושא.‏Ben-Natan‏ • שיחה 01:26, 19 בינואר 2014 (IST)

לא ממש ידעתי, אבל שמחתי לגלות שהערכתי כלפיך הדדית. בברכה, משתמש כבד - 01:41, 19/01/14

סליחה

השחזור בוצע, כמובן, בטעות, סליחה, Nurick - שיחה 03:37, 19 בינואר 2014 (IST)

אשמח לדעתך

שיחה:אמנון יצחק.‏Ben-Natan‏ • שיחה 08:18, 26 בינואר 2014 (IST)

חיוויתיה שם. ועוד המלצה מתודולוגית: הפניות מלוח המודעות אפקטיביות יותר כשדף השיחה מבהיר מהו העניין, כולל הפניה להבדלי גירסאות לפי הצורך. בברכה, משתמש כבד - 14:02, 26/01/14

לוח המודעות

שלום לך.

לנוחותך, אצרף כאן את הפתיח של לוח המודעות, כדי שתוכל לעיין בו:

לוח מודעות כללי

לוח המודעות משמש להפניית הוויקיפדים לדיונים בדפי שיחה שלא זכו לתשומת לב מספקת

• הערות ושאלות לגבי ערכים ספציפיים, יש לשאול בדף השיחה המתאים.
• אם ברצונכם לערוך דיון בנושא מדיניות פנו למזנון.
• אם אתם זקוקים לעזרה טכנית, או שנתקלתם בבעיה כלשהי, פנו לדלפק הייעוץ.
• לשאלות בנושאים שונים שלא מצאתם להן תשובה בויקיפדיה, נסו בדף הכה את המומחה.
• אם אתם חשים צורך עז לשתף את חבריכם בתחושותיכם, אנא עשו זאת בכיכר העיר.
• לוח המודעות איננו מקום לקיום דיונים. יש לכתוב הפניה ניטרלית לדיון. רצוי לקשר לדיון במקום המתאים.

הוספת הודעה חדשה
כותרת ההודעה:
נושא: הודעה כללית – משימה – ביקורת עמיתים

שימו לב: דף זה איננו מאורכב והודעות ישנות בו נמחקות. מסיבה זו, אין לקיים דיונים בדף זה.

לוח מודעות

על סדר היום

הקטגוריה קטגוריה:ויקיפדיה - מועמדים לערך מומלץ לא נמצאה

ויקיפדיה: הצעות לשינוי שם דף (קט' אחת, 101 דפים)

ויקיפדיה: הצבעות מחיקה (דף אחד)

ויקיפדיה: ערכים שיש להבהיר את מעמדם (ריקה)

ויקיפדיה: ערכים שנויים במחלוקת (ריקה)

ויקיפדיה: ערכים לאיחוד (קט' אחת, 71 דפים)

ויקיפדיה: ערכים לפיצול (2 קט', 20 דפים)

קריאה מדוקדקת תראה לך שהודעות כמו "פרשתי, סתם כדי שתדעו" לא צריכות להיות שם. מטרת לוח המודעות היא ליידע את המשתמשים על דיונים חשובים, לא תחליף לסטטוס של פייסבוק. לכל דבר יש המקום המתאים לו, והמקום להודעות על פרישה הוא בדף המשתמש ובדף שיחת המשתמש. קיפודנחש 18:46, 28 בינואר 2014 (IST)

במיוחד נכון הדבר לאור ההתנהגות הקודמת של המשתמש שלא נחסם בגינה לצמיתות רק בגלל מידת הרחמים. גילגמש • שיחה 18:53, 28 בינואר 2014 (IST)

שלום לשניכם. לדעתי להודעות פרישה כנות של משתמשים ותיקים יש חשיבות (ללא קשר לאיכות תרומתם - לדוגמא הודעת פרישה של הטרול תשמח אותי מאוד) ולוח המודעות הוא בימה ראויה להפניה אליהן. אומנם במקרה הנ"ל ההודעה בלוח המודעות לא נוסחה כהפניה להודעת הפרישה בדף המשתמש, ויש חשש שמישהו יקרא אותה ויתפתה להגיב בלוח המודעות עצמו, אבל זה לא הנושא המרכזי. בברכה, משתמש כבד - 19:02, 28/01/14

לאור התנהגותו של מו סיזלאק (התחברות מכתובות IP אנונימיות כדי "להציק" לעצמו) אין להרשות לו לשגע את הקהילה פעם נוספת. גילגמש • שיחה 19:05, 28 בינואר 2014 (IST)

התייחסתי לנימוק שבמקור הוצג למחיקת הודעתו. אם הייתי מודע להתנהגות שאתה מתאר לא הייתי מחזיר את ההודעה. בברכה, משתמש כבד - 10:14, 29/01/14

בלי שום קשר למשתמש המסוים הזה. כתבת: "לדעתי להודעות פרישה כנות של משתמשים ותיקים יש חשיבות". על כך אין ויכוח.

כתבת גם "ולוח המודעות הוא בימה ראויה להפניה אליהן": זה לא נכון. צירפתי כאן את הפתיח של לוח המודעות כדי שתוכל לעיין בו, ונראה שלא עשית זאת. לוח המודעות מיועד להפניית משתמשים לדיונים חשובים, ולא לשום דבר אחר. הודעת פרישה של משתמש, חשובה ככל שתהיה, אינה "דיון חשוב" ומקומה אינו בלוח המודעות. אם משתמש חש צורך בוער לפרסם הודעה על פרישתו במקום ציבורי בנוסף על דף המשתמש שלו, כנראה כיכר העיר הוא המקום הנכון. על כך דיבר תקציר העריכה, והנימוק הזה אכן מצדיק הסרת הודעות מסוג זה מלוח המודעות, ולא משנה מי המשתמש הפורש. קיפודנחש 18:13, 29 בינואר 2014 (IST)

התכוונתי לדיון שבדרך כלל מתפתח בעקבות הודעות פרישה (בין אם הפורש מגיב ובין אם לאו), ובתלות במשתמש ובנסיבות אני רואה בו דיון חשוב. לדוגמא, בעקבות הודעת הפרישה המדוברת מספר משתמשים פנו אל הפורש והוא השתכנע להישאר. ייתכן שבמקרה הספציפי מדובר בטיפוס הנעלב, אבל קשה למחוק על סמך זה את הודעתו מלוח המודעות מראש, והדיון שלנו הוא הרי במישור העקרוני. בברכה, משתמש כבד - 18:44, 29/01/14

הודעת פרישה לא יכולה להחשב לפתיחת דיון, ופרסום הודעת הפרישה בלוח המודעות לא יכול להחשב כ"הזמנה להשתתף בדיון". לוח המודעות גם לא משמש להזמין חברים לעזור בהעברת דירה, או לשאול מי רוצה לקנות ווספה (אולי ביום שמישהו ייצור בוויקיפדיה דף "קונים/מוכרים" אפשר יהיה לפרסם הודעה בלוח המודעות המכריזה על פתיחת הדף, אבל לא כל פעם שמישהו יוסיף לדף הזה פריט חדש לקנייה או מכירה הוא יוכל גם לפרסם זאת בלוח המודעות). שימוש בדף למטרות נוספות על אלו שהדף מיועד להן, הופך את הדף פחות ופחות שימושי למטרתו המקורית.

לעשות שימוש לא הולם בדף אינה עבירה שדינה מלקות, קנס או מאסר, אלא לכל היותר שחזור העריכה. כשמישהו משחזר שימוש לא נאות בדף זה או בדף אחר, פשוט אל תבטל את השחזור. קיפודנחש 21:37, 29 בינואר 2014 (IST)

נסכים שלא להסכים לגבי תחילת הודעתך האחרונה. בברכה, משתמש כבד - 00:08, 30/01/14

השחזור שלך בערך התנחלות השבטים

ההסרה שעשית בעריכתך זו אין לה מקום. התנהל ביננו דיון על פסקה שערכתי, אני הבאתי את דעת הארכאולוגים, אתה מתנגד לדעתם, ונהלת שם דיון לא רלוונטי לפסקה. ולאחר מכן הסרת את בפסקה עם תקציר העריכה "הסרה בעקבות הדיון בשיחה:התנחלות השבטים#יריחו והעי". בדיון המתנהל בין שני אנשים אתה לא הפוסק האחרון. הרושם שהתקבל אצלי הוא העברת מסר מסוג: "לא שכנעת אותי אז אני מסיר". הפסקה שהכנסתי מתונה יותר ממה שהיה מנוסח קודם. לא ייתכן שתנהל דיון שלאחריו רק אתה תחליט מה ייכנס לערך. ובמקרה זה נהלת דיון שאין לא קשר לתוכן הפסקה, אלא על אי הסכמתך למה שאומרים הארכאולוגים. כי אתה מאמין בשיטות תארוך של המקרא שלא נהוגות במחקר המדעי. החזרתי את הפסקה ואני מקווה שלא תסיר אותה שוב. חנה Hanay • שיחה • מיזם אוניברסיטת חיפה ממשיך 08:45, 29 בינואר 2014 (IST)

אני חולק על כל טענותיך/האשמותיך (למעט המשפט האחרון) ומציע שנמשיך את הדיון הענייני בדף השיחה. בתגובה למשפט האחרון: החזרה על עריכתך על דעת עצמך ובמקביל לה פנייה אלי עם מה שאני מפרש כאיום מרומז, היא שאינה ראויה. אני מצידי המתנתי שבוע שלם רק מאחר שהצהרת על בדיקה שבכוונתך לבצע ובשביל לראות אם יהיו תגובות נוספות. בברכה, משתמש כבד - 10:14, 29/01/14

אין כאן שום איום. אמרתי שאבדוק את נושא טווח השנים מבחינה ארכאולוגית. אני צריכה לגשת לשם כך לספרייה. גם אתה לא הבאת מקור לטענתך לגבי הזמן הקצר יותר מבחינת המחקר הארכאולוגי. חנה Hanay • שיחה • מיזם אוניברסיטת חיפה ממשיך 10:23, 29 בינואר 2014 (IST)

ציטטתי מתוך יריחו#יריחו והכרונולוגיה התנ"כית בתוספת הסבר ולא נתבקשתי להציג מקור. מקור חיצוני נגיש תוכלי לראות כאן. יש לי גישה לספריה ואם תרצי שאבדוק מה כתוב בספר ספציפי אוכל לסייע בכך. בברכה, משתמש כבד - 10:32, 29/01/14

מדובר בעובדה הידועה לכל סטודנט לארכאולוגיה. אני מציע שתבחר לך נושא אחר. עכשיו שמתי לב שגם ביצעת מחיקה בערך. בוודאי שלא תמצא שום מקור רציני ומוכר שיתמוך בהשערותיך. בוודאי שבשום פנים ואופן אין לעשות את מה שעשית. גילגמש • שיחה 18:42, 29 בינואר 2014 (IST)

אילו השערות? אם מדובר בעובדה הידועה לכל סטודנט מן הסתם לא תתקשה למצוא לה מקור, כפי שלעיל הבאתי אני לדברי. בברכה, משתמש כבד - 00:08, 30/01/14

מזל טוב

שתזכה לגדלו בנחת ומתוך שמחה שפם אדום - שיחה 08:31, 4 בפברואר 2014 (IST)

מזל טוב :) ‏nevuer‏ • שיחה 08:43, 4 בפברואר 2014 (IST)

מ ז ל ט ו ב ! • צִבְיָה • שיחה • י"א באדר א' ה'תשע"ד 23:54, 11 בפברואר 2014 (IST)

גם ממני --אילילה - שיחה 23:58, 11 בפברואר 2014 (IST)

תודה למברכים. אולי בבוא היום הוא יקשר לשרשור הזה מדף המשתמש שלו. בברכה, משתמש כבד - 01:01, 12/02/14

חידוש הסמיכה

שלום ומזל טוב להולדת הבן!

החזרתי קצת מעריכתך בנוגע לחידוש הסמיכה. אני לא יודע מדוע טרחת לבצע כל כך הרבה שינויים בערך זה. האם אין אתה רואה חשיבות בהוצאת האמת לאור? המבאר - שיחה 12:54, 5 בפברואר 2014 (IST)

לא. (דהיינו, אני כן רואה חשיבות.) בברכה, משתמש כבד - 01:01, 12/02/14

תבנית:עבר

שלום,

― הועבר מהדף שיחת משתמש:Crocsh
מה שנכתב שם ישן. איזו תאימות? התבנית הזו מהווה כפילות מיותרת ל{{הועבר לארגז חול}}. מטרתה לשמש קיצור דרך, ולכן צריכה לשמש כהפניה לתבנית:הועבר לארגז חול. זה כמו למשל, שתבנית:בה הוא בסך הכול דף הפניה, ולא העתקה של כל התוכן בתבנית:ברוך בואך. על כן לא הבנתי את שחזורך. תודה ‏Guycn2 - שיחה 22:12, 6 בפברואר 2014 (IST)

אני לא יודע מה סיפור ההיסטוריה של התבנית, אבל אני משתדל לפעול לפי הוראותיה, תשאל את משתמש כבד הוא זה שכתב את זה. קרוקס ✡ שיחה 22:15, 6 בפברואר 2014 (IST)

תודה, אפנה אליו. ‏Guycn2 - שיחה 22:16, 6 בפברואר 2014 (IST)

― סוף העברה
שלום משתמש כבד. לאור מה שנכתב בדף שיחתו של קרוקס, האם ניתן להסיר את הכפילות ולהפוך את תבנית:עבר לדף הפניה? תודה, ‏Guycn2 - שיחה 22:18, 6 בפברואר 2014 (IST)

וכמובן, מזל טוב על הולדת בנך! ‏Guycn2 - שיחה 22:19, 6 בפברואר 2014 (IST)

תודה! לשאלתך, אני מסכים שעדיף להפוך את התבנית הכפולה להפניה. בברכה, משתמש כבד - 01:01, 12/02/14

תודה, ושוב ברכות :) ‏Guycn2 - שיחה 20:12, 12 בפברואר 2014 (IST)

מפעיל נולד

בעניין אליו התייחסת, נפתח דיון בבירורים. ברכות אריאל פ. (slav4) • דף שיחה 11:23, 3 במרץ 2014 (IST)

תודה (קצת מאוחרת..). בברכה, גנדלף - 18:33, 08/05/14

מעשה שבת

שלום גנדלף. האם אתה יכול לפרט את הבעיות בערך הנ"ל בדיון ברשימת ההמתנה? משתמש:איתן96 אולי לוקח על עצמו. Yoav Nachtailer - שיחה 14:37, 9 במרץ 2014 (IST)

שלום יואב. בע"ה אתייחס שם עד סוף היום. בברכה, גנדלף - 14:43, 09/03/14

מצוין, תודה. Yoav Nachtailer - שיחה 15:13, 9 במרץ 2014 (IST)

הי

נא ראה דברי בדף השיחה שם • חבר לחיים - אמצו כלב! ‏Ori‏ • PTT‏ 00:10, 11 במרץ 2014 (IST)

וראיתם על האבניים: בין תבן לבר

תפיסה חדה. אתה מוזמן לתקן, הטעות נראית ברורה. המקור הוא בערך המומלץ על גרשם שלום, ולכן צריך לתקן גם שם. יום נפלא שיהיה לך. ביקורת - שיחה 10:03, 20 במרץ 2014 (IST)

תוקן לאחר בדיקה במקור. לילטוב. בברכה, גנדלף - 02:34, 21/03/14

. ביקורת - שיחה 11:07, 21 במרץ 2014 (IST)

דבריך במזנון

לילה טוב גנדלף. בהמשך לדבריך האחרונים במזנון - אני מזכיר כי בדיונים בוויקיפדיה הנימוקים הענייניים הם שקובעים, ולא חשדות בעלמא לגופם של הדוברים. במידה ויש בידך עדויות ממשיות כי המשתמש שבנדון הוא משתמש חסום, או כזה שהוטלה עליו מגבלה עניינית כלשהי בנושא, אנא הפנה אותן לדף הבקשות ממפעילים או בקשות לבדיקה, שם מקומן. עד אז, יש להימנע מהפניית האשמות ללא ביסוס כלפי משתמשים אחרים. בברכה, ‏Lionster‏ • שיחה 01:28, 23 במרץ 2014 (IST)

שבוע טוב Lionster. המציאות היא שבדיונים רבי משתתפים בהם אין צפי לקונצנזוס, ישנה משמעות לשאלה כמה תומכים ישנם לכל עמדה, ומיהם. חשבון המשתמש המדובר שימש באופן בלעדי לטובת השתתפות בדיון, לאחר הכחלת דף המשתמש ודף השיחה באופן המטשטש עובדה זו. זו אינה השערה בעלמא, אלא עובדה המוכחת על ידי דף התרומות שלו. ראיתי לנכון להביאה לידיעת שאר המשתתפים בדיון, ואני עומד מאחרי החלטתי. את השערתי שהוא בובת קש של משתמש חסום (שאולי גם אתה תוכל לנחש מיהו) לא כתבתי כהאשמה, אלא בתגובה לדברי צביה, שכתבה שלדעתה כלל אין עילה לבדיקה, כי זכותו להשתמש בבובת קש. כפי שניתן לראות למשל כאן, די מקובל אצלנו להעלות תהיות לגבי זהויות אלטרנטיביות של משתמשים, ולא רק בדף הבקשות ממפעילים או בקשתו לבדיקה. אם מה שהפריע לך הוא העלאת הנקודה בתוך הדיון בו הוא השתתף, כבר הסברתי את הצורך בכך, וגם יצא לי גם לראות שויקיפדים כתבו בדפי שיחה אפילו האשמות חמורות ומפורשות כלפי משתמשים אחרים, על סמך פרשנות אישית של ראיות נסיבתיות. ראה לדוגמא את מה שכתב דוד שי כאן.

אגב, אם תבדוק את איכות תרומתו לדיון עד כה אולי תחליט בעצמך שחבל על הזמן שאנו משקיעים בלדון עימו ועליו. הוא לא בא לתרום. בברכה, גנדלף - 03:46, 23/03/14

בעקבות הדיון מולו עכשיו, כבר אין לי ספק שמדובר בבובת קש, ויש לי תחושה באשר למי מדובר. בכל מקרה, לטעון במהלך דיון כי משתמש מסוים הוא בובת קש של משתמש אחר זה משהו שמטבעו דורש הוכחות, שכן מדובר למעשה בפסילה של אמינות המשתמש. מסיבה זו, במידה ואתה יודע כי אכן מדובר בבובת קש, יש באפשרותך להציג של מי הבובה, או לחילופין לפנות לגורם הרלוונטי לביצוע הבדיקה הנדרשת. בכל מקרה, הסתפקות בטענה בעלמא כי מדובר בבובת קש, ללא הסבר מדוע, זה דבר בעייתי, אשר עלול להסיט את הדיון הענייני וחבל.

חשוב גם לזכור - כי הדיון במזנון הוא לא הצבעה, ומה שקובע זה הטיעונים הענייניים, ולא דווקא מספר התומכים (לפחות לא בשלב המוקדם, בו אנו נמצאים), מסיבה זו, אין מניעה שמשתמש מן השורה יבחר לפתוח בובת קש לצורך העלאת טענותיו (כל עוד הוא עצמו לא חסום כמובן), ואין בדבר משום עילה למנוע ממנו להשתתף בדיון (למעט הצבעות), כאשר זוהי זכותך המלאה להתנגד לדבריו. אבל כל עוד מועלות טענות ענייניות, דיון לגופם של משתמשים אינו מקובל, כל עוד אין הוכחה כי הם טרולים/חסומים וכו'. בברכה, ‏Lionster‏ • שיחה 04:01, 23 במרץ 2014 (IST)

מצד אחד אתה אומר שהטענה שמשתמש הוא בובת קש פוסלת את אמינותו, ומצד שני אתה אומר שאין מניעה שיעשה שימוש בבובת קש כי מה שחשוב זה הטיעונים הענייניים. ובכן, הצהרתי לא ניסתה לפסול ולא יכלה לפסול את טיעוניו הענייניים (לו היו כאלו), אלא את האמינות שהקנתה להם, תוך אחיזת עיניים, פתיחת חשבון משתמש והכחלת דף המשתמש ודף השיחה שלו, לעומת החלופה של כתיבה כאנונימי. צר לי שיש שפירשו את דברי אחרת, וייתכן שגם אני הייתי צריך לנסח אותם באופן ברור יותר. בברכה, גנדלף - 04:25, 23/03/14

אם להבהיר את עצמי, אכן אין בפתיחת בובת קש לכשעצמה בכדי לערער טיעונים המועלים על ידה, כך באידאל, וכמו כן טיעונים אמורים להיות בעלי משקל דומה מטעם כל משתמש, אלמוני או רשום. עם זאת, בפועל המצב לא תמיד כך, כאשר טענה לגבי היותו של אדם בובת קש, גם אם מוצדקת וגם אם לא, עלולה להסיט דיון ענייני ממסלולו, ולא תמיד באופן מוצדק. אף שאני אישית נגד שימוש בבובות קש - הרי שהמדיניות מאפשרת זאת, בהסתייגויות, ומשכך הקפדתי על העניין.

מה שחשוב מבחינתי הוא להימנע ממצב בו דיון ענייני נקטע בשל האשמות בדבר נוכחות של בובת קש, וללא כל הוכחות לכך, מה שמהווה תקדים מסוכן במיזם שמבוסס על אנונימיות. לטעמי כל טענה שכזו נדרשת להסתמך על משהו, ואם לא, עדיף כי לא תיאמר. בכל מקרה, נראה לי ששנינו מסכימים בעיקרון, ואין טעם להמשיך בדיון בשעה מאוחרת זו, אז אאחל לך לילה טוב. ‏Lionster‏ • שיחה 04:35, 23 במרץ 2014 (IST)

לא האשמתי אותו בשימוש בבובת קש, אלא טענתי שהוא יצר חשבון משתמש פיקטיבי בשביל הדיון, והוכחתי את הטענה בבירור. ראיתי לנכון לחשוף זאת מאחר שממילא בראייתי המשתמש הפריע לדיון הענייני, ונראה לי ברור שהוא בובת קש של משתמש חסום. הייתי עושה זאת שוב. או שבעצם אולי לא, אם הייתי יודע כמה הסברים אצטרך לספק אחר כך, ושאואשם בכך שהמעשה הוא "ציני ומכוער" (שזו התבטאות לא תקינה, לדעתי). ליל (או בוקר) מנוחה. גנדלף - 05:02, 23/03/14

צדקת שיצרתי "חשבון משתמש...בשביל הדיון", אבל לא צדקת שיצרתי חשבון משתמש "פיקטיבי" בשביל הדיון. אני חוזר ומצהיר בזאת, כי - בניגוד לטענתך שהועלתה במזנון (ובדף שיחתך) - אינני "בובת קש של משתמש חסום". ובכלל, אינני בובת קש כלל - ואף אינני משתמש חסום כלל - אלא אני משתמש אותנטי ולגיטימי לגמרי, ונותרת בידך הברירה לעשות אחת משתיים: או לבקש בדיקה, או לסמוך על הצהרתי שניתנת בהן צדק; אבל לא לגיטימי להטיח בי (במזנון) ש"לדעתי הוא בובת קש של משתמש חסום", כשבכך אתה מסיט את הדיון - מנושא השם המפורש שבו עסקתי עד אז - לנושא זהותי הכביכול מפוקפקת לפי דעתך המוצהרת שם. Elli Cohen 10:02, 23 במרץ 2014 (IST)

מסכים עם גנדלף. אלי, ההשתתפות המסיבית שלך בדיון תמוהה בעיני. לא ברור למה מפריעה לך פעילותו הייחודית של "אכול בצל". אולי גם הוא משתמש רגיל שאינו חסום שפתח חשבון עבור אותו נושא עבורו פתחת אתה חשבון. למה הפעילות שלו מוזרה, ושלך לא? ביקורת - שיחה 10:11, 23 במרץ 2014 (IST)

אתה מסכים עם גנדלף - באיזה נושא? לגבי תמיהתך על השתתפותי "המאסיבית": מאסיביות של ההשתתפות, מעולם לא הייתה עילה לתמיהה על המשתתף המאסיבי: איש איש וסדר-חשיבויותיו, איש איש ומאסיביות-השתתפותו בנושאים החשובים לו. לגבי שאלתך "אולי גם הוא משתמש רגיל שאינו חסום וכו": אתה סתם מתפרץ לדלת פתוחה: האם אי פעם פיקפקתי ביושרו ובהגינותו של משתמש:אכול בצל? מעולם לא (שהרי החושד בכשרים לוקה בגופו). ולמען הסר ספק, הריני מצהיר בזאת, שלדעתי משתמש:אכול בצל הוא אדם הגון וישר לגמרי, שגם פעולתו בנושא השם המפורש - הייתה לגיטימית לגמרי - מבחינת נהלי ויקיפדיה. בסך הכל, היבעתי את תמיהתי (במזנון!) על דרך פעולתו - מבחינת ההלכה - אשר (לפי איך שאני מבין) היא הייתה זו שהדריכה אותו. עיקר חשיבות תמיהתי עליו, הייתה אפוא על הצד שמשתמש זה פעל (באופן לגיטימי אגב) - מתוך מניע דתי; אלא שרציתי לסגור את כל הקצוות של כל האופציות, ולכן התייחסתי גם לאופציה שהוא עשה זאת - לא מתוך מניע דתי - אלא מתוך מניע של נהלי ויקיפדיה, אבל זה היה הקטע השולי שבתגובתי לדרך פעולתו. Elli Cohen 10:28, 23 במרץ 2014 (IST)

אעיר שאני מעדיף שלא להיכנס לדיונים עם חשבונות משתמש מסוגו של משתמש:Elli Cohen. לדעתי כל עוד פעילותו מצטמצמת לדיון אחד במזנון אין טעם להכביר עליה דברים. אם תתרחב, אני ממליץ לLionster לפעול בהתאם לשיקול הדעת שיש למפעילים בעניינים אלו, כפי שכתבו הוא ואחרים בדיון האחרון שנפתח במזנון. בעניין החשד לזהות עם משתמש חסום מסויים, אני ממליץ לו להתייעץ עם עידו, שכמפעיל לשעבר מכיר את החסום הנ"ל היטב. בברכה, גנדלף - 10:30, 23/03/14

אין לי שום קשר עם עידו, מעולם לא שוחחנו, ולא יצרנו שום קשר מכל סוג שהוא. לגבי הכרות עידו עם המשתמש החסום אשר את זהותו אתה מנסה לייחס לי: זה בהחלט יסיר סופית את העננה, בכך שאפגוש את עידו פנים אל פנים - על מנת שיעיד בפני כולם שאני לא האדם שאותו עידו מכיר.

אגב: אמנם אין לי שמץ של מושג לאיזה משתמש חסום אתה מתכוון, אבל אם במקרה ידועה לך זהותו האמיתית (במשרד הפנים), אז כעת חשבתי על עוד דרך להסיר אצלך סופית את העננה (ובכך להצילך מבעיית החושד-בכשרים), משום ששם-המשתמש שלי - הוא במקרה גם שמי האמיתי (במשרד הפנים), ואת זה - אני יכול להוכיח בקלות!

אז הנה קירבתי בפניך שתי דרכי-עדות חד-משמעיות שיסירו את העננה, לא כולל אופצית הבדיקה (שלטענתך אינה עדות דו-כיוונית אלא עדות שאין אתה יכול להזימה) - אף שגם בה אני תומך. חז"ל אמרו: "הרוצה לשקר ירחיק עדותו", ומה היה אומרים על המקרב עדותו? על כל פנים: אם יתברר, בדרך חד-משמעית כלשהי - כגון באחת משתי הדרכים החד-משמעיות שהיצעתי או בכל דרך חד-משמעית אחרת - שאני לא בובת קש אלא משתמש לגיטימי וכשר, אצפה ממך להתנצלות מלאה על החשד-בכשרים, כי אין לך דבר העומד בפני התשובה. Elli Cohen 10:41, 23 במרץ 2014 (IST)

גנדאלף, הייתי נותן לך כובע לאכילה אבל לא מצאתי תמונה טובה של כובע מכשפים. שפם אדום - שיחה 14:54, 23 במרץ 2014 (IST)

בברכה, גנדלף - 15:02, 23/03/14

מה, עוד לא הבנת את הרמז העבה של משתמש:שפם אדום? Elli Cohen 15:27, 23 במרץ 2014 (IST)

אין כל ראיה ממשית לכך שאלי הוא משתמש חסום. כל חטאו היה שפתח חשבון במקום להגיב בדיון כאנונימי. זה לא פשע, וזאת בוודאי לא עילה להטריד אותו בהאשמות חסרות בסיס. חבל שדווקא אתה, שבעבר סבלת הטרדות מסוג זה, נוהג כך. ‏nevuer‏ • שיחה 17:55, 23 במרץ 2014 (IST)

איני מטריד אותו, אלא מנסה להתעלם ממנו. הוא מטריד אותי. ואתמול הטריד את Lionster. ואת שאר הקהילה במזנון. האם קראת את 'תרומותיו'? מאחר שהתייחסת להשערה שהוא בובת קש של משתמש חסום, אזכיר שטענתו הנגדית היא שהוא אדם שנוהג לקרוא את הדיונים במזנון ויקיפדיה במשך שנים, ובסוף השבוע החליט לראשונה להירשם בשביל לתמוה על פעולותיו של משתמש מסויים. האם אי פעם נתקלת במישהו שאינו ויקיפד שקורא את המזנון בשעות הפנאי ונרשם בשביל להגיב שם? אני לא. אך נתקלתי בבובות קש רבות של משתמשים חסומים שמגיבות במזנון. ואם נניח לצורך הדיון שהוא דובר אמת, האם יש לנו עניין בויקיפדים כאלו? ואף על פי כן, אבהיר שאיני רואה צורך לחסום אותו בשלב הזה. הרי הוא יוכל לפתוח חשבון חדש באותה קלות שפתח את הנוכחי. אבל אני כן מצר על כך שמעודדים אותו להמשיך. בברכה, גנדלף - 20:16, 23/03/14

אין לי עניין לסנגר על התנהלותו התמוהה של המשתמש, ואני סבור כמוך שחבל להשחית על כך את זמננו. מה שכן חשוב לי זה להביע את מחאתי העקרונית על "נוהל החקירה" הקבוע של חשד לבובת קש. יש התנהגויות שהן לגיטימיות, גם אם הן עשויות לעורר תמיהה או אי-נוחות (לפתוח חשבון במיוחד כדי להשתתף בדיון, להתווכח על זוטות). אפשר להעיר על התנהגויות כאלה ואפשר גם לשתוק (זה לא פשע להיות משועמם או טרחן), אבל אני לא מבין למה חייבים לשלוף את ההאשמה הקבועה של הפעלת בובת קש. זאת האשמה שאי אפשר באופן מעשי להתגונן מפניה (לך תוכיח שאין לך אחות), והיא בדרך כלל רק פוגעת ומעכירה את האווירה. ובינינו, נניח שהוא באמת בובת קש - את מי זה צריך בכלל לעניין? את ההאשמות האלה צריך לשמור למקרים שיש בהם צורך, כמו חשד מבוסס להתנהגות טרולית (או סתם מזיקה). לתגובותיו בדיון צריך להתייחס באופן ענייני, כשם שמתייחסים לתגובה של כל משתמש אחר. ואם תגובותיו אינן תורמות לדיון הענייני, צריך להעיר על כך כשם שמעירים לכל משתמש אחר. ‏nevuer‏ • שיחה 20:40, 23 במרץ 2014 (IST)

• גנדלף, אינך חייב להגיב לי, וכמובן אתה רשאי להתעלם ממני ככל שתחפוץ (על אף הפסוק המפורש בדברים כח ג), אבל במטותא, נא אל תערבב בין שתי פרשות: היה ויכוח רציני ביני לבין Lionster: לדעתי - אני הוא הצודק בויכוח הנ"ל, בעוד שלדעתו - הוא הצודק; כל זה לגיטימי לגמרי, כדרכם של ויכוחים בויקיפדיה, אבל איך אתה קושר את כל זה, אל תרומותיי במזנון, שהסתכמו בכך שכביכול העזתי להביע את דעתי - באופן מאד מכובד אגב - על נושא רציני שאותו לא אני יזמתי? הרי מישהו פתח במזנון דיון על פעולותיו של משתמש מסויים, ובעקבות כך - אני פתחתי חשבון - כדי להגיב על כך (ורק לכך התכוונתי אפוא כשכתבתי שהחשבון שלי נפתח כדי לדון בפעולותיו של אותו משתמש), אז מה כבר תמוה כל כך? האמנם אתה מנסה כעת לרמוז, שהיה עליי להימנע מלהביע את דעתי בנושא ההוא? או שאולי אתה מנסה לרמוז, שלדעתך - אתה היית רשאי להביא ראייה מהאנציקלופדיה העברית - בעוד אשר לי היה אסור לנסות לסתור את הראייה הזו? האמנם אתה מצפה במזנון ויקיפדיה לאופי כזה חד-צדדי של דיונים?
• ואף אם (כלשונך) "אין לך עניין בויקיפדים כמוני" שמעיזים להביע את דעתם (באופן מאד מכובד כאמור) על נושא הנדון במזנון-ויקיפדיה, עדין יש לא מעט ויקיפדים אשר כן היו מעוניינים לשמוע את דעתי בנושא ההוא, אז למה לזלזל כך בדעתי, ולרמוז להם "שלא יעודדו" אותי להשמיע את דעתי בנושא ההוא - אשר בה הם מעוניינים? האמנם אתה מצפה במזנון ויקיפדיה לאופי כזה חד-צדדי של דיונים?
• לגבי טענתך שאני כביכול "מטריד אותך": אני בסך הכל מגיב - בדף השיחה שלך (ובמזנון), לחשדות-השוא האישיות שהוטחו כלפיי - בדף השיחה שלך (ובמזנון). אילו הן היו מוטחות על הירח - אז הייתי מגיב על הירח, אך הואיל והן הוטחו (בין השאר) כאן - אז אני מגיב להן (בין השאר) כאן. אז מה היית מצפה, שאשתוק על חשדות-השווא הללו? והן אכן חשדות-שוא, שכן: הואיל וכעדותך על עצמך "אינך מכיר" את מי שנהנָה במשך שנים רבות לקרוא באופן לגמרי פאסיבי את הדיונים המעניינים במזנון-ויקיפדיה - והחליט כעת לפתוח סוף סוף חשבון עצמאי כדי להשתתף באיזשהו דיון שדן בפעולותיו של מאו דהו (שבו נתקלתי לראשונה רק בדיון הנוכחי), אז זו ההזדמנות שלך להכיר, אבל למה להשתמש באי הכרותך הנ"ל - על מנת להטיח בי חשדות-שוא? במצבים כאלה, נוסחת הקסם היא: "הווי דן את כל האדם לכף זכות"; במיוחד אם "אינך מכיר" אותו...
• על כל פנים, אני פוטר אותך כאמור מלהתייחס אליי; אין בזה צורך, כי ניכרים דברי אמת, ואלוקים יבקש את נרדף. Elli Cohen 20:57, 23 במרץ 2014 (IST)

ראובן, לאחר בקשת הסליחה על העיכוב בתשובתי, רציתי לומר שאני מסכים עם חלק מדבריך, אבל התייחסות עניינית ומפורטת לטענות רבות שאינן ענייניות או שמסלפות דברי אחרים תגזול זמן רב מהדיון הקונסטרוקטיבי ועלולה להכשיל אותו. (וראה גם PDNFTT) בלי התייחסות כזו, להעיר למשתמש שתגובותיו אינן תורמות, יהיה לא הוגן ולא מועיל. בנסיבות אלו, ציון התנהגות מתמיהה של המשתמש שמציגה את חלקו בדיון באור אחר, היא תחליף שימושי לתגובה עניינית. ישנם מפעילים מערכת שגם חוסמים משתמשים על סמך ודאות סובייקטיבית שהם בובות קש של חסומים, ומוחקים את דבריהם, ולרוב מעשיהם מתקבלים בהסכמה שבשתיקה. לי לא הייתה יומרה כזאת אני כנראה שהניסוח בו השתמשתי לא היה מוצלח במיוחד. עיקר כוונתי היתה לציין עובדות ולא השערות. מי שיקרא את דברי יוכל להפיק את המסקנות לבד. ואם לא, אין סיבה שיקבל אותם רק בגלל שככה אני טוען. בברכה, גנדלף - 09:56, 25/03/14

• כמקודם, גם כעת - אינך חייב להגיב לי, וכמובן אתה רשאי להמשיך להתעלם ממני ככל שתחפוץ (על אף הפסוק המפורש בדברים כח ג).
• בעובדות שייחסת לי (לא כולל ההשערות) אין שום דבר תמוה, אלא אם כן מצרפים להן את השערתך - שמופרכת מייד למקרא תגובתי (שם ובדף שיחתך).
• אם אתה חושב שטענותיי אינן ענייניות, זה לגיטימי; אבל לא לגיטימי להחליף, התיחסות עניינית כלפי טענות אשר לדעתך אינן ענייניות, ע"י הצגת עובדות אודותיי - אשר כשלעצמן אין בהן שום דבר תמוה (כפי שהבהרתי במזנון ובדף שיחתך) - אך הן מלוּווֹת בהשערות אישיות מטיפוס "לדעתי הוא בובת קש של משתמש חסום" (ואני עדין ממתין לבקשת סליחה על כך, ממש כפי שטרחת לבקש כעת מראובן על דבר הרבה יותר פעוט).
• לגבי רמיזתך שטענותיי "מסלפות דברי אחרים". מה סילפתי? לגיטימי להתעלם ממני, אבל לא לגיטימי להמשיך לטפול בי חשדות-שוא - ללא פירוט - מה שמונע ממני כל אפשרות להתגונן מפניהם. אולי, אילו היית טורח להבהיר אל מה התכוונת ב"מסלפות דברי אחרים", היית מצליח לשכנע אותי שאכן סילפתי ואז הייתי מבקש את סליחתך, או שאולי היה קורה אז להפך: הייתי מצליח לשכנע אותך שדבריי לא הובנו כהלכה, ממש כפי ששיכנעתי (לפחות את האחרים אם עדין לא אותך) שאינני בובת קש ולא משתמש חסום. אבל כל זמן שאינך מפרט, אלא סתם מטיח: "מסלפות דברי אחרים" - מבלי שאתה מפרט את כוונתך, אז נותרים חדים-כתער דברי-הדורבנות של ראובן: "לך תוכיח שאין לך אחות"...
• על כל פנים, אני פוטר אותך כאמור מלהתייחס אליי; אין בזה צורך, כי ניכרים דברי אמת, ואלוקים יבקש את נרדף. Elli Cohen 11:44, 25 במרץ 2014 (IST)

אלי, זה שאני חולק על גנדלף בנקודה מסוימת, לא אומר שאני מצדיק את התנהגותך. במחילה, בשביל מה נרשמת לוויקיפדיה? כדי להציק לאנשים ולהתווכח על שטויות? אני לא יודע איך להגיד זאת בצורה עדינה: אין לנו סבלנות רבה לקשקשנים שאינם תורמים למאמץ הכללי. אם תמשיך כך, או שתזכה להתעלמות גמורה או שיראו לך את הדרך החוצה. זאת תגובתי האחרונה כאן. ‏nevuer‏ • שיחה 14:48, 25 במרץ 2014 (IST)

ראובן, זה שאני מסכים איתך בנקודה מסויימת, לא אומר שאני מצדיק גם את שאר דבריך.

לגופה של טענתך הנוכחית: זו באמת תופעה לא סימפטית בויקיפדיה, שכאשר ויקיפד אינו מצליח להעלות טענות עניינות המתיחסות לגופם של דברים, הוא מתחיל לרדת לפסים אישיים: "נרשמת להציק לאנשים, להתווכח על שטויות...אין לנו סבלנות רבה לקשקשנים שאינם תורמים למאמץ הכללי...יראו לך את הדרך החוצה", וכו'. אני מעולם לא ירדתי לפסים אישיים (כולל בתגובתי הנוכחית, שבה רק ציטטתי את דבריך). על כל פנים, אל מול טענותיך הנוכחיות - שאינן נסמכות על שום אסמכתא - אין לי שום יכולת להתייחס עניינית, ולעניין זה יפים דבריך הקודמים - החדים כתער - והמתייחסים להאשמות אשר כלפיהן אין שום יכולת להתגונן: "לך תוכיח שאין לך אחות". לפחות עם זה, אני לגמרי מסכים איתך! Elli Cohen 22:53, 27 במרץ 2014 (IST)

מגשר למחלוקת בערך "כפר בלתי מוכר"

נראה שאי ההסכמה ביננו עמוקה מכדי שנתגבר עליה בעצמנו:

• לדעתי על ויקיפדיה להתבסס ככל האפשר על מקורות אקדמיים (או לפחות דו"חות של גופים בעלי מחוייבות להצגת עובדות מדוייקות ורקורד סביר של מהימנות) ולא על טורי דיעה בעיתונים ומקומונים או כרוזים של גופים פוליטיים.
• לדעתי הניסוח בויקיפדיה צריך להיות ענייני ולספק לקורא קודם כל מידע (ניסוחים סנסציונים "פי X משטח תל-אביב" אינם מתאימים לערך אנציקופדי גם אם גוף כלשהו משתמש בהם כקריינות לסרטון)
• לדעתי צריכה להיות התאמה בין מה שכתוב במקור למידע בערך - השחזור שלך של פסקת "סוגי הכפרים הבלתי מוכרים" בהתבסס על המקור בהערת שוליים 1 לערך הבהיר לי שאינך שותף לדעתי.

לכן אני מבקש שתציע ויקיפד המקובל עליך כמגשר במחלוקת. יורם שורק - שיחה 13:42, 16 באפריל 2014 (IDT)

במחילה מכבודך, אמנע מלהתייחס ל'אי ההסכמות' שראית לנכון לייחס לי במשתמע, זה רק יוביל לשכפול מיותר של דיונים וודאי שגם על כך לא נסכים. באשר להצעת הגישור, Ben tetuan גם היה מעורב בדיונים, אז אולי מוטב לשתף גם אותו בתהליך. אני לא אהיה זמין במיוחד עד אחרי החג. אם בינתיים תמצאו בורר שמקובל על שניכם, כנראה שלא אתנגד. בברכה, גנדלף - 14:56, 16/04/14

קלאופטרה

היי ידידי, חג שמח! כתבתי את הפרק קלאופטרה#בספרות חז"ל, השתמשתי כמובן במקור שהוספת בשעתו בדף השיחה של חנה י'. אשמח אם תמצא זמן לעבור, לתקן, להגיה, לשנות, כאוות נפשך וכמיטב הבנתך. תודה מראש. ביקורת - גם אני חזרתי לעתיד - שיחה 18:56, 17 באפריל 2014 (IDT)

מועדים לשמחה ביקורת יקירי! הפיסקה מרשימה ומנוסחת היטב, כראוי למי שכתב אותה. אומנם לטעמי היא מפורטת יתר על המידה, אבל אותיר זאת לשיקול דעתך. מה אתה אומר שארחיבה כך שלא שלא תעסוק רק בדברי חז"ל, אלא בהיסטוריוגרפיה היהודית הקדומה בכלל? אני סבור שיש חשיבות רבה להתייחסות של יוסף בן מתתיהו לקלאופטרה, מכיוון שהוא מייצג תפיסות יהודיות בתקופה סמוכה יותר לקלאופטרה השביעית, הוא עוסק בה במישרין, ויש פחות חשש לאנכרוניזם מהסוג העולה מנוסח התלמוד שלפנינו. בברכה, גנדלף - 23:12, 19/04/14

ודאי אשמח אם תעשה זאת, כך חשבתי לעשות עד שראיתי את עבודתו של ליעד, בפרק קלאופטרה#קלאופטרה וממלכת יהודה, נראה לי שהוא די מיצה את מה שיש עליה אצל הנ"ל. לא כן? ביקורת - גם אני חזרתי לעתיד - שיחה 01:21, 20 באפריל 2014 (IDT)

אני שמחה שהערך ממשיך להעסיק אתכם, רק צריך להיזהר שלא יהיה כל כך ארוך עד שיהפוך למייגע. בכל אופן, כמו שביקורת עשה. מכיוון שמדובר בערך מומלץ שעבר עיניים רבות. אז כל שינוי מהותי צריך להיכתב בדף טיוטה, ורק לאחר שעבר עיניים נוספות להתווסף לערך. חנה Hanay • שיחה • מיזם אוניברסיטת חיפה ממשיך 01:24, 20 באפריל 2014 (IDT)

כנראה שאת צריכה לספק לנו אתגר חדש. Liad Malone - שיחה 01:30, 20 באפריל 2014 (IDT)

אכן, לא הבחנתי בתוספת של ליעד. יישר כחך גם אתה! לא הייתי מודע לכך שבן מתתיהו חש מחוייב להכפיש את קלאופטרה בשביל להגן על יהודי מצרים מטענת הגיס החמישי של אפיון. לדעתי מיציתי את תשומת הלב שאני מעוניין להקדיש לערך הזה. בברכה, גנדלף - 01:16, 23/04/14

עזרתך (יותר מ) תוערך

בטבעונות#מניעים לבחירה בתזונה טבעונית#השקפה דתית נזכר חזון הצמחונות והשלום של הרב קוק. לאחר קריאת דבריו של דין נוזאור בדף השיחה בנושא (לא זוכר בדיוק איפה, מקסימום בצע CTRL+F) אני תוהה עד כמה זה מתאים לערך. תוכל בבקשה לסייע בלהחליט אם זה אכן מתאים?, בברכה. ‏Ben-Natan‏ • שיחה 19:26, 17 באפריל 2014 (IDT)

חג שמח בנתן! ערכתי את הפיסקה והוספתי מקורות. אני מקווה שבכך סרה התהייה. בברכה, גנדלף - 23:12, 19/04/14

כמוהם כמותם

חד הם. בברכה, אילילה - שיחה 00:46, 24 באפריל 2014 (IDT)

אני יודע ששניהם תקינים. אבל "שכמוהם" זו צורה קצת חריגה. בברכה, גנדלף - 00:52, 24/04/14

ביכורים

שלום לך, ותודה על תרומתך לוויקיפדיה. אין ספק, שמים לב לפעילות האינטנסיבית שלך כאן בזמן האחרון.
רציתי להזמין אותך להשתתף בפרויקט "ויקיפדיה:ביכורים", המארח פעם בחודש ויקיפדים בשנה הראשונה לפעילותם, ונותן להם במה להציג את עצמם. נשמח מאוד אם תרצה להשתתף ולכתוב כמה מילים, למשל על תחומים בהם אתה תורם בוויקיפדיה, על צעדיך הראשונים וחוויית ההתאקלמות כאן ואולי הערות על כך, תכנוניך להמשך, אולי נושא שהיית רוצה לקדם בוויקי ולשתף את הקהילה לגביו — הבמה שלך, כל מה שנראה לך מתאים. אפשר להסתכל בדף הפרויקט ולקבל השראה מוויקיפדים קודמים שהשתתפו.
אם מתאים לך, תוכל לכתוב טיוטה בדף משתמש:גנדלף/ביכורים. אשמח לסייע בכל שאלה והערה.
אז מה דעתך?...
תודה ולילה טוב, Ravit - שיחה 01:38, 25 באפריל 2014 (IDT)

לכבוד הוא לי, אבל זו אינה השנה הראשונה לפעילותי, וכבר פנית אלי לפני שהחלפתי את שם המשתמש הקודם. בברכה, גנדלף - 10:31, 25/04/14

לפי רשימת תרומותיך זו עדיין השנה הראשונה.. אבל כמובן שהמשתמש הקודם ותיק ומכובד כאן מאוד, לא ידעתי ששניכם חד הם :) אם כך, כוותיק ומוערך, אולי בא לך לכתוב לויקיפדיה:הילולים? Ravit - שיחה 15:36, 26 באפריל 2014 (IDT)

שבוע טוב רוית. אני בטוח שזה היה בחוסר שימת לב לתבנית שבראש הדף, אבל מבקש שלא לכתוב לי בשבתות. ירשתי את רשימת התרומות של שם המשתמש הקודם, כך שתרומתי הראשונה (כעורך רשום) הייתה ביום השואה לפני שנתיים.

תודה לך על הצעתך. קראתי את הדף הנ"ל, ואז חשבתי על ויקיפד מסויים (מתוך רבים בעצם) שהייתי רוצה להלל. מחשבה מעמיקה הביאה אותי למסקנה שאני גרוע בדברים האלה ולא אדע כיצד להתנסח. מצטער, אולי אני יותר מדי אנציקלופדי בשביל הזוית החברתית של המיזם. אם תנחת עלי המוזה, אדע להיכן לפנות. בברכה, גנדלף - 02:53, 27/04/14

התנצלותי הכנה על הכתיבה בשבת, אכן לא שמתי לב ...

ממתינה למוזה שלך, שדווקא שורה לא רע על ערכיך :) מתי שבא לך, אם בכלל, בכיף. יום נפלא לך! Ravit - שיחה 10:11, 30 באפריל 2014 (IDT)

לתשומת לבך

הי גנדלף, מתווה הצבעה צריך לשקף את ההצעה, אי אפשר להוסיף למתווה משהו שלא מופיע בהצעה. חשבתי שהבנת זאת מהערתי בשחזור הקודם. הדיון בסעיף היה על האם להפריד את הגורם הממן להצבעה נפרדת ולא על ניסוח זה או אחר. משהתרבו התומכים בהפרדה, נעשתה הפרדה בהתאם. אם אתה רוצה לשנות את הניסוח של סעיף 4 הנוכחי בהצבעה, אני ממליצה שתעלה זאת לדיון כסעיף נפרד כך שיהיה ברור לכל מי שנכנס לדף על מה הדיון. בכל מקרה התייחסתי והסברתי זאת גם בדף השיחה עצמה באותו מקום שאליו התייחסת. תודה חנה Hanay • שיחה • מיזם אוניברסיטת חיפה ממשיך 13:00, 29 באפריל 2014 (IDT)

אהלן חנה. מאחר שכתבת דברים דומים גם בדף השיחה, אסתפק בתגובתי שם. בברכה, גנדלף - 22:45, 29/04/14

הצבעתך בשיטת בפרלמנט

שלום, שמתי לב שלא דירגת את כל האופציות בהצבעות שלך. אם אתה לא מדרג את כל האופציות, המערכת מקבלת את הצבעת כאילו שדירגת אותן בסדר לא חשוב. לדוגמה אם יש 4 אופציות ובחרת רק א, אז המערכת רושמת לפניה את הצבעתך כך: א(בגד). ראה הסברים מפורטים שנכתבו על ידי עוזי בהצבעה לגבי שולצה. גילגמש • שיחה 17:53, 8 במאי 2014 (IDT)

לי זה ידוע, אבל תודה על ההתחשבות. אגב, בעבר היה נהוג להסביר למצביעים כיצד להצביע באמצעות הנחת {{שולצה}} בדף ההצבעה. בברכה, גנדלף - 18:33, 08/05/14

הבנת נכון

הי גנדלף, בסעיף 6 של הדף ויקיפדיה:עריכה בתשלום הכוונה בהחלט היא מרגע שהודיע, כי רק מרגע זה יודעים שהפסיק לערוך בתשלום. אין רטרואקטיביות. חנה Hanay • שיחה • מיזם אוניברסיטת חיפה ממשיך 21:51, 14 במאי 2014 (IDT)

רבנים ויחסם להומוסקסואליות, לזכויות נשים, זכויות אדם, יחס לגויים, גיור, וכד'

לדבריך, לא צריך לכתוב בכל ערכי הרבנים פיסקה שמסבירה שיחסם להומוסקסואלים מבוסס על ההלכה. אני מרחיב את היריעה לנושאים אחרים באותה קטגוריה: רבנים ויחסם להומוסקסואליות, לזכויות נשים, זכויות אדם, יחס לגויים, גיור, וכד'. ישנה קשת רחבה של התייחסויות, ולרבנים שונים גישות שונות. ברור, למשל, שלרבנים חרדים יש גישה אחידה בכל הנושאים האלה, ומכאן גם שרוב הרבנים הראשיים נוקטים בגישה מחמירה יחסית. אבל ישנם רבנים שיש להם דיאלוג עם הציבור החילוני בארץ, והם פשרנים יותר בנושאים האלה, עד גבול מסויים. לדעתי, הרבנים האלה ראויים לציון בוויקיפדיה, כי זה מידע חשוב שמבדל אותם מרבנים אחרים. השמטת המידע הזה גורמת לטשטוש ההבדל בין הגישות השונות של מנהיגי הציבור הדתי, ובעצם לדיסאינפורמציה. אולי לא צריך לכתוב בכל ערכי הרבנים פיסקה שמסבירה שיחסם להומוסקסואלים מבוסס על ההלכה, אבל אלה שנוהגים להיפגש עם הומוסקסואלים דתיים, אומרים בפומבי דברים שהם יחסית ליברליים, מקלים בנושאי גיור - כל אלה ראויים לאזכור, לדעתי, כדי לבדל אותם מהאחרים. -- ‏גבי‏ • שיח 21:43, 15 במאי 2014 (IDT)

ראשית כל, אני לא מסכים עם רוב ההנחות עליהן התבססת בדבריך, כגון אחידות גישתם של הרבנים החרדים, כביכול, אבל גם לא רואה טעם לדון על כך עכשיו. אם הפואנטה היא שרבנים שיש להם יחס מיוחד להומוסקסואליות, ראוי להציגה בערך עליהם, הרי שעל כך אנו מסכימים בהחלט. אני גם לא שולל את האפשרות שזהו המקרה של הרב יובל שרלו. אבל הפיסקה שכתבת לא ממש הבהירה את העניין. רובה הייתה דברי סנגוריה שלו על רב אחר, שלכשעצמם אין בהם חידוש. המשפט שבתחילה לא מספיק בשביל להבהיר את העניין, ואינו יכול לעמוד בפני עצמו. בברכה, גנדלף - 21:57, 15/05/14

תודה על ההתייחסות העניינית. יש לי שאלת המשך בנושא זה. במידה ולרב כלשהו יש יחס מיוחד לנושא כמו זכויות נשים, זכויות אדם (למשל, ערכים דמוקרטיים הסותרים את ההלכה), יחס לגויים, גיור וכד', והיחס הזה בא לידי ביטוי בכמה אמירות שונות שמתגבשות לידי השקפת עולם - האם במקרה כזה ראוי לציין את זה בערך? תודה, -- ‏גבי‏ • שיח 10:00, 18 במאי 2014 (IDT)

אם אלו אמירות משמעותיות מצידו אז כן. לרוב אמירות שנאמרות דרך סנגוריה אינן כאלו. בברכה, גנדלף - 10:39, 18/05/14

הצעה חדשה בדיון מחיקה שלקחת בו חלק

ראה בבקשה: ויקיפדיה:רשימת מועמדים למחיקה/:מחאת דוד הנחלאווי#הצעה לעצירת ההצבעה. גילגמש • שיחה 16:47, 18 במאי 2014 (IDT)

מיכל

― הועבר לדף שיחה:מיכל

אלחנן בן יערי

שלום רב, אשמח אם בזמך הפנוי תעיף מבט בערך אלחנן בן יערי ותיתן מהערותיך והארותיך. ( אני לוקח את הרשות לפנות אליך בהמשך לדיון המועיל והפורה , שהתקיים בערך מיכל). הכי חשוב , תודה מראש .--Drorallon - שיחה 15:12, 23 במאי 2014 (IDT)

שלום ושבוע טוב. יישר כוחך על הערך. בעקבות פנייתך ביצעתי שורה של הגהות, הוספתי פירוש מאת יהודה קיל וכן שיניתי את הסבר מדרש רות שנראה לי שגוי. אם טעיתי אתה מוזמן לתקן כמובן. בנוסף אני מציע לחלק את הערך לפרקים ולסדרו כך שהסיפור המקראי בשמואל ובדה"י יבוא לפני הפרשנות ופרשנויות דומות יקובצו ביחד. אם תרצה אעשה זאת בעצמי. בברכה, גנדלף - 01:19, 25/05/14

תודה רבה ושבוע טוב. ראיתי את השינוי. נראה לי שכל שינוי לטובה. ואתה יותר ממוזמן לשנות. אני מאוד מעריך את הביקורת. סומך על שיפוטך. לגבי מדרש רות אבדוק בערב שאחזור מהעבודה. אגב האם לדעתך הנושא מתאים לדף הראשי להידעת? . בברכה--Drorallon - שיחה 06:05, 25 במאי 2014 (IDT)

תודה. אני מקווה שאספיק מחר בערב. הנושא ספקולטיבי ולכן לפי התנהלות הדיון שראובן פתח במזנון, כנראה שגם אליו תהיה התנגדות ל"הידעת".

בהזדמנות זו אני מבקש להתנצל על שאני סובל מבלבול מסויים במושגים, ולהבין מהי גישתך להבחנה בין פרשנות המקרא, לרבות פרשנות הפשט למקרא, ובין חקר המקרא. אני יכול להבין את השימוש בתואר "חוקר" בהתייחס לפרשן כיוליוס ולהאוזן, שחתר להבנה של מקורות המקרא, אולם מדוע לתאר כמחקר, ניתוח ספרותי פמיניסטי של סיפור עקרותה של שרה או מיכל, מנקודות מבט שקשה להאמין שעמדו לפני הסופר המקראי? וכיצד תגדיר את נחמה ליבוביץ', למשל? בברכה, גנדלף - 04:35, 26/05/14

סליחה על ההתערבות, אבל אנסה לתת תשובה לא מקצועית, מתוך התרשמות אישית שלי. לדעתי, "חקר המקרא" הוא מונח רחב מאוד שמתייחס לצורה לא פחות מאשר לתוכן. השאלה היא איך מגדירים את השיח האקדמי באופן כללי. באופן טנטטיבי, הייתי מגדירו כשיח עיוני בעל מאפיינים מסוימים או "שפה" מסוימת: נשען על מתודולוגיות ברורות, מצטט חיבורים אחרים מאותו התחום או מתחומים משיקים וכד'. מגוון המתודולוגיות האפשריות הוא רחב ביותר, ואין כל מחויבות לחקירה "אובייקטיבית" או "מדעית" - בכך חקר המקרא איננו שונה בהרבה מכל תחום אחר במדעי הרוח בעידן הפוסט-מודרני. התחום מורכב ממרכז ומפריפריה: במרכז מצויה הפרשנות הביקורתית ה"אובייקטיבית", מה שקרוי באנגלית exegesis, הכוללת מצד אחד את השיטות הדיאכרוניות הקלאסיות (שבעבר שלטו בכיפה) כמו ביקורת המקורות וחקר הסוגים; ומצד שני את הניתוח הסינכרוני והספרותי, המבקש לברר את משמעויותיו המקוריות של הטקסט. בפריפריה - ואין להמעיט בחשיבותה - נמצאים, בין השאר, קריאות חתרניות מסוגים שונים ומגוון השיטות הפוסט-מודרניות. יש גם מקרי ביניים, כמו פרשנים דתיים (יהודים ונוצרים) שיוצאים מהנחות מוצא אורתודוקסיות יותר או פחות, אבל משתמשים בשיטות ביקורתיות ומתכתבים עם ספרות המחקר מצד אחד, ועם הפרשנות המסורתית מצד שני (חלק מאנשי מכללת הרצוג ואוניברסיטת בר אילן מהווים דוגמה לסוג זה). גם קריאות פמיניסטיות יכולות למצוא את עצמן במקומות שונים על הסקאלה, תלוי באוריינטציה של החוקרת. בכל מקרה, כל עוד הפרשן דובר את ה"שפה" של המחקר, הפירוש נחשב לחלק מהמחקר. ‏nevuer‏ • שיחה 00:46, 27 במאי 2014 (IDT)

אבל פעמים רבות הפריפריה נסחפת לפרשנות ספקולטיבית, ככזו, קריאה פמיניסטית בתנ"ך, אם להיתפס לדוגמה, יכולה להפוך לפריפריה של המחקר החברתי-פמיניסטי ולא של חקר התנ"ך. ואם נציף את ערכי התנ"ך בסוג של פלפולים חתרניים וכו' וכו', לפני שמילאנו אותם מבשר הפרשנות הקלאסית והמחקר הביקורתי "הכבד", לא נקבל אנציקלופדיה. לא כן? ביקורת - שיחה 01:02, 27 במאי 2014 (IDT)

ראובן, תודה על ההסבר המפורט. אבל עדיין לא הבנתי איזו צורה מחקרית כבר יכולה להיות לקריאה ספרותית חתרנית. ואם לשם כך די לה במאפיינים המקובלים בשיח האקדמי, במה יפה כוחה מהפרשנים הדתיים שהזכרת. וכהערת אגב, כמדומני שמדבריך יוצא, שלמעט בעגה הקצרנית משהו האופיינית להם, כל הפוסקים הם בעצם חוקרי הלכה. בברכה, גנדלף - 02:05, 27/05/14

גם פרשנים בעלי גישה אורתודוקסית הם חלק מהמחקר, אם הם מצטטים חוקרים אחרים, ואחרים מצטטים אותם. כנ"ל לגבי קריאה חתרנית, דקונסטרוקציה וכיו"ב. לדעתי, וזאת תשובה גם לְביקורת, המדד העיקרי לחשיבות האנציקלופדית של פירוש הוא ה-impact factor שלו, כלומר באיזו מידה אחרים מצטטים אותו. אני מסכים עם ביקורת שבעיקרון אין לצטט פירושים שנמצאים בשולי השוליים של המחקר. מצד שני, אנחנו לא חיים בעולם מושלם. במצב הנוכחי בוויקיפדיה שבו אין כמעט פירושים מחקריים בכלל, זה לא פשע כל כך נורא בעיניי לצטט פירושים שוליים. ואולי יש גם היגיון בלתת קדימות מסוימת לפירושים שכתובים עברית ונגישים יותר לקורא, גם אם הם שוליים. אגב, אני מתרשם שיש נושאים מסוימים, שבהם גישות שכיניתי קודם פריפריאליות תופסות מקום נכבד לא פחות מהגישות הקלאסיות. הפרשנות הפמיניסיטית בפרט ענפה ביותר, והיא "משתלטת" כמעט על כל סיפור שיש בו דמות נשית, גם אם אנונימית. ראה למשל את הפירושים שהבאתי במשפט שלמה#גישות פמיניסטיות (גנדלף, לגבי הערת האגב שלך, ההשוואה שהצגת - המעניינת כשלעצמה - מוכיחה שלא הגדרתי בצורה שלמה את אופיו של השיח האקדמי, ומן הסתם גם לא התיימרתי לעשות זאת). ‏nevuer‏ • שיחה 19:39, 27 במאי 2014 (IDT)

מצטער על כך שלא עניתי קודם. עמך הסליחה מסכים עם משתמש: ראובן.מ. לא כל פרשנות אצטט. ראוי שנבדיל במחקר רציני ולא שולי. וחוץ מזה בעד לתת במה לכלל הפרשנויות, מודרניות ומסורתיות וכך הקורא מחליט עם מה להסכים. ושוב נדרשת מאיתנו כתיבה אנציקלופדית נטולת פניות.בברכה--Drorallon - שיחה 14:45, 28 במאי 2014 (IDT)

שלום לך יקירי, בנוגע לעריכתך האחרונה

בקישור זה.

הערך המדובר עוסק בפולמוס רווי באמוציות, לא לחינם התנהלו דיונים שלימים בדף השיחה על כל קוץ וקוץ מהערך. כתוצאה מכך ישנם תופעות מצערות כמו השמצות ברחבי הרשת. מחבר אחד הספרים (חו"כ) המוזכרים בקישורים הנילווים לערך, שבכוונה תחילה איני נוקב בשמו, על מנת למנוע איזכור בגוגל, מושמץ בעקביות על ידי אלמוני, שכנראה הגיע גם לכאן והשאיר את חותמו בהשמצה כלשהי. שים לב מה כתוב בטקסט ששיחזרת - העורכים הם "אינטרסנטים" ואחד מהם אף הכניס לערך את ספרו (כשהכוונה ברורה, לאור הסטוריית ההשמצות ברחבי הרשת...), והוא מייחס לו כמובן גם את הכנסת התמונות לערך שאותן הוא מכנה "פריצות" וכו' וכו', ומכנה אותו "מפרסם הערך"... למעשה כל הערתו של האלמוני באה ממקום מאוד מאוד סובייקטיבי, ולא כאן המקום לדון בכך, אבל הקטע הנ"ל הוא כבר בגדר השמצה ברורה.

לכן אבקשך לשחזר את עריכתך ולנקות את דף השיחה המדובר מהשמצתו של האלמוני. בהערכה, א. בן פורת - שיחה 12:03, 27 במאי 2014 (IDT)

שלום לך. הסרתי את הרמיזה לזהות העורך. שאר ההודעה היא הבעת דעה לגיטימית ורלוונטית. "פריצות" זה מינוח שלך. בברכה, גנדלף - 12:10, 27/05/14

ערך יאיר לפיד

היי גנדלף בכדי להיות הוגן אני מציין שהתלוננתי על התנהלותך כאן https://he.wikipedia.org/wiki/%D7%95%D7%99%D7%A7%D7%99%D7%A4%D7%93%D7%99%D7%94:%D7%91%D7%A7%D7%A9%D7%95%D7%AA_%D7%9E%D7%9E%D7%A4%D7%A2%D7%99%D7%9C%D7%99%D7%9D#.D7.91.D7.A7.D7.A9.D7.95.D7.AA_.D7.94.D7.92.D7.A0.D7.94_.2F_.D7.94.D7.A1.D7.A8.D7.AA_.D7.94.D7.92.D7.A0.D7.94

תוכל להתגונן, מה שלאחרים אתה לא מאפשר ―גמיש (שיחה | תרומות | מונה) לא חתם ‌ 00:00, 10 בינואר 2000 (IST)

יהדות אורתודוקסית

y u no want ציטוט? זה בערך אורתודוקסיה 101, ואני לא חושב שיש ספר רציני על הנושא שלא מביא את הפסקה הזאת. היא קלאסית. מהמברטה - שיחה 21:32, 1 ביוני 2014 (IDT)

בספר של 300 עמוד זה סבאבה. אבל בתור הציטוט המודגש היחיד בערך כולו, וכבר בפרק הראשון, לכתוב שטענת האורתודוקסים ם היא "אשליה אופטית" ו"בדיה", זה לא פרופורציונלי. השארתי את התזה, רק בלי הרטוריקה הליבוביץ'ית. אגב, מדוע הושמטה ההסתייגות של רביצקי? בברכה, גנדלף - 23:56, 01/06/14

'הסתייגות' זו מילה חזקה, שהשתמשתי בה בנחפזות. רביצקי, שציטט את כ"ץ (שהספר מוקדש לו) לא חולק עליו. הוא הגדיר את הפסקה ההיא כ'הרהור פרדוקסלי', ראה שם עמ' 5. היסטוריונים שעוינים את האורתו' נוטים לבקר אותה כסטייה (למשל צבי זהר), ואוהדים שלה מתארים אותה כהתפתחות האפשרית היחידה כמעט (בנימין בראון וכו'); לא מכיר מישהו שחולק על היותה תופעה מודרנית ונבדלת.מהמברטה - שיחה 12:45, 2 ביוני 2014 (IDT)

אבל במחשבה שנייה, אתה צודק. גם אני חשבתי להוסיף את מה שרביצקי אמר. מדובר בנושא מורכב ובדקויות של ממש (ואני שובר את הראש איך להציג אותו, כי הערך רחוק מלהיות ממצה), ועדיף לא לדחוף ציטוטים מודגשים בכלל.מהמברטה - שיחה 13:05, 2 ביוני 2014 (IDT)

אפרופו ביקורות לא פרופורציונליות, כדאי שאציין גם שעשית עבודה יפה מאוד. אני שמח שסוף-סוף יש אצלנו מישהו שמבין בנושא. בברכה, גנדלף - 23:14, 02/06/14

תיוג

היי גנדלף. האם קיבלת התראה על הזכרת שמך בשיחה:חידת שמשון#פידבק אתמול? אם אתה מודע למה שכתבתי שם, אנא אל תראה את פנייתי כבקשה נוספת להגיב. אינני מעוניין להטריד, אני רק רוצה לדעת אם התיוג שלך יחד עם אחרים פעל (כי אני חושד שהוא לא). ‏nevuer‏ • שיחה 23:01, 2 ביוני 2014 (IDT)

אהלן. התיוג שלי פעל ותיכננתי לכתוב משהו (שעדיין איני יודע מהו), אבל לא הספקתי. בברכה, גנדלף - 23:14, 02/06/14

סבבה, רק רציתי לוודא. ‏nevuer‏ • שיחה 23:20, 2 ביוני 2014 (IDT)

אהלן

קיבלת ממני מייל? ברכות. ‏Ben-Natan‏ • שיחה 02:48, 5 ביוני 2014 (IDT)

כן, עכשיו ראיתי. אני מקווה שאתה לא רואה בעניין שעת חירום שמצריכה פעולה מיידית. בברכה, גנדלף - 03:08, 05/06/14

התנצלות

שלום גנדלף, ברצוני להתנצל על ההערה במזנון, מישומה הדברים שכתבת נכנסו לי לראש בצורה שונה ממה שהם באמת בעת שקראתי את דבריך לראשונה ולכן התגובה. בקריאה נוספת הדברים שלך סבירים ואין בהם שום דמגוגיה (אולי קצת דברים שהיה עדיף לא להזכיר). ברשותך אמחק את ההערה שלי והתגובה. ♠ גיל כ. (שיחה) ♠ 22:21, 9 ביוני 2014 (IDT)

התנצלותך התקבלה ובהערכה רבה. אני מצידי מתנצל על הנטייה שלי להציג רעיונות בצורה מוקצנת שלעיתים גורמת לחוסר נעימות. אם תרצה, תוכל למחוק מדברי את הדוגמאות שלדעתך עדיף בלעדיהם. בברכה, גנדלף - 23:29, 09/06/14

שיחזור עמוד שיחת משתמש

שלום. האם אפשר לדעת למה שיחזרת את העריכה האחרונה בעמוד השיחה שלי? -- ענבל • י"ג בסיוון ה'תשע"ד • 15:36, 11 ביוני 2014 (IDT)

שלום. כן, ולא רק את דף השיחה שלך שיחזרתי. ראי כאן. העניין נידון מספר פעמים וגיוס תמיכה שכזה לדיונים נחשב להטיה ואינו מקובל. בברכה, גנדלף - 16:42, 11/06/14

תוכל בבקשה להפנות אותי לדף תקנון שבו רשום שפנייה אישית כזאת אסורה? אם אין כלל מפורש האוסר על פעילות כזאת, אני לא רואה הצדקה למחיקת הפנייה, גם אם ראוי להתנגד לה ולדון בבעייתיות שבה. -- ענבל • י"ד בסיוון ה'תשע"ד • 19:13, 11 ביוני 2014 (IDT)

לא אוכל להפנות אותך לתקנון רשמי כי אין כזה, למרות שהייתי מעדיף שיהיה. אבל הנוהג בוויקיפדיה תקף גם בלעדיו. אני מקווה שהדיון הזה משכנע אותך בקיומו. בברכה, גנדלף - 20:40, 11/06/14

אני חושבת שבהיעדר איסור מפורש, שיחזור העריכה הוא מהלך לא ראוי שחומרתו עולה בהרבה על הליקוי שניסית למנוע. זה חמור במיוחד כשמדובר בדף שיחת משתמש שאינו שלך. -- ענבל • י"ד בסיוון ה'תשע"ד • 21:27, 11 ביוני 2014 (IDT)

האם קראת את הדיון אליו הפניתי אותך? האיסור מפורש. או בלשונו של אריאל: "הדבר אסור בתכלית האיסור!!!" בברכה, גנדלף - 01:29, 12/06/14

חידת שמשון

היי גנדלף. האם תואיל להוסיף לחידת שמשון#באמנות משפט או שניים על הנפקת המטבע שאליה התייחסת בדף השיחה? אינני מבין בנושא דבר וחצי דבר... ‏nevuer‏ • שיחה 23:28, 11 ביוני 2014 (IDT)

בוצע בברכה, גנדלף - 01:29, 12/06/14

תודה רבה. העליתי את הערך לרשימת ההמתנה של המומלצים. ‏nevuer‏ • שיחה 10:35, 12 ביוני 2014 (IDT)

ראיתי את הערתך ברשימת ההמתנה. אני מסכים עם עיקר הדברים, ואני מתפלא שלא שמתי לב לעובדה שהתמונות אינן מייצגות את החידה עצמה. כנראה שהתעייפתי מעט בישורת האחרונה, מה עוד שהתחום האמנותי זר לי. אם תסכים לערוך את הערך כפי הבנתך, אעריך זאת. מצדי תמחק את הפרק על הייצוג באמנות. אני נותן לך יד חופשית... ‏nevuer‏ • שיחה 23:41, 14 ביוני 2014 (IDT)

תודה. הסרתי את הפרק, שברובו ממילא הועתק מהערך שמשון, ותמונה אחת נוספת של שמשון והאריה. הוספתי תמונה של החתונה. בהצלחה. בברכה, גנדלף - 04:14, 15/06/14

שוב תודה לך :) ‏nevuer‏ • שיחה 13:05, 15 ביוני 2014 (IDT)

יחסי אישות (הלכה)

לגבי המחקר של קינסי. לא הבנתי מה בסוף החלטת בעניין הזה, האם עדיין אתה חושב שיש להסיר אותו? ראיתי שכתבת שלא כתבתי מספרי עמודים. האם לא הספיק מה שכתבתי עמוד 25 ואילך. אני חושב שהמחקר של קינסי מתאים, גם אם הוא לא נכתב במפורש על היהדות (כפי שתיקנת בערך - לדתות שונות), הוא נמצא מתאים מאוד לתיאורים של מיכל פרינס. אגב, בעניין הפיסקה "בזמן ההריון" כתבת שיש שם בעיה (לא כ"כ הבנתי מה הבעיה בניסוח). אשמח אם תתקן זאת לפי ראות עיניך. בברכה. יוסי2 - שיחה 11:35, 18 ביוני 2014 (IDT)

שלום יוסי. כתבתי הערה עניינית בדף השיחה של הערך ופיצול הדיון אינו לטעמי. אם העדפתך היא להמשיך אותו כאן עד שנגיע להבנה בינינו אני מבקש שתמחק את תגובתך שם. בברכה, גנדלף - 11:54, 18/06/14

מחקתי את תגובתי שם (בקשר לביקורת על הצגת המחקר של קינסי). בברכה. יוסי2 - שיחה 12:30, 18 ביוני 2014 (IDT)

תודה. איזה מחקר של קינסי? יש ציטטה מדבריו שהובאה מכלי שלישי בהקשר אחר. נרי ואני חיווינו דעתנו שהיא אינה מתאימה. אני משער שבדוקטורט של פרינס, שהוא מקור חשוב מאוד לפרק, יש מאות עמודים. אבל בערך יש רפרנס אחד ממנו שכתוב בו: עמ' 25 ואילך. זה לא מספיק מפורט. אני מציע להביא את מה שפרינס כתבה בשמה ולא באופן סתמי, ואז גם יהיה ברור יותר היכן ישנה בעיית מקורות. את הפסקה "בזמן ההריון" הזכרתי כדוגמא לפסקה שחשיבותה אינה מובהרת, לדעתי. מה הקוראים אמורים ללמוד ממנה שלא היה ברור להם בלעדיה? בהלכה היא מקור מרכזי בעניין אמצעי מניעה, אך הערך לא נכנס לדיון זה. אם המטרה היא להגדיר את הכללים באיסור הוצאת זרע לבטלה, ציטוט מהזוהר המתייחס לשמירת טיפות הזרע שנפלטות כשהאישה בהריון, אינו הצגה אנציקלופדית. בברכה, גנדלף - 14:50, 18/06/14

למה הקשר אחר? הוא מתייחס להשפעת הדת על מיניות האישה. נכון, שיתכן שזה לא קשור לדת היהודית, אבל אם אני מבין נכון הרעיון של קינסי הוא שהאישה יותר נפגעת מזה כי אצלה זה נפשי (שלא כמו אצל הגבר שזה יותר פיזי) וזה מתאים גם לאישה יהודיה. האם זה קיים בכלל ביהדות - בשביל זה הבאתי את המחקר של פרינס. כתבת שנרי חיווה דעתו - כנראה התכוונת לצביה (אני לא רואה שם את נרי), והיא רק כתבה שאין לכך מקור. לדעתי מיכל פרינס היא המקור - וכעת אני ידגיש את זה יותר בערך.

המחקר של פרינס מונה כ-100 עמודים, וכל הרעיון של הביקורת על כך שחוסר חשיפה ורגשות אשמה ובושה וכו' מופיע בעמודים 25 - 26. אתקן זאת כעת בערך ואכתוב זאת בשמה.

לגבי הריון. בן אדם רוצה לדעת, איך היהדות מתייחסת לתשמיש בהריון. האם חז"ל התייחסו לחובת קיום היחסים בהריון, ועל התדירות. האם זה לא הוצאת זרע לבטלה. לא הבנתי למה ציטוט מהזוהר לא טוב, זה המקור הראשון שמגדיר את המשמעות של הדברים בצורה הטובה ביותר. מה לדעתך צריך לכתוב? בברכה. יוסי2 - שיחה 09:51, 19 ביוני 2014 (IDT)

כתבתי שם שהציטטה מקינסי הופכת לרלוונטית רק בצירוף מקור לעניין ההדחקה המינית אצל יהודיות. גם אז הוא מקור מאיכות נמוכה ועדיף להסתמך על מחקר ראשוני ועדכני עם רפרנס מסודר. נרי כתב: "קינסי אכן נראה קצת כללי" והציע חלופות. באמת שכחתי שגם צביה התנגדה. למה שקורא סביר ישאל את עצמו כיצד היהדות מתייחסת לתשמיש בהריון? הנוסח הוא: "לפי הקבלה, אף שהיא מעוברת או עקרה וזקנה, כל טיפות הזרע אינם הולכות לאיבוד אלא הקב"ה מצווה למלאך הממונה שישמרם לעתיד לבוא, ויהיה לכל אחד בנים רבים, ואין זה לבטלה משום שיש מעלה גם בבעילות אלו ויוולדו מהם נשמות‏." עכשיו הקורא הסביר ישאל מיהן אותן נשמות, מתי נולדים אותם בנים, ולמה דוקא בזמן ההריון צריך לשמור את הטיפות עבורם. אלא שלספרות הסוד יש את הז'רגון המיוחד שלה ולא מתאים להציגו כמו שהוא באנציקלופדיה כללית ובערך שאינו עוסק בכך. לפי ההגדרה ההלכתית המקובלת, תשמיש עם מעוברת/עקרה/זקנה אינו שז"ל כי הוא 'כדרך כל הארץ' ולא בגלל שהזרע נתרם למלאך. לשם השוואה תרומת זרע (גם לצורך הפריית אשתו), לפי הדעה המקובלת, היא שז"ל למרות שנולדים ממנה ילדים, כי אינה תשמיש כדרך כל הארץ. בברכה, גנדלף - 10:12, 19/06/14

אשמח אם תוסיף לערך את הענין של "כדרך כל הארץ". לגבי הקטע מהקבלה, האם אתה רוצה למחוק אותו לגמרי? כי הקטע הזה די מפורסם וידוע, ונראה לי שערך כזה לא יכול להתעלם ממנו. בקשר להבנת הדברים - אני מעריך שכל הערכים שעוסקים בקבלה - מתקשים להסביר עד הסוף כל דבר. בגדול, הרעיון מובן, יש משמעות רוחנית לביאה כזו. אם יש לך אפשרות לנסח את הדברים טוב יותר - אשמח אם תעשה זאת. יש לך יד חופשית לתקן בערך, אף אחד לא ישחזר לך. לגבי קינסי - אשתדל בקרוב לערוך את הדברים טוב יותר. בברכה. יוסי2 - שיחה 15:29, 19 ביוני 2014 (IDT)

כבר הכנסתי עת עניין ה"כדרך כל הארץ" לפסקה על אמצעי מניעה ואיני רואה צורך לחזור עליו. מצטער, אני לא חושב שהפרפרזה מהזוהר, ללא קשר לנוסח, מצדיקה את הפסקה על יחסי אישות בהריון. לדעתי היא מתאימה יותר לפסקה על הקדושה בפרק הרעיונות המרכזיים ובתוספת הסבר. בכלל, מאחר שחשובה לך ההמלצה, ככל שתחליף את הפירוט שבפרק 5 בדיון עקרוני ברעיונות המרכזיים, כך יקל עליך לזכות בתמיכתם של גארפילד ודני. בברכה, גנדלף - 10:45, 20/06/14

איזה "תוספת הסבר" אתה מציע? אגב, ערכתי מחדש את הקטע מקינסי. אשמח אם תעבור עליו. בברכה. יוסי2 - שיחה 10:42, 24 ביוני 2014 (IDT)

לדעתי עצם ההעברה לפסקת הקדושה תהפוך את הפרפרזה למובנת יותר, אבל אם תרצה להפנות אותי לנוסח המקורי של האימרה הקבלית אוכל לנסות להציע נוסח לערך. כעת המבנה של הפסקה על הסקסולוגיה טוב יותר לדעתי, תודה. אמנם הציטטה מקינסי עדיין לא נראית לי במקום ואזכורה בספרה של וולפסון אינו מבהיר את חשיבותה לערך. אם מישהו כמו פרינס התבסס עליה, אז סבאבה - ויש להבהיר זאת. לדעתי אין צורך לכרוך את שלושת הפסקאות שבפרק האחרון תחת כותרת אחת. בברכה, גנדלף - 00:48, 26/06/14

תסביר לי את התנהלותך

בקשתי שתסביר את התנהלותך בדף כניסה להר הבית (הלכה). אתה חוזר על אותה עריכה ללא הסכמה. ציון הלוי • שיחה • כ"ט בסיוון ה'תשע"ד 00:45, 27 ביוני 2014 (IDT)

ליתר דיוק, ביטלתי עריכה חוזרת שלך שהתבצעה ללא הסכמה. ובהזדמנות זו אבקש ממי שקורא דיון זה ויכול לפקוח עין על הערך, לעשות זאת, מאחר שהוא סובל מהשחתות ועריכות מוטות רבות. בברכה, גנדלף - 01:38, 27/06/14

אינך דובר אמת. ראו כאן, ביקשתי את חסימתך. ציון הלוי • שיחה • כ"ט בסיוון ה'תשע"ד 10:25, 27 ביוני 2014 (IDT)

כאמור, ביטלתי עריכה חוזרת שלך. בברכה, גנדלף - 13:15, 29/06/14

אנוכי ומשתמש:אריה ענבר

אם אתה זוכר את ההצעה שעלתה בבירורים בזמנו, אני מבקש שתשתתף בבירור של הנושא, עובדתית, בדפ"ש רפורמה ביהדות. רציתי להימנע מכך, אבל עדיף לא ללכת סחור סחור.מהמברטה - שיחה 12:52, 29 ביוני 2014 (IDT)

אנסה לסייע אם אוכל, אבל לדעתי הגישה הטקטית בה אתה נוקט אינה בריאה. מוטב שתמחק את ההודעות האחרונות ובמקום תפנה לאריה באופן משתף ותנסו למצוא בורר מוסכם ויחיד למחלוקת ביניכם. סתם כך, ויקיפדים אינם ששים לקפוץ לבוץ. אם הידברות ישירה אינה נסבלת מבחינתך, מוטב שתבקש עזרה מגורם שלישי יחיד. בברכה, גנדלף - 13:15, 29/06/14