שיחת ויקיפדיה:ערכים מומלצים/הצבעה/ארכיון 3

סתירה

― הועבר מהדף ויקיפדיה:מזנון
כתוב בדף ההצבעות למומלצים: "...או לחילופין, נושא הערך אינו ראוי לדעתכם להיות מומלץ.", אך בדף הקריטריונים כתוב: "כל נושא ראוי כמובן להיכלל כערך מומלץ." - אז מה נכון? הגמל התימני ^{(צרו קשר)} (20.01.2009 20:05)

אין סתירה. קרא את המשכו של המשפט בדף הקריטריונים - "עם זאת, יש להימנע מנושאים פוגעניים, או נושאים שירתיעו משתמשים המגיעים לקריאת עמודה הראשי של ויקיפדיה." דוגמה היסטורית הוא הערך נפיחה שהוצע כמומלץ, וישנם משתמשים שהביעו חשש מלקדם בנפיחה את פני המבקרים אותנו בעמודנו הראשי. אלמוג 20:15, 20 בינואר 2009 (IST)

ואם אין שום קשר בין נושא הערך להרתעת קוראים או פוגעניות? עדיין אפשר להצביע כי "אני לא אוהב את הנושא"? יש לפרט מהם בדיוק הנושאים הפוגעניים והמרתיעים. (אני מבין שאפילו מנאצים איננו נרתעים או נפגעים, הלא כן?) הגמל התימני ^{(צרו קשר)} (20.01.2009 21:07)

ככל דבר בוויקיפדיה יש להפעיל שיקול דעת. אלמוג 21:12, 20 בינואר 2009 (IST)

אני מסכים אתך. עם זאת, אני אינני צריך לשאת באשמה של אלו אשר אינם מפעילים שיקול דעת. יש לפתור זאת בדרך כזאת או אחרת, לכן בחרתי במזנון. הגמל התימני ^{(צרו קשר)} (20.01.2009 21:16)

אני מציע לקבוע רשימה של נושאים "לא ראויים" שרק הם יכולים למנוע מערך להיות מומלץ. כדורגל, למשל, הוא בוודאי לא כזה. ‏YHYH ۩ שיחה 21:21, 20/01/2009

גם בעיני יש כאן משהו לא ראוי - לא הגיוני שערך שהחלטנו שראוי להופיע בוויקיפדיה, לא יהיה ראוי להופיע בעמוד הראשי. זו בעצם הכנסת ה"ויקיפדיה א'" ו-"ויקיפדיה ב'" דרך הדלת האחורית. אבל אי אפשר לעשות נגד זה שום דבר, גם אם תצליח לשנות את ההגדרה בדף אז אנשים ישקרו בנימוק שלהם, או, כמובן, יצביעו בלי לנמק כלל (זה מותר). כן, זה מאוד מרגיז כשאנשים מצביעים ממניעים זרים (ע"ע תלמוד תורה חברון) אבל פשוט אין מה לעשות נגד זה, ואם כבר זה המצב, אז מוטב לאפשר להם להתבטא בחופשיות מלטפח תרבות של שקר. יחסיות האמת • ♥ • כ"ד בטבת ה'תשס"ט 21:34:13

אין סתירה בין שני המשפטים. כל נושא ראוי להיכלל כערך מומלץ וזכותם של כל אחד ואחת מהויקיפדים לחשוב שנושא הערך אינו ראוי להיות מומלץ ולכן להשליך על הערך את השיפוט המוסרי והערכי שלו ולהצביע נגד הכללה כערך מומלץ. דוגמאות: ויקיפדים דתיים שחושבים ש"חזיר" לא ראוי להיות מומלץ, יהודים שיתנגדו לערך על נאצי כערך מומלץ, ציונים שיתנגדו להפיכתו של ערך על טבח דיר יאסין או טבח סברה ושתילה לערכים מומלצים וכדומה. אחד שחושב - שיחה 22:42, 20 בינואר 2009 (IST)

אינני יודע מה איתכם, אבל השורה הזו נשמעת לי ערטילאית משהו, וכל אחד יכול לפרש אותה על פי רצונותיו ודעותיו שלו. זה מצב לא טוב. ברוקס • שיחה • המורשת העולמית. פשוט עולמית! 23:01, 20 בינואר 2009 (IST)

אכן מוטב לאפשר להתבטא בחופשיות, אבל הבעיה היא שיש כאלה המצהירים על שנאתם לנושא כזה או אחר בריש גלי, תוך הפרה של כללי ההתנהגות. שני הדברים, כמובן, סותרים זה את זה. יש לפחות להעיר להם. אני מקווה שמכאן והלאה האחראי על המומלצים יקפיד על כך ביתר שאת. הגמל התימני ^{(צרו קשר)} (20.01.2009 23:03)

אני מציע להחליף את "הצבעה נגד משמעה שקראתם את הערך אך לדעתכם הוא אינו טוב מספיק, ואין ביכולתכם לשפרו כך שיהיה טוב מספיק, או לחילופין, נושא הערך אינו ראוי לדעתכם להיות מומלץ" בניסוח "הצבעה נגד משמעה שקראתם את הערך אך לדעתכם הוא אינו עומד בקריטריונים הנדרשים מערך מומלץ". יותר פשוט, מובן וממצה, ואין חשש לסתירה בהבנה. מגיסטר • שיחה 23:42, 20 בינואר 2009 (IST)

לא פותר דבר, אחד הקריטריונים לערך מומלץ הוא נושאו. אדם החושב שנושא הערך לא ראוי ימצא בו (או ימציא בו) חסרונות רבים. גבריאלוב שר שיר של ביאליק המבטא בדיוק את התחושה הזו:

היא יושבה לחלון

ושורקה שערה

בעיניכם היא פרוצה

ובעיני היא ברה אשר44 - שיחה 23:53, 20 בינואר 2009 (IST)

הצעה טובה לכל הדעות, מגיסטר. אבל היא לא פותרת את הבעיה. כל עוד ייוותר הקריטריון השמיני כמות שהוא, אפשר יהיה להשתמש בו כאמתלה להתנגדות בהצבעה על מומלצים - יהא הנושא אשר יהא. אינני חושש רק לנושא הקרוב ללבי, אלא לכל הנושאים בוויקיפדיה העברית. מה יקרה אם המגמה הזו תשמש כלי כדי לנגח ויקיפדים אחרים בשל אינטרסים כאלה או אחרים? האין בגלל ריבים כמו אלה הידרדרה כל כך קהילתנו הקטנה? אני קורא לכל הוויקיפדים: הבה נשים קץ לפארסה הזאת! הגמל התימני ^{(צרו קשר)} (21.01.2009 00:08)

אני מסכים עם הצעתו של מגיסטר. לעצם הענין, לדעתי יש נושאים שראויים לערך בוויקיפדיה, אך לא ראויים להופיע בדף הראשי כערך מומלץ. לדוגמה, אם יכתב ערך על משחק מחשב שגרתי או על זמר מדרג ב' או ג', לדעתי אין להפוך אותם ךלערכים מומלצים, גם אם יפורטו מאוד וגם אם ילוו בתמונות ובניתוח מכירות המשחק או המקומות בהם הופיע הזמר. ערך מומלץ פירושו שאנחנו ממליצים לקהל לקרוא אותו - כשיש לנו שפע כזה של ערכים, ברור שהקורא לא יקרא את כל ערכינו, לכן צריך להמליץ על ערכים שעשויים להרחיב את הדעת, שיכולים להיות פיסת פזל במה שקרוי תרבות וכל אחד ימליץ לפי מה שהוא רואה כתרבות. כמובן שגם ערך על משחק מחשב שגרתי יכול להפוך לחשוב וראוי אם במקרה למשחק יש השלכות מעבר להיותו משחק מחשב. בברכה. ליש - שיחה 00:00, 21 בינואר 2009 (IST)

בדיוק משום כך יש להגדיר בדיוק אילו נושאים ראויים להיות מומלצים. אין זה ייתכן שכל ויקיפד יחליט שעל פי תפישת עולמו נושא כזה או אחר אינו ראוי לכך. לצערי, אנחנו כבר לא יכולים לסמוך על שיקול הדעת שיכריע. הגמל התימני ^{(צרו קשר)} (21.01.2009 00:08)

אם אנחנו לא יכולים לסמוך על שיקול הדעת, אז צריכים לסגור את הבסטה וללכת לעיסוקים אחרים. כל כתיבת וניהול הוויקיפדיה מבוססים על שימוש בשיקול דעת ואם נקבע קריטריונים כלשהם (אני חושב שאין צורך), גם אז נשתמש בשיקול דעת, כדי להחליט מה הם הקריטריונים המתאימים וכך חוזררים למשבצת הראשונה. בברכה. ליש - שיחה 00:12, 21 בינואר 2009 (IST)

מסכים עם אריה. אם מי שמתנגד להמלצה רק בשל הנושא יציין זאת, אין שום חסרון בהצבעה כזאת. כמו שכתב אריה, בכל מקרה נסתמך על שיקול דעתו של הרוב. יאיר • שיחה 00:14, 21 בינואר 2009 (IST)

אין שום חסרון? הם מצהירים קבל עם ועדה שהם לא מחשיבים את הקריטריונים ("זו לא האיכות, זו המהות"; "בלי קשר לאיכותו של הערך ובלי להביע ביקורת על תוכנו, לדעתי כאנציקלופדיה אנחנו צריכים להמנע מלהציב ערכים על משחקי מחשב בחלון הרואווה של ערך מומלץ."; "כפי שאפשר לראות כאן רוב ההשגות לא נבעו מכך שהערך לא הוכן כראוי, אלא בגלל היותו ערך על נושא שאינו אנציקלופדי לפי התפיסה המקובלת על מה היא אנציקלופדיה"), ומצביעים עקב שיקול פרטני. השיקול הפרטני גובר על השיקול האיכותי. ואני שואל אתכם: מי קבע שזה לא אנציקלופדי? אני מבקש שהקהילייה תביע התנגדותה בקונצנזוס רחב נגד נימוקים כגון אלו, או תחליט בעצמה אילו נושאים ראויים ואילו לא. הגמל התימני ^{(צרו קשר)} (21.01.2009 00:23)

אתה סותר את עצמך מיניה וביה. האם נושא מהווה בעיניך קריטריון לגיטימי? בסופו של דבר, אותה קהילה שאתה מבקש כי "תחליט בעצמה אילו נושאים ראויים ואילו לא" היא הקהילה שתצביע במומלצים, ובכל מקרה דעת הרוב באשר לאותו נושא תכריע, כך שאין שום טעם לעגן דבר כזה בחוק, מה גם שזה יהיה פתח רחב לוויכוחים אין קץ. לחילופין, זאת אותה קהילה שאתה מבקש כי תביע את התנגדותה לנימוקים כאלו...יאיר • שיחה 00:28, 21 בינואר 2009 (IST)

יאיר, ראשית כול: נושא אינו קריטריון לגיטימי לדעתי, למעט מקרים קיצוניים. שנית, כפי שאתה בעצמך אמרת - בכל מקרה נסתמך על הרוב, וכך גם אני מסתמך על הרוב שלא מצביע עקב נושאו של הערך ולא על המיעוט שכן. באשר לוויכוחים: האם אין כאלה גם עכשיו? האם אין החלפת האשמות הדדיות בין ניצים כאלה או אחרים? למען הגילוי הנאות - אף אני כלול בהם. כפשרה, אני מציע לאסור כליל על הצבעות שבהן ייכללו נימוקים על נושאו של הערך (שוב, למעט המקרים הקיצוניים). במקרים הרגילים, אני מעדיף לראות נגד ללא כל נימוק, הסבר או פירוט, וודאי שאני לא רוצה לראות שקר. הגמל התימני ^{(צרו קשר)} (21.01.2009 00:50)

הצעת הפשרה שלך מעניינת מאד. כמו שאני מבין, ואנא תקן אותי אם לא, אתה מוכן להשאיר את הנושא כקריטריון רלוונטי ובלבד שלא יפורש בהצבעה, וזאת כדי להמנע מוויכוחים מרים. נכון? כי אם כן, אני מתנגד בתוקף: ויכוחים יהיו תמיד והדרך הנכונה היא לשמור על תרבות ויכוח ע"י חינוך עצמי. אין שום הצדקה למנוע ויכוחים שיכולים להיות פוריים ואף לשכנע אחד מהצדדים, רק בשל כמה גסי רוח או כאלה שעלולים להגרר למריבות איתם. יאיר • שיחה 01:03, 21 בינואר 2009 (IST)

אני מבין ללבו של מי שטורח ורוצה בהכרה של כלל הקהילה, אך מזכיר שבחירת ערכים מומלצים איננה לב העשייה הוויקיפדית, אלא נספח לה, ולכן נדמה לי שאנו מקדישים לה מקום רב מדי. יש להתמקד בעיקר: כתיבת ערכים ועשייתם משובחים ככל האפשר, וההכרה עוד תגיע. לי ברור שערכים שאין לבחור כמומלצים עקב נושאם הם מצומצמים ביותר, רק כאלה שנושאם פוגע ברגשות של קוראים רבים. עם זאת, טעמם של הוויקיפדים לא ישתנה ביום אחד, ובוודאי לא ישתנה על פי פקודה מגבוה או על פי החלטה בפרלמנט. דוד שי - שיחה 06:34, 21 בינואר 2009 (IST)

למה משתמשים מסוימים, ובהם אני, צריכים לסבול ולעבור העלבות והשפלות (בלי להגזים)? רק בגלל טעמם המגוחך והמופרך למדי של ויקיפדים כאלו ואחרים?

זה לא כאילו אני מדבר על הערך כוסית או אף על נושא שרבים לא מסוגלים להוציא מילה עליו - השואה. אני מדבר על god damn כדורגל. פשוטו כמשמעו. ואין לי מושג למה, למה יש קבוצה של משתמשים שהחליטה לעשות הכול, פשוט הכול, כולל הצבעות משפחתיות נגד הערכים (הן בהמלצה והן במחיקה), כדי להדיח את הכדורגל מוויקיפדיה, ועל אחת כמה וכמה מהעמוד הראשי. הגמל התימני ^{(צרו קשר)} (21.01.2009 23:06)

בלי להיות מעורה יותר מדי בויכוח (שעל פי הטונים נראה כויכוח מתמשך שלא התחיל כאן ועכשיו), יש לי תחושה שאלו שמתנגדים לדעתך חושבים שטעמך הוא מגוחך ומופרך למדי. (אחרת לא היו מתנגדים) --אשר44 - שיחה 23:36, 21 בינואר 2009 (IST)

מספיקה הצצה קצרה בוויקיפדיות הבכירות השונות כדי לראות שהטעם שלי לא "רחוק מהזרם המרכזי בתחום האנציקלופדי", אלא הוא בקונצנזוס. בכולם מתקבלים בברכה מומלצים בנושא הספורט. רק אצלנו קבוצת ויקיפדים מקיימת קמפיין אגרסיבי חסר תקדים כנגד הספורט בכלל והכדורגל בפרט (ולא אשכח את משחקי הווידאו, כמובן). הגמל התימני ^{(צרו קשר)} (22.01.2009 00:14)

זו מלחמה עתיקה בין היורמים, המרובעים (Nerd) ובין הפושטקים. אני לא מתפלא שהיא הגיעה גם לכאן אשר44 - שיחה 00:43, 22 בינואר 2009 (IST)

במקום להתמקד בכאב, מוטב להתמקד בעשייה, ולהמשיך לשפר את ערכי הכדורגל. בסופו של דבר, לא הדיבורים קובעים, אלא המעשים, וערך טוב מדבר בעד עצמו, גם ללא תווית של "ערך מומלץ". דוד שי - שיחה 08:11, 22 בינואר 2009 (IST)

אז מה יעשה אדם שכתב ערך מצוין שנפסל רק משיקולים של "לא נראה לי"? למה לו לתרום בכלל אם אין לו סיכוי לקבל את האות היקר ביותר שהקהילה יכולה להעניק רק בגלל כמה משתמשים שלא אוהבים את התחום? זה מכאיב וזה פוגע. מאוד. אי אפשר להתעלם מזה ולומר תמשיכו הלאה. ברוקס • שיחה • המורשת העולמית. פשוט עולמית! 08:14, 22 בינואר 2009 (IST)

הערך לא נפסל - הוא ממשיך להופיע בוויקיפדיה, ומשרת היטב את כל המתעניינים בכדורגל, ורק לא נבחר לממומלץ. דרך אגב, התאכזבתי לגלות ששניים מכוכבי הכדורגל של ילדותי, רפי לוי וגדעון טיש, טרם זכו לערך בוויקיפדיה. דוד שי - שיחה 08:17, 22 בינואר 2009 (IST)

גלריית שחקני העבר הישראלים שלא זכו לערך ארוכה, ארוכה וכוללת גם את אברהם מנצ`ל, אשר עלמני, ג'וני הרדי ורבים אחרים. בברכה. ליש - שיחה 09:06, 22 בינואר 2009 (IST)

דברו לנושא, בבקשה. הגמל התימני ^{(צרו קשר)} (22.01.2009 21:38)

מפריע לי שבדיונים של ההמלצה תוקפים את אלו שמצביעים נגד. לכל אחד יש זכות להצביע נגד, בין אם יש לו סיבה מנומקת על חצי עמוד ובין אם סתם לא אהב את הערך או את הנושא או את העיצוב או כל דבר שקשור לערך. מה הבעיה אם הוא לא כתב למה הצביע נגד כדי לא להעליב את הכותבים. לפעמים הצבעה נגד בלי סיבה לא משאירה טעם רע ואילו הצבעה מנומקת היטב משאירה משקעים. בסופו של דבר, יוצא שבמקום שהערך יקבל ביקורת, שאולי תשפר אותו ואולי לא, המבקרים סופגים את הביקורת. אני למשל ביקרתי את הערך ארסנל וחטפתי. הסטודנט - שיחה 21:47, 22 בינואר 2009 (IST)

אני לא חושב שהותקפת בדיון על ארסנל. לגופה של תגובתך, היא לא נכונה. מדובר לפעמים בהצבעות שמפרות את כללי ההתנהגות, וההצבעות מהסוג שציינתי, בגלל הנושא, מעידה על מגמה כללית שפשתה ברחבי ויקיפדיה.

ההצבעה היא לא במה לייצוג דעות הקהילה (כן מוצא חן בעיניי, לא מוצא חן בעיניי), אלא מנגנון לבחירת ערכים משובחים שישקפו את האנציקלופדיה שלנו, על פי הקריטריונים שקבענו. שנית, יש מספיק זמן לביקורת כשהערך נמצא ברשימת ההמתנה. שלישית, הצבעות (גם במחלוקת ומחיקה) עם נימוקים לא לגיטימיים ודאי שראויות לתגובה. הגמל התימני ^{(צרו קשר)} (22.01.2009 21:51)

משתמש:הגמל התימני, אתה מבקש "דברו לנושא, בבקשה", ולא שב לב שאנחנו מדברים מאוד לנושא, והמסר שלנו ברור מאוד: נחוצה עבודה רבה בערכי כדורגל, בכתיבת ערכים חסרים ובהרחבת קצרמרים (מוצי ליאון, למשל), תוך מתן כבוד ראוי לשחקני העבר הבולטים. כאשר עבודה רבה כל כך לפנינו, דיון בענייני כבוד מיותר. דוד שי - שיחה 09:12, 23 בינואר 2009 (IST)

הצעה

אני מציע שאחרי סגירת דיון המלצה, הוא יישאר יום-יומיים עם התוצאה (עבר, לא עבר וכו') על מנת שכותבי/מציעי הערך יוכלו לראות את התוצאה מבלי לחפש בגרסאות קודמות ותקצירי עריכה. בברכה, MathKnight הגותי (שיחה) 22:13, 28 בספטמבר 2009 (IST)

אני תומך בהצעת האביר. בברכה. ליש - שיחה 22:15, 28 בספטמבר 2009 (IST)

אוי נו...מי שכותב תמיד מחפש. זה לא דבר חדש. אבל אולי בכל זאת כדאי לעשות כך.--Galoren.com - שיחה 22:17, 28 בספטמבר 2009 (IST)

אין צורך לעיין בגרסאות קודמות. ההצבעה כולה מועברת במלואה לדף משנה שמקושר ישירות ממעלה דף השיחה של הערך. ירון • שיחה 22:20, 28 בספטמבר 2009 (IST)

ולעצלנים - נכנסים לערך: אם יש למעלה מצד שמאל סמל מומלץ זה אומר שהוא הומלץ. אם אין למעלה משמאל סמל מומלץ, זה אומר שהוא לא מומלץ. ‏Ori‏ • PTT‏ 22:22, 28 בספטמבר 2009 (IST)

מה קרה לוילהלם?

ברכות, אריאל.פ - שיחה 22:17, 28 בספטמבר 2009 (IST)

הומלץ--Galoren.com - שיחה 22:18, 28 בספטמבר 2009 (IST)

אוקיי, עכשיו אני רואה, ולמה האייקון של מומלץ למעלה ולא למטה? בכל מקרה כנראה שיש משהו בהצעתו של האביר. ברכות, אריאל.פ - שיחה 22:20, 28 בספטמבר 2009 (IST)

הוא גם למעלה וגם למטה. ירון • שיחה 22:22, 28 בספטמבר 2009 (IST)

תודה ברכות, אריאל.פ - שיחה 00:14, 29 בספטמבר 2009 (IST)

פרדוקס המומלצות (מחשבות באוויר)

אין לי מסקנה קונקרטית מהמחשבות שאני אכתוב פה למטה, אבל החלטתי לשתף אותם בכל זאת.

מה אנחנו מצפים מערך מומלץ בוויקיפדיה העברית? אנחנו מצפים ממנו להיות לא פחות ממושלם. אבל, שלמות היא דבר שלרוע המזל לעולם לא נוכל להשיג. אלא מה, שככל שערך נוגע בנושא שיותר קרוב לליבם ולתחום מומחיותם של חברי הקהילה, כך הקהילה מודעת יותר לחוסר המושלמות של הערך. מכיוון שהיא מכירה טוב יותר את הבעיות בערך, כך הסיכוי שלו להיות מומלץ קטן. לעומת זאת כאשר מישהו כותב על נושא איזוטרי שאף אחד לא מכיר, אזי הערך נבחן בעיקר על פי רהיטות הכתיבה, תוך התעלמות מחסרונותיו של הערך בגלל שאנחנו לא יודעים עליהם. לכן נוצר מצב שבתחומים שאנחנו מתמצאים בהם הערכים טובים יותר, אך הסיכוי שלהם להיות מומלץ קטן יותר, ובתחומים שאנחנו מתמצאים פחות הסיכוי של ערך להיות מומלץ גדול יותר. מבלבל, לא? טוקיוני 00:47, 20 באפריל 2010 (IDT)

אני לא חושב כך. אפשר לכתוב ערך קרוב למושלם גם בתחום שבו רבים יכולים לחוות את דעתם. גילגמש • שיחה 00:52, 20 באפריל 2010 (IDT)

ערך מומלץ לא צריך להיות מושלם, אבל הוא בהחלט צריך להיות קרוב לכך. יורי - שיחה 07:10, 20 באפריל 2010 (IDT)

איחוד דפי הצבעה

― הועבר מהדף ויקיפדיה:מזנון
‏Ori‏ • PTT‏ 05:16, 14 ביוני 2010 (IDT) כיום קיימים 2 דפי הצבעה, האחד דף הצבעה למומלצים חדשים, והשני דף הצבעה להסרת מומלצים. לדעתי אין צורך בשני דפים ויש לקיים את שתי ההצבעות, באותו דף במקביל. במצב הנוכחי, כמעט ואין מבקרים בדף השני, ועל כן אין התייחסות לערכים מומלצים ותיקים שהיו ראויים בעבר, אך על פי הקריטריונים של היום הם כבר אינם מתאימים. לדעתי אם 2 ההצבעות תיעשנה באותו דף, תהיה התייחסות גם למומלצים הותיקים, ונוכל לדלל משורות המומלצים, את הערכים שאינם ראויים. לאור זאת אני מבקש מהחברים להעלות שמות של ערכים מומלצים קיימים, אשר לדעתם אינם עונים על הקריטריונים לערך מומלץ, לרשימת ההמתנה. ברכות אריאל פ. (slav4) • דף שיחה 19:42, 31 במאי 2010 (IDT)

רעיון טוב. דניאל ב. 21:45, 31 במאי 2010 (IDT)

בעד • עודד (Damzow) • שיחה • !For King and Country‏ • 21:53, 31 במאי 2010 (IDT)

בעד חובבשירה - שיחה 07:49, 1 ביוני 2010 (IDT)

בעד קוריצה • לול התרנגולות • אהמ • המורשת העולמית. פשוט עולמית! 10:47, 1 ביוני 2010 (IDT)

בעד ממליץ על השם ויקיפדיה:ערכים מומלצים/דיוני הוספת והסרת המלצות לדפים. ‏DGtal‏ 10:58, 1 ביוני 2010 (IDT)

בעד הייתי הולך על משהו קליט יותר: ויקיפדיה:ערכים מומלצים/דיונים וויקיפדיה:ערכים מומלצים/הצבעה. גוונא + שיחה + פורטל הלכה זקוק לדם חדש 14:59, 1 ביוני 2010 (IDT)

רעיון מצוין. גילגמש • שיחה 18:45, 1 ביוני 2010 (IDT)

כך הדבר גם בתמונה המומלצת (דף אחד לשני סוגי ההצבעות. בעד דרור - שיחה 10:35, 2 ביוני 2010 (IDT)

בעד שניהם, כפי שהציע דרור. דקי • שיחה • לא רק בז'... 00:26, 5 ביוני 2010 (IDT)

עכשיו צריך לבדוק מה שינוי שם הדפים יעשה ל{{מועמד לערך מומלץ}}. כמו גם שינוי הכותרות השונות בדף ההצבעה משם הערך ל"הצבעת הסרת המלצה ל-X" ו"הצבעת המלצה על X" • עודד (Damzow) • שיחה • !For King and Country‏ • 21:33, 10 ביוני 2010 (IDT)

סוף העברה

אני בעד השמות שהציע גוונא. בנוגע לתבנית - קודם תבחר את השמות, אחר כך אפשר לתקן את התבנית. ‏Yonidebest Ω Talk‏ 14:39, 19 ביוני 2010 (IDT)

הרשימה רק מתארכת

ברשימת המועמדים נמצאים ערכים שעומדים שם חודש ושום דבר לא נעשה בעניינם, בין אם לצאת מהרשימה או להעביר אותם להצבעה. Jab-jab - שיחה 21:11, 26 ביוני 2010 (IDT)

היא לא כזו ארוכה, הרשימה • עודד (Damzow) • שיחה • !For King and Country‏ • 21:38, 26 ביוני 2010 (IDT)

היו ימים שהיו כ-20 ערכים ברשימה. קוריצה • לול התרנגולות • אהמ • המורשת העולמית. פשוט עולמית! 21:39, 26 ביוני 2010 (IDT)

אני מטפל ברשימה בהתאם לתוכנית שהתוויתי, ואני לא רואה כרגע בעיה כל שהיא. אדרבה אשמח אם יועלו עוד ערכים לרשימה. ברכות אריאל פ. (slav4) • דף שיחה 22:56, 26 ביוני 2010 (IDT)

האם יש סיבה לכך שאי אפשר להוסיף ערך חדש לרשימה, או שזו בעיה ייחודית למחשב שלי? אם אורך הרשימה מונע הוספת ערכים חדשים בשלב זה, כדאי לציין זאת בדף (כמו שזה נעשה בתבנית "לטיפול דחוף").שלומית קדם - שיחה 11:12, 11 באוקטובר 2010 (IST)

אין בעיה להוסיף ערכים חדשים, הוספתי את המילים "ערך חדש" תמירי אותם בשם הערך בו את מעוניינת. ברכות אריאל פ. (slav4) • דף שיחה 11:16, 11 באוקטובר 2010 (IST)

תודה, אריאל. הבעיה היא כנראה אצלי. בסופו של דבר הוספתי דרך המחשב של אריה.שלומית קדם - שיחה 11:43, 11 באוקטובר 2010 (IST)

הצעה -לא לעלות לרשימת ההמתנה ערכים ללא מקורות לערך

לאחרונה אני רואה הצעות של ערכים המועלים לרשימת ההמתנה ללא כל מקורות והערות שוליים, וללא רשימת לקריאה נוספת. ערך מומלץ לא יכול להיות כזה אם לא צויינו בו רשימת המקורות שבהם מציין כותב הערך מהיכן לקח את המידע לכתיבת הערך, כנ"ל יש לציין לקריאה נוספת, רשימה בביליוגרפית שמאפשרת למתעניין בנושא להרחיב את הידע שלו בנושא. כך כותבים עבודות באוניברסיטה וכך גם צריכים להיכתב ערכים מומלצים. כל מה שכתבתי כאן אינו חדש הוא מופיע בויקיפדיה:ערכים מומלצים/קריטריונים לקביעת ערך מומלץ בסעיף מדויק "עליו להיות מדויק מבחינה עובדתית ולכלול הפניות למקורות חיצוניים המאששים את נכונות העובדות הכתובות בו." משום מה נושא זה נשכח.

אני מציעה שערך שמועלה לרשימת ההמתנה ואין בו מקורות יוסר מיידית מהרשימה. אין כל צורך לחכות לחוות דעת הקהילה כי הוא לא עומד בתנאי הסף של ערכים מומלצים . Hanay • שיחה 16:32, 11 באוגוסט 2010 (IDT)

רעיון טוב. גילגמש • שיחה 16:39, 11 באוגוסט 2010 (IDT)

בעד - דרישה בסיסית. ניר - שיחה 20:07, 11 באוגוסט 2010 (IDT)

בעד. עִדּוֹ - שיחה 14:40, 23 בספטמבר 2010 (IST)

בעד... עדיף מאוחר מאשר לעולם לא... יוסי2 - שיחה 12:46, 13 בינואר 2012 (IST)

הרחבת ההצעה

בואו ונקבע חמישה כללי סף בסיסיים לערכים שמגיעים לכאן. כללים אלה יעזרו לאנשים לשפר את הערכים גם אם בסופו של דבר ערכים אלה לא יזכו להמלצה:

1. קיומם של סימוכין.
2. קיום מספר סביר של תאריכים.
3. פחות ממספר מוסכם של שגיאות טכניות ברורות
   1. פחות ממספר מוסכם של שגיאות כתיב ברורות (ברורות אני מתכוון למילים שאין שום ויכוח לגבי הכתיב הנכון שלהן).
   2. פחות ממספר מוסכם של שגיאות דקדוק ברורות.
   3. פחות ממספר מוסכם של שגיאות חישוב ברורות (לא יעלה על הדעת, למשל, שבערך ביוגרפי מומלץ יהיה כתוב שהאיש בן חמישים והוא עלה לארץ לפני שישים שנה).
4. שלמות ברורה. למשל:
   1. לא ייתכן שבערך מומלץ על תופעה מדעית לא יוזכרו הסברים מדעיים כלל או שיוצג רק אחד מכמה הסברים קיימים ותוסתר המחלוקת.
   2. לא ייתכן שבערך ביוגרפי לא תאמר מילה אחת על ילדותו של נושא הערך או שבערך על מדינה לא תוזכר תקופה שלמה מההיסטוריה שלה.
5. פיסקת פתיחה סבירה
   1. הגדרה מסודרת וברורה בראש הערך.
   2. הסבר עקרי הדברים וחשיבותם בפיסקת הפתיחה. לא סביר, למשל, שבערך "אבולוציה" נצטרך להגיע לסעיף השלישי כדי להבין עד כמה המושג חשוב בביולוגיה ומחוץ לביולוגיה.

. עִדּוֹ - שיחה 14:40, 23 בספטמבר 2010 (IST)

למה?

למה לא מקובל לשים ערכים המועמדים להמלצה בתבנית הטיפול הדחוף?

• יש טיפול דחוף לערכים שטרם נכתבו.
• יש טיפול דחוף לערכים שיש לשכתב.
• למה אין בקשות לטיפול דחוף עבור ערכים שקצת מאמץ מרוכז ואפשר להפוך אותם למומלצים?

. עִדּוֹ - שיחה 14:31, 23 בספטמבר 2010 (IST)

ויקיפדיה:ערכים מומלצים/הוספה למומלצים

― הועבר מהדף ויקיפדיה:מזנון
‏Ori‏ • PTT‏ 12:02, 24 באוקטובר 2010 (IST) להווי ידוע לכול!

אנשים שיבקשו להעלות ערכים שלהם להצבעה למומלצים, ואינם משתתפים בדרך כלל בהצבעות, אמנע מלהעלות את ערכיהם להצבעה. ברכות אריאל פ. (slav4) • דף שיחה 19:21, 17 באוקטובר 2010 (IST)

אני מוחה! מה הקשר? ערך טוב צריך להיות מומלץ. ישרון - איך אני נוהג? 19:25, 17 באוקטובר 2010 (IST)

מדוע? איני מבינה איזו סיבה יכולה להיות לכך, ראוי שתסביר ותשכנע ולא תקבע באופן חד צדדי כיצד יעלו מומלצים להצבעה. בברכה, דורית 19:29, 17 באוקטובר 2010 (IST)

לאור חוסר שיתוף הפעולה, חוסר ההתעניינות, והעובדה שאנשים נזכרים במיזם רק כאשר יש להם ערך מועמד. זה שאנשים לא מבקרים בדף ההצבעה כבר חודשים זוהי פעולה חד צדדית. ההחלטה שלי שאיני מתכוון לשנות אותה (ואני מוכן לפנות את מקומי לטובים ממני ברגע זה), נובעת מהתנהגות זאת ובאה כתגובה לה. ברכות אריאל פ. (slav4) • דף שיחה 19:38, 17 באוקטובר 2010 (IST)

לא הבנתי, המלצת הערכים באה כמתנה לכותביהם? אני חשבתי שזה כדי שהקוראים יוכלו להיכנס לערכים טובים. ישרון - איך אני נוהג? 19:41, 17 באוקטובר 2010 (IST)

כתבתי לפני התנגשות עריכה: צר לי אריאל, אך זו אינה סיבה מספקת וחבל להעמיד זאת כתנאי בל יעבור שכן אין כאן מי שרוצה שתעזוב את תפקידך. יש דרך מסויימת לנהוג במומלצים, והאחראי על המומלצים צריך ליישם אותה. בעיני, החלטה כזו אינה רצויה וודאי ללא דיון. בחוסר ההענות יש לטפל, אך לא בדרך זו שאיני רואה איך היא מביאה לשיפור, רק לאנטגוניזם. בברכה, דורית 19:42, 17 באוקטובר 2010 (IST)

גם לי צר, אם ישנו מישהו שיכול להגיד שלא עשיתי ככול שניתן על מנת ליצור עניין במומלצים, שיקום!!! לא ייתכן שאדם ישתתף בדיונים רק כשערך שלו מועמד להצבעה, ובזמנים אחרים יגלה חוסר איכפתיות. לדעתי גם מה שמפריע לכם זאת ההודעה שלי שלולא היא לא הייתם שמים בכלל לב, איזה ערך העליתי ואיזה לא. אין בכוונתי להיכנס לוויכוחים או מלחמות החלטתי בעינה עומדת, והיא תשתנה רק אם הציבור יגלה יותר אכפתיות מחד, או ידיח אותי מאידך. ברכות אריאל פ. (slav4) • דף שיחה 19:51, 17 באוקטובר 2010 (IST)

אריאל, הסיכוי שתודח מתפקידך שואף לאפס. יחד עם זאת, כל המשתמשים מתעניינים בנושאים מסוימים יותר מאשר בנושאים אחרים, ומכאן מידת ההשתתפות שלהם במומלצים. רק שתדע שכפייה (כן, כפייה) היא ממש לא דרך ליצור עניין. מעניין כמה ערכים יעלו להצבעה עם המדיניות שלך. ‏YHYH ۩ שיחה • מיזם הכדורגל במדינות • 21:23, 17/10/2010

כותבי ערכים-מצוינים עושים שירות לוויקיפדיה, ואין סיבה להטיל עליהם אי אלו סנקציות שאמורות כביכול להיות מורגשות באופן אישי. ערכים מקבלים תו מומלץ כי הם מהווים דוגמא ואנו ממליצים עליהם לקוראים, ולא כי הכותב שלהם פעיל או לא פעיל, נחמד או לא נחמד, אכפתי או זרקן. אנדר-ויק • !do'h‏ • 21:56, 17 באוקטובר 2010 (IST)

למה בדיוק אתה מתכוון כאשר אתה אומר "אנו ממליצים עליהם"? ברכות אריאל פ. (slav4) • דף שיחה 23:01, 17 באוקטובר 2010 (IST)

אין מה לעשות. תמיד היו מעט אנשים בדיונים כאלה. חלק ניכר מהכותבים עוסקים בדברים מיותרים ואין להם זמן לכתיבת אנציקלופדיה. גילגמש • שיחה 22:29, 17 באוקטובר 2010 (IST)

האמת היא שחשבתי להגיש ערך ששיפצתי להמלצה, וכשראיתי את זה חזרתי בי. אני לא חושב שאני חייב משהו למישהו, ואת הזמן הפנוי שאני מקדיש לויקיפדיה אני מעדיף להקדיש לכתיבה של ערכים, אני מקווה, מקיפים וטובים. אני חושב שזו הדרך הכי טובה לניצול הזמן שלי לטובת הכלל בויקיפדיה. ערך מומלץ או לא - זה לא פרס או עונש בשבילי ככותב, זה הפנייה של הכלל לערכים טובים ומלאים שיחכימו אותם. אני אומר את דעתי ופורש מהויכוח, כי כאמור יש לי דברים שנראים לי יותר חשובים לעשות בזמן הויקיפדיה שלי. לא רוצים? לא צריך.Tdunsky • דברו אלי • הוקי קרח החדש והמשופר ו-NHL המשופץ - תהנו! 10:15, 17 בנובמבר 2010 (IST)

רוב האנשים מתעלמים גם מדיון זה

חבל שרוב האנשים מתעלמים גם מדיון זה, דבר המלמד באופן ברור על היחס למיזם. גם חלק מהטענות שהובעו לעיל, מראות בעליל כי אנשים לא רק שאינם משתתפים בהצבעות, אלא גם אינם רוצים להבין כיצד העסק פועל. לשם כך אחזור ואבהיר דברים שהיו אמורים להיות ברורים ונהירים. על מנת שערך יומלץ הוא צריך לעמוד בתנאי הצבעה בסיסיים, של מינימום מצביעים ומינימום אחוזי הצבעה בעד. כאשר אין את המנימום הנדרש הזה לא ניתן לסכם הצבעה, והערך מוסר עקב חוסר מצביעים. ההחלטה שקיבלתי באה למנוע מצב עגום שכזה, מי שטוען אחרת, עושה זאת לא כי אינו מבין את הבעייתיות שבחוסר ההשתתפות במיזם, אלא כי אין הוא רוצה להתחייב לעצמו להתעמק ולהצביע עבור ערך (בואו נאמר פעם בחודש). ברכות אריאל פ. (slav4) • דף שיחה 09:08, 18 באוקטובר 2010 (IST)

חוסר תגובה אינה בהכרח התעלמות. אני מקווה שכמוני, אנשים נוספים הוסיפו דף זה לדף המעקב שלהם. Jys - שיחה 09:34, 18 באוקטובר 2010 (IST)

אריאל האם תהיה מוכן לתת לויקיפד אחר לנסות את תפקיד אחראי המומלצים לחודש ניסיון? 132.64.209.25 10:25, 18 באוקטובר 2010 (IST)

את התייחסותי לשאלתך כבר כתבתי לעיל, עם זאת מוזר שאתה שואל את השאלה כאנונימי. ברכות אריאל פ. (slav4) • דף שיחה 11:16, 18 באוקטובר 2010 (IST)

אני לא חושב שהבעיה היא באחראי. אריאל הוא אחראי מצוין ואין סיבה להחליף אותו. הקהילה באמת לא מתגייסת בכח האדם הראוי לדיון אודות הערכים המומלצים. אני משתדל להגיב כמעט בכל דיון המלצה גם אם הנושא רחוק ממני. גילגמש - שיחה 10:54, 18 באוקטובר 2010 (IST)

אתה ואחרים יוצרים בכך בעיה נוספת בנושא המומלצים. לדעתי, המלצה של מי שאינו מתמצא, לפחות בצורה בסיסית, בנושא המאמר המועמד, אינה שווה הרבה. זה שהמאמר קריא, מעניין, בנוי היטב ומגובה אסמכתאות לא הופך אותו עדיין למומלץ. כדי שמאמר יהיה מומלץ חייבים להמליץ עליו אנשים המתמצאים בנושא בו הוא עוסק. למי שלא ברור, אני מתנגד לקיום מוסד המאמרים המומלצים.אודי - שיחה 11:06, 18 באוקטובר 2010 (IST)

הבעיה אינה בהשתתפותם של אלו שאינם מתמצאים, אלא בחוסר השתתפותם של אלו שכן מתמצאים. ברכות אריאל פ. (slav4) • דף שיחה 11:16, 18 באוקטובר 2010 (IST)

אני חושב שגם דעה של אדם שלא מבין בתחום חשובה כביקורת על הנושא כדי להבהיר לכותב כיצד הדברים נראים לקורא. כמו כן, אני משתתף בדרך כלל בדיונים אודות ערכים שבהם אני מבין משהו (בדרך כלל היסטוריה על נגזרותיה ומדעי החיים). גילגמש • שיחה 06:00, 19 באוקטובר 2010 (IST)

אחד הקריטריונים לערך מומלץ הוא שהערך ייתן מידע מקיף ומובן גם להדיוטות גמורים בתחום. כיוון שכך, ברור שיש משקל לדעתם של הדיוטות גמורים, ודעתם חשובה מאד בקשר ליכולת של הערך להעביר להם מידע מובן, ומקיף במידה הנכונה, דווקא בתחום שהם לא מתמצאים בו.Tdunsky • דברו אלי • הוקי קרח החדש והמשופר ו-NHL המשופץ - תהנו! 10:19, 17 בנובמבר 2010 (IST)

משהו על ארגוני מתנדבים, והצעה.

א. מידי פעם נשמעות כאן קריאות המדרבנות את המתנדבים לעשות כך או אחרת, וגוערות בהן.
ב. כל הויקיפדים הערכים את הויקיפדיה הם מתנדבים. בזכות השקעתם הנדיבה, הן בזמנם היקר והן בידע וביכולת הניסוח היקרים שלהם - יש לנו אנציקלופדיה כ"כ יפה. כמתנדבים במקומות אחרים - גם כאן המתנדבים עושים זאת מסיבות רבות, וכפי הנראה מקבלים סיפוק מתרומתם. ועדיין - כל הנוכחים כאן - עושים זאת בהתנדבות ובכוונה טובה; ובכך מקדמים את המטרה הראויה של הרחבת והנגשת הידע בעברית.
ג. בארגוני מתנדבים (ואני מלווה כמה וכמה, במסגרת עבודתי כעו"ס, מחוץ לזמני ההתנדבות בויקיפדיה), בארגוני מתנדבים, המתמטיקה היא פשוטה: הסיפוק והרווח האישי אמור להיות שווה למידת ההשקעה או גדול ממנה. במקרה שההשקעה בהתנדבות אינה מניבה את הסיפוק והרווחים המשניים במידה מספקת - המתנדב יפרוש או יקטין את מעורבותו. כאשר מדובר במתנדבים - שאינם מקבלים משכורת - האווירה הנעימה והרווחים המשניים הם חיוניים להמשך יצירתם. חיונים.
ד. לכן, במידה שתת-תחום מסויים אינו צובר תאוצה במשך זמן רב אצל המתנדבים, ייתכן שכרגע - בנקודת הזמן הנוכחית - הם שבעו ממנו, ואינם מפיקים מהעיסוק בו את הרווחים המשניים הדרושים. אולי מצער, אך נראה שזה המצב.
ה. הויקיפדיה מתפתחת ומשתנה לנגד עיננו. עם השינויים משתנים לעתים תחומי העניין של המתנדבים. כפרוייקטים אחרים שהיו פעילים מאוד בזמנם וכיום אנו נהנים מפירותיהם למרות שאינם פעילים עוד (1, 2, 3, ועוד) כך ייתכן שגם פרוייקט המומלצים הגיע לפירקו. עדיין נמשיך ליהנות מהערכים המומלצים שנקבעו בעבר, וייתכן שאם ישנם ערכים מרהיבים ביופיים נוכל לדון בהם כחריג אחת לחצי שנה. כלומר: יתכן שאין עוד צורך - כרגע, נכון לזמן הנוכחי להמשיך לעסוק באינטנסיביות כה גבוהה בפרוייקט שאין כמעט ויקיפדים המעורבים בו או המגיבים אליו. הערכים המומלצים הקיימים ימשיכו לפאר את הדף הראשי, ובהצבעה שתתרחש אחת לחצי שנה (או כפי שיסבור ממונה הפרוייקט) נדון בערכים אחרים הממתינים ל"המלצה", ובינתיים הם ימתינו.
מה דעתכם? בברכה, דני. ‏Danny-w‏ 18:41, 18 באוקטובר 2010 (IST)

יפה אמרת, וגם נסיוני בארגוני מתנדבים אחרים (העמותה לקידום משחקי תפקידים בישראל ופרויקט בן-יהודה) תומך בדבריך. Ijon - שיחה 22:07, 18 באוקטובר 2010 (IST)

היות שיש לנו מתנדבים רבים, אני מניח שחשיפת הפרויקט למשתמשים רבים יותר תניב את הפירות. מישהו מתעייף, ויקיפד אחר ממלא את מקומו. דווקא ראיתי לאחרונה התעוררות בפרויט נפלא זה. ראיתי ויקיפדים חדשים בדיון שחלקם הציעו את הערך שלהם, אחרים השתתפו בדיון אודות ערך של חברם. אני לא חושב שהפרויקט קמל. מטבע הדברים, מרבית הוויקיפדים אוהבים לכתוב ולא לתת משובים או לערוך. אני לא חושב שיש פגם מהותי בהליך הנוכחי. גם ההשתפות בהצעה היא ערה למדי ובדרך כלל יש מצביעים בכמות מספקת. לדעתי, נכון להיום לא קיימת בעיה רצינית בתחום זה. גילגמש • שיחה 05:58, 19 באוקטובר 2010 (IST)

אני מסכים עם דני. אני חושב שאם נעשה פעם בחודש או יותר הצבעה ריכוזית תהיה הענות הרבה יותר גדולה מאשר במצב הרציף כיום. רשימת הממתנה תוכל להמשיך להיות רציפה. דניאל ב. 11:13, 19 באוקטובר 2010 (IST)

אחת הבעיות היא ערכים ארוכים מידי

ערכים של מעל 100K נהיים כבדים לקריאה, על אחת כמה וכמה אם זה בנושא שאתה לא מתעניין בו. אני לא מצביע בעד ערך אלא אם קראתי את כולו עד הסוף ותיקנתי את הטעויות שמצאתי (אם מצאתי) בו. יש לא מעט ערכים שקשה לקרוא עד הסוף ולכן אני לא מצביע. אולי שווה לקדם גם ערכים קצרים יותר (סדר גודל של מעל 10K ועד 50K) שהם טובים מאוד בתחומם (מכילים את המידע שדרוש, כתובים טוב, סימוכין, תמונות מוסיפות). כך לדוגמה את הערך כלנית מצויה (גילוי נאות: אני כתבתי את רובו) - הוא מכיל כמעט את כל מה שצריך לדעת על הפרח - מקור השם, תיאור מורפולוגי, התרבות וכן על הכלנית בישראל ובתרבות (ויש סימוכין וקישורים חיצוניים טובים). הוא ערך שנחשב קצר יחסית לסטנדרטים כיום אבל 16K זה לא מעט טקסט לקריאה. אולי שווה לקדם גם ערכים כאלה ואז יותר אנשים ישתתפו. בברכה, MathKnight הגותי (שיחה) 21:23, 18 באוקטובר 2010 (IST)

בעיה קשורה נוספת היא הזמן הפנוי בוויקיפדיה וסדרי עדיפויות. אני הייתי מעדיף שכל הערכים בוויקיפדיה יהיו לכל הפחות סבירים. מכיוון שיש לי זמן מוגבל (רק 24 שעות ביממה) ואני יודע שהערך מבצר צלבני הוא ערך טוב - אני מעדיף להשקיע את זמני בערך שמצבו מביך אותנו, גם אם הוא הרבה פחות חשוב. זהר דרוקמן - תמנון בזכות עצמו! 08:08, 19 באוקטובר 2010 (IST)

רעיון טוב הוא הצעת מועמדות לערכים קצרים יותר. טוב למצביעים וטוב אף לקוראים. נעה - שיחה 13:34, 19 באוקטובר 2010 (IST)

סוף העברה

אל מריאצ'י

אני כתבתי את הערך והעליתי אותו לדיון המלצה. אם מישהו חושב שיש בכך דבר מה לא ראוי, בהיותי אחראי המומלצים, הוא מוזמן לכתוב את זה כאן. תומר - שיחה 17:05, 18 באוגוסט 2011 (IDT)

תפקידו של אחראי המומלצים הוא טכני לחלוטין. אני לא רואה שום בעיה שתעלה ערכים שכתבת לרשימת ההמתנה. אתה (וכל מי שקדם לך בתפקיד) נבחרת בגלל שסומכים עליך שגם במקרה כזה תפעל בצורה רגילה לחלוטין. קוריצה • לול התרנגולות • אהמ • המורשת העולמית. פשוט עולמית! 18:30, 18 באוגוסט 2011 (IDT)

כמו ברוקולי. לא קראתי את הערך, אבל אני לא מבין את הבעיה האתית. בגלל שאתה אחראי על המומלצים אז הערכים שכתבת פסולים?! לא נראה לי הגיוני. חוץ מזה - בשביל זה יש הצבעה. אם העם היושב בוויקיפדיה לא יסכים איתך, הערך לא יומלץ. • אמיר (שיחה) 18:56, 18 באוגוסט 2011 (IDT)

כמי שהיה בעבר אחראי מומלצים, אני יכול לומר בפה מלא שאתה ממלא את תפקידך על הצד הטוב ביותר. על העובדה שבד בבד עם התפקיד הקשה, אתה גם מסוגל להעלות ערכים ברמה של מומלץ, מגיע לך פרס ולא עונש. אני בעד אל מריאצ'י כמומלץ. ברכות אריאל פ. (slav4) • דף שיחה 20:06, 18 באוגוסט 2011 (IDT)

לטעמי זה הרבה יותר טוב שאתה מעלה להצעה, כי אתה מכיר טוב את הקריטריונים, ויודע איך אמור להיראות ערך מומלץ. ‏Ofekalef • שיחה • הצטרפו למיזם המקורי!‏ 21:36, 19 באוגוסט 2011 (IDT)

מצטרפת לקודמיי. נהפוך הוא, בתור אדם הממונה על הנהלים, אתה מכיר אותם לעומק ולכן הסיכוי גדול יותר שאכן המלצתך תתקבל. בכל אופן, כמו כל ערך הוא ייבחן לגופו של ערך ולא לגופו של כותב. ואתה זכאי להעלות להצבעה כל ערך שאתה רואה לנכון, בין אם כתבת אותו ובין אם לא. אני בעד הערך המושקע כמומלץ. היה לי העונג להציץ בו ויותר לפני. Itzuvit • שיחה • המיזם המקורי! 21:47, 19 באוגוסט 2011 (IDT)

תודה על הדברים. עם זאת, חשוב לי להבהיר שאין לי יתרון כלשהו בהבנת הנהלים והנהגים לעומת כל מתדיין אחר. תומר - שיחה 01:19, 22 באוגוסט 2011 (IDT)

מאוחר מידי או שאני יכול להצטרף • חיים 7 • כתוב לי • כ"ב באב ה'תשע"א • 01:33, 22 באוגוסט 2011 (IDT)

הצבעת המציע

למה שהמציע לא יספר אוטומטית כמצביע? זה הגיוני מאוד, ויחסוך הצבעות מיותרות כגון זאת וזאת שברורות מראש. במקרה שהמציע הוא כותב הערך, הוא לא יספר. אם המציע מעוניין שלא יספרו אותו, הוא יוכל להימנע (או להצביע הפוך) לא עדיף? שדדשכ • שיחה • פורטל שבת זקוק לכם. בואו לעזור! כ"ג באב ה'תשע"א • 22:56, 23 באוגוסט 2011 (IDT)

הוא אכן נספר אוטומטית, לכן הוא מתבקש לא להצביע, כדי לא לבלבל בספירת הקולות. כך היה תמיד. תומר - שיחה 23:26, 23 באוגוסט 2011 (IDT)

אהה. פשוט בגלל שתי העריכות שציינתי חשבתי שזה לא ככה. שדדשכ • שיחה • פורטל שבת זקוק לכם. בואו לעזור! כ"ג באב ה'תשע"א • 23:27, 23 באוגוסט 2011 (IDT)

מה עושים כשאף אחד לא מתייחס להצעה?

העליתי שני ערכים לדיון ומזה ימים ארוכים ההצעות שלי לא זוכות לשום התייחסות. ערכים שהוצעו מאוחר יותר כבר זכו להתייחסויות רבות. האם זה אומר שההצעות שלי עוברות לשלב הבא כי מתוך מדגם של אחד (אני) כולם בעדם?. עִדּוֹ - שיחה 19:49, 31 באוגוסט 2011 (IDT)

גם אם כן, רוב הסיכויים שערך שלא מתייחסים אליו בדיון המקדמי לא יעבור בהצבעה. נסה למשוך את תשומת ליבו של תומר, או לפרסם בלוח המודעות, או למשוך את תשומת ליבם של משתמשים העורכים בערכים שהם קרובים לערכים שהעלית. פומפריפוזה - שיחה 19:50, 31 באוגוסט 2011 (IDT)

גם לוח המודעות לא עזר. עִדּוֹ - שיחה 19:54, 31 באוגוסט 2011 (IDT)

היו על שני הערכים דיונים קודמים, אז ניסיתי לפנות למשתמשים שהעירו הערות בדיונים בפעמים הקודמות (לאורי ולדניאל צבי) אבל בינתיים הם עוד לא הגיבו בדיון. אין לחץ, עדיף לדעתי קודם לשמוע חוות דעת כי בפעם הקודמת הם נפלו. בכל אופן יש כמה ערכים שצפויים לעבור לפניהם, אבל אם יהיה ממש עיכוב בלי תגובות - אעלה אותם להצבעה בכל זאת. אולי כדאי באמת לפנות לירושלמופילים אחרים, כמו תמרה או Ranbar. תומר - שיחה 19:55, 31 באוגוסט 2011 (IDT)

למיטב זיכרוני הם לא נפלו. אחד מהם שמכתי חזרה כדי לכתוב את השני, אחרי שהרחבתי בו כל נקודה שדרשו ממני להרחיב. את השני לא הגשתי לדיון ובסופו של דבר, אם אינני טועה, עניין ההחזרה לדיון ההמלצה נשתכח ממני. עִדּוֹ - שיחה 20:11, 31 באוגוסט 2011 (IDT)

אורכבו בדיון המלצה קודם. שיחה:גבעת המבתר#מרשימת ההמתנה להמלצה ושיחה:שכונות הבריח/הצעת הוספה למומלצים. תומר - שיחה 20:14, 31 באוגוסט 2011 (IDT)

דיוני הסרה

דיוני הסרת ההמלצה ברשימת ההמתנה נראים על פניהם לא רציניים:

• יש תחושה שאנשים מביעים את דעתם על ערכים מבלי לקרוא אותם. ככה לפחות כשמצביעים בעד הסרה של שני ערכים בהפרש של שתי דקות, ומבלי לתת רמז לכך שהערך נקרא (ואפילו באופן חלקי) כמו התייחסות מנומקת לתוכן הערך
• נראה שלא נעשה מאמץ מינימלי לפנות לכותב העיקרי של הערך
• ההסברים להסרת המלצה הם בדרך כלל לקוניים, ובמקרה מסוים אפילו לא היה הסבר כלל

אני מתכוון להקפיד יותר על הנוהל שמופיע בראש ויקיפדיה:ערכים מומלצים/דיונים שמגדיר שיש לסקור בעיות ולפנות לכותב הערך. הכוונה היא שערכים שמוצעים להמלצה ולא עוברים את רשימת ההמתנה, או ערכים מומלצים שתוסר מהם המלצה יקבלו בסופו של דבר רשימת הערות שתופיע בדף השיחה ותסכם מה עוד נשאר לתקן בערך (כפי שיש בשיחה:ראשון לציון). המצב העדיף הוא שהערות יהיו מנומקות (כמו בדוגמה), אבל יכולים להיות מקרים שבהם הערך כתוב טוב ופשוט לא עומד יותר בסטנדרטים של מומלצים ואז לא תהיה בהכרח רשימת הערות מפורטת. ערן - שיחה 10:44, 14 בינואר 2012 (IST)

מסכים אתך. בדרך כלל ניתנות הערות כמו "קצר מדי" שלא ממש עוזרות לשפר את הערך. כשבוחנים הסרת המלצה מערך, לא צריך לחשוב רק על שמירת סטנדרטים גבוהים בערכים המומלצים - זו מטרה זניחה למדי, לעומת המטרה שיהיו לנו ערכים ברמה גבוהה. בסופו של דבר, הערכים הללו הם כולם ערכים שנמצאו בנקודת זמן כלשהי כמיטב העבודה שלנו, וכולם מתאפיינים ברמה גבוהה זו או אחרת, כך שאם נדרש שיפור בהם, הוא ככל הנראה לא עניין טריוויאלי שניתן לנחשו מיד, ויש לציינו. עדיף לשדרג אותם מעט ולהשאיר אותם ברשימה מאשר פשוט להסיר. תומר - שיחה 11:08, 14 בינואר 2012 (IST)

אף שאני מקפיד לקרוא כל ערך שאני מצביע עליו (ההמלצות על שיחה: ראשון לציון התבססו על חלק מהדברים שאני כתבתי בדיון ההמלצה), לא צריך לקרוא ערכים שאינם מבוססים בהערות ומראי מקומות, כדי להצביע על הסרה שלהם מרשימת המומלצים. העניין הוא פשוט מאוד, ערך שאיננו מבוסס איננו יכול להיות מומלץ. נקודה. הטענה כי יש לפנות לכותב הערך היא תמוהה ומקוממת. הערך לא שייך לאף אחד, אלא לכולנו. כך שאם מישהו רוצה לשפר את הערך, הוא מוזמן לעשות כן וזה לא חייב להיות כותב הערך המקורי. בכל אופן, לפני מספר ימים קראתי התקפה אחת, וזאת הפעם השניה בתוך מספר שעות שאני קורא התקפות על עורכים, שכל "חטאם" הוא הבעת דעה על מועמדים להמלצה / הסרה. אף שאינני רואה בכך התקפה אישית עליי, מקוממת אותי כל ההתקפה הזאת על כולנו והטלת רפש בעורכים אכפתיים שמעוניים להעלות את הרמה של וויקיפדיה. RF - שיחה 13:05, 14 בינואר 2012 (IST)

ראו שיחת ויקיפדיה:ערכים מומלצים/הסרת המלצה#ערכים מומלצים - הסרת המלצה. אני לא מדבר רק על מקורות, ומדובר על תופעה שקיימת גם בבחינת המלצה על ערך שאינו מומלץ. לעתים קרובות ישנה התנגדות להמלצה, אך היא מגובה בטיעונים כמו "קצר מדי", שלא יכולים לעזור בשיפור הערך. לא מדובר על הטלת רפש, רק על בקשה שאם המשתתף בדיון מצא את הערך לא בשל להמלצה - שיפרט נימוקים ספציפיים לכך, כדי שניתן יהיה להביא את הערך לרמת מומלץ. תומר - שיחה 13:30, 14 בינואר 2012 (IST)

אם זאת ההחלטה, אזי רצוי מאוד שכאשר פונים לכותב הערך, שלא יתקיף עורכים על כך שהם חיוו את דעתם על הערך שכתב ויבקש מהם לשפר את הערך במקום לבקר אותו. ועוד הערה כללית, אף שמטרת כולנו לשפר את רמת הערכים בוויקיפדיה, לא כל הערכים יכולים להיות מומלצים, בשל סיבות רבות.

אגב, עצם ההגדרה "מומלץ", איננה מאפשרת ריבוי של מומלצים, שכן אם תאורטית יהיו 100,000 ערכים מומלצים, אז לא יהיה טעם כלל בכל המיזם הזה. במקום זאת, צריך לשאוף תמיד להעלאת הסטנדרטים, ולפיכך, אם תאורטית קיימים 100,000 ערכים שיכולים להיות מומלצים בסטנדרטים של היום, אז יש להעלות את הסטנדרטים ולסנן את כל הערכים שאינם עומדים בסטנדרטים החדשים. הדוגמא הטובה ביותר לכך, היא טענת חוסר המקורות. אם בעבר ניתן היה להסתפק בכתיבה טובה + ערך מקיף של כל הנושא + רשימה כללית של מקורות בפרק "לקריאה נוספת", הרי שכיום הדרישה החוזרת ונשנית מצד עורכים רבים (וקוראים) היא לערכים מבוססים היטב, עם מראי מקום מדוייקים (ואני מקווה שהנוהל הזה יתפשט לכל הערכים ולאו דווקא המומלצים, שכן כפי שכבר כתבתי במקומות אחרים, כולנו מתבססים על משהו שקראנו, אז למה לא לציין את המקור ולתת קרדיט לכותב המקורי?). RF - שיחה 13:50, 14 בינואר 2012 (IST)

אני מסכים שלא כל הערכים הם ברמה של מומלץ, אבל כשערך עולה לדיון ומתדיין סבור שהוא אינו ברמה המתאימה, עליו לנמק מדוע ומה בדיוק חסר בערך. כל נושא יכול להיות נושא של ערך מומלץ, ולא כל נושא יכול להניב אותה תוצאה. לכן צריך לפרט היכן יש לשפר. מקורות זה לא העניין המרכזי. הבקשה לפירוט המקורות שעליהם הערך מסתמך היא חשובה, אם כי, אם כותב הערך מעוניין להוסיף אותם, יש לתת לו שהות לכך לפני ההסרה. תומר - שיחה 15:16, 14 בינואר 2012 (IST)

מסכים. RF - שיחה 15:24, 14 בינואר 2012 (IST)

הצעה לשיפור המנגנון

בהמשך לדיונים בוק:עמר, אני מציע, לשנות את אופן בחירת ערץ כמומלץ.

שלב א: וק:עמר - כל ויקיפד/ית י/תהיה רשאי/ת ומוזמנ/ת להביע דעתו/ה על הערך. לא יהיה שום ערך להצבעת נגד או בעד שאינה מנומקת, מכיוון ש - שלב ב: וק:עמ:ד וועדה של חמשה שופטים, תבחר את הערך כמומלץ או כלא, ויתחשבו כמובן בנימוקים שהועלו ברשימת ההמתנה. טישיו - שיחה 16:36, 23 בינואר 2012 (IST)

• מסכים לעניין חובת נימוק (אם כי צריך להגדיר מה ייחשב לנימוק, או ל"נימוק ראוי"); מתנגד לרעיון של הוועדה. RF - שיחה 17:50, 23 בינואר 2012 (IST)
• כבר כעת אין כל ערך להצבעות נגד או בעד בשלב ההמתנה. מדובר במנהג לא רשמי, שלא ברורה לי מטרתו. אין מקום לוועדת שופטים, אבל אולי כדי לבסס נוהג של פנייה למומחה בנושא של ערך שהועלה להצעת המלצה, בבקשה שייתן חוות דעת כללית על מצבו של הערך ויעיר הערות שיביאו לשיפורו. לחוות דעת זו יכול להיות משקל לא מבוטל (בלתי רשמי) כאשר המצביעים באים לבחון את הערך ולהצביע בשלב ה"דיונים". כמובן גם אותו מומחה יוכל להצביע. תומר - שיחה 20:06, 23 בינואר 2012 (IST)

   אהבתי האם אתה מתכוון למומחה מוויקיפדיה או מ"בחוץ" (למשל איש אקדמיה)? RF - שיחה 22:03, 23 בינואר 2012 (IST)

  האמת, שזה לא רעיון שלי. הרעיון הוא של דניאל ב., והוא סיפר לי אותו בשיחה בינינו. זה יכול להיות גם מומחה מבחוץ, אבל אני מניח שבדרך כלל יהיה נוח יותר לפנות למומחה ויקיפדי בעל רמת פעילות סבירה+. היתרון במומחה הוויקיפדי הוא גם בכך שהוא מודע לסטנדרטים ולעקרונות הוויקיפדיים, לרבות שאלות כמו עד איזו רמת פירוט ראוי לרדת, מה נחשב מידע אנציקלופדי ומהו המבנה הנכון לערך. אני מניח שלא בכל נושא ניתן למצוא מומחה ויקיפדי, אבל אולי כדאי לאמץ זאת כנוהג, וגם אם לא מביאים מומחה-ממש - ניתן לבקש חוות דעת של ויקיפד עמית שיש לו נגיעה לתחום. תומר - שיחה 22:21, 23 בינואר 2012 (IST)

  אין צורך לאמץ נוהג של פנייה למומחה ויקיפדי, מומחה כזה אחד לפחות בדרך כלל מביע את דעתו על ערכים המועמדים להמלצה בתחום מומחיותו. ‏YHYH ۩ שיחה 22:28, 23/01/2012

• כתבתי לפני התנגשות עריכה: לשלב א' המוצע אין שום השפעה, משום שזהו כבר המצב הקיים כפי שאמר תומר. נגד שלב ב' אני נגד חזק. אין שום סיבה שחמישה ויקיפדים כלשהם יקבלו באופן בלעדי את זכות ההמלצה על ערכים. אף ויקיפד אינו בעל 'יכולות על' מיוחדות לדעת האם כל ערך נתון מתאים להמלצה או לא.
  שינוי טוב בהרבה הוא למנות לכל תחום בנפרד ועדה של 3-5 שופטים (צריך מספר אי זוגי, כדי למנוע מצב של תיקו), שיתרונם על שאר המשתמשים בכך שהם מתמצאים ומתמחים בנושא הספציפי שאותו הם בוחנים. אך גם עם זה יש בעיות. ראשית, סידור מסוג זה ידרוש חלוקה ומינוי ועדות נפרדות לנושאי משנה רבים מאוד. לא ניתן למנות ועדות לתחומים שלמים כמו "ביולוגיה", "ספורט", "היסטוריה", "ארכאולוגיה" וכד', משום שאדם שמתמחה בהיבטים מסוימים של התחום לא בהכרח מבין בהיבטים אחרים. שנית, ישנם נושאים מוזנחים יחסית בוויקיפדיה, שמשתמשים מעטים עובדים על טיפוחם, כך שלא בטוח שיהיה אפשרי למנות עבור כולם ועדה כזו.
  לגבי הצעתו של תומר בדבר פנייה למומחה - אם הכוונה היא לאיש מקצוע או איש אקדמיה, לדעתי זה רעיון מצויין, אם כי אני חושב שיהיה קשה להשיג אחד כזה. אולי ניתן לתת לחוות דעתו של מומחה מסוג זה משקל גדול יותר בהכרעה על המלצת הערך. ‏YHYH ۩ שיחה 22:25, 23/01/2012

רוב למומלצים

כרגע הוסף למומלצים ערך שזכה ל-61% תמיכה. קודם כל אני חושב שבמקרה כזה ראוי להאריך את ההצבעה, כדי להימנע מהכרעה על ידי רוב מקרי. שנית, די ברור שבשנים האחרונות הסטנדרט לערך שהוא טוב מספיק למומלץ הוא 80% תמיכה ומעלה. אני מציע להעלות את הרף. דניאל • תרמו ערך 12:44, 3 באפריל 2012 (IDT)

אני מתנגד לשינוי המוצע. רוב של 61% הוא ממש לא "רב על חודו של קול". כמו כן, אין סיבה להאריך את ההצבעה מעבר למה שקבוע. מה שכן, אני מציע לראות ברף של 60% תנאי הכרחי, אך לא מספיק. אם השתכנע האחראי שההתנגדות מצביעה על ליקויים מהותיים ולא נובעת ממניעים לא עניינים יהיה בעל שיקול דעת לא להעביר את הערך לרשימת ההמלצה. גילגמש • שיחה 12:47, 3 באפריל 2012 (IDT)

כתבתי לפני התנגשות עריכה: אנחנו בכלל צריכים לשנות את כל המנגנון. יש אנשים שמשתתפים בהצבעות האלה כשברור לגמרי שכלל לא קראו את הערכים. לצערי אין לי רעיון טוב לזה כרגע. עידו • שיחה 12:49, 3 באפריל 2012 (IDT)

כמו גילגמש. קוריצה • לול התרנגולות • אהמ • המורשת העולמית. פשוט עולמית! 12:49, 3 באפריל 2012 (IDT)

לעידו: אני מציע לתת לאחראי את היכולת לא לספור את הקולות האלה. כשברור שהוויקיפד לא קרא את הערך או לא הבין במה מדובר אין לספור את קולו. במקרים שבהם לספירה זו תיהיה השפעה של ממש, שיתן נימוק קצר מדוע בחר להתעלם מהקולות שלא ספר (בדומה למנגנון של מפעיל נולד). גילגמש • שיחה 12:51, 3 באפריל 2012 (IDT)

אפשר להרחיב את רוח התפקיד של אחראי המומלצים, לכך שיבקש ממשתמשים שמבינים בתחום מסוים לחוות את דעתם על ערכים כאלה ואחרים, ולהפעיל שיקול דעת רחב יותר בנוגע להמלצה. Nachy • שיחה 12:55, 3 באפריל 2012 (IDT)

האם מישהו באמת חושב שערך שיותר משליש מהוויקיפדים סבורים שאינו טוב צריך להיות מומלץ - מהמובחרים בערכי ויקיפדיה? מרבית הערכים כאן מגיעים לתמיכה של קרוב למאה אחוז, ואין שום סיבה לחרוג מהסטנדרט הגבוה הזה. כמו שעידו ציין, יש גם תופעה של הצבעות חסרות תוכן. כולם בוודאי שמו לב לתופעה של משתמשים שמגיבים על כל ערך וערך וכל מה שיש להם להגיד זה "ארוך/קצר" או "יש X קישורים/אדומים/סימוכין" וכו'. דניאל • תרמו ערך 12:59, 3 באפריל 2012 (IDT)

דניאל, אתה צודק, אלא שלקבוע רף של X אחוזים זה לא טוב. סתם פורמליזם שיגרום למשתמשים מעטים מידי לפסול ערכים טובים. לדעתי אחראי המומלצים מספיק סבבה בשביל לקבל אוטונומיה רחבה, לפחות כמו בירוקרטים במינוי מפעילים. Nachy • שיחה 13:04, 3 באפריל 2012 (IDT)

בגלל התופעה של מצביעים שלא מבינים בתחום ויכולים לטרפד ערך מסוים ממניעים זרים, אין לחזק את כוחם. המדרגה של 60% היא גבוהה מספיק. גילגמש • שיחה 13:06, 3 באפריל 2012 (IDT)

אם נסתכל על הערך אודות הדחפור: מרבית המתנגדים הסתפקו בטענות אד הומינם ולא הצביעו על ליקויים מעשיים כלשהם בערך. למה לתת לקבוצה קטנה לנצל את המדור היפה הזה כדי לטרפד ערכים ראויים? גילגמש • שיחה 13:10, 3 באפריל 2012 (IDT)

הערך המדובר קיבל יותר מ-61% (יש לספור גם את המציע והחבלן - 65%). גם הערה של אורח פורח טופלה כך שאפשר לספור גם אותו (70%). הערה של אימן בנוגע לתמונה טופלה, והערה בנוגע לחוסר פרופורציה בערך קיבלה הסבר בדיון. בקשות של גיא להסבר על בעיות ספציפיות בערך לא קיבלו מענה (אבל הדעה שהבעיה היא במבנה הערך עצמו היא לגיטימית ואולי זו הסיבה לכך שלא היה מענה). רוב המשתתפים בדיון ההוא הם עורכים ותיקים שאפשר להאמין שקראו את הערך. בכל אופן הדיון כן ארך מעט יותר משבוע, ובזמן הנוסף שניתן לדיון הצטרפו תומכים נוספים. במקרים בעיתים אני מעדיף לתת זמן נוסף לדיון, ובמקרה הצורך להשתמש בקולי כקול חוסם (במקרה של בעיה מאוד מובהקת אפשר להפסיק את הדיון). ערן - שיחה 13:51, 3 באפריל 2012 (IDT)

אני רוצה למחות. קראתי את הערך, והתנגדתי לו באופן מנומק מטעמים שלא נגעו לכותב הערך (אחד הכותבים האיכותיים שיש בוויקיפדיה ואני לא מתבייש להגיד את זה בקול רם) אלא לערך עצמו. לדעתי הייתה כאן טעות של מנגנון המומלצים, אבל זו לא הסיבה שאני תומך בהעלאת הסף. אני חושב על ערכים אחרים שעברו את המנגנון, כשלטעמי אינם צריכים לעבור. קחו לדוגמה את סמנתה סמית'. בעיות קשות ביותר, שעליהם הצביעו חלק מהממליצים, ועדיין הערך עבר המלצה. הדיון צריך להתעלם לחלוטין מעניין הדחפור, ולנסות לראות בראייה רחבה. האם ערך שצבר 30 או 40 אחוז מתנגדים יכול להיות מומלץ? פומפריפוזה - שיחה 14:28, 3 באפריל 2012 (IDT)

אני תומך בדעתו של דניאל. אין המדובר במרחב התוכן אלא ב"חלון ראווה" ומתן תו איכות. תו זה צריך להיות גבוה ככל האפשר. אני חושב שיש להעלות את הרף ל-80%, אבל במקרים בהם נראה שההתנגדויות לא ענייניות או לא ראויות מסיבה אחרת, ניתן יהיה לאחראי על המומלצים להחליט לאשר כמומלץ, אך הדבר צריך להיות מנומק. פומפריפוזה - שיחה 13:14, 3 באפריל 2012 (IDT)

אני מזדהה עם דבריו של עידו, וברצוני גם להציע פתרון קונקרטי ברוח הדברים: אני מציע לשנות את המצב למנגנון שבו לא סופרים קולות ואחוזים, אלא אחראי המומלצים יעביר את הערך אם היה קונצנזוס בין המתדיינים שהערך עומד בכל הקריטריונים לערך מומלץ. למונח "קונצנזוס" לא תינתן הגדרה מדויקת - הוא יהיה נתון לשיקול דעתו של האחראי, ויוגדר באופן כללי (באופן מפתיע) כהסכמה כללית בין המתדיינים. ויקיפד המשתתף בהצבעה יידרש לנמק את עמדתו, בין אם היא תמיכה ובין אם היא התנגדות. אם הוא תומך, יהיה עליו לבחון את הערך אל מול הקריטריונים, ולהצהיר שהערך אכן עומד בעיניו בכל הקריטריונים. מתנגד יידרש לפרט באילו קריטריונים בדיוק הערך לא עומד, ולתת דוגמאות לכך. התנגדות המבוססת על רציונל שאינו קריטריון לערך מומלץ לא תיחשב קבילה. למשל, נכון לקריטריונים דהיום - הנימוקים "הערך אינו ארוך מספיק" או "הערך כולל רק 5 אסמכתאות" לא ייחשבו נימוקים קבילים להתנגדות (אם כי הצבעה על עובדות שחשוב לתת להן מקור ואין להן מקור בערך, או פירוט של נושאים חשובים ורלוונטיים שלא מכוסים בערך, כן ייחשבו התנגדויות קבילות, לפי הקריטריונים "מדויק" ו"מספק"). לגבי הצבעות "נגד" ו"בעד" ללא נימוק - יהיה על אחראי המומלצים להתעלם מהן. אם ישנה הסכמה רחבה שהערך ראוי להיות מומלץ, אך היו התנגדויות שאחראי המומלצים זיהה בהן בעיות אמיתיות ולא מינוריות שגורמות לערך לא לעמוד בקריטריונים, יוכל אחראי המומלצים להחליט שהערך לא עובר (מדובר כפי הנראה על מקרים נדירים). במקרים שבהם אין קונצנזוס בעד הוספה, או שיש קונצנזוס נגד הוספה, הערך לא יעבור.

אה, ולא שלפתי את כל זה הרגע מהכובע. מדובר פחות או יותר במדיניות הוספת ערכים מומלצים בוויקיפדיה באנגלית.

לגבי הסרה מהמומלצים - התהליך יהיה דומה: על מנת להסיר ערך יהיה על המציע לפרט מה הקריטריונים שבהם הערך לא עומד, ולתת לכך דוגמאות. כך גם כל המתדיינים יצטרכו לנמק את עמדתם: מדוע הערך לא עומד בקריטריונים, או מדוע הוא כן עומד והבעיות שהועלו אינן מצדיקות הסרה. הערך יוסר אם היה קונצזוס להסרה, ולא יוסר אחרת (שימו לב: יש כאן שינוי מסוים לעומת המצב היום, שבו פחות או יותר יש צורך ב"קונצנזוס להשארה" על מנת שהערך יישאר במומלצים; אני חושב שמצב זה שגוי, ויש לתקנו, כי הוא גורם למידה של חוסר יציבות בתהליך ההמלצה, שכן לאחר דיון לגיטימי שבו הוחלט שהערך מומלץ, ניתן להעלות אותו בכל פעם לתהליך דומה שבו עליו "לזכות מחדש" באותה צורה (!) בסטאטוס של מומלץ).

אני חושב ששינוי זה בהליך ההמלצה יתרום במידה רבה לרצינות של התהליך, יגרום לערכים להיבדק בצורה מעמיקה יותר, ואף יביא להשתתפות רחבה יותר של הקהילה בתהליך (ייתכן שכיום ישנה תחושה של חוסר רצינות כלשהו בתהליך, כך אני לפחות מרגיש, שגורמת להימנעות מלקיחת חלק בו). הדבר גם יגרום לבחינה של הערכים בפני עצמם, לעומת הנושא שלהם ולא לעומת נושאים אחרים, וימנע התנגדויות מסיבות לא ענייניות (או לפחות כאלו שהקהילה החליטה שהן לא סיבות ענייניות). תומר - שיחה 14:29, 3 באפריל 2012 (IDT)

יש עם זה בעייה אחת. אחראי המומלצים אינו מבין בכל תחום ותחום, כמו כולנו. חלק גדול מההתנגדויות ניתן לסווג, אך כאשר מגיעה התנגדות נורא מנומקת, אבל גם נורא שגויה, בתחום מומחיות שאינו התחום של האחראי, ושאין לו את הכלים לדעת אם היא נכונה או לא? במצב הקיים צריך מציג ההתנגדות לשכנע 40% בצדקתו (ולפי הצעתי למעלה מ-20%). אם תתקבל הצעתך יצטרך מציג ההתנגדות לשכנע אדם אחד. פומפריפוזה - שיחה 14:47, 3 באפריל 2012 (IDT)

אני לא מבין למה הכוונה ב"התנגדות נורא מנומקת, אבל גם נורא שגויה", ואם תוכל לחשוב על דוגמה לכך (או כיוון) - אשמח. בנוסף, המשפט "אם תתקבל הצעתך יצטרך מציג ההתנגדות לשכנע אדם אחד" אינו מדויק - שהרי כדי שערך יעבור, עליו להיות בקונצנזוס. אם אותו אדם שכנע מספיק ויקיפדים וגרם לכך שאין קונצנזוס להוספה, הערך לא יוסף. לא ברור לי כיצד יכולה להיות התנגדות רלוונטית שאינה מתאימה לאחד מהקריטריונים - למעשה אני חושב שכל מגרעה רצינית, וגם כזו הנוגעת לתחום מומחיות, יכולה ליפול תחת המסגרת של "חוסר דיוק" או "חוסרים". אני לא חושב שיש מצב שניתן לתת נימוק משמעותי וקרדינלי שלא ניתן לקשרו לקריטריונים. מעבר לכך, אחראי המומלצים לא צריך להבין בשום דבר חוץ מאשר בשאלה "מתי יש להפוך ערך למומלץ". למעשה, ניתן לראות מהקריטריונים שהאחראי אפילו לא חייב לקרוא את הערך, שכן את ההחלטה האם להפוך את הערך למומלץ עליו לשאוב מהדיון. תומר - שיחה 15:01, 3 באפריל 2012 (IDT)

כתבתי לפני התנגשות עריכה: אני לא מסכים עם המשפט „"הערך כולל רק 5 אסמכתאות" לא ייחשבו נימוקים קבילים להתנגדות (אם כי הצבעה על עובדות שחשוב לתת להן מקור ואין להן מקור בערך...“ שכתבת. ערך לא יכול לכלול רק 5 אסמכתאות, על אחת כמה וכמה ערך מומלץ, לא משנה עד כמה הוא קצר/הטענות בו מוכרות לרוב. רוב הטענות בערך דורשות מקור, בצורת הערת שוליים, וחמש אסמכתאות לא מספיקות. ‏אופקאלף • שיחה • הצטרפו למיזם המקורי!‏ 15:03, 3 באפריל 2012 (IDT)

כל הערה שמסתכת על קריטריון צורני בלי להתייחס לתוכן עצמו שגוי. למשל בהחלט ייתכן שבערך מומלץ במתמטיקה יהיו סימוכין מעטים. הרי ההוכחות לטענות מצויים במסגרת הערך עצמו. ייתכן גם ערך שהסימוכין לו מופיעים בלקריאה נוספת וקישורים חיצוניים, ולא כהערות. דניאל • תרמו ערך 20:18, 3 באפריל 2012 (IDT)

על דבריו של דניאל אני מוסיף, שאין אפשרות ואין סיבה לקבוע רף קונקרטי ואחיד לכל הערכים באשר למספר הערות השוליים. בהחלט סביר שערך בעל 5 אסמכתאות לא יוכל להיות מומלץ, אבל הנימוק לכך לא צריך להיות שיש לו 5 אסמכתאות, אלא שיש בו פרטים הדורשים אסמכתא ולא מגובים בכזו (אם יש בערך פרטים כאלו, ניתן להצביע עליהם; אם אין בו, אין סיבה להתנגד להמלצתו מהיבט המקורות). תומר - שיחה 20:35, 3 באפריל 2012 (IDT)

אני תומך בחום בהצעתו של תומר ט. אחראי זקוק לחופש רב יותר מזה שניתן לו כיום. אזכיר שאחוז תמיכה מסוים נגרר איתנו עוד מהימים שאני היתי אחראי מומלצים (למעשה הקמתי את המיזם אחרי שלפני זה הוסיפו ערכים מומלצים ללא דיון כלל). אני אחראי במידה רבה למצב זה. אני מסכים שכיום מנגון זה לא יעיל די הצורך. הצעתו של תומר מאפשרת את הגמישות הנדרשת וגם התעמקות רצינית בערך הנסקר. לגבי מומחיות ספציפית: אם האחראי חש שאין לו יכולת להכריע בסוגיה, תמיד יוכל לפנות לאחד הוויקיפדים ובמקרים קיצוניים לגומרים מן החוץ. ערבנו כבר גורמים מן החוץ בדיונים (למשל האקדמיה ללשון העברית וגם פנינו למומחים בנושאים שדורשים התמחות בנושא צר מאוד). לגבי פירוט מספרי לגבי הערות שוליים כמו שהצביע אופק, או כל נתון מספרי אחר - אני מציע להשאיר בידי האחראי את הזכות להחליט את הדברים האלה. בלאו הכי יוזם ההצעה יצטרך לשכנע את המתדיינים שהערך ראוי לפי המתווה שמציע תומר. בכללו של דבר, אני חושב שהצעתו של תומר היא מצוינת ועלינו לאמץ אותה. גילגמש • שיחה 16:16, 3 באפריל 2012 (IDT)

בעד! בעד! בעד! ההצעה של תומר. הנוסח הנוכחי "ניתן להוסיף נימוק קצר במילים אחדות" פסול מהיסוד. יש לדון עיניינית ולא לספור אצבעות. • ♀♂ • קלאו • שיחה • 16:48, 3 באפריל 2012 (IDT)

הרעיון של תומר נראה לי. צריך עוד ללטש קצת, אבל זה כיוון נכון. עידו • שיחה 20:27, 3 באפריל 2012 (IDT)

לדעתי יש לשלב בין ההצעות של דניאל ותומר. בברכת פסח כשר ושמח אריאל פ. (slav4) • דף שיחה 20:34, 3 באפריל 2012 (IDT)

אם הרעיון של תומר יתקבל, אחראי המומלצים יצטרך להיות מישהו שהקהילה הסכימה עליו בקונצנזוס רחב ככל האפשר, וזאת כדי שהחלטותיו לא יסווגו בפוטנציה, כלא ענייניות כשמדובר בערכים פוליטיים או ספק-פוליטיים, דוגמת הערך דחפור. מיסטר דבֶּליו ~ T ~ בית המשפטים העליון 20:36, 3 באפריל 2012 (IDT)

אני מבין את מורת הרוח הנוצרת כשרואים הצבעות סתמיות, לא מבוססות על מאומה ולעתים מגמתיות ומתוך שיקולים זרים. יש דברים כאלה, אך האם באמת מאשרים כמומלצים ערכים שלא ראויים לכך? או אולי דוחים ערכים שהיו ראויים לכך? אני מתרשם שלמרות שיש מפעם לפעם מצביעים לא עניניים, בכל זאת המנגנון הנוכחי מצליח לברור את הערכים הראויים ביותר.

קראתי את ההצעות וברור שהן באות ממניעים טובים, אך הדרך לגהינום רצופה כוונות טובות. יש ערכים שמעטים הם המבינים בהם וגם לא מעוררים די עניין בקוראים מן השורה, לכן ערכים אלה, במיוחד אם הם ארוכים, זוכים למעט מאוד קוראים ועוד פחות ממליצים - שינוי אחוזי התמיכה הדרושים להמלצה יגזור על ערכים כאלה לא להיות מומלצים כמעט אף פעם, כי די יהיה בשני מתנגדים כדי לחסום אותם. גם ההצעות הבאות לתת סמכויות יתר רחבות לאחראי המומלצים בעיתיות. הרחבת סמכויות האחראי באה על חשבון יכולת הקוראים להכריע - אם ניקח מהקוראים את עיקר יכולתם להכריע, ניקח מהם גם את המניע העיקרי לקריאת הערכים ומתן סיוע בשיפורם. אני מציע להימנע ממהפכות ולהסתפק במתן סמכות חירום לאחראי על המומלצים - אם יתרשם שערך לא ראוי עשוי לעבור, יוכל האחראי לעכב את ההחלטה, לפנות לוויקיפדים המתמצים בתחום ולבקש את חוות דעתם ולאחר מכן להביא את הערך להצבעה מחודשת. זה אמור להיות נוהל נדיר יחסית ובדרך כלל רצוי להמשיך לפי הנוהל הקיים. בברכה. ליש - שיחה 20:37, 3 באפריל 2012 (IDT)

לאריה: האחראי לא יהיה בעל דעת יחיד, אלא הוא יהיה כפוף לדיון. למר W - כרגע זה עובד, בדרך כלל ויקיפדים טובים לוקחים על עצמם את הטיפול בנושא. אני לא רואה סיבה לשנות זאת. לגבי החששות: תמיד ניתן לחזור לאחור. לגבי שינוי אחוז התמיכה הנדרש ל80 אני מסכים לגמרי עם ליש. גילגמש • שיחה 21:28, 3 באפריל 2012 (IDT)

אני לא מסכים עם ליש. היכולת להכריע לא נלקחת מהמשתמשים, אלא להיפך - במקום לצרף סתם את קולם להמון, קולם ישמע בפני עצמו ואם יעלו התנגדות מנומקת היטב זה יוכל להפיל את הערך. אמנם תעלם יכולת אלה שלא קראו את הערך להשפיע, אבל זה חיובי. שדדשכ • שיחה • י"א בניסן ה'תשע"ב • 23:59, 3 באפריל 2012 (IDT)

אם לסכם במילים פשוטות: הבעיה העיקרית בשיטה הנוכחית היא שהיא מעניקה משקל זהה לקולות של כל המצביעים. אין שום סיבה שזה יהיה ככה. יש כאלה שהם מומחים, ויש כאלה שאינם, יש כאלה שקראו את הערך, ויש כאלה שלא. כשמועלה ערך במתמטיקה, אין סיבה שקולו יש עוזי ייחשב שווה ערך לקולו של כל אחד אחר. דיון המלצה צריך באמת להיות דיון, ולא ספירת ראשים. דניאל • תרמו ערך 09:32, 4 באפריל 2012 (IDT)

אני חושב שהכיוון של הרעיון של תומר טוב, אבל בשונה מההצעה הראשונה של דניאל לא מדובר כאן בשינוי כלל אלא בשינוי מנהגים ופרקטיקה. כדי שזה יעבוד צריך יהיה לשנות לא רק נוהל, ויהיה צריך שהקהילה תאמץ את זה לאורך זמן.

באנגלית הערכים מועמדים להמלצה אחרי שלב של ביקורת עמיתים. אצלנו אין תהליך מסודר של ביקורת עמיתים, אלא הערות ספציפיות בדף השיחה או הערות ברשימת ההמתנה. זה שונה בצורה מהותית כיוון שרשימת ההמתנה לא מאפשרת דיון ממושך וארוך בהערות. לכן אם מאמצים את המודל האנגלי צריך לחשוב מה עושים עם שלב ביקורת העמיתים (יכול להיות שצריך ביקורת עמיתים נפרדת כמו ביקורות של "מקצרמר למובחר", ויכול להיות שאפשר להשאיר ברשימת ההמתנה רק שמות הערכים הממתינים יחד עם שם המבקר שלהם ואת הסקירה יערוך בדף השיחה). ערן - שיחה 10:30, 4 באפריל 2012 (IDT)

בעד ההצעה של דניאל, ולמעשה רובם ככולם של רעיונותיו כאן. נראה לי, עם זאת, שזהו ראשיתו של תהליך נכון לוויקיפדיה (אני בספק אם הדגם של האינגליש נכון לנו) שהבשלתו עשויה להארך, בשל הצורך להתבונן ולהפנים תובנות חדשות בעניין. אבל לבסוף התוצאה תהיה מועילה מאוד. בברכה, יעל - שיחה 11:54, 4 באפריל 2012 (IDT)

בהמשך להערתו הנכונה של ערן: יתכן שיש טעם לאמץ מודל תלת שלבי ולא דו שלבי כמו אצלנו. למשל: שלב ביקורת העמיתים, רשימת המתנה להערות אחרונות ודיון שהוא כבר הצבעה מחייבת וסופית. לצורך כך, אפשר לאחד את דף ביקורת העמיתים עם המיזם הזה. ככה מוסד ביקורת העמיתים שלנו ישתדרג וגם נקבל דיון מפורט יותר. לגבי משקל יחסי לקולות: אני מעדיף להישאר במתכונת הוויקיפדית. המומחה צריך לשכנע בשלב הדיון ולא להכריע דרך התואר שלו, אחרת זה פתח להכרעת מומחים בכל דבר וזה מנוגד לרוחה של ויקי. בלאו הכי אני לא חושב שיתכן שיהיה ערך מומלץ בנושא מתמטיקה שעוזי אמר שאינו תקין. מעמד המומחים בוויקי העברית הוא טוב ואין סיבה לשנותו. גילגמש • שיחה 13:19, 4 באפריל 2012 (IDT)

מסכים עם דניאל. אולי ניתן לקבוע שזכות הצבעה תוענק רק למי שכתב 2? 3? 8? ערכים בנושא הערך המומלץ ולפיכך בעל ידע כלשהו בנושא. ‏Hobo ‏X ‏Hobot‏ 08:49, 25 באפריל 2012 (IDT)

אתה מתכוון 2? 3? 5? 8?. דניאל • תרמו ערך 08:58, 25 באפריל 2012 (IDT)

רעיון טוב. בואו נעבור לפרקטיקה כדי שזה לא ישאר עוד דיון שהחל ולפתע גווע. האם תהליך תלת-שלבי מקובל כאן? נוכל לוודא שערך לא עובר משלב לשלב אם לא צלח שלב קודם. מתניה • שיחה 08:59, 25 באפריל 2012 (IDT)

אם כבר משנים פורמט נראה לי שיש לי רעיון טוב יותר מתהליך תלת שלבי. לכל ערך מועמד ייפתח דף משנה (של דף השיחה שלו או של דף המומלצים, לא באמת משנה) שישמש לדיוני מומלצות. בדף כזה ויקיפדים יעבירו ביקורת עמיתים ונעודד גם פנייה למומחה חיצוני. כשהדיונים יגיעו למיצוי, אחראי המומלצים יבחן אם יש הסכמה כללית למומלצות ויפעל בהתאם. במקום דף ההצבעות ורשימת ההמתנה יהיה דף של מועמדים למומלצות שכל יעודו להכיל קישורים לדיונים על הערכים המועמדים. דניאל • תרמו ערך 09:07, 25 באפריל 2012 (IDT)

במקביל אני מציע להתחיל פרויקט של "ידידי ויקיפדיה". רשימה של מומחים חיצוניים שיסכימו שבעת הצורך נפנה עליהם בבקשה שיחוו דעה לגבי ערך העוסק בתחום מומחיותם. דניאל • תרמו ערך 09:10, 25 באפריל 2012 (IDT)

אין טעם לעשות את זה. כבר כיום הדיון מאורכב בדף משנה. פתיחתו בדף משנה תגרום לכך שלא יהיו מודעים לדיון. פניה למומחה חיצוני אפשרית כבר כיום. גילגמש • שיחה 09:11, 25 באפריל 2012 (IDT)

הבעיה הקלה היא שלא תמיד יש הסכמה מיהו "מומחה". הבעיה הקשה היא שגם מי שמומחה לא בהכרח יודע איך צריך לכתוב בוויקיפדיה ועל מה אנחנו שמים דגשים. קוריצה • לול התרנגולות • אהמ • המורשת העולמית. פשוט עולמית! 10:56, 25 באפריל 2012 (IDT)

נראה לי שזו הסיבה שדניאל הציע להקים "מועדון ידידים" מהאקדמיה. אם יהיו מומחים "קבועים" פחות או יותר שיעסקו בכך, לא תהיה בעיה כזו. גם אם זו לא הסיבה, זה עונה על הבעיה. השאלה היא האם יהיו מומחים שיסכימו לעשות זאת באופן קבוע ללא כל תמורה. תומר - שיחה 12:08, 25 באפריל 2012 (IDT)

אני בספק שזה אפשרי ובעיקר: זה לא נחוץ. די במנגנונים הפנימיים של ויקי להבטחת איכות. גילגמש • שיחה 12:14, 25 באפריל 2012 (IDT)

החלטה על הסרת המלצה

אני חושב שהמצב הנוכחי, שבו בשביל שערך לא יוסר בהצעת הסרה יש צורך ב-60% מתנגדים, הוא שגוי ומופרך. כאשר ערך מוצע להצעת המלצה, הקורא בא לקרוא את הערך בגישה שהערך כפי הנראה במצב טוב, שכן הוצע להמלצה, אבל כאשר הערך מוצע להסרת המלצה, הקורא לא מניח שהוא במצב טוב, ועליו להיות טוב בהרבה כדי שהמצביע יחליט שהוא בכל זאת ראוי להמלצה. אין זה סביר שלאחר שערך זכה בעבר ב-60% המלצה (או שזה שונה כבר ל-80%?), ניתן יהיה להעלותו להסרת המלצה, והוא יידרש שוב לזכות מחדש, באותה צורה בדיוק, בסטטוס המומלץ, כאשר הפעם נקודת ההנחה שממנה יוצא הקורא היא שהערך לא במצב מספק (כאמור, בניגוד לפעם הראשונה). אני מעדיף שתהיה הגנה גבוהה יותר ליציבות של סטטוס המומלץ, ולכן נראה לי סביר יותר שכדי שמערך תוסר ההמלצה, יהיה צורך בקונצנזוס להסרה (כלומר, 60% מצביעים בעד הסרה). אם הערך אכן במצב לא מספק, יהיה קונצנזוס להסרה, אבל כאשר יש חילוקי דעות, נראה לי הגיוני יותר לשמור על המצב היציב. תומר - שיחה 15:43, 28 ביולי 2012 (IDT)

לא הבנתי מה אתה רוצה. כיום צריך 60% כדי להמליץ על הערך ו-40% כדי להוריד את ההמלצה. 40 להורדה הם כמו 60% להוספה בהבדל קטן שפה המציע צריך לגייס לפחות 4 אנשים שיתמכו בהצעתו (בהמלצה צריך לגייס 6 אנשים). גילגמש • שיחה • גם אני משתתף במיזם העשור! 16:28, 28 ביולי 2012 (IDT)

אני יודע, ואני חושב שהמצב שגוי, מהנימוקים שכתבתי למעלה. אני חושב שבשביל להוריד המלצה לא צריך לגייס 40% תמיכה, אלא 60%. תומר - שיחה 17:29, 28 ביולי 2012 (IDT)

טוב. עכשיו זה ברור ואני מתנגד להצעה זו. גילגמש • שיחה • גם אני משתתף במיזם העשור! 17:37, 28 ביולי 2012 (IDT)

הכללים להסרת המלצה נקבעו לפני די הרבה זמן וייתכן שכדאי לרענן אותם. אפשר להתרשם מהדיונים בעבר בנושא זה (בפרט בעניין 40%). במהלך הזמן לא הייתה הקפדה על הכללים להסרת המלצה שאותם אפשר למצוא בויקיפדיה:ערכים מומלצים/הסרת המלצה (לפני שאוחד עם רשימת ההמתנה), וחלקם הפכו לאות מתה והוסרו עם הזמן. המצב הנוכחי הוא שרוב דיוני הסרת ההמלצה מסתיימים בהסרת המלצה, ולעתים הערך המוצע זוכה לעריכה מחודשת ששומרת על המלצתו של הערך. חשוב שערכים שמוצעים להסרה יקבלו לפחות רשימת הערות מפורטת ומסודרת לתיקון כדי שהתהליך יתרום לשיפור הערכים. ערן - שיחה 21:58, 28 ביולי 2012 (IDT)

אף פעם לא הבנתי את האחוזים המוזרים הנדרשים להסרת המלצה. לא ייתכן שיהיה בהצבעה רוב להשארת המומלצות, ולמרות זאת המומלצות תוסר. זוהי הצבעה ככל ההצבעות, וכנהוג בהצבעות צריך להיות רוב ברור כדי שההצעה המובאת להצבעה תעבור, תוך נטרול הסיכוי לרוב מקרי. רוב ברור כזה הוא 60%. כך בהמלצה, וכך צ"ל גם בהסרת המלצה. Noon - שיחה 22:39, 28 ביולי 2012 (IDT)

זה יאפשר להשאיר ערכים לא טובים. רוב של 60% הוא רף גבוה מאוד. לא סביר לחלוטין לדרוש רוב של 60% להסרת המלצה. להיפך, רשימת המומלצים צריכה להיות סגורה לערכים הטובים ביותר ולא לאפשר להשאיר ערכים לא טובים. גילגמש • שיחה • גם אני משתתף במיזם העשור! 05:43, 29 ביולי 2012 (IDT)

בהצבעה למומלצות נדרש רוב של 60%, כלומר שישים אחוזים צריכים להיות בדעה שהערך ראוי להיות מומלץ ודי ב-41% כדי לפסול אותו. לדעתי אותו מצב צריך להיות בעיון מחדש במצב הערך, כאשר דנים בהורדת ההמלצה - אם יש 60% תומכים במומלצות, ישאר מומלץ ולא יורד המעמד. איני רואה היגיון במצב אחר. בדרך כלל אין ערכים שההחלטה לגביהם כל כך שנוייה במחלוקת, במרבית המקרים הורדת ההמלצה נעשית פה אחד או קרוב לכך. בברכה. ליש - שיחה 06:46, 29 ביולי 2012 (IDT)

לגבי המשפט האחרון - הסבר לכך יכול להיות שמכיוון שקשה למדי להשאיר ערך במצב מומלץ כאשר מוצע להסיר ממנו את סטטוס המומלץ (צריך לגייס רוב מיוחס בניגוד להצעת ההסרה, ולא מדובר בתרחיש סביר שרבים הרבה יותר מהתומכים בהסרה יתגייסו לתמוך באפשרות זו), הנטייה היא להצביע בעד הסרה. תומר - שיחה 12:06, 29 ביולי 2012 (IDT)

לא צריך לשריין את הסטטוס המומלץ. להיפך, הסטטוס צריך להיות מוסר בקלות במקרה שיש השגות על הערך. הדרישה הנוכחית של לפחות 4 תומכים מבטיחה שלא תיהיה הסרה על דעתו של אדם בודד. ממש לא צריך לשריין את הסטטוס המומלץ על ידי העלאת הרף הנדרש להסרת ההמלצה. זה יגרום לכך שמקרים גבוליים ואף מעבר לגבוליים ישארו מומלצים. גילגמש • שיחה • גם אני משתתף במיזם העשור! 12:12, 29 ביולי 2012 (IDT)

אין שום מקום או צורך בשינוי. גם כך ההתעיינות בהצבעות נמוכה, ועדיין יש הרבה מידי ערכים שהכוכב יושב עליהם בלי סיבה. יש דרישת מינימום במספר המשתתפים שלא קיימת בהצבעה הראשונה. מבחינת מדיניות המצב הנוכחי הוא הנכון - צריך להיות שוט מעל העורכים להמשיך ולתחזק את הערכים המומלצים שלהם. • חבר לחיים - אמצו כלב! ‏Ori‏ • PTT‏ 14:44, 29 ביולי 2012 (IDT)

דעתי כדעת גילגמש ואורי. פומפריפוזה - שיחה 19:28, 29 ביולי 2012 (IDT)

דעתי כדעת תומר והאחרים שתמכו בו. לא הגיוני שערך שעבר את רף ה-60% בעבר, ועכשיו מקבל 55% - המלצתו תוסר. דעתי זו תשתנה אם יהיה סיווג של ערכים טובים מתחת למומלצים איתן - שיחה 19:52, 29 ביולי 2012 (IDT)

רשימת המתנה או קטגוריה

הועבר משיחת משתמש:ערן 00:03, 6 בנובמבר 2012 (IST)

הערך של חומייני מופיע בוויטרינה בדף של המומלצים, אבל הוא לא מומלץ, ne • חבר לחיים - אמצו כלב! ‏Ori‏ • PTT‏ 23:57, 1 בנובמבר 2012 (IST)

+אני רוצה להעמיד ערך להסרת המלצה, וסורי, אני לא מוצא את היידיים והרגליים. איפה הדף של זה עכשיו? • חבר לחיים - אמצו כלב! ‏Ori‏ • PTT‏ 00:02, 2 בנובמבר 2012 (IST)

+הוספתי איפה שהצלחתי (למה עמודים שם נעולים כאילו יש השחתה?). מבקש מאוד שתחזיר את פורמט דף הדיונים להסרה. זה לא יתכן להעביר אנשים דרך 14 תחנות דרך הצלב. • חבר לחיים - אמצו כלב! ‏Ori‏ • PTT‏ 00:06, 2 בנובמבר 2012 (IST)

מה שצריך לעשות עכשיו זה פשוט לכתוב בדף השיחה של הערך ולסמן את הערך עם {{ביקורת עמיתים}}. בצורה הזו הכותבים של הערך שעוקבים אחריו יכולים לראות את הדיון מיד כשנפתח ולהגיב לו. זה אולי מבלבל ביחס לצורה הקודמת (אני גם עדיין מתרגל לזה) אבל בינתיים נראה שהצורה הזו מצליחה בצורה לא רעה (ראה בויקיפדיה:ביקורת עמיתים/רשימה למעקב אחרי הדיונים והשינויים בערכים הרלוונטיים) ערן - שיחה 00:35, 2 בנובמבר 2012 (IST)

• העברתי את ההודעה לדף השיחה. כדאי שתקרא שם את הדיון שלפני כן.
• פינת הערכים המומלצים בפורטל מציגה ערכי עבר מומלצים ולא בהכרח מומלצים עכשוויים. בכל מקרה החלפתי את התקציר

ערן - שיחה 00:43, 2 בנובמבר 2012 (IST)

ערן, אני די מתבעאס ממך. אתה עושה הרבה שינויים ויוזמות וכמעט תמיד רק לטובה. אבל הפעם זה לא מוצלח בכלל וזה ממסמס את דף הדיון. אין לי בעיה להוסיף את התבנית בערך, אבל אני לגמרי לא מוכן שהדיון יתפזר. אני לקוח של הדף, ואני דורש ממך יפה להחזיר את המצב לקדמותו, ואם אתה מתעקש לפתוח דיון על האפשרות להנהיג את החידוש. נתתי לזה צ'אנס למרות שכבר לפני שבוע זה נראה לי הזוי. באתי היום ונפלתי חזק. זה הופך את העניין למסורבל ולא נוח.

לגבי מומלצי עבר, אני לא אהרג על זה, אבל מה הקטע להציג ערך שהצביעו עליו שהוא לא מתאים להיות מומלץ? באותה מידה אתה יכול להוסיף ערך שמתאים להיות מומלץ ופשוט טרם קיבל אישור של האנשים. כל עוד מומלצות נקבעת בהצבעה, רק הצבעה יכולה לשייך ערך לקבוצה. • חבר לחיים - אמצו כלב! ‏Ori‏ • PTT‏ 01:18, 2 בנובמבר 2012 (IST)

• רשימת המתנה/ביקורת עמיתים - בתקופה האחרונה (ולא רק האחרונה) רשימת ההמתנה הייתה פחות פעילה ולא תמיד כותבי הערכים שאת הערכים שלהם העמידו להמלצה או להסרת המלצה היו מודעים לדיונים. נכון שלמי שמשתתף קבוע ברשימת ההמתנה אין דף מרוכז שבו אפשר לראות את כל הדיונים בצורה ישירה, אבל מצד שני כשהדיונים נעשים בדף השיחה מי שמציע מודע להערות קודמות שעלו בדף השיחה (למשל בשיחה:יד, היה דיון שקדם להערה שלך), והעורכים של הערך מודעים יותר להערות שעולות תוך כדי דיון. אני חושב שהצורה הזו יותר טובה מהקודמת, אבל אם יש לך רעיון לצורה אחרת שבה גם כותבי הערך יהיו מודעים לדיונים אשמח לשמוע. אם לדעתך זה אקוטי והצורה הקודמת בהכרח טובה מזו מבחינתי אפשר לדון על זה בויקיפדיה:מזנון או שיחת ויקיפדיה:ערכים מומלצים/דיונים (+הפניה מלוח המודעות).
• פורטל המומלצים - אני מסכים איתך שעדיף להציג רק ערכים מומלצים דהיום, אבל הדרך היחידה שבה הערכים המומלצים מסודרים היא לפי תקצירים בעמוד הראשי ואין דרך אחרת לבחור מומלץ "אקראי" ולכן לפעמים נכנסים גם ערכים מומלצים לשעבר לפינה בפורטל. ערן - שיחה 10:12, 2 בנובמבר 2012 (IST)

לגבי א' - פשוט לחייב מתן הודעה בדף השיחה של הערך. זה יספיק. מבקש שתשיב למה שמקודם.

לגבי ב' - אני מודה שלא הבנתי. ברור שזה בוחר מרשימה, השאלה היא איזה ערכים כלולים ברשימה. אם כלולים בו ערכים שהם כבר לא מומלצים, אז זה לא תקין, וצריך פשוט להוציא אותם מהמאגר. • חבר לחיים - אמצו כלב! ‏Ori‏ • PTT‏ 13:39, 2 בנובמבר 2012 (IST)

לגבי א' - הייתי רוצה שיהיה דיון על זה כדי לשמוע דעות נוספות (לא בהכרח אחרות) לפני כן.

לגבי ב' - אני מסכים אתך, הבעיה היא שאין "מאגר" של תקצירי מומלצים אלא תבניות מהצורה תבנית:ערך מומלץ 1 בינואר 2012. ערן - שיחה 13:58, 2 בנובמבר 2012 (IST)

אז אולי אפשר להנדס איזה בוט שיעביר את תקצירי הערכים של המומלצים לשעבר לדף משנה של דף השיחה של הערכים? קוריצה • לול התרנגולות • אהמ • המורשת העולמית. פשוט עולמית! 14:53, 2 בנובמבר 2012 (IST)

הי ערן, אני עדיין ממתין להשבת המצב לקדמותו, ועריכת שינויים, אם בכלל, לאחר דיון שיחל לאחר מכן. הרבה תודה על היענותך המהירה, ne • חבר לחיים - אמצו כלב! ‏Ori‏ • PTT‏ 00:31, 5 בנובמבר 2012 (IST)

ערכתי את השינוי בעקבות ויקיפדיה:מזנון/ארכיון 301#ביקורת עמיתים ורשימת ההמתנה, אם רוצים לחזור למצב הקודם ראוי לדון על כך במזנון (ראה תשובתי הקודמת). ערן - שיחה 14:45, 5 בנובמבר 2012 (IST)

ערן, אני מאוד מצטער אבל זה ממש לא דיון שבעקבותיו ניתן לשנות דף שנמצא בשימוש שנים רבות כל כך. היו שם כמה תגובות, וחלקן היו מסויגות. אנא, זה לא מתאים לך לפעול כך וגם אני התקשיתי מאוד להבין מה אני אמור לעשות. קוריצה • לול התרנגולות • אהמ • המורשת העולמית. פשוט עולמית! 14:48, 5 בנובמבר 2012 (IST)

אני לא מקבל את הטיעון הזה - הדיון היה במזנון ולכך מיועד המזנון. היה מספיק זמן ולא הייתה לא התנגדות מלבד הערה בדיעבד. ערן - שיחה 23:53, 5 בנובמבר 2012 (IST)

לא מספיק שאין התנגדות. צריך שתהיה תמיכה ממשית ולראות שבאמת יש מודעות לנושא. לפעמים הקהילה מצביעה ברגליים. קוריצה • לול התרנגולות • אהמ • המורשת העולמית. פשוט עולמית! 23:57, 5 בנובמבר 2012 (IST)

גם אני, בדיעבד, לאחר השינוי, חושב שעדיף להחזיר למצב הקודם, אולי תוך שינוי אחר שלא יפגע בנוחות ריכוז כל הדיונים במקום אחד (כמו חיוב הודעה בדף השיחה - שאורי הציע). גם לי המצב הנוכחי נראה די מסורבל. תומר - שיחה 14:57, 5 בנובמבר 2012 (IST)

אין לי התנגדות לחזור למצב הקודם, אבל ראוי להעלות את זה לפני כן בדיון במקום יותר פומבי מדף השיחה הזה. ערן - שיחה 23:53, 5 בנובמבר 2012 (IST)

ערן, תעזוב את קרנות המזבח, זה לא מתאים לך. נא להשיב למצב הקודם - יציב, אם תרצה לדייק - ואז תוכל לפתוח כל דיון שתרצה. ההתעקשות שלנו היא לא פרוצדוראלית. אנחנו מרגישים שהעמוד במצבו הנוכחי משתק את הפעילות • חבר לחיים - אמצו כלב! ‏Ori‏ • PTT‏ 23:58, 5 בנובמבר 2012 (IST)

ולגבי הדיון, אני בכלל לא ראיתי אותו, אם כי סביר שאני זה שארשב אותו כשראיתי היעדר תנועה של 5-6 ימים. המזנון מיועד לדיוני מדיניות כלליים, ולא לדיון ספציפי בעניינו של דף פלוני. סביר שאם הדבר היה עולה בדף השיחה של התחום, הייתי מגיב. ערכת שינוי מקיף עם תמיכה של שני אנשים חוץ ממך. כרגע יש לך שלושה מתנגדים+אחד שהתנגד בדיון שלך. אתה לא מרגיש שזה לא בסדר? • חבר לחיים - אמצו כלב! ‏Ori‏ • PTT‏ 00:03, 6 בנובמבר 2012 (IST)

המשך הדיון

תקציר הדיון:

לאחרונה הוחלפה רשימת ההמתנה בקטגוריה שמרכזת את הערכים לביקורת עמיתים לפני המלצה במקום הדף שריכז את הדיונים על כל הערכים המועמדים להמלצה. (הערות על הערכים עולות בדפי השיחה שלהם). (דיון קודם)

האם הצורה של הקטגוריה או של דף ריכוזי עדיפה? האם יש רעיונות נוספים לשיפור התהליך? ערן - שיחה 00:03, 6 בנובמבר 2012 (IST)

אני חוזר שוב, גם כאן! השינוי נערך במחטף חפוז והוא משתק את הפעילות נא להשיב למצב המקורי בטרם נוכל להמשיך. • חבר לחיים - אמצו כלב! ‏Ori‏ • PTT‏ 00:05, 6 בנובמבר 2012 (IST)

קל מאוד לכתוב בוט שאוסף את הערכים בקטגוריה ושופך אותם לדף ריכוזי. מתניה • שיחה 00:08, 6 בנובמבר 2012 (IST)

לא זה מה שביקשנו. החזרתי את הדפים לאחר שערן המשיך להימנע למרות שברור לו שקיימת התנגדות משמעותית למהלך. צר לי שזה הגיע לכך. קוריצה • לול התרנגולות • אהמ • המורשת העולמית. פשוט עולמית! 00:21, 6 בנובמבר 2012 (IST)

תודה, חשבתי שזה מוגן. אני הולך לישון. אני חושב שיש מידע שאבד בדרך. • חבר לחיים - אמצו כלב! ‏Ori‏ • PTT‏ 00:24, 6 בנובמבר 2012 (IST)

סינכרנתי עד כמה שיכולתי, וחבל מאוד שנאלצתי לעשות את מה שנעשה. ערן, פעלת בצורה שלחלוטין אינה מתקבלת על הדעת. את הזמן שבזבזתי על סידור מה שנעשה לא ניתן יהיה להשיב, וראוי שבפעם הבאה תתייעץ (מה שהיה במזנון לא היה קרוב להתייעצות) לפני שאתה הופך על פיו מנגנון שעבד לא רע בכלל במשך כמה שנים טובות. זה שיש בעיה עם המומלצים לא אומר שצריך להחריב את קרתגו ולבנות במקומה את וגתרק. קוריצה • לול התרנגולות • אהמ • המורשת העולמית. פשוט עולמית! 00:42, 6 בנובמבר 2012 (IST)

אני חושב שביקורת על ערן בדיון הזה איננה מוצדקת. הוא פעל לפי הכללים. פתח דיון במקום מרכזי מאוד במזנון - לא הייתה התנגדות. מכאן אפשר להסיק שהקהילה מסכימה או לפחות לא מתנגדת לשינוי. אין צורך להשיג "תמיכה ממשית" לצורך דבר כזה. די במה שנעשה. אציין שהייתי אחד התומכים למעבר לשיטה שעשה ערן. יחד עם זאת, אציין שהדבר באמת לא היה נח וגרם לבלבול. התקשתי עם השיטה החדשה. צריך לחשוב על פתרון אחר להחיית ביקורת עמיתים. גילגמש • שיחה • גם אני משתתף במיזם העשור! 05:18, 6 בנובמבר 2012 (IST)

מסכים עם גילגמש. תומר - שיחה 08:21, 6 בנובמבר 2012 (IST)

מה לעשות שכל הרעיון של דיון במזנון הוא לשמוע דעות שונות ולראות איך הרעיון. זה לא מה שהיה כאן. אני לא אומר שלערן היו כוונות רעות, וברור לי שהוא בא רק מתוך כוונה לעזור (וזה יפה מאוד שהוא לא מגביל את עצמו למובן הטכני הצר של התפקיד). מה שהציק לי הייתה ההתעקשות לא להחזיר את המצב לקדמותו כשהתברר שהמהלך לא עולה יפה. קוריצה • לול התרנגולות • אהמ • המורשת העולמית. פשוט עולמית! 08:37, 6 בנובמבר 2012 (IST)

אני לא חושב שנכון להגדיר את זה התעקשות. נראה שזה נעשה מתוך רצון, מוצדק, שלא לבצע שינויים תכופים מדי במנגנון, להרחיב קודם את הדיון מעבר לדף השיחה שלו, לחכות לראות אם יש דעות נוספות ורק אז לבצע. תומר - שיחה 10:11, 6 בנובמבר 2012 (IST)

עדיף מאוחר מאשר לעולם לא - אין לי מושג מה מהות התוצאות שניסו להשיג בפורמט החדש של ביקורת עמיתים, זה גרוע. המצב הקודם היה ברור. היום אין לי מושג לאיפה לגשת ומה לעשות. נגד ההצעה של ערן. TZivyA • שיחה • כ"א בחשוון ה'תשע"ג 11:12, 6 בנובמבר 2012 (IST)

הבעתי את דעתי בדף השיחה הזה: שיחת קטגוריה:ויקיפדיה: ביקורת עמיתים, שעדיף המצב הקודם. סליחה שהגעתי מאוחר, לא ראיתי את הדיון במזנון. בברכה. יוסי2 - שיחה 16:26, 6 בנובמבר 2012 (IST)

מקבץ ערכים

בהתאם לסיכום עם ערן אני מציע להפעיל מקבצי ערכים בדף הראשי. המקבץ הראשון שאני מציע הוא בנושא הלשון העברית הינה הערכים המומלצים הרלוונטיים (כולם מומלצים):

• הלוח העברי
• לשון חז"ל
• מדיניות לשונית בישראל
• מילון בן-יהודה‎
• קובוץ ושורוק
• קרי וכתיב
• תקופת הביניים של העברית
• תרגומי התנ"ך
• תחיית הלשון העברית

אני מציע לבחור חמישה ערכים מהרשימה ולהציגם במקבץ בעמוד הראשי. גילגמש • שיחה 18:10, 3 באוקטובר 2013 (IDT)

לא הבנתי לגמרי את הרעיון. תומר - שיחה 18:47, 3 באוקטובר 2013 (IDT)

תסתכל כאן. Yoav Nachtailer - שיחה 10:53, 5 באוקטובר 2013 (IDT)

נראה לי כמו רעיון מעולה. מקסימום אפשר להחזיר לאיך שהמצב עכשיו. אני בעד החמישייה הבאה:

1. תחיית הלשון העברית
2. מדיניות לשונית בישראל
3. מילון בן-יהודה‎
4. תקופת הביניים של העברית
5. לשון חז"ל

אני מציע שלשם הסדר, נספור בסוף ההצבעה את כמות הפעמים שהצביעו עבור כל ערך על מנת לקבל החלטה סופית.

לגבי רעיונות למקבצים נוספים: ציונות (אישים ואירועים בולטים); יוון העתיקה (אישים ואירועים);רומא(אישים ואירועים); ארצות הברית (היסטוריה, תרבות פופולרית, מוזיקה, נשיאות אמריקאית); זואולוגיה (חיות שונות); מלחמה (קרבות מפורסמים, מלחמות ידועות, מצביאים, אירועים בולטים) במידה והכוונה הייתה להצעות קונקרטיות כמו שגילגמש הציע, אשמח אם זה יובהר ואז אתחיל לחפש יותר לעומק ברשימת הערכים המומלצים כדי לסדר רשימות ספציפיות.גארפילד - שיחה 20:51, 5 באוקטובר 2013 (IDT)

כרגע זה בלון ניסוי. נראה מה יהיה עם המקבץ הזה ואחר כך נבדוק מה אפשר לעשות בהמשך. גילגמש • שיחה 13:45, 6 באוקטובר 2013 (IDT)

אני אוהב את הרעיון, ויש לי גם כמה רעיונות. מסכים עם גילגמש, שכדאי לא להתפזר כרגע, ולדון בהצעתו. • בברכה, אמיר (שיחה), _{הקרב על באר שבע החל} 20:49, 6 באוקטובר 2013 (IDT)

אני חושב שצריך להסיר את מילון בן-יהודה מהיותו ערך מומלץ - הוא די קצר, ונטול פרק לקריאה נוספת. Yoav Nachtailer - שיחה 21:07, 6 באוקטובר 2013 (IDT)

בסדר גמור, אם אתה חושב כך, אז תעלה אותו להסרת המלצה ונדון בכך. גילגמש • שיחה 21:15, 6 באוקטובר 2013 (IDT)

עשיתי את זה. Yoav Nachtailer - שיחה 21:29, 6 באוקטובר 2013 (IDT)

כדאי להציע/לדון גם בתוכן שלו ולא רק ברשימת הערכים שהוא מכיל. למשל מה דעתכם על (מבוסס על עברית#היסטוריה של השפה העברית):

המקרא נכתב בעברית מקראית, ואילו המשנה נכתבה בניב הקרוי לשון חז"ל. בתקופה מסוימת בסוף המאה ה-2 לספירה או קצת מאוחר יותר פסקו רוב היהודים מלהשתמש בעברית כבשפת דיבור. גם כשהשפה העברית לא שימשה שפת דיבור, עדיין שימשה לאורך הדורות, במה שמכונה תקופת הביניים של העברית, כשפת הכתב העיקרית של היהודים, בעיקר בעניינים הלכתיים.

עם תנועת התחייה הלאומית החלה גם פעילות להפיכת העברית ללשון הדיבור של היישוב העברי בארץ ישראל. אליעזר בן יהודה, המכונה "מחיה השפה העברית" היה בין הלוחמים למען הפיכת השפה העברית לשפה מדוברת ולשפתו הלאומית של היישוב העברי בארץ, וכחלק מפעילותו זו ערך את מילון בן-יהודה‎.

ערן - שיחה 22:29, 6 באוקטובר 2013 (IDT)

האם הצורה של תקציר עם קישורים מודגשים לערכים נבחרים היא טובה? האם להציג רק רשימה של ערכים ללא תוכן מהם? צריך לדעתי ליצור תבנית לתקציר כזה כדי שיהיה ברור מה הכוונה להציג ואח"כ אפשר יהיה "להצביע" עליו. ערן - שיחה 22:20, 18 בנובמבר 2013 (IST)

מילון בן-יהודה, המופיע במקבץ כערך מומלץ, עומד לאבד את מעמדו זה. בברכה. ליש - שיחה 22:24, 18 בנובמבר 2013 (IST)

כיוון שנראה שאין כל כך התעניינות במקבצים ובעיקר לא כל כך ברור מה הפורמט שבו נרצה להציג כאלו מקבצים ארכבתי את הדיון לכאן. ערן - שיחה 19:23, 25 בנובמבר 2013 (IST)

בחינה חוזרת של ערכי בעלי חיים מומלצים

שלום! אין לי זמן כבר לכתוב ערכים בויקיפדיה בגלל הצבא, אז אני מתעסק בצדדים הפחות כיפיים ונעימים של ויקיפדיה (אך חשובים לא פחות) כמו תיקון טעויות, שחזור עריכות והצעת ערכים להסרה. ארצה להציע בחינה חוזרת של ערכי בעלי החיים המומלצים, שכן לדעתי רובם לא עומדים בקריטריונים של מומלצות (העיקריים כאן הם הם כתיבה טובה, דיוק וסיפוק).
הבהרה: באומרי "מחסור בהערות שוליים" אני מתכוון שאכן חסרות הערות שוליים או שאלו כן קיימות אבל המשפטים בערך לא מופנים אליהם. אני מצפה מערך מומלץ לתת סימוכין לעובדות שהוא מציין.

הנה רשימת הערכים:

הכי דחופים

• אדום החזה – אין הערות שוליים; לא משוייך למומלצי בעלי החיים, אלא רק לאורניתולוגיה (בשונה משאר הערכים).
• אילנית אוסטרלית לבנה – שימוש גרוע בהערות שוליים ומקורות, הקורא אינו צריך לחפש בעצמו היכן נמצאת עובדה מסוימת בשישה מקומות שונים; מחסור קל במידע (לא כזה משמעותי בערך זה); שם ערך שגוי (אם אני לא טועה): אחד משמות המין הוא White's tree frog על שם John White ובתרגום שגוי נקראה אילנית אוסטרלית לבנה; קישור שגוי לערך ג'ון וייט שאינו האיש הנ"ל.
• אלמוגים – רוב המידע כבר שם, אך אין הערות שוליים כלל; העיצוב לוקה בחסר (במיוחד כשיש מחלקה צבעונית כזו); כמעט ואין פתיחה; מחסור בקישורים פנימיים, צריך להפוך את הכתוב למופשט יותר; פתיחה ביחיד כאשר שם הערך ברבים.
• בונה קנדי, דוב קוטב – הבעיה העיקרית היא מחסור חמור בהערות שוליים ומידע.
• זאב טסמני – מחסור במידע (במיוחד עם כל הנסיונות להשיב אותו לחיים) ובהערות שוליים.
• יגואר – עם כמות המידע עליהם, אפשר על כל חתול גדול לכתוב ערך ארוך ומקיף: לברדלס, הפומה והיגואר צריכים להיות ערכים בהיקף דומה לנמר השלג, ולטיגריס, האריה והנמר צריכים להיות ערכים עם היקף הגדול לפחות פי שניים. הערך אינו מקיף מספיק וחסר הערות שוליים רבות.
• כבש הבית – מחסור חמור בהערות שוליים; מחסור במידע; פתיחה לא טובה.
• לווייתן גדול סנפיר – הפנייה למקורות רבים במקום להערות שוליים; מחסור קל במידע.
• צב יבשה מרגינטי, קאקאפו, שמורות הפנדה הענק בסצ'ואן (ערך מקיף) – אין הערות שוליים.
• קטלן – חיה חכמה מדי בשביל ערך קצר כזה (יחסית). כמו כן, מחסור בהערות שוליים.
• שד טסמני – לא מקיף מספיק, מחסור בהערות שוליים.

פחות בעיתיים

אלו ערכים היכולים להיות מומלצים מושלמים אחרי עבודה קצרה.

• אלבטרוסיים – לווייתנאים, לווייתן כחול, לוטרת הים, נדידת עופות, קיפודן נמלים אוסטרלי, קרנף ג'אווה, קרנף סומטרה, קרפדת קנים, תנינאים, שירת הלווייתן, שחפית הקוטב, שועל איים אפור, ראשתן גדול ראש – ערכים טובים, אך מחסור בהערות שוליים. ללוויתן הכחול, לאלבטרוסיים, לנדידת עופות, לשועל איים אפור ולראשתן גדול ראש אפשר להוסיף עוד מידע (ראו ערך רוסי של הלויתן הכחול).
• בלניים, גואנו, גן חיות – מחסור בהערות שוליים.
• היפופוטם, היפופוטם גמדי, פרעושים – מחסור בהערות שוליים; מחסור קל במידע.
• זאב הרעמה (ערך שאני כתבתי) – מחסור קל בהערות שוליים.
• חסרי זנב – ערך טוב, אך לא מקיף מספיק בשביל הסדרה הזו (השוו לערך האנגלי והרוסי).
• טריצרטופס – מחסור קל במידע; לא מספיק הערות שוליים; עיצוב לא טוב.
• מין מהנדס סביבה, עיטם לבן ראש – ערכים טובים, רק הפנייה למקורות רבים במקום להערות שוליים.

תודה על ההתייחסות! --‏Manedwolf‏ • שיחה 02:08, 20 בנובמבר 2013 (IST)

אנא כתוב הערות מפורטות בשיחה:טריצרטופס ואני אטפל בהן. בברכה, MathKnight ✡ (שיחה) 14:29, 20 בנובמבר 2013 (IST)

איזה טיפול אתה מציע לערכים האלה? גילגמש • שיחה 16:24, 20 בנובמבר 2013 (IST)

הדבר שהכי מפריע לי בכל הערכים הנ"ל הוא מחסור הערות השוליים (קחו לדוגמה את היפופוטם גמדי, בו ישנן פסקאות שלמות החסרות הערות שוליים). אולי אפשר לדבר עם הכותבים של כל ערך או להרים מיזם קצר (אני יכול לעבוד על זאב הרעמה כשיתאפשר לי, כי אני זוכר את הערות השוליים שם). --‏Manedwolf‏ • שיחה 17:18, 20 בנובמבר 2013 (IST)

זאת הבעיה היחידה או שיש מידע לא נכון? גילגמש • שיחה 18:07, 20 בנובמבר 2013 (IST)

אין לי זמן לעבור על כולם באופן מדוקדק, כך שאני לא יודע.--‏Manedwolf‏ • שיחה 22:35, 20 בנובמבר 2013 (IST)

הסתכלתי באחד הערכים שציינת כבעייתיים במיוחד - שד טסמני. על פניו יש לא מעט הערות שוליים. קשה להתייחס לאמרה כללית כמו "יש מחסור בהערות שוליים" כשכן יש כמה. האם יש מידע מסוים שדורש אישוש במקורות? כמו כן, הערך איננו קצר במיוחד. איזה מידע חסר? אם אתה רוצה לטפל בערכים האלה, אתה צריך להציג רשימה מסודרת של בעיות. אם מדובר בערך שמובן מאליו שהוא לא תואם את הסטנדרט הנוכחי ואין בו הערות שוליים והוא קצר מאוד אז באמת אפשר להסתפק ב"אין מקורות והערך קצר". אבל זה לא המקרה לפחות בערך הזה שבו הסתכלתי. גילגמש • שיחה 07:32, 21 בנובמבר 2013 (IST)

┐────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────└

לדעתי אם רוצים להסיר את המומלצות או לשפר את הערכים יש לנקוט בשיטה שונה. אמנם זה יהיה תהליך יותר ממושך, אבל אני חושב שחובה להציג אותם להסרה אחד אחד. כמות הערכים כרגע לא מאפשרת התייחסות פרטנית לכל ערך, ובכך גם מקשה לשפר אותם אם מישהו מעוניין בכך. אמנם כל אחד נכתב על ידי כותב שונה, אבל חלק מהכותבים פרשו/לא פעילים, ויש ערכים רבים שנכתבו על ידי אותו כותב, למשל ירון ו-Pacman. אין צורך דחוף להסיר את הערכים הללו כעת, ומוטב כאמור לבצע את התהליך בהדרגתיות כדי לבצעו נכון. תומר - שיחה 07:48, 21 בנובמבר 2013 (IST)

זה נכון. גילגמש • שיחה 08:26, 21 בנובמבר 2013 (IST)

רק רציתי להפנות אתכם לבעיה שיש פה לדעתי, כי כבר מהיום אין לי זמן לעבור על אף אחד. גילגמש – אל תסתכל על מספר ההערות, תסתכל על הפסקאו השלמות שיש בהן אולי הערה אחת. --‏Manedwolf‏ • שיחה 16:07, 21 בנובמבר 2013 (IST)

אני מציע שתבחר ערך אחד שנראה לך לקוי במיוחד ונתחיל את הטיפול בו. לא אמרתי שהערך שבדקתי הוא תקין. אמרתי רק שהלקות שלו לא בולטת לעין. לכן, אי אפשר לטפל בו במסגרת המקבץ שהצעת. גילגמש • שיחה 16:21, 21 בנובמבר 2013 (IST)

הכי מפריע לי זה הערך על הבונה הקנדי. --‏Manedwolf‏ • שיחה 20:13, 21 בנובמבר 2013 (IST)

הצפת הבעיה היא דבר חיובי, אבל עכשיו צריך לגייס כוח אדם איכותי שיטפל בהן. פקמן ויוני פרשו מזמן מוויקי. נסה לפנות לירון והפנה אותו לדיון זה. יתכן שירצה לעשות משהו. גילגמש • שיחה 21:35, 21 בנובמבר 2013 (IST)

כמו כן, כדאי מאוד שתפרט את הבעיות שיש בערך הזה. כמו מה למשל חסר? נורא קשה להתייחס להודעה שלך בלי שאתה מפרט ורק כותב באופן כללי. גילגמש • שיחה 15:09, 22 בנובמבר 2013 (IST)

אני חושב שהבעיה הרבה יותר קטנה ממה שמוצג כאן.

• על האמירה "קצר מדי" (על חלק מהערכים) אני חולק לחלוטין - ערך מומלץ לא בהכרח מכיל את *כל* המידע על אותו בעל-חיים. אפילו סביר שלא - ומוטב שלא. זה ערך באנציקלופדיה, לא סיכום כלל הידע האנושי בעניין, ובטח לא עבודת מחקר.
• אני ממש לא מסכים עם "הקורא אינו צריך לחפש בעצמו היכן נמצאת עובדה מסוימת בשישה מקומות שונים". זה המשמעות של סימוכין - מאמר או ספר שבכתיבת הערך הסתמכו על קטעים רבים בו. המעוניין מוזמן לעיין. לא צריך לגבות כל עובדה בערך בעמוד ספציפי היכן-שהוא, זה מיותר ודוקני. בוודאי שלא בקונצנזוס שזה דורש שיפור, ועל אחת כמה וכמה נימוק להסרת המלצה.
• יש כאן הערות ספציפיות רבות (עם חלקן אני מסכים ועם אחרות לא, בחטף) - שלא ברור לי הריכוז שלהן, מאחר והן לא מצביעות על איזשהי בעיה ריכוזית-מהותית ב(רוב ה)ערכים.

אסכם בקצרה: יש כאן הרבה הערות טובות, אבל רובן ממש לא נוגעות להסרת המלצה. מעטים הערכים כאן שצריך לשקול לדעתי הסרת המלצה שלהם. אפשר לרכז מאמץ - אבל זה לא המקום בקיצור. ירון • שיחה 15:12, 22 בנובמבר 2013 (IST)

לא זאת הדרך לטפל בנושא של ערכים מומלצים. הדיון צריך להיות פרטני ברמת הערך, אי אפשר לדון כך. אני חושבת שיש לארכב את הדיון הזה. חנה Hanay • שיחה • מיזם אוניברסיטת חיפה ממשיך 11:41, 28 בנובמבר 2013 (IST)

ארכבתי את הדיון לדף השיחה. ניתן לדון באופן פרטני בכל ערך. ערן - שיחה 21:50, 1 בדצמבר 2013 (IST)