שיחת ויקיפדיה:אקטואליה

ויקיטואליה

המירדף אחרי ערכים מהחדשות נראה מופרך ולא רציני. זה לא ערך ולא אנציקלופדיה. זה נראה יותר כמו תקציר הכותרות של גוגל ניוז. אנשים יושבים בסוף היום לערוך את הסיכום היומי של תנועות הצבא ונאומי המנהיגים. והזריזים מקדימים וממהרים להעלות ערכים כמו נאום הדמעות עוד לפני ששלמה ארצי ניגב לסניורה את הדמעות.

זה פשוט אבסורד לכתוב ערך עם הכותרת "הנתונים בנושא זה משתנים במהירות, ועל כן ייתכן שהם חלקיים, לא-מדויקים או לא-מעודכנים". אם מזהירים את הקורא כי מה שהוא קורא על משבר ישראל-לבנון 2006 אינו מדוייק בשביל מה לכתוב את הערך ? זו אנציקלופדיה ?

לכן הצעתי היא:

• ערך אקטואלי יעלה לאוויר לפחות חודש לאחר התהוותו.
• לחילופין - תיבנה קטגוריה נפרדת לגמרי של אירועי אקטואליה. לא ברמה של ערך אלא ארגז חול כזה שישמש את כל מי שרוצה לאסוף נתונים מההתרחשויות, שיסייע בבוא העת להקמת הערך.
• אם אפשר, מבחינה טכנית, להקים עוד ויקי אחד, שייקרא 'ויקיטואליה. ממנו ישאבו את הערך הנכון, עם הפרספקטיבה המתאימה.

Roniva 00:15, 9 אוגוסט 2006 (IDT)

עוד לא שמעת על המיזם המקרטע המכונה "ויקי-חדשות"? Johnny Zoo 00:22, 9 אוגוסט 2006 (IDT)

הוא מקרטע כי מי שרוצה לכתוב - עושה זאת כאן. Roniva 00:30, 9 אוגוסט 2006 (IDT)

והנה דוגמא טריה מהשעה האחרונה, בערך על אודי אדם נכתב כך: "פורסם כי סגן הרמטכ"ל, האלוף משה קפלינסקי, מונה להיות נציג הרמטכ"ל בפיקוד הצפון. מקורות צבאיים מסרו כי אין מדובר במינוי למפקד החזית, וכי לא יהיה שינוי בהגדרת הסמכויות ובחלוקת האחריות בין המטכ"ל לפיקוד הצפון. הדבר נתפס בציבור ובתקשורת כמהלך הדחה במהלך קרב." Roniva

הדיון בנושא אקטואליה חוזר זאת הפעם השלושים, אי לכך, רק אלו שלא השתתפו בדיונים הקודמים מתבקשים להגיב. . טרול רפאים 01:01, 9 אוגוסט 2006 (IDT)

את ההוספה הזאת של האלמוני לערך הסרתי ויכלת להסיר גם אתה - זאת עיתוניזציה ואין בה כאן. pacman • שיחה 01:10, 9 אוגוסט 2006 (IDT)

שוב, הפעם טרול"ר, טוב שאתה אומר שהדיון הזה התרחש עשרות פעמים, אבל בלי קישור למקום שבו התרחשו הדיונים הקודמים, התבנית שבה השתמשת חסרת תועלת לחלוטין. הדבר הנכון שצריך לעשות הוא להפנות את הקורא עם קישורים לדיונים קודמים ולבקש מהם לקרוא את הדיונים שם, ורק אם יש להם מה להוסיף או לחדש, שיוסיפו או יחדשו כאן במזנון. Yonidebest Ω Talk‏ 12:39, 9 אוגוסט 2006 (IDT)

אין בכך צורך, ההחלטה שלך להוסיף פתאום פרמטר לתבנית היא פשוט לא הגיונית. אני לא אתחיל עכשיו לעבור על כל הארכיון של המזנון על מנת למצוא את כל מאה הקישורים הנדרשים. אם מישהו עצלן מספיק בשביל לא לבדוק בדיקה מינימאלית בארכיון פשוט שישתוק. התבנית נוצרה מסיבה מאוד פשוטה, נמאס לי מכך שהוויקיפדים ממלאים את המזנון בשל עצלנות, אין שום סיבה סבירה למה לעודד זאת. טרול רפאים 18:14, 9 אוגוסט 2006 (IDT)

ויקיפדיה היא לא אתר חדשות

לא מזמן דיברו פה על גוויתו של ויקיחדשות. כדי להחיות את הפרויקט ההוא יש להפנות את הכתבות האקטואליות לשם. ויקיחדשות יכול לשמש אכסניה נפלאה לחומרים מן הסוג הזה. לפני זמן מה הוצע להוסיף עדכון שוטף אודות האולימפיאדה בעמוד הראשי שלנו. הדיון ההוא חורג מגבולותיו של העמוד הראשי. לא רק שההצעה הזאת הופכת את ויקיפדיה לאתר חדשות, היא גם חונקת את ויקיחדשות. את הכתבות החדשותיות, העדכונים החשובים יש לערוך שם. אפשר להפנות מכל ערך ויקיפדי רלוונטי (כמו תחומי ספורט אולימפיים, ספורטאים שלוקחים חלק בתחרות, שופטים וכיוצא באלה) לכתבות רלוונטיות בוויקיחדשות. אולימפיאדה יכולה להיות זריקת מרץ אמיתית לויקיחדשות שנמצא כרגע במצב רע. כמו כן, זה יתן לו משמעות חדשה - לא רק רדיפה אחרי סקופים, אלא כתבות עומק ועדכונים רלוונטיים שלא ניתן לעשות בוויקיפדיה. כך יגדל שיתוף הפעולה בין הפרויקטים ושניהם יקבלו את מה שמגיע להם. גילגמש • שיחה 21:34, 26 ביולי 2008 (IDT)

שמח לראות את זה מגיע פעם אחת לשם שינוי מהצד של הוויקיפדים. אעיר שמתקפת איכות בוויקיחדשות על האולימפיאדה היא אתגר לא קטן ויצריך שלושה-ארבעה משתמשים בשביל לעשות משהו רציני. עוד הסתדרתי (עד שנשבר לי בחצי הגמר) איכשהו כמעט לבד עם יורו 2008, אבל האולימפיאדה זה קנה מידה אחר לגמרי. זהר דרוקמן - I♥Wiki‏ 21:54, 26 ביולי 2008 (IDT)

צריך להיות קשר הדדי בין הפרויקטים על ידי תבניות מתאימות בראש הערכים. גילגמש • שיחה 23:02, 26 ביולי 2008 (IDT)

שים לב - קשר היה, בעזרת תבניות מתאימות - אך בתחתית הערך בוויקיפדיה והדף בוויקיחדשות, כמקובל בוויקיפדיה. זהר דרוקמן - I♥Wiki‏ 01:29, 27 ביולי 2008 (IDT)

לדעתי, הקישור צריך להיות בראש הדף (כמו שעשינו עם אריאל שרון) כדי למשוך את תשומת לב הקוראים לקיומו של המיזם המשותף. כמו כן, אין להוסיף תבניות נוספות לעמוד הראשי של ויקי שמטרתן עדכון התוצאות. את כל זה צריך לעשות בוויקי חדשות. אצלנו אפשר לעדכן במסגרת תבנית האקטואליה דברים יוצאי דופן (שבירת שיאי עולם, פרשות סמים הקשורים לאולימפיאדה וכו). גילגמש • שיחה 07:03, 27 ביולי 2008 (IDT)

מי אמר שקישור בתחתית הדף לא בולט מספיק? YHYH ~ שיחה 12:36, 27 ביולי 2008 (IDT)

אני חושב שהנקודה היא שקישור במעלה הדף בולט יותר. בכל אופן, גילגמש, הרבה פעמים עלה בדעתי הרעיון לקשר למעלה יותר, אבל חששתי ממחלוקת. אם תהיה הסכמה בוויקיפדיה - אני מבטיח לך שאיש לא יתנגד לה מוויקיחדשות. זהר דרוקמן - I♥Wiki‏ 01:33, 28 ביולי 2008 (IDT)

זה רעיון מצוין. אני חושב שאפשר ללכת צעד אחד קדימה: את התבנית שמצהירה על ערך כאירוע אקטואלי צריך פשוט לשנות מעט כך שתפנה את הקוראים לוויקיחדשות. פשתה כאן מגמת עיתונאות פסולה, שבה מעדכנים את הערכים ללא כל פרספקטיבה, לעתים ברמה של דקות, בהתאם לכותרות העיתונים. כך אי אפשר לכתוב אנציקלופדיה. עדיף שתבנית האקטואליה תפנה ישירות לוויקיחדשות, והכותבים שמעוניינים לשמור על עדכניות בהתאם לכותרות - יעדכנו שם. כך, את הערך האנציקלופדי אפשר יהיה לכתוב במתינות הדרושה, עם יותר פרספקטיבה, מבלי להכניס חומר שמתברר אחר כך כטפל, כלא רלוונטי או סתם כשמועות שגויות. ‏odedee • שיחה 14:37, 28 ביולי 2008 (IDT)

יש כבר מזמן פרמטר "חדשות" בתבנית:אקטואלי, שמקבל את שם הכתבה הרלוונטית בוויקיחדשות ויוצר הפניה אליה בתבנית. ‏– rotemliss – שיחה 16:56, 28 ביולי 2008 (IDT)

טוב לדעת, אך חוששני שזה שהפרמטר הזה חדש לי, מצביע על כך שאין משתמשים בו (מספיק, או בכלל). השינוי העיקרי צריך לבוא לא רק בהשמת הפרמטר בתבנית, אלא בשינוי דפוס הפעולה: לא עוד עדכונים יומיים מה אמרה המשטרה על אולמרט/כמה רקטות נפלו על שדרות/מה שער הדולר אלא עדכונים תדירים בוויקיחדשות, ולעומת זאת מתן הזדמנות לערכים להתייצב ולא לפרפר בקצב העיתונות. ‏odedee • שיחה 17:03, 28 ביולי 2008 (IDT)

אחלה רעיונות, כולם. במיוחד אהבתי את הרעיון של עודדי, שתואם בעיקרו את החזון המקורי שלי עבור ויקיחדשות. עכשיו לחלק הקשה: יש מתנדבים לעזור בנושא? זהר דרוקמן - I♥Wiki‏ 19:39, 28 ביולי 2008 (IDT)

הוספתי לאחר התנגשות עריכה: מסכים חלקית. עמדתי להציע גם כן הפנייה מתבנית:אקטואלי אל ויקיחדשות, אך לדעתי עדיף לקשר אל דף מדיניות שעוסק בכתיבה על אירועים אקטואליים (ראו ויקיפדיה:מה ויקיפדיה איננה) אם לא אל דף משלים בויקיחדשות.

בנוגע לכתיבת ערך אקטואלי כמו התקיפה בסוריה-בשביל פרשות מסוג זה, שעשויות להימשך חודשים, יש לכתוב סדרת כתבות וליצור דף מעקב בויקיחדשות. איני בטוח שבעיני הקורא האפשרות הזו עדיפה על ערך שכולל תקציר של הפרטים הידועים בפרשה. את זה ניתן להשיג גם באתרים אחרים. עם זאת, יש צדק בטענה שהצגת מידע שאינו ודאי היא בעייתית-צריך להציגו באופן ברור כמידע שאינו ודאי ("במאי 2006, פורסם בכלי תקשורת כזה או אחר כי פלוני טען שקרה כך וכך" במקום לקבל את גרסתו ולכתוב "קרה כך וכך").

שתי הגישות, כאמור, הן שיש למנוע יצירת ערכים אקטואליים, לחכות שהפרשה תתפוגג ואז לכתוב את הערך, והגישה האחרת-יש ליצור ערך שיעודכן באופן שוטף. הודות לגישה האחרונה יש לנו ערך על התקיפה בסוריה ואני משער שבזכות הגישה הראשונה בינתיים אין לנו ערך על פרשת רצח תאיר ראדה ואפילו לא אזכור באחד הערכים הרלוונטים.

לדעתי, הקוראים שנכנסים לויקיפדיה מצפים לראות סיכום של אירועים או פרשות אקטואליות. לכן אם יש ביקוש, צריך לספק את השירות, משמע-לרכז בערך את המידע שהתפרסם בתקשורת.

הכל תלוי בטיב ושלמות המידע שפורסם-אם פרשה צפויה להימשך חודשים, עדיף כבר לכתוב ערך ואולי להפנות לסדרת כתבות בנושא. אם מדובר באירועים כמו פיגועי הדריסה בירושלים, ניתן להמתין כשבוע ובינתיים ליצור כתבה. השאלה היא כיצד ומי יחליט מהו הזמן הנכון ליצור את הערך. בכל מקרה, דעתי היא שבזמן התרחשות של אירוע אקטואלי, כדאי ליצור ערך קצר שיכלול פרטים ידועים ויפנה לויקיחדשות (לכתבה או סדרת כתבות)-עדיף על פני מעגל של יצירת ערכים על ידי אנונימיים ומחיקתם על ידי המפעילים. כדי למנוע שטף של עריכות, ניתן לחסום חלקית את הערך עד תקופה קצרה לאחר סיום העיסוק התקשורתי בפרשה או עד שהפרטים יתבהרו מעל לכל ספק (כמו בזמן הפיגועים בירושלים). ‏Hummingbird‏ ° יש לך הודעה ° כולי אוזן 17:55, 28 ביולי 2008 (IDT)

הלו - יש דברים שויקיפדיה איננה. במה ל"עדכונים שוטפים" זה לא לאנציקלופדיה, אלא לעיתון. איש לא אמר לא לכתוב. בוודאי לכתוב. אבל לא כאן, אלא במקום המתאים - ויקיחדשות. כך, מצד אחד המידע העדכני קיים, וגם נשמר לעתיד, ומצד שני - הערך האנציקלופדי יציב וממוקד. דוגמה טובה לנזקים שבעיתונאות בוויקיפדיה היא הערך מלחמת לבנון השנייה, שבמשך תקופה ארוכה מאוד היה בלתי קריא לחלוטין ובעל אורך בלתי נסבל, כי הפך לגיבוב של מבזקי חדשות, במקום לערך אנציקלופדי. נדרשה עבודה רכבה להביא אותו למצב נורמלי - והיא התרחשה רק לפני חודש. כלומר: כמעט שנתיים נדרשו לתיקון ערך שדן באירועים שאורכם קצר בהרבה, וזאת משום שמראש חטאנו וכתבנו כאן כתבה עיתונאית חסרת פרספקטיבה וארוכת יריעה. הוויקיפדים שטרחו לעדכן ולהוסיף עוד ועוד ודאי חשבו שהם עושים עבודה חשובה, אבל לקוראינו זה לא עשה שירות טוב. נכון יותר היה לכתוב מבזקים וכתבות רבות לאורך האירועים בעוד הם מתרחשים - בוויקיחדשות, ואחת לזמן מה, לעדכן במידת הצורך את הערך כאן. אבל זאת יש לעשות לאחר שמתפזר האבק - אנחנו אנציקלופדים, לא עיתונאים. ‏odedee • שיחה 20:09, 28 ביולי 2008 (IDT)

לראשונה מאז שהצטרפתי לויקיפדיה יוצאים האותיות הבאות מהמקלדת שלי: אני מסכים עם גילגמש. טוקיוני 16:41, 28 ביולי 2008 (IDT)

מה עושים עם אקטואליה?

חלק 1

לאחרונה ערכתי שני ערכים שנכתבו במקביל להתרחשות האירועים: ההתקוממות בסוריה (2012-2011) ומחאת האוהלים.

שני הערכים היו גדולים מאוד וגרועים מאוד. הם כללו בעיקר אוסף אקראי של ציטוטים עיתונאיים ודמו יותר לסיכום לא מוצלח של כתבות עיתונאיות. זה גרם לכך שהקורא קיבל סקירה עינתונאית מנופחת אך מעט מאוד מידע אנציקלופדי.

תופעה זו איננה חדשה. בכל אירוע אקטואלי נפיץ שחוגג בכותרות "זוכה" למבול עדכונים שמרביתם אינם נחוצים שגורמים להמון רעש רקע ומפריעים לראות את התמונה הכללית. גם כיום נכתב ערך אקטואלי נפיץ בצורה לא טובה: מפלגתו של יאיר לפיד יש עתיד. יש כבר ציטוטים מעיתונות, יש כבר פרק היסטוריה שכולל, איך לא, מידע איזוטרי וטריוויאלי שאינו נחוץ בערך אנציקלופדי וכיוצא באלה. במקום ערך קצר, אך עשיר בתוכן אנציקלופדי, על מפלגה שכמה אתמול מקבלים כביכול ערך גדול, אך ריק מתוכן אנציקלופדי.

אני מציע לנעול ערכים כאלה לעריכה (נעילה מלאה ולא רק לעריכת אנונימים) והוספת מידע רק אחרי דיון בדף שיחה או מינוי מישהו שיהיה אחראי על ערך כזה. אין פה הרבה עבודה כי בדרך כלל בערך 2-3 ערכים בשנה או לכל היותר 5-6, אך הם זוכים להמון צפיות לכן חשיבותם האנציקלופדית רבה. לדעתי מינוי האחראי, שיתפקד בצורה דומה לתפקוד אחראי מומלצים הוא הדבר העדיף.

בלי שיעשו הצעדים הנדרשים בעניין נמשיך לקבל ערכים גדולים מאוד וגרועים מאוד בנושאים חשובים כשהיתרון המהותי של ויקיפדיה - היותה אנציקלופדיה ולא עיתון - לא בא לידי ביטוי. בשביל סיקור עיתונאי לא צריך את ויקיפדיה. יש עשרות אתרי חדשות, יש ויקיחדשות, יש בלוגים וכתבות בטלוויזיה. אין צורך בעוד אתר שיעשה את אותו הדבר. כן יש צורך במידע אנציקלופדי אמין וטוב. גילגמש • שיחה 09:29, 1 במאי 2012 (IDT)

נעילה צריכה להיעשות רק כאשר משתמשים רבים מאוד כותבים בערך דברים שחורגים באופן מובהק ממדיניות תוכן.

חריגה מסגנון אנציקלופדי לסגנון עיתונאי הוא דבר שוויקיפד טוב יכול לחוש, אבל קשה להגדיר את זה במדויק במדיניות. אם תהיה מדיניות מוגדרת שמדגימה מהו תוכן בסגנון עיתונאי שאסור להכניס לערכים, אז אפשר יהיה להפעיל חסימה או נעילה. --אמיר א׳ אהרוני - שיחה 09:56, 1 במאי 2012 (IDT)

אין אפשרות להגדיר דבר כזה במדיניות. נדרש שיקול דעת פרטני. הבעיה היא ששיקול דעתי קולקטיבי מביא, בהכרח, לתוצאה שציינתי וזה, בין היתר, בגלל עריכות של אנונימים, עריכות של ויקיפדים לא מנוסים, עריכות "מטעם", רצון "לאזן" (אם מישהו כתב X אז אני אכתוב את ההפך לX כדי "לאזן"), חוסר הבחנה בין עיקר לטפל, קיומו של "מקור" ואם יש מקור אז אפשר לכתוב (דומה לסעיף הקודם של חוסר ההבחנה בין עיקר לטפל) וסיבות רבות נוספות. כל זה גורם לכך ששיקול דעת קולקטיבי של הקהילה העברית מביא לערכים גדולים, מנופחים ודלי תוכן אנציקלופדי. אני מזמין אותך ואת הקוראים הנוספים של המזנון לגרסאות קודמות של שני הערכים שציינתי כדי להתרשם בעצמם מהבעיה. כמובן שיתכנו פתרונות נוספים, אני הצעתי רק את הפתרון שחשבתי עליו ויתכן שיש רעיונות טובים יותר. גילגמש • שיחה 10:00, 1 במאי 2012 (IDT)

ניתן להתמודד עם אירועים כאלה בדרך בה אנו מתמודדים גם כיום במקרים מסויימים. בערכי תוכניות ריאליטי (להבדיל, ועם כל הכבוד לאירועים אקטואליים מסוג אחר), ובמיוחד בערך על "כוכב נולד", יום תוכנית הגמר, שלפני כמה שנים היה יום רווי עריכות של אנונימיים, הוא בשנתיים-שלוש האחרונות יום בו הערך מוגן מפני עריכות. בצורה כזו קל יותר להתמודד עם המידע הנכנס לערך. אם נגן על הערכים הללו באופן זה בפרקי זמן מוגדרים, ביום הבחירות, יום הפריימריז ובאירועים אחרים, לא אמורה להיות בעייה. אנשים אמורים להכניס נתונים לערך מידי יום. לפעמים יש לשחזר את העריכות, לפעמים לסגנן אותן או לערוך אותן ולפעמים מתווסף מידע מועיל רב ערך שפשוט מישהו מאיתנו טרם הוסיף. לכן אנו כאן, לשמור על המיזם, אבל לא לחסום אותו מפני אחרים. ‏Ldorfman‏ • שיחה 10:21, 1 במאי 2012 (IDT)

לא התכוונתי לנעילה לתמיד, אלא רק לתקופה הבעייתי: תקופת בחירות (לא רק יום הבחירות), כשהאירוע בהתפתחותו (כמו מחאת האוהלים וכו) אחרי שהאירוע נרגע, אפשר וצריך להוריד את הנעילה. גילגמש • שיחה 10:27, 1 במאי 2012 (IDT)

הערך על מחאת האוהלים כיום נראה לי דל למדי בתוכן. לדוגמה: איפה היו מאהלים (חוץ מאשר ברוטשילד)? מתי ואיך בדיוק הצטרפה ההסתדרות לעניין? Tzafrir - שיחה 11:05, 1 במאי 2012 (IDT)

דיון פרטני אודות ערך כזה או אחר יש להגביל לדף שיחת הערך. גילגמש • שיחה 11:12, 1 במאי 2012 (IDT)

חלק 2

אני בעד יצירת תבנית {{ויקיחדשות}} שתוסף לערכים כאלה, שתוכנה יהיה "ויקיפדיה הנה אנציקלופדיה שמטרתה להקיף נושאים ולא אתר אקטואליה. דיווחים חדשותיים יש לכתוב בוויקיחדשות. מידע שלא יעמוד בקריטריון זה ימחק". הבעיה במצב הנוכחי שרוב האנונימיים לא מבינים מה רע בלהוסיף דיווח אמיתי ונכון על ארוע אקטואלי, ומחיקת כל ארוע אזוטרי שמוסף לערך נתקלת, פעמים רבות, במחאה. יש סיכוי שהתבנית הזו תפתור חלק גדול מהבעיה (ואולי על הדרך תפתור קצת מהבעיה של ויקיחדשות ז"ל). החבלן • שיחה • מועדון החלל הוויקיפדי 11:31, 1 במאי 2012 (IDT)

זה לא יעזור כי יש עדכונים שהם כן רלוונטיים וכן חשובים. הבעיה היא לא בעדכון עצמו, אלא במינונם ובעיקר - הכתיבה האנציקלודפית. עדכונים רבים, אפילו אם הם עולים לכדי עשרות ומאות K של טקסט, אינם מהווים ערך אנציקלופדי. לכן, אין די בעדכון הערך במידע רלוונטי. גילגמש • שיחה 11:36, 1 במאי 2012 (IDT)

אולי כדאי לפתוח לצד ערך אקטואלי דף משנה שיכלול את כל העדכונים (בצירוף מקורות) וכך ייפתרו שתי בעיות: אלה שרוצים לעדכן על כל פרט ימצאו מקום לעשות זאת; וכאשר בעתיד נצטרך לכתוב או לערוך את הערך האמיתי, כל המידע יהיה זמין בפנינו, בצירוף המקורות, כך שאחר כך לא תהיה בעיה לחפש ולמצוא מקורות לטענות השונות. בברכה, MathKnight-at-TAU - שיחה 11:39, 1 במאי 2012 (IDT)

דף השיחה של הערך אמור לשמש בדיוק למטרה זו. אני ממליץ להוסיף לתבנית {{אקטואלי}} הנחיה להוסיף עדכונים, בצירוף מקורות, לדף השיחה. Kulystab • שיחה • גן עדן, גיהנום, או הובוקן... עד חג המולד • ט' באייר ה'תשע"ב • 11:57, 1 במאי 2012 (IDT)

לצערי אני חושש שגם אם תהיה הנחיה כזאת היא תעזור כמו כוסות רוח למת. שנים (ואני כאן כבר למעלה מחמש שנים) שאנחנו מדברים על כמה גרוע לכתוב בנושאים אקטואליים כל כך, ושנים ששום דבר לא השתנה. צריך לקום ולעשות מעשה נחרץ והוא לסגור לגמרי את הערכים האלה. לא דיונים בדף שיחה ולא כלום. כי אחרת במקום לכתוב ערכים נעבור לוויכוחי אקטואליה בדפי שיחה של ערכים "לוהטים" משל היינו פורום. כל העקרונות החשובים והיפים שאנחנו מדברים עליהם ומקפידים עליהם כחוט השערה (ע"ע ערכים מומלצים) נעלמים בפוף אחד גדול כשמגיעים לערכים האלה. ניסינו ונכשלנו. לא נורא. עכשיו צריך להפיק את המסקנה היחידה המתבקשת. קוריצה • לול התרנגולות • אהמ • המורשת העולמית. פשוט עולמית! 12:08, 1 במאי 2012 (IDT)

אתה מציע שהערך ההתקוממות בסוריה (2012-2011) יימחק? עד מתי? ומה בנוגע לאירועים ארוכים יותר נגיד מלחמת אפגניסטן (2001-)? בברכה, --איש המרק - שיחה 13:02, 1 במאי 2012 (IDT)

דברים שנמשכים חודשים ארוכים (לפחות חצי שנה) זה עוד סביר לכתוב עליהם. וכן, מלחמת אפגניסטן היא לא משהו שהיה צריך לכתוב עליו כבר בהתחלה. קוריצה • לול התרנגולות • אהמ • המורשת העולמית. פשוט עולמית! 13:04, 1 במאי 2012 (IDT)

אז לפי ויקיפדיה אפגניסטאן היתה צריכה להישאר תחת שליטת הטאליבן? למשך שישה חודשים (במקום חודש מתחילת המלחמה)? או עד היום? Tzafrir - שיחה 14:58, 1 במאי 2012 (IDT)

ארועים אקטואליים אפשר לתאר בתמציתיות באמצעות קצרמר ומבט כללי יותר רק עם פרופורציה. החבלן • שיחה • מועדון החלל הוויקיפדי 16:14, 1 במאי 2012 (IDT)

זה כנראה לא יעזור מכיוון שהתפיסה הבסיסית של הרבה אנשים היא שמה שכתוב בערך הוא מה נחשב נכון ("הגרסה הרשמית"), ו(במידה מסוימת) מה שלא שם לא קיים. מכאן גם הבעיה בחסימה של ערך בנושא שנוי במחלוקת (נושא אקטואלי יהיה בד"כ שנוי במחלוקת). ע"ע המחלוקת בנושא דפני ליף (שהצליחה להפוך בצורה לא עניינית למחלוקת ימין/שמאל מדיני). אם רק עורך אחד או אפילו צוות עורכים אחד יערוך את הערך, יצוצו נגדו האשמות מכל הכיוונים על הטיה. חלקן יהיו אולי אפילו נכונות. Tzafrir - שיחה 12:45, 1 במאי 2012 (IDT)

תמיד ניתן לפתוח הצבעת מחלוקת אם רוצים. רוח ההצעה של גילגמש נכונה לדעתי ואפשר לנסות ולבחון אותה על הערך האקטואלי הראשון שייקרה בדרכנו. את השיטה הפתוחה והמתירנית ניסינו עד עכשיו ללא הצלחה. אהרן - שיחה 12:57, 1 במאי 2012 (IDT)

חשוב לזכור גם את העניין של יחסי ציבור. רוב האנשים מגבשים דעה על ויקיפדיה לפי הערכים הראשונים שהם נפגשים איתם. והיות שערכים אקטואליים הם ערכים נצפים מאד, מדובר בהרבה אנשים שמגבשים דעה על ויקי בעקבות הערכים הללו. אין בכך לפסול אף הצעה, אבל אם מקבלים הצעה שמגבילה עריכות יש להסביר זאת באמצעות תבנית ידידותית וברורה בראש הערך. משהו כמו "ערך זה עוסק בנושא אקטואלי. כדי לשמור על ויקיפדיה כאנציקלופדיה ולא כאתר חדשות ניתן להוסיף מידע לערך זה רק באמצעות דיון בדף השיחה". החבלן • שיחה • מועדון החלל הוויקיפדי 13:06, 1 במאי 2012 (IDT)

אני חושב שהצעתי בעבר שערכים כאלו יועברו למרחב נפרד (תוך השארת הפנייה מהמרחב הראשי, כדי שמי שמחפש אותם יגיע אליהם מייד ולא יווצרו כפילויות וכו') כדי לבדל אותם במעט מהערכים ה"אחרים" (למשל, על ידי צבע רקע אחר?) כדי להדגיש בפני הקוראים שמדובר בערך לא בשל, מה שיאפשר אולי לעקוב אחריהם בצורה קצת יותר מסודרת (מאשר תבנית "אקטואליה"), ולחזור אליהם לאחר שהאירועים בשלו, ורק אז לאחר דיון ועריכה מסודרת, להעבירם למרחב הראשי. אני גם קצת חושש מהצעות מעין אלו כי יש להן נטייה to backfire (ע"ע תבנית הבהרת חשיבות השנואה עלי, אותה יצרתי בעבר, שהפכה למשהו אחר לגמריי ממה שהתכוונתי). ערןב - שיחה 13:31, 1 במאי 2012 (IDT)

ולמען ההגינות אציין שהביקורת הייתה, אם אני זוכר נכון, שאין סיבה להתייחס לקבוצה מסוימת של ערכים באופן שונה משאר הערכים. ערןב - שיחה 13:51, 1 במאי 2012 (IDT)

חלק 3

לאורך כל השנים קיימת דעה רווחת בקרב קבוצת עורכים מסויימת בויקיפדיה העברית כי כל הערכים העוסקים באירועים אקטואלים הנם רעים, ספקולטיבים, רכילותיים, מתבססים על מקורות שאינם אמינים (אותם עורכים בדרך כלל סבורים גם שויקיפדיה צריכה להיות דומה יותר לאינציקלופדיות המודפסות המסורתיות אשר מטבעם לא מסוגלות להכיל מידע אודות אירועים אקטואלים אלא רק מידע אודות אירועים שקדמו למועד שבו הודפסו) ועל כן אותם העורכים סבורים כי במקום לדון בנפרד בכל בעיה שעולה, יש למנוע ככלל את יצירתם ופיתוחם של כל הערכים העוסקים באירועים אקטואלים עד אשר יוכח ללא כל צל של ספק כי מדובר בנושא בעל חשיבות אינציקלופדית רבה ולא באייטם חדשותי חולף וחסר משמעות בטווח הרחוק. לצערי, עושה הרושם גם שלעתים רבות חלק מאותם המשתמשים מנסים גם להשתמש בטענות הללו כדי להצדיק מחיקת ערכים הכתובים היטב, מבוססים על מקורות מהימנים והעוסקים בנושאים בעלי חשיבות אינציקלופדית, רק משום שהם מנוגדים להשקפתם הפולטית של אותם העורכים (תוכלו לראות זאת בטענות שהעלו חלק מהמתנגדים בדיוני המחלוקת של ערכים כמו דפני ליף ונאום ברק אובמה באוניברסיטת קהיר).

בהזדמנות זו ראוי גם לציין כי ישנם פעמים רבות בהם קהילת העורכים כן מייצרת ערכים חדשים או חלקים מורחבים חדשים בערכים קיימים העוסקים באירועים אקטואליים (גם אצלנו בויקיפדיה עברית וגם בויקיפדיה האנגלית) הכתובים היטב, המובססים על מקורות אמינים, המותמצתים, ובתור בונוס - מסייעים רבות לציבור הכללי המעוניין ללמוד יותר על הנושא המדובר (דפי הסטטיסטיקה של הערכים העוסקים בנושאים האקטואלים מלמדים שישנה כמות גדולה מאוד של אנשים שנוטה באופן תדיר לגשת לויקיפדיה על מנת לקרוא את הערכים האינציקלופדיים שלנו העוסקים באירועים אקטואליים, בנוסף לקריאת הכתבות אודות האירועים האקטואליים באתרי החדשות השונים). אתם בהחלט מוזמנים בהזדמנות זו לקרוא את הערכים שנמצאים בקטגוריות קטגוריה:2012 בישראל ו-קטגוריה:2012 בארצות הברית ולראות שישנם ערכים טובים רבים בקטגוריות הללו, וכי אין שום הצדקה להסיר את כל הערכים המופיעים בקטגוריות הללו באופן מיידי מהמרחב הראשי בויקיפדיה העברית.

לפי דעתי, הבעיה העיקרית שלנו עם הערכים האקטואליים היא שונה - המודל של פיתוח התוכן בויקיפדיה עובד הכי טוב כאשר ישנה קהילת עורכים וקוראים גדולה במיוחד, ולנו לצערי יש כמות קטנה יחסית של עורכים (בהשוואה לויקיפדיות הגדולות כמובן) וקוראים (בהשוואה לאתרי החדשות הגדולים בעולם כמובן) שלא מאפשרת לנו להגיע למצב בו קהילת העורכים הקבועה והקוראים המזדמנים מסייעים לעדכן באופן שוטף את הערכים האקטואליים ולפתחם באופן מספק בזמן אמת. משום כך, לפי דעתי הדרך הטובה ביותר להוביל לשיפור משמעותי בטווח הרחוק שיסייע לשפר את האיכות של הערכים העוסקים בנושאים אקטואליים תהיה לעודד כמות גדולה בהרבה של משתמשים (באופן אידיאלי כמובן שיהיה עדיף אם נצליח לעודד יותר סטודנטים ומומחים שונים לכתוב בויקיפדיה) לכתוב כאן, וללמדם כיצד לכתוב ערכים טובים יותר. WikiJunkie - שיחה 16:21, 1 במאי 2012 (IDT)

לא הצעתי למנוע את כתיבתם של הערכים האקטואליים. הצעתי רק דרך לכתוב אותם בצורה אנציקלופדית. הדוגמה שנתת עם הקט' אכן מדגימה זאת: יש אפשרות לכתוב ערכים אקטואליים בצורה לא רעה וזה בתנאי שמתאפשר תהליך כתיבה אנציקלופדי. תהליך כזה איננו אפשרי עם עדכון שמתווסף בתדירות גבוהה, כאשר העדכון הוא בעל אופי עיתונאי. זאת הבעיה של הערכים האלה ולא עצם קיומם. לא הצעתי למחוק את הערך אודות מפלגתו של מר לפיד ולא הצעתי לא לפתוח ערך למערכת הבחירות המתקרבת. גילגמש • שיחה 17:32, 1 במאי 2012 (IDT)

אם כך, לפי דעתי כדאי במקרה הספציפי הזה לבדוק אם ניתן יהיה ללמוד מהניסיון המצטבר הרב של הויקיפדיות הגדולות (אני סבור שאין לזלזל בניסיון המצטבר הרב של הויקיפדיות הגדולות על אף שישנם עורכים מסויימים אצלנו שסבורים שאין לנו מה ללמוד מהויקיפדיות האחרות ושנוטים לזלזל באופן כללי בעקרונות וההנחיות הקיימות בויקיפדיות הגדולות) כיצד והאם בכלל הם הצליחו לשפר לאורך זמן באופן משמעותי את איכות הערכים העוסקים בנושאים אקטואליים - שווה בהחלט לבדוק זאת מול המפעילים בוויקיפדיה האנגלית, הגרמנית, והצרפתית לדוגמה ולשאול אותם אם ישנם עקרונות או הנחיות מיוחדות אצלהם שסייעו לקהילות שלהם לשפר באופן משמעותי את איכות התוכן בערכים העוסקים בנושאים אקטואליים. מה דעתכם? WikiJunkie - שיחה 18:35, 1 במאי 2012 (IDT)

אתם מוזמנים לקרוא ולבחון היטב את דף המדיניות Wikipedia:Recentism בויקיפדיה האנגלית וכמו כן תוכלו לבחון את הדפים המקבילים לו בויקיפדיות האחרות באמצעות גוגל תרגם. אולי כדאי לכתוב דף מדיניות דומה גם אצלנו. WikiJunkie - שיחה 20:59, 1 במאי 2012 (IDT)

רעיון לא רע. היות שהצעת אותו, אני מציע שתיישם אותו ותמצא נוהל אצל האנגלים שמטפל בזה. גילגמש • שיחה 21:01, 1 במאי 2012 (IDT)

לפי שאני ניגש להתחיל לכתוב טיוטה לדף הנחיות זה אני מציע שנחכה ונראה אם יתר חברי הקהילה בכלל תומכים בכך. WikiJunkie - שיחה 22:29, 1 במאי 2012 (IDT)

הבעיה במודלים של הויקיפדיות הגדולות הוא שבהן יש קהילה גדולה שכותבת ולא כמה עשרות כמו בויקיפדיה העברית. ראוי לבחון את המדיניות של ויקיפדיות בעלות מספר כותבים דומה (פינית, אינדונזית, נורווגית (בוקמל), הונגרית, קוריאנית, אוקראינית, צ'כית, טורקית, פרסית לפי הדף הזה). ‏Hobo ‏X ‏Hobot‏ 21:30, 1 במאי 2012 (IDT)

אורח פורח – לפי הבנתי, גילגמש איננו מבקש שנמצא פתרון שיאפשר לקהילה לעדכן באופן שוטף ערכים העוסקים בנושאים אקטואליים (דבר שככל הנראה לא יתאפשר עד שלא תהיה לנו קהילת עורכים גדולה באופן משמעותי מהמצב הקיים כיום) או שנקדם את העברתם/מחיקתם של כל הערכים האקטואלים מהמרחב הראשי בויקיפדיה העברית - במקום זאת, הוא מעוניין שהקהילה תקדם נוהל שיאפשר לחברי הקהילה בהווה לשפר את איכות הערכים העוסקים בנושאים אקטואליים, ותאפשר לקדם דיונים מעמיקים ואפקטיביים יותר בקרב חברי הקהילה שבהם יוחלט דרך קונצנזוס אם יש צורך בשכתוב ערכים מסויימים השנויים במחלוקת הלוקים ב"Recentism" שעשויים להכיל פרטים רבים שבפרספקטיבה של זמן נחשבים בקרב רוב חברי הקהילה לזניחים, או לחלופין האם ראוי יהיה לתמצת את התוכן בערכים מסויימים (תהליך שבמהלכו הקהילה עשוייה להחליט להסיר פרטים שבפרספקטיבה של זמן נחשבים בקרב הרוב לזניחים) או לחלופין האם ראוי יהיה למחוק ערכים מסויימים (אשר הקהילה עשוייה להחליט שבפרספקטיבה של זמן הנם זניחים). בעוד שאני תומך בבדיקת העקרונות, ההנחיות והנהלים המיוחדים שסייעו לקהילות השונות (הן בויקיפדיות הגדולות והן בויקיפדיות שהזכרת) לקדם את שיפור האיכות של הערכים העוסקים בנושאים אקטואליים, אני מניח שבניגוד לויקיפדיה העברית (שבה ישנם עורכים רבים המעדיפים להתמקד בשיפור האיכות של הערכים על פני יצירת כמות גדולה של תוכן חדש באיכות נמוכה יחסית), אותם הויקיפדיות שהזכרת מתמקדות פחות באיכות ויותר בכמות (ולכן לא אתפלא אם נגלה שברוב הויקיפדיות שהזכרת אין שום דפי מדיניות או נהלים מסודרים המתמקדים בשיפור האיכות של הערכים העוסקים בנושאים אקטואליים). בשל כך אני סבור שכדאי במיוחד ללמוד מניסיונם של הויקיפדיות הגדולות שבהם ישנה סבירות רבה יותר שהקהילה התמודדה עם הסוגייה הזו בעבר. בכל מקרה, אתה מוזמן לברר זאת מול המפעילים בויקיפדיות שהזכרת (מומלץ לעשות זאת דרך חדרי הצ'אט של הויקיפדיות השונות ב-Freenode) ולציין כאן את מסקנותיך. WikiJunkie - שיחה 22:29, 1 במאי 2012 (IDT)

טי וי ג'אנקי הצליח לתאר את כוונתי במלואה. אין לי כוונה למחוק או לעדכן את הערכים האלה. אני רוצה שנגיע לנוהל שיאפשר לנו כתיבה אנציקלופדית על הנושאים האלה. אין ספק שערך אודות מפלגתו של מר לפיד חשוב. הוא צולח כל מבחן חשיבות מראש ואין ספק שזה ערך נחוץ לקורא. יחד עם זאת, נחוץ ערך אנציקלופדי ולא אוסף פרטי טריוויה. אין בעיה ללמוד מן הוויקיפדיות הגדולות והקטנות גם יחד. אני לא חושב שצריך לתרגם שום דבר. בשלב זה די בקישורים לדפי המדיניות הרלוונטיים ואחר כך נגבש נוהל מקומי, בהתבסס על הצעות שעלו בדיון וכמובן בהתבסס על נסיונם של אחרים. גילגמש • שיחה 08:15, 2 במאי 2012 (IDT)

לאסור על ערכים אקטואליים

אני מעתיק כאן את דבריי משיחה:מחאת האוהלים:

לדעתי כדאי לאסור על פתיחת ערכים אקטואליים, למעט ביוצאי דופן שהקהילה תסכים לגביהם שמדובר בערך שלמרות היותו אקטואלי, הוא לא יקבל צורה של מקבץ דיווחים עיתונאיים.

אפשר אפילו לגבש על רגל אחת, טיוטת מדיניות לפתיחת ערכים אקטואליים. לדוגמה:

• אין לפתוח ערכים אקטואליים, המועדים לקבל צורה של דיווח עיתונאי, ללא הסכמת הקהילה.
• הקהילה תבחן כל מקרה לגופו, ותחליט אם הערך הרלוונטי הוא במהותו ערך שמסוגל להיכתב בצורה אנציקלופדית בסיסית, חסרת פרטים טפלים. אם הערך הוא אכן כזה, אזי ניתן יהיה לכתוב את הערך, אך ורק כשיש קונצנזוס נרחב (נניח של שמונים אחוז) שהערך הוא אכן כזה.
• הדיון לגבי הערכים הרלוונטיים ייערך במסגרת דף ייעודי, למשל, ויקיפדיה:ערכים אקטואליים.
• אך ורק משתמש ותיק זכאי להעלות הצעה לכתיבת ערך אקטואלי בדף הייעודי.

זוהי רק דוגמה לטיוטה שיכולה להתוות מדיניות חד-משמעית שתסיר אחת ולתמיד את חרפת האקטואליה מוויקיפדיה העברית.

סוף העתקה.

ואני מוסיף כעת עוד כמה סעיפים:

• ערך אקטואלי שהוחלט להעלותו, יינעל לעריכת מי שאינה משתמשת ותיקה, למשך זמן של לפחות חודשיים לאחר שהאירוע האקטואלי יסתיים. יוצאי דופן יהיו ערכים אקטואליים שהקהילה תחליט (באותו דיון אם להעלותם אם לאו) שהוא יהיה פתוח לעריכה לכולן.
• כל ההצעה היא רק בנוסף לדברי גילגמש למעלה, בתחילת דיון זה. מיסטר דבֶּליו ~ T ~ בית המשפטים העליון 21:25, 3 במאי 2012 (IDT)

אם אתה רוצה שמישהו יתייחס אליך בכבוד מוטב שאתה תתייחס בכבוד כלפי מי שהזוויג (סורי, המונח המכובס מגדר זה לא ממש הקטע שלי) שלהם הוא זכרי, ותפסיק עם השימוש הזה בלשון נקבה. קוריצה • לול התרנגולות • אהמ • המורשת העולמית. פשוט עולמית! 21:29, 3 במאי 2012 (IDT)

אוקיי, כנראה שאי אפשר לרצות אף פעם את כולן/ם. כי, כאילו באמת, חשבתי שמי שמשתמש בל' זכר בפנייה לכל המגדרים, גם ביודעו שיש מי שזה פוגע בה, לא אמור להיפגע משימוש הפוך. בכל אופן, מהיום אצטרך לטרוח יותר למצוא לשון א-מגדרית. מיסטר דבֶּליו ~ T ~ בית המשפטים העליון 21:42, 3 במאי 2012 (IDT)

צריך להפנים את ולהשלים עם העובדה שהעולם לא מושלם, ושהעברית אינה נייטרלית מבחינה מגדרית. ברגע שמקבלים את זה שהעולם לא מושלם החיים נראים פתאום הרבה יותר טוב. לסרס את השפה העברית זה לא הפתרון. קוריצה • לול התרנגולות • אהמ • המורשת העולמית. פשוט עולמית! 21:51, 3 במאי 2012 (IDT)

זו אנציקלופדיה חופשית, ראוי לממש עיקרון זה גם על נושאים אקטואליים שראויים לערך. דוד שי - שיחה 21:48, 3 במאי 2012 (IDT)

ככל שהיא חופשית היא גם אנציקלופדיה. מאחר וערכים "חופשיים" אקטואליים בדרך כלל הופכים לאוספי דיווחים עיתונאיים, הרי שאין הם "אנציקלופדיים". מכאן - ערך אקטואלי יכול לעלות ב"חופשיות" לויקיחדשות. אך לאנציקלופדיה - הנסיון המר מוכיח שלא.

עוד משהו, אם כבר מדברים, טעות נפוצה היא שקהל היעד שלנו "מעוניין" בערכים אקטואליים, בעת התרחשותם, יותר מבערכים אחרים. ולראיה מובאת כמות הצפיות. ראיה שמעידה רק על רעבון מחפשי החדשות בגוגל לקצת חדשות, וכמובן, על שירותו הטוב של גוגל הפנה אלינו כבר בתוצאה הראשונה. מיסטר דבֶּליו ~ T ~ בית המשפטים העליון 22:01, 3 במאי 2012 (IDT)

הדרך היחידה לתקן את הבעיות בערכים אקטואליים היא להיות שותף פעיל עם כתיבתם. ‏ישרון • שיחה 23:06, 3 במאי 2012 (IDT)

יש לנו פה מבחן להיותנו אנציקלופדיה חופשית. אני מסכים עם דוד שי שאין לאסור באופן גורף על כתיבת ערכי אקטואליה. אני חושב שהפתרון הוא גיבוש מדיניות מיוחדת לערכים אלו שתקל את ההתמודדות איתם. כלל אפשרי שיצמצם את הבעיה- דיווחי חדשות אינם לגיטמיים, כך ללא ויכוחים מיותרים יוכל כל ויקיפד להוריד מלל מיותר, אפילו ללא שכתוב כל הערך. כמובן שצריך ניסוח יותר מפורט אבל העיקרון ברור. החבלן • שיחה • מועדון החלל הוויקיפדי 08:59, 4 במאי 2012 (IDT)

אני מציעה להתייחס לוויקיחדשות כאל מרחב משנה לענייני אקטואליה. כרגע נוצר מצב אבסורדי שהכתבה הראשית שם על "ההתקוממות בסוריה" אדומה, ויש הפניה לערך אצלנו, שעכשיו אחרי העריכה הוא מצומצם. צריך להעביר לויקיחדשות את כל העדכונים הלא אנציקלופדיים. לקשר בערך אצלנו באופן בולט לכתבה בוויקיחדשות, ולהפנות את הוויקיפדים לעדכן שם. אולי כך נצליח להפיח חיים גם במיזם הזה. בברכה, רחל - שיחה 09:23, 4 במאי 2012 (IDT)

לפי ראות עיניי הבעיה היא במחסור בכח אדם- צריכה להיות כתיבה פעילה של הקהילה בערך וביקורת עמיתים מתמדת בתוכן המועלה. ניתן לקבוע ויקיפד מנוסה שיעקוב אחר ההתרחשויות בערך, ויתן מענה לבעיות הסגנון והתוכן שעלולות להיווצר בו. אף על פי היותנו אנציקלופדיה ולא אתר חדשות, אנחנו מהווים מאגר מידע ראשון בחשיבותו, ומסיבה זו אנחנו צריכים לשאוף להפיק ערכים על תכנים אקטואליים, תוך הצגת פרספקטיבה נייטרלית ותוך התבססות על פרטים עניינים ורלוונטיים לקורא. כל עוד ישנה ביקורת על התכנים, אני באמת לא רואה סיבה לדאגה. הרעיון שרחל העלתה דווקא מעניין מאוד, וניתן להשתמש בויקיחדשות כמאגר עדכוני אקטואליה. לחלופין, במידה והערך מוצף במידע רב מדי, תמיד אפשר לפצל את הערך עצמו למספר ערכי משנה. ‏LightBringer‏ • שיחה 16:58, 4 במאי 2012 (IDT)

רחל, רציתי לערוך את הערך "ההתקוממות בסוריה" בויקיחדשות, ואז ראיתי שהיה ערך כזה, אבל הוא נמחק לפני כחודש בנימוק של "ערך, ולא כתבה". נראה שבויקיחדשות לא מסכימים עם ההצעה שלך בינתיים. איפה אלמונים צריכים בינתיים לשים עדכוני חדשות לערך (הערך חסום לעריכת אלמונים) ואיך הם צריכים להבין את זה? Tzafrir - שיחה 11:32, 6 במאי 2012 (IDT)

ויקיחדשות תקבל בשמחה כל תרומה מוויקיפדיה. למעשה, זה נראה כמו שימוש טוב מאוד לוויקיחדשות, והיא יכולה לתפקד כמיזם משלים לוויקיפדיה. N:התקוממות בסוריה נמחק מאחר ולא היה מדובר בכתבה ("היום נהרגו 10 מפגינים בסוריה...") אלא בערך ("ההתקוממות בסוריה היא גל הפגנות ומחאות בכל רחבי סוריה" - ואם זה נראה לכם מוכר זה בגלל שהיה מדובר בהעתקה של הפתיח לערך בוויקיפדיה). זהר דרוקמן - לזכר פול 11:48, 6 במאי 2012 (IDT)

הערך הוויקיפדי יכול לשמש בסיס ראשוני לכתבה שיתווספו לה עדכונים שוטפים, לדעתי זה יותר טוב מכלום. לקראת הבחירות יהיו הרבה ערכים כאלה שירצו להוסיף להם עדכונים מפורטים שאינם אנציקלופדיים ושמתאימים לוויקיחדשות כמו הבחירות לכנסת התשע עשרה. כרגע ויקיחדשות לא פעיל בכלל, אפשר לנסות לקדם שיתוף פעולה כזה. אם זה יצליח שני המיזמים ירווחו. רחל - שיחה 20:46, 6 במאי 2012 (IDT)

לא וכן. לא, כי זה כמו לומר "בואו נכתוב כתבה בוויקיפדיה על ההפגנה האחרונה באתונה כי אין עדיין ערך על המחאה ביוון (2011). היא יכולה לשמש בסיס ראשוני לערך שיתוופו לו כל הדברים שנוגעים לרקע ולהקשר הרחבים." המטרה של ויקיחדשות היא לא להיות מחסן לערכים יותר מדי אקטואלים מוויקיפדיה, אלא לדווח על חדשות בעזרת כתבות. אם רוצים להשתמש בוויקיחדשות צריכים לעשות את המאמץ הקטן של שכתוב הערך הוויקיפדי לכתבה חדשותית. בדיוק כמו שאי אפשר סתם להעביר אולטרא קצרמרים לוויקימילון.

כן, כי אם תקום קהילה באתר ותחליט שזה מה שהיא רוצה - אז מה שיקרה. זהר דרוקמן - לזכר פול 21:07, 6 במאי 2012 (IDT)

אתה צודק, אבל אין אף אחד שכותב כתבות בוויקיחדשות ולעומת זאת יש רבים שמנסים לעדכן ערכים בוויקיפדיה כאילו היה עיתון. הבעיה נשארת מה עושים עם הערכים בנושאי אקטואליה. זה גם אתגר :) רחל - שיחה 21:18, 6 במאי 2012 (IDT)

ויקיחדשות היא עדיין ויקיחדשות. היא לא ויקיפדיה האקטואלית. מי שרוצה לכתוב ערכים על מה שקרה לפני 5 דקות - שינסה לכתוב אותם בוויקיפדיה תחת הכללים של ויקיפדיה. מי שרוצה לכתוב כתבה על מה שקרה לפני 5 דקות, ואולי לקבל קישור מהערך הרלוונטי בוויקיפדיה - מוזמן לוויקיחדשות. זהר דרוקמן - לזכר פול 21:26, 6 במאי 2012 (IDT)

כמה אנשים, ובייחוד משתמשים חדשים, באמת ייטרחו לפתוח חשבון חדש בוויקיחדשות (אם הם שמעו על המיזם הזה בכלל)? בברכה, MathKnight (שיחה) 20:03, 6 במאי 2012 (IDT)

הם לא צריכים לפתוח חשבון, הוא יפתח אוטומטי בעזרת החשבון הגלובלי. הם יכולים לשמוע על המיזם אם, במידה וראיתם ערך שהוא יותר מדי אקטואלי, תציעו להם לכתוב אותו בצורת כתבה(!) בוויקיחדשות. זהר דרוקמן - לזכר פול 21:09, 6 במאי 2012 (IDT)

הבעיה עם אתר ויקיחדשות נעוצה בעובדה שהוא אתר מיותר שלא עונה על צורך מוגדר. בניגוד לאתר של ויקיפדיה שמספק מידע שאי אפשר למצוא במקום אחר, אין לאף אדם עלי אדמות סיבה לקרוא את החדשות שמופיעות בוויקיחדשות. Nachy • שיחה 20:51, 6 במאי 2012 (IDT)

זו לא בעיה, זה אתגר. זהר דרוקמן - לזכר פול 21:07, 6 במאי 2012 (IDT)

אני לא יודע באיזה אתגר צריך לעמוד כדי שוויקיחדשות יהיה אתר מועיל. בכל מקרה, כרגע הוא רחוק מלהיות אתר כזה, ולכן עד שיהיה כזה - הוא סרח עודף. Nachy • שיחה 22:29, 6 במאי 2012 (IDT)

אם ויקיחדשות אמור להיות אתר של סקופים - בזה כרגע הוא נכשל. כשהייתי פעיל בו (וזה היה ממזמן) עיקר התוכן היה ציטוט אתרים כמו "הארץ", "nrg מעריב", ynet, רויטרס וכו' - ובזה לא הצליח להתחרות בהן. מה שכן יכול להחיות את ויקיחדשות הוא שינוי קונספט, או הרחבה: לרכז כתבות שונות ממקורות שונים בנושא מסוים ולעשות סדר בדברים, ובכך ליצור ריכוז מידע איכותי ואמין, שיהיה לו ערך מוסף מעבר לסתם ציטוט מידע. בברכה, MathKnight (שיחה) 22:35, 6 במאי 2012 (IDT)

להבנתי, זה הקונספט המקורי. זהר דרוקמן - לזכר פול 22:53, 6 במאי 2012 (IDT)

אתם סתם קשקשנים. זה לא יעבוד. אני חוזר על השאלה הקודמת: לאך אתם רוצים להפנות את כל מי שרוצה לכתוב על אקטואליה? Tzafrir - שיחה 12:11, 8 במאי 2012 (IDT)

לא הבנתי מה לא יעבוד. מי שרוצה לכתוב כתבות (לא ערכים) על אקטואליה, אשמח אם תפנו אותו לוויקיחדשות. זהר דרוקמן - לזכר פול 13:09, 8 במאי 2012 (IDT)

זה לא יעבוד מכיוון שאף אחד לא טורח לעשות משהו בנידון. ולכן אין חלופה סבירה לכתיבת "אקטואליה" בערכי ויקיפדיה. כמו שכתבתי כבר פעמיים, מי שטוען שויקיחדשות היא חלופה סבירה, מוזמן להפנות מערך שבו יש בעיה לוויקיחדשות בדרך שתסביר איך לכתוב שם ידיעות, או לדף או קטגוריה בנידון. בתור התחלה, אפשר להרחיב את ה"ידיעה" התמציתית שכתבתי למשהו אינפורמטיבי יותר. Tzafrir - שיחה 13:48, 8 במאי 2012 (IDT)

פעם כתבתי: ”איזה כיף להיות הראשון שדיווח שהתמנה רמטכ"ל חדש או שאנה ניקול סמית נפטרה. חסרונה של הוויקיפדיה נעוץ ביתרונה הגדול: מהירות העדכון. היא הופכת לפעמים לעיתון יומי. אירוע מתפתח שפרטיו מתעדכנים בקצב המאורעות מכניס חוסר דיוק והשערות. הרבה אמוציות וכעסים ממגזרים שונים הם לעתים פועל יוצא של מידע לא שלם. לא שלא נמשיך להתווכח על רצח ארלוזורוב אבל מה זה לעומת ברית המילה של ינון אליה שלום עמיר? היה ראוי שתקבע תקופת צינון של שנה מאירוע ועד הכללתו בערך. שנה זה הרבה מידי? – תנו חודש, שבוע, יום - לא עדכון בשידור חי.”. ולמרות זאת אני נגד נוהל, יפעלו כולם בשיקול דעת. שנילי - שיחה 13:57, 8 במאי 2012 (IDT)

מבצע עמוד ענן

לכל אלה שרצו לוויקי לכתוב את "מבצע עמוד ענן", אז זהו, אנא המתינו.
בניגוד ל-ynet או walla, אנחנו אנציקלופדיה ולא אתר חדשות. אף אחד לא לא מצפה מאיתנו להקדים את ynet, וטוב שכך. אנא המתינו יום, על מנת שיצטבר מינימום ידע בעל חשיבות אנציקלופדית, ולא רק חדשותית, ואיספו את המידע. אין שום סיבה לכתוב בבהילות ערך על העניין, ואין גם חומר (מעבר לחיסול והפגזת זה וזה). אנא המתינו מעט. בברכה, דני. Danny-w • שיחה 18:07, 14 בנובמבר 2012 (IST)

לא תמיד חייבים להמתין, יש למבצע חשיבות כבר כעת מפאת היעד הבכיר שנבחר לחיסול במהלכו. גם אם יצוייר שהלחימה תיפסק בעוד כמה דקות, עדיין עצם החיסול והאירועים הקטנים הנוספים שכבר אירעו סביבו, דיים כדי לתת חשיבות למבצע. נת- ה- - שיחה 18:09, 14 בנובמבר 2012 (IST)

נכתבה טיוטה כאן. Danny-w • שיחה 18:18, 14 בנובמבר 2012 (IST)

אני לא אחזיר עד שיהיה מספיק מידע על המבצע, אבל למה שלא תהיה טיוטה. הפועל אימפריה - שיחה 18:21, 14 בנובמבר 2012 (IST)

בהחלט יכולה להיות טיוטה. לא ראיתי התנגדות לכך. Danny-w • שיחה 18:25, 14 בנובמבר 2012 (IST)

מסכים עם נת- ה-, אנחנו לא עיתון אך גם לא אנציקלופדיה מודפסת. ברגע שידוע על פרטים בעלי חשיבות אנציקלופדית זה מספיק בשביל לכתוב ערך. אין סיבה להשהיה מלאכותית. ‏ישרון • שיחה 18:27, 14 בנובמבר 2012 (IST)

כפי שכתוב בטיוטה שכתב שי דניאל,
"בתחילת המבצע חוסל בכיר חמאס, אחמד ג'עברי, שהיה מפקד הכח הצבאי של חמאס ברצועת עזה, ונפגעו מחסני טילי פאג'ר. בעקבות החיסול והפגיעה במחסנים, הגיב החמאס בירי מסיבי של קסאמים באיזור עוטף עזה."
זה מה שאנו יודעים כרגע (14 בנובמבר, שעה 18:30). לדעתך זה מספיק לצורך ערך אנציקלופדי, שאינו מבזק חדשות? Danny-w • שיחה 18:32, 14 בנובמבר 2012 (IST)

הבעתי דעה כללית לא על הערך. בדיעבד אני רואה שיש קצרמר סביר ואין לי שום בעיה עם זה. להפך. בערכים כאלו, כמו שלמדתי מהשריפה בכרמל (2010), הרוח הוויקיפדית השיתופית והלהוטה לכתוב ערך טוב מתגלה. ‏ישרון • שיחה 20:15, 14 בנובמבר 2012 (IST)

אינו מצדיק ערך, טיוטה כן. ביינתיים 10 פצועים פלסטינים. הפועל אימפריה - שיחה 18:39, 14 בנובמבר 2012 (IST)

בויקי האנגלית כבר יש ערך על המבצע. אגסי - שיחה 18:41, 14 בנובמבר 2012 (IST)

תומך בחשיבות הערך. אין ספק שהמידע שהצטבר עד עכשיו מספיק חשוב לקיום ערך. אם יתפרסם עכשיו או בעוד שבוע, מבחינתי חשיבותו כבר הובהרה ואני לא מבין את הנוהל המטופש של דחיית יצירת הערך למרות שברור לכולם שהוא יכתב. Assafn • שיחה 18:46, 14 בנובמבר 2012 (IST)

מזל שפה לא הקילקולפדיה האנגלית. גילגמש • שיחה • גם אני משתתף במיזם העשור! 18:47, 14 בנובמבר 2012 (IST)

בנתיים ערכים כמו Solar power in Israel או Mishor Rotem Power Station נכתבים רק באנגלית למרות שלכאורה היו צריכים להכתב כאן קודם בעברית. מעניין שה"קילקולפדיה" כנראה יותר נעימה או מסבירת פנים לכותבים מאשר הויקיפדיה העברית שאתה כה מהלל ולכן יותר מקיפה ומקצועית. Assafn • שיחה 18:51, 14 בנובמבר 2012 (IST)

יש ערך, אפשר למחוק, העתקה מהטיוטה. הפועל אימפריה - שיחה 19:01, 14 בנובמבר 2012 (IST)

הניסיון לשלוט בנושא הוא בלתי אפשרי, בויקיפדיה עורכים גם אנונימיים. עדיף כבר במקרים כאלה לעלות את הערך ולשפר אותו כל הזמן. חנה Hanay • שיחה • מיזם אוניברסיטת חיפה יצא לדרך 19:48, 14 בנובמבר 2012 (IST)

ובינתיים, עלה הערך גם בספרדית. הוא קיבל את השם הבלתי אובייקטיבי Ataque israelí a Gaza (2012) וממה שאני מבין בסיועו של גוגל טרנסלייט, גם תוכנו מציג את הדברים די שחור-לבן. ולא בחיבה יתרה לדגל הכחול-לבן. Botend - שיחה 22:02, 14 בנובמבר 2012 (IST)

רק עלה וכבר הוא מוצף בפרטים לא-אנציקלופדיים. ביום שבו אנשים יבינו ויפנימו שפה זה ויקיפדיה, האנציקלופדיה החופשית, ולא ויקיחדשות, מאגר החדשות החופשי, הכל יבוא על מקומו בשלום. קוריצה • לול התרנגולות • אהמ • המורשת העולמית. פשוט עולמית! 22:05, 14 בנובמבר 2012 (IST)

חנה צודקת. הנסיון לשלוט בדבר כזה הוא ככל הנראה בלתי אפשרי. חבל שכך, זה מוליד ערכים גרועים שצריך לתקן לאחר מעשה. לגבי הערתו של בוטנד - לא היתי מסתמך על גרסה כה טריה. הם עוד יעבדו על זה ושיפרו את זה. אני, בכל אופן, לא מתכוון לכלות את זמני על הערך הזה בשלב זה. גילגמש • שיחה • גם אני משתתף במיזם העשור! 04:48, 15 בנובמבר 2012 (IST)

מי שחושב כמוך מוזמן לכלות את זעמו בהכחלת עמוד האש (יציאת מצרים) ועמוד הענן (יציאת מצריים). בברכה, Tzafrir - שיחה 13:49, 15 בנובמבר 2012 (IST)

עמוד הענן כבר קיים. חנה Hanay • שיחה • מיזם אוניברסיטת חיפה יצא לדרך 13:52, 15 בנובמבר 2012 (IST)

אינני יודע על מה יצא הקצף. נכון לעכשיו, הערך מכיל תוכן ראוי, ועונה על צורך של הקוראים. דוד שי - שיחה 21:18, 16 בנובמבר 2012 (IST)

אין ספק שהוכחה כאן בגרות ובשלות של הוויקיפדיה ושהערך האקטואלי מנוהל כהלכה הפעם. צריך להודות לעורכים הוותיקים שדאגו לחסימת הערך לעריכת אנונימיים ושעורכים את הערך בתדירות גבוהה תוך דאגה לסינון של המידעים הטפלים. אתמול נסעתי ברכבת ובאווירת הלכידות הישראלית עקב האירועים שוחחו על כך שבוויקיפדיה כבר יש ערך על המבצע וכל אחד מיהר לקרוא את הערך דרך הסלולרי שלו. כמובן שמי שלא הכיר השתאה והעריך זאת מאוד שפם אדום - שיחה 21:27, 16 בנובמבר 2012 (IST)

אקטואליה, אנציקלופדיה ומה שביניהן; או: על ההבדל בין עדכון ערכים לערכי-מבזק

אני מעתיק את דעתי מתוך שיחה: חטיפת שלושת הנערים, כי לדעתי הנושא העקרוני ראוי לעלות לדיון רחב של הקהילה כולה:
בתור אנציקלופדיה, יש מקום לקביעת כלל, שלא יפתח ערך העוסק בנושא שטרם עבר חודש מהתרחשותו/פריצתו לתודעה. זה לא מראה על חוסר עדכון (בשונה מעדכון ערכים קיימים), אלא על אנציקלופדיה חפצת חיים, המבטחת את עצמה מפני תוכן לא אנציקלופדי. במצב הקיים ישנה בעיה נוספת וחריפה, חוסר אפשרות להגיע בזמן-אמת לפרספקטיבה אנציקלופדית, תופעה זו מתבטאת בעיקר ברשימה כמעט אינסופית של קישורים חיצוניים לידיעות חדשותיות, לפעמים למבזקים, שפעמים רבות נשארים בערך לאורך זמן, כי אין סיבה מוכרת למחוק אותם. אם הערך היה נכתב חודש לאחר מעשה, היה הכותב מקבל פרספקטיבה מתאימה יותר לאנציקלופדיה, ויודע היטב להעניק משקל ראוי לכל ידיעה.
אשמח לקרוא דעות נוספות, תומכות ומתנגדות. ביקורת - שיחה 15:37, 15 ביוני 2014 (IDT)

הרעיון טוב בעיני, אם כי היתי מציע לקצר את זמן ההמתנה לשבועיים. גילגמש • שיחה 15:39, 15 ביוני 2014 (IDT)

בזמן שאפילו התקשורת עצמה אינה יודעת מה היא פולטת מהפה, זהו רעיון טוב להשהות פתיחת ערכים מסוג זה עד שהעניינים מתבהרים. אני מסכים עם גילגמש, שבועיים זה סביר בהחלט. FireSky - שיחה 16:45, 15 ביוני 2014 (IDT)

בלא להביע עמדה, אני רק רוצה להדגיש את היתרון שבכתיבת 'ערכים חדשותיים', עיתונאי או כל אחד אחר שרוצה להתעדכן, יודע או ידע בעתיד, כי בויקיפדיה הוא יוכל למצוא מידע אמין ומגובה במקורות, דווקא בנושאים אקטואליים ומדוברים כחדשות, יש ערך לויקיפדיה כמקור מידע אמין ומדוייק, הבעיה היא שגוגל אינו מכניס מייד את הערך לחיפושים שלו, אם הוא היה מזניק אותו לראשית תוצאות החיפוש זה היה מוסיף, לא ברור לי באמת כיצד ומתי הבוט של גוגל סוקר את הערכים החדשים שנכתבים כאן בוםבראש - שיחה 16:59, 15 ביוני 2014 (IDT)

הרעיון הזה נידון פה מספר רב של פעמים, אתה מוזמן לחפש ולהביא קישורים לדיונים הקודמים. בכל מקרה, אני לא מבין מה ההבדל בין כתיבה על אירוע חדשותי שחשיבותו ברורה בערך חדש, לבין עדכון ערך קיים במידע כזה? (לדוגמה, מה ההבדל בין יצירת הערך רצח רחבעם זאבי לבין כתיבה על הרצח בערך רחבעם זאבי). בנוסף, לפעמים לעדכון בזמן אמיתי, יש יתרון של מקורות מידע שזמינותם פחותה בדיעבד, וגם של עצם יצירת הערך, אם מחר יהיה מבצע צבאי והנערים ישוחררו, לא בטוח שיהיה מי שיזכור ליצור ערך על האירוע בעוד חודש. בברכה, --איש המרק - שיחה 17:14, 15 ביוני 2014 (IDT)

בעד שבועיים צינון. כולם משתמשים בויקיפדיה, כולל עיתונאים. אבל עיתונאי שיסקר את החדשות על פי ערך בוויקיפדיה שעוסק באותו אירוע חדשותי (בניגוד לליקוט מידע היסטורי או טכני) - זה שפל חדש שוודאי אין לנו צורך לעודד. כאשר מעדכנים את האירוע בערך קיים לפחות עושים זאת (או אמורים לעשות זאת) באופן קצר ותמציתי, וזה כבר יותר טוב. נרו יאיר • שיחה • י"ז בסיוון ה'תשע"ד • 17:53, 15 ביוני 2014 (IDT)

איש מרק, אם אחרי חודש לא יהיה איש שירצה ליצור ערך על האירוע, זה אומר שהוא פחות נחוץ אנציקלופדית מאשר יחסי ניקרגואה-רואנדה, שימתין. ביקורת - שיחה 17:55, 15 ביוני 2014 (IDT)

זה בבירור שטויות. יש מספיק אירועים חשובים מההיסטוריה של מדינת ישראל (ועל אחת כמה וכמה, של מדינות אחרות) שטרם זכו לערך, או שהערך עליהם מחפיר, אפילו שהתרחשו בזמן קיומה של ויקיפדיה העברית (ובוודאי שאם התרחשו קודם לכן). בברכה, --איש המרק - שיחה 18:13, 15 ביוני 2014 (IDT)

בדרך כלל קל יותר לכתוב ערך סביר מאפס מאשר להתווכח על הררי מלל מיותרים. על כל פנים, שבועיים נשמע כמו איזון סביר בין שני הצדדים. נרו יאיר • שיחה • י"ז בסיוון ה'תשע"ד • 18:17, 15 ביוני 2014 (IDT)

אני חושב, שמבחן הזמן חשוב פחות ממבחן הקונסנזוס. כלומר, גם אם ערך מתאר אירוע בן חודש, אבל אין קונסנזוס על כך שהערך חשוב, עדיף לחכות עוד קצת לפני שכותבים אותו. לעומת זאת, אני חושב שברור לכולם שראוי היה לכתוב את רעידת האדמה בסנדאי (2011) כבר באותו יום שבו היא קרתה, כפי שבאמת נעשה. (כמובן, הצעת הקונסנזוס שלי נוגעת רק לערכים אקטואליים, ולא באה להחליף את מדיניות החשיבות של ויקיפדיה העברית.) בלנק - שיחה 20:25, 15 ביוני 2014 (IDT)

אני סבור שגם באירוע כמו רעידת האדמה היה טעם להמתין. הדיווחים הראשונים הם בלאו הכי שגויים בחלקם. הפרספקטיבה מאפשרת בחירת מקורות ראויים ובדיקתם. גילגמש • שיחה 20:36, 15 ביוני 2014 (IDT)

ויקיפדיה היא "אנציקלופדיה חופשית, שכל אחד יכול לערוך". לפני כל הוספת הגבלה לשלל ההגבלות על הכתיבה בוויקיפדיה, יש לחשוב האם היא נחוצה. לטעמי ההגבלה המוצעת כאן אינה נחוצה. יש אירועים שכבר עם הדיווח הראשון עליהם ברור שראוי להקדיש להם ערך. אין חובה ליצור את הערך, אבל אם מישהו חפץ בכך, אין צורך להגבילו בדרישה שימתין שבועיים או שעתיים. מי שמעדיף להתמקד במרד בר כוכבא, ולהגיע רק בעוד אלפיים שנה לתיאור תקופתנו רשאי לעשות כך, זו הרי אנציקלופדיה חופשית, אך אל לו להגביל את מי שסבור אחרת. דוד שי - שיחה 20:43, 15 ביוני 2014 (IDT)

אין סיבה להמתין כאשר ברור שמדובר באירוע חשוב ואניצקלופדי. כך גם נוהגות וויקיפדיות אחרות. גם הקוראים מודעים לחוסר הוודאות של העובדות, ובנוסף בראש הערך יש תבנית שאומרת: "ערך זה עוסק באירוע אקטואלי או מתמשך הנתונים בנושא זה משתנים במהירות, ועל כן ייתכן שהם חלקיים, לא מדויקים או לא מעודכנים". אגסי - שיחה 20:47, 15 ביוני 2014 (IDT)

אבקש התייחסותכם לנזק הבלתי-הפיך דה פאקטו, בכתיבת ערך בלי פרספקטיבה אנציקלופדית. קשה מאד, ולמעשה לא קורה, שמשכתבים ערך רק בפן הזה. נשוא הערך אנציקלופדי, ועדיין הכתיבה לא יכולה להיות אנציקלופדית בלי ממד הזמן. ביקורת - שיחה 20:50, 15 ביוני 2014 (IDT)

הבעיה היא לא עצם קיום הערך. כפי שהסביר ביקורת, הבעיה היא הכתיבה הלא אנציקלופדית המאפיינת ערכים כאלה. גילגמש • שיחה 20:53, 15 ביוני 2014 (IDT)

את הטענות על כתיבה לא אנציקלופדית ועל נזק הבלתי-הפיך יש להוכיח. בערך שפתח דיון זה, חטיפת שלושת הנערים, אינני רואה בעיות אלה (אך עלי להודות שבעוד עשר שנים הדברים יראו אחרת - לא די בהמתנה של שבועיים לשם פרספקטובה היסטורית). דוד שי - שיחה 21:11, 15 ביוני 2014 (IDT)

הנזק אינו בלתי הפיך... אבל הרבה יותר קשה לשכתב ערך ארוך מאשר לכתוב חדש מאפס. פעמים רבות הערכים הופכים לאוסף של קישורים לעיתונות. מה זה אמר, מה ההוא פלט וכו. אני זוכר את העבודה הקשה שלי בשכתוב הערך על המחאה החברתית ואני מרגיש שהיה קל יותר לכתוב את הערך בלי הבסיס הגרוע שהיה בו. גילגמש • שיחה 21:13, 15 ביוני 2014 (IDT)

אני מציע הצעה חדשה: כיוון שאין נזק בכתיבת הערך מייד בעצם, אלא הנזק הוא בכך שאחר כך יותר קל לכותבו מחדש מאשר לשכתבו, יוסכם כי לאחר שבועיים [כפי שהוצע כאן כזמן לפרספקטיבה] מהתרחשותו של האירוע, ייכתב הערך מחדש על ידי ויקיפדים וותיקים, כך מצד אחד יוסר החשש שלא ייכתב כלל ערך, ומצד שני תהיה פרספקטיבה חדשה, כמובן שלא יינתן לבטל העריכה החדשה לטובת הישנה בברכה בוםבראש - שיחה 21:50, 15 ביוני 2014 (IDT)

כתבתי לפני התנגשות עריכה: לאוסף הקישורים הזה, קראתי בלתי-הפיך דה-פאקטו. ברור שתמיד ניתן לשכתב, אבל מי יעשה זאת? אף אחד. שבועיים מועילים מאד לסינון כל הכתבות הראשוניות, והקישורים למבזקי ynet ודומיהם. קישור למבזק (באנציקלופדיה) זו חרפה. אחרי שבועיים אם זה-מה-יש, ההכרח לא יגונה. אבל בערכים בעלי חשיבות, תמיד יהיה משהו יותר טוב. ביקורת - שיחה 21:52, 15 ביוני 2014 (IDT)

ויקיפדיה היא אנציקלופדיה חופשית, ולכן כל אחד רשאי להעלות גרסה חדשה, לכל ערך, אפילו לערך מומלץ, בתנאי שהיא טובה יותר מהקודמת. אין צורך לקבוע כללים מיוחדים לערך אקטואלי. בכתיבת ערך הנכתב תוך כדי ההתרחשות (כמו בכתיבת כל ערך אחר) ראוי להבחין בין עיקר לטפל, וטעויות בשיקול הדעת ניתנות לתיקון. דוד שי - שיחה 06:47, 16 ביוני 2014 (IDT)

תומך בעמדת דוד שי. ראו למשל מבצע עמוד ענן שנכתב בזמן המבצע עצמו ויצא לא כל כך נורא. מלבד זאת, לפעמים, בתור צרכן חדשות, כשאני רוצה לקרוא משהו מתומצת ומעודכן, אני נכנס לוויקיפדיה במקום לחפש בכל מיני אתרי חדשות שמפוצצים במלל.אודי - שיחה 14:18, 16 ביוני 2014 (IDT)

גם אני תומך בעמדת דוד שי. אוסיף ואומר גם שלפי דעתי, במידה ונחליט כעת להציב מכשולים של ממש באפשרות לפתח באופן שיתופי ערכים אקטואליים בולטים בזמן התרחשותם, סביר להניח שחלק גדול מאותם הערכים בכלל לא ייכתבו שבועיים או חודש לאחר מכן, או לחלופין לא יהיו מורחבים, מדויקים, מאוזנים, ומנוסחים היטב באותה המידה וזאת משום שבפועל לא נאפשר קיומו של התהליך אשר בו אותם הערכים נכתבים במסגרת מאמצים קהילתיים משותפים על ידי עשרות, מאות או אלפי עורכים שונים במקביל אשר להם עניין וידע רב בנושאים בהם עוסקים אותם הערכים, במהלך מסגרת הזמן בה אותם הערכים זוכים לשיא של צפיות (אפקט ה-Swarm). משום כך לפי דעתי דווקא החסימה של האפשרות לפתח ערכים אלו באופן שיתופי בזמן התרחשותם תגרום ליותר נזק מתועלת. WikiJunkie - שיחה 20:14, 16 ביוני 2014 (IDT)

הצעתי בעבר שערכים כאלו יהפכו להפניה ממרחב הערכים לדף טיוטה - שם יערכו, ויועברו למרחב הערכים לאחר שיתגבש קונצנזוס שהם בשלים להעברה - כך אנו עושים גם היום עם ערכים לא בשלי. עם זאת, כדי שזה יעבוד צריך לאפשר הפניה מדף הערך לדף במרחב טיוטה של מישהו (כדי שהערך יהיה קיים ולא יווצר בכל פעם מחדש). ערןב - שיחה 16:56, 16 ביוני 2014 (IDT)

אין אפשרות להשאיר קישור כזה ואני מתנגד לזה. מדובר בשינוי מהותי בנהלים הקיימים מקדמת דנא. גילגמש • שיחה 18:42, 16 ביוני 2014 (IDT)

הצעה נוספת למצער, ניתן להסתפק בתבנית שכתוב, בה ייכתב בפרמטר הסיבה: ערך זה נכתב בזמן אמת, יש לערכו מחדש בפרספקטיבה אנציקלופדית כעבור חודש מיום תום האירועים המתוארים בו. נא לא להסיר את התבנית בטרם שוכתב הערך והותאם לכתיבה אנציקלופדית. מה דעתכם? ביקורת - שיחה 19:09, 16 ביוני 2014 (IDT)

על ערך כזה יש תבנית "אקטואלי", ודי בכך. את תבנית "שכתוב" יש לשמור למצבים שבה ידוע בוודאות על פגמים בערך, ולא למצב של חשש תאורטי. אם נאמץ את גישתך, נצטרך לשים תבנית שכתוב על כל ערכי האישים החיים, והסיבה: ערך זה נכתב בחייו של האיש, יש לערכו מחדש בפרספקטיבה אנציקלופדית חמש שנים לאחר מות האיש. דוד שי - שיחה 19:26, 16 ביוני 2014 (IDT)

לא ממש. בעיני זו סתם הקצנה אל האבסורד. מבחינה פרקטית, אנחנו יודעים שיש לנו בעיה עם ערכים הנכתבים בזמן אמת - הם לרוב ערכים גרועים, שאם היו נכתבים על משהו שאינו מתרחש בזמן אמת היו זוכים בהעברה לארגז חול של משתמש (דווקא משתמש:Gilgamesh נוהג לעשות כך פעמים רבות). אני חושב שההצעה שלי תתרום לשיפור המצב, בכך שהיא תספק לנו מרחב עריכה ונקודת זמן שבה נחליט שהערך בשל להעברה למרחב הראשי, ובו בזמן תמנע יצירה של עותקים של הערך. ערןב - שיחה 19:56, 16 ביוני 2014 (IDT)

בקריאה נוספת אני לא בטוח אם דברי משתמש:דוד שי הופנו אלי או אל משתמש:ביקורת. ערןב - שיחה 19:57, 16 ביוני 2014 (IDT)

לפי ההזחה, הכוונה אלי. אני מוכן לחתום שוב על דבריך, למעט המשפט האחרון שאינו רלוונטי להצעתי. אבל מעשית אני מבין שישנה התנגדות ולכן הדיון עקר. מבטל את דעתי מפני דעת חברַי. אמשיך לכתוב ערכים בינתיים. ביקורת - שיחה 20:03, 16 ביוני 2014 (IDT)

כשאתה משתמש בניסוח "אין אפשרות" מישהו עלול לחשוב שתוכנת מדיה ויקי מונעת את הדבר. כמובן שלא. זו החלטה של קהילת העורכים, שאפשר לשנות אותה. חבל שאינך מפרט מדוע אתה מתנגד. ערןב - שיחה 19:56, 16 ביוני 2014 (IDT)

הפנייה לויקיחדשות בערכים במרחב הראשי

― הועבר מהדף ויקיפדיה:מזנון#הפנייה לויקיחדשות בערכים במרחב הראשי
—מקף⁻‽ 22:15, 2 באפריל 2022 (IDT)

התבנית {מיזמים} המוצבת בערכים בפרק קישורים חיצוניים מאפשרת להנגיש מידע אוטומטית על הערך כפי שמופיע במיזמי אחות של ויקימדיה, מיזמים חשובים ומפוקחים! כגון ויקיטקסט, ויקישיתוף וכיו"ב... ברם מסיבה שאינה ברורה לי תבנית זו מפנה גם אל מיזם ויקיחדשות.

נערך כאן לעיל רק לפני שבוע דיון בוסרי בשם ויקיפדיה:מזנון#ערכים אקטואליים והחייאת ויקיחדשות ובו לא ניתן אישור או הסכמה לשתף מידע זה במרחב הערכים ואף לא הייתה הסכמה גורפת בדבר המקום לפתח את מיזם ויקיחדשות.

מיזם ויקיחדשות אינו נחשב למיזם רציני הראוי לאזכור וייחוס במרחב הראשי. גם אם לאחרונה פעילים בו ויקיפדים נמרצים, רציניים, אמינים ומוערכים.

האם מקובל על הקהילה שבאופן אוטמטי חסר פיקוח ובקרה! ישוייכו דפים מויקיחדשות כתוכן מוצע מהמרחב הראשי של ויקיפדיה ? מי-נהר - שיחה 23:15, 20 במרץ 2022 (IST)

לא מדובר על הרבה קישורים. לכן אולי נחכה עם הדיון הזה עוד חודש או חודשיים ונראה אם בסיום אותה תקופה:

• ויקיחדשות ממשיך להתעדכן
• חלק גדול מספיק מהידיעות שמקושרות לערכים מספקות ערך מוסף לקוראים

לא ברור לי איך בדיוק להגדיר את התנאי השני אבל הוא מספק יעדים ברורים לעורכי ויקיחדשות. Tzafrir - שיחה 23:34, 20 במרץ 2022 (IST)

ל-Tzafrir הנכבד

ויקיפדיה היא דבר של הנצח הפורמט לא עוסק במה שקורא כעת בויקיחדשות הפורמט קרי תבנית מיזמים יקשר גם לכל מה שעשו אי פעם ברשלנות וחוסר בקרה.

אם יש קישורים שיעשירו את הקורא מקומם בפרק קישורים חיצוניים! בביקורת של הקהילה.

לקורא אין הבנה שמיזמי ויקימדיה אינם תחת עבודתה של קהילת ויקיפדיה. אך זה לא נורא כי מדובר במיזמים חשובים רציניים ומבוקרים מאד לכל חטיבת תוכן ובמתודות העבודה.

לא כן הדבר אם יחשבו שויקיחדשות ו-ויקפידה זה היינו הך.

יש הבדל בין להשתמש בתוכן מויקיפדיה בכדי לכתוב בויקיחדשות לבין ההיפך.

בויקידיה אפילו מוסיפים תבניות אזהרה בשלל נושאים. רופאה הלכה משפט ועוד. כשאנו מנגישים מערך במרחב הראשי לויקיחדשות אנו מטעים את הקורא ופוגעים בויקיפדיה. מי-נהר - שיחה 23:44, 20 במרץ 2022 (IST)

(והם נמצאים כרגע בפרק קישורים חיצוניים) Tzafrir - שיחה 00:27, 21 במרץ 2022 (IST)

זה כמובן לא נכון. מי-נהר - שיחה 01:59, 21 במרץ 2022 (IST)

אתה יכול בבקשה לתת דוגמה לערך עם קישור שאינו בפרק הקישורים החיצוניים? Tzafrir - שיחה 09:19, 21 במרץ 2022 (IST)

אנא קרא שוב את דבריי עם הבנת הנקרא אני הקדמתי אותך וציינתי את מיקום התבנית בקישורים החיצוניים ואף על פי כן השבתי לך על דבריך "(והם נמצאים כרגע בפרק קישורים חיצוניים)" שלא כך הדבר. חשוב, למה השבתי לך כך למרות מה שאתה ואני בעצמי כתבנו קודם ? והבן שהשאלה שלך מיותרת. מי-נהר - שיחה 12:53, 21 במרץ 2022 (IST)

 תמה הלוויית הרב חיים קניבסקי, באתר ויקיחדשות. יותר מסומך מהערך בוויקיפדיה. —מקף⁻‽ 09:22, 21 במרץ 2022 (IST)

אין לכך משמעות מאחר וזו דוגמא אנקדוטלית ואנו עוסקים בשאלה העקרונית. מי-נהר - שיחה 12:55, 21 במרץ 2022 (IST)

מתייג את משתתפי הדיון דלעיל, משתמש:מקף, משתמש:כובש המלפפונים, משתמש:יונה בנדלאק, משתמש:Gilgamesh, משתמש:גופיקו, משתמש:Eman, משתמש:Shannen, משתמש:Eladti, משתמש:התו השמיני, בברכה, מי-נהר - שיחה 23:48, 20 במרץ 2022 (IST)

בעד הצגה של ויקיחדשות בתבנית "מיזמים". כובש המלפפונים • שיחה 23:51, 20 במרץ 2022 (IST)

אני נגד שילוב המיזם בשלב הזה - כרגע מדובר על מיזם שנמצא בחיתוליו עם 260 כתבות סה"כ. נכון, בשבוע האחרון הייתה בו התעוררות, אבל ראינו כבר מיזמים שמתחילים בקול תרועה ונעלמים באותה המהירות. מי-נהר, יש בעיה נוספת עם המיזם הזה: עורכי המיזם החלו לקשר בתבנית חדשות שבעמוד הראשי למיזם במקום כתבות שלקוחות מאתרי החדשות ישירות. יוצא שבעמוד הראשי של ויקיפדיה אנחנו עושים משהו שאנחנו לא עושים אפילו בערכים נידחים שמתחבאים בפינות אפלות - משתמשים במיזם ויקי אחר כמקור. Eladti - שיחה 00:13, 21 במרץ 2022 (IST)

אני מסכים שאין לשלב את המיזם במרחב הערכים.

אבל דווקא בתבנית החדשות בעמוד הראשי זה הרבה פחות בעייתי. זה לא חלק ממרחב הערכים, וההפניה לכתבות זה לא "מקור אנציקלופדי". זה רק הפניה להרחבה למי שלא יודע על מה מדובר. eman • שיחה • ♥ 00:21, 21 במרץ 2022 (IST)

Eman דף הראשי של ויקיפדיה הוא הפנים של ויקיפדיה. כשאתה מציג משהו בדף הראשי, עבור הקורא הפשוט שנקלע לדף ולא מכיר את פרטי המיזמים, אתה בעצם שם עליו תעודת איכות ואומר לו "על זה אפשר לסמוך". נכון, זה לא מקור אנציקלופדי, אבל בדיוק כמו שלא נשים בדף הראשי הפניות לבלוגים של עורכים אלמוניים, כי אין לנו דרך לפקח על איכות המידע המופיע בהם, אנחנו לא צריכים לתת הפניות למיזמי ויקי שאין בהם תהליכי בקרת איכות סדורים. Eladti - שיחה 00:27, 21 במרץ 2022 (IST)

בניגוד למה שחושבים - באנו לכתוב אנציקלופדיה. לא כל ידע שיש בעולם צריך להיות בוויקיפדיה. גם כך הקהילה נדרשת שוב ושוב בזמן האחרון להצבעות בנושאים אקטואליים שספק בידינו אם הם בעלי חשיבות ויקיפדית.להניח את ויקיחדשות "בראש חוצות" רק יכול להזיק למיזם. מי שרוצה להתעסק בענייני אקטואליה בוערים "ולהיות הראשון" שירשם לסקופים ברוטר. אין זה אומר שה לא חשוב באופן כללי, אך זה פשוט לא קשור לאנציקלופדיה. והרי הכל כתוב כבר בויקיפדיה:מה ויקיפדיה איננה. Shannen - שיחה 08:44, 21 במרץ 2022 (IST)

קצת מעליב לשמוע שאתה אומר שאין שם "תהליכי בקרת איכות סדורים", לא? אנחנו מקפידים שם על מקורות באותה המידה, וכבר הבהרתי שאנחנו לא מתכוונים לקשר לכתבות שאינן ממוסמכות עד מעל לאוזניים. זאת, מעבר לכך שברור שעדיפים 8 מקורות בכתבה מסודרת מאוד בוויקיחדשות על פני מקור אחד: נתקלתי לא מעט פעמים בידיעות חלקיות או לא מדויקות דיין בתבנית האקטואליה, שנגרמו ממיעוט מקורות (למשל – צו למניעת גירושם של מספר פליטים, ולא אחת). —מקף⁻‽ 09:15, 21 במרץ 2022 (IST)

אני קורא את n:תמה הלוויית הרב חיים קניבסקי. יש בגוף הידיעה קישורים לערכי ויקיפדיה שונים. אין בגוף הידיעה קישורים לכתבות אחרות. יש קישורים לכתבות אחרות דרך קטגוריות. כרגע הן די כלליות, אבל אני מניח שכאשר יהיו יותר כתבות הקטגוריות יעודנו. במעלה הדיון שאלתי שאלה אחרת: מה הקישור תורם לקוראי הערך? האם אפשר לקבל הסבר למה קישור לידיעת חדשות יכול לתרום? ולו גם במבט דרך משקפיים מאוד ורודות לעתיד ויקיחדשות העברית. Tzafrir - שיחה 21:22, 21 במרץ 2022 (IST)

כן - בכתבה אפשר לפרט יותר מאשר בערך אנציקלופדי, והניסוח פחות מצומצם והדוק כמאמר, אלא כתוב כסיפור (גם אם מעט נוקשה). —מקף⁻‽ 13:52, 22 במרץ 2022 (IST)

מעליב? תוכל להראות לי היכן מופיעים הקריטריונים לחשיבות של כתבה שמופיעה במיזם? מהם הכללים שמדרגים איכות של מקורות? כיצד ניתן להסיר כתבה שאינה מתאימה למיזם? Eladti - שיחה 09:05, 23 במרץ 2022 (IST)

כללים כאלו לא נכתבו, וזה אכן אומר שאין כללי איכות סדורים, אבל על כל מה שאני יצרתי או ערכתי (=כל מה שאני יכול להעיד עליו בעצמי, וזה כולל כמעט את כל הכתבות שנכתבו בזמן האחרון) הקפדתי על אותם סטנדרטים של אמינות וחשיבות (חדשותית). —מקף⁻‽ 13:19, 23 במרץ 2022 (IST)

הדיון הקודם היה על האם להמליץ לעורכים כקהילה לתרום גם שם. לא הייתה הסכמה שכקהילה ממליצים על זה. הדיון לא חייב דבר, ואין שום סיבה להחריג את ויקיחדשות לעומת מיזמים אחרים. —מקף⁻‽ 09:14, 21 במרץ 2022 (IST)

אבקש אנא לא לפזר את הדיון.

הדיון עוסק בתבנית {מיזמים} והנגשת ויקיחדשות כחטיבת תוכן במסגרת הקישורים החיצוניים במרחב הראשי של הערכים בויקיפדיה.

דיון על הדף הראשי ועניינים אחרים קרובים הנוגעים בויקיחדשות אנא לפתוח תחת תת-דיון נבדל בכותרת מסודרת.

למקף הנכבד, עבודתך במיזם ויקיפדיה מוערכת מאד לדעתי על ידי כולם. ומשכך יש להניח שגם מה שאתה עושה באחרונה בויקיחדשות אתה עושה בו חיל. אבל זה לא הנושא.

ויקיחדשות כמו כל מיזם לא נמדד לפי הרגע אלא לפי כוליותו. ובכוליתו יש לו בעיה רצינית. לא לך.

האמירה שמדובר במיזם לא מפוקח ולא מבוקר ושאיננו נחשב לרציני לא קשור בפועלך בו אלא ביחס אליו עד להיום. אולי יום אחד זה ישתנה (אנו כאמור בספק גדול בכך ללא קשר לפועלים בו כעת) אבל כאמור איננו סוברים שניתן לומר על המיזם הנ"ל בכללותו אחרת בשלב זה, ולכן אנא לא לקחת את זה באופן אישי. דאגתנו היא רוחבית-שיטתית. מי-נהר - שיחה 13:24, 21 במרץ 2022 (IST)

היי, לא הבנתי את הכוונה במילה כוליותו🙂 —מקף⁻‽ 13:41, 21 במרץ 2022 (IST)

כללי זו מילה ביחס למילה פרטי, כוליות מתיחס למצב כולו. מן המילה כולו. ואני מבקש שוב להבהיר אין כלפיך מקף יקר שום טרוניה אתה תותח. מי-נהר - שיחה 13:48, 21 במרץ 2022 (IST)

עכשיו אני חושב שאני מבין:
טוב, לגבי מקרים פרטיים אני מניח שזו לא הבעיה שלשמה התכנסנו, כי בהם ניתן לשפוט האם זה מתאים, אמין ומתוחזק.
השאלה היא באופן כללי וקבוע, האם תבנית {מיזמים} תכליל את הדף המתאים מוויקינתונים. אז קודם כל, יש בעיה לנסות לפתור את זה דרך הסרה ישירות מוויקינתונים, כי זה יפגע גם במיזם ויקיחדשות (קישור למדיה או לכתבות המקבילות בשפות האחרות).
לכן, זה צריך להיות מטופל באופן מקומי. בתוך המיזם המקומי, אני מציע ש{מיזמים} לא תבטל לגמרי את הקישור לוויקיחדשות, אלא רק שלא תוסיף כברירת מחדל באופן אוטומטי (באופן פרטני, כמו שכתבתי למעלה, אפשר לשפוט האם זה מתאים, אמין ומתוחזק). —מקף⁻‽ 13:54, 21 במרץ 2022 (IST)

אני מתנגד להכללתו של ויקיחדשות בשלב זה בתבנית. זה טוב ויפה שמגיע עורך חדור מוטיבציה. לצערי, זה לא מספיק. הינו כבר במקום הזה. הגיעו עורכים חדורי מוטיבציה וזנחו את המיזם לאחר זמן מה. קשה לתחזק מיזם גדול ללא כוח אדם שיתמוך בו. אם המיזם יתפתח, אשנה את העמדתי. גילגמש • שיחה 15:30, 21 במרץ 2022 (IST)

יש לי הצעה - אם המיזם ייזנח, ניתן יהיה להסיר את הקישורים. לעת עתה, אין כל סיבה לעשות כן, משתי סיבות. ראשית כל, המיזם פעיל וכך הוא יישאר. שנית, "ויקיחדשות" הוא מיזם של קרן ויקימדיה בדיוק כמו "ויקימילון" ו"ויקיטקסט". כשם שקישורים בתבנית "מיזמים" לאתרים אלו אינם מוסרים, אין כל סיבה להסיר קישורים גם לאתר "ויקיחדשות". כובש המלפפונים • שיחה 00:09, 23 במרץ 2022 (IST)

צריך לשים לב שחלה כאן אי הבנה גדולה מאוד. לא כולנו דיברנו על אותה התבנית בכלל – חלקנו על {{מיזמים}}, אך יש כאלו שהתייחסו בכלל לתבנית {{עמוד ראשי/מיזמים}}.
זה לא היה לי ברור בכלל:

• אני מסכים שאולי כדאי למנוע שאיבה אוטומטית מוויקינתונים של כתבות מוויקיחדשות ב{{מיזמים}}, ושרק צירוף ידני והפעלת שיקול דעת פרטני יהיה מתאים (בשלב הזה לפחות).
• אני סבור כמו כובש המלפפונים שאין כל סיבה להסיר קישור של מיזם אחד מתוך כל המיזם ה"חלשים" שבחבורת {{עמוד ראשי/מיזמים}}.

—מקף⁻‽ 00:13, 23 במרץ 2022 (IST)

לדעתי, אין כל סיבה למנוע גישה לאתר ויקיחדשות גם מתבנית:מיזמים, כי האתר הרי לא נבדל מאתרים אחרים של קרן ויקימדיה. יתר על כן, האתר נמצא כעת בפעילות שוטפת, כך שלא יהיה הגיוני להסיר אותו מהתבניות. כובש המלפפונים • שיחה 00:20, 23 במרץ 2022 (IST)

אני תומך בדעתו של כובש המלפפונים: אין להסיר את אתר "ויקיחדשות", לא מתבנית:מיזמים ולא מתבנית:עמוד ראשי/מיזמים. Amikamraz - שיחה 11:36, 23 במרץ 2022 (IST)

לפי דעתי: אין בעיה לתת גישה לאתר ואפילו להזכיר אותו בעמוד הראשי (דרך התבניות). אם מישהו רוצה לשים קישור למיזם אחר בערך מסוים, יכול, ואין בעיה בקישור הזה. PRIDE! - שיחה 13:04, 23 במרץ 2022 (IST)

― סוף העברה

תבנית אקטואלי

― הועבר מהדף ויקיפדיה:מזנון#תבנית אקטואלי
– מקף ෴‏‏ 18:39, 29 במאי 2023 (IDT)

כידוע תבנית:אקטואלי אומרת: "ערך זה עוסק באירוע אקטואלי או מתמשך

הנתונים בנושא זה משתנים במהירות, ועל כן ייתכן שהם חלקיים, לא מדויקים או לא מעודכנים."

ויקיפדיה היא אנציקלופדיה מעודכנת. כאשר מתרחקים אירועים בעלי חשיבות אנציקלופדית ברורה, אנחנו מיד מעדכנים בערכים, כמו בכל ויקיפדיה נחשבת, גם אם אנחנו לא יודעים את כל הפרטים הקטנים. לכן כאשר רוסיה פלשה לאוקראינה ציינו זאת בערכים השונים, וגם פתחנו אחרי כ-4 שעות ערך. וכך גם עשינו כאשר דובר צה"ל הכריז בעבר על פתיחת מבצע צבאי והעניק לו שם, או כאשר קרה פיגוע או אסון כבד. נכון, קורה שוויקיפדים מכניסים מידע שגוי גם בעקבות דיווחים שגויים, אבל זה לא אומר שעלינו לסגור את ויקיפדיה לעדכונים. כמובן שלא צריך לפתוח ערך כדקה אחרי תחילה האירוע, בטרם התפרסם מידע בסיסי מגורם מוסמך, אבל גם לא צריך לחכות 24 שעות, או שבוע ויותר, כפי שמדי פעם מציעים כאן. הכרזת דובר צה"ל על שם המבצע ועל חיסול 3 בכירים בגיהאד, כאשר יש פרטים נוספים זה כבר מאפשר לפתוח ערך ולעדכנו בזהירות. אגסי - שיחה – האם הצלבתם מידע2? 17:56, 9 במאי 2023 (IDT)

לדעתי הדיון הוא פרטני ואין היבט כללי של צורך בשינוי שדיון פה יכול לספק. – מקף ෴‏‏ 19:55, 9 במאי 2023 (IDT)

אני עדיין מחכה לסקריפט שסורק את ויקיפדיה, מוצא את כל הערכים עם תבנית "אקטואלי", ומוחק אותם. איזה יום שמח זה יהיה! ויקיפדיה איננה עיתון, והיא מחוייבת לניטרליות. כאשר אנו מעדכנים אותה מיידית, ועוד מפי הכתבים הצבאיים שבסך הכל מדקלמים את ההודעות של דובר צה"ל, שהן עצמן חלק ממערך הלחימה ומשמשות ללוחמה פסיכולוגית - אנחנו נהיים עיתון וחוטאים לניטרליות. למה זה טוב? אף אחד לא נכנס לויקיפדיה כדי להתעדכן בחדשות היומיות, ואם כן אז זה רק בגלל שהוא מאמין שאצלנו תהיה גרסה יותר מדוייקת ואמיתית של החדשות - דבר שידוע לכולנו שהוא אמונת סרק תמימה. עדכון על מוות של אמן? על זכיה בארוויזיון? על התרסקות של חללית? אני מבין. אבל ערך חדש על כל רבע אירוע שהתחיל לפני דקה ולא ברור מהי המשמעות שלו ומה בעצם קרה? ממש לא. בטווח הארוך, התנהלות כזאת תצבע את ויקיפדיה בגוונים של אמצעי תקשורת, ותפגום באמינותה בעיני הציבור. בברכה, איתמראֶשפָּר - דברו אלי - איפה הייתי ומה עשיתי - "אין לי צורך בהיפותזה הזאת" - 20:45, 9 במאי 2023 (IDT)

דווקא גולשים רבים כן נכנסים לוויקיפדיה להתעדכן בנושאים שבחדשות. למשל אתמול פרשת האונס בשמרת הייתה בראש טבלת הצפיות עם מעל 33,000 צפיות. גם בשלושת ימי מבצע עלות השחר היו צפיות רבות, מעל 27,000 צפיות ליום.
אני רוצה שיובהר לכולם שלא נקבעה מדיניות חדשה, שאוסרת באופן גורף על פתיחת ערכים על אירועים חדשותיים חשובים למדי בישראל ובעולם, כגון, פתיחת מלחמה, פלישה צבאית, סיכול ממוקד משמעותי, התנקשות פוליטית, פיגוע קשה, אסון רב נפגעים, התרסקות מטוס וכד' שכובשים את כותרות החדשות. די שידועים פרטים מרכזיים ויש אסמכתאות, אפילו אם לא ידועים פרטים קטנים. ושאסור שמפעיל מערכת ימנע על דעת עצמו ממשתמשים ותיקים על פתיחת ערכים כאלה במשך שעות רבות, אם יש אסמכתאות שמאפשרות להכניס את המידע לערכים קיימים. גם לא נכון שנאמץ מדיניות שאינה מקובלת בוויקיפדיות מובילות. העיקר שיש לנו ערך על אירוויזיון 2024 שאנחנו כיום אפילו לא יודעים היכן הוא יתקיים. אגסי - שיחה – האם הצלבתם מידע2? 20:58, 9 במאי 2023 (IDT)

לא אמורים להיכנס 'להתעדכן' בנושאים שבחדשות, אלא להתרשם מהרקע היציב לנושאים הללו. ביקורת - שיחה 18:01, 10 במאי 2023 (IDT)

לא הבנתי את מטרת הדיון. אתה מציע לשנות משהו? מיכאל.צבאן • שיחה • י"ט באייר ה'תשפ"ג • 23:26, 9 במאי 2023 (IDT)

לחדד את הזכות של משתמשים ובעיקר ותיקים, לפתוח ערכים אודות אירועים אקטואליים בעלי חשיבות מובהקת, אם יש מידע בסיסי עם אמסכתאות, שלא יחזור מצב שמפעיל מערכת, מעביר ערך חדש לטיוטה, ונועל למשך שעות ארוכות את האפשרות לפתוח ערך חדש, בניגוד למקרים דומים בעבר. אם יש מחלוקת, אפשר לדון בה בדף השיחה בלי למחוק את הערך, למעט מקרים חריגים. אגסי - שיחה – האם הצלבתם מידע2? 00:27, 10 במאי 2023 (IDT)

תודה על התזכורת. אני רק לו מבין את ההבחנה בין משתמשים ותיקים לחדשים או אנונימיים. אם יש חשיבות לערך, לפי המקובל, לכל עורך יש זכות ליצור את הערך אפילו אם הוא אנונימי.

אני גם רוצה להזכיר שאם למישהו יש בעיה עם פעולה של מפעיל, אפשר לבקש סעד ממפעיל אחר בויקיפדיה:בקשות ממפעילים וכמובן לדון עם אותו מפעיל בדף שיחתו על הנושא. אינג. יונה ב. - שיחה - הבה נכחילה 10:15, 10 במאי 2023 (IDT)

"פרשת האונס בשמרת״ הוא ערך אקטואלי?? אני מסכים עם איתמר. דווקא הערך הזה הוא דוגמה לערך שנכתב בדיעבד והוא מוצדק. Shannen - שיחה 11:05, 10 במאי 2023 (IDT)

מותה של הנאנסת החזיר במובן מסוים את הפרשה להיות אקטואלית ולכותרות החדשות. הבאתי את הדוגמה הזו כדי לסתור את הטענה, שהגולשים לא נכנסים לוויקיפדיה כדי להתעדכן בנושאים חדשותיים. לחסידי ה"בדיעבד", האם אתם מעדיפים שנכתוב גם על משפט נתניהו רק בתום ההליכים והערעורים, ושבינתיים הקוראים יתעדכנו בגוגל ובוויקיפדיות זרות? אגב, הערך הכי נצפה אתמול היה אירוויזיון 2023, ואילו מבצע מגן וחץ היה רק במקום החמישי, וזאת משום שהוא הוחזר למרחב הערכים רק בסביבות 5 אחר הצהריים. מה ששוב סותר את הטענה שהציבור לא נכנס לוויקיפדיה להתעדכן בחדשות. אגסי - שיחה – האם הצלבתם מידע2? 18:23, 10 במאי 2023 (IDT)

@אגסי, אני תומך בערכי אקטואליה, אלא אם ויקיפדיה תפנה הפניות רכות מערך פה לכתבה בויקיחדשות. בכל מקרה, אם אין כתבה בנושא בויקיחדשות, אני תומך בהשארת ערכים אקטואליים. (📃,🌟, 📒,🔋,😰) 19:17, 10 במאי 2023 (IDT)

משתמש:יונה בנדלאק, הוויכוח כאן הוא בעניין עקרוני, האם מותר למנוע ולעכב למשך שעות ארוכות פתיחת ערך על אירוע אקטואלי, שאין מחלוקת על חשיבותו האנציקלופדית? זאת, משום שעיכבו כאן במשך כ-14 שעות את פתיחת הערך מבצע מגן וחץ (כאשר במהלך העיכוב כבר נפתח ערך מקביל בוויקי האנגלית). אני רוצה שיובהר כאן, כי אם למשל סין תפתח בהתקפה צבאית נגד מדינה שכנה, ויהיו לכך אסמכתאות אמינות, אז מותר לפתוח ערך, אף אם יש מידע מועט יחסית, אבל יש ודאות שמדובר במתקפה משמעותית, שיש לה חשיבות אנציקלופדית (ולא נסתפק רק בעדכון של ערך צדדי על היחסים בין שתי המדינות). לגבי האבחנה בין עורכים ותיקים לאנונימיים, כאשר מדובר בכתיבת ערך אקטואלי, אז הניסיון מוכיח שיש הרבה יותר עורכים מהרגיל, כולל אנונימיים, והם עלולים להוסיף מידע לא אנציקלופדי. לכן רצוי לפחות בשלב הראשון לסגור ערך אקטואלי לעריכה של אנונימיים. בנוסף, קל יותר לכתוב ולעדכן ערך אקטואלי, כי יש מספיק עורכים. לעומת זאת, כאשר הצעתי בתבנית לטיפול דחוף לכתוב ערך בדיעבד, למשל, החזית המצרית במלחמת ששת הימים, אף אחד עדיין לא הרים את הכפפה. אגסי - שיחה – האם הצלבתם מידע2? 20:29, 10 במאי 2023 (IDT)

אגסי, בדיוק על זה הגבתי. יש דרך לערער על החלטה של מפעיל שלפי מה שראיתי לא קרה הפעם (לא דקתי את ההיסטוריה של הבקשות לראות מה היה באמצע הלילה ויתכן שאני טועה). כמו כן, לא נעשת פנייה למפעיל שהעביר את הערך עד עכשיו. לכן לא ברור על מה הדיון הזה.

ואם כבר מדברים על התוכן אז בא נכניס פרופורציות. התוכן שהועבר לטיוטה היה ללא אסמכתאות. והערך שהיה, לו נשאר כל הלילה היה זה.

עוד הערות על מה שכתבת:

1. הטענה שערך מקביל נוצר בויקיפדיה האנגלית היא טענת סרק כי כידוע החשיבות אצלנו ואצלם שונה כך שזה לא אומר כלום.

2. אני לא מסכים עם ההבחנה בין אנונימים לותיקים. ערך אקטואלי שיש לו הרבה צפיות מביא גם אנונימיים והרבה ערכות של אנונימים הן טובות. אין שום סיבה להגן על ערך אקטואלי מעריכות מועילות אלה. וחוץ מזה שבהרבה ערכים אקטואלים נכנסו אג'נדות של הכותבים ומכאן שגם הרבה עריכות של כותבים ותיקים עלולות להיות מוטות או לא אינציקלופדיות.

3. אני לא חושב שיש מי שטוען שלא נכנסים לויקיפדיה כדי לצרוך חדשות. השאלה היא האם תפקיד ויקיפדיה הוא לספק את הצורך הזה. דעתי היא שלא. אינג. יונה ב. - שיחה - הבה נכחילה 11:00, 11 במאי 2023 (IDT)

יונה, א. הערך היה {בעבודה} ואז הועבר לטיוטה. לו היה נשאר במרחב הערכים הייתי מוסיף לו עוד אסמכתאות, למרות השעה המאוד מאוחרת, והיה יוצא ערך ראוי. ב. פתחתי דיון כדי למנוע הישנות מקרים כאלה בעתיד, ולא כדי לערער על החלטה שכבר אינה רלבנטית. 1. החשיבות בוויקי האנגלית לגבי ישראל הפוכה, רף החשיבות אצלם יותר גבוה. אין מצב שוויקי האנגלית מקדישים ערך למבצע של צה"ל, שאין לו ערך מקביל בעברית. 2. בפועל הערך האקטואלי הזה מוגן כעת, סימן שכן יש צורך בהגנה מפני עריכות של אנונימיים. 3. תפקידה של ויקיפידה לספק לגולשים מידע אנציקלופדי מעודכן, ולא רק בתחרויות ספורט, ובתוכניות ריאליטי באירוויזיון וכד'. אגסי - שיחה – האם הצלבתם מידע2? 11:24, 11 במאי 2023 (IDT)

ההגנה הנוכחית על הערך רק מוכיחה שאני צודק. לא שוחזרה עריכה של אונונימי ולאחר ההגנה משתמשים ותיקים המשיכו להוסיף מידע לא ודאי שהוסר לאחר מכן. מנגד דף השיחה מלא במידע של אנונימים שהם לא יכלו להוסיף לערך. חלקו תקין ונוסף לאחר מכן על ידי משתמשים ותיקים.

כשמנסים לעמוד בקצב האירועים אז מזדרזים להוסיף מידע חדשותי לא אינציקלופדי ולפעמים נתונים לא נכונים שמפורסמים באתרים אחרים (בעיקר רשתות חברתיות וערוצי חדשות) והדברים האל נוספים על ידי משתמשים ותיקים ואנונימיים כאחד לכן אין מקום להגנה ולכן אין מקום לכתוב ערך על אירוע אקטואלי מתגלגל. אינג. יונה ב. - שיחה - הבה נכחילה 12:26, 11 במאי 2023 (IDT)

הפרטים על האירועים הביטחוניים הנוכחיים, ממילא נכתבים באופן שוטף בערכים שונים בוויקיפדיה. אם לא יהיה ערך מרכזי, (שאתמול היה בראש הצפיות) הגולשים יאלצו לחפש את המידע בערכים השונים, או בגוגל, או יחפשו ב-7 הוויקיפדיות הזרות, שכן ייחדו ערך למבצע. אם יש עדכונים מידיים על אליפות העולם בשחמט ועל ליגות ספורט ועל האירוויזיון, אז צריך גם על מבצע צבאי גדול. אנחנו מסוגלים להתמודד עם הקשיים בכתיבת ערך אקטואלי, אף שהיו 28 עורכים שונים בערך. אגסי - שיחה – האם הצלבתם מידע2? 15:13, 12 במאי 2023 (IDT)

אגסי, האם הבנתי נכון, והכתוב כיום בויקיפדיה:שימוש זהיר בהרשאות המפעיל מספיק בעיניך, ורק מדובר בחידוד והעלאה למודעות בעקבות המקרה האחרון? – מקף ෴‏‏ 03:32, 14 במאי 2023 (IDT)

@אגסי – מקף ෴‏‏ 13:59, 15 במאי 2023 (IDT)

― סוף העברה

הצעה לתבנית: "ייתכן ונפטר"

― הועבר מהדף ויקיפדיה:מזנון#הצעה לתבנית: "ייתכן ונפטר"
אייל • שיחה 01:31, 8 ביולי 2024 (IDT)

השם, נתון לשינוי, התבנית תוצב בכל ערך על אדם שייתכן ונפטר. היום זה אדם (זמר) אבל אתמול זה נועם חומסקי. אני מכיר סוג של מם (לא תמונתי) שאומר "מפורסם מת העורכים בוויקיפדיה מזדקרים כסוריקטות", אם אתם בטוויטר ייתכן ונתקלתם בבדיחה הזאת. אבל כאמור, זה לא הגיע משום מקום. וזה בעייתי, כי לפעמים זה שמועה זדונית, ואז, הויקיפדיה שאמורה להיות ניטרלית נהפכת לחלק מקמפיין מרושע של גורם לא ברור. אפשר להיתמם ולהגיד שזה משהו עובדתי וצריך לעדכן, אבל זה לא כזה דחוף כן? גם, צריך לאמת, והפרוטוקול אימות שלי הוא לא הפרוטוקול אימות שלו. גם אני רואה איזה משהו חסר טעם בכל הפעילות הנמרצת של עורכים מסביב לערך. אני חושב, שהייתי שמח לראות בכניסה על הערך של אדם, איזה תבנית שחורה של "נפוצו ידיעות על מותו של נשוא ערוך זה. מתוך כבוד למת, הדף נעול לעריכות ל24 שעות הקרובות". עכשיו, יכול להיות שאותו קהל נמרץ פשוט יחכה את ה24 שעות ואז אותו הדבר, אבל אני מקווה שאחרי 24 שעות, משתמש אחד יערוך עריכה מכובדת, יסיר את התבנית וכו'. תנו לנושא להתקרר, או למנוח הנינוח להתעורר מהשנ"צ ולהודיע דרך אשתו שהוא עדיין ברובו חי.

אולי תבנית היא לא הדרך פעולה הנכונה, אבל צריך איזה מנגנון שיאפשר קצת יותר זמן להכניס תאריך פטירה וסיבת מוות. אם היה בכלל איזה בוט שאפשר להפעיל ככה שאין אף מלאך המוות.

אני חס וחלילה לא אומר שזה לא ראוי העריכות, או שזה לא בסדר שיש מי שרוצים לשמור על ויקיפדיה מעודכנת ברמה השעתית, זה ראוי ומבורך, אבל יש נושאים שראויים לרגישות. אתם יודעים, כמו עם הכרזה על שמות של הרוגים, שצריך לחכות שהמידע יעבור בצינורות המקובלים? אז אנחנו לא עיתון או צהובון, אנחנו לא מחוייבים להודיע לקהל הקוראים על הדקה שמישהו נפטר, והנזק הפוטנציאלי, עולה בהרבה על התועלת --ב.רודריגז • שיחה 14:07, 27 ביוני 2024 (IDT)

כדאי לזכור בהזדמנות זו את הודעת השווא על מותו של אמנון רובינשטיין מעל דוכן יו"ר הכנסת, אברהם בורג. לא נעים.שלומית קדם • שיחה 18:12, 27 ביוני 2024 (IDT)

נגד תבנית כזו. ויקיפדיה היא לא עיתון. אם עוד לא ברור ב-100% שאדם נפטר, מחכים ומעדכנים מאוחר יותר, כשהמידע מופיע במקורות אמינים. יש לנו כבר מנגנון למניעת טעויות וקוראים לו לחכות. קוראים יוכלו להמשיך ולהתעדכן ברשתות החברתיות לגבי דברים שהם בגדר שמועה. פוליתיאורי • שיחה 18:23, 27 ביוני 2024 (IDT)

+1. נזכיר שבמקרים מעין אלה נפוצה אצלנו האפשרות להצבת הגנה על הערך לכמה ימים עד שהעובדות יתבררו במלואן. Mbkv717 • שיחה • כ"א בסיוון ה'תשפ"ד • 18:27, 27 ביוני 2024 (IDT)

נגד שמיה רבה • שיחה • אין ניצחון בלי חזרה הביתה של המגורשים והמגורשות • כ"ב בסיוון ה'תשפ"ד • 02:13, 28 ביוני 2024 (IDT)

נגד מי-נהר • שיחה 03:09, 28 ביוני 2024 (IDT)

נגד, אם משהו ימצא מקרה קיצוני בו המצב לא ברור במשך מספר חודשים (אני לא מדבר על נעדרים) אז כנראה אשנה את דעתי... רמי (Aizenr) • שיחה 22:36, 28 ביוני 2024 (IDT)

נגד. אם לא ברור לגבי עובדת מותו של אדם כלשהו, מותר להתאפק ולחכות שהעניין יתבהר, באמת שלא יקרה כלום. התבנית המוצעת במקרה ותונח על ערך שלא בצדק עלולה להוביל לעוגמת נפש גדולה ● פיטר פן - שיחה 02:08, 30 ביוני 2024 (IDT)

נגד חזק ויקיפדיה איננה עיתון עידו כהן 🎗️ דברו איתי 🎗️ כ"ד בסיוון ה'תשפ"ד 🎗️ 14:32, 30 ביוני 2024 (IDT)

אתם מבינות שהמטרה היא למנוע עריכות שעלולות לגרום למישהו לדאוג כן? שהמטרה של התבנית היא בדיוק כי ויקיפדיה איננה עיתון? הMO כאן הוא שמישהו נפטר שיש פתאום מתקפת עריכות שמבססות את זה, או שנהיה איזה מלחמת עריכה... את זה אני רוצה למנוע. זה מיותר. אולי גם התבנית, אבל איך שהעניינים מתנהלים כרגע לא מוסיפים לכבוד של הויקיפדיה. אתן יכולים להפסיק לכתוב, הדבר אפילו לא הועמד להצבעה כן? ב.רודריגז • שיחה • הקפידו על החוק השלישי של ניוטון 19:35, 30 ביוני 2024 (IDT)

כל אדם, מרגע שהוא נולד ועד שמותו נקבע רשמית הוא בגדר "ייתכן ונפטר"... Eladti • שיחה 00:59, 1 ביולי 2024 (IDT)

יפה. אז בהזדמנות זו כדאי לשים לב לערכים מרצ ומפלגת העבודה הישראלית שהשמועות על מותן עדיין מוקדמות. Tzafrir • שיחה 09:29, 1 ביולי 2024 (IDT)

אני לא יודע, אני די מרגיש שמרצ באמת מתה ומה שיש עכשיו זה הזומבי שביקשנו מMonkey's Paw ב.רודריגז • שיחה • הקפידו על החוק השלישי של ניוטון 05:42, 9 ביולי 2024 (IDT)

אההה.... אופס. חחחח. הייתי מוחק את כל התגובות ומשאיר רק את שלך :) תודה על המנת צחוק ב.רודריגז • שיחה • הקפידו על החוק השלישי של ניוטון 11:17, 1 ביולי 2024 (IDT)

Media vita in morte sumus...

נימוקים רבים ניתנו מעליי נגד ההצעה ואני מצטרף אליהם. פעמי-עליון • שיחה 13:49, 1 ביולי 2024 (IDT)

― סוף העברה

הצעה לערכי אקטואליה

הועבר מויקיפדיה:מזנון 12:33, 30 באוגוסט 2024 (IDT)

הציעו כאן כמה וכמה הצעות ואני לא יודע היכן להוסיף את הפרוטה שלי, תרגישו בנח להעביר את הודעתי למקום המתאים,
לדעתי אנחנו צריכים להימנע לחלוטין מערכי אקטואליה, אמנם, הימנעות כזו תגרור כמה וכמה בעיות, כמו שכבר העירו לעיל. לכן אני רוצה להציע שכשלב ראשון נאסור על אזכור אמירות אקטואליות של אנשי תקשורת/פוליטיקאים וכדומה, בהנחה שאלו דיבורים בלבד, ולא מעשים, אין שום סיבה בעולם שלא ניתן תקופת צינון של חודש לפחות עד שנכניס את הדברים, לא כל משפט אומלל של פוליטיקאי מקומי דרג ג' לרדיו מקומי סוג ד' צריך להיכנס לכאן עוד לפני סיום התכנית, כנ"ל לגבי עוד איזו התבטאות של צייצן חצר, אנחנו הולכים ונעשים חיקוי עלוב לוויקיציטוט.
בברכה שמיה רבה • שיחה • י' בסיוון ה'תשפ"ד • 08:34, 16 ביוני 2024 (IDT)

בעד חוץ ממקרים ממש חריגים ( למשל האמירה של בכיר אלטרנטיבה לגרמניה שגרמה לסילוקה במיידי של הAFD מאיחוד מפלגות הימין) ס.ג'יבלי - שיחה - הצטרפו למיזם סין 18:00, 16 ביוני 2024 (IDT)

אנצל את הדיון הזה כדי להביע התנגדות חריפה לרעיון של הכנסת ערכים לקבוצות והקפאה שלהם, למעשה חסימה שלהם לעריכות. האם היינו מחכים שנה בשביל לעדכן שגרם השמיים פלוטו כבר אינו כוכב לכת? באותה מידה אין סיבה לחכות שנה כדי לעדכן שנפתחה חקירת משטרה נגד מירי רגב. ומצד שני - יש עדיין ויכוחים בעלי גוון פוליטי גם על ערכים מהעבר הרחוק (טבח דיר יאסין כמשל) או מתעשיית הבידור (אחסוך לעצמי מציאת דוגמאות). הדרך לטפל בנושאים הללו עוברת דרך תשומת לב של עורכים ענייניים, ומדיניות אחידה והגיונית לעריכת תוכן. הדבר אמנם לא נעשה בצורה מושלמת, אבל מנסים, ונדמה כאילו עם רוב העורכים - "יש עם מי לדבר" והמצב סביר כבר היום. היה עוזר עם עורכים שנהנים לכתוב ערכים א-פוליטיים ויש להם רוחב יריעה, חוש לניסוח ועריכה - יסכימו לטבול ידם במדמנה ולנסות לעזור לנסח ולערוך גם ערכים קצת יותר מאתגרים. אבל הרעיון של הקפאה - הוא פסול, יגרום לעיסוק ב"אילו ערכים יש להקפיא" ואילו לא, וסתם יעקר את אחת התכונות הדווקא-יותר-מוצלחות של אנציקלופדיה אינטרנטית - שהיא מעודכנת. NilsHolgersson2 • שיחה 18:17, 16 ביוני 2024 (IDT)

על מקורות איכותיים לא תהיה שום הגבלה ושום צינון. לעדכון אי־היותו של פלוטו כוכב לכת יוצאים במהרה מקורות איכותיים, לחקירת משטרה נגד שר לא. אם דחוף לעורך לכתוב מהר על דברים כאלה, הוא יותר ממוזמן להתנסות בויקיחדשות. אבל אכן השאלה של אילו ערכים יש להקפיא כנראה תגרום לעיסוק רב, לצערי (זה הפגם העיקרי בכל הצעה של צינון). פעמי-עליון • שיחה 14:01, 17 ביוני 2024 (IDT)

שולל מכל וכל את ההצעה. הדוגמה של אמירה של "פוליטיקאי מקומי דרג ג'" באה להציג אמירות של אנשי ציבור כחסרות חשיבות, אבל זה לא נכון. אם שר בממשלה או חבר כנסת בולט מבטא השקפת עולם שנויה במחלוקת, אז זו אמירה בעלת חשיבות גבוהה. דוגמאות: אמירה המביעה תמיכה בחוק אנטי-דמוקרטי, קריאה לרצח עם, תמיכה בטרור, הצהרה על כוונה לעבור על החוק, קריאות הסתה. -- ‏גבי‏ (שיחה | תרומות) 16:24, 17 ביוני 2024 (IDT)

במקרים כאלה יזכרו את אמירותו חודש קדימה. אמירות של פוליטיקאים הם חסרות חשיבות בטווח של שנים אם הם לא הובילו למעשה כלשהו (פתיחה בחקירה פלילית, הדחה מהפרלמנט, פירוק הקואליציה, סנקציות וכו') את כל השאר אפשר להוסיף חודש אחרי אם בכלל נזכור אותם ס.ג'יבלי - שיחה - הצטרפו למיזם סין 17:49, 17 ביוני 2024 (IDT)

אני לא מקבל את הגישה הזו - "אמירות של פוליטיקאים הם חסרות חשיבות בטווח של שנים אם הם לא הובילו למעשה כלשהו." אמירות של פוליטיקאים משקפות השקפת עולם, ולפי השקפה זו הציבור מצביע להם או נגדם. גם אמירות שלא הובילו למעשים הן חשובות, ויתרה מזו - הן חשובות מיד ברגע שהן נאמרו. כן, גם חודש לאחר מכן הן עדיין חשובות, אבל זו לא סיבה להכניס השהייה מכוונת בערכים.

קיימת בעיה נוספת - יש אמירות שהובילו באופן עקיף למעשים, האם הן חשובות או לא? -- ‏גבי‏ (שיחה | תרומות) 18:59, 17 ביוני 2024 (IDT)

כאשר פוליטיקאי מציג באופן סדור את תפיסת עולמו הפוליטית, יש מקום לפרט על כך בפסקה המתאימה. כאשר אלו ציטוטים שלא הובילו לכלום, הם בדרך כלל הוצאה מהקשר/פליטת פה/משהו ממש מעצבן שזוכרים אותו לשבוע, עד לציטוט הבא. אם יש "אמירות שהובילו באופן עקיף למעשים" נחכה לספרי ההיסטוריה האקדמיים שיוכיחו זאת, ולא נסתפק בעיתונות יומית. ס.ג'יבלי - שיחה - הצטרפו למיזם סין 19:08, 17 ביוני 2024 (IDT)

כמו ג'יבלי, אמירות ללא כיסוי הם כמעט תמיד חסרות משמעות לטווח הארוך. אנחנו אנציקלופדיה שמתכוונת להישאר כאן הרבה שנים קדימה, תחשוב על סדר גודל של מאות שנים, מי בכלל יזכור את הפוליטיקאים האלה ודאי שאין שום חשיבות לאמירות שלהם, אצטט כאן מעט מדבריו של כ"ק אדמו"ר שליט"א ”אורית סטרוק, פוליטיקאית זניחה במדינה נידחת, גררה שתי הצבעות מחלוקת, שפע שחזורים והררי דיונים.” יכול להיות שיפריע לחלק מהאנשים כאן הנוסח, אבל, אורית סטרוק היא באמת פוליטיקאית זניחה במדינה נידחת. הוחלט שלחברי פרלמנט בעולם יש ערך, זה עדיין לא נותן לנו סיבה להפוך לוויקיציטוט. שמיה רבה • שיחה • י"ב בסיוון ה'תשפ"ד • 18:29, 17 ביוני 2024 (IDT)

שמיה רבה, כתבת יפה, אני מצטרפת לדברים. ‏♪ ‏Funcs‏ ⌘ שיחה ♪ 20:34, 17 ביוני 2024 (IDT)

אני בהחלט מצטרף לדבריו של שמיה רבה. הצעתי דברים ברוח זו בעבר. זה יעזור להחזיר את ויקי לפסים אנציקלופדיים. גילגמש • שיחה 20:38, 17 ביוני 2024 (IDT)

אמירות - כל מקרה לגופו, פעמים רבות האמירות הן האשנב היחיד שוויקיפדיה, בניגוד לספר היסטוריה, יכולה לתת לאישיותו של האדם. לא רק עובדות לקסיקוניות נולד, למד, שירת, תבע דיבה, אלא מעט על אישיותו. ‏ La Nave ‏🎗 22:45, 17 ביוני 2024 (IDT)

אני מסכים שדוקא הנוהג של ליקוט אמירות בולטות שנוצר בויקיפדיה הוא חיובי ומאפשר איזה היבט אנציקלופדי שכמעט ואין בספרים (למעט ביוגרפיות, שהן ארוכות מאוד ופחות נגישות לציבור), ואמירות לרוב נאלצות להישען על מקורות עיתונאיים גם בחלוף עשורים. אבל המצב כרגע הוא שהערכים הופכים אט אט לערימות זבל, והרגלי העריכה הלא־אנצילופדיים גולשים לתחומים שאינם פוליטיים בעיקרם; מה גם שליקוט האמירות חייב להיות לפי היגיון מסדר כלשהו, שבאידאל יש לשאוב ממקור שניוני איכותי. לכן אני סבור שצריך לחשוב על דרך אחרת – אולי ליצור פרק לליקוט אמירות בדף השיחה או לאסוף אותן בויקיציטוט, ולאפשר להכניסן לערך רק לאחר שנתיים (כשמתאפשרת פרספקטיבה יחסית היסטורית על האמירות). כנ"ל לגבי פרטים אחרים שבזמן אמת נראים עצומים ובפרספקטיבה נראים מיותרים וזניחים (רק שאלה יהיו חייבים להיות מלוקטים בדף השיחה כי אינם מתאימים לויקיציטוט. אולי רק לויקיחדשות).

בהקשר זה ראוי לציין שמלחמת חרבות ברזל הוא מעל חצי מיליון בתים של ליקוט מידע מעיתונות, מחקר מקורי של ממש. כך גם כל הערכים האחרים העוסקים במלחמה. לא כך כותבים ערכים על מלחמות, לא כך כותבים ערכים בכלל. אם נמשיך לאפשר את זה, אל לנו להתפלא שזה קורה בערכים זניחים יותר כל הזמן. פעמי-עליון • שיחה 23:37, 17 ביוני 2024 (IDT)

אני מסכימה איתך שהאמירות צריכות להיות משמעותיות, בסדר הגיוני, ואם מתאים אז בפרק נפרד. את הסינון שהזמן יחולל עדיף לדעתי לעשות בערך עצמו. ויקיציטוט זה מקום יפה (אני צריכה להתחיל לערוך בו), והוא תוספת אבל אינו תחליף לציטוטים בערך. ‏ La Nave ‏🎗 23:48, 17 ביוני 2024 (IDT)

לגבי ערכי המלחמה, הערכים האלה מלוקטים מהעיתונות באופן יומיומי, הכי עריכה אקטואלית שיכולה להיות, ובסוף הערכים האלה בכל זאת טובים. אני לא יודעת איך הקוראים בעוד 20 שנה יתייחסו אליהם, אולי הם יחשבו שזה טרחני ומשעמם, למשל הערך קרב ח'אן יונס (2023) הוא רשימה של תאריכים ומאורעות, ממש לא היסטוריוגרפיה מקובלת אבל אולי היא יותר טובה ממה שהיה אפשרי בעבר? כי בסוף הערך הזה הוא טוב. ‏ La Nave ‏🎗 00:13, 18 ביוני 2024 (IDT)

פעמי-עליון ההחלטה איזה אמירות הן בעלות חשיבות שיש ללקטן, איזה נחשבות בולטות ואיזה להשמיט זה מחקר מקורי גם אם יש בקהילה קונצנזוס מוחלט להוסיף אותן. ביקורת אמר את זה לזכרוני.

חוקר שכותב ביוגרפיה אכן נשען על מקורות עיתונאים גם בחלוף עשורים אבל הוא צריך המקור הראשוני לקבוע חשיבות לציטוטים. מקצועי • שיחה 03:24, 18 ביוני 2024 (IDT)

כל הכתיבה מהסוג הזה, על בסיס מקורות עיתונאיים, היא מחקר מקורי. לדעתי דוקא בחירת הציטוטים הבולטים ביותר היא מעשה יחסית אנציקלופדי. מה שכתבת על חוקר ראשוני נכון – אך אנחנו איננו חוקרים ראשוניים, אנחנו מי שצריכים להתבסס על החוקרים האלה! פעמי-עליון • שיחה 00:44, 19 ביוני 2024 (IDT)

פעמי-עליון לא הצלחתי להבין, תחילה כתבת בעד ליקוט אמירות רק הסתייגת שהנוהג הנוכחי מייצר ערימות זבל, הטענה שלי שכל ליקוט מושכל ככל שיהיה כל עוד אנחנו מחליטים על הסלקציה זה בהגדרה מחקר מקורי מקצועי • שיחה 01:32, 19 ביוני 2024 (IDT)

לבחור איזה מידע ראוי להופיע בויקיפדיה זה לא מחקר מקורי, זאת מהות האנציקלופדיה. במקרה של ציטוטים, זה צריך להיעשות כשעיקר הערך מבוסס על מקורות איכותיים, בחירת הציטוטים לא תיעשה אימפולסיבית לפי מה הציטוט ה"חם" היום אלא בפרספקטיבה היסטורית והציטוטים ייבחרו בהתאמה לתמונה המדויקת שנבנתה בערך על בסיס מקורות איכותיים. פעמי-עליון • שיחה 15:13, 19 ביוני 2024 (IDT)

פעמי-עליון כשהערך בנוי על פי מקורת איכותיים כאשר והציטוטים שהחלטנו ללקט מופיעים בהם או כאשר ברור שהם היוו מחלק מהמחקר זה די הגיוני.

מה לגבי הוספה של ציטוטים שלא מופיעים במקורת האיכותיים ולא בהכרח התבססו עליהם, האם ליקוט שלהם בפרספקטיבה היסטורית "שלנו" נחשבת מחקר מקורי? אולי לא היה ברור אבל על זה דיברתי. מקצועי • שיחה 16:21, 19 ביוני 2024 (IDT)

כשמדובר נניח בערך על דוד בן-גוריון המבוסס ברובו המוחלט על מקורות איכותיים, זה תקין לגמרי לשלב פה ושם ציטוטים שהופיעו בעיתונות התקופה להמחשת כל מיני אירועים ומעשים של בן גוריון; ליקוט אמירות של בן גביר בקדנציה הנוכחית זה מחקר מקורי, ומרגע שהוא לא מחויב המציאות כדי להישאר רלוונטיים לקוראים (זה שיקול שאני אישית חושב שהוא חשוב, הוא לא חלק מהמדיניות כלל) יש להעבירם לדף השיחה או לויקיציטוט. פעמי-עליון • שיחה 19:45, 19 ביוני 2024 (IDT)

ויקיפדיה לא צריכה לתת אשנב לאישיותו של אדם, זה תפקיד של מאבחנים פסיכולוגיים. כשאלה יפרסמו את אבחונם, נוכל לכותבו בצירוף מקור לפרסום של המאבחנים ושוב לא נזדקק לאמירה עצמה.
ויקיפדיה צריכה לספק עובדות אנציקלופדיות. שמיה רבה • שיחה • י"ב בסיוון ה'תשפ"ד • 00:49, 18 ביוני 2024 (IDT)

הסיבה היחידה שאין זו איוולת מוחלטת להימנע מלהגדיר את היחס בין אמירות פוליטיקאים לבין פעולותיהם כשקול ליחס בין מטרות ופעולות בוק:יחצ§1, היא שלעיתים קרובות קשה להפריד במערכת הפוליטית את הפעולות מהאמירות והמטרות המובאות בהן. בפוליטיקה אמירה היא סוג של מעשה. מעשה פוליטי, אך מעשה (ויש להבדיל בין אמירה, לבין פנייה רשמית או הוראה בעלת תוקף מחייב, שעשויה להיות מעשה שאינו רק פוליטי, גם מעשה פרלמנטרי/ממשלתי וכד'). לא איוולת מוחלטת, אבל לרוב איוולת לא־מוחלטת שקל ליפול אליה בדפי שיחה (נדמה לי שקל ללקט כמה דוגמאות מצידי, לדוגמה), כשאין פרספקטיבה של פרק הזמן המינימלי בין "סערות פוליטיות" שקל להעריך שהוא מצוי בתחום כלשהו של מספר שבועות. אני חושב שהדרך הטובה ביותר למלא את החסר, היא לשאוף להתבסס על מצע רשמי, ספרים או טקסטים אחרים שנכתבו במיוחד כדי למסור השקפה פוליטית (נכתבו = לא בעל פה; במיוחד = לא מסר חולף, דוגמת משפט בטוויטר; למסור = במטרה לשכנע, להבדיל מלעורר דיון ציבורי בעלמא; השקפה פוליטית = שכולל עמדה שהיא יותר מפובליציסטיקה על נושא לא־פוליטי, שהיא הצעה לפעולה פוליטית או גישה למציאת דרך ליישם כזו). ~ מקף ෴‏ 00:19, 18 ביוני 2024 (IDT)

אתה בעצם סובר כרבי יוחנן בתלמוד בבלי, מסכת בבא מציעא, דף צ', עמוד ב' ד"עקימת שפתיו הוי מעשה". שמיה רבה • שיחה • י"ב בסיוון ה'תשפ"ד • 00:52, 18 ביוני 2024 (IDT)

הלכה כר' יוחנן ס.ג'יבלי - שיחה - הצטרפו למיזם סין 15:04, 18 ביוני 2024 (IDT)

לדעתי צריך למחוק את כל ערכי האקטואליה. אנציקלופדיה אינה עיתון. לידך, בלעדייך • שיחה 01:24, 19 ביוני 2024 (IDT)

זה כולל, למשל, את הערכים על מתקפת הפתע על ישראל (2023) ועל מלחמת חרבות ברזל? ערכי אקטואליה הם ספר ההיסטוריה של המחר. -- ‏גבי‏ (שיחה | תרומות) 07:23, 19 ביוני 2024 (IDT)

כל ערכי האקטואליה צריכים להיבחן ולהיערך מחדש שוב ושוב, כעבור שנה, כעבור חמש שנים וכן הלאה. ולא צריכה להיות הגנה על גרסה יציבה בעניינם. גבי, בתחילת השיחה הזו אתה מערב בין חשיבות ציבורית לחשיבות אנציקלופדית. לא יקרה שום נזק אנציקלופדי אם לא נדע שנפתחה חקירה נגד שר ישראלי כלשהו או שהוא אמר משהו שנשמע ממש כמו הכחשת אקלים. אנציקלופדיה לא נבנית מציטוטים ואין שום דמיון בין לקט ציטוטים ללקט עובדות מהעיתונות שאכן יכול לשמש חומר גלם לציור תמונת המלחמה גם בידי ויקיפדים (בניגוד לאוסף ציטוטים שצריך לתקף את שלמותו ואז לכרות ממנו את המסקנה - במחקר. העמדתו בצורה חלקית ושלומיאלית בצורה ש"כל קורא סביר יבין מכך ש..." היא מעשה עוועים ולא מעשה אנציקלופדי). ביקורת • שיחה 12:41, 19 ביוני 2024 (IDT)

שוב, יש אמירות בעלות חשיבות ואמירות שאינן כאלה. נתתי כמה דוגמאות למעלה. לא פתחתי דלת לכל אמירה (אף על פי שאצל חברי כנסת רבים יש רשימה של כל בדל חוק שהיו מעורבים בהצעתו), ואני מתנגד לאיסור גורף על ציטוט אנשי ציבור. -- ‏גבי‏ (שיחה | תרומות) 12:47, 19 ביוני 2024 (IDT)

מסכים מאוד, גם מחקר מקורי, גם זניח, גם מעורר פולמוס מיותר, וגם במקרים רבים מדובר בטעות שתוקנה.
בל נשכח את משפט הקסם, "פוליטקאי זניח במדינה זניחה". אייל • שיחה 13:07, 21 ביוני 2024 (IDT)

המילים "פוליטיקאי מקומי דרג ג' לרדיו מקומי סוג ד'" ו "צייצן חצר" נועדו כמובן כדי להדגים את חוסר החשיבות של העריכות המדוברות. אבל, אם כבר החלטנו שלאותם פוליטיקאים מקומיים יש חשיבות המצדיקה ערך, הרי שלדברים מסויימים שהם אומרים עשויה בהחלט להיות חשיבות. מרגע שיש להם ערך, ציון עליבות חשיבותם בדיון מטעה ואיננה רלוונטית. אסף השני - ישוחרר איתמר! לדף הסיכה. 13:13, 21 ביוני 2024 (IDT)

כדי לשפוט את "חוכמתו" של המשפט, אני הייתי ממשיך אותו: פוליטיקאי זניח במדינה זניחה, בפלנטה זניחה, במערכת שמש זניחה, בגלקסיה זניחה וכך הלאה. הייתי מסכם שמדובר במשפט פחות מזניח וההוגה אותו עושה זאת מעמדה של כל יכול וכל יודע, נדמה לי שקוראים לזה מגלוומניה. בברכה. ליש • שיחה 13:21, 21 ביוני 2024 (IDT)

יש אמירות (מעטות) שחשיבותן ונזקן ברורים ביום שנאמרו. כאשר השר עמיחי אליהו אומר שהטלת פצצת אטום על עזה היא "אחת האפשרויות", אתם יכולים לצעוק עד לב שמים שהוא פוליטיקאי זניח במדינה זניחה, אבל בעיני אומות העולם זו אמירה של שר בממשלת ישראל, שאחריה אמברגו נשק על ישראל וצווים בבית המשפט הפלילי הבין-לאמי ממש מתבקשים. לא צריך לחכות שנתיים כדי לדעת שזו אמירה מזיקה מאוד, שראוי להביאה בערך על השר. דוד שי • שיחה 19:04, 21 ביוני 2024 (IDT)

אני בטוח שאף אחד לא יזכור את המשפט הזה בעוד שנתיים. אולי נאום הצ'חצ'חים שהייתה לו השלכה מיידית על תוצאות הבחירות הוא בעל חשיבות כ'אמירה של איש ציבור'. שמיה רבה • שיחה • אין ניצחון בלי חזרה הביתה של המגורשים והמגורשות • כ"א בסיוון ה'תשפ"ד • 23:37, 26 ביוני 2024 (IDT)

מה הבסיס לבטחון שלך?

עברו חודשיים ואף אחד לא שכח, בטח לא במוסדות חורשי רעתנו בחו"ל, שהשתמשו באמירה זו ואחרות של חברי ממשלה כאייל ניגוח.

יש דברים שכשפוליטיקאי בכיר אומר אותם (לא סגן ראש העיר קרית ביאליק) יש להם משקל שונה לגמרי מאשר כשאומר אותם אדם מהיישוב. הרי אמירות שיצוטטו במדיה הן הכלי המרכזי של פוליטיקאים בעבודה שלהם. לכן כל אמירה של פוליטיקאי בכיר ראויה להתייחסות כאילו הוא תכנן אותה היטב ונאמרה בכוונה רבה ועם מטרה. דווקא על בדרנים לא הייתי מחיל את הקריטריון הזה. לכן ההתבטאות של השר שיקלי חשובה מכל התבטאות של ינון מגל, כשם שהתגובה של ראש הממשלה בגין היתה חשובה מ"פליטת הפה" של דודו טופז. Ariktg • שיחה 15:41, 18 באוגוסט 2024 (IDT)

Ariktg, אם נאמרת אמירה חשובה שתיזכר עוד שנים רבות, יהיה מי שיוסיף אותה בעתיד בצירוף מקור איכותי. אין זה מתפקידנו לנבא כעת איזו אמירה תיזכר או תהיה בעלת משמעות גם בעוד שנתיים. פעמי-עליון • שיחה 16:36, 18 באוגוסט 2024 (IDT)

ערן • שיחה 12:33, 30 באוגוסט 2024 (IDT)