שיחה:מעמדה הבינלאומי של ירושלים/ארכיון 1

דף זה הוא דף ארכיון של דיון או הצבעה שהסתיימו. את המשך הדיון יש לקיים בדף השיחה של הערך או הנושא הנידון. אין לערוך דף זה.

---

תיקונים

הערך כלל בעיות של POV וגם שגיאות בנתונים. להלן התיקונים שערכתי:

1. מלך או אדמו"ר מכתירים. עיר בירה מספיק לקבוע.
2. חשוב לציין שרוב מדינות העולם אמנם אינן מכירות בירושלים כבירת ישראל, אבל גם אינן מתנגדות לקיים פגישות רשמיות בירושלים עם גורמים ישראלים. המדיניות הרווחת היא בעצם ללכת בין הטיפות.
3. שטח ירושלים הירדנית שסופח ב-1967 הוא רק מיעוט קטן של השטח שסופח. רוב השטח כולל עיירות, כפרים ושטחים פתוחים שלא נחשבו כחלק מירושלים, לא בתקופת המנדט הבריטי ולא בתקופת השלטון הירדני.
4. ההסמכה שקיבלה הכנסת ב-1967 איננה חוק, אלא תוספת סעיף לפקודת סדרי השלטון והמשפט.
5. אם מצטטים את משרד החוץ, כדאי מאוד להביא מראה מקום לציטוט.
6. הר הצופים לא היה ואיננו אתר קדוש. כמו כן, הכוחות הישראלים ששהו בקמפוס הנטוש של האוניברסיטה ובית החולים לא היו נתונים במצור. הם הוחלפו מדי פעם וקיבלו אספקה בהתאם לכללים שנקבעו בהסכמי שביתת הנשק.
7. המקום המכונה "קבר יוסף" בשכם אינו נמצא בירושלים ואינו קשור כלל להסכמים הנוגעים לירושלים. גם בית הכנסת הקדום ביריחו אינו נמצא בירושלים.
8. האו"ם לא התערב בפעולות - אני לא בטוח בזה, וחוץ מזה, מה כבר יכלו לעשות כוחות האו"ם? ייתכן שהם גינו את המעשים, וזה פחות או יותר כל מה שהיה בסמכותם לעשות.
9. גם ישראל מנעה גישה למקומות קדושים שנותרו בתחומה, ממש כפי שעשו הירדנים. פשוט, המקומות הקדושים שנותרו בידי הירדנים היו משמעותיים יותר. כמו כן עשרות מסגדים ברחבי ישראל הוחרבו או הוסבו לבתי כנסת (למשל באזור, או לפעמים למסעדות (למשל בעין הוד) או למוזיאונים (למשל בבאר שבע). במאמר ציינתי רק את העובדות שקשורות לירושלים, אבל חשוב להזכיר שהבעיית הטיפול במקומות הקדושים הייתה בשני הצדדים.
10. "תנופה של בנייה" - לא מדובר בעלון פרסום. מספיק לומר שנבנו שכונות רבות.
11. ירושלים כולה מכונה בערבית אל-קדס. לא מדובר בנוהג חדש. כך נהוג כבר כמה מאות שנים.
12. ההסכמים בין ישראל לפלסטינים לא מגדירים, למיטב ידיעתי, את שטחה של ירושלים.
13. האו"ם קרא בהחלטה 478 למדינות המחזיקות שגרירויות בירושלים להוציא את שגרירויותיהן מהעיר לא כצעד ענישה, אלא כביטוי לכך שחוק יסוד ירושלים בירת ישראל אינו בתוקף לדעת חברות האו"ם.
14. Act בהקשר של החלטות הקונגרס האמריקני הוא חוק ולא תקנה.
15. החוק הקובע ש"יש להכיר בירושלים כבירת ישראל" קובע גם שלנשיא יש סמכות לדחות את ביצוע החוק מדי שישה חודשים.
16. ככל הידוע לי, למעט המשרד הדיפלומטי ההולנדי, כל הקונסוליות בירושלים הן עצמאיות, ואינן מואמנות לשום מדינה.
17. מדובר ב"כתב-האמנה" ולא ב"אמנה". את כתב-ההאמנה מוסר השגריר או ראש המשלחת הדיפלומטית לראש המדינה המארחת. ‏DrorK‏ • ‏שיחה‏ 18:02, 13 באוקטובר 2007 (IST)

לגבי 11, השאלה היא אם הכוונה היא רק לעיר העתיקה, שעד לפני כמאה שנה הייתה כל ירושלים ובוודאי שלא נחשבה ע"י איש כקשורה אורבנית לכפרים כביר נבאללה ובית ס'פאפה, למשל. יחסיות האמת • ♥ 00:04, 17 באוקטובר 2007 (IST)

מדובר על כל ירושלים. לא שמעתי דובר-ערבית שמתייחס לאיזשהו חלק של ירושלים בשם אחר, אלא בהקשרים מאוד ספציפיים, למשל ציטוט מתרגום התנ"ך לערבית, או אם הוא מדבר בשם רשות ממלכתית ישראלית. ‏DrorK‏ • ‏שיחה‏ 09:06, 17 באוקטובר 2007 (IST)

כתב אמנה

הועבר לשיחה:כתב האמנה

הועבר מרשימת ההמתנה של המומלצים

ערך יפה ומעניין מאוד. חובבשירה 11:03, 11 בנובמבר 2007 (IST)

• ערך מעניין, אבל לדעתי חסרים הרבה פרטים "היסטורים" אשר יעניקו למעמד השונה בכל תקופה היסטורית ממשות - כגון גבולות העיר, הגדר שהפרידה את שתי חלקי העיר, התבטאויות פוליטיות - כגון זו של אולמרט לסוגיות הכפרים והמניע הפוליטי של סיפוחם לשטח העירייה וכו'. talmoryair 15:02, 11 בנובמבר 2007 (IST)

לא למהר עם ההמלצה. על פניו נראה לי הערך, למרות אורכו, שטחי ובעייתי. צריך לבדוק אותו לעומק.--Arikb 12:21, 13 בנובמבר 2007 (IST)

נושאו של הערך שנוי במחלוקת, וככזה אני לא חושב שניתן לכתוב אותו בנייטרליות שתתאים לערך מומלץ. מלבד זאת, בפרטים מסוימים הערך לא מכסה את הנושא לעומק, ויש בו הטיות. ‏pacman - שיחה 21:02, 18 בנובמבר 2007 (IST)

לאור הביקורת אנו מורידים את הערך מרשימת ההמתנה בשלב זה. נשמח לראותו חוזר לשם לאחר שיטופלו הנקודות שהועלו. א&ג מלמד כץ • שיחה 20:44, 25 בנובמבר 2007 (IST)

קישורים חיצוניים

אולי ראוי להוסיף קישור לאתר: One Jerusalem, שעוסק בנושא של ירושלים. הכתובת: www.1jr.co.il

החוקי והבינ"ל

הערך לא רק על המעמד החוקי אלא גם על המעמד הבינ"ל. השם צריך להיות מעמדה החוקי והבין לאומי של ירושלים. צפניה - שיחה 15:56, 9 באוגוסט 2010 (IDT)

א. לא מעבירים ערך בלי דיון. גם אם לא ענו לך כאן, נסה להפנות מלוח המודעות. כבר כתבתי לך בדף שיחה אחר: "מהלך כזה של העברת שם, של ערך כזה ..., לא עושים בחטף, אחרי הודעה אחת בדף השיחה. גם אם לא הגיבו לה שבוע או יותר ... נא להמתין לתגובות ורק אם תתקיים הסכמה, להעביר לשם חדש".

ראה הודעה זו נכונה לכל הערכים, לא רק מומלצים או גדולים (כפי שהיה המקרה שם)

ב. אם בא מי שבא והחזיר לשם הקודם, כנראה שיש לו התנגדות. נסה לבדוק איתו האם הוא מתנגד להעברה, ואם כן למה.

ג. אני לכשעצמי לא בטוח - מצד אחד הכוונה למעמד מבחינת החוק, גם הבינלאומי, והשאלה כיצד מדינות שונות מפרשות את החוק בקשר לירושלים. מצד שני אולי באמת הערך עוסק גם בנושאים של "מעמד בינלאומי".

יוסאריאן • שיחה 15:55, 30 באוגוסט 2010 (IDT)

ועוד משהו קטן - כבר כתבתי לך באותו מקום לעיל - "זו לא הדרך להעביר ערכים. יש לשונית "העברה" בשביל זה, כדי לשמור על רשימת התורמים". יוסאריאן • שיחה 16:43, 30 באוגוסט 2010 (IDT)

כמו שהזכרתי בערך כתובים המון דברים שלא נוגעים ישירות לחוקיות אלא למעמד בין לאומי. אם בכל זאת ירצו להשאיר את השם הזה יהי צריך למחוק המון טקסט שלא נוגע להגדרה הצרה של מעמדה החוקי של ירושלים ועוד משהו כבר בגירסה הראשונה של הערך מ2009 בפתיח מופיע במודגש מעמדה החוקי והבינלאומי של ירושלים וככה זה עד היום כי כל מי שראה את הערך הבין שזה מתאים לתוכן עכשיו נשאר רק להתאים את השם של הערך לזה צפניה - שיחה 16:47, 6 בספטמבר 2010 (IDT)

לדעתי צריך שני ערכים נפרדים. מעמדה החוקי של ירושלים ומעמדה הבינלאומי. מעמד חוקי מדבר על החלטת החלוקה של האו"ם (בינאום) חוקי מדינת ישראל, ממלכת ירדן ופסיקות בית משפט. כל השאר (או"ם, יחס המעצמות, מועצת הביטחון, שגרירויות) שייך למעמדה הבינלאומי. זה יחס שמשתנה מידי תקופה ונובע בין היתר ממעמדה של ישראל בעולם. אחד שחושב - שיחה 15:52, 13 בספטמבר 2010 (IST)

אני לא משוכנע בצורך בפיצול. המעמד המשפטי והבינלאומי שלובים זה בזה. מדינות לא מעבירות שגרירות לירושלים כי לדעתן, מנימוקים משפטיים, ירושלים אינה חלק ממדינת ישראל. מוטי - שיחה 15:56, 13 בספטמבר 2010 (IST)

למיטב הבנתי, המעמד הבינלאומי הוא פועל יוצא של המעמד החוקי. אפשר לטעון שיש מדינות שקבעו את עמדתן ואז חיפשו חוות דעת משפטית מתאימה (משל יריית החץ וציור המטרה סביבה), אבל גם במקרה כזה דה יורה, המעמד המשפטי הוא העיקר. ממילא, אני תומך בהשארת השם "מעמדה החוקי". ‏DGtal‏ 16:01, 13 בספטמבר 2010 (IST)

התמונה בראש הערך

התמונה של ירושלים המחולקת לא מתאימה לראש הערך. צריך להוריד אותה משם ואם יש פסקה בהמשך שמתאימה לה אפשר לשים אותה שם צפניה - שיחה 15:17, 30 באוגוסט 2010 (IDT)

על איזו תמונה אתה מדבר? יוסאריאן • שיחה 16:08, 30 באוגוסט 2010 (IDT)

התמונה משנת 1950. ירושלים המחולקת היא מצב קצר יחסית בהיסטוריה של ירושלים שנגמר לפני יותר מ40 שנה, ולכן לתמונה שמסמלת את התקופה הזאת אין מקום בערך שדן במעמדה של ירושלים לאורך השנים והיום. צפניה - שיחה 16:40, 6 בספטמבר 2010 (IDT)

צפניה צודק. גילגמש • שיחה 16:48, 6 בספטמבר 2010 (IDT)

פסקת הפתיחה

משתמש:צפניה הוסיף לפסקת הפתיחה את המשפט:

"התמיכה החשובה ביותר בריבונות ישראל על ירושלים כולה, היא החלטת הסנאט ב1994 ברוב של 82 סנטורים על הכרה הירושלים המאוחדת כבירת ישראל."

הסרתי את התוספת כי אני לא בטוח שזה המקום לסקור תמיכות וחוסר תמיכות, שכבר מפורטות במקומות אחרים בערך. דבר נוסף הוא שנדמה לי כי בנוסף להיותה התמיכה החשובה ביותר, היא גם התמיכה היחידה החשובה שקיבלה הריבונות הישראלית, כך שגם אם יוחלט לציין את ההחלטה בפתיחה, מן הראוי להבהיר פרט זה. יוסאריאן • שיחה 16:00, 30 באוגוסט 2010 (IDT)

מהפתיח עכשיו נשמע שלא היה בכלל תמיכה בריבונות ישראלית על ירושלים המאוחדת, וכמו שרואים במשפט הנ"ל היה תמיכה חשובה של 82 סנטורים (שניצגים בערך 41 מדינות בארה"ב - יותר מכל ארצות ערב) אז חשוב שזה יוזכר בפתיח כדי למנוע רושם לא נכון על מי שיקרא את הפתיח. אני לא יודע אם זו התמיכה היחידה, אבל זה הגיוני ומחזק את הצורך לשים את זה בפתיח. מי שיודע את זה בביטחון יוכל לכתוב את זה צפניה - שיחה 16:43, 6 בספטמבר 2010 (IDT)

מהפתיח עכשיו אפשר להבין בדיוק ש"רוב מדינות העולם אינן מכירות בירושלים כבירת מדינת ישראל". יוסאריאן • שיחה 17:47, 6 בספטמבר 2010 (IDT)

לא לכל החלטה של הסנאט יש משמעות חוקית או בינלאומית. צריך לבדוק בדיקו מה היתה ההחלטה הזו? האם זה היה חוק? (אז החלטה של הסנאט היא רק חלק מאישורו) האם זה היה אישור אמנה בינלאומית? (אז האישרור הוא בסמכות הסנאט ברוב מיוחס)? אם לא יכול להיות שזו סתם החלטה הצהרתית שאין לה מעמד. eman • שיחה • ♥ 16:03, 13 בספטמבר 2010 (IST)

להמון דברים שכתובים בערך הזה אין משמעות חוקית. למשל כתוב הפלסטינים רואים בירושלים המזרחית, בירתה של מדינה פלסטינית עתידית. אז כמו שלזה יש משמעות הצהרתית יש גם משמעות אדירה של תמיכת 82 סנטורים שמיצגים כ41 מדינות מארה"ב צפניה - שיחה 16:14, 13 בספטמבר 2010 (IST)

דוגמא מצויינת - לדעתי לעמדתה זו של הרשות הפלסטינית חשיבות לא פחותה מחשיבותה של החלטת הסנאט האמריקאי. יוסאריאן • שיחה 11:54, 18 באוקטובר 2010 (IST)

חופש הדת והפולחן

כתוב "ישראל מצדה לא התירה לאזרחים מוסלמיים של ארצות ערב לבקר במסגדים או במקומות קדושים לאסלאם בתחומי הקו הירוק.". זו טענה מאוד מוזרה, כי לא ברור בכלל איזה "מקומות קדושים לאיסלאם" יש בתחומי הקו הירוק. כמו כן, מה זה אמור להביע "ישראל לא התירה לבקר במסגדים"? האם דין מסגדים כאתרים קדושים ויש חובה לישראל לתת לכל מוסלמי להיכנס לכל מסגד בתחומה? זה נשמע לי אבסורד, לא ניתן לכלול "מסגד" כאתר קדוש כמו לדוגמא, העיר מכה, או הר הבית. זאת נראית לי כמו הערה לא ממוסמכת שפשוט רצתה "לאזן" את המשפט הקודם שדיבר על אי מתן חופש דת ע"י הערבים. זה נחמד שרוצים לאזן, אבל אסור לאבד את העובדות במהלך ה"איזון". אני מציע להסיר את ההערה הפוליטית הזו, אלא אם כן מישהו יכול להביא סימוכין לתופעה המתוארת. אמיר, --199.203.230.146 10:21, 22 במרץ 2011 (IST)

"האו"ם - החלטת האו"ם לבנאום ירושלים לא בוטלה מעולם,"

"לבנאום ירושלים"? המצאתם כאן פועל חדש? איך זה בזמן עבר, בנאמתי? מרתק.. --NATANEL - שיחה 18:23, 1 ביוני 2011 (IDT)

תיקון נוסח

בסעיף: איחוד העיר לאחר מלחמת ששת הימים, מופיע: " מיד אחרי מלחמת ששת הימים הוסיפה הכנסת סעיף לפקודת סדרי השלטון והמשפט (סעיף 11ב), המסמיך את ממשלת ישראל להחיל בצו את החוק הישראלי על שטחים בתחומי ארץ ישראל (בגבולות המנדט הבריטי). "

מלשון החוק : פקודת סדרי השלטון והמשפט, תש"ח-1948 http://he.wikisource.org/wiki/%D7%A4%D7%A7%D7%95%D7%93%D7%AA_%D7%A1%D7%93%D7%A8%D7%99_%D7%94%D7%A9%D7%9C%D7%98%D7%95%D7%9F_%D7%95%D7%94%D7%9E%D7%A9%D7%A4%D7%98

"11ב. החלת המשפט‏: המשפט, השיפוט והמינהל של המדינה יחולו בכל שטח של ארץ-ישראל שהממשלה קבעה בצו."

לא מופיע כל שיוך לגבולות המנדט הבריטי. היחוס הוא לשטח ארץ ישראל בכללותה, ללא כל תיחום למנדט בחוק. אבקש להסיר את תוכן המרכאות.

"רוב מדינות העולם?"

בפתיח נכתב כי "רוב מדינות העולם אינן מכירות בירושלים כבירת מדינת ישראל", אולם היכן המיעוט שכן מכיר בה? מקריאת הערך עולה כי צריך לכתוב ש"אין אף מדינה המכירה בירושלים כבירת מדינת ישראל" - אין שום שגרירות זרה בעיר, ואין שום פרט ממנו ניתן ללמוד על הכרה של מדינה כלשהיא בעיר כבבירת ישראל (הקונגרס האמריקאי עדיין לא הכריז עצמאות ובעניינים שכאלה קובע הממשל ובפרט מחלקת המדינה האמריקאית). יוסאריאן • שיחה 17:24, 23 באוקטובר 2012 (IST)

משוב מ-6 בדצמבר 2012

ירושלים של עם ישראל מאת ה יתברך וכרתא אתם עוזרים להיתבוללות שברוך ה רוב איזרחי ישראל מאמינים ברוב יהודי ואינם מיתבוללים  הודעה זו נכתבה באמצעות מערכת המשוב. 
93.172.23.206 23:24, 6 בדצמבר 2012 (IST) 80 אחוז יהודים שנשואים ליהודים

"מצוי בהליכים משפטיים"

בפיסקה שדנה בארצות הברית, כתוב שבין הקונגרס שהכיר בירושלים כבירת ישראל, לבין הממשל שאינו מכיר בזה, יש מחלוקת מי הסמכות לנושא "והעניין מצוי בהליכים משפטיים".

כלומר יש כאן נושא שנוי במחלוקת, וצריך להתנסח בזהירות בהתאם.

אבל בין כותבי הערך יש מי שכבר הכריע כעמדת הממשל וכתב בראש הפיסקה "עמדתה הרשמית של ארצות הברית אינה מכירה בירושלים על כל שכונותיה כחלק ממדינת ישראל".

צריך לשנות לניסוח אובייקטיבי, שיתייחס לעובדה שבית המשפט בארה"ב עדיין לא הכריע בסוגיה (וכשיכריע נעדכן בערך). --בן נחום - שיחה 23:48, 28 במרץ 2013 (IST)

דבריך משקפים חוסר הבנה בשיטת הממשל האמריקאית, או בהפרדת רשויות בכלל. העניין לא מצוי בשום הליכים משפטיים: הקונגרס העביר חוק להעברת שגרירות ארה"ב לירושלים, אגב קריאה להכרה בה כבירת ישראל. מאז, הנשיאים האמריקאיים מוציאים כל חצי שנה פטור מהעברת השגרירות (דבר שהוא בסמכותם לפי החוק), בטיעון שהעברת השגרירות כרוכה בסיכון לביטחון הלאומי של ארה"ב, ומשום שהחוק הוא התערבות של הרשות המחוקקת במעשי הרשות המבצעת (שיחסי החוץ הם חלק ממנה) - לפי חוקת ארה"ב הסמכות הבלעדית בעניין הכרה בריבונות טריטוריאלית של מדינות זרות נתונה בידי הנשיא בלבד. לכן נכון הכתוב בערך על עמדתה הרשמית של ארצות הברית שאינה מכירה בירושלים כחלק מישראל. יש בקונגרס מי שרוצים להעביר חוק חדש שימנע את האפשרות להמשך הוצאת הפטור, אבל חוק כזה טרם התקבל. מי שחושב שמתנהל הליך משפטי כלשהוא מוזמן להביא מקורות לעניין זה. 84.229.218.150 00:27, 29 במרץ 2013 (IST)

חפיפה בין שם הערך לפתיח

במעלה הדף הוחלט ששם הערך יהיה מעמדה החוקי של ירושלים ולא "מעמדה החוקי והבינלאומי של ירושלים".

בהתאם לזה צריך שהכיתוב המודגש בתחילת הערך יהיה מעמדה החוקי של ירושלים, בניגוד למצב עכשיו. --בן נחום - שיחה 13:25, 2 באפריל 2013 (IDT)

שכתוב הערך

הערך מערבב בין המעמד החוקי של העיר - לפי החוק הישראלי ולפי החוק הבינלאומי, ובין המעמד הבנילאומי שאינו נובע מחוקיות אלא מדיפלומטיה בינלאומית.

בנוסף מעורבב הנושא של מזרח ירושלים, והנושא של בינאום ירושלים ונגזרותיו - שנוגע לירושלים כולה.

כמה נקודות מפורטות בהרחבה בפיסקאות שונות, וצריך להשאיר פירוט מורחב רק בפיסקה העיקרית

בנתיים כדאי לשים תבנית "לשכתב". --בן נחום - שיחה 13:30, 3 באפריל 2013 (IDT)

אם אתה מציע לפצל את הערך יש תבנית:פיצול. אבל לדעתי הנושאים משיקים ומוטב להציגם בערך אחד. בברכה, משתמש כבד - 14:08, 03/04/13

אני עוד לא יודע אם כדאי לפצל.

כדאי קודם כל להגדיר בנפרד את הדברים בערך הזה, ואח"כ לראות אם יש צורך בפיצול. --בן נחום - שיחה 14:35, 3 באפריל 2013 (IDT)

להשלים

בפיסקה "המעמד החוקי במשפט הבינלאומי" חסר דעות של משפטנים בינלאומים ונימוקים חוקיים, על פיהם לפי המשפט הבינלאומי אין לישראל זכות על מזרח ירושלים או על כולה. בן נחום - שיחה 12:42, 8 באפריל 2013 (IDT)

מיותר לכאורה

בפיסקה "עמדת הפלסטינים" נכתב בין השאר

בשנות ה-90 גובשה הצעה בין ד"ר מחמוד עבאס (כיום נשיא הרשות הפלסטינית) וד"ר יוסי ביילין (ששימש אז כשר המשפטים) לפיה התושבים הפלסטינים במזרח העיר יוכרו בעתיד כאזרחים של מדינה פלסטינית אך ישמרו על מעמדם כתושבי קבע בישראל. בהצעה זו לא הייתה התייחסות למעמד העיר העתיקה ולא היה בה פתרון כולל לשאלת המעמד החוקי של ירושלים, והיא נותרה בגדר טיוטה לא שלמה.

לכאורה זה לא ממש קשור לערך. זו הצעה שנוגעת לסכסוך הישראל פלסטיני, ואין בזה התיחסות ישירה למעמד החוקי של ירושלים. ובכלל אין משהו שמעיד על משמעות או השפעה של ההצעה הזו.

בכל אופן אינני רוצה למחוק ישר, אשמח לקבל תגובות נוספות. בן נחום - שיחה 14:07, 8 באפריל 2013 (IDT)

אני מסכים איתך, זה לא קשור לערך. נראה לי שאפשר למחוק - מוחק Dindia - שיחה 13:19, 28 ביולי 2013 (IDT)

קישור שבור

במהלך מספר ריצות אוטומטיות של הבוט, נמצא שהקישור החיצוני הבא אינו זמין. אנא בדקו אם הקישור אכן שבור, ותקנו אותו או הסירו אותו במקרה זה!

• http://www.britishembassy.gov.uk/servlet/Front?pagename=OpenMarket/Xcelerate/ShowPage&c=Page&cid=1064571767798
  • In מעמדה החוקי של ירושלים on 2011-11-23 01:33:35, Socket Error: 'Name or service not known'
  • In מעמדה החוקי של ירושלים on 2011-11-28 00:43:00, Socket Error: 'Name or service not known'
  • In מעמדה החוקי של ירושלים on 2013-05-04 13:39:32, Socket Error: 'Name or service not known'

--Matanyabot - שיחה 16:39, 4 במאי 2013 (IDT)

הכרזת העצמאות + כיבוש מזרח העיר

בעריכה זו הסיר משתמש:בן נחום מידע שהסיר כבר בעבר והחזרתי לערך אתמול. כעת הוא מבקש לדון בכך הדף השיחה:
א. לעובדת איזכורה של החלטה 181 בהכרזת העצמאות יש משמעות סמלית כבירה, הנימוק בגינו הסיר משתמש:בן נחום את האיזכור היה "למגילת העצמאות אין משמעות חוקית, לכן אין טעם באזכור הזה" - אבל למגילת העצמאות משמעות חוקית כמסמך מכונן של המדינה, כמו גם משמעות סמלית עצומה, ולכן יש טעם באיזכור.
ב. הסרת מאורעות 1967 מהפסקה בפתיח שעוסקת בהיסטוריה של המעמד החוקי היא מגוחכת - לכיבוש השטח ב-1967 משמעות כבירה לנושא הערך, וזה מעיד בעיקר על שיקול דעת ש"פגום" היא מילה עדינה לתאר אותו.
יוסאריאן • שיחה 09:56, 15 באוגוסט 2013 (IDT)

המילה "שחרור" או "כיבוש" - שניהם בלתי ניטראליות. לכן משתדלים תמיד למצוא ניסוחים עוקפים. ―בן נחום (שיחה | תרומות | מונה) לא חתם ‌ 00:00, 10 בינואר 2000 (IST)

כיבוש מתארת פעולה צבאית והיא ניטרלית ומשתמשים בה כך בוויקיפדיה. בכל מקרה הסרת המידע כליל פוגעת בערך. האם אלו כל טיעוניך להצדקת עריכתך זו? יוסאריאן • שיחה 17:38, 15 באוגוסט 2013 (IDT)

המשפט "למגילת העצמאות משמעות חוקית כמסמך מכונן של המדינה", שגוי למיטב ידיעתי. ל"משמעות סמלית" יש מקום בערך מעמדה הסמלי של ירושלים. --בן נחום - שיחה 19:53, 15 באוגוסט 2013 (IDT)

בערך מלחמת המפרץ למשל, יש כותרת "שיחרור כווית", ולא "כיבוש כווית". בן נחום - שיחה 20:00, 15 באוגוסט 2013 (IDT)

אז תתקן שם. השבתי את המידע לערך ללא איזכור מגילת העצמאות בהקשר החלטת החלוקה. יוסאריאן • שיחה 15:47, 20 באוגוסט 2013 (IDT)

בשביל צריך את הערך הזה וגם את הערך ירושלים המאוחדת?

• חבר לחיים - אמצו כלב! ‏Ori‏ • PTT‏ 20:28, 10 במרץ 2014 (IST)

זה שני ערכים אחרים הוסקים בדברים שונים, וזה ערכים ארוכים ויפים מלאי תוכן. אין צורך לאחד כלל. אבגד - שיחה 00:31, 11 במרץ 2014 (IST)

קרא בבקשה את הערך הנוכחי, ותשיב לי אם הוא שלם ומלא תוכן - רמז: פרקים לוקים בחסר ותבניות המעידות על כך. לאחר מכן השווה את הכתוב בערך זה לבין הערך האחר ותגיד לי כמה חופף (וחמור מכך, במה שלא חופף), כמה טענות מנוגדות וסותרות יש בינהם. זה דיי מביך. אם יוחלט להשאיר את שני הערכים, מישהו יצטרך לקחת אחריות, להשלים את הפרקים החסרים ולתאם בין שני הערכים. אנחנו מדברים בשמונה לשונות. • חבר לחיים - אמצו כלב! ‏Ori‏ • PTT‏ 01:46, 11 במרץ 2014 (IST)

הערך במצב נורא, אבל הפתרון איננו איחודו עם ערך שכמעט לא קשור אליו. עדירל - שיחה 02:25, 11 במרץ 2014 (IST)

אכן כך עדירל אבגד - שיחה 12:50, 11 במרץ 2014 (IST)

הערך ירושלים המאוחדת עומד בפני עצמו ואינו חופף עם ערך זה, ירושלים המאוחדת הינו כינוי לעיר ירושלים בניגוד לערך זה אשר דן במעמד החוקי של העיר Guy213 - שיחה 12:28, 2 בינואר 2018 (IST)

האם המעמד המשפטי לפי החוק הישראלי מורכב והאם הוא צריך לפתוח את הערך

המורכבות איננה נובעת מחוסר הבהירות בחוק הישראלי, אלא מתוך כך שאף אחד בעולם פשוט לא מקבל את החוק הישראלי... ההתעקשות על הצבת החוק הישראלי בראש איננה הופכת אותו לצודק יותר, וגם לא ממש משנה את מעמדה החוקי של ירושלים. היא פשוט חורגת ממה שמקובל בכתיבה משפטית. • חבר לחיים - אמצו כלב! ‏Ori‏ • PTT‏ 00:09, 11 במרץ 2014 (IST)

אינך צודק שאף אחד בעולם אינו מקבל את החוק הישראלי, וגם אם זה היה נכון זה לא היה הופך אותו למורכב. לדוגמא איש אינו מקבל את המשפט "1>2" ובכל זאת הוא פשוט מאוד. איננו אמורים לקבוע איזה חוק צודק יותר, אלא להציג קודם את המעמד המשפטי דה-פקטו, ואח"כ את היחס בעולם כלפיו. בברכה, גנדלף - 00:22, 11/03/14

טוב. הגרסה של 0023 תואמת את דעתי ומקובלת עלי • חבר לחיים - אמצו כלב! ‏Ori‏ • PTT‏ 00:54, 11 במרץ 2014 (IST)

רק הורדתי את אינטגרלי (חלק מ כבר כולל את המושג), ואת כולה (ירושלים המאוחדת זה כבר כל העיר) • חבר לחיים - אמצו כלב! ‏Ori‏ • PTT‏ 00:55, 11 במרץ 2014 (IST)

עם כל הכבוד לגרסה היציבה, דעתי היא שצריך להציג קודם את מעמד העיר לפי המשפט הישראלי. כשכוח רב-לאומי יכבוש את העיר ויישם בה את תוכנית החלוקה, נציג את עמדתו קודם. בברכה, גנדלף - 01:34, 11/03/14

מסכים. בית עקד ספרים - שיחה 06:39, 11 במרץ 2014 (IST)

מצטרף --בן נחום - שיחה 09:11, 11 במרץ 2014 (IST)

מקור הבעיה במעמד החוקי

(לבן טטואן) אמת ויציב שכיום מה שעומד על הפרק זה גבולות 67. רוב מדינות העולם מכירות בכך שגבולות החלוקה שוב אינם רלוונטים כי הערבים סיכלו אותם. עם זאת, יש לציין שב-1948 או 1949, היו מדינות רבות שסברו שהבעיה במעמדה של ירושלים נובעת מתוכנית החלוקה, ושישראל באופן חד צדדי (ללא קשר לפלישה הערבית), ספחה שטח שנועד על פי החלטת העמים להיות מבונאם, והפכה אותו לעיר בירה. • חבר לחיים - אמצו כלב! ‏Ori‏ • PTT‏ 01:42, 11 במרץ 2014 (IST)

עמדתה של ארה"ב, שאינה מדינה זניחה, היא שכל עוד אין הסכם, המעמד של ירושלים נשאר כמיועד לבינאום. כך היא נהגה ב-1949, ב-1952, ב-1964 וגם היום. עדירל - שיחה 02:27, 11 במרץ 2014 (IST)

ארה"ב לא שינתה מעולם את מדיניותה מ-1964. אין ולו מקור בודד, ולא יכול להיות מקור כזה, שמשהו בעמדתה של ארה"ב השתנתה. ארה"ב לא מכירה בסיפוח ירושלים למדינת ישראל. היא לא הכירה בסיפוח ב-1948, לא הכירה בו ב-1952, לא הכירה בו ב-1964 וגם היום אינה מכירה בו. אין זה סותר במאומה את עמדתה שהמעמד הקבוע של העיר צריך להקבע בהסכמה. את הויקיפדיה יש לכתוב על פי מקורות ועובדות ולא על סמך משאלות לב או שמועות. עדירל - שיחה 02:42, 11 במרץ 2014 (IST)

לא על זה הדיון. מוסכם על כולנו שארה"ב לא מכירה בסיפוח של ירושלים לישראל, הנקודה היא שהיא לא מנמקת את עמדתה בתוכנית החלוקה של שנת 47 והיא כלל וכלל לא "מייעדת את ירושלים לבינאום". העמדה האמריקאית היא שירושלים, כמו שאר הגדה המערבית, היא שטח כבוש משנת 1967, ומעמדה הסופי יוסדר בהסכם שלום בין ישראל לפלסטינים. לא רק שארה"ב לא מייעדת את העיר לבינאום, למעשה, כל הצעותיה של ארה"ב לגבי הסכם שלום סופי כללו חלוקה של העיר בין ריבונות ישראלית ופלסטינית.Ben tetuan - שיחה 02:49, 11 במרץ 2014 (IST)

ברור. רוב העולם כבר לא מדבר על גבולות 47 אלא על גבולות 67. זה שארה"ב לא קבלה את סיפוח ירושלים ב-48/9, לא מחזיר אפילו את ארה"ב 65 שנים אחורה. כיום, ואני לא מדבר על העולם הערבי ועל ונזואלה, הסיבה לבעיתיות במעמדה של ירושלים היא הסיפוח ב-67 וחוק יסוד ירושלים. • חבר לחיים - אמצו כלב! ‏Ori‏ • PTT‏ 04:20, 11 במרץ 2014 (IST)

אכן כן. ולגבי האמירה "אין ולו מקור בודד, ולא יכול להיות מקור כזה, שמשהו בעמדתה של ארה"ב השתנתה" - ראו למשל את המאמר הבא, שמחלק את המדיניות האמריקאית לזאת בשנים 48-67 שהתעקשה על מעמד בינלאומי לירושלים בהתאם להחלטת החלוקה, וזאת לאחר 67 שהשמיטה את הדרישה לבינאום ירושליםBen tetuan - שיחה 04:33, 11 במרץ 2014 (IST)

מאמר יפה. בעניין עמדתה של ארה"ב, ואולי גם שאר מדינות אחרות, יש לחלק בין עמדתן לגבי עתידה של ירושלים, לבין יחסם למעמד הנוכחי של ירושלים. לגבי עתידה של ירושלים, היה בהחלט שינוי בעמדתה של ארה"ב, אולם לגבי היחס למעמד הנוכחי של ירושלים, זה נגזר מתכנית החלוקה וזה לא השתנה. כולנו יודעים שארה"ב אינה מכירה בסיפוח ירושלים לישראל עד היום, כפי שכתוב בערך לגבי השירותים הקונסולריים. במאמר כתוב שאמנם המעמד לא השתנה, אבל משהו קרה בימי קלינטון (בהעדר גישה להמשך המאמר לא אדע מה). אגב, במאמר כתוב שארה"ב מתנגדת לחלוקת ירושלים.

המחלוקת בינינו נובעת מהמצב הירוד של הערך ומהעדר מקורות. צריך סידור מחדש לפרקים, הבאת מקורות והצמדות לכתיבה על פי מקורות. עדירל - שיחה 09:05, 11 במרץ 2014 (IST)

העריכה האחרונה

השיטה הזאת של כתיבה בעניינים מדיניים עדינים שלא על פי מקורות יוצרת עריכות הבל. לא ניתן לכתוב כך. יש די והותר מאמרים וכתבות עיתונאיות בנושא ויש לכתוב בצמוד למקורות. העריכה האחרונה מלאה טעויות כרימון. רעיון בינאום ירושלים נזנח על ידי גורמים רבים הרבה לפני 1967, אך בידי הכנסיה הקתולית למשל, רק ב-1973/4. יש לכתוב בצמידות למקורות ולא על סמך הערכות. עדירל - שיחה 09:12, 11 במרץ 2014 (IST)

מעריכה לעריכה, מהערה להערה, נשפר את הערך. זו הדרך הוויקיפדית. הפתיח כרגע טוב מן הפתיח של לפני 24 שעות. בית עקד ספרים - שיחה 09:28, 11 במרץ 2014 (IST)

לצערי זה לא המצב. אין דבר כזה "בעיני החוק הבינלאומי". לחוק הבינלאומי אין עיניים ואין לה פה, אין לה מוסדות ואין לה סמכויות. יש אנשים שמדברים בשם החוק הבינלאומי. צריך למחוק את החוק הזה שלא קיים מהפתיח ולהתייחס לקהילה בינלאומית ולהבהיר שיש עמדות. שנית, החלוקה לשתי תקופות היא חלוקת הבל. אין שתי תקופות. יש רצף של דיבורים ורעיונות. בהתחלה כל העולם דרש בינאום וישראל וירדן פעלו יחדיו לקבוע עובדות. לאחר כמה שנים העולם התחיל להתפצל לאור קביעת העובדות בשטח. הותיקן ותומכיו (ספרד הקתולית שהציעה לאחר 1967 לבנאם את ירושלים) המשיכו לדרוש בינאום עד תחילת שנות ה-70, ארה"ב דרשה שיעשה משהו כדי להגיע להסדר ושלא יתבצע שום דבר (כולל סיפוח מערב ירושלים לישראל) באופן חד צדדי. בריטניה העלתה רעיון של בינאום מצומצם וכו'. לאחר 1967 נפל דבר. אין כבר שתי יישויות יהודית וערבית המתנגדות לבינאום ירושלים - יש ישות אחת ישראלית השולטת בכולה ומכריזה שהיא שלה. במצב זה, ואל מול מציאות חדשה שכבר אינה מקבלת בינאום בשום מקום בעולם (1948 היה שלוש שנים אחרי הקמת האו"ם ורעיונות הזויים רווחו אז), עלו הצעות אחרות. עם השנים וגבור הלחץ הערבי, עלו הרעיונות האירופיים של חלוקת העיר. ארה"ב, עם זאת, עמדה איתנה ולא זזה - ירושלים אינה שייכת לאיש עד שהצדדים יגיעו להסדר ביניהם.

הסיפור שלמעלה צריך להכנס לערך במקום התיאור הקיים בו, שאיני יודע מה הוא מתאר. אולי את ירושלים של מעלה או אטלנטיס האבודה. עדירל - שיחה 12:27, 11 במרץ 2014 (IST)

מצטרף לדבריו אלה של עדירל. הפתיח הנכחי לא מדויק כלל וכלל ומשתמש במושגים לא מתאימים. הפתיח הקודם עדיף רק בלי הנקודה ש"חלק גדול מהעולם ממשיך להתייחס לירושלים בהתאם לתכנית החלוקה" Ben tetuan - שיחה 12:32, 11 במרץ 2014 (IST)

שגרירויות קוסטה ריקה ואל סלוודור

"ב-1984, לאחר מאמצים דיפלומטיים, החזירו קוסטה ריקה ואל סלוודור את שגרירויותיהן בישראל לירושלים, אך ב-2006 החליטו שתי המדינות להחזיר את השגרירויות לתל־אביב, במטרה לשפר את יחסיהן עם ארצות ערב ולקיים את החלטות האו"ם שלאחר מלחמת לבנון השנייה‏".

"שיפור יחסים עם ארצות ערב", אני מבין, אך מה הקשר בין "קיום החלטות האו"ם שלאחר מלחמת לבנון השנייה" לבין מיקומן של שגרירויות קוסטה ריקה ואל סלוודור בירושלים? הסתכלתי בהחלטות האו"ם הנ"ל ולא מצאתי שם שום דבר הקשור למעמדה של ירושלים.

אני משנה את הפסקה הנ"ל.

יום ירושלים נאה. אביתר ג' • שיחה • תרומות • כ"ח באייר ה'תשע"ד • 13:20, 28 במאי 2014 (IDT).

שם הערך

מבחינה לשונית, שם הערך צריך להיות "מעמדה המשפטי של ירושלים" ולא "מעמדה החוקי". אני מציעה לשנות. לא תהיה לזה שום השלכה תוכנית. --YR on wiki - שיחה 15:33, 6 בדצמבר 2016 (IST)

אנא הסבירי את הרציונל של השינוי. בתודה אגלי טל - שיחה 15:37, 11 בדצמבר 2017 (IST)

קו הגבול בירושלים

לדעתי יש סתירה מסוימת ובכל מקרה אי הבנה בהתייחס לגבולות קו ירוק בכלל, מחד אף מדינה אינה מכירה בגבולות קו ירוק כגבולות ישראל וזה כולל את קו הגבול בירושלים , מאידך יש החלטת אום (לא זוכר את מספרה) שמאפשרת לישראל לקבוע את גבולותיה ושהם לא קווי יוני 67. איך זה מתייחס לגבולות בירושלים ?  הודעה זו נכתבה באמצעות מערכת המשוב. 
79.176.75.240 22:03, 10 בדצמבר 2017 (IST)

שם הערך

לפי תוכן הערך, מתאים יותר לשנות את שמו למעמדה החוקי והבינלאומי של ירושלים. (אגב, התקיים דיון על זה לפני כמה שנים...) --בן נחום - שיחה 08:34, 26 בדצמבר 2017 (IST)

ייתכן שכדאי לשקול העברה למעמדה הבינלאומי של ירושלים כיון שהנושא החוקי שולי עד בלתי קיים לדעתי. זו שאלה של מדיניות, עמדות והכרה. יש לשנות מעט ניסוחים בהתאם ואולי גם לייחד פרק לנושאים משפטיים (אם ישנם) אך הנושא איננו חוקי. בברכה אגלי טל - שיחה 09:39, 26 בדצמבר 2017 (IST)

אני בעד מעמדה הבינלאומי של ירושלים. יוניון ג'ק - שיחה 17:37, 6 בינואר 2018 (IST)

בוצע. יוניון ג'ק - שיחה 15:04, 19 בינואר 2018 (IST)

איחוד

הועלתה הצעה לאחד את הערך מעמדה החוקי של ירושלים אל תוך הערך ירושלים המאוחדת. יוניון ג'ק - שיחה 16:56, 26 בדצמבר 2017 (IST)

הובעה התנגדות לאיחוד ותמיהה על עצם העלאת ההצעה. עדירל - שיחה 19:29, 26 בדצמבר 2017 (IST)

מתנגד. • בקרה וייעוץ • שיחה • ט' בטבת ה'תשע"ח • 19:29, 26 בדצמבר 2017 (IST)

מה בכלל הקשר? סוגיית מעמדה של ירושלים הייתה קיימת גם לפני מלחמת ששת הימים, והיא נוגעת גם לחלקה המזרחי. בברכה אגלי טל - שיחה 10:51, 27 בדצמבר 2017 (IST)

הכרה מסוימת של 4 מדינות האיחוד האירופי

ב-13 במאי 2018 השתתפו נציגי 4 מדינות האיחוד האירופי, אוסטריה הונגריה רומניה וצ'כיה, באירוע שערך משרד החוץ לכבוד העברת שגרירות ארצות הברית לירושלים'.

זה מהווה הכרה מסוימת של 4 מדינות האיחוד האירופי בריבונות ישראל בירושלים, לכן נכון לאזכר את 2 השורות הנ"ל בפסקה שדנה ב"עמדת האיחוד האירופי".
מתייג את משתמש:Eman ומשתמש:מי-נהר. בן נחום - שיחה 10:35, 21 במאי 2018 (IDT)

א. זה אירוע בעל חשיבות באמת מזערית. גם ככה הוויקיפדיה סובלת מניפוח של ההווה. כל משהו שמישוה רואה באתר חדשות נכנס לוויקיפדיה, ואנחנו תקועים עם ערכים ארכניים וארחניים.

ב. שתי הערות טכניות: נסה לא לתת הערות שוליים בדף שיחה בתור הערות שוליים. זה מאוד לא נוח. ואם כבר, שים תבנית {{הערות שוליים}} מייד אחריהם, בשביל שזה לא ישאר תקוע בסוף הדף. ותפסיק לתייג אנשים שלא היו מעורבים בדיון או בערך ושאתה חושב שיתמכו בדעתך. eman • שיחה • ♥ 10:53, 21 במאי 2018 (IDT)

מבחינה מתודית יש בעיה לומר שמי שהשתתפו באירוע הם בהכרח מכירים בירושלים. ניתן להשתתף באירוע גם מתוך כבוד לארה"ב קרי סיבות דיפלומטיות וכו ... ולכן עניין של הכרה יש להציג בצורה יותר מובהקת כגון בהודעתם שלהם על כוונה לפתוח שגרירות ב... אך יש לקחת בחשבון גם את הערתו של עמונאל מי-נהר - שיחה 22:49, 21 במאי 2018 (IDT)

תמונת נאום סגן הנשיא פנס כתמונה ראשית?

עם כל הכבוד לנאום של סגן הנשיא פנס, לא זה, ואפילו לא העברת השגרירות עצמה, לא מייצגים את הנושא.

מקום התמונה בפסקה על יחס ארצות הברית. לא כתמונה ראשית. eman • שיחה • ♥ 11:53, 21 במאי 2018 (IDT)

התמונה לא קשורה לערך. Dindia - שיחה 12:03, 21 במאי 2018 (IDT)

התמונה קשורה לערך באופן חלקי,כלומר,ליחס ארצות הברית. שלומי חלוויעל - שיחה 14:39, 9 באוקטובר 2018 (IDT)