שיחה:טיפול יונים לצהבת

חשיבות?

יוניון,אתה רציני? כנראה לא שמעת על מנשקי המזוזות ומשתטחי הקברים. מתייג את צביה, ביקורת, נ"י, גנדלף, יחיאל ובעלי הידע ביהדות .

בנוסף, הערך מפוצץ במקורות. בברכה אבי84 - שיחה 14:43, 13 בינואר 2019 (IST)

בעד החשיבות. ניחוש שלי: זו לא המצאה יהודית. נרו יאיר • שיחה • ז' בשבט ה'תשע"ט • 14:46, 13 בינואר 2019 (IST)

גם אני חשבתי כך וחיפשתי רבות בספרים הכתובים בעברית ולא מצאתי. אבי84 - שיחה 14:47, 13 בינואר 2019 (IST)

תומך בחשיבות הערך, מדובר באחת האמונות הטפלות המקובלות לאנשים "צהובים", כדאי לשפר ולהוסיף תוכן לערך. מקורות לא ראיתי שחסרים בערך, משום כך הסרתי את התבנית • חיים 7 • שיחה • 14:48, 13 בינואר 2019 (IST)

ערך בעל חשיבות ברורה. ביחס למקור האמונה, ככל הידוע לי המקור הוא טכניקות ריפוי מאגיות שהיו נהוגות במזרח הרחוק הקדום, משם התגלגל העניין אל הנצרות ומשם בסוף הדרך ליהדות. צור החלמיש - שיחה 15:46, 13 בינואר 2019 (IST)

חשיבות ברורה. — דגש – שיחה 14:49, 13 בינואר 2019 (IST)

עוד ערך נפלא מבית הרב אבי84. חסר תקנה :-) • שיחה • ז' בשבט ה'תשע"ט • 14:50, 13 בינואר 2019 (IST)

אכן חשיבות ברורה, מדובר באמונה תפלה נפוצה ביותר בקרב יהודים מכל שכבות האוכלוסיה והמגזרים.--Nahum - שיחה 15:01, 13 בינואר 2019 (IST)

חשיבות ברורה, נקווה שמשתמש:יוניון ג'ק יסיר את תבנית החשיבות שהניח, לאור התמיכה הרחבה Nirvadel - שיחה 15:24, 13 בינואר 2019 (IST)

חשיבות ברורה מאוד. • פּ‏ִירֵאוּס § שִֹיחָה • 16:23, 13 בינואר 2019 (IST)

בעד החשיבות. אם יש מקום לסאיד, יש גם מקום לערך זה. מה שכן, צריך לדייק, כדי שהקוראים לא יחשבו שמדובר בטיפול אמיתי. Dindia - שיחה 16:29, 13 בינואר 2019 (IST)

לא רואה חשיבות לערך על טיפול ספציפי המבוסס על אמונה טפלה ופסבדו-מדע. האם נרצה גם ערך על חוקן קפה לטיפול נגד סרטן? טיפול בעלוקות למעי רגיז? כמו כן, בניגוד לדברי Nahum האמונה הטפלה הזו ממש לא נפוצה בכל המגזרים – גוגל מראה שהנושא מופיע כמעט אך ורק במגזר הדתי והחרדי. אפשר אולי לשלב את תוכן הערך בדרכי האמורי. Kershatz - שיחה 15:35, 14 בינואר 2019 (IST)

גם אני חושב שהטיפול הזה הוא שטויות, אבל אנחנו נקבע מה דרכי האמורי ומה לא? זה טיפול בעל שם רחב בהמון, טיפול עם מאפיינים מאוד בולטים וייחודיים, לא סעיף כלשהו בטיפול כלשהו במחלה אחת מתוך רבות. לכן, כנזכר לעיל, אני תומך בהחלט בחשיבות. • פּ‏ִירֵאוּס § שִֹיחָה • 15:41, 14 בינואר 2019 (IST)

פיראוס לא אמרתי שאנחנו נקבע מה דרכי האמורי, אלא שתוכן הערך והמחלוקת בנושא יכולים להופיע שם ואינם בעלי חשיבות אנציקלופדית בפני עצמם. Kershatz - שיחה 17:13, 14 בינואר 2019 (IST)

גם בעיניי אין חשיבות לערך. לא נראה לי שצריך לפתוח ערך לכל פרט ברפואה העממית המפוקפקת. אין לדבר סוף. Ronam20 - שיחה 18:39, 14 בינואר 2019 (IST)

את האמת, מעולם לא שמעתי על "רפואה" זו, אך כעת אני ממש מופתע לראות בגוגל שהוא די מצוי בהמון. לאור כך, אני נוטה לקבל את חשיבותו, ומצדד מעט לטובת סיפוחו לערך המתאים (צהבת?). קובץ על יד • שיחה • 10:33, 15 בינואר 2019 (IST)

מה נחשב אצלך המון? לפי כמה עשרות תוצאות בגוגל התופעה הזו נפוצה במעט אך ורק במגזר החרדי. למה שאנציקלופדיה תקדם את הטיפול ההזוי הזה? ברפואה העממית היהודית יש גם טענות שחלודה מרפאת כאבי פרקים במחלת הגאוט, ששומן עז שלא ילדה מרפא טחורים פנימיים, שעובר אתון מציל מהכשת נחש. אין סיבה לפתוח ערכים ל"טיפולים" הללו, וגם לא לטיפול יונים לצהבת. Kershatz - שיחה 11:15, 15 בינואר 2019 (IST)

המידע חשוב. מתנגד נחרצות למחיקה. לא שולל איחוד. איש השום (Theshumai) - שיחה 09:26, 16 בינואר 2019 (IST)

תודה לכולם: אבי84 - שיחה 20:35, 20 בינואר 2019 (IST)

הטיפול? אולי עבודת אלילים. החשיבות? דווקא בגלל זה. ישראל - שיחה 02:40, 18 בינואר 2019 (IST)

מדויק.אבי84 - שיחה 07:33, 18 בינואר 2019 (IST)

מקורות חוץ יהודיים

חיפוש בגוגל בשפה הערבית (الحمام على السرة لاليرقان) מעלה שגם בארצותם משתמשים בטיפול זה, אם יש כאן מישהוא שיודע ערבית ויעדכן אותנו כמה ואיפה, ובעיקר מה המקור. מתייג את סיון אם תוכלי לעזור? אבי84 - שיחה 11:20, 16 בינואר 2019 (IST)

אגב, בספר הזה עמוד 37, "רפואה" דומה עם ברווז במקום יונה. Ronam20 - שיחה 13:19, 20 בינואר 2019 (IST)

יפה, חבל שהוא לא נותן מקורות, ככל הנראה מקורותיו קדומים. על הספר ראו . אבי84 - שיחה 14:09, 20 בינואר 2019 (IST)

וגם כאן אפשר לקרוא על כך, הן לגבי יונים והן לגבי ברווז במקורות לא יהודיים: https://books.google.co.il/books?id=5o22rtauqW0C&pg=PA27&lpg=PA27&dq=colic+duck+transfer&source=bl&ots=2OD3myyfbL&sig=ACfU3U2t1SHUxsdCaWmnwyk0sk6aWx01aw&hl=en&sa=X&ved=2ahUKEwiPx4j45_zfAhVHKFAKHS7mBVMQ6AEwFnoECAkQAQ#v=onepage&q=colic%20duck%20transfer&f=false Ronam20 - שיחה 18:52, 20 בינואר 2019 (IST)

Ronam20 יש"כ, אני חושב שאפשר לשלב בערך. אבי84 - שיחה 20:35, 20 בינואר 2019 (IST)

תודה אבי84, שפקחת את עיניי בנוגע לעניין הזה; משמח לראות שתמיד אפשר להיות מופתעים מחדש :) בדיקה קצרצרה במרשתת אכן העלתה שזה טיפול עממי נפוץ, שרוב הרופאים (המוסלמים) יוצאים נגדו. לא מצאתי מקור קדום לעניין, ואני יכולה רק להניח שזו תופעה עממית שזלגה למקומות נוספים. וכמו שראיתם, זה מקובל בתרבויות שונות. סיון ל - שיחה 09:10, 21 בינואר 2019 (IST)

לפי הטרנסלייט כתוב שם שזה טיפול ב"שיטת הפרעונים". מעניין?אבי84 - שיחה 09:55, 21 בינואר 2019 (IST)

דעת הרב באגד, סדר

תמיכה של הרב באגד מול התנגדות של הרש"ז אויירבך. נו באמת. --ריהטא - שיחה 11:52, 14 בינואר 2019 (IST)

לכן לא נכתוב את התמיכה?אבי84 - שיחה 11:55, 14 בינואר 2019 (IST)

תמיכתו אינה אנציקלופדית. לספר שלו אין חשיבות הלכתית או מדעית. --ריהטא - שיחה 12:53, 14 בינואר 2019 (IST)

דווקא יש חשיבות גדולה יותר לדבריו של הרב באגד בהקשר זה, זה לא ערך שעוסק במדע או בהלכה. yechiel - שיחה 13:18, 14 בינואר 2019 (IST)

אני לא מביע דעה בנושא החשיבות, אבל ראוי לדעתי להפוך את סדר הדברים בפסקה על דעות הרבנים - ראשית הגרש"ז ואחרים מתנגדים, ויש תמיכה בדברי הרב באגד והרב זמיר כהן. פשוט קצת פרופורציות. בן עדריאל • שיחה • ח' בשבט ה'תשע"ט 13:51, 14 בינואר 2019 (IST)

כתבתי לפני התנגשות עריכה: בדיוק זה מה שבאתי לומר. גם כי בשביל המשקל יש לשים קודם את רשימת האוסרים, וגם בשביל מבנה ערך אנציקלופדי, שקודם כותבים את המתנגדים ואחר כך את התומכים. הלא אם אין התנגדות לא צריך תמיכה. אם דבר מרפא, למה צריך לתמוך בו? רק אחר שהובהרה ההתנגדות, מקום יש לתמיכה. קובץ על יד • שיחה • 13:53, 14 בינואר 2019 (IST)

מבחינתי אפשר לשנות את הסדר.אבי84 - שיחה 13:57, 14 בינואר 2019 (IST)

בוצע + שיפורים קלים. קובץ על יד • שיחה • 13:59, 14 בינואר 2019 (IST)

צער בעלי חיים

גנדלף, דעת הרב טאו לאסור משום הריגה מיותרת של היונים. ראה כאן. הרב עובדיה יוסף כותב שדעת הרמבם שאסור לעבור איסור דאורייתא על רפואה סגולית (חצר כבד לחולה כלבת), ולמ"ד שצעבעח דאורייתא אסור. בנוסף, מחקו מהערך את הניסוח המקורי שלי בקשר לדעת הרופאים שהתנגדו משום צער בעלי חיים, בכתבה במקור ראשון (2001) פרופ' הלוי (שערי צדק) הנגד משום צער בעלי חיים. (שם גם מובא דעתו של הרב טאו).

על כל פנים אין לי התנגדות לניסוח החדש אבי84 - שיחה 18:07, 15 בינואר 2019 (IST)

אז תתקן. לא בדקתי אף מקור אלא ניסחתי קוהרנטית יותר את מה שהיה כתוב, ובערך הייתה הפרדה בין הפסקה של צער בעלי חיים להתנגדות הכללית. בברכה, גנדלף - 18:31, 15/01/19