שיחה:ועדת החקירה האזרחית לאסון ה-7.10

חשיבות?

איזו חשיבות בדיוק יש לוועדה בלי שום סמכויות שהוקמה באופן עצמאי על ידי אירגונים כאלו ואחרים "שלחה זימונים" לגורמים במערכת הביטחון והפוליטיקה, וכן הלאה? לא חושב שכל רעיון עוועים של ארגון כזה או אחר מצדיק ערך. אני הצבתי את התבנית ואני כמובן נגד חשיבות. ותן טל • שיחה 21:59, 13 באוגוסט 2024 (IDT)

פקד אותנו אסון נורא וחובה עלינו לחקור אותו בכדי שלא ישנה. הועדה הזו לא איזוטרית. בפניה הופיעו אישי ציבור בהם ראש הממשלה לשעבר אולמרט ויאיר גולן שעומד בראש מפלגת העבודה. לפיד אישר הגעתו וצפוי להעיד בקרוב. פעילותה מסוקרת בתקשורת באופן נרחב כתגובה להתנערות נתניהו מדרישת הציבור להקמת ועדת חקירה ממלכתית. ‫2A0D:6FC2:4720:C100:41BD:740B:EADE:9663‬ 22:17, 13 באוגוסט 2024 (IDT)

בעד חשיבות מאז פרוץ המלחמה מתנהל מאבק ציבורי למתן דין חשבון ציבורי עליה על ידי רשויות המדינה. עד כה המאבק הזה לא נשא פרי. הקמת הוועדה האזרחית הוולונטרית היא עליית מדרגה במאבק, בבחינת קריאת כיוון לרשויות (ולציבור הרחב) ביחס לדרך הפעולה המתבקשת מהן, והיא ייחודית (כמו שהסירוב של הממשלה לתת דין וחשבון על המלחמה הוא תופעה ייחודית) ושונה במהותה מן המחאות וההפגנות שנערכו עד כה. בזכות הייחוד הזה ולמרות שמדובר ביוזמה חדשה אני סבור שיש לערך על הוועדה חשיבות אנציקלופדית. אני גם מאמץ את נימוקי האנונימי שכתב מעליי. יואב ר. - שיחה - 22:22, 13 באוגוסט 2024 (IDT)

אהוד אולמרט לא איש ציבור כבר 15 שנה לערך, זה לא ממש רלוונטי. היותו של גולן עומד בראש מפלגת העבודה כעת גם לא רלוונטית, זה לא קשור למה שאירע ב7 באוקטובר, הדבר היחיד שרלוונטי הוא אולי עצם השתתפותו (ההירואית, זה אין שום ספק) בחילוצים במהלך השבעה באוקטובר, אבל גם אז - הוא לא כיהן בשום תפקיד רשמי בצבא או בפוליטיקה באותה עת. יאיר לפיד הוא היחיד שאולי רלוונטי כי היה ראש ממשלה לפני שנתיים, אבל כל זה גם יחד לחלוטין לא מצדיק את הערך הזה. לא כל אחד ש"מקים ועדת חקירה אזרחית בלתי רשמית" מזכה את אותה ועדה בחשיבות לערך.
@YoavR שים לב שכנראה בשוגג דרסת את העריכה שלי ומחקת אותה כשפרסמת את שלך, כנראה בהתנגשות עריכה שלא שמת לב שאתה מוחק מה שאני פירסמתי. שמתי לב לזה כעת והחזרתי שוב את שכתבתי ככה שלא נגרם נזק. ותן טל • שיחה 22:46, 13 באוגוסט 2024 (IDT)

לא מדובר בוועדה עם רצון לחקר אמת אלא וועדה שבאה לקדם אג'נדה פוליטית,

לכן אני נגד חשיבות ‫2A01:6500:A107:D4AB:D3E:A781:2C7:DD2C‬ 20:11, 19 באוגוסט 2024 (IDT)

שימו לב גם לעובדה שה"ועדה" הזאת בפועל קיימת פחות מחודש! לו היה מדובר בועדה רשמית של המדינה הרי שלעניין הזמן שהיא קיימת יש פחות חשיבות כיוון שזאת וועדה שמוקמת מכוח חוק ויש לה סמכויות ויש וודאות שהיא תפעל ותהיה משמעותית - אבל כאשר מדובר ב"ועדה אזרחית" שבכלל לא ברור מי הקים אותה ומה החשיבות שלה ועד כמה בכלל תזכה לשיתוף פעולה מצד המדינה והאישים הרלוונטיים, אז כאשר משקללים גם את פרמטר הזמן עוד יותר ברור שאין חשיבות. הרי לו יצוייר שהערך נשאר ועוד שנה אנחנו רואים שבעצם כמעט שלא הגיעו אף גורמים רשמיים ומשמעותיים לדיוני הועדה ולתת עדויות (שהרי אין שום סמכות לועדה, הכל "וולנטרי") ובעצם הועדה לא יכלה להסיק כמעט שום מסקנות, אין לה באמת נתונים משמעותיים ביד וכן הלאה - אז ניווכח אז שבעצם מלכתחילה באמת לא הייתה שום חשיבות לוועדה. אז אם ככה, צריך להבין שחשיבות מוקנית עם הזמן ולא להיפך שחוסר חשיבות מוקנה עם הזמן - כלומר, אם בעוד שנה או פחות יהיה מוכח שיש חשיבות, זה מה שמצדיק כתיבת ערך ולא להיפך, שמשאירים ערך במחשבה שעם הזמן תהיה לו חשיבות אפילו שכרגע ספציפית עוד אין לו חשיבות... ותן טל • שיחה 23:17, 13 באוגוסט 2024 (IDT)

סליחה שדרסתי טקסט. אתה רשאי להתווכח כרצונך. אבהיר רק דבר אחד - אני לא מצפה שתסכים אתי ואני גם לא חייב לשכנע אותך כדי למנוע מחיקה מהירה של הערך. די בהנמקה שניתנה כדי למנוע מחיקה שכזו. יואב ר. - שיחה - 23:24, 13 באוגוסט 2024 (IDT)

ראשית, את זה (האם הנימוק מספיק או לא) יחליט כנראה @Lostam שבגדול כפי שהבנתי מהעבר, הוא האחראי על דיוני מחיקה שכאלו וסיכומם. שנית, הדיון בכל מקרה נצרך, גם אם התבנית תוסר בעוד שבוע, הדיון נצרך לצורך הצבעת המחיקה שאפתח לאחר מכן. אתה לא חייב לשכנע אותי ואני לא אותך, אבל הדיון חייב להתקיים כדי שיהיה ניתן לעבור להצבעת מחיקה. ותן טל • שיחה 23:29, 13 באוגוסט 2024 (IDT)

בעד חשיבות במהלך כהונתה של ממשלת ישראל ה-37 פקד את ישראל האסון הכבד ביותר שפקד את העם היהודי מאז השואה. אין צורך בוועדת חקירה כדי לדעת שהאחריות בישראל לאסון מוטלת בראש ובראשונה על מי שהחזיק בשלטון, ממשלת ישראל ה-37 והעומד בראשה, בנימין נתניהו. זו עובדה בלתי ניתנת לערעור, וכך ייזכרו לעולם נתניהו וממשלתו. אם כך, מדוע נחוצה ועדת חקירה? רק לשם בירור הפרטים, בתקווה שיהיה בכך כדי למנוע אסון נוסף. נתניהו וממשלתו המופקרת אינם מעוניינים בבירור פרטים אלה, שעלולים לחשוף את עומק השחיתות ועומק המחדל, ומונעים הקמה של ועדת חקירה ממלכתית, שהיא הגוף המתאים, המקובל והנחוץ לבירור זה. כיוון שכך, קמו אנשים לקיים את עצת חז"ל "במקום שאין אנשים - השתדל להיות איש", והקימו ועדת חקירה שאינה תלויה בחסדי הממשלה. זו ועדה שחשיבותה ברורה מהיום הראשון לקיומה, משום חשיבות הנושא שהיא עוסקת בו. דוד שי • שיחה 03:27, 14 באוגוסט 2024 (IDT)

חשיבות הנושא לכשלעצמו לא די לו בכך שהרי אם כל 20 איש בשכונה יקימו וועדה דומה לאותה מטרה הרי שלמרות חשיבות הנושא אין לכך משמעות ולא נכתוב על וועדות כאלה. חשיבות הוועדה נובעת מכוחה לעסוק בנושא בעל חשיבות רבה זו. חשיבות נושא זה דבר מופשט, ויש מלבד לחשיבות הנושא גם צורך לעשות מעשים ומעשים נמדדים לפי משקלם. אך במקרה זה כפי שציינתי ונימקתי למטה גם אני תומך בחשיבות הערך. מי-נהר • שיחה 04:22, 14 באוגוסט 2024 (IDT)

לא מדובר ב"20 איש בשכונה" ולא במקרה אין עוד המוני וועדות כאלה. יש חשיבות לפעילות אזרחית גם אם אין בכוחה לפטר אנשים או להוציא נגדם צו משפטי. זה המשמעות של פעילות אזרחית. האזרח דרור • שיחה 22:07, 18 באוגוסט 2024 (IDT)

בעד חשיבות - זה ועדה די רצינית שחושפת מחדלים, כבר עכשיו יש לה השפעה. הויקיפדון • שיחה 19:46, 15 באוגוסט 2024 (IDT)

זאת ועדה מטעם קבוצה ספציפית שחושבת שהיא מנהלת את המדינה. ומזמינה את מלכי הביצה (יאיר גולן, אולמרט, סער, ולפיד) לתת לה "עדות". משחקים בנדמה לי ‫2A01:6500:A037:E688:45C4:CD65:35EF:91B4‬ 16:51, 18 באוגוסט 2024 (IDT)

גם פחדת להגיב בצורה מזוהה (מדוע?) וגם כתבת דברים לא נכונים. לפי הכתוב בערך הוזמנו גם בעלי תפקידים כמו ראש הממשלה והרמטכ"ל. בחברה דמוקרטית יש השפעה גם לארגונים אזרחיים ולא רק למה הממשלה עושה. בחברה לא דמוקרטית ומקוטבת, יש צורך להקטין כל מי שאינו מתיישר עם הממשלה. האזרח דרור • שיחה 22:13, 18 באוגוסט 2024 (IDT)

אנונימי - אתה מסתתר מאחורי אנונימיות וקורא לאנשים שנמצאים בעמדות ציבוריות בכירות "מלכי הביצה". יש פה לטעמי התבטאות לא הולמת ולא עניינית. אוצול • שיחה 13:21, 20 באוגוסט 2024 (IDT)

בעד חשיבות הועדה זוכה לתהודה ציבורית והיא משפיעה על השיח הציבורי. שיפוץ-ניק • שיחה 00:20, 16 באוגוסט 2024 (IDT)

זאת ועדה שמהודהדת על ידי תקשורת אינטרסנטית, ולכן היא לא משפיעה על שום דבר מלבד על עצמה וחבריה ‫2A01:6500:A037:E688:45C4:CD65:35EF:91B4‬ 16:52, 18 באוגוסט 2024 (IDT)

בקיצור אתה מקיים דיון חשיבות רק בשביל הפרוטוקול ומיד כשאפשר טכנית עובר להצבעה כדי לנצח בספירת אצבעות.

בושה וחרפה.

חשבתי שרצינו להמנע מספירת אצבעות אסף בואו תתמודדו עם הטיעונים נגד. ‫2A02:14F:173:6061:0:0:1866:B227‬ 12:37, 20 באוגוסט 2024 (IDT)

בעד חשיבות מכל הסיבות שנזכרו לעיל, ונגד הצבעה בעת הנוכחית בה הוקפאו הצבעות רבות בשל חשש להטיה, וכאשר הערך זוכה לתמיכה נרחבת בדיון החשיבות. AviStav • שיחה 12:48, 20 באוגוסט 2024 (IDT)

ועדת החקירה האזרחית עושה את מה שהמדינה הייתה צריכה לעשות. לחקור את אסון ה-7 באוקטובר. אנחנו מחוייבים כחברה לחקור לעומק את שרשרת המחדלים שהובילה לשואה על אדמת ארץ ישראל. הרעיון הזה "למחוק את הערך" הוא אנטי-אנושי ואנטי-דמוקרטי. הערך צריך להיות רציני ולרכז את כל ההפניות למאמרים שפורסמו על הנושא. בשום פנים ואופן לא להסיר אותו. אנחנו לא בצפון קוריאה. בועזכהן שדרן • שיחה 08:05, 21 באוגוסט 2024 (IDT)

@ותן טל, בקיצור כל הדיון הזה בכלל לא עניין אותך. אתה מראש החלטת שאם לא תצליח לשכנע בדיון, אז תפתח הצבעת מחיקה בלי קשר למה יהיו הטיעונים.

זה בדיוק הבושה והחרפה של ספירת אצבעות בגלל שיש אנשים שמסיבות פוליטיות ערכים מסויימים לא באים להם בטוב. ArmorredKnight • שיחה 23:08, 20 באוגוסט 2024 (IDT)

אני מסכים שבמקרה הנידון לאור האישים המעורבים בוועדה ולאור זאת שהינה כפי שאני מבין כעת הוועדה הייחידה הקיימת באופן מוצהר למטרה זו וכאמור לאור זאת שהחברים בה הם נציגי ציבור לשעבר אנשי אקדמיה בולטים מאד בתחומם אנשי משפט ראשי מערכת ביטחון וכיו"ב כמו גם לאור זאת שאישים בעלי מידרג גבוה מאד של פרופיל ציבורי כבר הופיעו בפניהם יש להתייחס לנושא לא כאל חשיבות של הארגון אלא חשיבות של האירוע מבחינה ציבורית. וכאירוע זה נושא מתגלגל שיש לתת בו מידע לציבור. (אני מזכיר שבכל מקרה מתבקש שיהיה ערך נוסף שיאגד את כל המידע על התגובות האזרחיות כלומר פעולות בעקבות האירוע הראשי.) מי-נהר • שיחה 04:18, 14 באוגוסט 2024 (IDT)

בעד חשיבות ערך על הוועדה

חשיבות אינה רק על הביצוע. חשיבות היא הצהרתית, ציבורית. בוודאי לאירוע שהוא כדור שלג שממשיך להתגלגל ולגרום חורבן חברתי, כלכלי, מדיני, ביטחוני. הוועדה מבטאת את חשיבות ומשמעות האירוע והערך על הוועדה מבטא את חשיבות הוועדה והסיכוי שוועדה הציבורית תסייע לעצור כדור השלג- ולאור חשיבותה חשוב שיהיה עליה ערך. Yalor • שיחה 08:51, 14 באוגוסט 2024 (IDT)

בספירה מהירה, יותר מ-20 כתבות מכל קצות העיתונות הישראלית. לדעתי יש כאן ארוע משמעותי לערך ויקיפדיה. בעד חשיבותNirts • שיחה 08:53, 14 באוגוסט 2024 (IDT)

אני גם בעד חשיבות בשל האישים החשובים והרבים בקרב אנשי הוועדה ומוסרי העדות.

לגבי פרוצדורה, בעיקרון לא מקובל שמניח תבנית החשיבות מכריז מראש בתחילת שבוע דיון חשיבות על כוונתו לפתוח הצבעת מחיקה. החלטה כזו מקבלים בסוף הדיון לאחר הקשבה לכל הטענות. ובכלל לטעמי, לא נכון שמניח תבנית חשיבות הוא שינסה את מזלו בשנית ויפתח הצבעה. צריך שמישהו אחר יפתח את ההצבעה. אגסי - שיחה – האם הצלבתם מידע2? 09:27, 14 באוגוסט 2024 (IDT)

בדיוק כמו שהמגיב הראשון הצהיר ישר שאני "יכול להתווכח כמה שאני רוצה" ושהוא "לא חייב לשכנע אותי" כדי למנוע מחיקה מהירה וכו', במקום לחכות אולי פתאום הוא ישתכנע - אז ככה גם אני פשוט הסברתי לו שהדיון הזה נחוץ לצורך הנחת הצבעה לאחר מכן.
לגבי הנקודה השנייה שלך - אין שום איסור ושום "נוהג" שמי שהניח את תבנית החשיבות "ינסה את מזלו שנים" ויפתח הצבעה, לא יודע מאיפה המצאת את זה - מה זה קשור בכלל? אין פה "לנסות את מזלו", למעשה מדובר כאן בסדר ליניארי - אי אפשר לפתוח הצבעת מחיקה בלי דיון חשיבות קודם לכן (אלא אם הייתי מנסה מחיקה דרך המפעילים) ובוודאי שאין שום בעיה ומאוד הגיוני אפילו שמי שהניח את תבנית החשיבות אם הוא חושב שמדובר בערך מיותר ולא חשוב, בסופו של דבר גם יפתח הצבעת מחיקה. בכבוד, ותן טל • שיחה 10:43, 14 באוגוסט 2024 (IDT)

לאן נגיע אם רוב מניחי תבנית חשיבות, יפתחו גם הצבעת מחיקה? או גרוע מכך, יכריזו מיד עם הנחת התבנית שלא אכפת להם מהדיון ומהנימוקים שיעולו בו, כי הם מתכננים בכל מקרה לפתוח הצבעת מחיקה. אגסי - שיחה – האם הצלבתם מידע2? 02:15, 16 באוגוסט 2024 (IDT)

הטיעונים שלך הם שלך, אבל אין שום כלל ויקיפדי שאוסר את זה, ככה שגם אם אתה לא רואה בזה דבר נכון, זה בסדר לגמרי מבחינת ויקיפדיה. אם לכל אחד שתומך בהשארת הערך מותר לכתוב את דעתו בנחרצות,.אז גם למי שתומך במחיקה מותר. ותן טל • שיחה 11:31, 16 באוגוסט 2024 (IDT)

@ותן טל, אתה רואה שיש רוב מובהק להשארת הערך, הנימוקים כאן משכנעים, אין סיבה לפתוח הצבעת מחיקה אם אתה רואה תמיכה נרחבת בקהילה ואתה יודע שגם ככה הערך לא יימחק. זה סתם מעמיס על הקהילה ומיותר. שיפוץ-ניק • שיחה 10:23, 16 באוגוסט 2024 (IDT)

אני לא בהכרח משוכנע שתוצאות בדיון חשיבות בהכרח יהיו מקבילות לתוצאות הצבעת מחיקה, שם יש סיכוי שגם כאלו נניח שסתם לא רואים צורך עוד לכתוב טיעונים נגד, בכל זאת יצביעו בעד מחיקת הערך על אף שלא השתתפו בדיון החשיבות.
אם אפתח או לא אפתח הצבעת מחיקה בהמשך, אראה. זה גם לא חייב להיות מיד, זה יכול לקרות גם עוד חודש או חודשיים. אם אחשוב שיש צורך לפתוח כזאת הצבעה, אפתח. אני לא יודע שום תוצאה מראש. כל טוב 🙂 ותן טל • שיחה 11:34, 16 באוגוסט 2024 (IDT)

עדיין זה לא הגיוני לעשות דיון חשיבות ואז פשוט להתעלם ממנו כי לא אהבת את התוצאה הויקיפדון • שיחה 20:05, 16 באוגוסט 2024 (IDT)

אני הצעתי את כתיבת הערך בתבנית לטיפול דחוף ושמח שנכתב בתקווה שיורחב בעתיד. מצטרף לכל קודמיי, מדובר על מיזם ציבורי שזכה להתייחסות התקשורת וקנה את מעמדו בזכות האישים שהופיעו בפניו. לשלול את אולמרט כי הוא כבר לא רה"מ? טענה מופרכת כזו לא שמעתי מזמן. כל שכן לפתוח דיון חשיבות ולהצהיר שמיד לאחריו תפתח הצבעת מחיקה מעקר את הדיון כאן ולא נותן אפשרות לנהל שיח הוגן. טל (רונאלדיניו המלך • שיחה) 09:37, 14 באוגוסט 2024 (IDT)

בעד חשיבות. מיזם מחאה כנגד אי מינוי ועדת חקירה ממלכתית שמובל ע"י גורמים משמעותיים. בהחלט יש מקום בויקיפדיה למחאה כזו. Danny Gershoni • שיחה 09:49, 14 באוגוסט 2024 (IDT)

אני משתכנע מנימוקי יואב, לצד שאר האמור על חברי הוועדה והעדים. אוסיף ששווה להתייחס לפרוטוקולים ולנקודות קטנות נוספות במקורות המידע שמתארים את הגורמים שתמכו בהקמתה, ולהוסיף מקור לתכנון להעביר דו״ח פעילות לוועדת חקירה ציבורית (רשמית, על פי חוק).
@Danny Gershoni, דווקא בהצגה כזו, אם היא הייתה היחידה, אין לערך חשיבות כלל. ארגונים ישראלים יש בשפע ונכתבים עליהם ערכים באופן שהוא לא תמיד יחסי, במיוחד ארגוני חברה או מחאה אקטואליים. ~ מקף ෴‏ 20:22, 14 באוגוסט 2024 (IDT)

מה זה "לא נותן אפשרות לנהל שיח הוגן"? ולמה לא הפנת אותה טענה ליואב על זה שהוא מצהיר ישר שהוא לא צריך לשכנע אותי ושאני יכול "להתווכח כרצוני" (ולמעשה במשתמע, שאני כמובן לא אשכנע אותו) ושהוא מונע את מחיקת הערך בתגובתו - מי יודע, אולי בשיח הוגן הוא ישתכנע ויתמוך במחיקת הערך? אז על מה שהוא כתב משום מה לא טענת כנגד...
השיח קיים כאן בכל מקרה, ואם הערך יימחק או לא יימחק במחיקה מהירה לא קשור לעובדה שאחרי זה אפשר להניח הצבעת מחיקה. לצורך העניין אפילו אם לוסתם יחליט אפילו לפני תום השבוע שכבר יש מספיק דעות בעד וימחק את תבנית החשיבות, הרי שהדיון התנהל ברמה מסוימת, הובאו דעות לכאן ולכאן, ואין מניעה אחרי זה שמי שרוצה יעבור להצבעת מחיקה. ותן טל • שיחה 10:46, 14 באוגוסט 2024 (IDT)

@ותן טל למה לעשות דיון אם מראש לא משנה מה יאמרו בו, אתה בכל מקרה תלך להצבעת מחיקה? הויקיפדון • שיחה 16:24, 18 באוגוסט 2024 (IDT)

מצטרף לשאלה. מה בכלל מטרת הדיון? להוציא קיטור? נראה שהוא משמש לשם "וי" פומרמלי, לפני שרצים להצביע. ואם רצים להצביע - אין שום צורך לנסות לשכנע או להקשיב , לנסות לייצר חוק כללי שיהיה קו מדיניות שיאכף על כולם. אין טעם בנסיון לסדר את הדיון ,שהרי מראש ידוע כי הדבר יוכרע בצורה כוחנית. האזרח דרור • שיחה האזרח דרור • שיחה 22:03, 18 באוגוסט 2024 (IDT)

פקד אותנו אסון נורא וחובה עלינו לחקור אותו בכדי שלא ישנה. אבל זה עדיין לא נותן חשיבות לכל יוזמה, נגד חשיבות. שמיה רבה • שיחה • י' באב ה'תשפ"ד • 10:45, 14 באוגוסט 2024 (IDT)

בעד חשיבות בדומה לצוות ספיבק-יונה בתקופת המחאה החברתית. ברור שלא מדובר בוועדת חקירה ממלכתית אלא במהלך מחאתי על אי-כינוסה של כזו. עם זאת, כן מדובר בצוות אנשי-שם שהתכנסו לצורך תהליך סדור ופומבי של בחינת מחדלי ה-7 באוקטובר, שזוכה לסיקור תקשורתי נרחב. ניצן צבי כהן • שיחה 11:46, 14 באוגוסט 2024 (IDT)

בעד חשיבות עצם החשיבות של הערך היא בעובדה שהוא יוזמה חברתית ולא רישמית, שכן היא באה לענות על צורך בסיסי שאינו ממומש על ידי הגורמים הרישמיים: חקירת המחדל ומציאת הכשלים. גם אם אין לועדה "שיניים" עצם קיומה משליך על מצב החברה, תפקוד הממשלה והיא משקפת את המציאות בצורה חדה. הערך ישמש הבנה רחבה על המצב גם בעתיד למי שירצה לבין טוב יותר את הלך הרוח בחברה בזמן המלחמה. מיכל פידי • שיחה 12:22, 14 באוגוסט 2024 (IDT)

נראה לי שהערך הזה חשוב בהרבה מרוב הערכים שקיימים בוויקיפדיה. לכן בעד חשיבות. אקסינו • שיחה 19:31, 15 באוגוסט 2024 (IDT)

בעד חשיבות מטענות קודמייBalberg • שיחה 08:22, 16 באוגוסט 2024 (IDT)

בעד חשיבות יוזמה אזרחית מובילה לחקירת המחדל שהוביל לאסון הגדול בתולדות מדינת ישראל. מעידים בפני הועדה האזרחית אישים בכירים. ליוזמה אזרחית יש חשיבות מיוחדת כאשר היא ממלאת את התפקיד שעל הממשלה היה למלא, אך הממשלה מתרשלת בצורה קולוסלית ומתנערת מאחריות. מרווין האנדרואיד הפראנואיד • שיחה 21:07, 16 באוגוסט 2024 (IDT)

בעד חשיבות מטענות קודמיי. WikiLester • שיחה 15:24, 18 באוגוסט 2024 (IDT)

בעד חשיבות מטעמי קודמיי. כפי שכבר צוטט: במקום שאין אנשים השתדל להיות איש. וגם ההצבעה הקטנה הזאת היא סוג של השתדלות. כלנית • שיחה 19:58, 18 באוגוסט 2024 (IDT)

בעד חשיבות כתבו לפני את כל הסיבות. רוצה רק להוסיף שגם אם בעלי תפקידים עכשוויים יסרבו לתת עדות, גם זו תהיה אמירה שחשוב שתופיע בערך. אמא של 🎗 השתתפו במיזם הוספת תמונות לערכי נשים ישראליות 22:23, 18 באוגוסט 2024 (IDT)

בעד חשיבות נושא בוער שהממשלה מסיבות לא ברורות לא מוכנה להרים אותו וחבל. אם היה נעשה ברמה של ועדה חקירה ממלכתית ודאי היה יותר טוב. אבל הנושא חשוב ואי אפשר להתעלם ממנו בהיותו כה מרכזי בשיח הציבורי ובהיסטוריה שלנו. מבחינתי אין ספק שיש לו מקום בוויקיפדיה כערך אנציקלופדי וכאבן דרך. אוצול • שיחה 00:03, 19 באוגוסט 2024 (IDT)

נגד חשיבות זו לא באמת ועדה הגונה שמתיימרת להיות ניטרלית אלא ועדה פוליטית, קיקיונית וחסרת סמכות של אנשי שמאל ששונאים את נתניהו ורוצים בהפלת ממשלתו. ראש מטה הועדה הוא בכלל איש יחסי הציבור וקמפיינים נפיצים עופר רוזנבאום. שהתפאר בראיון "אני האקדח שמניחים על השולחן". שניים מאנשי הועדה הם מהארגון הידוע "מפקדים למען ביטחון ישראל", אחד מהם אלוף שתמך בסרבנות. ראש הועדה היא שופטת שזייפה פרוטוקולים ועל רקע כך התפטרה בטרם עת. ולמעשה אין שום נציגות לאנשי ימין. בקיצור כפי שאמרה עירית לינור זוהי בעצם עוד הפגנה רל"בית בפורמט של ועדה חקירה בעיצומה של מלחמה. אפי ב. 00:47, 19 באוגוסט 2024 (IDT)

אתה בוודאי יודע שאם נתניהו היה מורה על הקמת ועדת חקירה ממלכתית (שעל ההכרח להקימה בוודאי אינך חולק, הביזיון גדול מכדי שניתן יהיה שלא לחקור את נסיבותיו), הוועדה האזרחית לא הייתה קמה.

גם אם נניח שכל קביעותיך נכונות, האם בגלל שהם "אנשי שמאל ששונאים את נתניהו ורוצים בהפלת ממשלתו" יש למחוק את קיומם מוויקיפדיה, ולהשאיר רק ערכים על גופים כמו עד כאן וחוננו? דוד שי • שיחה 22:39, 19 באוגוסט 2024 (IDT)

ויקיפדיה לא צריכה להשתתף בקמפיין מכל צד שיהיה. מסחרי, פוליטי או אחר. לא אכפת לי שיהיה ערך על הועדה כל זמן שהועדה הזו תתואר כהוויתה. פיקציה יחצית, מניפולציה פרסומית ותעלול חסר סמכות של אנשי שמאל, שאיננה יכולה לקבל חומרים מסווגים, שכל מטרתו להשפיע על דעת הקהל לכיוון שאנשי השמאל רוצים בו. וודאי שישראל חייבת לחקור את האסון הנורא, כשם שארה"ב חקרה את הכשל של פרל הרבור, וכשם שישראל חקרה את מחדלי מלחמת יום כיפור ומחדלי מלחמת לבנון השניה אבל העיתוי ומהות הועדה (ממלכתית, ממשלתית או אחר) נתונים במחלוקת פוליטית חריפה, שויקיפדיה כגוף אנציקלופדי איננה הגוף שאמור להכריע בה.

נראה לי שזו פניה למחנאות. אין פה התייחסות לערך, או לאנשים שמגיעים לוועדה או חשיבות הנושא שהוועדה עוסקת בו. האנשים שהקימו אותה שייכים למחנה ההוא ולכן אין לה זכות קיום. מצער אותי שלגיטימי להעביר ביקורת מסוג זה על ערך. אוצול • שיחה 13:08, 20 באוגוסט 2024 (IDT)

בעד חשיבות אליבאבא • שיחה 22:49, 19 באוגוסט 2024 (IDT), קצת מבעס אותי שצריך לנמק למה. זו קריאת כיוון חשובה לחקר המחדל הגדול ביותר בתולדות מדינת ישראל.

בעד, יש חשיבות לערך ולכל מה שנאמר בהם YarivR • שיחה 19:48, 20 באוגוסט 2024 (IDT)

תומך בוועדה חשוב לא למחוק.תרמתי לויקיפדיה כסף עבור חשיפה תוכן ולא עבור מחיקת תוכן. הודעה זו נכתבה באמצעות מערכת המשוב. 
‫2A06:C701:4DB0:6F00:B51D:D2BC:60E2:CBB‬ 19:54, 20 באוגוסט 2024 (IDT)

אשמח לקבל קצת מהכסף שתרמת... שמיה רבה • שיחה • י"ז באב ה'תשפ"ד • 20:00, 20 באוגוסט 2024 (IDT)

לא למחוק. ערך לגיטימי Yoelzanger • שיחה 22:28, 20 באוגוסט 2024 (IDT)

ערך חשוב לא למחיקה. ערך חשוב ביותר בהתאם לערכים הדמוקרטיים.הוועדה מסתמכת על עדויות כלל הציבור הישראלי,דבר המעיד על אמינות מקורות המידע. אוביקטיביות-מאחר וההזמנה פתוחה לכלל הציבור,הדבר מעיד על אובייקטיביות.מוזמנים להגיע אלו שנפגעו מול אלו שלקחו חלק בקבלת ההחלטות בקרות האירוע ולפניו. הודעה זו נכתבה באמצעות מערכת המשוב. 
‫147.235.201.98‬ 22:51, 20 באוגוסט 2024 (IDT)

בעד השארת הערך! מצביעה בעד להשאיר את הערך. ועדת החקירה האדרחית הוקמה על ידי משפחות הנפגעים בטבח ה- 7/10 שמבקשות תשובות על נסיבות מותם של יקיריהם. מאחר שמועד לועדת חקירה ממלכתית טרם נקבע, ולאור החשיבות לתעד ולבדוק את האירועים כמה שיותר סמוך לאירוע, ועדת החקירה האזרחית נותנת מענה ראוי ומקצועי לעדויות הראשוניות מהן ניתן להמשיך ולחקור.  הודעה זו נכתבה באמצעות מערכת המשוב. 
‫2A00:A041:2F5F:DD00:ECE0:DCC1:6B40:74AC‬ 23:41, 20 באוגוסט 2024 (IDT)

נגד השארת הערך. לוועדה אין סמכויות, אין לה השפעה או חשיפה רחבה (לדוגמה, בקושי ויש לה סיקור בתקשורת ועמודי המדיה החברתית שלה עם מספר קטן מאוד של עוקבים), לא ראיתי גילוי משמעותי שיצא מהוועדה או עדויות מהאנשים שחייבים לנו הסברים על מה שקרה ב7.10. אין חשיבות לערך הזה. Pepethefrog6943 • שיחה 05:03, 21 באוגוסט 2024 (IDT)

לא למחוק. אחד הנושאים החשובים והראויים לשיח וחקירה Haimjek • שיחה 07:39, 21 באוגוסט 2024 (IDT)

מסכים בהחלט עם Haimjek, וכמובן עם כל התומכים בהארת הערך. אכן, מדובר באחד הנושאים החשובים ביותר שתולדות מדינת ישראל, אשר בגלל סירובה/ההתמהמות של הממשלה בהקמת ועדת חקירה ממלכתית, חשוב מאד לחקור אותו, ואולי הקמת הוועדה הזו תזרז את הקמת הוועדה הממלכתית על פי חוק TsviDeer • שיחה 12:36, 23 באוגוסט 2024 (IDT)

עכשיו שההטרלה בדמות הצבעת מחיקה הסתיימה צריך לחשוב איך למנוע דברים כאלו. כמובן שיש סיבה למחוק ערכים לא אנציקלופדים. אבל מה שקרה פה זה בושה וחרפה. הערך הועלה להצבעת מחיקה אך ורק בגלל התנגדות פוליטית. היה התעלמות מלאה מכל מה שנרשם בדיון החשיבות והיה הודה מלאה של מי שפתח את ההצבעה שבכלל לא מעניין אותו הטיעונים בדיון החשיבות והוא יפתח את הצבעת המחיקה בשניה שיוכל כל עוד לא יצליח למחוק את זה כבר בדיון. זה בדיוק שיטת ספירת האצבעות. ההטרלה הזאת יכולה גם להמשיך והוא עקרונית יכול כל חודשיים להביא את הערך להצבעת מחיקה עד שיצליח למחוק את הערך. מה שקרה פה זה דוגמה מייצגת לבעייתיות בויקיפדיה וצריך להחליט איך מטפלים במקרים כאלו. ―אנונימי לא חתםמש:אנונימי ‌ 00:00, 10 בינואר 2000 (IST)

למה אתה קורא לזה הטרלה בדמות הצבעת? לכל עורך בוקפדיה יכול להגיד את דעתו, ואיך הוא יעלה שוב הצבעה שכבר הסתימה, ודרך אגב טיפב מוזר לי 3 אנונימים ברצף אחד אחרי השני באפשר זמן קטן יחסית התנגדו היתכן שזה אותו אדם 7 אנונימים ערכו רק בדף השחיה הזה ולא יותר לפי דעתי מודבר באותו אדם בברכה שלומי 12432 • שיחה 16:41, 30 באוגוסט 2024 (IDT)

אתה אנונימי שאומר הרבה דברים חסרי ערך ושקריים. אני פתחתי את דיון החשיבות ולעומת זאת לא אני זה שפתח את הצבעת המחיקה עצמה, ככה שהטיעון הראשי שלך שגוי מהיסוד.

כל מה שנכתב בדיון החשיבות לא היה מה לענות על זה כי את כל הטיעונים שלי כתבתי מראש ואני לא רואה לצורך לחזור שוב פעם על אותם טיעונים שכבר כתבתי לפני זה. ההטרלה היא עצם התמיכה בקיום ערך לועדה שהוקמה מהסיבות הכי פוליטיות, ף בצורה שקופה ביותר, לועדה הזאת אין שום חשיבות אנציקלופדית, שום סמכויות ושום משמעות. 98 אחוז מהתומכים בהשארת הערך עשו זאת מסיבות פוליטיות ולא מסיבות חשיבות אנציקלופדית טהורות. ואכן כן, בהחלט עוד חודשיים ככל שאני או מישהו אחר נסבור עדיין שהועדה הזאת היא בדיחה מהלכת על שתיים ולא ראויה לערך אנציקלופדי אז נוכל להעלות את זה שוב להצבעת מחיקה, גם אם זה ממש לא מוצא חן בעיניו של אנונימי כזה או אחר או אפילו משתמש רשום וותיק. כל טוב. ותן טל • שיחה 18:31, 30 באוגוסט 2024 (IDT)

אני מסכים איתך @ותן טל יש כאן יותר מדי אננומים שהשתתפו בדיון לפני דעתי מודבר באותו בן אדם שניסה להטעות את הדיון, בנוסף בתגובה השנייה במי מדובר שאנחנו צריכים לחוקר אנחנו ויקיפדיה לא הממשלה זה בהחלט לא תפקיד שלנו בברכה שלומי 12432 • שיחה 21:30, 31 באוגוסט 2024 (IDT)

שימוש לא חוקי בסמל המדינה

הועדה בעצמה לכאורה עוברת על חוק הדגל, הסמל והמנון המדינה כאשר היא עושה שימוש לא חוקי בסמל המדינה ומטעה את הציבור לחשוב כאילו מדובר בגוף רשמי שהוקם בידי הממשלה או הכנסת. עוד מהלך יחצני של הועדה. למעשה על פי דין עונשם של העושים כן עד חצי שנת מאסר. אפי ב. 07:39, 21 באוגוסט 2024 (IDT)

לך למשטרה להגיש תלונה, ויפה שעה אחת קודם. דוד שי • שיחה 07:46, 21 באוגוסט 2024 (IDT)

הלכתי למשטרה להתלונן על שימוש בסמלי המדינה. היומנאי אמר לי וואלה זה מה שמטריד אותך? אני במקומך הייתי בודק טוב טוב שלא מזייפים שמה פרוטוקולים. אפי ב. 21:16, 21 באוגוסט 2024 (IDT)

אולי כדאי להדגיש שלא מדובר בוועדה רשמית של מדינת ישראל שלומי 12432 • שיחה 22:22, 21 באוגוסט 2024 (IDT)

אין מודגש מהניסוח הנוכחי. ~ מקף ෴‏ 00:39, 22 באוגוסט 2024 (IDT)

בישראל יש עדיין רשויות הממונות על שמירת החוק, וויקיפדיה לא נועדה להחליף אותן. אם יש בעיה חוקית בשימוש בסמל המדינה, על גופי אכיפת החוק לטפל בכך, ואין זה תפקידה של ויקיפדיה קודם שהם פעלו.

באשר לגודל הסמליל: ברירת המחדל לגודל הסמליל מציגה סמליל קטן מדי, אבקש לשנותה לכל הערכים באולם הדיונים של התבניות. עד לאישור השינוי שם ראוי להגדיל את הסמליל כאן ל-250px, משום שאין לי מושג מה מטרת הצגתו כקטן יותר, הצגה שפוגעת בקורא. דוד שי • שיחה 06:00, 22 באוגוסט 2024 (IDT)

בכל זאת אנחנו מיזם חוקי. אנחנו לא צריכים להנציח עבירות של אחרים. אם לדוגמה אנחנו יודעים שקובץ מפר זכויות יוצרים, אנחנו נמחק אותו. בסמלי המדינה ובסמלי צה"ל בוויקישיתוף אני מוסיף תבנית אזהרה. דוגמה קובץ:Badge of the Israeli Defense Forces 2022 version.svg. ראו תבנית אזהרה מתחת לתבנית הרישיון. Geagea • שיחה 01:11, 23 באוגוסט 2024 (IDT)

האזהרה בוויקישיתוף היא צעד ראוי, והצעתי (הצעה שלא התקבלה) להרחיב את האזהרה גם ביחס למקרים של שימוש מסחרי שאנו מתירים אך החוק אוסר, כדי לקיים "לפני עיוור לא תיתן מכשול". כל זה אינו רלוונטי לדיון שלפנינו, שבו אפי ב. טוען שיש עבירה, בזמן שהוועדה, שבראשה שופט, סבורה שאין עבירה, ורשויות אכיפת החוק אינן פועלות בנושא. דוד שי • שיחה 06:11, 23 באוגוסט 2024 (IDT)

חוק הדגל, הסמל והמנון המדינה, תש״ט–1949 סעיף 3 אומר: שימוש בסמל המדינה

(א) לא ייצר אדם דבר ובו סמל המדינה, אלא על פי רשיון או כתב־היתר מאת שר הפנים.

(ב) לא ישתמש אדם שימוש כל שהוא בסמל המדינה, אלא על פי רשיון או כתב־היתר מאת שר הפנים.

אני חושב שהחוק פשוט וברור. לא חושב שקיבלו רשיון או כתב־היתר משר הפנים ולא משנה בכלל אם רשויות האכיפה אוכפות את החוק או יאכפו בעתיד. אין לי מושג למה השופטת בדימוס בראשות הוועדה התעלמה מהחוק או צפצפה או העדיפה לעבור על החוק כדי ליצור מהומה. אינני יודע. לדעתי החוק ברור והמיזם הזה מיזם חוקי. אנחנו צריכים להקפיד על החוק. Geagea • שיחה 10:16, 23 באוגוסט 2024 (IDT)

דרך אגב אז גם לנו יש איסור להשתמש בו בכל דף שהוא, אלה אם יש לנו אישור שלומי 12432 • שיחה 13:24, 23 באוגוסט 2024 (IDT)

לא. בדפים שמייצגים את המדינה מותר.

אגב לגבי חברות מסחריות יש לנו את {{סימן מסחר}} Geagea • שיחה 13:28, 23 באוגוסט 2024 (IDT)

לשלומי: מסתבר שיש ניסוח מודגש יותר, לדעתי הוא מיותר ביותר, וגורם לכפילות לא רהוטה שלא מוסיפה כלום. כבר יש הבהרות בגוף הטקסט ממש שם. אציע להסיר. עריכה של מרווין אכן הסירה והתבטלה מייד לאחר מכן (לא ברור לי למה).
לדוד שי: עלי לציין שהעליתי וצירפתי את הסמליל בעצמי לצד הכיתוב, אולי זה יבהיר יותר טוב את המקור לעמדתי. אני רואה חשיבות בהצגת המציאות על פי מקורות אמינים, ומסכים איתך שוויקיפדיה לא אוכפת חוק. אני גם לא פוטר את הנימוק העוסק בשופטים בדימוס. ויקיפדיה כן מציגה מידע אמין ומבוסס, ויש להימנע מלהציג מידע מטעה. יש כמה רמות של מידע, בסדר עולה – חזותי, קריאה סוקרת וקריאה מעמיקה. עבור השני, ובוודאי עבור הראשון – הצגת הסמליל ללא כיתוב לסמליל, נכונה במישור תיאור המציאות של עצם קיום הסמליל, ומטעה במישור תוכנו וההבנה המיידית שהוא משרה על הצופה הממוצע שניגש ללמוד על הנושא לראשונה ובקצרה תוך הסתמכות על אמינות הערכים בוויקיפדיה. לכן אני תומך מאוד בהצגת הסמליל עם כיתוב, ומתנגד מאוד להצגת הסמליל לבדו באופן העשוי להטעות. ~ מקף ෴‏ 17:54, 25 באוגוסט 2024 (IDT)

מקף, אכן סברתי שיש כפילות מיותרת ותמיד עדיף לכתוב על דרך החיוב ולא על דרך השלילה, ולכן בתחילה הסרתי את הכפילות. ואז שחזרתי את עצמי למקרה שאולי בכל זאת לא ברור לקוראים שמדובר בוועדה אזרחית. אין לי רגשות חזקים בעניין. אפשר לשחזר את השחזור של עצמי :)

אני גם מסכים עם מקף שמאחר שבלוגו יש שימוש בסמל המדינה רצוי מאוד מאוד להבהיר בכיתוב של הלוגו שוועדת החקירה היא אזרחית ולא מטעם המדינה. עם זאת, אני לא חושב שיש להקטין את גודל הלוגו ותומך בגודל 250px. מרווין האנדרואיד הפראנואיד • שיחה 19:04, 25 באוגוסט 2024 (IDT)

בכל הנוגע לגודל, צריך לקבל החלטה גורפת בויקיפדיה:תבנית/אולם דיונים#תבנית:ארגון ותבנית:חברה מסחרית - גודל הסמליל, ומעתה והלאה למנוע בכל הערכים עקיפה של התבנית. ~ מקף ෴‏ 20:35, 25 באוגוסט 2024 (IDT)

מודה שגם אותי זה הטריד וחשבתי לפתוח על זה דיון. אך ויתרתי על כך בגלל ההקשר שבו הוועדה מוקמת במקום שבו המדינה שהייתה צריכה לקחת על עצמה את הקמת הוועדה, נעדרה. מאידך בהחלט מטריד אותי השימוש שעושים בסמלים במסגרת יחצנות של מחאות כדי לשוות להם ממלכתיות. אני לא יודע לומר אם גם כאן זה המקרה. אבל תודה לפתוח הדיון החשוב בין היתר מאחר ותמונה עוברת הרבה יותר חזק ממלל וזו שיטה להטעיה. כאמור אני לא טוען שזו המטרה שלהם בהכרח אבל זה בהחלט מטריד. מי-נהר • שיחה 00:29, 26 באוגוסט 2024 (IDT)

Geagea כתב לעיל "אני חושב שהחוק פשוט וברור", ועל כך אני מבקש לקבוע כלל פשוט וברור: לעולם אין לומר על חוק שהוא פשוט וברור. לא לחינם נכתבים על חוקים ספרי פרשנות עבי כרס, ולא לחינם סוגיות של פרשנות החוק מגיעות לעיתים עד לבית המשפט העליון. כעת ניגש לחוק שלפנינו. Geagea ציטט את לשון החוק, אבל זו רק התחלה. הנה ההמשך, שמופיע בערך חוק הדגל, הסמל והמנון המדינה:

הסמכות למתן היתר לשימוש בסמל המדינה ניתנה לוועדת הסמל והדגל במשרד הפנים וזו פרסמה עקרונות מנחים לאישור השימוש בדגל, סמל והמנון המדינה ובהם: "ככל שמדובר בשימוש בסמל המדינה, בין השאר לצרכי תיעוד, לימוד, עבודה מחקרית ודווחים היסטוריים, באופן שאינו מטעה את הציבור לחשוב שמדובר ספרות רשמית הנעשית במסגרת המדינה או מטעמה, אין מניעה לעשות שימוש בסמל המדינה."

בהתאם להיתר זה, מותר השימוש בסמל בוויקיפדיה, שמטרתה היא "תיעוד, לימוד, עבודה מחקרית ודווחים היסטוריים". ומה עם ועדת החקירה האזרחית? גם היא עוסקת ב"תיעוד, לימוד, עבודה מחקרית ודווחים היסטוריים", כך שיש רגליים לסברה שמותר לה להשתמש בסמל. האם אכן מותר לה? בדיוק למטרה זו יש את פרקליטות המדינה והמשטרה, ואם יחשבו שיש בעיה בשימוש בסמל, הם יביאו זאת להכרעת בית המשפט. אין זה תפקידנו להחליף רשויות אלה. ללא ספק הערהשלמו על חוקיות השימוש בסמל היא מחקר ראשוני. דוד שי • שיחה 19:39, 25 באוגוסט 2024 (IDT)

כשאומרים למטרת לימוד זה למטרה ללמד. כמו שאנחנו מציגים סמל בצמוד למשרד ממשלתי. זו המשמעות. אותו כנ"ל אם הוועדה הייתה מלמדת , מחנכת עושה תיעוד מחקרי מילא. אבל הצגה של סמל המדיה כלוגו הוא במסגרת "באופן שאינו מטעה את הציבור לחשוב שמדובר ספרות רשמית הנעשית במסגרת המדינה או מטעמה". Geagea • שיחה 19:58, 25 באוגוסט 2024 (IDT)

אתה מייחס לכיתוב שצירפתי עיסוק בחוקיות השימוש, ואין זה המצב כלל בניסוח שבחרתי להציע. ~ מקף ෴‏ 20:37, 25 באוגוסט 2024 (IDT)

הקורא אינו מטומטם, אין צורך להאכיל אותו בכפית. הפתיח לערך מציין במפורש שהוועדה הוקמה על ידי ארגונים אזרחיים ולא על ידי גוף רשמי. אין שום צורך לציין זאת ליד סמליל הוועדה, ואין הצדקה להקטנת הסמליל. גם על ספרו של ארי שביט מופיע סמל המדינה, ואני מקווה שאיש אינו חושב שזהו ספר רשמי מטעם המדינה. דוד שי • שיחה 21:02, 25 באוגוסט 2024 (IDT)

לא. סמל המדינה הוא בצמוד לדרכון ולא לוגו אישי שלו. Geagea • שיחה 21:04, 25 באוגוסט 2024 (IDT)

זה לא דרכון, זו עטיפת ספר שעליה מופיע סמל המדינה. דוד שי • שיחה 21:37, 25 באוגוסט 2024 (IDT)

אני בעד גיבוש מדיניות כללית שלא תחול רק על ערך זה. כיצד יש לנהוג בגודל של הלוגו ובכיתוב מתחת ללוגו של ארגון שעושה שימוש בסמל המדינה, כאשר הארגון אינו קשור לגוף רשמי של המדינה. המקום המתאים לדיון שכזה הוא המזנון. מרווין האנדרואיד הפראנואיד • שיחה 21:49, 25 באוגוסט 2024 (IDT)

לומר שהוועדה היחצנית הזו היא כמו עבודת מחקר של סטודנט זו הרחבה מאוד גדולה ואולי אף התממות. מי אמר שמה שעשה עיתונאי אחד עומד בדרישות החוק. למה הגוף שמכונה "ועדת חקירה אזרחית" משתמש דוקא בסמל המדינה, ולא בשום סמל אחר ועוד עושה זאת בבולטות כזו גדולה? כי הוא בעבודת התעמולה שלו מבקש להציג דימוי וחזות של גוף רשמי ומנסה לקבע בתודעה של הרואים את הרשמיות שלו אף אם הם לא טועים לחשוב שיש לו מינוי ממשלתי. אם מערכת החוק תבליג על הפרת החוק, אז בהמשך חברת שמירה תתפור תגי משטרה לבגדי עובדיה (יש חברת שמירה שתפרה תג דומה לחולצות מאבטחיה שמרחוק ניתן לחשוב שמדובר בשוטר), אחות פרטית תלך עם סמל מגן דוד, וחבורת משפטנים יקימו בגץ אלטרנטיבי, ינכסו להם את סמל בג"ץ ויזמנו שופטים להגיע לדיונים שלהם. אפי ב. 14:50, 29 באוגוסט 2024 (IDT)

זכותך להחזיק בדעה זו, אם כי מוטב שתביע אותה בפייסבוק או בטוויטר, המיועדים לכך, ולא בדף שיחה זה, שאינו מיועד לכך. דוד שי • שיחה 19:53, 29 באוגוסט 2024 (IDT)

יש נאה דורש ונאה מקיים. אפי ב. 00:44, 30 באוגוסט 2024 (IDT)

שוב אני מבקש להדגיש בדף עצמו שלא מודבר בוועדה רשימת של מדינת ישראל שלומי 12432 • שיחה 16:04, 30 באוגוסט 2024 (IDT)

• מבחינת התנהלות דיונית, יש התנגדות מנומקת לעריכה ולכן יש להסירה עד להסכמה בדף השיחה. אנשים אף ממשיכים לעקוף את תבנית המידע מפני שדף השיחה לא נודע להם, ומשפיעים על התקדמות הערך בחוסר תיאום עם הדיון.
• האם "בסמליל הוועדה האזרחית משובץ סמל המדינה" או אפילו "בסמליל משובץ סמל המדינה" הוא ניסוח פשרה שתוכל לקבלו? יש פער בין הדרך שבה הטיעון שהעליתי הובן בעיני לבין איך שהוא הובן על ידי אחרים. לא ייחסתי טמטום לקורא, הדגשתי את החשיבות של מניעת מידע חזותי מטעה בקריאה ברמה ראשונה או שנייה. שיקול משני חלש שנוסף על כך הוא שעלינו להתחשב בממשק הניידים שבו הפסקה השנייה בפתיח נמצאת הרחק מטה.

~ מקף ෴‏ 21:00, 5 בספטמבר 2024 (IDT)

אני לא מבין על מה עוד נמשך הדיון. מיד במשפט הפתיחה נאמר "ועדה שהקימו ארגונים אזרחיים" ולא נאמר שהוועדה הוקמה על ידי הממשלה. אוסיף שבימים טרופים אלה זה לא כבוד גדול להיות ממונה על ידי הממשלה, כי מיד עולה חשד שדודי אמסלם או יריב לוין היו מעורבים במינוי. דוד שי • שיחה 07:10, 6 בספטמבר 2024 (IDT)

אוקי זה כבר פוליטיקה את יודע אחי, בברכה שלומי 12432 • שיחה 10:40, 6 בספטמבר 2024 (IDT)

הערות שוליים

• רק עדכון. מנכ"ל משרד הפנים דורש מהוועדה האזרחית לחדול שימוש בסמל המדינה. Geagea • שיחה 17:34, 13 באוקטובר 2024 (IDT)

אני בעד להוסיף את המידע לערך. חשוב שהקוראים יידעו במה משרד המשפטים מתעסק. פוליתיאורי • שיחה 18:58, 13 באוקטובר 2024 (IDT)

שינוי שם הערך – לא מיידעים תאריך

שלום, לשנות לשם ועדת החקירה האזרחית לאסון שבעה באוקטובר (או למשהו דומה לזה). "יידוע תאריך אינו נהוג בעברית ומומלץ להימנע מכך" (צ'קטי).

• ויקיפדיה:בוט/בוט החלפות/אולם דיונים#הסרת יידוע מתאריכים
• שיחת ויקיפדיה:מתן שם לערך#שינויי שם בעקבות יידוע תאריכים
• ויקיפדיה:בוט/בוט החלפות/ארכיון 40#מה-1 ← מ-1

חזרתי • ∞ • שיחה 09:49, 23 באוגוסט 2024 (IDT)

שם הערך הוא השם שכתוב על הלוגו של ועדת החקירה. כל עוד זה השם שהועדה בחרה לעצמה, לא חושב שיש מקום לשנות זאת. מרווין האנדרואיד הפראנואיד • שיחה 10:06, 23 באוגוסט 2024 (IDT)

נגד נכון, לא מיידעים תאריך, אבל זה השם שהוועדה בחרה לעצמה, ולא נכפה עליה שם אחר. מומלץ לכתוב מייל לוועדה ולהעמידה על טעותה. דוד שי • שיחה 10:08, 23 באוגוסט 2024 (IDT)

ברגע שראיתי את שם הערך רציתי לפתוח דיון שינוי שם גם בגלל ה׳ הידיעה וגם בגלל הצורה המוזרה שבחרו לכתיבת התאריך (אם כי חשבתי שנכון לחכות עד לתום הצבעת המחיקה), ואז חיפשתי בגוגל וראיתי שזה באמת השם הרשמי של הוועדה ומחקתי את מה שכתבתי.
לכן גם אני נגד השינוי כל עוד זה השם הרשמי של הוועדה, על אף שמאתגר לי לראות אותו והוא מפריע לי בעיניים 😅 ‏♪ ‏Funcs‏ ⌘ שיחה ♪ 10:27, 23 באוגוסט 2024 (IDT)

עכשיו גם אני נגד השינוי. סליחה, לא שמתי לב לתוכן הלוגו. חזרתי • ∞ • שיחה 10:29, 23 באוגוסט 2024 (IDT)

ארגון קומו

ברשימת הארגונים שהקימו את הועדה נכתב שהם ארגונים שהוקמו לאחר האסון. ברשימה הופיע בין היתר ארגון קומו. אלא שהארגון היה קיים עוד לפני השבעה באוקטובר. לכן הוצאתי אותו מהרשימה ושמתי אותו בנפרד. מעוניין לדעת • שיחה 01:14, 30 באוגוסט 2024 (IDT)

אולי אתה מתבלבל בין קומו! לבין קומי ישראל. לפי התיאור של קומו!, קומו! היא תנועה לאומית, א-מפלגתית, שנולדה מתוך השבר של השבעה באוקטובר כדי לשנות את המציאות ביישובי החזית של ישראל.מרווין האנדרואיד הפראנואיד • שיחה 07:11, 30 באוגוסט 2024 (IDT)

צודק, טעות שלי.מעוניין לדעת • שיחה 16:37, 30 באוגוסט 2024 (IDT)

בעיה בקישורי ארכיון בערך (ספטמבר 2024)

שלום. בתהליך הארכוב, החזיר הארכיון שגיאות לאחד או יותר מהאתרים ששלחתי לארכיון. להלן קישורים שהחזירו שגיאה והשגיאה המתאימה.

• https://main.knesset.gov.il/activity/legislation/laws/pages/lawbill.aspx?t=lawsuggestionssearch&lawitemid=2218567 עם שגיאה
• https://www.youtube.com/watch?v=PJLhAejQB1Y&t=18s עם שגיאה
• https://www.mivzaklive.co.il/archives/842398 עם שגיאה

בכל מקרה זו תהיה ההודעה היחידה לגבי קישורים אלו, ולא יעשה ניסיון נוסף לארכוב קישורים אלו.

בידידות.—InternetArchiveBot (דווח על באג) 20:31, 24 בספטמבר 2024 (IDT)

דיווח שאורכב ב-11 באוקטובר 2024

דיווח מהדף ויקיפדיה:דיווח על טעויות

מצב טיפול: טופל

פרופ׳ אסא כשר לא חבר ועדה. הוא הוחלף כעבור שבועיים

עדכנתי לפי פרוטוקולים של הוועדה והציוץ הזה של חבר בוועדה. פוליתיאורי • שיחה 08:20, 1 באוקטובר 2024 (IDT)

החלפת יו"ר הוועדה

אני כותב פה כי זה באמת לא מבוסס על כלום חוץ מהתרשמות אישית: היו"ר הראשון, השופט גדעון גינת, נשמע בדיונים לעתים קרובות מנותק, תמוה ולא מרוכז. אני משער שגם זה תרם להחלפתו בשופטת ורדה אלשיך. צחי • שיחה 23:43, 30 באוקטובר 2024 (IST)

כמו שכתבת, כיוון שזו התרשמות אישית אין לה מקום בוויקיפדיה. פוליתיאורי • שיחה 05:06, 31 באוקטובר 2024 (IST)