ויקיפדיה:פרלמנט/ארכיון 25

דף זה הוא ארכיון של הצבעות ודיונים שהתקיימו בפרלמנט. לארכיונים נוספים לחצו כאן. נא לא לערוך דף זה.

---

עדכון התנאים להצבעה

ההצעה

דברי הסבר

בהצעה התקיים דיון מקדים, והמצביעים מוזמנים לקרוא אותו בעיון.

תודה לכל המגיבים על ההערות הבונות. בדיון עלו כמה וכמה הצעות אלטרנטיביות מעניינות, אך נראה שרובן נתקלו בהתנגדות לא מבוטלת. לאחר שילוב כמה הצעות לשיפורים, מוגשת להלן ההצעה להצבעה.

חשוב לזכור שההצבעה היא על שאלה עקרונית:

• האם משתמש שאינו פעיל בכתיבה ועריכה, ושתרומתו אינה מורגשת, יכול להשתתף בניהול ויקיפדיה?

המדידה של מושגים מורכבים כמו פעילות ותרומה אינה פשוטה, והצורך לכמת אותם במספרים הוא בוודאי מיטת סדום. עם זאת, המצביעים מתבקשים לזכור שהם אינם בוחרים בין ההצעה הנוכחית לבין איזו הצעה היפותטית טובה יותר, אלא בין ההצעה הנוכחית לבין המצב הקיים. (הודעה של עוזי)

הנוסח המוצע

בהצבעה בוויקיפדיה יכול להשתתף משתמש רשום העונה על שני התנאים הבאים:

1. בעת פתיחת ההצבעה, הוא בעל ותק של חודשיים לפחות, וערך לפחות 250 עריכות.
2. ביצע, בתקופה כלשהי המסתיימת עם פתיחת ההצבעה, ואורכה מחודש ועד שלוש שנים, לפחות 50 עריכות בממוצע לחודש.

לצורך כך: הוותק נספר מן העריכה הראשונה. "עריכה" היא פעולת עריכה במרחב הראשי, או במרחבי הפורטלים, התמונות, הקטגוריות והתבניות, שלא שוחזרו ושלא נמחקו.

ההצעה, אם תתקבל, תיכנס לתוקף ב- 1.6.2007 (ועד אז יחולו כללי ההצבעה הקיימים).

פרשנות ודוגמאות

להלן פרשנות (לא מחייבת) לסעיף השני. משתמש בעל ותק יוכל להצביע אם הוא עומד באחד או יותר מן התנאים הבאים:

1. ערך בחודש שלפני פתיחת ההצבעה 50 עריכות
2. ערך בחודשיים שלפני פתיחת ההצבעה 100 עריכות
3. ערך בששת החודשים שלפני פתיחת ההצבעה 300 עריכות
4. ערך בשנה שקדמה להצבעה 600 עריכות
5. ערך בשנתיים שקדמו להצבעה 1200 עריכות
6. ערך בשלוש השנים שקדמו להצבעה 1800 עריכות,

וכן על זה הדרך. כל אחד מן התנאים האלה מספיק בפני עצמו. העריכות שמלפני שלוש שנים לא נספרות. עוזי ו.

הערה: על-פי המדיניות הנוכחית, זכות ההצבעה מותנית ב-100 עריכות במרחב הערכים ובוותק של חודש. יחסיות האמת 18:45, 16 באפריל 2007 (IDT)

לא נכון, הסעיף השני מתווסף על הסעיף הראשון. וגם הפרשנות המוצגת כאן מצוינת כלא מחייבת. F16

הצבעה

ההצבעה נפתחה ב- 17:01, 16 באפריל 2007 (IDT). הרוב הנדרש לקבלת ההצעה הוא 60% גילגמש • שיחה 17:20, 16 באפריל 2007 (IDT)

בעד ההצעה

1. עוזי ו. 17:01, 16 באפריל 2007 (IDT)
2. סקרלט • שיחה • הפתיעו אותי 17:04, 16 באפריל 2007 (IDT)
3. אליזבט •• שיחה
4. ‏pacman • שיחה 17:06, 16 באפריל 2007 (IDT)
5. ‏Harel‏ • שיחה 17:07, 16 באפריל 2007 (IDT) שאפו לעוזי ולעושים במלאכה. פתח לאליטיסטיות ויקיפדית.

   ...וזה דבר טוב? (ברצינות) יונתן ^שיחה 00:13, 17 באפריל 2007 (IDT)

6. גילגמש • שיחה 17:07, 16 באפריל 2007 (IDT)
7. ‏Gridge ۩ שיחה 17:08, 16 באפריל 2007 (IDT).
8. אביעד המקורי • שיחה • בואו להתפעל 17:09, 16 באפריל 2007 (IDT) אבל אני חושב שכדאי לשנות את המבוא להצעה כך שיהיה נייטרלי יותר, כי כרגע הוא מנסה לשכנע את הקורא להצביע "בעד".
9. --אורי • שיחה 17:10, 16 באפריל 2007 (IDT)
10. גברת תרד • שיחה 17:10, 16 באפריל 2007 (IDT)
11. ‏ יוסאריאן‏ • שיחה 17:11, 16 באפריל 2007 (IDT)
12. אלדד • שיחה 17:11, 16 באפריל 2007 (IDT)
13. מארק ברלין 17:17, 16 באפריל 2007 (IDT). אף שההצעה אינה מיישמת את הרעיון שמאחוריה על הצד הטוב ביותר והינה מסורבלת למדי, מוטב עמה מאשר בלעדיה.
14. Green Ape • שיחה ‏ 17:14, 16 באפריל 2007 (IDT)
15. דניאל ב. 17:16, 16 באפריל 2007 (IDT)
16. Shayakir • שיחה. 17:17, 16 באפריל 2007 (IDT) ויפה שעה אחת קודם
17. מגיסטר 17:19, 16 באפריל 2007 (IDT)
18. צביקה 17:25, 16 באפריל 2007 (IDT). טוב בהרבה מהמצב הנוכחי.
19. ירון • שיחה 17:28, 16 באפריל 2007 (IDT)
20. רותם 17:31, 16 באפריל 2007 (IDT)
21. צהוב עולה 17:32, 16 באפריל 2007 (IDT) לא אהבתי את הניסוח אבל נחיה
22. Nir909‏ 17:54, 16 באפריל 2007 (IDT)
23. --‏Golf Bravo‏ 18:12, 16 באפריל 2007 (IDT)
24. ‏odedee • שיחה 18:13, 16 באפריל 2007 (IDT)
25. דובב 18:32, 16 באפריל 2007 (IDT) - לא מתלהב, אך זה עדיף מהמצב עכשיו.
26. דוד 18:42, 16 באפריל 2007 (IDT)
27. ערן 18:45, 16 באפריל 2007 (IDT)
28. תומר 18:53, 16 באפריל 2007 (IDT)
29. ליש 19:01, 16 באפריל 2007 (IDT) אינני מאושר מההצעה, במיוחד מכך שמתחילים את הספירה 3 שנים אחורה, כך שימשיכו להסתובב הרבה גמלאים בהצבעות, אך היא עדיפה על המצב הקיים. בברכה.
30. ‏Yonidebest Ω Talk‏ 19:25, 16 באפריל 2007 (IDT)
31. דליה • שיחה 19:34, 16 באפריל 2007 (IDT) כי אני מצדדת ברעיון שהמשקיע - משפיע (אם הבנתי נכון).
32. הלל • שיחה • תיבת נאצות 19:36, 16 באפריל 2007 (IDT)
33. Superzohar • שיחה 19:36, 16 באפריל 2007 (IDT)
34. קילגור טראוט 19:39, 16 באפריל 2007 (IDT)
35. H2O‏ • שיחה 20:03, 16 באפריל 2007 (IDT)
36. מאחר ונראה לי שאין משתמש פעיל רציני שיאבד את זכות ההצבעה. דרור 20:14, 16 באפריל 2007 (IDT)
37. Hmbr-חנן • שיחה 20:59, 16 באפריל 2007 (IDT). תחי הדמוקרטיה הטוטליטרית!
38. שנילי • שיחה 21:13, 16 באפריל 2007 (IDT)
39. גדי ו. (שיחה) 21:25, 16 באפריל 2007 (IDT)
40. סתם עומר • שיחה 21:40, 16 באפריל 2007 (IDT) אפילו שזה שולל לי את זכות ההצבעה באופן זמני. ההצעה טובה.

    זה לא שולל לך. ההצבעה נכנסת לתוקף רק עוד חודש וחצי. חגי אדלר 22:01, 16 באפריל 2007 (IDT)

41. בסג 21:45, 16 באפריל 2007 (IDT) זו ההצבעה האחרונה שיש לי הזכות להשתתף בה... אבל מה לעשות - ההצעה טובה

    לא נראה לי... חגי אדלר 22:01, 16 באפריל 2007 (IDT)

42. קלונימוס 21:57, 16 באפריל 2007 (IDT)
43. חגי אדלר 22:00, 16 באפריל 2007 (IDT)
44. הידרו 22:01, 16 באפריל 2007 (IDT)
45. רחל 22:06, 16 באפריל 2007 (IDT)
46. דודס • שיחה 22:44, 16 באפריל 2007 (IDT)
47. חנה ק. 23:09, 16 באפריל 2007 (IDT) בדומה לליש
48. קומולוס • שיחה 00:00, 17 באפריל 2007 (IDT) הצבעות זה לא הדבר החשוב בויקיפדיה. אני בספק אם זה ימנע ממישהו שמעוניין בכך להצביע, אבל ניחא.
49. נעה 00:12, 17 באפריל 2007 (IDT)
50. דניאל • שיחה 00:19, 17 באפריל 2007 (IDT)
51. ‏Avin • שיחה‏ 00:22, 17 באפריל 2007 (IDT)
52. שווייצן 01:44, 17 באפריל 2007 (IDT)
53. אברהם אמיר 06:24, 17 באפריל 2007 (IDT)
54. motyka • שיחה 06:43, 17 באפריל 2007 (IDT)
55. Just guy 07:37, 17 באפריל 2007 (IDT) - ההצעה רחוקה מלהיות מושלמת אך היא עדיפה על המצב הקיים.
56. Ingsoc 11:36, 17 באפריל 2007 (IDT)
57. התותח האדום 11:51, 17 באפריל 2007 (IDT)
58. Yanivreg 13:24, 17 באפריל 2007 (IDT)
59. י.ש. 13:48, 17 באפריל 2007 (IDT)
60. ‏עדיאל‏ 14:01, 17 באפריל 2007 (IDT)
61. Mort 14:22, 17 באפריל 2007 (IDT)

נגד ההצעה (בעד המצב הקיים: 100 עריכות וחודש פעילות)

1. קרני • שיחה • מקטרת השלום 17:08, 16 באפריל 2007 (IDT) ויקיפדיה אינה שייכת לעורכים וזהו מנגון מסורבל שלא הודגם הצורך בו
2. נת- ה- 17:15, 16 באפריל 2007 (IDT) תנאים מחמירים מדי, ומספר עריכות ממוצע הוא מדד לא אמיתי. פתח לאליטיסטיות ויקיפדית.
3. רנדום 17:16, 16 באפריל 2007 (IDT)
4. עידן ד 17:19, 16 באפריל 2007 (IDT) ראו קרני
5. תומאס 17:23, 16 באפריל 2007 (IDT)
6. גדי אלכסנדרוביץ' 17:38, 16 באפריל 2007 (IDT)
7. דליק כלבלב 18:02, 16 באפריל 2007 (IDT)
8. יעקב135 18:05, 16 באפריל 2007 (IDT). ההצבעות אינן פריבילגיה אלא כלי ניהול יעיל.

   בדיוק כך. מי שעובד מוזמן לעזור בניהול. עוזי ו. 18:19, 16 באפריל 2007 (IDT)

9. אייל בארי 18:12, 16 באפריל 2007 (IDT) מסכים עם קרני.
10. האזרח דרור 18:19, 16 באפריל 2007 (IDT) אני מתלבט, אבל נראה לי שקרני צודק.
11. ליאור 18:27, 16 באפריל 2007 (IDT) בואו נקדיש עוד יומיים-שלושה לגיבוש הצעה מקובלת יותר, המתחשבת בחלופות שהציעו יוני ואנוכי
12. ההצעה שוללת את זכות ההצבעה מרוב הוויקיפדים המחזיקים בה כיום! יחסיות האמת 18:27, 16 באפריל 2007 (IDT)
13. גם נוטה להסכים עם קרני, וגם לא הייתה הענות לבקשתי לדוגמאות בדיון. Odonian 19:27, 16 באפריל 2007 (IDT)
14. eman • שיחה • ♥ 19:44, 16 באפריל 2007 (IDT) מחשש להצפה בעריכות מיותרות, כשכל משפט יישמר בנפרד (זה יקשה על הניטור)
15. --> צ'כלברה . דבר . שב . צחק 19:45, 16 באפריל 2007 (IDT)
16. Assafn • שיחה 20:13, 16 באפריל 2007 (IDT)
17. נריה 20:25, 16 באפריל 2007 (IDT) תומך בהעלאת הרף (אולי אפילו בצורה חדה) אך מתנגד לסרבול שבהצעה הנוכחית. אתמוך אם יוסכם על "פנקס בוחרים" שיצמצמם ויתחום את הביורוקרטיה לדף אחד.
18. דוד שי 20:28, 16 באפריל 2007 (IDT)
19. יות _{≈שחייה≈} 21:05, 16 באפריל 2007 (IDT)
20. אייל - שיחה 21:06, 16 באפריל 2007 (IDT) תרמתי הרבה לויקיפדיה ואני לא חושב שרק בגלל שאני לא עורך לעיתים קרובות אומר שאפשר לשלול לי את האפשרות להשפיע!
21. ‏atbannett‏ 21:08, 16 באפריל 2007 (IDT)
22. ליאת.מישהי שאיכפת לה "(שיחה) 21:10, 16 באפריל 2007 (IDT)
23. Liransh 21:22, 16 באפריל 2007 (IDT)
24. ערןב 22:05, 16 באפריל 2007 (IDT)
25. ‏DGtal‏ 22:06, 16 באפריל 2007 (IDT) פשוט אימרו לא !
26. Noon 22:15, 16 באפריל 2007 (IDT). ההצעה עלולה להרחיק (ואולי אף להעליב) משתמשים טובים שמסיבות שונות הקטינו את פרופיל הפעילות שלהם, ובנסיבות אחרות היו שבים לרמת תרומתם הקודמת.
27. רוליג 22:21, 16 באפריל 2007 (IDT)

    מי שמפסיק לחלוטין לכתוב כאן, רק בגלל שחודש אחד הוא לא יוכל להצביע ואחרת היה מבצע 50 עריכות באותו החודש, ספק אם בגלל מעניין אותו להצביע או מעניין אותו לכתוב בויקיפדיה. דובב 00:17, 17 באפריל 2007 (IDT)

28. שלומית ליר 22:34, 16 באפריל 2007 (IDT) אכן מעליב. כמו רבים אחרים, יש תקופות שיש לי בהן זמן פנוי לתרום ולעדכן ערכים בויקי, ויש תקופות בהן אני עסוקה. לא מזמן הייתי בכנס בחו"ל. או שיצא שערכתי ערכים מבלי להרשם קודם. זה לא בהכרח מעיד על כך שאני – או אחרים - פחות מחויבים. זה רק אומר שהזמן המוקדש לויקי יכול להתפזר בצורה שונה.
29. Maromn 22:56, 16 באפריל 2007 (IDT)
30. יונתן ^שיחה 23:43, 16 באפריל 2007 (IDT) לא ראיתי שום סיבה שצריך את זה.
31. הצעה מעליבה ומביישת. Scarlight‏ 23:47, 16 באפריל 2007 (IDT)
32. מתנגד לתנאי השני. ---יוני--- 23:54, 16 באפריל 2007 (IDT)
33. גלובוס ~ שיחה 00:05, 17 באפריל 2007 (IDT) דעתי כשל קרני, eman ונריה. בעד העלאת הרף של מספר העריכות והותק, אבל נגד ממוצע החודשים. מסורבל וחסר טעם.
34. --גרינטול 00:26, 17 באפריל 2007 (IDT)
35. נועיה 00:35, 17 באפריל 2007 (IDT)
36. מתן 04:04, 17 באפריל 2007 (IDT)
37. --‏Mixngo‏• שיחה 04:21, 17 באפריל 2007 (IDT)
38. אסי אלקיים 07:20, 17 באפריל 2007 (IDT)
39. ברור את מי ההצעה מחזקת - רק לקבוצה אחת מבין הקבוצות בהצבעות אין מה לעשות בחיים חוץ מלצבור עריכות בויקיפדיה. גלעד (ד"ר גילדה) 09:28, 17 באפריל 2007 (IDT)
40. נגד חזק ועצבני. אפילו שזה לא שולל לי את זכות ההצבעה באופן אישי, למרות התקופה הארוכה של כשנה שלא הייתי פעיל כאן, אני עדיין מגיע לממוצע. אולם, ההצעה מתרחקת מהרוח של ויקיפדיה עד מאוד. מרחיקה כותבים. --נריה הרואה 10:13, 17 באפריל 2007 (IDT)
41. הנדב הנכון 10:30, 17 באפריל 2007 (IDT)
42. ההצעה מסורבלת מדי, וספק אם זה אפשרי מבחינה טכנית. חובבשירה 10:39, 17 באפריל 2007 (IDT)
43. עומר ענבר 12:40, 17 באפריל 2007 (IDT)
44. 51 12:44, 17 באפריל 2007 (IDT)
45. Pixie 12:50, 17 באפריל 2007 (IDT)
46. טומי (שיחה) 13:02, 17 באפריל 2007 (IDT) מסוג ההצבעות שבעוד שנים יסומנו כנקודת תחילת ההידרדרות של הפרוייקט. הנזק שנדרם מפגיעה בעקרון השוויון בין הגולשים גדול פי כמה מהתועלת של סינון הרעש בהצבעות.
47. זנגביל 13:08, 17 באפריל 2007 (IDT) זו ממש לא הוויקיפדיה שאני מכיר.
48. למה לשלול מאדם את זכות ההצבעה שלו? גבעתיים 13:11, 17 באפריל 2007 (IDT) (שהוא למנייננו כ"ט בניסן ה'תשס"ז)
49. נפתלי 13:35, 17 באפריל 2007 (IDT) נגד! ההצעה מוצגת כמי שמיועדת להשיג מטרה אחת ובפועל מטרתה אחרת. המטרה המוצהרת היא למנוע השתתפותם של מי שאינם שותפים כלל לעריכה (בעיקר בובות קש, מכיון שמי שלא מתעניין בערכים לא אמור להתעניין בהצבעות), אך את זאת ניתן להשיג גם עם מינימום של 100 עריכות וממוצע של 10 בחודש. המטרה המושגת עם הדרישות הגבוהות שהועלו בהצעה היא אחרת - יצירת "מעמד עליון" (אליטה) של הויקיפדים הפעילים ביותר שרק הם יהיו זכאים לקבל החלטות, בניגוד לרוחה החופשית של ויקיפדיה.

    אתה ההוכחה שצריך את ההצבעה הזאת. 12 עריכות בשנה וחצי ואתה חושב שאתה באמת יכול לקבל החלטות מושכלות על הצבעות מדיניות מבלי להיות כאן? דובב 13:57, 17 באפריל 2007 (IDT).

    ניתן בהחלט לקחת אותי כמקרה מבחן: תרומותי לויקיפדיה מסתכמות ביותר מ-1500 עריכות, סיוע בכתיבת בוטים, תרגום אתר הסטטיסטיקות לעברית ועוד. אמנם בשנתיים האחרונות השתתפותי בעריכה פחתה בשל נסיבות אישיות, אך אני עדיין משתמש די הרבה בויקיפדיה (ופעמים רבות מבצע עריכות קטנות מבלי להיכנס לחשבון), מכיר היטב את ויקיפדיה ואיכפת לי ממנה. אכן, כאשר הוצע ליטול ממני את הרשאת המפעיל בשל העדרותי לא הבעתי התנגדות, משום שאני מסכים עם הדעה שהרשאה זו צריכה להינתן רק לויקיפדים הפעילים דרך קבע. אולם לא כן ביחס להצבעה.

    שלילה של זכות ההצבעה מנוגדת לעקרון החופשיות של ויקיפדיה, ויש לנקוט בה במשורה. עם כל ההערכה לאלו שתורמים הרבה או הרבה מאוד, אינני סבור שיש הצדקה לשלול את זכות ההצבעה מאלו שתרומתם פחות אינטנסיבית, כל עוד ניתן לוודא שהם אינם אורחים-פורחים ולא בובות קש. נפתלי 14:51, 17 באפריל 2007 (IDT)

50. נגד סתם התעסקות טפלה, המצב הקיים מספק. --قانونجي - קאנונג'י 13:54, 17 באפריל 2007 (IDT)
51. נגד ההצעה הנ"ל כוללת כתיבת ערכים על: השמיניה, כוכב נולד, ערוץ הילדים וכו'. בתנאי שיהיו בכמות הדרושה. יש כתיבת ערך מאפס ויש תוספת לערך. יש הפיכת קישור אדום לכחול ויש כתיבת ערך שאין לו קישור כנ"ל. כלומר לא כל עריכה וכתיבה היא שקולה. כבר נאמר יש שקרים, שקרים ארורים וסטטיסטיקה. לצערי הצעה זו מתבססת על סטטיסטיקה וזו צרתה. פורטניו 14:20, 17 באפריל 2007 (IDT)
52. בברכה, שה • שיחה 07:48, 18 באפריל 2007 (IDT)

נמנעים

1. ‏Danny-w‏ 18:39, 16 באפריל 2007 (IDT) . אינני תומך בסעיף השני: "מדידה" של מספר תרומות המשתמש, שאמינותו ורצינותו כבר הוכחה, כתנאי לזכותו להצביע. אך אני כן תומך בסעיף הראשון של ההצעה: העלאת הרף הראשוני בצורה ניכרת.
2. F16 13:43, 17 באפריל 2007 (IDT). נראה לי שיש סיבה להוסיף כלל נוסף, אבל שהכלל הנוכחי לא ממש עוזר. אם אני או בן-הטבע (או כל מפעיל לשעבר אחר) פתאום נרצה להשתתף בהצבעות - אז אולי כדאי שקודם נחזור להיות פעילים פה שוב ברמה יותר משולית. העובדה שלפני שנתיים ביצעתי שלל עריכות לא נראה לי בהכרח אמורה להשפיע על השפעתי כאן היום. אז פעם תרמתי המון והיום בכלל לא. האם ראוי שאשתתף בהצבעות כאן? האם אני חושבת שיש טעם להשתתף בהצבעות כאן כשאני בכלל לא מעורבת בהתרחשויות האחרונות? אנימניחה שכל ויקפד יענה על זה באופן קצת שונה. אני מאמינה שביום שאבחר לשוב להיות ויקיפדית פעילה כאן, אז ישמחו שאחזור להיות מפעילת מערכת. האם ידרשו ממני שוב כך וכך עריכות? הצבעה? האם יש לקיים עכשיו הצבעה על מה יקרה במצב הזה? כבדים עלי כל הדיונים האלו. שבוע מופלא לכולם. אל תיקחו את מה שקורה פה כל כך קשה. החיים יפים. ויקיפידה מקסימה ופורחת (למרות כל מחיקות הבזק של כמה מפעילים זריזי אצבע). תחייכו קצת.

המשך הדיון

אמנם אין לי זכות הצבעה, אבל אני מאד ארצה לשאול, ממתי התרומה לוויקיפדיה היא פונקציה של זמן? 88.154.135.50 10:06, 17 באפריל 2007 (IDT)

כדאי להבהיר כבר כעת אם מדובר בהצבעת שינוי מדיניות, על הרוב הדרוש להעברתה, כדי לחסוך מריבות מאוחר יותר. ערןב 17:11, 16 באפריל 2007 (IDT)

כן, כתבתי זאת. גילגמש • שיחה 17:12, 16 באפריל 2007 (IDT)

אני מתנצל, לא הבחנתי אז. טעות שלי. ערןב 17:13, 16 באפריל 2007 (IDT)

האם אפשר להבהיר את סעיף 2 (עם דוגמא או שתיים)? לא מצאתי את ההסבר בדיון. בברכה, דובב 17:23, 16 באפריל 2007 (IDT).

זה מופיע בהצעה הראשונית של עוזי. זה בעצם אומר שכדי להצביע אתה צריך שהיו לך לפחות 50 עריכות בחודש או 100 עריכות בחודשיים או 150 עריכות בשלושה חודשים... עד 36 חודשים. דניאל ב. 17:27, 16 באפריל 2007 (IDT)

ספציפית אשמח אם עוזי יסביר מה המשמעות המעשית של ההגבלה מלרע של התקופה לחישוב הממוצע לתקופה של חודש. ‏Harel‏ • שיחה 17:25, 16 באפריל 2007 (IDT)

למשל: שש עריכות בשלושה ימים - לא נחשב. עוזי ו. 17:36, 16 באפריל 2007 (IDT)

• איך בודקים שהעריכות "לא שוחזרו"? (אם הייתה לכך התייחסות בדיון, אשמח לקישור). בברכה, ינבושד 17:24, 16 באפריל 2007 (IDT).

לא בודקים. החלק הזה נועד למנוע מצבים חריגים שבהם העריכות נצברות במהלך מלחמות עריכה במקום בכתיבה רגילה. ברוב המכריע של המקרים לא יהיה שום צורך לספור בזכוכית מגדלת את העריכות, משום שההכרעה תהיה רחוקה מן הסף (לכאן או לכאן). השאר הוא האפרוח של רבי ירמיה. עוזי ו. 17:36, 16 באפריל 2007 (IDT)

יום וחצי אני לא פה ,כבר מעלים הצעות מהפכניות? מה עם דיון מסודר, ובחינת המשמעויות? למשל בדקתי עכשיו, וראיתי שלפחות על החודש האחרו אני ממש קרוב לסף הזה. ואני עוד משתמש כבד. אז מה יהיה? עכשיו נציף את השינויים האחרונים בהצעות מיותרות?

ועכשיו על כל הצבעה והצבעה של כל אחד יתחיל דיון מספרי אינסופי? חסרה לנו בירוקרטיה?

אני מציע להקפיא את ההצבעה.

הרבה יותר חשוב מהדבר הזה, זה למצוא דרך שלא כל אחד יוכל להעלות הצעות בלתי בשלות לפרלנט.

eman • שיחה • ♥ 17:27, 16 באפריל 2007 (IDT)

עמנואל אתה עובר את הסף בקלות (למעשה יש לך לפחות שנה מונוחה). דניאל ב. 17:33, 16 באפריל 2007 (IDT)

היה דיון שלקח 100 ומשהו K והייתה התייעצות שארכה לפחות כמה שבועות. גילגמש • שיחה 17:28, 16 באפריל 2007 (IDT)

כתבתי לפני התנגשות עריכה: עמנואל, דווקא התנהל דיון ער מאוד ומקיף. הנושא נטחן מכל בחינה. ההצעה פשוטה והגיונית. ודווקא כדי שלא כל זב חוטם יתחיל בהצעה משלו, מעלים את ההצעה הזו, המגובשת. זה שאתה לא היית פה לא אומר שלא היה דיון. ‏Harel‏ • שיחה 17:29, 16 באפריל 2007 (IDT)

התייעצות שאינה על דפי ויקיפדיה אינה נחשבת והדיון ארך יום וחצי בסך הכל. קרני • שיחה • מקטרת השלום 17:29, 16 באפריל 2007 (IDT)

נכון אמנם שהתייעצות שמאוחרי הקלעים אינה נחשבת כדיון פרופר, אבל דיון אכן היה, ודיון ארוך. חוץ מזה, הדיון לא נגמר, לעמנואל יש עוד שבוע שלם כדי לשכנע אותנו שהוא צודק. לא צריך להקפיא שום דבר. מארק ברלין 17:31, 16 באפריל 2007 (IDT)

לא מקפיאים הצבעות כל כך מהר. היה דיון והיו התיעצויות, בין היתר עם עמנואל עצמו. גילגמש • שיחה 17:32, 16 באפריל 2007 (IDT)

על הרעיון שמאוד מדאיג אותי של הקצב עריכות חודשי שמעתי פעם ראשונה פה.

ובכל מקרה, אני אומר את מה שאמרתי אז. זה היה צריך להעשות במסגרת יותר רחבה, של רפורמה שתפתור עוד בעיות, ודברים שתוקעים אותנו, בויכוח האינסופי בין שני צדדים די קבועים פה. כרגע זה נראה כעוד ניסיון מצד צד אחד בויכוח המתמשך פה, להצר את צעדי הצד השני. צריך שיהיו צעדים משלימים שיבטיחו שזה לא כך. ואפילו עסקת חבילה שתבטיח לכל צד את מה שחשוב לו. eman • שיחה • ♥ 17:38, 16 באפריל 2007 (IDT)

עמנואל, כיוון שביצעת כ 500 עריכות בחמשת החודשים האחרונים בלבד, הרי שאתה יכול לנוח לפחות חמישה חודשים ולא לערוך כלל, ועדיין תהיה שמורה לך זכות ההצבעה. ‏ יוסאריאן‏ • שיחה 17:35, 16 באפריל 2007 (IDT)

האמת שהמצב טוב בהרבה, בדיקה נוספת ועדיין לא מקיפה דיה, מעלה שהיו לך יותר מאלפיים עריכות במרחב הראשי (בלבד) בעשרים החודשים האחרונים, מה שמקנה לך את האפשרות לנוח עשרים חודשים ויותר, ועדיין להצביע כל התקופה הזו. אני מאמין שבדיקה מלאה של תרומותיך תעלה שיש לך זכות הצבעה לכמה שנים טובות. ‏ יוסאריאן‏ • שיחה 17:40, 16 באפריל 2007 (IDT)

עצם זה שדניאל אומר שלעמנואל יש שנה מנוחה, ואילו יוסאריאן טוען שיש לו חמישה חודשי מנוחה, מראה שההצעה לא בהירה ולא בשלה מספיק. תומאס 17:39, 16 באפריל 2007 (IDT)

כתבתי "לפחות" וכבר תיקנתי. ‏ יוסאריאן‏ • שיחה 17:42, 16 באפריל 2007 (IDT)

קמתי מאוחר מדי, לאחר ש-26 איש כבר הצביעו, אבל יש לי הסתייגות מההצבעה, כתוב "עריכה" היא פעולת עריכה במרחב הראשי, או במרחבי הפורטלים, התמונות, הקטגוריות והתבניות, שלא שוחזרו ושלא נמחקו. ייקח זמן רב מאוד לבדוק זאת. קודם כל, יהיה צריך לעבור על תרומות המשתמש ב-5 מרחבים שונים, לחשב כמה עריכות יש בכל אחד והאם הסכום עובר את 250. דבר שני צריך לעבור עריכה-עריכה ולראות שלא שוחזרה. הייתי מעדיף "250 עריכות במרחב הראשי (לא כולל אלו שנמחקו)" (שהן לא מופיעות בדף התרומות). אגב גם יש לי הסתייגות לעניין של 50 עריכות בחודש למספר חודשים וכו', היה צריך לקבוע מספר ספציפי, למשל "50 עריכות בחודש האחרון או 300 עריכות בחצי שנה האחרונה". צהוב עולה 17:37, 16 באפריל 2007 (IDT)

ראה את הדיון הארוך והמייגע של יוני ושלי עם מגיסטר בדף עם הדיון המקדים. גם אני חושב שההצעה הזו מסורבלת, אך עוזי החליט שלא לפצל את ההצבעה, ואני באופן אישי לא רוצה "להטביע" את הכל על קוצו של יו"ד. מארק ברלין 17:41, 16 באפריל 2007 (IDT)

אלו החיים שמסובכים, לא ההצעה. עוזי ו. 17:48, 16 באפריל 2007 (IDT)

הצורך הזה יתעורר לעתים רחוקות ביותר. בדרך כלל, מי שאינו עומד בתנאים פשוט לא יצביע; והרוב המכריע של אלו שאינם עומדים בכללים רחוקים -מאד- מלקיים אותם. עוזי ו. 17:43, 16 באפריל 2007 (IDT)

מי יספור? רנדום 17:49, 16 באפריל 2007 (IDT)

מי בודק כרגע שלמצביעים מעל חודש פעילות ו 100 עריכות? ‏ יוסאריאן‏ • שיחה 17:59, 16 באפריל 2007 (IDT)

כפי שאמר יוסריאן, אין שום בעיה לספור את העריכות. גילגמש • שיחה 18:01, 16 באפריל 2007 (IDT)

זה לא אותו דבר. בדיקה שמישהו ערך מעל 100 עריכות במרחב הראשי נעשית בלחיצת כפתור ובדיקת מועד עריכתו הראשונה - בלחיצה נוספת. לעומת זאת, בדיקה שמתחשבת בכמה מרחבים (אבל לא בכולם) ובתקופות זמן שונות היא קצת יותר מסובכת. כמה לחיצות וחישובים צריך כדי לבדוק את זכאותה של משתמש:קטיפי, הדוגמה הפופולרית? יש להביא את זה בחשבון. ד.ט 18:25, 16 באפריל 2007 (IDT)

מישהו בדק למי מתוך אלו שהצביעו, אכן מותר להצביע לפי נהלי ההצבעה החדשים? דליק כלבלב 18:09, 16 באפריל 2007 (IDT)

לשם מה? כללי ההצבעה שבתוקף אינם משתנים תוך-כדי הצבעה. עוזי ו. 18:18, 16 באפריל 2007 (IDT)

זה עשוי לעזור לנו לבחון מה מידת חיוניותה של ההצבעה הנ"ל דליק כלבלב 18:35, 16 באפריל 2007 (IDT)

בשלב הזה המשתמשים צריכים להחליט אם הם מעדיפים את ההצעה או את המצב הקיים, ולא אם ההצעה נחוצה או בלתי נחוצה. עוזי ו. 18:46, 16 באפריל 2007 (IDT)

מחטף?

דיון בן יום וחצי אינו מספיק לגיבוש הצעה רצינית. אני מציע להקפיא את ההצעה לכמה ימים ולהמשיך בדיון.

רבים מהמצביעים ציינו שההצעה מסורבלת ובוסרית. ישנן דרכים רבות לגשת לנושא, למשל הצעה אלטרנטיבית שתפתור את נושא בובות הקש ולא תדרוש מעקב מתמיד אחרי מספר העריכות וויכוחים חוזרים סביב הספירה שלהן היא: העלאת הרף המינמלי לעריכה ל-400 עריכות וחודשיים של פעילות. כמו הצעה זו בודאי יש רבות שניתן לדון בהן, אבל זה דורש יותר מיום וחצי של דיון. קרני • שיחה • מקטרת השלום 18:51, 16 באפריל 2007 (IDT)

די לדון ולדון ולדון, יש ערכים לכתוב. גילגמש, עוזי ומגיסטר סקרו מספר רב של ויקיפדים וגיבשו הצעה. אינך מרוצה ממנה - הצבע נגדה. אליזבט •• שיחה 19:00, 16 באפריל 2007 (IDT)

היה דיון מקיף, סקר רחב ואף שיתוף פעולה בין כמה ויקיפדים. גילגמש • שיחה 19:09, 16 באפריל 2007 (IDT)

יש לזה פתרון: בינתיים, בחר בהצעה העדיפה בעיניך. תן לקהילה לנוח מההצבעה יומיים-שלושה. לאחר מכן, פתח דיון בהצעות לרפורמה מחודשת. בהנחה שההצעה ההיא תזכה לתמיכה רחבה, ולא יקום אף משתמש שההצעה טובה בעיניו אבל יש לו הצעה טיפ-טיפה יותר מוצלחת, תוכל לגייס רוב מכריע בקלות, ולשפר את הטעון שיפור. עוזי ו. 19:21, 16 באפריל 2007 (IDT)

אני ראיתי את ההצעה לעריכות חודשיות בפעם הראשונה אתמול בלילה. דיוני קליקות אינם נחשבים לדיון מקיף - ראה חשיבת יחד. קרני • שיחה • מקטרת השלום 19:23, 16 באפריל 2007 (IDT)

איזו קליקה? עוזי ו. 19:34, 16 באפריל 2007 (IDT)

קליקת "הרוצים בטובתה של ויקיפדיה", כמובן. רנדום 20:33, 16 באפריל 2007 (IDT)

קליקת "האנשים שהתייעצנו איתם במייל ובמסנגר ולא בדפי הדיונים כאן". קרני • שיחה • מקטרת השלום 21:11, 16 באפריל 2007 (IDT)

אולי אני עלה התאנה, אבל הם פנו גם אלי במייל לשמוע את דעתי (שהייתה די פשוטה: לא), ואני לא חושב שאני חשוד בהשתייכות לקליקה. גדי אלכסנדרוביץ' 10:22, 17 באפריל 2007 (IDT)

כנ"ל (ואני, כאמור, לא משתגע על זה). ערןב 14:28, 17 באפריל 2007 (IDT)

גם אלי פנו במייל מקדים ושמחתי על כך , אני חושב שטוב עשו היוזמים של ההצעה שהקדימו מחשבה למעשה, וכשהיו בשלים לכתוב את הצעתם ניגשו לפרטה ולהסבירה. גם אין לי ספק בטוהר כוונותיהם של היוזמים שודאי הינן לטובת הקהילה בלבד ע"פ הבנתם. לדעתי על כל יוזמי הצעות באשר הם בעתיד לנהוג כמוהם. אולם לענ"ד כפי שקרני ציין דיונים ושיחות מקדימות אלה אינן נחשבות לדיון של ויקיפדיה , לי מאד הפריע לראות הצבעה בעיצומה -יום אחרי שנפתח הדיון !!!! אני אישית המתנתי חזרתי ובדקתי בפרלמנט לראות אימתי יתחיל הדיון והנה יומיים לא הצלחתי לבקר בויקיפדיה וכבר ההצבעה בעיצומה , והדיון עבר מדף הדיון לכאן (מה שיצור באלאגן במידה וינסו לפתח באמת דיון ער נוסף בדף זה ) וזה נותן תחושה שהדיון עם כלל הויקיפדים לא באמת חשוב .(כאילו היוזמים הדוחפים את העניין כבר סגרו הכל ורק צריכים את החותמת הטכנית על פי הפרוצדורה המקובלת). תנו לדיון את הזמן שלו להתנהל , לא כל אחד יכול להיכנס לדיון מעכשיו לעכשיו ! וראוי לענ"ד להבא שכולנו נמתין עם ההצבעות עד לניהול דיון מלא יותר מאשר 48 שעות . לא היה קורא כלום אם ההצבעה היתה נפתחת לאחר שבוע של דיונים מסודרים בדף הדיון עצמו. (ואפילו שתאמרו שויקיפד יכול במשך שבוע ההצבעה לשנות את דעתו , בכל זאת לענ"ד לא זו הדרך בוודאי לא בנושא טעון שכזה )מי-נהר 13:51, 17 באפריל 2007 (IDT)

הועבר מההצבעה

ההצעה שוללת את זכות ההצבעה מרוב הוויקיפדים המחזיקים בה כיום! יחסיות האמת 18:27, 16 באפריל 2007 (IDT)

זו אמירה מגמתית ומטעה, וכבר הועמדת על טעותך. גם כיום יש עשרות אלפים שנרשמו לוויקיפדיה ולא עשו כלום, ואתה יכול להגיד באותה המידה שהחוקים שדורשים 100 עריכות כדי לקבל זכות הצבעה "מונעים מהם זכות הצבעה"; נכון, הם מונעים, אבל מי שלא ביצע אף עריכה גם לא אמור לקבל זכות הצבעה. ‏pacman • שיחה 18:42, 16 באפריל 2007 (IDT) ויש להוסיף - ההצעה "פוגעת" לא ברוב מבין מי שאכן משתתף פעיל בוויקיפדיה ומצביע, אלא למעשה במיעוט קטן. ‏Harel‏ • שיחה 18:44, 16 באפריל 2007 (IDT)

זאת אמירת האמת לאמיתה: ההצעה שוללת את זכות ההצבעה מרובם של כ-780 הוויקיפדים המחזיקים בה כיום, אלה הן העובדות היבשות, נקודה. יחסיות האמת 18:47, 16 באפריל 2007 (IDT)

מחזיקים בה במובן תיאורטי לחלוטין, משום שאינם משתמשים בה. מתי בפעם האחרונה ראינו כאן הצבעה בהשתתפות 500 איש? ‏Harel‏ • שיחה 18:49, 16 באפריל 2007 (IDT)

כל המושג של זכות הצבעה הוא כמובן תיאורטי מבחינה זו, אבל כך גם ההצעה שלכם - לא הצעתם לשלול את זכות ההצבעה רק ממי שמימש אותה, או רק ממי שלא מימש אותה, הצעתם מבחינה עקרונית לשלול אותה מהרוב, בלי קשר לשאלה האם מימש אותה. לכן הביקורת שלי רלוונטית. יחסיות האמת 19:21, 16 באפריל 2007 (IDT)

הצבעה של 50 איש, המוגרלים מתוך מאגר של 800 בעלי זכות הצבעה, היא שקולה ומייצגת יותר מאשר הצבעה של 50 איש מתוך 300. במובן זה ההחזקה בזכות הבחירה אינה עניין תיאורטי אלא מהותי. _{ותודה לערן שייעץ לכתוב מספרים בספרות}ליאור 19:26, 16 באפריל 2007 (IDT)

נראה שיש לבצע תיקון בחלק של הפרשנות - עמידה בסעיף הראשון בלבד אינה מספיקה, מאחר ובמקרה כזה אין ותק של חודשיים. בנוסף, יש לציין שלא ניתנו דוגמאות בדף בדיון, כפי שביקשתי. Odonian 19:30, 16 באפריל 2007 (IDT)

זה כתוב במפורש. עוזי ו. 19:34, 16 באפריל 2007 (IDT)

צודק, טעות שלי. Odonian 19:42, 16 באפריל 2007 (IDT)

מתלבט

מצד אחד, זה לא תקין שבובות קש מצביעות ויש גם טעם לפגם בכך שיש משתמשים שלא תורמים כמעט כלום למרחב הערכים ורק מצביעים. מאידך, אני לא רואה כיצד ההצעה פותרת את הבעיה, מלבד החמרת הסף הראשוני. הרי בובת קש או משתמש לא תורם יכול בנקל לצבור 50 עריכות (מינוריות) בחודש. בברכה, MathKnight הגותי |Δ| (שיחה) 19:44, 16 באפריל 2007 (IDT)

כלל וכלל לא פשוט לצבור כמה עשרות עריכות בחודש שכל מטרתן היא תחוזקה של בובת קש. ההצעה הזאת יכולה בהחלט לשנות את המצב הקיים לטובה. גילגמש • שיחה 19:50, 16 באפריל 2007 (IDT)

לעניין זה, לא מדובר רק ב"בובות קש" במובן הפשטני של המילה - קרי משתמש פיקטיבי שנפתת בידי משתמש אחר כדי ליצור זהות נוספת. קיימת גם התופעה של אנשים שהיו פעילים לתקופה קצרה, צברו מינימום נדרש לפי השיטה הקיימת, ואיבדו עניין. כמה מהם זמינים לקריאה של חבריהם לעת הצורך ויעמידו לרשותם ברצון את קולם, ולפעמים אפילו את סיסמתם. וזה לא הזוי או היפותטי. מגיסטר 20:02, 16 באפריל 2007 (IDT)

ההאשמה האחרונה (העברת סיסמה) היא האשמה חמורה למדי. האם יש לה סימוכין? ערןב 20:06, 16 באפריל 2007 (IDT)

כפי שבוודאי הבחנת, לא האשמתי איש, אלא רמזתי לקיומה של תופעה מסוימת. גם אם יש סימוכין, תשכח מזה שהם יוצגו כאן, כיוון שאני מעדיף נקיטת צעדים מניעתיים על פני ענישתיים. מגיסטר 20:35, 16 באפריל 2007 (IDT)

יש שיאמרו שזה אף גרוע יותר, שכן כעת "כולם חשודים" (זוכרים את ענבל גבריאלי שאמרה שהיא מוטרדת מינית בכנסת כל יום, אבל לא אמרה מי מטריד אותה? עובדי הכנסת נפגעו מההאשמה הכוללת). חבל שהדברים נכתבו. ערןב 20:39, 16 באפריל 2007 (IDT)

נכון, בואו נתעלם מזה ונניח לצורך הדיון שכל מי שאי פעם הצביע בהצבעה כלשהי הוא אדם אמיתי, ששקל לעומק את האפשרויות העומדות על הפרק לדיון והכריע בכובד ראש את דעתו העצמאית. מגיסטר 20:49, 16 באפריל 2007 (IDT)

אם היתה זו תשובה כנה, אזי היא מבורכת. אם מדובר בציניות - איני חובב גדול של סוגה זו. על עצמי אוכל להעיד שעל טעות שעשיתי לעיל - התנצלתי, ואני מקווה שאחרים יקחו ממני דוגמה. ערןב 22:03, 16 באפריל 2007 (IDT)

רוח ויקיפדיה

לא אוהב את רעיון זכויות היתר. רוח ויקיפדיה ( לפחות לפי הבנתי ) היא לאפשר לכל הגולשים להשתתף בפרוייקט זה. ואילו רוח הצבעה זו היא מתן זכויות יתר ל"מנהלים" של ויקיפדיה. אם נמשיך ברוח זו עוד עלולה להעלות הצבעה המונעת ממשתמשים אנונימים לערוך ערכים. Assafn • שיחה 20:26, 16 באפריל 2007 (IDT)

והשלב הבא הוא גביית כספים מגולשים! (ציניות) טיעוני מדרון חלקלק אינם במקום. יש הבדל גדול בין עריכת ערכים לבין קביעת מדיניות בויקיפדיה, בטח על ידי שימוש בבובות-קש רבות. דובב 20:28, 16 באפריל 2007 (IDT).

אני לא יודע אם אתם יודעים זאת או לא, אבל בוויקיפדיה באנגלית ה"חלוצית" אף פעם לא היו ולא יהיו הצבעות, בדיוק מהסיבות של בובות קש וכו'. שם רק מפעילי המערכת והביורוקרטים "שוקלים" את עמדות המשתמשים ומחליטים בינם לבין עצמם. צהוב עולה 20:32, 16 באפריל 2007 (IDT)

לא מדובר על "קביעת מדיניות". מדובר גם (ואולי בעיקר) על השתתפות בדיוני מחיקה. גדי אלכסנדרוביץ' 20:34, 16 באפריל 2007 (IDT)

אני לא יודע אם באת לתמוך במה שאמרתי או שהגבת לי, אם הגבת אז שתדע, מה שאמרתי על ויקיפדיה באנגלית נכון גם להצבעות מחיקה. אומרים לך לכתוב את העמדה שלך, המפעילים שוקלים אותה ומחליטים אם למחוק או לסגור את ההצבעה. צהוב עולה 20:38, 16 באפריל 2007 (IDT)

באתי לענות לדובב. בקשר לדברייך - כשמפעילי המערכת אצלנו יגלו את הסובלנות שמגלים בויקיפדיה האנגלית אולי יהיה על מה לדבר. גדי אלכסנדרוביץ' 20:43, 16 באפריל 2007 (IDT)

המפעילים שם אכן נוקטים לטובת "לא אוכל לא שותה" ואצלם זה באמת לא אוכל לא שותה - יש להם עשרות עריכות בדקה, אף אחד לא עובר על רובן וכל ערך שלא נמצא ברשימת המעקב של מישהו מלא בזבל ולא מתקרב לרמת המינימום שתמצא אצלנו. אבל זה לא משנה, באותה מידה שהם בעד לא אוכל לא שותה הם יכלו להיות בעד כן אוכל כן שותה ועדיין הם היחידים שקובעים. צהוב עולה 20:46, 16 באפריל 2007 (IDT)

הנקודה היא שויקיפדיה האנגלית הובאה כאן מכיוון שהיא מסמלת רוח מסויימת. העובדה שיש אצלם מנגנון בירוקרטי מסויים אינה משנה, שכן אלו שמפעילים אותו נוקטים באותה רוח. אם לא היו נוקטים באותה רוח, ממילא לא היה מה לדבר עליה. גדי אלכסנדרוביץ' 20:59, 16 באפריל 2007 (IDT)

איני יודע מה הולך בויקיפדיה האנגלית, אבל אם אתם אומרים שאין מתקיימות שמה הצבעות, אני משער שההסבר לכך הוא פשוט- וזה מפני שאי אפשר לנהל דיון והצבעה בו משתתפים עשרות אלפי אנשים ! במידה וההסבר הזה נכון אזי לא ניתן ללמוד מהעובדה שלא מתקיימים שמה הצבעות שום דבר על הרוח הויקיפדית מפני שזה תוצאה של כורח המציאות ולא של גישה מהותית.מי-נהר 14:39, 17 באפריל 2007 (IDT)

רק הערה על ההרשמה ועל רוח הוויקיפדיה:
אכן, בוויקיפדיה הצרפתית למשל אין כלל אפשרות עריכה לעורכים אנונימיים. מצד שני - כל אחד יכול להירשם וההרשמה היא מיידית ובחינם, כך שאין פגיעה ברוח הויקיפדיה. ‏Danny-w‏ 20:54, 16 באפריל 2007 (IDT)

דווקא אפשר לערוך מכתובת IP, אולי אי אפשר לפתוח דפים חדשים אבל אפשר לערוך בצורה אנונימית (אפשר לראות את זה כאן) ולפי ידיעתי אין אף פרויקט של קרן ויקימדיה שסגר את אפשרות העריכה בפני אנונימיים (ואם יעשו את זה אני בטוח שיצטרכו לבקש אישור קודם מהקרן, דבר שלא בטוח שיקבלו). יונתן ^שיחה 23:48, 16 באפריל 2007 (IDT)

דוגמאות?

(הועבר מהדיון):הייתי רוצה מספר דוגמאות להצבעות שהיו בחודשים האחרונים שבהם פעלו בובות קש או ויקיפדים שכמעט ואינם פעילים. רצוי דוגמאות שגרמו להטיית ההצבעה ו/או לשינוי תוצאת ההצבעה. אם אין כמעט דוגמאות כאלו, אזי ההצעה מיותרת. באופן כללי, אני נגד הקשחת הקריטריונים. בטח ובטח כאשר לא הובאו דוגמאות שמעידות על הצורך האקוטי בכך. Odonian 14:53, 16 באפריל 2007 (IDT)

חבל שלא ניתנו דוגמאות. זה היה יכול לשכנע, ומעיד על חוסר הרלוונטיות של ההצעה. Odonian 19:22, 16 באפריל 2007 (IDT)

לפני אי-אלו שנים נתפס בקלפי שבה הצבעתי, אדם שהצביע עם תעודת זהות לא לו. השוטרים שנכחו במקום לקחו אותו משם אחר כבוד. לא שמעתי שביקשו לראות האם קולו האחד מטה את תוצאות הבחירות, שאחרת התפיסה אינה רלוונטית. עוזי ו. 19:26, 16 באפריל 2007 (IDT)

דבר ראשון, אמרתי שרצוי דוגמאות שהיטו את ההצבעה. אני מוכן גם להסתפק בדוגמאות שלא היטו את ההצבעה. דבר שני, אם זה לא מטה את ההצבעה ואפילו לא מתקרב להטות את ההצבעה, אזי עדיין מתנהל כאן מנהל תקין, וזהו מצב אותו הקהילה יכולה לסבול, ואין צורך להחמיר את הקריטריונים במצב כזה. אם פעם בשנה מישהו נכנס דרך שער הקהילה שלי, הצביע בקלפי ולא שינה שום דבר גם ככה, אני לא אמהר להציב שומר בשער, שיפחית את איכות החיים וירתיע אנשים אחרים ומבורכים להכנס דרך השער. Odonian 19:40, 16 באפריל 2007 (IDT)

Odonian, החתימה שלך מתערבבת עם התאריך, וזה מעט מעיק. תוכל לתקן זאת בקלות. ‏Gridge ۩ שיחה 20:41, 16 באפריל 2007 (IDT).

אשמח אם תסביר לי כיצד אוכל לתקן זאת. Odonian 21:33, 16 באפריל 2007 (IDT)

הכנס לחתימה שלך את הפרמטר ‏ בתחילתה. זהר דרוקמן - I♥Wiki‏ 21:35, 16 באפריל 2007 (IDT)

בקשתך לא הגיונית - אם היה ידוע בוודאות שיש קול של בובת קש באחת ההצבעות - היו מסירים את הקול וחוסמים את המשתמש. אבל אין דרך לדעת בוודאות עקב חוסר בכלים לגילוי בובות קש (אין דבר רע בכך - החוסר בכלים נובע מהרצון להגן על הפרטיות). אני חושב שברור כי המדיניות הנוכחית היא פרוצה לגמרי לבובות קש - כל אחד יכול לפתוח משתמש ולערוך בו 100 עריכות, זה עניין של מה בכך. ההצעה הועלתה כדרך להתמודד עם בעיה זו (אזכיר שבובות קש מותרות, טכנית, ובלבד שאינן מצביעות). זהר דרוקמן - I♥Wiki‏ 21:35, 16 באפריל 2007 (IDT)

הנקודה של אודוניאן היא טובה. בכל חשש מקרה של חשש לפשע יש נסיונות להבטיח שדבר זה לא יתבצע, אבל גם לאכיפת חוקים יש גבולות ויש מחיר. כאן המחיר הוא חשש לפגיעה בהשתתפות של חברי קהילה וחשש להצפה בתרומות שלא לשם שמיים. הבעיה המקורית לא נראית חמורה במיוחד (ועוד פחות אם אי אפשר לציין מקרים של חשד לדבר זה), ואילו הפתרון המוצא עלול לגרום לבעיות לא קטנות.

לגבי זוהר, גם לפי האשמות דובר על אדם אחד, והפעלת בובת קש פעילה לאורך זמן היא כנראה דבר קשה יותר ממה שנראה. האזרח דרור 21:40, 16 באפריל 2007 (IDT)

מדוע קשה? כל שצריך הוא להרשם, לעשות 100 עריכות קטנות (תיקוני קט', למשל), לחכות חודש ולהכנס לחשבון כל אימת שיש הצבעה. בובאי חכם גם יצביע במרווחים בשמות המשתמש השונים שלו ואולי אף יעצב חתימות שונות. בובאי חכם באמת לא ישתמש בבובת הקש בכל הצבעה אלא רק בכאלו צמודות. דפוס פעילות זה לאו דווקא יצדיק לבדו בקשה לבדיקה וגם אם כן - צריך חשוד להשוות עימו את הבדיקה. וחוץ מזה: אהמ! זהר דרוקמן - I♥Wiki‏ 22:00, 16 באפריל 2007 (IDT)

ההצבעה הזו עומדת להפוך לדוגמא הטובה ביותר. כל בובות הקש יוצאות ממחבואיהן. ‏ יוסאריאן‏ • שיחה 13:07, 17 באפריל 2007 (IDT)

בהחלט וכתבתי כבר למטה תחת כותרת נפרדת. גילגמש • שיחה 13:09, 17 באפריל 2007 (IDT)

בעיית מדידה?

איך אפשר למדוד את כמות העריכות שלא שוחזרו? Liransh 21:32, 16 באפריל 2007 (IDT) (שבא לבקר מחופשת ויקי)

אלה ששוחזרו מופיעות ב-editcount כעריכות מחוקות. הן אינן מופיעות בתור עריכות רגילות. H2O‏ • שיחה 21:53, 16 באפריל 2007 (IDT)

הבעיה היא שאדיטקאונט הוא כלי מדידה חיצוני שהזמינות שלו והמהימנות שלו רחוקים מלהיות מושלמים. נריה 23:29, 16 באפריל 2007 (IDT)

אפשר לבדוק גם ידנית. זה ממש לא מסובך. גילגמש • שיחה 23:35, 16 באפריל 2007 (IDT)

ריכוז הבעיות

1. מימוש ההצעה יוביל לבירוקרטיה רבה ולהשקעת זמן רב בניהול ("לכו לכתוב ערכים")
2. ההצעה תעלה את מספר העריכות ("יקשה על הניטור") ותוריד את איכותן הממוצעת. שימוש ה"הראה תצוגה מקדימה" ו-וורד הופך להיות צעד מטופש. כתיבה רשלנית ותבנית "בעבודה", יתרון.
3. הפחתת מספר התרומות של משתמשים שזכות ההצבעה נשללה מהם והקטנת המוטיבציה של משתמשים חדשים להשתלב - אכן, מספר התרומות של כל אחד מהם נמוך מלכתחילה, אבל זה בדיוק עקרון הזנב הארוך.
4. יצירת אוליגרכיה - אנשים שזכו בזכות מרצם וכשרונם במעמד, יכולים להשתמש בזכויות היתר שלהם כדי לשמר אותן. גם כעת מתוגמלים משתמשים חשובים ותורמים - אלו זוכים לתפקידים של בודקים, מפעילים וחברי עמותה. אפילו למשתמש ותיק חסר מעמד פורמלי יש יותר השפעה, בזכות הכרתו את הנהלים ואת הקהילה, מלמשתמש שתורם מעט. אין לי מושג ממה או ממי בדיוק פוחדים תומכי ההצעה, אני חושש שאחרי שתעבור יהיה לתומכיה הרבה יותר קל להעביר הצעות חמורות יותר.
5. אלא אם יודגם אחרת (פירוט בובות קש, הצעות שהוטו לרעת הקהילה) ככל שמספר המשתתפים בהצעה גדול יותר, כך ההצעה צודקת ומייצגת יותר. על פניו, פגיעה בדמוקרטיות היא פגיעה בקהילה (והקהילה אינה רק המשתמשים התורמים ביותר).
6. במידה וההצעה תעבור, יש לבחון מחדש, *כל* הצבעה קודמת לה ולעדכנה בהתאם. אם למשתמשים שלא תורמים מספיק אין זכות להשפיע, למשתמשים שפרשו מזמן ודאי וודאי אין. אפשר לנפנף את ההתנגדות הזו האמירה שהיא תכול רק על הצבעות עתידיות. אם כן, זו עדות להגיון הרעוע שבה.

המצב בויקיפדיה אינו אידאלי, אבל, בהעדר ראיות נוספת, ההצעה רק תחמיר אותו הנדב הנכון 10:30, 17 באפריל 2007 (IDT)

מסכים. מה גם שלדעתי הרעיון בא לפתור בעיה שכמעט אינה קיימת. אם כמעט כל המשתתפים בהצבעות עומדים בתנאים, למה צריך גם לחוקק בעניין חוק? אם יש משתמשים בודדים שלא עומדים בקריטריונים האלו אז חבל לאבד אותם. עידן ד 11:55, 17 באפריל 2007 (IDT)

שאלה - אם אדם נרשם לפני כ-שלוש שנים לויקיפדיה ותרם עריכה וחצי ואחרי כשלוש שנים בחר לחזור למשתמש שלו והחל לתרום מדי חודש בחודשו , מדוע הוא צריך 1800 עריכות במרחב הראשי ? לענ"ד יש בסעיף 2 של ההצעה משהו לא מוסרי אפילו שזה מאד שימושי לטובת הענין (אם כבר דנו בזה ולא שמתי לב אני מצטער על הכפילות). מי-נהר 13:34, 17 באפריל 2007 (IDT)

חלילה - הוא לא צריך. די בכך שצבר בחודש האחרון 50 עריכות. ההצעה באה להתחשב במי שערך בתקופה מסוימת ואחר כך יצא לחופש. גילגמש • שיחה 13:35, 17 באפריל 2007 (IDT)

חשבתי שאכן לא התכוונתם לכך , אולם מלשון ההצעה לא הבנתי במפורש שאכן כך הם הדברים, כנראה שלא קראתי או הבנתי כראוי. אבל כאשר בסעיף 2 של ההצעה מציינים את השימוש בממוצע לחודש, מילולית זה נותן לסעיף 2 משמעות גם של תדירות. ותדירות נמדדת מתאריך העריכה הראשונה ועד ליום ההצבעה, כפי שמתקבל הרושם מההערה הבאה מיד אחרי סעיף 2 המציינת כי הותק נספר מתאריך העריכה הראשונה (גם הדוגמאות בפרשנות המצורפת אינן תורמות לאי קבלת הרושם הנ"ל). מי-נהר 14:01, 17 באפריל 2007 (IDT)

אני חושש שאני לא היחיד שלא הבין כראוי את סעיף 2 והצביע או כמעט הצביע נגד ההצעה בשל אי הבנה זו. מי-נהר 15:03, 17 באפריל 2007 (IDT)

ביקשתם לראות מי מטה את ההצבעות

ביקשתם לראות מי מטה הצבעות - הינה בבקשה כל הלא מוכרים שצצים משום מקום, הם אלה שמטים את ההצבעות. לא כותבים, לא עורכים, צצים מדי פעם. כל אלה הם אלו שבגללם נולדה ההצבעה. גילגמש • שיחה 13:07, 17 באפריל 2007 (IDT)

כן, כמה תמוה שאנשים שזכות ההצבעה שלהם עומדת להשלל יתנגדו לכך. קרני • שיחה • מקטרת השלום 13:11, 17 באפריל 2007 (IDT)

זה נסיון סופר לגיטימי - המשתמשים האלה רדומים ופתאום מתעוררים. ההצעה נולדה בגללם ויש טעם רב בבדיקה הזאת. הרי ביקשתם הוכחות, אז הינה ההוכחות לפניכם. גילגמש • שיחה 13:23, 17 באפריל 2007 (IDT)

מיעוט קטן מבעלי הזכויות בויקיפדיה משתתף בהצבעות. בדרך כלל מספר המשתתפים בהצבעה לא עולה על 100, והמצביעים ה'לא מוכרים' הם מיעוט מתוכם. רק טבעי שהם יבואו להצביע דווקא בהצבעה הזאת שנוגעת בהם אישית, אך עובדה היא שהם לא משתתפים בהצבעות ככלל ולכן אין טעם לתירוץ הזה לקיומה של ההצעה. גלובוס ~ שיחה 13:31, 17 באפריל 2007 (IDT)

הסיכוי לכך נמוך ביותר. לפחות חלק מהם בובות. גילגמש • שיחה 13:33, 17 באפריל 2007 (IDT)

האשמה לא בדוקה ולא מכובדת. האם בדקת וראית שמשתמש כלשהו מתוך הקבוצה שהאשמת אינו תורם, אבל כן משתתף בהצבעות? ד.ט 14:03, 17 באפריל 2007 (IDT)

בדיקת בודק

אני מבקש לערוך בדיקת בודק לכל המשתמשים הלא מוכרים שצצים פה. לא יתכן שמשתמש לא עורך כמה חודשים, מגיע והעריכות הראשונות הן הצבעה ואחריו משתמש נוסף בעל פרופיל זהה. המצב הזה דורש בדיקה. זה בדיוק החשש לבובת קש. גילגמש • שיחה 13:13, 17 באפריל 2007 (IDT)

רעיון מצויין. סקרלט • שיחה • הפתיעו אותי 13:14, 17 באפריל 2007 (IDT)

בדיקת בודק דורשת עילה מוצקה ואינה דרך לפסול מצביעים לגיטימיים. אני חושב שזהו נסיון לא לגיטימי להציל את ההצעה הזו. אך טבעי שאנשים שעומדים להפגע ממנה יצביעו נגדה. קרני • שיחה • מקטרת השלום 13:16, 17 באפריל 2007 (IDT)

זאת הדוגמה המובהקת למשתמשים שבאים משום מקום ומתחילים להצביע. גילגמש • שיחה 13:19, 17 באפריל 2007 (IDT)

אני בעד. משתמשים שחודשים לא ערכו עריכה מגלים תוך יום את ההצבעה הזו? רק חבל שהעניין הועלה כה מוקדם, היה עדיף לחכות שכולם יצביעו ואז לעשות בדיקה מקיפה. ‏ יוסאריאן‏ • שיחה 13:20, 17 באפריל 2007 (IDT)

הם מגלים זאת כי מזהירים אותם שזכות ההצבעה שלהם עומדת להשלל. בדיקת בודק דורשת עילה מוצקה ואינה דרך לפסול מצביעים לגיטימיים. אני חושב שזהו נסיון לא לגיטימי להציל את ההצעה הזו. אך טבעי שאנשים שעומדים להפגע ממנה יצביעו נגדה. אם יש לכם חשדות כלפי משתמשים ספציפים עלו אותם בדף הבודקים, אך זה שמישהו מצביע נגד דעתכם אינו מהווה עילה לכך. בעיניי הדרישה הזו היא מקארתיזים ויקיפדי. קרני • שיחה • מקטרת השלום 13:16, 17 באפריל 2007 (IDT)

אני מציע להחליף את הדיון בשאלה, "האם גיוס מסיבי של מצביעים בעזרת המייל הוא כלי לגיטימי", במקום השאלה "האם בעזרת בדיקת אייפי אפשר לגרום להצבעה להצליח". ‏Harel‏ • שיחה 13:24, 17 באפריל 2007 (IDT)

שאלת תם: מאיפה צצו 20 משתמשים שהצביעו בעד ההצעה תוך חצי שעה? עידן ד 13:25, 17 באפריל 2007 (IDT)

אלו משתמשים שנמצאים באופן קבוע אלו צצו מאמצע שום מקום. זאת דוגמה מובהקת למשתמש רדום שבא ומטה את ההצבעה. גילגמש • שיחה 13:26, 17 באפריל 2007 (IDT)

הראל אנחנו יודעים יפה שכולם פה משתמשים במייל ובמסנגר מאחורי הקלעים של הצבעות. אני בטוח שגם מעלי ההצבעה עושים זאת ואף באופן תדיר. קרני • שיחה • מקטרת השלום 13:31, 17 באפריל 2007 (IDT)

חזור וקרא את שכתבתי. כלום כתבתי "גיוס מסיבי של מתנגדים"? "גיוס מסיבי של תומכים"? לא הזכרתי צד, אז מאין הזעם? ‏Harel‏ • שיחה 13:36, 17 באפריל 2007 (IDT)

אני מתנצל אם נדמה שהייתי זועם כלפיך. הכעס שלי הוא אך ורק כלפי אלו שעושים שימוש ציני בבדיקת הבודק בכדי למחוק מצביעים. קרני • שיחה • מקטרת השלום 13:38, 17 באפריל 2007 (IDT)

למחוק מצביעים?! איזה מצביעים? רק כדי למחוק בובות קש, אני מניח שגם אתה לא רוצה שבובות יצביעו, אז למה אתה אומר שמישהו רוצה למחוק מצביעים? גילגמש • שיחה 13:41, 17 באפריל 2007 (IDT)

יש מקום להעלות הצעות לבדיקה- בדך המיוחד שנפתח לשם כך. העלאת הבקשה פה היא רמז מכוער, ניסיון להטיל דופי בציבור שלם של מצביעים, חרחור ריב ומדון, וליבוי מהומה. צר לי לראות את גלגמש מתדרדר להתנהגות כזו. eman • שיחה • ♥ 13:35, 17 באפריל 2007 (IDT)

אני יכול להעיד שבעבר הפסקתי לערוך תחת זהותי זו במשך תקופה מסוימת וערכתי תחת זהות אחרת (מעולם לא ניצלתי זאת לרעה כמובן, שתי הזהויות לא פעלו במקביל מעולם). היום קיבלתי דואל שקורא לאותה זהות להצביע (וכמובן שלא אעשה זאת, זה לא יהיה הגון). משם כנראה מגיעים כל המצביעים: מישהו טורח לשלוח הודעה על ההצבעה לבעלי זכות הצבעה (לפי המדיניות הנוכחית). אני לא רואה בזה הרבה פסול (פרט לעניין ההטרדה) יותר מאשר בשימוש שנעשה ככל הנראה על ידי ויקיפדים רבים בדואר אלקטרוני ותוכנות מסרים מיידיים (לפחות לפי הודעות כמו "כנס למסנג'ר" ו"שלחתי לך מייל" שראיתי בעבר בדפי שיחה של ויקיפדים רבים). ערןב 13:50, 17 באפריל 2007 (IDT)

כשר? כנראה. מסריח? בהחלט. לא ברור לי איך בן אדם שלא עורך כאן שנה לדוגמא, יכול לבוא פתאום ולהצביע בהצבעות מדיניות על נושאים שהוא לא מבין בהם. אם למשל יש פעילות טרולית מסוימת שפגעה מאד בכל העורכים בויקיפדיה והוחלט לבצע פעולה מסוימת שהיא שינוי מדיניות כדי להלחם בתופעה הזאת. איך אפשר לצפות ממי שלא היה כאן במשך שנה וחצי, ואין לו מושג מה מתרחש כאן, במשך כל אותה תקופה לקבל החלטה מושכלת? דובב 13:54, 17 באפריל 2007 (IDT)

אני יכול לענות לעניין (למשל, לומר שמי שמצביע פתאום יכול, לפני שהוא מצביע, לקבל מושג ולקרוא את הדיונים בנושא וכן לקבל החלטה מושכלת), אבל אתה רוצה שאני במקביל גם אפתח את הפה בתגובה על כל הפעילות שמתרחשת כאן, לכאורה (כאמור, אני רק רואה הודעות "כנס למסנג'ר" ו"שלחתי לך דואל") מאחורי הקלעים ולא תחת אור השמש המחטא, ועל התחושה הלא-נעימה שהודעות אלו גורמות לי? ערןב 13:58, 17 באפריל 2007 (IDT)

באופן אישי אני גם מאד לא אוהב שאנשים עושים שכנועים וקוראים לאנשים במנסג'ר, כך שמבחינתי אתה מוזמן לפתוח את הפה גם על זה. ועם כל הכבוד - זו נאיביות לחשוב שכל האלה שלא עניינה אותם ויקיפדיה במשך שנה וחצי פתאום יבואו ויקראו את כל הדיונים בנושא ואת הרקע ויקבלו על בסיס זה החלטה. יש גם הבדל גדול מאד בין לקרוא דיונים אחרי שלא היית כאן שנה וחצי, לבין להיות חלק מויקיפדיה ולחוות את הבעיות על בשרך. דובב 14:04, 17 באפריל 2007 (IDT)

מסכים עם ערן. בנוסף, הדיון מחוץ לוויקיפדיה התקיים יותר משבוע, והדיון פה, התקיים בערך יום. אני לא ראיתי אותו ולא יכולתי להשתתף. דיון ענייני לא יכול להיגמר תוך יום. מה שהתרחש הוא ניסיון להעביר הצעה בזבנג וגמרנו. זה הרבה יותר מסריח. עידן ד 14:07, 17 באפריל 2007 (IDT)

אני מסכים שלא ראוי להצביע על דבר שאינך מבין בו, אך לא רואה טעם למנוע זאת בחוק. זו פילוסופיה שלמה בגרוש (מוסר תמיד הוא יותר מאשר החוק. יש דברים שאולי אינם מוסריים אך הם חוקיים). ערןב 14:20, 17 באפריל 2007 (IDT)

אני רוצה למחות על ההתקפה הזאת נגד "שלחתי לך מייל" ו"תתחבר למסנג'ר". על אף שישנם ויקיפדים שלא מעורבים בקהילה או מעדיפים לשמור על אלמוניות, נוצרה פה קהילה שמקיימת קשרים חברתיים גם מחוץ לוויקיפדיה. זה לא לגיוס, זה לא לשום דבר מסריח, זה למטרות חברתיות, זה כדי להכין את העיתון, זה כדי לקשקש סתם. האם אני צריכה לכתוב לסקרלט "סקרלט התחברי בבקשה למסנג'ר, אני רוצה לדון בעייפות הקשה שממנה אני סובלת אחרי יום העבודה הארוך ובשמלה היפה שקניתי אתמול"? אמנם אנחנו כותבים אנציקלופדיה, אבל לא כל מילה צריכה להיות עניינית. תנו גם לנו לחיות! רותם 14:51, 17 באפריל 2007 (IDT)

הצעת פשרה

כמו שנראה המצב עכשיו, לתומכי ההצעה אין רוב מספיק (60%) בשביל שינוי המדיניות. אמנם יעבור עוד זמן רב עד סיום ההצבעה, והרבה יכול להשתנות, אבל הכיוון הבסיסי מסתמן כבר עכשיו - תיקו בין התומכים והמתנגדים.

הטענות העיקריות של התומכים:

1. במצב כיום קל לבובות קש להצביע בהצבעות מחיקה, הצבעות בפרלמנט וכו'. כל אחד יכול לפתוח בובת קש ולבצע איתה 100 עריכות במרחב הראשי, לחכות חודש ולהשתתף בהצבעות לתמיד.
2. משתמשים "כשרים" שאינם בובות קש מבצעים לעיתים 100 עריכות או יותר, פוסקים מפעילותם בויקיפדיה ותרומתם היחידה היא בהצבעות מסוגים שונים, בהן הם מקדמים את האג'נדה הויקיפדית שלהם.

הטענות העיקריות של המתנגדים:

1. ההצעה בעלת תנאים מחמירים מדי: הרבה ויקיפדים טובים לא יעמדו בהם. יתר על כך, ההצעה פותחת פתח לאליטה מצומצמת יותר של ויקיפדים בעלי זכות הצבעה.
2. ההצעה תגרום למשתמשים שלא עומדים בתנאיה להציף את דף השינויים האחרונים בעריכות משניות של מילים או משפטים ספורים, במגמה לקבל זכות הצבעה בכל חודש.

אם כך, אני מציע הצעת פשרה:

הפשרה

בהצבעה בוויקיפדיה יכול להשתתף משתמש רשום העונה על שני התנאים הבאים:

• בעת הצבעתו הוא בעל ותק של חודשיים לפחות, וערך לפחות 250 עריכות במרחב הערכים הראשי.
• בששת החודשים שקדמו להצבעתו ביצע לפחות 100 עריכות.

הסבר

הסעיף הראשון יקשה על בובות קש להשתתף בהצבעות. גם אם טוענים שכל אחד יכול בקלות לבצע 100 עריכות ולחכות חודש (ואני לא חושב כך), 250 עריכות ושלושה חודשים זה פשוט לא שווה את היתרונות שבפתיחת בובת קש. אני לא טוען שאי אפשר להתמודד עם זה - אם אתה נחוש, אתה יכול להתגבר על זה (ודרך אגב - גם על ההצעה שעומדת לדיון כאן), אבל הסעיף הזה יבטל את הכדאיות לאותם משתמשים שמתכוונים לפתוח בובת קש, אם אכן יש כאלה.

הסעיף השני יוודא שמשתמש שקיים את התנאי הראשון לא ינוח מפעילות ויקיפדית במרחב הראשי במשך שנים. 100 עריכות בחצי שנה הוא מספר מועט, שלא ילחיץ אף אחד ולא יציף את דף השינויים בעריכות משניות וזוטות. מצד שני, הוא מספר מספיק על מנת לוודא שהמשתמש אכן מבקר בויקיפדיה ומודע למצב בה. הוא מספר שכל משתמש שפועל כאן באופן סדיר יכול לעבור אותו בקלות ובלי להוות נטל. נא לשים לב, לא מדובר בממוצע עריכות, לא לחודש ולא לשנה. מדובר בעריכות נטו בששת החודשים האחרונים לפני ההצבעה.

גלובוס ~ שיחה 13:18, 17 באפריל 2007 (IDT)

אין לפשרה הזו תועלת, והיא לא עונה בכלל על הצורך במדיניות הזו. ‏pacman • שיחה 13:20, 17 באפריל 2007 (IDT)

אחרי שקרוב למאה משתתפים הצביעו אי אפשר לעשות הפסקות בהצבעה. אם לדעתך, המצב הנוכחי תקין, תתמוך בו. אם לעומת זאת מפריעות לך הבובות והמשתמשים הרדומים, תמוך בבקשה בהצעה. גילגמש • שיחה 13:21, 17 באפריל 2007 (IDT)

חבל זוהי תוצאה של דיון מקדים לא מספק. הצעה פחות דרקונית היתה עוברת. קרני • שיחה • מקטרת השלום 13:25, 17 באפריל 2007 (IDT)

ההצעה הזאת מתונה ביותר ולא פוגעת באף משתמש מועיל וקיים. כל המשתמשים שצצים עכשיו לא נמנים על צוות המשתמשים הקבוע. אם אתה רוצה שכל פעם שיש הצבעה חשובה יצוצו להם משתמשים רדומים שלא נמצאים איתנו חודשים ארוכים, בבקשה, תתמוך בהשארת המצב הקיים. גילגמש • שיחה 13:29, 17 באפריל 2007 (IDT)

אכן זה מה שאני רוצה - זו בדיוק המשמעות של פרוייקט שיתופי. שלילה של זכות ההצבעה לגיטמית רק בכדי לוודא הכרות עם הממשק וחסימת בובות קש. קרני • שיחה • מקטרת השלום 13:34, 17 באפריל 2007 (IDT)

אני לא מבקש לעשות הפסקה בהצבעה, אני רוצה להעלות הצעה שאנשים ישקלו אותה כהצעת פשרה ויחוו עליה את דעתם. אם היא לא מתקבלת באופן כללי - ניחא. אם היא כן מתקבלת, היא יכולה להוות טיוטה שתוסכם על שני הצדדים. הצבעתי נגד ההצעה, ואני בהחלט חושב שהמצב הנוכחי תקין, אבל ההצעה שלי נועדה "להרגיע" אותך ואת שאר התומכים בכך שהיא יעילה כנגד בובות קש ועונה על הצורך שלשמו העלתם את ההצבעה, ועם זאת היא מקובלת על הצד השני בכך שהיא לא פוגעת קשה בזכויות של המצביעים כיום, לא תגרום לעשרות עריכות קטנות רק על מנת לקבל זכות הצבעה וכו'. לפקמן - אם הבנתי נכון את "הצורך במדיניות הזו", ההצעה שלי בהחלט יכולה לענות עליה. אם לא הבנתי את הצורך הזה, טוב, תוכל להסביר לי עליו. גלובוס ~ שיחה 13:42, 17 באפריל 2007 (IDT)

היא לא יעילה דיה. ההצעה נוכחית היא האופציה הטובה ביותר להלחם בנגע הזה. גילגמש • שיחה 13:44, 17 באפריל 2007 (IDT)

ההצעה הנוכחית כורתת את היד כולה בגלל שריטה בבוהן. גלובוס ~ שיחה 13:52, 17 באפריל 2007 (IDT)

הצעת פשרה נוספת

אני סתם זורק לחלל האוויר הצעה (לראות אם היא תתרסק על הקרקע), ששני חלקי ההצעה יופרדו - דומה שמרבית המתנגדים להצעה תומכים בחלקה הראשון, ושכבר עכשיו יש לה רוב של מעל 60%. חלקה השני, אם לא יעבור, יחזור שוב לשולחן הדיונים ל-fine tuning ויועמד שוב להצבעה. חבל שהחלק הראשון שזוכה להסכמה יפסל בשל עניין פרוצדורלי. דרור 13:22, 17 באפריל 2007 (IDT)

הערה - לדעתי ניתן לספור את המתנגדים להצעה שאומרים שהם תומכים בחלקה הראשון, כתומכים בחלק הראשון בספירת הקולות לעניין חלק זה בלבד. דרור 13:23, 17 באפריל 2007 (IDT)

לא, צריך להעביר את הכל. זה לא שווה בלי החלק השני. תראה את כל המשתמשים הרדומים שמתעוררים פתאום. גילגמש • שיחה 13:24, 17 באפריל 2007 (IDT)

אני הצעתי את זה כשההצעה רק עלתה וזה זכה להתנגדות מצד המציעים. לא ניתן לשנות את תוכן ההצבעה בשלב כזה - משום שרבים היו מצביעים בצורה שונה אם הדבר היה כך. צריך לבצע דיון רציני על נושא כל כך עקרוני ולהשיג קונסנזוס בנושא קודם להצבעה. קרני • שיחה • מקטרת השלום 13:28, 17 באפריל 2007 (IDT)

צריך להמשיך עם ההצבעה נוכחית שנמצאת בעיצומה. גילגמש • שיחה 13:30, 17 באפריל 2007 (IDT)

אני לא חושב שנכון לשנות את הפרוצדורה במהלך ההצבעה. עם זאת, מכיוון שמסתמן רוב משמעותי לחלק הראשון, אפשר יהיה להעלות אותו להצבעה נפרדת מיד בתום ההצבעה הזו (אם יהיה צורך), ואחר-כך לדון בחלק השני. עוזי ו. 13:51, 17 באפריל 2007 (IDT)

אהם... לא. תצטרך לחכות חודשיים. בדיוק בגלל זה רציתי לעצור תא ההצבעה בהתחלה. eman • שיחה • ♥ 13:52, 17 באפריל 2007 (IDT)

לנין אמר בזמנו, ש"צריך שאנחנו נשלוט בעקרונותינו ולא להיפך". לגוף העניין, אני חושב שאף אחד לא יתנגד לאף אחת מן החריגות המוצעות מן הפרוצדורה, שכן ברור שלא זה המקרה שכנגדו היא נועדה. דהיינו, לא נראה לי סביר להתנגד לפיצול ההצבעה, ולו עכשיו, או, אם לא רוצים לפצל כדי לא להטריח את מי שכבר הצביעו, לפתיחת הצבעה חדשה מייד בתום זו הנוכחית על סעיף א' בלבד או על סעיף א' עם וריאציה סטייל יוני-גלובוס-עבדכם-הנאמן. מארק ברלין 14:24, 17 באפריל 2007 (IDT)

בקשה להדגמה

אפשר לבקש ממציעי ההצעה הדגמה על ההצבעה הזו? על כל אחד מהמהצביעים (בלי קשר לצד) ניתוח שיסביר האם לפי ההצעה הם עדיין יהיו בעלי זכות הצבעה, או לא, ולמה? eman • שיחה • ♥ 13:40, 17 באפריל 2007 (IDT)

בוודאי - רבים מאלו שצצו משום מקום. רבים מהם יאבדו את זכות ההצבעה שלהם. גילגמש • שיחה 13:42, 17 באפריל 2007 (IDT)

ביקשי הדגמה, לא ניחוש. זו תהיה הדגמה הן של תוצאות קבלה אפשרית של ההדגמה, והן של איך התהליך יעבוד. אז אנא תעשו את הבדיקה. הערה כמו שכתבת עכשיו היא על גבול ההשמצה, ובכל מקרה מראה שאולי זה לא כל כך קל לבדוק כמו שאתם טוענים. ואולי גם יתברר שזה בעצם אל כל כך ישנה, וכל הבלגאן הזה נעשה לשוא.eman • שיחה • ♥ 13:44, 17 באפריל 2007 (IDT)

תראה את משתמש:Naftalip שהצביע - בעיני זו פשוט חוצפה. ההנחה היום היא שבן אדם שביצע כאן 12 עריכות בשנה וחצי (כמוהו) יכול לקבל בדיוק את אותן החלטות מושכלות שיכול לבצע מי שעורך כאן אפילו 50 עריכות בחודש. איך בדיוק אפשר לצפות לזה? איך אפשר לקבוע שאדם שאין לו מושג (לכאורה) על מה קורה כאן יכול לקבל החלטה על המדיניות הנדרשת? כל-כך הרבה השתנה כאן בשנה וחצי האחרונות, שמשתמש שמקבל החלטה על בסיס ידע שהיה לו לפני שנה וחצי, ומאז הוא לא נכנס לכאן (לפחות למראית עין), יעשה זאת בוודאי שלא באופן הטוב ביותר. דובב 13:59, 17 באפריל 2007 (IDT).

א. של נעליך מעל רגליך כשאתה מדבר עליו. הוא היה פה עוד כשהויקיפדיה היתה כמעט כולה חולות, וג'מוסים רבצו בביצות איפה שהיום בנינו את הפרלמנט, ובאותה תקופה הוא עשה פה המון (למשל הוא התחיל את ה"היום בהיסטוריה".

ב.ביקשתי דוגמה. אז הנה נתחיל ממנו. האם לפי ההצעה החדשה תהיה לו זכות הצבעה או לא? ולמה? אולי יתברר שדוקא ההצעה לא שוללת את זכות ההצבעה שלו, ואז זה ראה שכל הויכוח שלנו הוא לשוא. eman • שיחה • ♥ 14:05, 17 באפריל 2007 (IDT)

קודם כל נתחיל מזה שאני רשום בויקיפדיה חודש אחד יותר ממנו (מינואר 2004), כך שאת נעלי אני עדיין לא אשיל (על אף שהוא ערך בתחילה יותר). ודבר שני - אין לזה כל משמעות - הבעיה עדיין בעיינה. עם כל הכבוד שבן אדם ערך כאן הרבה לפני 3 שנים, אתה באמת מצפה ממנו לקבל החלטה מושכלת כאילו דבר לא השתנה בשנתיים האחרונות? הרי ויקיפדיה היא אחד הפרויקטים הכי מתקדמים במהירות והכי דינאמים שיש - איך הוא יכול לקבל החלטה מושכלת? על בסיס מידע וחוקים שהכיר לפני שנה וחצי שחצי מהם כבר השתנו? איך הוא יודע עם איזה בעיות ויקיפדיה מתמודדת? זו נאיביות לחשוב שהוא עכשיו יישב לפני כל הצבעה ויקרא את כל הדיונים במזנון (מה גם שזה לא יעזור לו) כדי ללמוד את החומר. קשה לי לקבל את הדיעה שאדם שהיה כאן לפני שלוש שנים ומאז הפסיק לבקר, צריך לקבל החלטות על דברים שמתרחשים היום, כאשר אין לו מושג מה קורה כאן. דובב 14:12, 17 באפריל 2007 (IDT).

Maybe he didn't edit here but he did read so he does have a clue about what's going on in here

יש לציין שהוא לא הצביע בשום הצבעה בתקופה שבה לא היה פעיל, כך שאינו דוגמה למטי ההצבעות שבגללם התכנסנו כאן. ד.ט 14:07, 17 באפריל 2007 (IDT)

הוא הצביע בהצבעה הזאת. דובב 14:08, 17 באפריל 2007 (IDT)

הוא הצביע כי עומדים לשלול את זכות ההצבעה שלו ולשיטתו, להפוך אותו לאזרח סוג ב', כי שהוא הסביר. יות _{≈שחייה≈} 14:14, 17 באפריל 2007 (IDT)

ואתה באמת חושב שהוא צריך להצביע? אם משתמש ביצע 12 עריכות בשנה וחצי, אני לא הייתי רוצה שיהיה חלק מקביעת המדיניות. בהכרח ההחלטות שלו יתבססו על מידע חלקי ומוטעה והסיכוי שיקבל החלטה על בסיס הבעיות שבאמת יש בויקיפדיה הוא אפסי, פשוט כי הוא לא היה חלק ממנה תקופה כל-כך ארוכה. דובב 14:27, 17 באפריל 2007 (IDT).

לדעתי נגעו פה בעצב רגיש, הרי הוא לא ניצל את זכות ההצבעה שלו במילא אז מה פתאום הוא נזכר עכשיו? אבל יש הבדל עצום בין שניתנת לך זכות מסויימת ואתה לא מנצל אותה לבין שלילת הזכות. אני לא מתפלא שאנשים הגיעו לפה במיוחד כדי להצביע נגד וזה לא מעיד כלל על הצבעות רגילות שהולכות פה ואי אפשר לקחת את ההצבעה הספציפית הזאת בתור דוגמה. יות _{≈שחייה≈} 14:37, 17 באפריל 2007 (IDT)

למשתמש הזה לא תהיה זכות הצבעה. כדי שהמשתמש הזה יגיע לחמשים עריכות, הוא צריך להדרים עד יוני 2004! אבל לנהל הוא דווקא יודע. אלו בדיוק המשתמשים שההצעה אמורה למנוע מהם הצבעות. יסבירו-נא כל אלו שחושבים שההצעה "מסובכת מדי" איך הם מתכוונים לרמוז למשתמש כזה שהוא צריך להשתתף בכתיבה כדי להצביע. עוזי ו. 14:11, 17 באפריל 2007 (IDT)

"לנהל הוא דווקא יודע" האשמה מרומזת לא יפה. הוא לא השתתף בשום הצבעה. ד.ט 14:17, 17 באפריל 2007 (IDT)

אני חושב שההצעה הנוכחית מסובכת מדי. מינימום 100 עריכות בחצי שנה האחרונה, לא יותר פשוט? או אם אתה רוצה, 200 בשנה האחרונה. הבעיה היא לא עם העיקרון עצמו, הבעיה היא עם הרף הגבוה מדי. (הקדמת תרופה למכה: לא גבוה מדי בשבילי) גלובוס ~ שיחה 14:22, 17 באפריל 2007 (IDT)

תשובה לעוזי: שים לב כי את המשתמש זה ומשתמשים אחרים כמותו אתה לא פוגש בהצבעות מחיקה, במזנון וכו' כשם שאתה לא פוגש אותם במרחב הערכים. לדעתי אין שום הצדקה לבוא בשום תלונה אם אנחנו פוגשים אותם פתאום בהצבעה הנוכחית שעשויה להיות הצבעתם האחרונה. לגיטימי שמשתמש שתרם רבות (בשעתו) ירצה לשמור לעצמו את הזכות הפוטנציאלית (שהוא לא מממש בדרך כלל) להשפיע, למשל, אם מחר יעלו ערך שכתב להצבעת מחיקה, או אם הוא ירצה להיות הויקיפד הרשום שרשאי להתנגד למחיקה מהירה כשיש תבנית הבהרת חשיבות. הנקודה שמתחילה קצת להטריד אותי היא שמסתמן פער הולך וגדל בין ההצהרה הראשונית של המאבק בבובות הקש ("מדע בידיוני, מדף שלישי") לבין המטרות המתגלות, שהרי ככל הנראה, כל החשודים כבובות קש עומדים בקלות גם בתנאים החדשים. זו תשובתי כמי שחושב שההצעה מסובכת...אגב, אני מנסה כעת להרכיב נתונים לבקשתו של עמנואל להדגמה, והיא אכן מסובכת. נריה 14:27, 17 באפריל 2007 (IDT)

המצבים שאתה מתאר הם פשוט לא ריאלים, כך שזה לא רלוונטי. אין כל סיכוי שאדם שערך כאן 12 פעמים בשנה וחצי, ירצה פתאום להתנגד למחיקה מהירה עם תבנית הבהרת חשיבות (כפי שלא עשה בכל אותה תקופה). באותו אופן אין כל סיכוי שבדיוק בשבוע שהוא יחזור לערוך, יהיה גם שבוע שבו ירצו להעמיד ערך שהוא כתב למחיקה. מעבר לכך, הטענה שלך טובה לכאורה גם לביטול כל קריטריון להצבעה, כי גם אנשים שכותבים ערך ונמצאים כאן יומיים לא זכאים להצביע, ובצדק. אף אחד לא מונע ממנו להשתתף בדיון ולשכנע. דובב 14:33, 17 באפריל 2007 (IDT).

אכן טבעי שינסה לשמור על זה את זכות ההצבעה- אך לדבריו של עוזי לא הגבת - האם מגיעה לו הזכות, לאור העובדה שלא היה פעיל במשך שנה וחצי? אני סבור שלא, וקשה לי להאמין שמישהו אחר חושב באמת אחרת. ירון • שיחה 14:35, 17 באפריל 2007 (IDT)

עברתי על חלק מהמצביעים, ובנוסף למשתמש שהוזכר כאן, גם הבאים יאבדו את זכות ההצבעה שלהם, אם לא טעיתי בספירה: משתמש:Just guy, משתמש:Mixngo, משתמש:פורטניו. עופר קדם 14:57, 17 באפריל 2007 (IDT)

כתבתי לפני התנגשות עריכה: הוצעו כבר שלוש פשרות חלופיות שימנעו מנפתלי הנכבד להצביע (מה שממילא לא עשה בחופשתו) ולא יפגעו בצורה כה בוטה בזכות ההצבעה של משתמשים פעילים. ההצעה הקיימת לא מספיק בשלה, גם בתור רע הכרחי, והעברתה להצבעה היתה חפוזה מדי. ליאור 15:03, 17 באפריל 2007 (IDT)

אני יכולה להגיד בתור מי שמבצעת את רוב העריכות שלה כאנונימית (בעיקר תיקוני איות/ניסוח מזדמנים, ככה שאני בדרך כלל לא טורחת להכנס לחשבון שלי) שאני מרגישה מאוד לא בנוח עם ההצעה כאן. לא שיש לי זכות הצבעה תחת התנאים הנוכחיים, אבל אני יודעת שאם אחליט שמתאים לי להצביע, מספיק לי להכנס לחשבון שלי כשאני עורכת, ויצטברו אצלי מספיק עריכות. ההצעה החדשה למעשה תמנע ממני (ומכל מי שהוא לא וויקיפד "כבד" למעשה) אפילו את האפשרות הזו. מבחינת- רק המשתמשים ה"כבדים" רשאים להביע את דעתם. אכשהו, זה לא ממש מסתדר לי תחת הדגל החופשי של וויקיפדיה. האם בעיית הטרולים ו"אנשי הקש" כאן כל־כך חמורה עד שנדרש צעד כזה דרסטי? האם וויקיפדיה העברית כבר לא מקבלת בברכה גם עורכים "רגילים" ולא רק את אלו שהפכו את וויקיפדיה לתחביב שלהם? ‏Xslf‏ 15:21, 17 באפריל 2007 (IDT)

בוטל, למי שתוהה.

ביטול האיסור על הענקת עיטורים

דיון קודם - ראה ויקיפדיה:מזנון/אותות ועיטורים

אני מעניק לך בזה את אות המתדיין הסבלני על קור הרוח שהפגנת בדיון בנוגע למלגזות בטורקיה

בינואר 2005 התקיימה הצבעה במזנון (שקדם לפרלמנט שלנו מבחינת תפקידו) לגבי אימוץ נוהג הענקת האותות (w:en:Wikipedia:Barnstars) הקיים בויקיפדיה האנגלית. לדעת מעלה ההצעה הנוכחית הנושא כלל לא היה צריך לעלות להצבעה, אולם משזו התרחשה, אין מנוס מלבטלה בהצבעה חדשה.

ההצעה

מותר לוויקיפד להוסיף, בדף השיחה של ויקיפד אחר, איור ומילות הערכה לפועלו של בעל דף השיחה, ולמקבלם נתונה הרשות להציגם בדף המשתמש שלו. האותות כפופים לכל הכללים הנוגעים לדף המשתמש, ויש להמנע בפירוש מהענקת אותות על עמדות ו/או מעשים שאינם קשורים לויקיפדיה.

לא יעשה שימוש בתבניות לטובת הענקת אותות. משתמשים שיצרו תמונה נאה לשימוש כאות נדרשים להעלותה לוויקישיתוף ומוזמנים לכלול אותה בגלריית אותות שתשכון בויקיפדיה:אותות ועיטורים, לנוחיותם של הויקיפדים שעשויים לרצות להשתמש באות זה ולהעניקו לאחרים.

הצבעה זו היא הצבעה על שינוי מדיניות ודורשת רוב של 60% מקולות המצביעים, לא כולל נמנעים.

הצבעה

תאריך תחילת ההצבעה: 21:16, 10 במאי 2007 (IDT)

בעד

1. קומולוס • שיחה 09:22, 7 במאי 2007 (IDT)
2. ‏Harel‏ • שיחה 09:25, 7 במאי 2007 (IDT) הדרך היחידה לבטל החלטה מיותרת היא בהחלטה מיותרת אחרת. ויובהר שאינני רוצה במנגנון רשמי להענקת אותות.
3. האזרח דרור 09:38, 7 במאי 2007 (IDT) יותר חופש לפרט. מקווה שזה לא יצור אינפלציה של מדליות נוסח איתורי הצבא האדום. האזרח דרור 09:38, 7 במאי 2007 (IDT)
4. ערןב 09:40, 7 במאי 2007 (IDT)
5. יונתן ^שיחה 09:41, 7 במאי 2007 (IDT)
6. חושב שה"מדליות" הן רעיון סר טעם, אך אני מתנגד להטלת מגבלות ואיסורים מיותרים. קרני • שיחה • משהו אחר 09:41, 7 במאי 2007 (IDT)
7. ‏DGtal‏ 09:47, 7 במאי 2007 (IDT)
8. מלמד כץ 11:47, 7 במאי 2007 (IDT). רעיון נחמד וכיפי.
9. ד.ט 12:16, 7 במאי 2007 (IDT) הערה: הייתי מעדיף שייכתב (בסעיף תבניות) שמשתמשים "יכולים" להעלות תמונה ולא "מתבקשים". עדיף שזה יהיה כמה שיותר פרטיזני ולא שיטתי.
10. הנדב הנכון 12:40, 7 במאי 2007 (IDT) פרגון זה חשוב ואולי אני אפילו אכין את אות המפרגן
11. לא רואה היגיון בלאסור זאת. לירן (שיחה,תרומות) 13:34, 7 במאי 2007 (IDT)
12. סקרלט • שיחה • הפתיעו אותי 22:05, 10 במאי 2007 (IDT)
13. חגי אדלר 22:13, 10 במאי 2007 (IDT)
14. --> צ'כלברה . דבר . שב . צחק 22:24, 10 במאי 2007 (IDT) כמו הראל
15. אליבאבא 22:33, 10 במאי 2007 (IDT)
16. כמו צ'כ. המתעתק • שיחה 22:47, 10 במאי 2007 (IDT)
17. Mort 22:51, 10 במאי 2007 (IDT)
18. ליאת • שיחה • (מישהי שאיכפת לה) 22:58, 10 במאי 2007 (IDT)
19. כמו המתעתק. עידו 23:12, 10 במאי 2007 (IDT)
20. ‏Yonidebest Ω Talk‏ 02:48, 11 במאי 2007 (IDT) - כמו קרני - אבל לא באופן כללי - רק לאיסור המיותר הזה אני מתנגד.
21. כמו עידו. ‏אלון • שיחה 02:55, 11 במאי 2007 (IDT)
22. מתן 03:40, 11 במאי 2007 (IDT)
23. ר' דבריו של הראל. שמעון 09:19, 11 במאי 2007 (IDT)
24. יות _{≈שחייה≈} 10:31, 11 במאי 2007 (IDT) מנימוקי אלון
25. דוד שי 12:15, 11 במאי 2007 (IDT)
26. motyka • שיחה 19:42, 11 במאי 2007 (IDT) נשמע הגיוני
27. השמח בחלקו (-: 19:44, 11 במאי 2007 (IDT)
28. איסור כזה מוביל למצבים בעייתיים. ‏– rotemliss – שיחה 19:49, 11 במאי 2007 (IDT)
29. ליאור 06:26, 12 במאי 2007 (IDT) אני נגד חלוקת עיטורים ורואה בויקיפדיה:אותות ועיטורים מכשול לתקשורת כנה ולאנרכיזם מבורך. בבוא היום הקהילה תתבגר ותפנים זאת, או ששוב תרחיק ממנה את אלה הסבורים כמותי.

    אז למה אתה מצביע בעד? לא הבנתי.. Odonian ‏ 15:48, 12 במאי 2007 (IDT)

    שאלה מצוינת, התשובה כאן למטה. ליאור 15:56, 12 במאי 2007 (IDT)

30. אלדד • שיחה 06:50, 12 במאי 2007 (IDT) מותר להוסיף מילות הערכה, לא ייעשה שימוש בתבניות ובעיטורים. אני לא מבין את הצורך בהצבעה (הרי האפשרות לכתוב מילות הערכה בדפי השיחה השונים הייתה קיימת עד כה).
31. יואב 15:26, 12 במאי 2007 (IDT). יש צורך במע' לעידוד משתמשים חדשים לערוך בצורה איכותית, אך זאת איננה אחד יעילה, אלא באופן זמני.
32. ‏Gridge ۩ שיחה 15:29, 12 במאי 2007 (IDT).
33. נראה לי שזה רעיון טוב. Moran 12 15:33, 12 במאי 2007 (IDT)
34. רנדום 15:35, 12 במאי 2007 (IDT)
35. דליה • שיחה • פינת המילה הטובה 15:48, 12 במאי 2007 (IDT) כי אולי זה יזכיר לכולם את חשיבות המילה הטובה שמקמצים בה פה כאילו משקלהּ זהב וכאילו היא גוזלת מזון מפיו של הרעב.
36. ים - דף השיחה 21:38, 14 במאי 2007 (IDT) , אני לא בעד להתיר, אני בעד להפסיק לאסור. "לא מאהבת מרדכי אל משנאת המן"
37. קסם-אמיתי 11:19, 15 במאי 2007 (IDT)
38. ליאת • שיחה • (מישהי שאיכפת לה) 11:08, 16 במאי 2007 (IDT)
39. עידן ד 16:56, 16 במאי 2007 (IDT)

נגד

1. יחסיות האמת 09:26, 7 במאי 2007 (IDT)
2. ‏odedee • שיחה 09:42, 7 במאי 2007 (IDT) מילים טובות בדף השיחה עדיפות על שטאנצים בדף המשתמש.

   מגיסטר 10:37, 7 במאי 2007 (IDT) "חוק" אכן משונה, אבל נוכח הריבוי המדאיג של משתמשים הגורסים "כל מה שלא נאסר במפורש - מותר ואף רצוי", איני רואה עניין במאמץ לביטולו.

3. ‏ יוסאריאן‏ • שיחה 10:43, 7 במאי 2007 (IDT) כמו עמיתיי שמעלי. בנוסף אני חושש ממוסדות ומפעלים של פרסים פרטיים שיעלו ויפרחו ויהוו מעין חלופה לפרסים רשמיים של כלל הקהילה, שרובנו מבינים מדוע אינם רצויים.
4. לא לענין. יעודד התחשבנויות וחבל Ori~ 12:01, 7 במאי 2007 (IDT)
5. איננו צריכים אותות וחיזוקים רשמיים. כל היופי בויקיפדיה זה החוסר רשמיות שבה, והעובדה שאנו כותבים ללא צורך בתגמול כלשהו. אותות יקלקלו את היופי הזה וייצרו חוסר נעימות אצל מי שלא קיבל אות, ויעלו על נס את מי שקיבל הרבה אותות. יצויין שאינני מתנגד לטפיחה לא רשמית על השכם בדף השיחה. Odonian ‏ 11:02, 7 במאי 2007 (IDT)

   אם כך, לא הבנתי. מדוע אתה מתנגד? ההצעה הרי מדברת בבירור על אותו לא-רשמיים. ערןב 11:19, 7 במאי 2007 (IDT)

   כי ברגע שזה הופך לגרפיקה שמוצגת בדף המשתמש, זה הופך להיות כמו עיטור של איזה גנרל, וכשזה בא בצורה כזו, זה רק יכול להזיק לויקיפדיה, מהסיבות שתיארתי לעיל. Odonian ‏ 11:31, 7 במאי 2007 (IDT)

6. גילגמש • שיחה זה רק יפריע.
7. יגרום להתחשבנות ותחרותיות מיותרת... נטע 19:48, 11 במאי 2007 (IDT)
8. סתם עומר • שיחה 02:56, 13 במאי 2007 (IDT)

#Assafn • שיחה 19:01, 15 במאי 2007 (IDT) כדברי עדי אשכנזי "מה זה השטויות האלו?" אני סתם נגד, כי כל הדיון הזה מיותר ולא ברור לי איך אנשים משקיעים כל כך הרבה זמן בכאלו שטויות. מי שרוצה לתת שיתן ומי שלא לא, איך זה הגיע לפרלמט? #:יש כמה ויקיפדים אשר טענו שההחלטה הקודמת משמעה שאסור לתת. זו הסיבה שזה הגיע לפרלמנט - מחוסר ברירה. ערןב 19:04, 15 במאי 2007 (IDT)

דיון

ההצבעה הזו באמת הכרחית? הוסכם במזנון כי ניתן להעניק כל מחמאה שרוצים למי שרוצים. קרני • שיחה • משהו אחר 09:25, 7 במאי 2007 (IDT)

היא לא הכרחית, אתה מוזמן לא להשתתף בה. הדיון במזנון עסק במחמאות בכתב. להוסיף גרפיקה לדף המשתמש של אחר אסור היום לפי החלטה שהיא בעלת תוקף של החלטת פרלמנט. קומולוס • שיחה 09:35, 7 במאי 2007 (IDT)

אצביע, משום שזו פעולה חשובה. קיוויתי רק לחסוך את הפרוצדורה הגרנדיוזית על נושא שולי זה. קרני • שיחה • משהו אחר 09:43, 7 במאי 2007 (IDT)

אגב, כדאי להזכיר שגם בויקי אנגלית לא נהוג כל כך לערוך את דף המשתמש של אדם אחר, אלא מוסיפים את העיטור בדף השיחה, והמשתמש עושה איתו מה שהוא רוצה. עופר קדם 10:54, 7 במאי 2007 (IDT)

ובקיצור

למה שלא נֹאמר בקיצור: "ההחלטה הקודמת מבוטלת וההצעה שוללת קביעת מדיניות בנושא"? את מקבץ ההמלצות לנימוסים וכו' עדיף להעביר למקום אחר. בברכה, ינבושד 09:46, 7 במאי 2007 (IDT).

• בעד - אין צורך במדיניות בנושא הזה לא לחיוב ולא לשלילה. יות _{≈שחייה≈} 10:43, 7 במאי 2007 (IDT)

די לומר כי ההחלטה הקודמת מבוטלת. אין צורך לומר שההצעה שוללת קבלת מדיניות בנושא, משום שתמיד ניתן להפוך כל החלטה בעתיד ולקבל מדיניות חדשה. קרני • שיחה • משהו אחר 16:49, 8 במאי 2007 (IDT)

אפשר לומר זאת כך: "ההחלטה הקודמת מבוטלת וההצעה אינה קובעת מדיניות בנושא". בעיניי זה עדיף, ראה הערתו של הראל למטה. בברכה, ינבושד.

בעייה

ההצבעה הזו מקולקלת, כי המצביעים מתבלבלים בין "להסיר את האיסור המוחלט שהתקבל פעם בפרלמנט" לבין "מותר או אסור לתת עיטורים ידידותיים בין משתמשים, ללא מנגנון פיקוח רשמי". או בקיצור, לא כ"כ ברור על מה בעצם מצביעים. נדמה לי ש90% מהמצביעים בעצם יכולים להסכים על סוג של ניסוח פשרה שיבהיר הכל, וחבל שנצביע סתם. ‏Harel‏ • שיחה 11:06, 7 במאי 2007 (IDT)

ההפך ממותר זה אסור, לא? ניסיתי לנסח את ההצעה בדיוק כפי שינבושד הציע. כל רצוני הוא בביטול האיסור, מה כן לעשות יכול מצדי להיות פתוח להחלטת הקהילה. ההצעה אינה מחייבת מתן אותות על ידי אף אחד לאף אחד אחר, רק שהדבר יהיה אפשרי למעוניינים בכך. (קומולוס מחוץ לחשבון) 132.68.56.136 11:45, 7 במאי 2007 (IDT)

אני מציע שתפשט את תיאור ההצעה ככל שניתן. קרני • שיחה • משהו אחר 11:47, 7 במאי 2007 (IDT)

היא פשוטה מאוד. קראתי שוב את דבריו של הראל ולא הבנתי למה הוא מתכוון. כתוב שאין איסור, ואפשר ליצור ולהציג אותות בדף המשתמש. להבנתי הדבר אסור כיום, וההצעה היא שיהיה מותר. אין כאן כל אזכור של מנגנון הענקה או בקרה רשמי, חובות או תקנות לבד ממה שכבר נהוג בדפי משתמש ממילא (איסור פרסומות, תוכן פוגעני, וכו' וכו'). קומולוס • שיחה 13:20, 7 במאי 2007 (IDT)

לעניין הניסוח - החשש שלי, שחוזק על ידי תגובתו של עודדי, היה שאנשים יפחדו להצביע בעד כי "יכולים להיות כל מיני אירועים לא נעימים" למרות שמובן שכל התוכן בדף המשתמש עדיין כפוף לנוהג בדף המשתמש. הוספתי כמה משפטים ברוח זו אחרי המשפט הראשון שבו מנוסחת ההצעה בבהירות רבה. אם ויקיפדים רבים סבורים שהדבר מיותר, אפשר להוריד משפטים אלה. לגבי הצבעת האשרור - הצבעות נגדיות כרוכות בביורוקרטיה רבה. האשרור יהיה בשאיפה קל ונעים. קומולוס • שיחה 13:32, 7 במאי 2007 (IDT)

למה להתעקש לשים תמונות בדפי משתמש? אני אישית לא הייתי רוצה שייגעו לי בדף המשתמש (וגם אי אפשר, הוא מוגן). דברי שבח עם תמונה אפשר לשים בדף השיחה, ואם המשתמש חפץ בכך, יעביר לדף המשתמש שלו. ‏Yonidebest Ω Talk‏ 13:36, 7 במאי 2007 (IDT)

תחולה

אם ההצעה תעבור ותגרום כל כך הרבה נזק, אפשר יהיה להעלות הצעה נגדית תוך חודשיים. חבל לכפות הצבעת אשרור ללא צורך ברור בה. הנדב הנכון 12:40, 7 במאי 2007 (IDT)

ניסוח ההצעה

אין שוב בעיה עם חלוקת פרטית של אותות ועיטורים. אין צורך לפתוח הצבעה, וההצבעה הזו פשוט מיותרת. רק גילגמש התנגד לחלוקה של עיטורים פרטיים, על אף שזה בגדר המותר. ‏Yonidebest Ω Talk‏ 12:55, 7 במאי 2007 (IDT)

האם אתה משוכנע שאתה מייצג את עמדת כל המפעילים כשאתה אומר שאין איסור על הענקת אותות בויקיפדיה העברית? במידה וכן, אני מוכן להשעות את ההצעה. אחרת, אנא החזר אותה למצב פעיל. קומולוס • שיחה 13:18, 7 במאי 2007 (IDT)

חוצפן. כפי שאתה רואה, יש כרגע עוד 6 ויקיפדים חוץ מגלגמש שהתנגדו. עוד מקרה של ארכוב הצבעה לפני סיומה. פשוט לא יאומן. Odonian ‏ 13:26, 7 במאי 2007 (IDT)

זוכר מה שסקרלט עשתה? מעשה כזה מותר. ההצבעה הקודמת התייחסה יותר לרעיון הענקת האותות והעיטורים למוסד של ממש, עם כללים, תבניות וכד'. בהחלט מותר לפנות למשתמש אחר בדף שיחתו, לכתוב כמה מילות תודה ולהוסיף איזה תמונה של גביע. אני לא מייצג את שאר המפעילים, אני מייצג רק את עצמי. המפעילים האחרים (ומי אמר שהם קובעים? יש גם ויקיפדים ותיקים) יכולים להביע דעתם כאן. אם נראה שיש הרבה משתמשים שחושבים שההצבעה הזו אסרה דברי שבח עם תמונות בדפי שיחה, נוכל לפתוח הצבעה חדשה עם ניסוח קצת יותר ברור (אישית, הייתי מעדיף לראות נוסח כמו "לאפשר ...." ולא "לבטל את האיסור ...", כי אחרת ייפתח לנו כאן מוסד של להענקת עיטורים). ‏Yonidebest Ω Talk‏ 13:31, 7 במאי 2007 (IDT)

לדעתי זה היינו הך, אבל אני מוכן לשינוי שאתה מציע ("לאפשר"). אני לא רואה כאן הנחיה להקמת "מוסד הענקת עיטורים". קומולוס • שיחה 13:36, 7 במאי 2007 (IDT)

אם אתה לא מציע להקים מוסד, ועד, מועצה, מיזם או כל דבר אחר, מה שאתה כבר מציע - מותר - רק שצריך לעשות זאת בדף השיחה, באופן אישי, ללא תבניות. ‏Yonidebest Ω Talk‏ 13:38, 7 במאי 2007 (IDT)

כמו שאמרתי. אם זה בדף השיחה, אז סבבה. אבל דובר כאן על הענקת עיטורים והצגתם לראווה בדף המשתמש. Odonian ‏ 13:46, 7 במאי 2007 (IDT)

בהמשך לדברי קודמי, ממש לא ברור לי הצורך בהענקת העיטורים בדף המשתמש, שהוא העולה לדיון כאן. בדף השיחה של המשתמש אפשר לכתוב לו דברי עידוד ושבח, ואפשר גם לצרף אליהם תמונה. מדוע לא די בכך? מה מקור הצורך לתת את דברי השבח דווקא בדף המשתמש? כעת יש הבחנה ברורה בין דף המשתמש, שבו המשתמש מציג את עצמו, ובין דף השיחה, שבו ניתן להעביר מסרים אליו. ראוי לשמר הבחנה זו. דוד שי 13:50, 7 במאי 2007 (IDT)

אני מוכן לקבל את דעתך כמייצג המציאות הנוכחית. האם נכון למועד תחילת ההצבעה ויקיפד שקיבל צ'פחה בצורת איור של חמסה בדף השיחה שלו רשאי להציגה בדף המשתמש שלו? אם כן, אני מוכן לנעול את הדיון ללא הצבעה ומתנצל על בזבוז הזמן. סבור הייתי שהדבר אסור. קומולוס • שיחה 14:03, 7 במאי 2007 (IDT)

כן. ‏Yonidebest Ω Talk‏ 14:09, 7 במאי 2007 (IDT)

אני חושב שהחשש הסמוי הוא שאנשים ילקטו את "אות משכתב ערכי המוזיקה העתיקה לחודש אייר" ואת "פרס מגיה תבניות הספורט לשנת 2009" שקיבלו בדף השיחה ויציגו אותם בדף המשתמש שלהם. אני אישית לא חושב שזה יביא לקריסת מערכות, יש אולי מי שכן. ‏Harel‏ • שיחה 14:12, 7 במאי 2007 (IDT)

כל עוד זה לא עיטור רשמי אלא סתם מילות/תמונות תודה שקיבלו ממשתמשים אחרים, אין בעיה עם זה. ‏Yonidebest Ω Talk‏ 14:14, 7 במאי 2007 (IDT)

בוא נעשה ככה. אני משנה ל"לאפשר" ומוחק את הצבעת האשרור. יוני - האם השלמת ההצבעה תוך שבוע ימים לא תביא לסיום הדיון במינימום זמן וטקסט בדפי שיחה ודיון? כפי שאמר הראל, אחר כך יבואו ויאמרו כל מיני דברים. לדעתי הצבעה בפרלמנט שאומרת שזה מותר תסגור את העניין בצורה הטובה ביותר. קומולוס • שיחה 14:18, 7 במאי 2007 (IDT)

היחיד שהתלהם אחרי העיטור של סקרלט היה גילגמש, ויש לקוות שהוא לא יעשה זאת יותר. לדעתי הצבעה בפרלמנט היא מיותרת, שכן הדבר אפשרי כבר עכשיו. אין טעם להצביע על דבר שהוא כבר עכשיו מותר. ‏Yonidebest Ω Talk‏ 14:21, 7 במאי 2007 (IDT)

טוב. אני מקווה שלא תתבדו (לדעתי אי קיום ההצבעה יגרור "ויכוחי פרשנות" ארוכים יותר מאלה שילוו את קיומה). בואו נבטל את ההצבעה הזאת, ומי שרוצה לחלק עיטורים יחלק. דוד, יוני, זה מקובל עליכם? קומולוס • שיחה 17:55, 7 במאי 2007 (IDT)

הבעיה היתה עם גילגמש. ערןב 17:57, 7 במאי 2007 (IDT)

מדוע, כי הוא הזכיר לכולם שקיימת החלטה מפורשת בעניין, שלא נושאת חן בעיניך? ההחלטה שהתקבלה היא בתוקף כל עוד לא שונתה. ‏odedee • שיחה 18:15, 7 במאי 2007 (IDT)

אני לא מבין. מצד אחד מישהו אחד (יוני) בתחילת פסקה זו וטוען שאין צורך בהצבעה, וכעת אתה בא וטוען (במשתמע) שיש צורך. אני כבר לא יודע מה צריך לעשות. מישהו מוכן בבקשה להסביר לי? ערןב 18:23, 7 במאי 2007 (IDT)

זו היתה פרשנות קיצונית של ההחלטה. ההחלטה התנגדה למיסוד מוסד של עיטורים.

ואחרי זה אומרים לי מה אני חושש מכל מיני דברים אחרים? יהיה אפשר להפעיל שיקול דעת. אז הנה אנחנו רואים שלא כך זה. שיש אנשים שמפרשים בצורה קיצונית החלטות, ואחרי זה זה גורם לריבים מיותרים.

eman • שיחה • ♥ 18:24, 7 במאי 2007 (IDT)

מדוע? כתוב שם "בביקורי בויקיפדיה האנגלית נתקלתי ב"עיטורי ויקיפדיה" שהויקיפדים מעניקים האחד לשני כאות הערכה לפועלם". לא מיסוד ולא כלום. נכון שאתה הזכרת את העניין בדיון, אבל מכאן ועד הניסיונות המוזרים האלה לאיין את ההחלטה, המרחק רב. ‏odedee • שיחה 20:52, 7 במאי 2007 (IDT)

טוב. לאור העובדה שעל פי פרשנותם של שלושה (?) לפחות - עודדי, גלגמש ואודוניאן הדבר אסור עד שלא הוחלט אחרת, אני שב ומבקש לחדש את ההצבעה. שיניתי מעט את הניסוח ואני מבקש להקפיא אותו כעת. לא יצליח, נצביע שוב בעוד חודשיים. קומולוס • שיחה 20:59, 7 במאי 2007 (IDT)

אני לא מוכן שההצבעה תמשיך מבלי שהיה דיון על הניסוח. מה דעתך על "אני מציע לאפשר לוויקיפדים להעניק אותות ועיטורים אישיים (כלומר, תמונה עם טקסט חופשי) לוויקיפדים אחרים בדף שיחתם. מקבלי העיטורים יכולים להעביר את העיטורים לדף המשתמש שלהם, בדיוק כפי שמותר להם להעביר כך טקסט אחר מדף שיחתם". זה מותר כבר היום, אבל אם אתה רוצה לבזבז את זמננו ולקבל אשרור - תהנה. ‏Yonidebest Ω Talk‏ 01:12, 8 במאי 2007 (IDT)

הניסוח כרגע קרוב למדי למה שאתה מציע. אתה מוזמן להחזיר את ההצבעה לסטטוס פעיל בזמנך הפנוי. קומולוס • שיחה 09:44, 8 במאי 2007 (IDT)

יוני, מאד יפה שאתה "לא מוכן" אבל לאחר הדיון שהיה במזנון קומולוס הודיע על העלאת טיוטת ההצעה לדיון מקדים במרחב המשתמש שלו, שאכן נערך. היה דיון על הנוסח ואין מניעה להעלות את זה חזרה ולגמור עם זה. כמו כן, טענתך הנחרצת ש"זה מותר כבר היום" אינה מקובלת, כפי שראית, על מספר ויקיפדים שמפרשים אחרת את ההחלטה בעניין. על-כן מעשיו וסבלנותו של קומולוס ראויים לשבח ואין מה לתקוף אותו שהוא "מבזבז את זמננו" וכדומה. ד.ט 10:30, 8 במאי 2007 (IDT)

ובכן, לאור התגובות שהיו בהצבעה לעיל, נראה שלא ברור לכולם על מה מדובר, ולכן טוב שהושעה. קומולוס, אני מבין שאתה לא מתנגד לניסוח שלי? אני חושב שכדאי לכלול בניסוח שלי את ההקדמה, כך שתראה כך: "בעבר נערכה הצבעה האוסרת "הענקת העיטורים". לפי הדיון ברור שהכוונה הייתה לאסור את מיסודה של מערכת כללים ותבניות להענקת אותות ועיטורים. הצבעה זו לא באה לבטל כליל את ההצבעה הקודמת, אלא לאפשר לוויקיפדים להעניק אותות ועיטורים (כלומר, תמונה עם טקסט חופשי) לוויקיפדים אחרים בדף שיחתם, על בסיס אישי. מקבלי העיטורים יכולים להעביר את העיטורים לדף המשתמש שלהם, כשם שמותר להם להעביר טקסט אחר מדף שיחתם. יש לזכור שפנייה למשתמש אחר באופן זה נעשה על בסיס אישי וכי כללי ההתנהגות המקובלים תקפים גם בפנייה זו (כלומר, עיטור "הוויקיפד המשועמם" יכול להוות עבירה)". ‏Yonidebest Ω Talk‏ 13:33, 8 במאי 2007 (IDT)

מכיוון שכבר הובהר פה שיש כאלה שלא מסכימים עם הפרשנות שלך להחלטה הקודמת, עדיף אם היא לא תיכלל בהחלטה זו. זאת אומרת, המשפט הזה צריך להשתנות: "לפי הדיון ברור שהכוונה הייתה לאסור את מיסודה של מערכת כללים ותבניות להענקת אותות ועיטורים." יונתן ^שיחה 13:35, 8 במאי 2007 (IDT)

תגיד, קראת בכלל את הדיון הקודם? מישהו פה קרא את הדיון הקודם?!

• "אני בטוח שאפשר יהיה לקיים מנגנון שיפקח על הענין" - גילגמש
• "אבל להפוך את העניין ל'מוסד'? נראה לי קצת כבד ולא לעניין" - חשמלית
• "ויקיפדיה אמורה להיות נקייה ממעמדות ודרגות, עיטורים מסוג זה עשויים להעמיק את המעמדות בקרב הויקיפדים, דבר שעלול להוריד את המוטיבציה" - רועי אסולין (מדבריו ברור שהוא מדבר על מוסד, שכן עיטורים פרטיים אין להם משמעות מעמדית)
• ערן ב דיבר על הענקה אישית של עיטורים, ובתגובה ענה לו עמנואל: "אם אתה מדבר על משהו שמישהו עושה ביוזמתו הפרטית זה משהו אחד"
• "בכך שהפרגון נעשה על בסיס אישי, ואם מישהו ירצה לקשט מילים טובות בצלמית או בכל קישוט אחר - למה לא? פרגון ממוסד, לעומת זאת, נראה לי לא לעניין" - דוד שי
• "רוב ההתנגדות שהובעה בדיון (ולדעתי גם בהצבעות) היא להענקה "ממוסדת" של העיטורים הללו (וגם אני מתנגד לזה)" - גדי אלכסנדרוביץ'

מה שסקרלט עשתה בפנייתה אל גולף בראבו, היה חוקי לחלוטין. נקודה. ‏Yonidebest Ω Talk‏ 14:05, 8 במאי 2007 (IDT)

זה בכלל לא משנה, העובדה היא שעודדי, ויקיפד מוערך, אינו מסכים איתך ולכן אין שום סיבה סתם להכניס סעיף זה להצעה, דבר שאולי יגרום לאנשים להצביע נגדה רק על בסיס זה. יונתן ^שיחה 14:28, 8 במאי 2007 (IDT)

עודדי יכול להביע דעתו לבד על מה שכתבתי, הוא לא צריך שתדבר בשמו. ‏Yonidebest Ω Talk‏ 15:11, 8 במאי 2007 (IDT)

יוני, אם אתה רוצה להעלות הצעה בנושא, תן לקומולוס להעלות את ההצעה שלו, חכה חודשיים והעלה את ההצעה שלך. אל תשתמש בסמכויותיך כדי לכפות עליו פרשנותך, בניגוד לכל נורמה של מנהל תקין. אם היא גרועה היא תכשל והוא ישא בתוצאות. בינתיים, הפסק לבזבז את זמנינו הנדב הנכון 16:46, 8 במאי 2007 (IDT)

הנדב הנכון, אני לא מוכן לאפשר קיומן של הצבעות לא ברורות, ויותר מזה, הצבעות מיותרות. אני מחכה לראות מה עודדי חושב על הדיונים שהיו, הרי ברור שההצבעה הזו דיברה על מיסוד העיטורים, ואילו מה שקומולוס רוצה זה free for all. ‏Yonidebest Ω Talk‏ 22:40, 8 במאי 2007 (IDT)

הבעיה היא שכפי שרבים אמרו בעבר, ותסלח לי (באמת) על הבוטות, ויקיפדיה היא לא של אבא שלך ולכן אתה לא צריך לאפשר קיום של הצבעה כלשהי. לאור העובדה שהיו הרבה ויקיפדים שהתנגדו להצעה זו, ברור שאין קונצנזוס (אם היה כזה במזנון, מלכתחילה היא לא הייתה עולה) בקשר אליה ולכן ההצבעה לא ממש מיותרת. יונתן ^שיחה 22:44, 8 במאי 2007 (IDT)

אני לא מגיב לאנשים בוטים. ‏Yonidebest Ω Talk‏ 22:51, 8 במאי 2007 (IDT)

דיברתי עם קומולוס, בוצעו כמה שינויים מינוריים בהצעה, והיא ככל הנראה תפתח שוב מחר בערב. ‏Yonidebest Ω Talk‏ 23:22, 8 במאי 2007 (IDT)

על מה בעצם מצביעים?

אני לא מבין את שינוי ההצבעה. קודם פותחים הצבעה על ביטול איסור לכאורה, במחצית הדרך הופכים אותה להצבעה על היתר דבר שאינו אסור. אם אין איסור, הרי שכל ההצבעה מיותרת. אם לא ברור מה עמדת/פרשנות הקהילה בנושא, יש להפוך זאת מ"הצעת חוק" משפטית בנושא כה ביזארי לסקר: "רואה בחיוב הענקת אותות" / "רואה לשלילה הענקת אותות" / "אין לי עמדה בנושא". תפסיקו לעשות מכל דבר חוקים ונהלים, זה מוביל לתוצאות מוטות, שגויות ומזיקות. מגיסטר 09:39, 11 במאי 2007 (IDT)

למה? נכתב במפורש שההצעה מבטלת את הצעתו הישנה של גילגמש. יחסיות האמת 09:45, 11 במאי 2007 (IDT)

אחזור על מה שכתבתי לעיל:

אני לא מבין. מצד אחד מישהו אחד (יוני) בתחילת פסקה זו וטוען שאין צורך בהצבעה, וכעת אתה בא וטוען (במשתמע) שיש צורך. אני כבר לא יודע מה צריך לעשות. מישהו מוכן בבקשה להסביר לי? ערןב 18:23, 7 במאי 2007 (IDT)

במצב הנוכחי, שבו אחד אומר דבר אחד והאחר אומר דבר אחר, וכל אחד שם עצמו מומחה לפרשנות, אני לא יודע מה לעשות. מה שנותר (מחוסר ברירה) זו הצבעה. אני הייתי נגד הצבעה במקור, אבל הבנתי שאין ברירה אחרת, שכן תמיד ימצא מי שיטען שהדבר סותר החלטה קיימת. מתעקשים לנהל כאן קהילה על פי חוקים ולא על פי נורמות, אז זו התוצאה. ערןב 10:12, 11 במאי 2007 (IDT)

בדיוק: תפסיקו לעשות מכל דבר חוקים ונהלים. בפרט, תפסיקו למחוק כל עיטור שמישהו ראה לנכון להעניק למישהו אחר בשם איזשהו חוק או נוהל. ‏– rotemliss – שיחה 22:00, 11 במאי 2007 (IDT)

בקומוניזם מה שלא מותר - אסור. בדמוקרטיה מה שלא אסור - מותר. ובויקיפדיה? בברכה, MathKnight הגותי |Δ| (שיחה) 22:42, 11 במאי 2007 (IDT)

לא הבנתי דבר

אני מציץ בדף הזה כבר 5 ימים ואיני מבין כיצד עלי להצביע. אני תמיד אוהב לקבל מחמאות כנות ולא אוהב לענוד עיטורים. אין לי בעיה שמשתמשים יקשטו אחד לשני את דפי השיחה עם תמונות, אך ויקיפדיה:אותות ועיטורים עלולה להגביר את הקיבעון המחשבתי במיזם.

מאידך, כל חוק האוסר על משתמשים לבצע מעשים בהסכמה במרחב שיחת המשתמש של זולתם נראה לי בעייתי.

אולי נוכל להגיע להסכמה במקום לחוק? לחילופין, אולי תוכלו לומר לי איך להצביע? בתודה, ליאור 10:37, 11 במאי 2007 (IDT) (בהשראת ערן כמובן)

מסכים איתך. הייתי מאוד רוצה לצאת מכאן עם הסכמה בקונצנזוס ברוח "קהילת ויקיפדיה העברית מעודדת מחמאות ופירגונים בין חברי הקהילה, אך מסתייגת מטקסי הענקת אותות ועיטורים למיניהם ביוזמות פרטיות. עם זאת, היא אינה רואה לנכון להסדיר הסתייגות זו בחוקים ונהלים גורפים." מגיסטר 10:50, 11 במאי 2007 (IDT)

אני חושב שזה בדיוק מה שאנחנו עושים. מותר לפרגן ולתת אותות היתוליים. אין מוסד שמעניק אותם וההצעה גם לא קובעת כזה. אתה חושש שמישהו יתחיל תחרויות פרטיות? כבר היה לנו אחד כזה, ואף אחד לא התייחס אליו אז הוא הפסיק. לגבי ההסכמה - ניסינו, והסתבר שיש הסבורים (לא בלי היגיון) שהחלטות פרלמנט או שווה פרלמנט מבטלים בפרלמנט, ועל זה ההצבעה. אני רק רוצה לבטל את האיסור הדרקוני וחסר ההגיון בעיני. אין הדבר אומר שמחר אני מתחיל להנחית שבע מאות עיטורים בדפי המשתמש של כל הויקיפדים המוערכים בעיני. להפך. יתר על כן, מי שלא רוצה לא חייב להעביר אותות שקיבל לדף המשתמש, והם יאורכבו בארכוב דף השיחה הקרוב הבא על הויקיפד לטובה ובא לציון גואל. הצבע בעד. קומולוס • שיחה 10:56, 11 במאי 2007 (IDT)

אני מצטער, אבל את השלב הזה עברנו מזמן. קודם גילגמש התנגד, אחר כך עוזי, ואחר כך עודדי. אני לא רוצה להיות במצב שבו בעוד שבוע יקום מישהו ויגיד "ההכרזה הזו היא רק הכרזה ולא חוק ולכן היא חסרת משמעות". מישהו השליך כאן אבן לבאר, ואת האבן הזו צריך להוציא מהבאר אחת ולתמיד. לו היתה הקהילה כאן מתנהלת לפי נורמות ולא לפי חוקים, הייתי בעד ההצעה שלך. אבל כל זמן שזה לא כך ואיני רואה נטייה למעבר לאופן פעולה שכזה, אני תומך בלית ברירה בהצבעה. ערןב 10:58, 11 במאי 2007 (IDT)

חומרים לוועדת וינוגרד

ועדת וינוגרד (ועדת אביהו?) שתוקם בשנת 2013 לחקר ההתקלקלות של שיטת העבודה והניהול של הוויקיפדיה יכולה ללמוד הרבה מהפארסה של הדף הזה במצבו הנוכחי, שבו במשך כמה ימים נשפכים אלפי מילים בניסיון אימפוטנטי להבין מה בעצם צריך לעשות כדי לבטל, או להחליף, או לשנות, איזו החלטה שהתקבלה או שלא התקבלה פעם מזמן, ולמה בכלל זה כדאי. ‏Harel‏ • שיחה 23:52, 11 במאי 2007 (IDT)

טול קורה מבין עיניך, לאור התנהלותך בשיחה:תומאס מאן, שגם לה קדמה החלטה שהתקבלה פעם. ‏odedee • שיחה 23:59, 11 במאי 2007 (IDT)

מעניין, כי לא זכור לי שהתקבלה כלל, ולראייה שהערך ההוא לא היה שייך לקטגוריה הרלוונטית כל אותה תקופה. אני מדבר פה על השיוך של תומאס מאן לקטגוריה, שזה מקרה פרטני, ולא החלטה עקרונית, וזכותי לערער עליה. ומה עניין שמיטה להר סיני. ‏Harel‏ • שיחה 00:03, 12 במאי 2007 (IDT)

זו אותה הגברת בשינוי אדרת. גם שם נשפכות המילים על ניסיונות אימפוטנטיים. נכון שמדובר במקרה ספציפי, זה לא משנה את המהות - גם זה חלק משיטת העבודה כאן. אבל כנראה נעים יותר להרגיש כמשקיף מהצד שאין לו כל חלק בפארסות. ‏odedee • שיחה 00:07, 12 במאי 2007 (IDT)

נהפוך הוא, אני מרגיש חלק אינטגרלי מהפארסה, הרי השתתפתי בעצמי בדיון, ולא מבקש להאשים שום צד, מה גם שלא ברורים לי פה הצדדים בכלל. ההערה שלי הייתה סוג של הלקאה עצמית (משותפת?), על כך שאין לנו שיטת עבודה שיכולה להתיר פלונתרים כאלה, שלא ברור בדיוק איך נולדו, ולמה, ומי בכלל יכול לפתור אותם. לטעמי הבעייה היא החלטות עקרוניות כביכול שהתקבלו אי פעם מזמן בנסיבות שונות לגמרי ואז פתוחות לפרשנות חופשית מדי, כאשר דעתה הנוכחית של הקהילה הנוכחית לא מספיקה כביכול כדי לנגח אותן. לי הפרשייה הזו דווקא מזכירה את פרשיית ערכי הפורנו. ולגבי תומאס מאן - אני לא יודע למה דווקא זה הקפיץ לך את הפיוז, הצעתי להאנס איזו הצעה מעשית שאני חושב שהיא טובה, ובכלל, זה לא כל כך עקרוני לי. ‏Harel‏ • שיחה 00:12, 12 במאי 2007 (IDT)

לכל בעיה יש פתרון: תנו לי להחליט לגבי הפלונטרים האלו ודי P-: ‏Yonidebest Ω Talk‏ 00:24, 12 במאי 2007 (IDT)

ואם להיות רציניים רגע, אני חושב שפלונטרים מהסוג הזה מתירים בסופו של דבר בצורה הטובה ביותר על ידי הכרעה של מי שיש לו היכולת (או הסמכות) לקבל הכרעה כזו, יחיד או קבוצה. רק שהולך ומתברר יותר ויותר שאין לנו שום דרב כזה. ‏Harel‏ • שיחה 00:26, 12 במאי 2007 (IDT)

אני גם לא רוצה דבר כזה. ‏Yonidebest Ω Talk‏ 03:10, 13 במאי 2007 (IDT)

נכון! מה נעשה אם חס וחלילה תהיה אפשרות לפתור מחלוקות בצורה יעילה? איך נריב כל היום במזנון, נתגלגל בבוץ בפרלמנט, ונהיה דראמה קווינס בדםפי השיחה?

eman • שיחה • ♥ 04:03, 13 במאי 2007 (IDT)

הסבר קל

אני לא טורח להצביע כי עושה לי רושם שההצבעה כבר הוכרעה. אשמח רק להסבר קל בנושא מה זה, בשם רחמי שמיים, אות "רשמי"? אני מבין לגמרי את האיסור על מתן אותות רשמיים, זה משפט בנוי היטב וברור לכל, מלבד העובדה שלא ברור לי מה הופך אות לרשמי וכיצד אני או אחרים עלולים בטעות להפר את ההחלטה שעומדת להתקבל. זהר דרוקמן - I♥Wiki‏ 11:25, 13 במאי 2007 (IDT)

לא יודע, קראתי עכשיו 3 פעמים את נוסח ההצעה הקצר ולא הצלחתי למצוא בו את המלה "רשמי". יחסיות האמת 12:23, 13 במאי 2007 (IDT)

אז האם בשום אופן, במידה ומתשמש אלמוני יחליט להעניק למשתמש פלוני עיטור, לא יסירו אותי עקב היותו "רשמי"? (ולהזכירכם - זה מה שהתחיל את כל העסק, הטענה שהעיטור שניתן למשתמש מסוים על ידי מפעיל מערכת מסוים הוא "רשמי"). זהר דרוקמן - I♥Wiki‏ 12:40, 13 במאי 2007 (IDT)

אני לא יודע, אין לזה זכר בהצעה דנן. אני מוכן להכריז שעם סיום ההצבעה אעניק לקומולוס את "אות הפרלמנטר המצטיין בוויקיפדיה", נשמע לך טוב? יחסיות האמת 13:05, 13 במאי 2007 (IDT)

הידד! הפרלמנטר המצטיין! :-). זהר, לדעתי אין סכנה שהאות שלך יהיה "רשמי" אם אין לפחות ועדת פרס שמורכבת מחמישה ויקיפדים עם רקורד של מספר דו ספרתי של מומלצים לכל אחד מהם. אם תגיש אותו בשמך ולא תקיים לפני כן התמודדויות ודיונים בדף משתמש שלך שייבנה במיוחד לצורך זה, זו מבחינתי פעולה פרטיזנית שלך ולא משהו רשמי. אני מקווה שעמדתי מקובלת על הקהילה. קומולוס • שיחה 18:08, 15 במאי 2007 (IDT)

תוצאה

עבר. ‏Yonidebest Ω Talk‏ 17:09, 16 במאי 2007 (IDT)