שיחת תבנית:לטיפול דחוף/ארכיון 3

דף זה הוא דף ארכיון של דיון או הצבעה שהסתיימו. את המשך הדיון יש לקיים בדף השיחה של הערך או הנושא הנידון. אין לערוך דף זה.

---

ריטה לוי-מונטלצ'יני

בעוד שבוע תחגוג הגברת יום הולדת 100. מן הראוי לשפץ עד אז את הערך. בתודה ובברכה, אבינעם - שיחה 01:06, 16 באפריל 2009 (IDT)

מזל טוב לגברת. התמזל מזלנו ולא היה צריך להכריע בין ערכים שכן היה ניתן כבר להסיר אחדים. עם קצת מזל, תשופץ. זהר דרוקמן - I♥Wiki‏ 01:12, 16 באפריל 2009 (IDT)

תודה. כיאה וכראוי. בברכה, אבינעם - שיחה 01:22, 16 באפריל 2009 (IDT)

ﻯ

האות הערבית היחידה שאין עליה ערך. ―אנונימי לא חתםמש:אנונימי ‌ 00:00, 10 בינואר 2000 (IST)

נוריאל רוביני

כלכלן בעל שם עולמי. יהודי, שלמד וחי גם בישראל. מופיע ב-10 ויקיפדיות. רצוי שכבר יופיע אצלנו: http://en.wikipedia.org/wiki/Nouriel_Roubini

הדחיפות לכתיבת הערך נעוצה בעובדה כי שמו עולה כיום בצורה תדירה בשיח הכלכלי והאינטלקטואלי העולמי בעקבות המשבר הכלכלי הגלובלי, יען כי הוא היה בין הכלכלנים הבודדים שחזה משבר זה.

הוספתי. ‏עמיחי 16:33, 28 באפריל 2009 (IDT)

מה הבעיה עם הערכים פולנית ו-פיליפינים שמופיעים בתבנית? Liorkaplan - שיחה 16:15, 13 במאי 2009 (IDT)

למחוק ערך מרשימת הערכים המבוקשים

כנראה משום שאני חדשה באתר אני לא יכולה לערוך את הדף הזה. אני מבקשת להוריד את הערך הבחירות באיראן ותנועת המחאה (2009), משום שאני עובדת עליו. תודה. נועה מ. - שיחה 20:50, 20 ביוני 2009 (IDT)

הורדתי ואני מקווה שזה בסדר. סחתיקה על הכתיבה; מקווה שתעלי אותו מהר למרחב הערכים כי מדובר בנושא בוער. גוונא - רב אשי, הרמב"ם והקצות-החושן, קוראים לכם! 21:15, 20 ביוני 2009 (IDT)

הנושא אכן בוער, אני אעלה אותו בימים הקרובים. נועה מ. - שיחה 21:20, 20 ביוני 2009 (IDT)

קחי בחשבון שמישהו אחר יכול גם הוא לכתוב את הערך. שווה לך להעלות גירסה בסיסית ולהניח בה תבנית תבנית:בעבודה. גוונא - רב אשי, הרמב"ם והקצות-החושן, קוראים לכם! 21:24, 20 ביוני 2009 (IDT)

כדאי להוסיף

• תועבה
• תעופה (בעלי חיים)
• עקבות
• סיב סינתטי
• צעדה (ספורט) ―אנונימי לא חתםמש:אנונימי ‌ 00:00, 10 בינואר 2000 (IST)

תוסיף חופשי, רק תוודא שאין ערכים מקבילים. ‏עמיחי • שיחה 00:05, 6 בספטמבר 2009 (IDT)

סן מרטין וסן סימון

איך מגיעים לעמוד הזה שני מקומות שקיומם לא ברור לי, האם זה רק אצלי? הידרו - שיחה 22:43, 5 בדצמבר 2009 (IST)

תסתכל כאן לגבי סן מרטין. ‏עמיחי • שיחה 22:49, 5 בדצמבר 2009 (IST)

הגבתי לך בדף השיחה היעודי. כאן אני תוהה איך מקומות שלא ברור אם הם אפילו קיימים נמצאים ברשימת הבקשות הדחופות לכתיבה. הידרו - שיחה 22:54, 5 בדצמבר 2009 (IST)

לגבי שאלת עצם קיומם - מדי שבוע עולים לתבנית ערכים על נושאים שלא שמעתי עליהם מעולם. כך זה עם מדענים, אולי מפורסמים עד מאוד, או קרבות חשובים שאין לי מושג באיזו מלחמה נערכו בכלל. אני נוטה לחשוב שהבעיה היא איתי - זה עולמי שלא רחב דיו, ואני מתעודד מהעובדה שהערכים האלו נמצאים בתבנית - אולי בקרוב אוכל להרחיב את אופקי. מה שברצוני לומר הוא שזה שאינך מכיר שתי שכונות ידועות ומוכרות למדי בירושלים - לא מעיד שאין הן חשובות. והרי אינך מכיר את כל הדברים החשובים בעולם.

לגבי השאלה האם שתי שכונות ירושלמיות, ועוד אחת אחרי השניה, צריכות להופיע בתבנית - זה סיפור אחר. זהר דרוקמן - שלום עולמי‏ 22:58, 5 בדצמבר 2009 (IST)

ירושלמים מכירים את שכונת סן-סימון שבאיזור הקטמונים. ראו למשל כאן וכאן וכאן. חובבשירה - שיחה 23:01, 5 בדצמבר 2009 (IST)

אני שמתי את הבקשות האלה בתבנית הטיפול הדחוף. מדובר בתת שכונות של הקטמונים שבאמת לא מוגדרות היטב. מצבן, למעשה, דומה לזה של שכונת פת. הבעיה שאני מנסה לטפל בה קשורה בחוסר אחידות עם ויקיפדיה האנגלית בנושא הגדרת שכונות ירושלים. אם יכתב ערך על השכונות האלה, מה טוב. יהיה אפשר לתרגם ולהכחיל את הקישורית בתבנית האנגלית "שכונות ירושלים". אם מישהו יוכיח פה שלהגדרת השכונות האלה אין משמעות, זה גם טוב. יהיה אפשר למחוק את הקישוריות האדומות משם. ברגע שאותה תבנית אנגלית תהיה מסודרת ועניינית, יהיה טעם לשקול את תרגום התבנית לעברית.

בקיצור, הוכחת חוסר משמעות תשמח אותי ממש כמו כתיבת ערך. עִדּוֹ (Eddau) הוצא תורה מציון - תרגם ערכים לאנגלית / עשה לך מנהג קבוע, כתוב בויקימילון פעם בחודש - שיחה 23:28, 5 בדצמבר 2009 (IST)

תבנית "לטיפול דחוף" זקוקה לטיפול דחוף

― הועבר מהדף ויקיפדיה:מזנון
‏Ori‏ • PTT‏ 23:25, 6 בדצמבר 2009 (IST) בכל פעם שאנחנו נכנסים לרשימת השינויים האחרונים או לרשימת המעקב שלנו, מתנוססת למעלה תבנית "לטיפול דחוף" ובה רשימה של עד 10 ערכים אדומים הזקוקים לכאורה להכחלה, או ערכים כחולים הזקוקים לטיפול רציני ויסודי. הבעיה עם הרשימה הזו קיימת כבר הרבה זמן, וכבר היו בעבר דיונים על כך, אבל אולי הגיע הזמן לקבל החלטה. מה שעורר אצלי את העניין מחדש היה הערך מועדון 27. הערך הזה, כשעוד היה אדום, הופיע במשך מס' ימים ברשימת הערכים "לטיפול דחוף". בא ויקיפד, ראה את הערך מופיע ברשימה והחליט להשקיע שעות רבות מזמנו כדי להכחיל את הערך, בה בשעה שחשיבותו בכלל מוטלת בספק, וקיים סיכוי סביר שהערך יימחק ועבודתו תרד לטימיון. והשאלות המתבקשות: מה ערך כזה עושה בכלל ברשימת הערכים "לטיפול דחוף", והאם במצב שבו אף אחד לא לוקח אחריות על הערכים המופיעים ברשימה ומבצע איזושהי בקרת איכות עליה לא עדיף בכלל לוותר עליה? אני זוכר שבזמנו היו שני ויקיפדים שהיו אחראים על הטיפול ברשימה ועדכונה. לא לחינם הרשימה נקראת "לטיפול דחוף". לדעתי, הערכים המופיעים ברשימה צריכים להיות ערכים שאכן דחוף להכחיל אותם, נניח בשל אירוע אקטואלי כמו מותו של שחקן או פוליטיקאי ידוע שטרם נכתב לגביהם ערך, או בשל העובדה שמדובר על ערכים בסיסיים שצריכים להופיע באנציקלופדיה ועדיין חסרים בוויקיפדיה העברית. ברשימה זו צריכים להופיע רק ערכים שקיים לגבי חשיבותם קונצנזוס רחב, ולא נורא אם רוב הזמן יופיעו בה רק 2-3 ערכים, והיא לא תהיה מלאה כל הזמן ב-10 ערכים. בנוסף, חייבים למנות ויקיפדים שיסכימו לקחת על עצמם את האחריות לדאוג לרשימה, למה יופיע בה ומה לא. רצוי שאלה יהיו מספר ויקיפדים ולא אחד, כדי שהעול לא ייפול על אדם אחד, ומבחינתי זה יכול להיות כל ויקיפד בעל זכות הצבעה או תורנות בין מפעילי המערכת או פתרון אחר שיוחלט עליו. התבנית צריכה להיות נעולה לעריכה לכל שאר הוויקיפדים, ומקסימום הם יכולים לפנות אל האחראים בדף השיחה שלהם ולבקש בקשה מנומקת להוספת ערך כלשהו לרשימה. הרשימה במצבה הנוכחי - מלאה תמיד ב-10 ערכים שפעמים רבות לא ברור מה דחוף בהם בכלל וללא כל בקרה נאותה - היא מיותרת ואינה מוסיפה דבר. היא רק גורמת למצב אבסורדי שבו ערך שהופיע בה מס' ימים והוכחל יימחק מס' ימים נוספים לאחר מכן לאחר דיון חשיבות או הצבעת מחיקה. אשמח לשמוע את דעתכם. Lostam - שיחה 21:48, 25 בנובמבר 2009 (IST)

מסכים לחלוטין עם דברים אלה. מגיסטר • שיחה 21:57, 25 בנובמבר 2009 (IST)

בהחלט! פעמים רבות אני לא מבין מה ערכים מסוימים עושים ברשימה הזו... מוטל (שיחה : תרומות) • ט' בכסלו ה'תש"ע • 22:10, 25 בנובמבר 2009 (IST)

אני מסכים שצריך בקרה יותר הדוקה על תוכן התבנית, אבל אני לא חושב שצריך בשביל זה משתמשים שזה תפקידם. הטיפול במחלוקת על הוספת ערך לתבנית צריך להיות כמו מחלוקת תוכנית רגילה - דיון קצר בדף השיחה ובהתאם לכך החלטה האם להוסיף את הערך או לא. קוריצה • שיחה • המורשת העולמית. פשוט עולמית! 22:13, 25 בנובמבר 2009 (IST)

לא מסכים. יוצאים משם גם דברים טובים. ‏Ori‏ • PTT‏ 22:36, 25 בנובמבר 2009 (IST)

כמי שמסייע בטיפול בתבנית כבר יותר משנה ומטפל בעיקר בצדדים הטכניים - מתי להסיר בקשות ישנות וכו': אני מבין את דברי המבקשים יותר בקרה על תוספות לתבנית, אך מכיוון שויקיפדיה:בקשת ערך אינו כל כך פופולארי, הפכה התבנית גם למקום לבקשת ערכים, שהביאה לערכים חדשים רבים וטובים. אם אתם רוצים לשנות את הכללים - רק תבקשו. בהצלחה, ‏עמיחי • שיחה 00:33, 26 בנובמבר 2009 (IST)

בתור זה שמיסד את הכללים דה פקטו לפני כשלוש שנים, גם אז וגם היום אנו לעיתים מורידים ערכים שהם לא באמת דחופים. לא צריך לשנות כללים כי אלו פשוט לא כתובים והנורמה היא שאם יש ערך מינורי, לא צריך להכניס אותו. אני לעיתים גם הורדתי (אז והיום) ערכים שפשוט לא צריכים להיות שם (נניח - פסיכולוגיה ניסויית), כיוון שהם דורשים טיפול של בעל ידע, ולא מישהו שעבר במקרה והחליט לתרגם את הערך מאנגלית. זהר דרוקמן - שלום עולמי‏ 09:37, 26 בנובמבר 2009 (IST)

הנקודה היא שמיקומה הבולט של הרשימה גורם לקורא המזדמן לייחס לה משמעות מרכזית, וזה מחייב טיפול אחראי. בפרט, צריך לדאוג שלא יכנסו לשם ערכים שאינם דורשים טיפול דחוף (וכך ממילא לא יכנסו ערכים שאינם דורשים טיפול כלל). עוזי ו. - שיחה 14:08, 26 בנובמבר 2009 (IST)

אני מסכים עם זה שצריך מישהו שיפקח על התבנית אבל לא מסכים שצריך לנעול אותה לעריכה לשאר הוויקיפדים. אולי כדאי שיהיה מישהו שתהיה לו הסמכות להוריד ערכים מהתבנית. אני עצמי תירגמתי מספר ערכים שהיו בתבנית ושלא הייתי מגיע לתרגמם לעולם ללא התבנית. איתי פ. - שיחה 14:17, 26 בנובמבר 2009 (IST)

הרעיון בבסיסו הוא טוב. אני גם לא חושב שיש לנעול את התבנית, אך כמו שיש אחראי מומלצים, כדאי שיהיה גם אחראי התבנית. הוא גם ישיק מיזמים רדומים לכתיבה דרך התבנית ופניות למשתמשים. גילגמש • שיחה • ביקרת כבר במיזם היובל? 14:21, 26 בנובמבר 2009 (IST)

נזכיר שבעבר היו לתבנית שלושה אחראים, שהתפטרו או נעלמו. אפ יש צורך, אני מוכן, ואני גם מוכן לנסח כמה קווים מנחים עבור מה כן ומה לא. זהר דרוקמן - שלום עולמי‏ 15:17, 26 בנובמבר 2009 (IST)

אין שום בעיה עם "מבוגר אחראי", אבל לא סביר שיהיה מישהו שצריך לפנות אליו כדי להוסיף את הערכים. מספיק שתהיה לו סמכות להסיר, ומקסימום הדבר ייפתר בדיון. הבעיה היום היא שמאוד קשה להסיר ערכים לא דחופים מהתבנית (אני יודע כי ניסיתי, וזה לא היה נעים). קוריצה • שיחה • המורשת העולמית. פשוט עולמית! 15:20, 26 בנובמבר 2009 (IST)

אף פעם לא הייתה לי בעיה להסיר ערכים, תמיד זה היה נעים. זהר דרוקמן - שלום עולמי‏ 16:03, 26 בנובמבר 2009 (IST)

הנסיון שלי לימד אותי אחרת, אבל אם יש מישהו שיכול להכריע אין סיטו עד לבדיקה באמצעות דיון אין בעיה. קוריצה • שיחה • המורשת העולמית. פשוט עולמית! 16:05, 26 בנובמבר 2009 (IST)

גם שם אחראי? נו באמת. מיותר. סקרלט • שיחה 16:29, 26 בנובמבר 2009 (IST)

מה הכוונה "גם שם אחראי"? יש לדעתך עוד מקומות בוויקיפדיה שתיפקודו של אחראי בהם מהווה בעיה כלשהי? מגיסטר • שיחה 17:21, 26 בנובמבר 2009 (IST)

כבר יש שני אחראיים. שיעשו את העבודה השחורה ;-) ‏Yonidebest Ω Talk‏ 17:32, 26 בנובמבר 2009 (IST)

אני רוצה ברשותכם להעלות בעיה אחרת. פעמים רבות מאוד נתקלתי במקרים שמשתמש כלשהו הוסיף כמה וכמה ערכים (אין קשר להיום), ולדעתי זה לא תקין. אני חושב שצריך שתהיה מגבלה של ערך אחד (גג שלושה) שמשתמש יכול להוסיף בשבוע. קוריצה • שיחה • המורשת העולמית. פשוט עולמית! 12:06, 27 בנובמבר 2009 (IST)

לא זו הבעיה. הבעיה היא שבפעם אחת מוסיפים הרבה ערכים לרשימת ההמתנה, ואז בעצם סותמים את התבנית לערכים דחופים והוא מאבד ממשמעותו. ‏Yonidebest Ω Talk‏ 12:53, 27 בנובמבר 2009 (IST)

אני לא רואה הבדל בין זה לבין הוספה של ערך אחד כל יום. קוריצה • שיחה • המורשת העולמית. פשוט עולמית! 12:56, 27 בנובמבר 2009 (IST)

נכון, הנקודה היא שהתבנית נסתמת. ‏Yonidebest Ω Talk‏ 13:06, 27 בנובמבר 2009 (IST)

תבנית לטיפול דחוף מיועדת להשלמת ערכים אקטואליים או ערכים חשובים חלקיים/חסרים. התבנית צריכה להיות מגוונת ולא להכיל רק ערכים בנושאים חשובים מחד גיסא, ומאידך גיסא גם לא להכיל רק ערכים אקטואליים. במצב הנוכחי שבו הסדר שבו ערכים מוכנסים לשם הוא קבוע, לא ניתן להוסיף ערכים חשובים רבים לשם (כי זה סותם ולא מאפשר לערכים אקטואליים לעלות), ואם לא ממלאים מראש את רשימת ההמתנה (זו שממנה בונים את התבנית כשהיא מתרוקנת) בערכים חשובים מופיעים שם ערכים פחות חשובים. הפתרון צריך להיות שרשימת ההמתנה לטיפול דחוף תהיה מחולקת לפי הרכב רצוי: למשל ערכים אקטואליים לטיפול דחוף, ערכים חשובים לטיפול דחוף וערכים אחרים לטיפול דחוף: בתבנית עצמה תמיד יופיעו X ערכים אקטואליים (3?), X ערכים חשובים (4?) וX ערכים אחרים (3?). כשאין ברשימת המתנה ערכים מאחת הקטגוריות האלו אפשר למלא מקטגוריות אחרות. בצורה זו אפשר שהתבנית תשקף את הגיוון של הערכים הדחופים לטיפול ותתעדף אותם נכון יותר. ערן - שיחה 13:39, 27 בנובמבר 2009 (IST)

אפשרות אחרת היא לבטל את התבנית הזו ואת הוויכוחים החוזרים על מה יכול להיכנס אליה ומי אחראי לאשר זאת. נרוויח כולנו עוד שורה בדף השינויים האחרונים, ולא נבזבז זמן על תבנית לא קונסטרוקטיבית. ‏odedee • שיחה 13:44, 27 בנובמבר 2009 (IST)

אני מסכים שיש מקום לביטול התבנית. תבנית זו נוצרה בראשית ימי הויקיפדיה, ואז היה בה צורך. בשנתיים האחרונות נכתבים בה ערכים ש-90% מהם אינם "דחופים" (כלומר אינם כאלה "שהוויקיפדיה אינה יכולה בלעדיהם אף לא יום אחד נוסף"). לדוגמה, בזמן כתיבת שורות אלה - הערכים ה"דחופים" המופיעים בתבנית הם למשל "בונגלו", "רידים", "יוסף ענגיל", "סקיי ספורטס", ,ח'אלד (זמר)", ועוד. האם באמת אלה הם הערכים ה"דחופים" בויקי שלנו? כבר היו יותר מדי מקרים בהם הוצבה תבנית חשיבות, (לעתים בצדק) בערכים שהופיעו בתבנית "חשיבות" ונכתבו בעקבותיה. מאחר שהגדרת הדחיפות היא כפי הנראה סובייקטיבית, ומאחר שהתבנית אינה מוסיפה לויקיפדיה כבר זמן רב, אלא להיפך, אני מנצל את הדיון במזנון וקורא לביטולה. דני. ‏Danny-w‏ 14:26, 27 בנובמבר 2009 (IST)

אם הערכים המופיעים בתבנית אינם "דחופים", אין פירושו של דבר שהיא מיותרת. אמנם פעמים רבות הערכים המופיעים בה נותרים במצבם, אבל במקרים רבים אחרים הם מטופלים הודות להופעתם שם. רק השבוע הזמנתי את אלת'ינגי, והנה רןבר כתב אותו. יש ערכים שאני עצמי כתבתי לאחר שאחרים ביקשו אותם שם (ועדה קרואה, למשל). אולי יש מקום לשנות את שמה ל"ערכים מבוקשים", אבל אין שום סיבה לבטלה, התועלת בה עדיין רבה. עידו • שיחה 14:32, 27 בנובמבר 2009 (IST)

רןבר, יברך אותו השם, כותב ערכים רבים דרך קבע. לולא הייתה תבנית, הוא כנראה היה כותב השבוע ערך מועיל ונחוץ לא פחות מאלת'ינגי. מי שמתחשק לו לכתוב ערך ומחפש מה לכתוב יכול למצוא בקלות ולא זקוק לתבנית. דב ט. - שיחה 15:49, 28 בנובמבר 2009 (IST)

ודעתי, להבהרה, היא שמוטב לבטל את התבנית, או לקבוע שיהיו בה באמת רק ערכים שעלו לכותרות וצפוי שקוראים רבים יחפשו. ככלל מוטב שהמניע לכתיבת ערכים יהיה פנימי (ויקיפד מעביר ידע שברשותו, או מכחיל איזה קישור אדום בערך שכתב, ואז עוד אחד בערך החדש וכו'). אפשר גם "להזמין" ערך על-ידי יידוע ויקיפד המתמצא בתחום כלשהו על איזה חוסר. הפנייה הכללית לציבור הוויקיפדים אינה רעיון טוב בשלב זה של המיזם. דב ט. - שיחה 15:57, 28 בנובמבר 2009 (IST)

אני מקבל את הצעתו של זהר ותומך במינויו כאחראי. האם יש התנגדות חריגה לרעיון זה? ‏Yonidebest Ω Talk‏ 21:46, 28 בנובמבר 2009 (IST)

הצעה אחרת

אתחיל בכך שאסכים עם כל המתדיינים. התבנית אכן מועילה ואכן ערכים שמתווספים לשם זוכים, לעתים קרובות, לטיפול. לכן, היתי מעדיף שלא לבטל אותה. יחד עם זאת, באמת שהבלגן חוגג, דוחפים ערכים, השד יודע מי מפקח על זה ומתי. לכן, אני מציע מתכונת דומה לזו שקיימת במומלצים. יתקיים דיון קצר בדף שיחת התבנית (או בדף משנה שיוקדש לצורך זה) ואחרי דיון הערך יתווסף לתבנית על ידי האחראי. במקרים דחופים (מוות פתאומים או אירוע חריג, הדורש התייחסות מיידית, יוסיף האחראי את הערך לתבנית ללא דיון).

קבלת ההצעה תגרום לשני דברים:

1. מעורבות הקהילה בתבנית וחשיפתה לציבור ועל ידי כך הגדלת הסיכוי שאכן יטופלו הערכים
2. הכנסת סדר וקבלת מערכת ברורה של קבלת החלטות.

אם ההצעה תיהיה מסורבלת ונראה שאין בה תועלת, אפשר לחזור למתכונת הנוכחית או בכלל לדון במחיקת התבנית בעוד כמה חודשים.

בנוסף, אשמח אם אחראי התבנית יהיה אחראי בין היתר על מיזמי כתיבה כמו "מיזם ערכים חשובים" שכרגע נמצא ללא יד מכוונת ודי שכחו ממנו, למרות שהוא טרם הושלם.

אציין שגם בנוגע למומלצים בעבר הרחוק לא היה אחראי. מי שהיה רוצה, היה מוסיף את הערך שהוא חפץ בו לרשימה ומישהו אחר היה מעביר לרשימת המומלצים, ללא דיון כלשהו. קבלת הסטנדרטים החדשים הייטיבה מאוד עם הערכים המומלצים שלנו ואני מקווה שקבלת הצעה דומה בקשר לערכים המתווספים לתבנית תפעל בדרך זו גם כן. גילגמש • שיחה • ביקרת כבר במיזם היובל? 16:28, 27 בנובמבר 2009 (IST)

אני מתנגד לקיום דיונים מהסוג הזה. במצב זה, הנזק של התבנית עולה על תועלתה. עדיף למנות אחראי, והוא יהיה בעל המילה האחרונה, בלי ויכוחים ובלי דיונים. ‏Yonidebest Ω Talk‏ 22:22, 27 בנובמבר 2009 (IST)

אני מסכים עם יוני. די לנו בדיוני חשיבות, ואין צורך להוסיף עליהם ערימת דיוני דחיפות. זה בדיוק סוג הנישות שאפשר להסמיך בהם אחראי לתחזק בסדר ויעילות סבירים, ודי בכך. מגיסטר • שיחה 16:09, 28 בנובמבר 2009 (IST)

טוב, לא רוצים - לא צריך. גילגמש • שיחה • ביקרת כבר במיזם היובל? 16:17, 28 בנובמבר 2009 (IST)

ניסיון לגבש הצעה למדיניות בנושא ברוח הדעות שהושמעו בדיון עד כה

• לתבנית "לטיפול דחוף" ניתן יהיה להוסיף ערכים רק אם הם עומדים באחד מהקווים המנחים הבאים:

1. ערכים בסיסיים שצריכים להופיע באנציקלופדיה ועדיין חסרים בוויקיפדיה העברית, ושקיים קונצנזוס רחב לגבי חשיבותם;
2. ערכים חסרים שעוסקים באירוע אקטואלי, דוגמת מותו של שחקן או פוליטיקאי ידוע. במקרה כזה הדחיפות בהכחלת הערך נובעת הן מכך שסביר להניח שקוראים רבים יפנו לוויקיפדיה כדי לקבל מידע אמין על האירוע האקטואלי, והן מכך שסביר להניח שבעת הזו הנגישות למידע על נושא/מושא הערך תהיה זמינה הרבה יותר מאשר בזמנים אחרים;
3. ניתן יהיה להוסיף לתבנית גם ערכים קיימים שעומדים בתנאים 1 או 2, ושהנם קצרמרים או ערכים הדורשים שכתוב או השלמה.

• הבירוקרטים ידאגו לכך שבכל עת יהיו שניים עד שלושה ויקיפדים שיהיו אחראים על הטיפול בתבנית. האחראים יוכלו להיות מפעילי מערכת או ויקיפדים בעלי זכות הצבעה. שמות האחראים יופיעו בפתיח של תבנית:לטיפול דחוף. אחראי תבנית שלא ימלא את תפקידו במשך פרק זמן משמעותי, על פי שיקול דעתם של הבירוקרטים, יוחלף על ידם באחראי אחר, לאחר שתינתן לו התראה בדף השיחה שלו.
• כל ויקיפד בעל זכות הצבעה יהיה רשאי להוסיף ערכים לתבנית. האחראים על התבנית יהיו רשאים להסיר ממנה ערכים שלדעתם אינם עומדים בקווים המנחים שפורטו לעיל, וכמובן שיהיו רשאים גם להוסיף בעצמם ערכים לתבנית.

אני מציע שנקיים הצבעה בעד או נגד מדיניות ברוח זו. Lostam - שיחה 19:01, 29 בנובמבר 2009 (IST)

בעד (מן הסתם) Lostam - שיחה 19:02, 29 בנובמבר 2009 (IST)

תבנית שצריך למנות לה אחראים, ולהטיל על הבירוקרטים את הדאגה שיהיו כאלה אחראים, ולהחליף את האחראים כשהם מתעייפים, היא בעיה ולא פתרון. יש לנו דפי בקשת ערך, צריך לטפל בכל הבקשות האלה במסגרתם, ולא דרושים לשם כך אחראים מיוחדים. ‏odedee • שיחה 19:06, 29 בנובמבר 2009 (IST)

כאשר ערך שהה בתבנית במשך כשבוע, הוכחל ע"י ויקיפד, וכעת נערכת לגביו הצבעת מחיקה - יש בעיה. אם מחליטים שמשאירים את התבנית (ונראה שיש לכך רוב גדול) - צריך לפתור את הבעיה. Lostam - שיחה 19:08, 29 בנובמבר 2009 (IST)

הטיפול - דחוף?

― הועבר מהדף ויקיפדיה:מזנון
16:34, 13 בדצמבר 2009 (IST) יש בעיה קשה עם התבנית, ועם ההגדרה של "טיפול דחוף". דוגמא מצויינת לכך היא רס"פ, שהוסף לתבנית לאחרונה וגרר כתיבת ערך. זה די ברור שהערך "רס"פ" הוא לא דחוף. הוא ממש לא דחוף. יותר מכך - די ברור שאם הוא ייכתב כקצרמר רגיל יהיו עליו דיוני חשיבות (עובדה - זה קרה). ערכים כמו "רס"פ" הם ערכים שצריכים להיכתב רק אם וכאשר למישהו יש "משהו מעניין" להגיד עליהם. מישהו שיכתוב ערך מיוחד, מעמיק, עם "הרס"פ בתרבות הישראלית" ו"היסטוריית התפקיד" ואני לא יודע מה עוד. הגענו למצב מביך: ערך נכנס לתבנית, נכתב - ועכשיו הוצבה עליו תבנית חשיבות. צריך לעשות חושבים ולהגדיר מחדש את ההגדרה של טיפול דחוף. זו לא פלטפורמה בשביל אנשים שאומרים לעצמם "וואו, איזה באסה שאין ערך על פשטידת גויאבה בלקנית, ואין להם את הזמן לכתוב אותו, אז הם מכניסים אותו לרשימה. אין מקום בתבנית לערכים "מיוחדים", מורכבים או שחשיבותם מוטלת בספק. זו צריכה להיות רשימה ששואפת להיות ריקה, ובה דברים דחופים באמת - יהודה ויינשטיין זו דוגמא טובה, גם דובאי. לא יכול להיות שמשהו "דחוף" יצטרך לעמוד בתור אחרי חצ'פורי. טוסברהינדי (שיחה) 10:08, 7 בדצמבר 2009 (IST)

דז'ה וו. עידו • שיחה 10:14, 7 בדצמבר 2009 (IST)

כלכך, אבל כלכך מסכים עם זה. זה מראה למה צריך להיות אחראי שינפה את הבקשות לפני שהן עולות לתבנית • עודד (Damzow) • שיחה • משתמש זה מרענן מומלצים 10:20, 7 בדצמבר 2009 (IST)

לדעתי, דמזאו צריך לקבל במסגרת האחריות על בחירת המומלצים גם את האחראיות על תבנית זו כדי לקדם דרכה את מיזם הערכים החשובים שנסתם כרגע. גילגמש • שיחה • ביקרת כבר במיזם היובל? 10:29, 7 בדצמבר 2009 (IST)

אין בעיה עם בקרה לאחר מעשה, אבל אני מתנגד למינוי אחראי שיהיה צריך לפנות אליו מראש כדי לקבל אישור. היכולת להוסיף לתבנית צריכה להיות זמינה 24/7, ואין מצב שאפילו שלושה אנשים (לדעתי) יוכלו להיות כל הזמן בוויקי כדי לשקול את הבקשות. מנגנון של אחראי בדיעבד בהחלט מספיק. קוריצה • שיחה • המורשת העולמית. פשוט עולמית! 10:31, 7 בדצמבר 2009 (IST)

שום בעייה ליצור רשימת המתנה, כמו שקיימת היום, שמתוכה יעלו ערכים לטיפול לאחר בחינה של מישהו חיצוני (אחראי/אחראים). הרעיון הוא שלא יתכן שנוסיף לשם ערך כלשהו סתם, אלא בצירוף סיבה מספיק טובה למה הוא כלכך דחוף. • עודד (Damzow) • שיחה • משתמש זה מרענן מומלצים 10:36, 7 בדצמבר 2009 (IST)

לדעתי לא חייב להיות "דחוף", כמו דובאי או ויינשטיין. צריך שיהיה חשוב (אין סיכוי שיעמוד להצבעת מחיקה, או יהפוך הפניה). יוסאריאן • שיחה 10:38, 7 בדצמבר 2009 (IST)

או חשוב, מסכים • עודד (Damzow) • שיחה • משתמש זה מרענן מומלצים 10:40, 7 בדצמבר 2009 (IST)

נכון. גילגמש • שיחה • ביקרת כבר במיזם היובל? 10:41, 7 בדצמבר 2009 (IST)

יש חשוב ויש חשוב. גם אם ברור שלחצ'פורי מגיע ערך, גם די ברור שלא יקרה שום דבר אם לא יהיה ערך עליו או שישאר קצרמר. זאת בניגוד לערכים אחרים, דוגמת אלו שהזכיר טוסברהינדי. ‏עדיאל‏ 10:49, 7 בדצמבר 2009 (IST)

מאחר שעלה עניין החצ'פורי, שאותו אני הוספתי, יש לציין שהבהרתי בתקציר העריכה מדוע הוא טעון טיפול, אם כי אני מסכים שלא על זה תקום או תיפול ויקיפדיה. עידו • שיחה 10:55, 7 בדצמבר 2009 (IST)

התבנית צריכה לקדם ערכים שיש בהם עניין לקהל רחב ולא רק משהו צר ומצמוצם. משהו שבאמת יקדם את ויקי. גילגמש • שיחה • ביקרת כבר במיזם היובל? 11:02, 7 בדצמבר 2009 (IST)

אם מחליטים שצריכים להיות רק ערכים "דחופים" אז מנגנון של רשימת המתנה קצת יורה לעצמו ברגל, לא? אני מסכים עם קריצה, מספיק בהחלט מנגנון בדיעבד. אם מישהו כל בוקר יעשה ניקוי, וינקה את הערך מערכים "די חשובים" או "שוליים", וישאיר את מה ש"חם" זה מספיק טוב. בנוסף, אפשר שכל מי שמכניס ערך, חייב להסביר למה הוא דחוף בתקציר העריכה כפי שעשה עידו. נינצ'ה - שיחה (הזהרו מחיקויים!) 11:04, 7 בדצמבר 2009 (IST)

כתבתי לפני התנגשות עריכה: האמף... יש בזה משהו, אבל הרעיון שלי לרשימת המתנה היא לא שימתין שם יומיים שלושה - אלא עד שאותו/אותם אחראי יגיע למשמרת שלו ויחליט, בהתבסס על ההערה של מוסיף הערך, אם להעביר את הערך לטיפול דחוף (או חשוב) או לנפות אותו לחלוטין לפני שיכתב על ידי ויקיפד אחר וניקלע (שוב) לבעיית חשיבות וגו' • עודד (Damzow) • שיחה • משתמש זה מרענן מומלצים 11:19, 7 בדצמבר 2009 (IST)

היבט נוסף

ישנו היבט נוסף לבעיה הנכונה שהעלה טוסברהינדי: לא רק שישנה בעיה רצינית של הוספת ערכים שאינם דחופים וגם אינם חשובים, יש גם בעיה של משתמשים חדשים שרואים את הערכים המבוקשים האלה, כותבים אותם ברמה כזו או אחרת, ונפגעים מכך שהערך מסומן (בצדק) להבהרת חשיבות (או אף להצבעת מחיקה). מדובר באנשים שאין להם עדיין פרספקטיבה של מה באמת דחוף לוויקיפדיה, וגם ניסיונם בכתיבה אינו רב, והתוצאה היא פגיעה בכותבים חדשים - הם בסה"כ כתבו על משהו שמישהו ביקש, ואז מתברר שזה בעצם מיותר. אמרתי בדיון הקודם בעניין זה, ואחזור על כך: התבנית לא רק מיותרת, היא כבר עברה לשלב המזיק של חייה. אם אין מצליחים לגבש נוהל לבקרה על התוכן שלה, יש לבטל אותה ולהשתמש במקום זאת במיזם הערכים המבוקשים. ‏odedee • שיחה 11:13, 7 בדצמבר 2009 (IST)

למה רק משתמשים חדשים? גם שאני רואה שיש שם ערך שחושבים שהוא דחוף, כותב אותו, ואז מתחיל דיון חשיבות, גם אני נפגע, בעיקר מבזבוז הזמן שלי. חייבים למצוא פתרון לבעיה זו. דרור - שיחה 11:14, 7 בדצמבר 2009 (IST)

אתה צודק, אבל הבעיה חריפה במיוחד כשמדובר בכותב חדש, שתהליך כזה יכול לייאש אותו. אסור שיד אחת תאכיל והשנייה תיתן סטירה - כשוויקיפדיה אומרת שמשהו דרוש לה, צריך להיות בטוחים שהוא דרוש לה. לא ייתכן שברשימת הערכים המבוקשים יככבו ערכים שמיד לאחר כתיבתם מתברר שיש ספק בצורך בהם, או שאפילו ברור שאין צורך בהם. ‏odedee • שיחה 11:17, 7 בדצמבר 2009 (IST)

כמובן שהבעיה עם העורכים החדשים יותר חמורה, אתה כתבת מספיק ערכים כדי שהפגיעה בך (שהיא חמורה מאד) לא תוביל אותך לעזוב את ויקיפדיה. צריך באמת למצוא פתרון לבעיה, ואולי עד שנמצא פיתרון הולם לרוקן את התבנית. נינצ'ה - שיחה (הזהרו מחיקויים!) 11:20, 7 בדצמבר 2009 (IST)

מסכים עם עודדי ב-100%. זה יכול להפוך כותב תורם פוטנציאלי (שיוכל לכתוב ערכים מומלצים נהדרים) לאדם שלא רוצה להתקרב לכאן. דרור - שיחה 11:23, 7 בדצמבר 2009 (IST)

לא רק העורכים (החדשים או הישנים...) נפגעים - גם הערך נפגע. ערך כמו רס"פ הוא לא ערך שסתם מישהו יכול לכתוב - לא מספיק לתרגם ערך או לשכתב מאמר ממקום אחר באינטרנט, צריך לתת בו יותר מזה. ואם סתם מישהו כותב אותו - אז הערך עלול להישאר לנצח סתמי וחלקי, כי הוא כבר "כחול" אז הכל סבבה. ערכים "מיוחדים" - אסור שיהיו בתבנית הזאת. אני מקווה שזה מוסכם. מי שחושב שערך מיוחד כלשהו צריך להיכתב - או שיכתוב אותו בעצמו או שיבקש ממישהו לכתוב אותו. התבנית היא לא מקום בשביל זה. טוסברהינדי (שיחה) 11:24, 7 בדצמבר 2009 (IST)

אני מתנדב

להיות איש ה"לטיפול דחוף". אם יש הסכמה שפניות יועברו לדף המשתמש שלי, ייענו לגופו של עניין בתוך 24 שעות. אם אסכים לפניה, אוסיף את הערך לתבנית. אם לא אסכים - אפשר יהיה להעלות העניין לדיון באיזה מקום. אם לא אוכל או אהיה בחופשה - אעביר התיק למישהו אחר לתקופה זמנית. אלמוג 11:15, 7 בדצמבר 2009 (IST)

אני בעד. אבל מציע שבקשות יתווספו רק לדף משנה של התבנית, זה יותר נכון מערכתית מאשר דף במרחב המשתמש. ‏odedee • שיחה 11:20, 7 בדצמבר 2009 (IST)

על הטכניקה אפשר לדבר השאלה אם יש הסכמה על העקרון. אלמוג 11:20, 7 בדצמבר 2009 (IST)

אני בעד. אלמוג באמת האיש המתאים למשימה (ואני מוכן לעזור עם צריך). דרור - שיחה 11:22, 7 בדצמבר 2009 (IST)

בהחלט, אחד הוויקיפדים הראויים ביותר לתפקיד. גילגמש • שיחה • ביקרת כבר במיזם היובל? 11:25, 7 בדצמבר 2009 (IST)

תומך. בברכה. ליש - שיחה 11:27, 7 בדצמבר 2009 (IST)

בעד (חשבתי להציע את עצמי, אבל את כובעי אני מוריד בפני אלמוג) • עודד (Damzow) • שיחה • משתמש זה מרענן מומלצים 11:35, 7 בדצמבר 2009 (IST)

נגד. אני מעדיף ובוטח יותר בזהר כאחראי. ‏Yonidebest Ω Talk‏ 11:39, 7 בדצמבר 2009 (IST)

גם בעד. קוריצה • שיחה • המורשת העולמית. פשוט עולמית! 11:41, 7 בדצמבר 2009 (IST)

מאוד בעד. סקרלט • שיחה 11:56, 7 בדצמבר 2009 (IST)

כפי שכתבתי לפני כשבוע - גם אני מתנדב להיות אחראי על התבנית (בהחלט אפשר שניים, למקרה שאחד לא זמין באותה העת - כך גם היה בפעם הקודמת שמינינו אחראים, או שמא 3?). הייתי אחראי עליה בפועל זמן רב (ופהסקתי כשמונו לה האחראים הקודמים). עם זאת, אני מתנגד בתוקף לרעיון של דף בקשות - זו לא צריכה להיות פרוצדורה מסובכת מדי. עורכים יוסיפו ערכים ואם נראה שאינם מתאימים או שצריך לברר מה כל כך דחוף בהם - נסיר ונדבר איתם. זהר דרוקמן - שלום עולמי‏ 13:34, 7 בדצמבר 2009 (IST)

מסכים לנוהל של זהר. לדעתי אפשר ששלושתיכם (אלמוג, דרור וזהר) ינהלו את העניין. נינצ'ה - שיחה (הזהרו מחיקויים!) 13:38, 7 בדצמבר 2009 (IST)

גם לדעתי מוטב ניהול של כמה אחראים (אם ממש צריך, אפשר שתהיה ביניהם היררכיה). אביעדוס • כ' בכסלו ה'תש"ע • 14:06, 7 בדצמבר 2009 (IST)

בעד לאלמוג, נגד לטכניקה. ההוספה לתבנית צריכה להישאר חופשית כמו היום. אבל מי שיהיה או יהיו אחראים על התבנית יוכלו להסיר משם קישורים בכלל, או עד בירור. eman • שיחה • ♥ 13:38, 7 בדצמבר 2009 (IST)

בתור צעד ראשון של האחראים המתנדבים, אפשר, לעניות דעתי, להסיר את ההזמנות לערכי האלף הראשון והאלף השני. יוסאריאן • שיחה 13:55, 7 בדצמבר 2009 (IST)

כי הם פחות חשובים/דחופים (או מעניינים) מקריית בעלז, אזור תעשייתי מאושר או חצ'פורי? אביעדוס • כ' בכסלו ה'תש"ע • 14:06, 7 בדצמבר 2009 (IST)

כי אין שום דבר דחוף בהם. אין שום צפי להתעניינות מוגברת בערכים האלה בקרוב. לעומת זאת גווקא חצ'פורי, למרות היותו דבר די נידח, זכה להתעניינות ציבורית מוגברת (עקב כיכובו ב"אח הגדול"), שכללה אפילו קישורים לערך שלנו מבלוגים וכו', לכן צריך לדאוג שהערך יהיה במצב מתקבל על הדעת.

בעקרון הרציונאל לתבנית היא או מקרה כזה שערך זוכה לתשומת לב ציבורית, או מקרה בו מישהו נזקק לערך בעת כתיבת ערכים אחרים. eman • שיחה • ♥ 14:10, 7 בדצמבר 2009 (IST)

כי הם ערכים שאמורים להיות אוסף של פרטים (שלא ברור איזה מהם חשוב מספיק), וגם באנגלית אין להם ערכים מפוארים. יוסאריאן • שיחה 14:20, 7 בדצמבר 2009 (IST)

זה לא רק זה. יש גם ערכי ליבה חשובים, או ערכים בסיסיים שמצבם בכי רע. אפשר להגיד שערכי האלפים הם כאלה, אלא שזו לא צריכה להיות עבודה לתבנית - לא כל דיכפין יכול לכתוב את הערכים האלה, כי זה מצריך השקעה עמוקה ומחשבה על מה לשים בהם ומה לא מבין אלפי אירועים, מיתות ולידות בערכי השנים. כתבתי גם קודם - צריך לכתוב את פיזיקה מולקולרית, אבל התבנית היא לא הדרך. זהר דרוקמן - שלום עולמי‏ 14:23, 7 בדצמבר 2009 (IST)

בקיצור - עדיף ערכים שהם במוקד תשומת לב (חצ'פורי או יהודה ויינשטיין), או כאלה שיש להם מקור טוב לתרגום (אזור תעשייתי מאושר, אולגה קורילנקו). עדיף שלסוג השני יכנסו ערכים בעלי חשיבות ברורה. יוסאריאן • שיחה 14:29, 7 בדצמבר 2009 (IST)

השתכנעתי. אם כן, נראה לי שאפשר וכדאי לזקק קריטריונים ולעבוד לפיהם. אביעדוס • כ' בכסלו ה'תש"ע • 16:28, 7 בדצמבר 2009 (IST)

כתבתי את הקריטריונים המקובלים כבר כמה פעמים בדיונים קשורים, לבטח חלקם בשיחת התבנית. זהר דרוקמן - שלום עולמי‏ 17:30, 7 בדצמבר 2009 (IST)

כפי שכתבתי גם בדיון הקודם - אני תפעלתי את התבנית בשנה וחצי האחרונות ואשמח שיהיה אחראי תוכני ולא רק טכני לתוכנית. אשמח לעמוד לרשות האחראי החדש ולסייע בידו בדברים הטכניים, אם דבר זה יהיה נחוץ. כמי שהוסיף את רס"פ לתבנית - חשבתי ואני עדיין חושב שזהו ערך חשוב, אך כבר לימדונו רבותינו - "יחיד ורבים - הלכה כרבים" ואני מקבל את דעת הרוב. בברכה, ‏עמיחי • שיחה 20:35, 7 בדצמבר 2009 (IST)

בעד אלמוג כאחראי, ושני ויקיפדים נוספים שיבחר כעוזרים ןממלאי מקום מוטי - שיחה 22:50, 7 בדצמבר 2009 (IST)

בעד גם אלמוג וגם זהר. גם אני מוכן להשתתף במיון הבקשות, ובלבד שתהיה הסכמה שמספר הערכים בתבנית לא יעלה על שניים-שלושה איתן - שיחה 06:59, 11 בדצמבר 2009 (IST)

קריטריונים

הועלתה כאן שאלה/בקשה לגבי קריטריונים. ובכן, להלן הם, פחות או יותר ותוך גמישות רבה, כפי שיישמתי בפועל בעבר:
ערך לא ייכנס לתבנית אם:

1. כדי לכתוב אותו דרוש ידע מקצועי שאין לוויקיפד הממוצע (ההנחה היא שאנגלית ברמת תרגום היא משהו שכן יש לוויקיפד הממוצע)

   או

2. הוא דורש עבודה מעמיקה ורצינית, שעלולה לקחת זמן רב, ולו כדי לגבש ערך ראשוני סביר (לדוגמה - האלף ה-1)

   או

3. אין לו מקורות רבים באינטרנט עליהם ניתן להסתמך

   או

4. הוא עוסק בנושא שנוי מאוד במחלוקת (נניח - כוכב פורנו,) ורצוי שלא ייכתב על ידי גולש רנדומלי

   או

5. הוא עוסק בנושא שולי, שאיננו מככב באקטואליה באחרונה, ושסביר או ייתכן שתדרש הבהרת חשיבות

כמו כן, לא ייכנסו ערכים שמצבם הוא פחות או יותר בסדר - לא קצרים מדי וללא תבניות השלמה/עריכה/שכתוב זמן רב (אם עם צורך מובהק בכזה). לדוגמה - סן פרנסיסקו הוא אמנם לא ערך ליבה, אבל בהחלט ערך על נושא מוכר וידוע שנושא תבנית שכתוב מביכה זה זמן רב. ניו יורק, לעומת זאת, אמנם לא ערך מומלץ - אבל לא יקרה אסון אם יישאר במצבו.

כאשר ערך לא התאים, ואני חייב להודות שאז זה היה נדיר יותר, הייתי עושה אחד משניים:

• פונה למשתמש בדף השיחה שלו כדי לנסות ולהבין האם הערך באמת דחוף, או
• מסיר את הערך ומסביר למשתמש באופן פרטני למה.

ה"חוקים" האלו כמובן היו גמישים מאוד ולא היו רשמיים. הם הפכו לנורמה, שמאז חרגנו ממנה. גם אז לעיתים חרגנו ממנה, אבל בגבולות הסביר. בזמן האחרון - אין זה כך. טכנית, אני כלל לא בטוח שצריך אחראים - כל אחד יכול לנהוג לפי זה, ובתנאי שהפוליטיקות הפנימיות יורחקו מהטיפול בתבנית, ושמי שמסיר ייקח על עצמו האחריות גם לפרט באופן אישי מדוע, באופן אדיב ומסביר. אם בכל זאת רוצים אחראים (ואזכיר שוב שהרעיון נכשל בעבר) - אז כאמור, מומלץ כמה, ואני מתנדב. לגבי פרוצדורה רשמית, אני מתנגד. זהר דרוקמן - שלום עולמי‏ 23:43, 7 בדצמבר 2009 (IST)

הקריטריונים נהדרים. מה שנותר עכשיו לעשות הוא יצירת דף של ויקיפדיה: בקשות להוספת ערכים לטיפול דחוף ותחזוקו. למה בקשה להעלאה ולא הסרה על ידי ממונה? אני רוצה שמי שמעלה דף יצטרך גם לנמק מדוע הערך דחוף ומדוע הוא ראוי להיכתב. לא צריך להיות נימוק ברמה של פוסט דוקטורט. מספיק לכתוב "היה בחדשות על סגנית ראש עיריית שרבורג שנתפסה נוהגת במהירות מופרזת כשהיא שתויה ועירומה, וזו עיר גדולה בצרפת שאין עליה עדיין ערך." כאן נומקה הן הבקשה והן הדחיפות במילים פשוטות וללא התפלספות. (אגב, הדוגמה לקוחה מדמיוני. אני בטוח שסגנית ראש עיריית שרבורג היא עובדת מדינה מסורה ושומרת חוק, פרט לכך שלא דאגה עדיין שיהיה לעירה ערך בוויקיפדיה העברית.) אני, כמתנדב, מתחייב להתייחס לכל בקשה בהקדם האפשרי ולא יאוחר מ-24 שעות. כן אומר מראש שנטייתי היא להוסיף את הבקשות לדף וכפי שכותב זוהר אי ההוספה צריכה להיות חריג נדיר. אשמח לראות ולשמוע מתנדבים נוספים. אלמוג 06:08, 8 בדצמבר 2009 (IST)

הקריטריונים טובים. גילגמש • שיחה • ביקרת כבר במיזם היובל? 06:15, 8 בדצמבר 2009 (IST)

הן הקריטריונים והן הערתו של אלמוג נכונות וטובות. אני מתנדב להיות השלישי ב"אחראים" הללו • עודד (Damzow) • שיחה • פרוייקט המלחמה הגדולה 08:14, 8 בדצמבר 2009 (IST)

יצירת דף העלאת בקשות לתבנית הוא איום ונורא ואין לי שום רצון שיקרה ואם יקרה - לקחת בזה חלק. אני מוכן, כפי שכתבתי, להתנדב כאחראי, אבל לא להתחיל לנהל מערכת בירוקרטית שלמה סביב זה. ברוב הערכים הסיבה היא ברורה מאליה (הם לא קיימים, הם נושאים תבניות לשכתוב זה זמן רב וכן הלאה). באחרים ניתן להסביר בתקציר עריכה קצרצר ואם שכחו - אפשר לברר בקלות ע"י פניה למשתמש. לא צריך את ההשהייה הזו, גם לא של 12 שעות, גם לא של שעתיים. זהר דרוקמן - שלום עולמי‏ 11:08, 8 בדצמבר 2009 (IST)

ואוסיף, שהדרישה לנימוק דומה בעיני לדרישה לנימוק עבור תבנית חשיבות או סימון לשכתוב - הבעיות הן בולטות, ולרוב אין צורך של ממש לפרט. זהר דרוקמן - שלום עולמי‏ 11:40, 8 בדצמבר 2009 (IST)

אין המדובר במנגנון ביורוקרטי אלא בבקרה. ובקשר לנימוק תבניות - מעודי לא העליתי תבנית "שכתוב" מבלי לנמק. המדובר במתן כבוד מינימלי לכותב הערך, שידע מה הבעיות שאני מוצא בערך שכתב. איני רואה כל אסון בכך שאדם לא יוכל להכניס תוכן למקום רגיש בוויקיפדיה ללא השהייה של כמה שעות. אם יהיו כמה מתנדבים תהיה ההשהיה מינימלית. דף "לטיפול דחוף" משפיע השפעה של ממש על מרחב הערכים. כדאי שתהיה כאן בקרה. לא משהו מדהים. דף בקשות ונימוק. כמו בקשות ממפעילים. אם לא יצליח נחשוב על הסדר אחר. למה לא לנסות? אלמוג 12:10, 8 בדצמבר 2009 (IST)

מחזק את ידיך. הן בקריטריונים, הן במנגנון. כתיבת נימוק מחייב של משפט היא דבר ראוי ביותר. Ranbar - שיחה 12:19, 8 בדצמבר 2009 (IST)

אני מציע שיוסיף מי שיוסיף את הערך לרשימת ההמתנה (כמו עכשיו כשהתבנית מלאה), שם הוא מוסתר מעיני המשתמשים, והאחראים יעבירו את הערכים מהרשימה לתבנית עצמה. יוסאריאן • שיחה 12:14, 8 בדצמבר 2009 (IST)

אין צורך - זה רק כאשר התבנית מלאה. המנגנון הזה הופך על פיה את כל השיטה לפיה עבדה התבנית עד כה, וזמן רב בלי בעיות רציניות. במקום שההחלטה להסיר תהיה של האחראים, לפתע ההחלטה שלהם היא האם להוסיף. זוהי גישה פטרונית למדי שאין לה הצדקה. אם כך - הרי עדיף שיהיו מספר רב של אחראים על התבנית, מתחומים שונים, כדי שיוכלו להגדיר מה כן ומה לא. זהר דרוקמן - שלום עולמי‏ 12:29, 8 בדצמבר 2009 (IST)

כמה דברים - ראשית, פטרוני זה מילה לא יפה, אבל לא נורא. שנית "בלי בעיות רציניות" חוץ משני דיונים כאן כל אחד של כמה עשרות KB. שלישית - לא צריך מומחים. אם מישהו כותב ערך לטיפול דחוף במתימטיקה שזה שטח שאין לי בו הבנה של כיתה ג', אם הוא מנמק את הדחיפות איני צריך להיות מומחה כדי להכריע. מה שאני לא מבין הוא שאומרים על השיטה שהיא מסורבלת ופטרונית, ובאותה פיסקה עצמה דורשים פתאום "מומחים". אם לא תהיה התנגדות מנומקת פרט לזו של זוהר, נראה לי שאפשר להתחיל את הדף לתקופת נסיון של חודש ממחר. אם מישהו ירצה להצטרף חוץ מעודד וממני - ברוך הבא. אלמוג 12:34, 8 בדצמבר 2009 (IST)

אני חושב שהטכניקה הזו לא יפה, ומהדר אותה בתיאור שנראה לי מתאים לה. בשום מקום בוויקיפדיה אין מצב בו רק אדם אחד, או קומץ סגור, קובע מה יכנס ומה לא - תמיד זה ניתן להכרעת הקהילה, בין אם באופן מסודר ע"י דיון או הצבעה, או באופן פחות מסודר על ידי הוספה ועריכה הפתוחה לכולם (דהיינו - הערכים עצמם). הדבר הכי קרוב שיש לנו לזה הוא הבודקים - האם באמת סביר שנשווה את התבנית לנוהל המסורבל הזה?

התבנית עבדה בסדר גמור זמן רב, ובאחרונה (כשנה) התגלו בעיות. באותה שנה לא היה מי שהסיר באופן קבוע ערכים שלא התאימו כפי שעשיתי בעבר, ומשום מה הנושא הפך לטאבו בעיני כמה משתמשים שרצו לעשות זאת. עתה יש הסכמה, ואופשר לחזור למצב הקודם - בו לא התנהלו דיונים ולא בוזבז זמן יקר מכתיבת ערכים בדיונים, נימוקים והצעות. הסרת הערכים היא החריג, לא הוספה - ואת החריג יש לנמק, לא הנורמה. זהר דרוקמן - שלום עולמי‏ 12:39, 8 בדצמבר 2009 (IST)

איני מבין עדיין מה פסול מצאת בכך שמי שמוסיף תוכן למקום רגיש בוויקיפדיה יצטרך לנמק. מכל מקום, אני רואה כאן רוב לדעתי, לפחות לתקופת ניסיון. אלמוג 12:49, 8 בדצמבר 2009 (IST)

כי זה חורג מכל דבר אחר שאנחנו עושים כאן, ולטעמי גם מההיגיון. אני מציע שתמתין מעט יותר מיום מאז שהועלתה הצעה לשינוי מוחלט של המנגנון עד כה לפני שתתחיל ביישום. זהר דרוקמן - שלום עולמי‏ 12:56, 8 בדצמבר 2009 (IST)

גם לי יש משיכה קלה כלפי השיטה שהציע זהר, אבל איני רואה סיבה שלא לנסות לתקופת מה את השיטה של אלמוג. ננסה, מקסימום - נשנה. כמו כן, אשמח גם אני להתנדב ולעזור בנושא. נדמה לי שחמישה ויקיפדים בערך, יוכלו לטפל בכל הבעיות בזריזות מירבית. נינצ'ה - שיחה (הזהרו מחיקויים!) 14:12, 8 בדצמבר 2009 (IST)

צריך להפריד בין שני דברים. בהחלט אני בעד דרישה לנימוק קצר. בעצמי עשיתי את זה בתקיר העריכה לפני זמן קצר. אבל לעומת זאת הדרישה שרק האחרי יוסיף את הערכים מיותרת ומסרבלת ומעכבת את ההליך. זה לא רעיון טוב להאט דווקא טיפול בערכים דחופים. eman • שיחה • ♥ 16:04, 8 בדצמבר 2009 (IST)

אני בעד הגישה של עמנואל שלדעתי נותנת מענה, נימוק ממצה בתקציר העריכה שאם לא מספק או לא קיים, האחראי יוכל להסיר את הערך מהתבנית Tomtom - שיחה 19:43, 8 בדצמבר 2009 (IST)

אין לי בעיה עם זה. זהר דרוקמן - שלום עולמי‏ 19:52, 8 בדצמבר 2009 (IST)

העיקר שיהיה מנגנון פשוט ומהיר שיאפשר לסלק מהתבנית ערכים שיש ספק בדחיפותם או בחשיבותם, מבלי שיתחילו דיונים ארכניים על ערך זה או אחר. ‏odedee • שיחה 20:03, 8 בדצמבר 2009 (IST)

המנגנון הוא מאוד פשוט. אם האחראי חושב שהערך לא צריך להיות שם הוא מסיר אותו (ולכן יהיה כדאי לנמק, בשביל להבטיח שזה לא יקרה). אחרי זה יהיה אפשר לנסות לשכנע אותו. eman • שיחה • ♥ 20:22, 8 בדצמבר 2009 (IST)

(וזה היה המנגנון עד עכשיו, להוציא העובדה שכל אחד היה יכול לעשות כן). כאמור, בנסיבות שכאלה אין לי בעיות להיות אחראי על התבנית. זהר דרוקמן - שלום עולמי‏ 20:52, 8 בדצמבר 2009 (IST)

עלה והצלח. אני סבור שלהצלחה בתפקידי אני זקוק לדף ההצעות, ולכן אם מסתמנת הסכמה למנגנון שלך אין לי בעיה להשאיר העניין בידיך מתוך אמון מלא. אלמוג 20:55, 8 בדצמבר 2009 (IST)

בהצלחה! אני חושב שניתן להמשיך בדרך הנוכחית בה כל אחד מעלה ערכים ומנמק לפי שיקול דעתו. האחראי יוכל להסירם (ג"כ ע"פ שיקול דעתו). בהצלחה, ‏עמיחי • שיחה 08:47, 9 בדצמבר 2009 (IST)

אני עדיין סבור שנזקה של התבנית עולה על תועלתה, ומציע להסירה. אך אם היא בכל זאת קיימת, אני סומך על שיקול דעתו של אלמוג בהסרת אותם ערכים שאינם "דחופים" ושהויקיפדיה יכולה להתקיים עוד רגע בלעדיהם. בהצלחה! ‏Danny-w‏ 03:12, 11 בדצמבר 2009 (IST)

המממ

אם מישהו יודע מה התוצאה כאן שיגיד לי. אני רואה כאן הצדקה חד משמעית מצד הקהילה להסיר ערכים שלא מתאימים לתבנית, ללא קשר לזהות המסיר. זהר דרוקמן - שלום עולמי‏ 16:52, 13 בדצמבר 2009 (IST)

מסכים. יוסאריאן • שיחה • דע את האחר 09:25, 12 בינואר 2010 (IST)

כנ"ל. מי יכול להסביר מה כל כך דחוף בעקום כיול או בסרט בנות (לא שאני מזלזל בערכים אלה חלילה)? ‏עדיאל‏ 09:34, 12 בינואר 2010 (IST)

לא יודע, סרט בנות הוא מונח עממי די נפוץ, אבל לא בטוח שיש עליו מידע אנציקלופדי ושהוא דורש ערך (גם לא הובאו מקורות). עקום כיול דורש מעט מומחיות, ולכן גם הוא לא מתאים לתבנית. מוסיקה חסידית דורש המון עבודה, ידע בתחום, וכבר יש בערך תבנית שכתוב. איך מצפים שסתם ויקיפד תועה יצליח לשכתב, ולמה זה דחוף? אפשר להסיר, אבל מי צריך ויכוחים? כך יוצא שמקומו של אריק רוהמר, במאי חשוב שנפטר הבוקר וידיעה עליו מופיעה בכל אתרי החדשות, מחכה ברשימת ההמתנה. יוסאריאן • שיחה • דע את האחר 09:44, 12 בינואר 2010 (IST)

יחידות חילוץ

בצורה משונה למדי אין עדיין את הערך הזה, בנוסף אמור להיות ערך על יחידת חילוץ עין גדי (הראשונה ביניהן) ואולי גם על אחרות. טרול רפאים - שיחה, 10:16, 21 בינואר 2010 (IST)

בלי מקור קצת מיותר להכניס את זה לתבנית. זהר דרוקמן - Talk to me Goose! ‏ 10:44, 21 בינואר 2010 (IST)

כרגע יש בתבנית כמה בקשות ללא מקורות... ‏עמיחי • שיחה 11:21, 21 בינואר 2010 (IST)

אז אולי כדאי להוריד גם אותן (או למצוא להן מקור). זהר דרוקמן - Talk to me Goose! ‏ 11:27, 21 בינואר 2010 (IST)

או לבקש ממי שהוסיפן להוסיף מקור. ‏עמיחי • שיחה 11:30, 21 בינואר 2010 (IST)

שים לב שלא להכל. לקח לי קצת זמן עד שירד לי האסימון, אבל בהנחה ודוד, למשל, אכן התכוון למחזה של חנוך לוין "הילד החולם", אז זה משהו שכל מי שמכיר את המחזה יכול לכתוב לפחות בסיס סביר בלי מקור אינטרנטי. לגבי קולקטיביות רעיונית אני לא סגור וגם לא הצלחתי למצוא ערך בוויקי האנגלית. כמו כן, אני משוכנע שבקרב העורכים המעורים בנושא, לא יתקשו למצוא מידע אודות הרב נחום פרצוביץ'. זהר דרוקמן - Talk to me Goose! ‏ 11:36, 21 בינואר 2010 (IST)

זאת לא אמורה להיות בעיה גדולה לכתוב ערך, גם אם הדבר מצריך זמן (שאין לי), יש די הרבה מקורות לכך באינטרנט (כולל הכתבות שהביאו אותי לכתוב את הבקשה מלכתחילה). טרול רפאים - שיחה 17:20, 19 במרץ 2010 (IST)

מה הבעיה עם מנחם פרוש

? נינצ'ה - שיחה (הזהרו מחיקויים!) 12:02, 23 בפברואר 2010 (IST)

שים לב שכשהוספתי את הערך הוא היה מינוס 1500 בתים מהמצב הנוכחי, ועדיין יש הרבה מקום לשיפור. בהתחשב בהספדים ובכתבות עליו ובתשומת הלב התקשורתית - סביר להניח שיותר ייכנסו אליו ועל כן כדאי להרחיב באמצעות המקורות שהפכו לזמינים. אבל לא יקרה דבר אם יוסר. זהר דרוקמן - Talk to me Goose! ‏ 12:05, 23 בפברואר 2010 (IST)

בכל זאת

טוב שיש לנו את דינה ברזילי בתבנית, אבל לתאיזם אין מקום. גוונא + שיחה + התגלה פרק חדש ברמב"ם זרעים! 19:03, 21 במרץ 2010 (IST)

על דינה ברזילי כל אחד עם יכולת חיפוש בסיסית בגוגל, או אפילו זכרון סביר וגיל מתאים, יכול לכתוב. על תאיזם, לא כל אחד. זה דורש ידע והבנה בנושא פילוסופיה ודת, וכן יכולת לאזן את ערך עם פוטנציאל גדול לרגישות ונפיצות (כמו שמלמד אותנו אתאיזם). זה לא ערך לכל דיכפין שרואה את התבנית, אלא למתקדמים בלבד. אין זה אומר שהוא חשוב פחות או דחוף פחות מדינה ברזילי (שגם כבודו כשיר קנוני בכבודו מונח), אלא שהוא חשוב מדי מכדי שמישהו יעשה חצי עבודה בתרגום לא אחראי מוויקי האנגלית. זהר דרוקמן - Talk to me Goose! ‏ 19:07, 21 במרץ 2010 (IST)

רשימת ההמתנה

אני נאלץ להביא את הנושא לדיון לאחר שברשימת ההמתנה הצטברו 16 ערכים(!), שזה למעלה מפי שניים מגודל התבנית הממוצע. אני מציע לקבוע כי ברשימת ההמתנה לא יהיו יותר מ-X ערכים, על מנת להגביר את האפקטיביות של התבנית. אני חושב גם שאם מישהו נכנס ורואה רשימה ארוכה כל כך (ערכים הרי שוהים בתבנית במשך שבוע) הוא נרתע מלהוסיף לה ערכים. קוריצה • שיחה • אהמ • המורשת העולמית. פשוט עולמית! 19:22, 22 במרץ 2010 (IST)

רשימת ההמתנה נוסדה עקב המגבלה של הערכים, עכשיו אתה רוצה רשימת המתנה לרשימת ההמתנה? על כל פנים, נראה שהיוזמה שלי, שנראתה כמו רעיון טוב בזמנו, להוציא אותה מההערה המוסתרת חזרה כמו בומרנג. זהר דרוקמן - Talk to me Goose! ‏ 19:34, 22 במרץ 2010 (IST)

האם יש אפשרות אחרת? אני למשל רציתי להוסיף את בריטיש טלקום ולא רציתי כי זה היה מציף אותה. אני תוהה עד כמה רשימת ההמתנה מועילה, ואולי בכלל צריך לבטל אותה. קוריצה • שיחה • אהמ • המורשת העולמית. פשוט עולמית! 19:36, 22 במרץ 2010 (IST)

הרשימה מועילה, כי היא מונעת מצב בו מישהו רוצה להוסיף ערך דחוף אך נכשל פעם אחר פעם כי תמיד משיגים אותו.

אני יכול להציע שמשתמשים לא יוסיפו לרשימה יותר מדי ערכים בטווח זמן קצר מדי. לדוגמה אתה הוספת רק ב-24 השעות האחרונות שני ערכים - סם ווטרסטון ואמא פולניה. בצע סדר עדיפויות והחלף את אחד מהם בבריטיש טלקום. זהר דרוקמן - Talk to me Goose! ‏ 19:43, 22 במרץ 2010 (IST)

סרבנות

בהתחשב בעובדה שבעייתו העיקרית של הערך היא ההצמדות להגדרות משפטיות אני סבור שהטענה כי הוא מצריך ידע משפטי ולכן יש להסירו מהתבנית היא יותר מקצת משעשעת. טרול רפאים - שיחה 23:26, 28 במרץ 2010 (IDT)

הצעה לתוספת

עקמומיות (באנגלית: Curvature) בשביל שלא ישחזרו אותי סתם. 85.64.171.226 12:15, 29 במרץ 2010 (IDT)

בדיקת ראשוניות

להסיר. כבר נמצא ב-מספר ראשוני. Setreset - שיחה 14:47, 1 באפריל 2010 (IDT)

אז תסיר. זהר דרוקמן - Talk to me Goose! ‏ 21:35, 1 באפריל 2010 (IDT)

הסרתי. ‏עמיחי • שיחה 23:26, 1 באפריל 2010 (IDT)

לפתית

במה צריך לטפל באופן דחוף? חצי חציל 14:37, 5 באפריל 2010 (IDT)

הערך קצרמר, הועלה לרשימה על ידי עדיאל בנימוק הקשר לאיסור קטניות בפסח. ביכולתך לפנות אליו או להסיר פשוט מהתבנית ולנמק זאת, אם זו דעתך. זהר דרוקמן - Talk to me Goose! ‏ 17:02, 5 באפריל 2010 (IDT)

אוקיי, תודה. חצי חציל 17:55, 5 באפריל 2010 (IDT)

תבנית:לטיפול דחוף - אל תזבל, תמחזר

אני חושב שצריך לנסח כלל לפיו אין להסיר בקשת ערך מהתבנית לפני שהיא הועברה לתחום המתאים בויקיפדיה:בקשת ערך. הרבה מהערכים שמתווספים אליה הם באמת חשובים ונחוצים, ונוצר מין מצב רנדומלי שהבקשות מתפוגגות וחבל, לרוב בלי שום הגיון. זה גם יגרום לערכים להישאר בה יותר זמן, כי הכי קל זה למחוק בשביל להוסיף בקשה שחפצים ביקרה. אנדר-ויק • 20:48, 6 באפריל 2010 (IDT)

מדבריך נראה שאינך מבין איך התבנית עובדת. הערכים מוסרים מהתבנית לא בשביל להוסיף בקשות אחרות שחפצים ביקרן, אלא רק אם טופלו או שהופיעו במשך שבוע. המצב הוא מאוד לא רנדומלי מהבחינה הזאת, ונאכף על ידי ועל ידי עמיחי ואחרים באדיקות כמה שנים. משתמש שרוצה לוודא שייכתבו ערך יכול להוסיף אותו גם לתבנית טיפול דחוף וגם לכל דף מתאים אחר, כולל בקשת ערך, אין דבר שעוצר בעדו, ולא סביר שהמשימה תוטל דווקא על מי שמתחזק את התבנית ואולי לא לגמרי סגור על למה בכלל הוסיפו את הערך גם אליה או לאיזה תחום זה בדיוק שייך. זהר דרוקמן - Talk to me Goose! ‏ 20:53, 6 באפריל 2010 (IDT)

בכל אופן, דרישתו של אנדר-ויק חשובה, ואני ממנה אותו לאחראי על מימושה (תוך שאני חוסך מכם את הכלל בארמית שעליו אני מסתמך). דוד שי - שיחה 20:56, 6 באפריל 2010 (IDT)

זה כן רנדומלי. למה בקשה שלא התייחסו אליה במשך שבוע "נזרקת לפח"? משתמש שמבקש ערך לא עושה את זה בשביל טובתו האישית, ויש הנחה שהושקעה מחשבה בבקשה. לדוד - לא הצלחתי לפענח אם מדובר בציניות או לא, ובכל אופן אין לי בעיה להיות אחראי על זה אם זה בגדר החלטה שהתקבלה. אנדר-ויק • 21:07, 6 באפריל 2010 (IDT)

זה לא רנדומלי אם זה קורה תמיד אחרי שבוע (או אחרי שהערך טופל). זה למעשה דיי מוסדר, קבוע ואף כתוב בפתיח של התבנית כבר כמה שנים. זהר דרוקמן - Talk to me Goose! ‏ 21:12, 6 באפריל 2010 (IDT)

זה לא מה שאני מתכוון אליו. אנדר-ויק • 21:14, 6 באפריל 2010 (IDT)

אז אולי כדאי שתסביר, כי כרגע הסרת הערכים מהתבנית היא בדיוק ההיפך המוחלט מרנדומלי. זהר דרוקמן - Talk to me Goose! ‏ 21:15, 6 באפריל 2010 (IDT)

אז תקרא שוב את הפסקה הראשונה שכתבתי, בלי המילה "רנדומלי". אנדר-ויק • 21:19, 6 באפריל 2010 (IDT)

מקווה שעכשיו יותר ברור למה אני מתכוון. אנדר-ויק • 21:26, 6 באפריל 2010 (IDT)

אלא שגם יש הגיון... בכל מקרה, הדברים שלי עומדים בעינם - המשתמש שרוצה את הערך עליו מוטלת האחריות הראשונה לשים את הבקשה בכל מקום לגיטימי. אם עוד מישהו רוצה לעשות את זה בשביל אלו ששכחו - תפד'ל. אבל אין סיבה להפיל את זה על המתחזקים של התבנית או לעכב בגלל זה ערך שממתין כבר כמה ימים ברשימת ההמתנה וערכים עם עניין אקטואלי ממתינים זמן רב. זהר דרוקמן - Talk to me Goose! ‏ 21:41, 6 באפריל 2010 (IDT)

בעבר באמת עשיתי זאת, העברתי לוק:בע. אך כפי שנאמר לעיל - זה לא תמיד כ"כ ברור לאיזו תת-קטגוריה יש להוסיף את הערך המדובר, מה-גם שיש לי תחושה שאין כמעט משתמשים בויקיפדיה:בקשת ערך. בברכה, ‏עמיחי • שיחה 22:27, 6 באפריל 2010 (IDT)

אז אולי צריך לקבוע שמי שרוצה ערך יוסיף אותו לדף בקשת ערך, והתבנית עצמה תהייה פלטפורמה להצגת ערכים ערכים מתוכו באופן רנדומלי כדי שלא ישקעו בתחום הנשייה. גם ככה כל עניין הדחיפות הוא תחום אפור. אנדר-ויק • 22:36, 6 באפריל 2010 (IDT)

אבל אז לא תוכל להעלות ערכים שקיימים אך עדיין דורשים טיפול (דחוף, כמובן) או להעלות ערכים אקטואלים (כי הם עדיין יוצגו, או לא, באופן רנדומלי בלבד). זה גם אומר שהחשיפה תהיה הרבה יותר קטנה לכל ערך - במקום שבוע בו הוא מוצג לכולם הוא יוצג רק פר טעינה של דף השינויים האחרונים או רשימת המעקב, ואם מישהו לא הסתכל במקרה באותה הפעם - הסיכוי שיראה שוב את הערך בזמן הקרוב הוא קטן.

יש גם ערך לכך שיש קישור אדום (או כחול עם תבנית שכתוב או קצרמר) שמביט בך במבט מאשים במשך שבוע והדרך היחידה להזיז אותו היא לכתוב את הערך (או לשכתבו או להרחיבו). זהר דרוקמן - Talk to me Goose! ‏ 22:47, 6 באפריל 2010 (IDT)

התבנית שוב מחטיאה את מטרתה

אין שום ספק שמ.ק. 710 ומ.ק. 624 חשובים מאוד כערכים. אך דווקא בעת הנוכחית הם חשובים פחות מלך קצ'ינסקי. אני חושב שבמקרה כזה אין טעם להקפיד על הסדר. תומר א. - שיחה - _{משנה ויקיפדית} 19:53, 10 באפריל 2010 (IDT)

אלא שאת לך קצ'ינסקי כבר ריבעו מאז תחילת היום, כך שנראה שהוא בכלל לא מתאים לתבנית - כי הוא לא זקוק לה. אני קצת מטיל ספק עד כמה ערכי המ.ק. ואחרים שנמצאים כרגע אכן מתאימים לתבנית. אני חושב שהם זקוקים לידע מקצועי יותר משיש לוויקיפד המצוי, אבל לא סגור על זה מספיק כדי לפעול. עם זאת, שים לב שכמו שמעיד הדיון בנושא התבנית לעיל, גם לך יש מנדט להסיר ערכים שלדעתך לא מתאימים לתבנית. זהר דרוקמן - Talk to me Goose! ‏ 19:58, 10 באפריל 2010 (IDT)

הבעיה שלי היא לא ההסרה (כידוע, אני נועז מאוד כשצריך) אלא ההעברה מהתבנית חזרה לרשימת ההמתנה. בכל מקרה, נימוקיך שכנעו אותי. תומר א. - שיחה - _{משנה ויקיפדית} 20:04, 10 באפריל 2010 (IDT)