שיחת תבנית:חוק בכנסת

דיון בתבנית:חוק

הועבר מויקיפדיה:תבנית/אולם דיונים

לדעתי יש ליצור את תבנית:חוק. צורך - ככל תבנית פרמטרים אחרת - הצגת מידע בצורת טבלה. קיים תבנית תבנית:חוק יסוד, כך שתבנית זו תחליף אותה בתבנית כללית יותר. התבנית תוכנס לערכי חוקים בקט' קטגוריה:חוקים ובקט' המשנה שלה.

הפרמטרים (לא בהכרח בסדר הזה): שם, מדינה, תאריך כניסה לתוקף (לועזי, אפשרות לעברי), עיקרי החוק, כנסת (אם בישראל), תיקונים, נוסח מלא (קישור). זהו, אלא אם כן מי שמבין בזה רוצה להוסיף עוד מידע שיכול להיות נוח להצגה בטבלה. ‏Yonidebest Ω Talk‏ 22:26, 18 בינואר 2010 (IST)

אם בישראל (וגם אם לא...) אפשר גם יוזם החוק. פרמטר עיקרי החוק קצת בעייתי, במיוחד לגבי חוקים ארוכים. מציע להרחיב לגם לתקנות. בחלק מהמדינות (למשל ארה"ב) יש חשיבות גם לזהות הנשיא החותם על החוק. עוד פרמטר שאפשר הוא כינוי, שכן לפעמים יש לחוקים, במיוחד פרטיים, שמות נוספים (חוק מופז וכו') Kulystab • שיחה • האם המלחמה הגדולה גדולה על ויקיפדיה? • ד' בשבט ה'תש"ע • 22:52, 18 בינואר 2010 (IST)

אין כל סיבה לקיומה של התבנית והפרמטרים לא טובים. יש חוקים ארוכים שלא ניתן לתמצת את עיקריהם. החוקים החשובים והמעניינים הם כאלה. מהם עיקרי פקודת השטרות, או חוק סדר הדין הפלילי? האם ידוע לך כמה תיקונים עבר חוק התכנון והבנייה? יש חוקים שמתוקנים אחת לכמה חודשים, וקיימים כבר עשרות שנים. למעשה החוקים העיקריים במיסוי, בתכנון ובנייה, בעונשין וכו' מתוקנים כך. זה הופך את הפרמטרים כאן לחסרי משמעות, וכך גם פרמטר הכנסת בה התקבל (בחוקים ישראלים מצויינת שנת החוק. מה זה משנה באיזה כנסת התקבל)? התבנית אינה מסייעת בדבר, המידע שמנסים להציג בה אינו חשוב, ואין כל סיבה לכתיבתה. אלמוג 06:30, 19 בינואר 2010 (IST)

על חשוב/לא חשוב אני לא מתכוון להתכווח. כבר ישנו תבנית:חוק יסוד, יש תבנית מקבילה בוויקיפדיה האנגלית, ולי יותר נוח לקרוא מידע בטבלה מאשר לקרוא את פסקת ההקדמה. כל אחד וההעדפות שלו ואם כן, הטענה שהיא אינה מסייעת מוטעית מהיסוד (וכך גם ההצהרה הנגררת "אין כל סיבה לכתיבתה").

לגופו של עניין, לא חייבים להשתמש תמיד בכל הפרמטרים (כן, אם זה לא היה ברור מאליו - פרטמטר שלא נעשה בו שימוש, אינו מופיע בתבנית). Kulystab - אכן "כינוי" הוא פרמטר שימושי. ‏Yonidebest Ω Talk‏ 18:44, 19 בינואר 2010 (IST)

אני שמח שאינך מתכוון להתווכח, וזו אכן תרבות דיון ראויה. איני רואה טעם בתבנית המרכזת פרמטרים שוליים וחסרי חשיבות. הטיעון "יש כבר תבנית כזו של חוק יסוד" (שגם היא מיותרת לחלוטין) ו"יש תבנית דומה בוויקי האנגלית" (ונחש מה יש לי לומר על זה) אינו מצדיק יצירת תבנית מיותרת, המרכזת פרמטרים מיותרים, מדגישה את הטפל ומתעלמת מהעיקר. אלמוג 18:51, 19 בינואר 2010 (IST)

טוב, דעתך בנוגע לטבלאות כבר ידועה. אותי מעניין דעתם של אחרים, הרי תבנית תהיה. השאלה היא רק אילו פרמטרים, ודבריך לא משיבים על שאלה זו. ‏Yonidebest Ω Talk‏ 19:12, 19 בינואר 2010 (IST)

אינך יכול להתעלם מדעתי. היא אינה בקשר ל"טבלאות" אלא בדיוק בקשר לפרמטרים. אלו שמנית מיותרים ואינם נכונים, מדגישים את הטפל ומתעלמים מהעיקר. אני שמח שאתה כותב בגלוי שדעתי אינה מעניינת אותך, וגם אותי דעתך מעניינת כקליפת השום, במיוחד בנושא המשפטי שנראה שאינך מבין בו די הצורך, אך למען הסדר הטוב אשמח לתשובה לגופו של עניין מדוע יש איזה שהוא צורך שבעולם בתבנית זו, עם פרמטרים אלו או דומים להם. אלמוג 22:12, 19 בינואר 2010 (IST)

הדברים שנאמרו לעיל אכן מטרידים, ולפיכך הצבתי תבנית חשיבות על תבנית:חוק יסוד. אשמח להסבר מדוע יש למחוק גם אותה. קוריצה • שיחה • אהמ • המורשת העולמית. פשוט עולמית! 10:42, 23 במרץ 2010 (IST)

אם אתה לא יודע למה יש למחוק אותה, למה הצבת תבנית? זהר דרוקמן - Talk to me Goose! ‏ 10:53, 23 במרץ 2010 (IST)

שכחתי לכתוב "נוסף". קוריצה • שיחה • אהמ • המורשת העולמית. פשוט עולמית! 10:57, 23 במרץ 2010 (IST)┐────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────└

לדעתי תבנית חשובה מעין כמוה, אבל הייתי שמח לאחד לתוכה את תבנית:חוק יסוד. ניתן להוסיף פרמטר נוסף של "סוג החוק" לציונם של חוקי יסוד, פקודות, תקנות וצווים. • עודד (Damzow) • שיחה • I WANT YOU • ‏ 12:56, 23 במרץ 2010 (IST)

שתי שאלות. ראשית, מדוע לדעתך התבנית חשובה. שנית, אני אומר לך שהפרמטרים שגויים באופן בסיסי, אינם מוסיפים ידע מרוכז לקורא על הפנים החשובות של החוק, ובחלקם עלולים להטעות (וראה למעלה). איזה פרמטרים אחרים אתה מציע? אלמוג 06:11, 24 במרץ 2010 (IST)

תבנית:חוק בישראל

אני מציע ליצור תבנית:חוק בישראל שתהיה מיועדת לדפים על חוקים בישראל.

התבנית תכלול את הפרמטרים הבאים:

שם החוק שמו הרשמי של החוק

תאריך עברי של האישור בקריאה שלישית

תאריך לועזי של האישור בקריאה שלישית

מציע/מציעי החוק

מספר תומכים בחוק בקריאה שלישית

מספר מתנגדים בחוק בקריאה שלישית

מספר נמנעים בחוק בקריאה שלישית

עמדת הממשלה בעד/נגד/ללא עמדה

תבנית כזאת תעשיר מאוד את הערכים ותתרום רבות לקורא. --בן נחום - שיחה 20:36, 14 בינואר 2012 (IST)

ארבעת הפרמטרים האחרונים מיותרים בעיניי. כל חוק עבר מספר רב של תיקונים, שכל אחד מהם עבר ברוב אחר. בדרך כלל לרוב הזה גם אין משמעות. חוק שעבר ברוב של 2 מול 1 לא שונה מחוק שאושר ברוב של 61-59 או מחוק שאושר ברוב של 120-0 (למעט במקרים הבודדים שבהם דרוש רוב מיוחס, אחוז קטן מאוד מהחוקים המאושרים). אם ניקח כדוגמא את חוק העונשין, שתוקן עד כה 113 פעמים - כל תיקון עבר מן הסתם ברוב אחר, ותיקונים רבים לא היו תיקונים של מה בכך. תיקון 39, למשל, חשוב כמעט כמו החוק עצמו. התיקון הזה שינה מן היסוד את העקרונות העומדים בבסיסו של חוק העונשין בכל הנוגע לתחולת דיני העונשין מבחינת זמן ומקום, מבנה היסוד העובדתי והיסוד הנפשי של העבירה, עבירות נגזרות, ועוד. גם תיקון 113, שעניינו הבניית שיקול הדעת השיפוטי, הוא שינוי דרמטי בחוק העונשין. איני יודע כמה אצבעות הורמו בעד חוק העונשין ב-1977, אבל מי שהצביע בעד לא הצביע בעד שינוי החלק המקדמי והחלק הכללי של חוק העונשין, שנעשה בתיקון 39, ומי שהצביע נגד, לא הצביע נגד התיקון הנוגע להבניית שיקול הדעת השיפוטי שנעשה בתיקון 113.
לגבי "עמדת הממשלה" - הפרמטר הזה מיותר במיוחד, כי ב-99.9% מהמקרים עמדת הממשלה היא "בעד". נדיר מאוד שחוק שעמדת הממשלה לגביו היא "נגד" עובר בקריאה שלישית.
פרמטרים יותר חשובים הם "הנושאים המוסדרים בחוק" ו"השר הממונה". עידו • שיחה 20:51, 14 בינואר 2012 (IST)

הרעיון לתבנית כזו הועלה כבר בעבר. הדיון מופיע בשיחת תבנית:חוק. ערן - שיחה 19:00, 15 בינואר 2012 (IST)

מניח שהרוב לא ירצו לעין במה שרשום באתר הכנסת. מציע להוסיף לתבנית הערה.

הבעיה: באתר הכנסת כל, או מרבית, החוקים, מובאים עם רשימה, לפעמים מאד ארוכה, של שינויים ועדכונים. ואין אחרי כל שינוי את הנוסח עם השינוי. וגם את הנוסח העדכני ביותר אין. באתרים אחרים לפעמים יש את הנוסח העדכני ביותר. עוד סיבה שבגללה מוצעים קישורים לאתר הכנסת, וגם לאתרים אחרים.
הצעה: לחסוך לקורא שמעונין רק בנוסח האחרון, נדמה לי שאלו הרוב, את מה שבעיניו יהיה הבלגן וכאב הראש שבאתר הכנסת. בפועל, אתר הכנסת לא שימושי עבורם. לומר לו מיד, במלים יפות, בתוך התבנית, שאפשר להניח שעבורו אתר הכנסת היא האפשרות האחרונה. משהו כמו

החוק המקורי. עם רשימה של התיקונים והחוקים האחרים המשנים את הנוסח המקורי, אשר מובאים לחוד, ובנפרד. עדין חסר נוסח עדכני מלא.

עד כמה שאני יודע, בכנסת עובדים על הענין הזה.

―אנונימי לא חתםמש:אנונימי ‌ 00:00, 10 בינואר 2000 (IST) 30 בינואר 2015

הוספתי את המילים "היסטוריית החקיקה של" לפני שמו של החוק. אני מקווה שזה מעביר בקיצור את המסר שביקשת להעביר. דוד שי - שיחה 13:53, 30 בינואר 2015 (IST)

מסכים שזה הרבה יותר קצר. מקוה שהמסר הנכון יעבור. ―אנונימי לא חתםמש:אנונימי ‌ 00:00, 10 בינואר 2000 (IST) 2 בפברואר 2015, 00:30 IST

מזהה בוויקינתונים

העליתי הצעה למזהה חוק במאגר החקיקה הלאומי בd:Wikidata:Property_proposal/Authority_control#מזהה חוק במאגר החקיקה הלאומי על מנת להנגיש את הקישורים לאתר מתוך ויקינתונים ולאפשר לוויקיפדיות נוספות לקשר למאגר החקיקה. לצערי לא מצאתי גרסה לא עברית לחוקים (גרסה אנגלית או ערבית). ערן - שיחה 18:21, 27 בספטמבר 2019 (IDT)

למיטב ידיעתי רק מעטים מחוקי מדינת ישראל תורגמו לאנגלית. דוד שי - שיחה 19:36, 27 בספטמבר 2019 (IDT)