שיחת קטגוריה:ירחי צדק

יש כפילות מוחלטת בין הקטגוריה והתבנית (תבנית:ירחי צדק). אחת מהן מיותרת ליז'אנסק - שיחה 12:02, 19 בנובמבר 2009 (IST)

לא מסכים, בתבנית הירחים מחולקים על פי קבוצות, לעומת הקטגוריה שמסדרת אותם אלפבתית ועצם העובדה שאתה חושב שיש כפילות לא מצדיקה חשיבות על שתיהן... אני חושב שיש חשיבות לקטגוריה שתרכז את הירחים (שלא יהיו "זרוקים" בקטגוריה:ירחים במערכת השמש) וגם לתבנית שמסדדרת אותם לפי קבוצות שונות (לא מבין גדול באסטרונומיה, אבל מבין את החשיבות של הסדר הזה) • עודד (Damzow) • שיחה • משתמש זה מרענן מומלצים 12:07, 19 בנובמבר 2009 (IST)

לא מסכימה לחלוטין. ראשית, ברור כי הקטגוריה איננה מיותרת. אף התבנית אינה מיותרת, מאותו הטעם שקיומן של עשרות ואף מאות תבניות ניווט אחרות הינו מוצדק: נוחיות למשתמש. האם תציב כעת תבנית הבהרת חשיבות על עשרות מהן ? ליאה • שיחה 15:29, 19 בנובמבר 2009 (IST)

הטענה על פיה בין תבנית ניווט וקטגוריה שהן דומות מידי זו לזו יש כפילות מיותרת אינה משכנעת אותי. הן הקטגוריות והן תבניות הניווט הם עזרי ניווט. אין לכפות על אף אחד לנווט דווקא בדרך אחת. קיומן של שתי דרכי ניווט אינו דומה לפיסקה הכתובה פעמיים בתוך ערך. יתרה מזו, אחד העקרונות הכלליים בנגישות של מכשירים או של תוכנות הוא איפשור דרכי ניווט ודרכי תיפעול רבות ככל האפשר. כך שאם אדם מסויים אינו יכול לתפעל את המכשיר בדרך אחת, פתוחה בפניו דרך שניה. כרגע אני לא מצליח להעלות על דעתי מישהו שלקותו מקשה עליו להשתמש דווקא בקטגוריות או דווקא בתבניות ניווט, אבל כעיקרון, צריך להשתדל לשמור על עיקרון הנגישות הזה. עִדּוֹ (Eddau) הוצא תורה מציון - תרגם ערכים לאנגלית - שיחה 20:34, 20 בנובמבר 2009 (IST)

הכפילות כשלעצמה אינה מהווה בעייה ואף מסייעת לצרכים שונים. כמו כן יפה הבהיר עודד את הצורך בשתיהן. Ranbar - שיחה 19:53, 21 בנובמבר 2009 (IST)