שני דברים. 1. הידעת שאין קישור לדף שיחה ש'ך בחתימה שלך? זה נורא מציק. 2.ערך באנגלית שמבוסס על ספרים, מביא את הרשימה של הספרים (3 ספרים) תחת פסקת בביליוגרפיה. האם אני כותבת את שמות הספרים באנגלית בערך גם כן תחת כותרת בביליוגרפיה? או אולי קריאה נוספת? קיצצצר, הבנת תשאלה שלי. Shirooosh - שיחה17:56, 11 באוגוסט 2009 (IDT)
אני מנסה לקלוט אם החתימה הזו היא תוצרת מעשה ידך או שבאמת הוספת קישור לדף שיחה שלך. אנד לגביי הקריאה נוספת, זה עדיין לקריאה נוספת עם הספרים לא מתורגמים לעברית? Shirooosh - שיחה18:13, 11 באוגוסט 2009 (IDT)
הוספתי קישור. העניין הוא שאנחנו בתוך דף השיחה שלי... לכן לא ניתן שיהיה בו קישור אליו עצמו...
כן, זו הייתה ההתלבטות שלי, אם באמת שינית או שפשוט בגלל שאנחנו בדף שיחה שך.. קיצצר. אבל למה הורדת את התורה מה תהא עליה? הזה. אהבתי אתזה. Shirooosh - שיחה18:42, 11 באוגוסט 2009 (IDT)
קשה לי לפרט דבר שפשוט בעיניי. העובדה שהוא מקימה של סיירת אגוז אינה מצדיקה ערך. פשוט כך.
לו היה משתקף בערך כי הוא השפיע באופן דרמטי על טקטיקת הלחימה שלה, לשם דוגמה, או שהיה בעל משמעות בכל היבט אחר - בסדר. העובדה היבשה שהוא הקים את סיירת אגוז אין בה כדי להעניק לו חשיבות. גוונא+שיחה17:38, 12 באוגוסט 2009 (IDT)
נחי, הורדת הקונסיסטוריה מהתבנית על חיי הקהילה היהודית אינה מקובלת עלי והיא נעשתה ללא דיון בדף השיחה. אבקשך להשיב את המצב לקדמותו ואם אתה רוצה לדון בנושא, דף השיחה פתוח לפניך, אך קודם כל תשיב את המצב היציב שהיה לפני כן. בברכה. ליש - שיחה20:42, 12 באוגוסט 2009 (IDT)
אה, זה משהו אחר. המונח קונסיסטוריה אינו עוסק בחיי הקהילה היהודית, אלא יישומו הינו בעל מאפיינים יחודיים בכל מקום - בין השאר גם בקהילה היהודית.
לשים בערך הנ"ל את התבנית הנ"ל עושה עוול לערך, אנשים יחשבו שמדובר בתופעה אופיינית לקהילות יהודיות, בעוד הדבר כלל אינו נכון. גוונא+שיחה20:55, 12 באוגוסט 2009 (IDT)
שים לב שיש כאן שני עניינים שונים. האחד עוסק ביום בו על התינוק להיפדות, והשני בשעה.
כפי שכתבתי קיימת הסכמה שיום הפדיון הוא היום ה-31, אך עדיין קיימת מחלוקת בקרב פוסקים שונים באשר לשעת הפדיון. אכן יש כאלה הסבורים כי שעת הפדיון צריכה להיות לאחר השעה בה נולד התינוק; כלומר, שהפדיון יעשה לאחר 720 שעות לפחות מרגע לידת התינוק. גוונא+שיחה18:51, 13 באוגוסט 2009 (IDT)
תודה גוונוש. אני צ'כה לצאת עכשיו אבל אולי כשאחזור מחר אני אמשיך את זה, או שלא. (יש לי נטייה לעבוד על כמה דברים בו זמנית). Shirooosh - שיחה19:40, 13 באוגוסט 2009 (IDT)
שלום נחי, נעים להכיר עוד ויקיפד, אני מתחיל להכיר פה חברים לדרך וזה כיף. רק התחלתי להשתתף בויקיפדיה לא מזמן (והוספתי עד כה בסך הכל 4 ערכים) וזה תענוג. לפני שבוע הוספתי את הערך הזה, אייל סלונים, שהוא מורה רוחני הפעיל חברתית, אחד מתוך כמה שלדעתי חשובים ואני מתעתד להוסיף את כולם, אבל רק אחרי שהבהרת החשיבות תוסר ממנו. התבקשתי לסימוכין וכך עשיתי בדף השיחה שלו, וגם בדף המשתמש שלי הוספתי מידע חשוב, ואחרי כל זה הומלץ לי לדבר איתך (שכן היית הראשון להתייחס ברצינות בדף השיחה של הערך לכך שהוא חשוב), ולבקש שתאשר אותו כדי למנוע הצבעת מחיקה. תודה אחי ושבת שלום. עידו נעמן - שיחה18:51, 14 באוגוסט 2009 (IDT)
ברוך הבא! אכן הנושא שתה מתכוון לכתוב עליו אינו מפותח בוויקיפדיה, וכבר קרו תקדימים מסויימים שמשתמש אחד בלבד הביא לשינוי משמעותי בתחום מסויים.
שים לב: העובדה שאתה מכיר את התחום טוב, ככל הנראה, ושאתה מתכוון ורוצה לכתוב ערכים בתחום, עלולה להיות בעוכריך. ההיכרות הפרטית שלך עם התחום הנ"ל, בצירוף עם הרצון לכתוב ערכים, עלולה לגרום לך לראות דברים פחות חשובים מבחינה אנציקלופדית - כחשובים יותר, ומכך צריך להיזהר.
אתה תיאלץ (כנראה) לבלוע כמה צפרדעים בתחילת הדרך (ום בהמשכה, אל דאגה, הצפרדעים לא נגמרות), ולהמשיך הלאה. קרא לזה "גיבוש". יש כאלה שנופלים בו ועוזבים את ויקיפדיה, אך יש כאלה שנשארים ולומדים, והופכים לכותבים משמעותיים ומועילים, שבסופו של דבר זוהי התכלית שלנו.
חשבתי שאולי יהיה חכם "לשאול" ערכים חסרים מויקישיבה ולהכניסם כאן, אפשר אף להרחיבם וכד' אם צריך. זה נראה לי יחסוך הרבה עבודה ואף יתן ערכים לדברים שאנשים לא יעבדו עליהם.Ysh - שיחה
את דברי תומר לא הבנתי, למה אתה מתכוון? לגוונא- זה בדיוק מה שכתבתי, יהיה אפשר להעביר אותם לכאן ולערוך מה שצריך, זה יחסוך את הזמן העיקרי של העיון במקורות וכתיבה על פיהם, תחשוב על זה!Ysh - שיחה
זה יחסוך זמן ויוריד את הרמה פלאים. אני מתנגד נחרצות. לענ"ד אם לא לומדים סוגיה וסומכים על מקורות כאלה, או אפילו אם לומדים אבל סומכים על מקור כזה, מובטחות לכותב הערך עשרות טעויות - ואיני מגזים. גוונא+שיחה+עד מתי נהיה ללא פורטל הלכה?22:37, 15 באוגוסט 2009 (IDT)
עכשיו גם את דבריך לא הבנתי, מי שכותב את הערכים שם זה ע"פ לימוד די מקיף בנושא, כך שלגבי המקורות אין מה לחשוש, אם אתה חושש מצד העריכה זה, כאמור, אפשר לתקן. אגב לגבי הזילזול בויקישיבה, נראה לי קצת לא נכון, זה לא שהם לא מקצועיים, פשוט הם כותבים לקהל אחר, לקהל שנמצא בתוך העניינים האלו ולכן הם דברים מסוגננים ונכתבים בצורה אחרת. Ysh - שיחה
תומר התכוון שיש בעיה עם החוקיות של זכויות היוצרים.
במחקר ההיסטורי של תשובות בהלכה, נודע שככל שיש יותר מעתיקים נופלים יותר שיבושים. לשם דוגמה, פרופסור חיים סולובייצ'יק כותב את הדברים הבאים: בתחית המאה העשרים טיפל החוקר יעקב נחום אפשטיין בכתב יד של "פירוש הגאונים לטהרות", ובעבודתו שם לב לכך, שהחלק הראשון של כתב היד שבו הוא עסק, הוא אותו כתב יד ממנו הודפס הספר "תשובות גאונים קדמונים". אפשטיין השווה את הספר עם כתב היד, וגילה למעלה מאלף טעויות בהעתקה(!!), בספר שכל כולו אינו אלא בן 80 עמודים נתגלו למעלה מאלף טעויות...
'תורה מונחת בקרן זויית'... עיקר הבעיה הוא סיבוך הנושאים התורניים שמקשים על כתיבת ערכים מסוג זה, יחד עם מיעוט כותבים תורניים באינטרנט. אם אפשר היה לגייס תלמידי ישיבה שיכתבו ערכים בדומה למיזמי סטודנטים, מצבנו היה טוב יותר (אבל מובטחות היו בעיות אחרות). נת- ה- - שיחה23:00, 15 באוגוסט 2009 (IDT)
גוונא, אני מקווה שאתה לא כועס עלי שאני לא משתתף באופן פעיל מדי במיזם, הכיוון שלי הוא להתמקד בנושא שלם ולנסות להקיף אותו כמה שיותר, ולכן אני עוסק כבר הרבה זמן בהלכות ערובין, אם כי אני גם די עצלן מצד עצמי :) תלמידים יכולים להעזר בנו, אבל כמדומני שקשה הרבה יותר לרתום אותם למיזם, לצערי אני מתקשה לראות בחורי ישיבות שכותבים לנו ערכים. אנחנו גם צריכים אנשים בסדר גודל של חברי מערכת האנציקלופדיה התלמודית כדי לכתוב ערכים הלכתיים טובים באמת. נת- ה- - שיחה23:12, 15 באוגוסט 2009 (IDT)
הלכות עירובין גם הם חלק ממיזם אנציקלופדיה תלמודית...
ויקיפדיה כולה מוגבלת כי מעטים בה הכותבים המקצועיים. חוצמזה שיש לנו ערכים שאינם נופלים ברמתם מאלו של האנציקלופדיה התלמודית. מה שחסר הוא זמן ומשאבים ולא איכות של כותבים. לו היינו לוקחים את הכותבים כאן ונותנים להם חדר ופרנסה, כמו במערכת האנציקלופדיה התלמודית, היו יוצאים ערכים טובים יותר מאלו של האנציקלופדיה. גוונא+שיחה+עד מתי נהיה ללא פורטל הלכה?23:19, 15 באוגוסט 2009 (IDT)
טוב. אז ככה זריז. את פרס אוסקר לסרט הטוב ביותר עד לשנת 1951 חילקו לחברות ההפקה, ומ-1951 מקבלים אותו המפיקים עצמם. אז הטבלה (ואינלי כח לעשות קישור אליה, תראה שמה), מדגישה רק את המפיקים וחברות ההפקה בתוך סוגריים, השאלה אם להשאיר את זה ככה אפילו שהם אלו שזכו בפרס בהתחלה, או סוג של לחלק את זה לשניים. קיצור תחשוב על \ה, וגם על דרך טובה יותר להציג את הטבלה של הסופרלטיב. Shirooosh - שיחה06:21, 18 באוגוסט 2009 (IDT)
שירוש, תקשיבי ותקשיבי לי טוב! לכי עכשיו, ותטבלי את הראש שלך בגיגית עם מים קרררררים, תתעוררי ותקראי מה כתבתי: "באיזו טבלה מדובר?" לא הבנתי איפה נמצאת הטבלה שאת מדברת עליה. מסתבר שאני לא מטומטם, ויכולתי לקרוא את הדיון המוקדם שמה.
אבל בגלל שאני כל כך חכם, ניחשתי שאולי מדובר בארגז חול שלך, אז מצאתי סוף סוך על מה את מדברת.
טוב, דעתי היא שצריך לכתוב בראש העמודה הפקה, ובמשבצת לכתוב בכל פעם מה שרלוונטי. אם זכתה חברה לכתוב "חברת..." ואם זכה מפיק לכתוב את שמו. כדי להבהיר את הנושא, תשלחי את הקורא להערת שוליים שמבהירה מה קרה ב-1951. גוונא+שיחה+עד מתי נהיה ללא פורטל הלכה?08:33, 18 באוגוסט 2009 (IDT)