שיחת משתמש:Bravo123/ארגז חול/יגון

בראבו, צריך לספק סימוכין לחלק ניכר מהמידע שמופיע בפרק "ניתוח הסיפור". נינצ'ה כבר הסביר לך את זה, בנוגע לערך אחר שכתבת. ‏pacman - שיחה 00:21, 9 בדצמבר 2007 (IST)

עברתי על הערך ושיניתי אותו לא מעט. אני מציע שקורא נוסף יעבור על הערך קודם העברתו למרחב הערכים. דוד שי 08:28, 9 בדצמבר 2007 (IST)

תוכל להציע מי יהיה אותו "קורא נוסף"? Bravo123 19:23, 9 בדצמבר 2007 (IST).

פנה אל משתמש:חנה ק., שהציעה עצמה לתפקיד. דוד שי 21:26, 9 בדצמבר 2007 (IST)

יש בקישורים החיצוניים עוד מידע שניתן להוסיף לערך. למשל העובדה שיונה פונה אל שומעים בסדר היררכי מהגבוה (איש צבא) לנמוך (הסוסה). אבל הבסיס הקיים טוב, ולדעתי ניתן להעלות את הערך כפי שהוא למרחב הערכים, ובמשך הזמן ויקיפדים יתקנו, יוסיפו וירחיבו. חנה ק. 19:14, 10 בדצמבר 2007 (IST)

אני חייב לציין שלא מוצא חן בעיני שניתוח הסיפור והעלילה נמצאים יחד. תסכימי שאפריד ביניהם ואעלה את הערך למרחב הערכים הראשי? בברכה, Bravo123 20:03, 10 בדצמבר 2007 (IST).

בהחלט כן, חנה מהחשבון של מוטי

אני חוזר על כך שיש לספק סימוכין לפרטים שמובאים בפרק שעוסק בניתוח העלילה. ‏pacman - שיחה 22:51, 10 בדצמבר 2007 (IST)

הערך קיבל אישור להעברה למרחב הערכים הראשי מחנה.ק. Bravo123 22:56, 10 בדצמבר 2007 (IST).

הגרסה שהעברת אינה זאת שאישרתי, וגם לא זו שאישרה חנה, משום שהכנסת בה שינוי מהותי. ביטלתי את השינוי שלך, משום שהסעיף שקראת לו "ניתוח העלילה" כמעט ואינו מכיל ניתוח, ורובו הוא תיאור העלילה כפשוטה. אם יש בו משפט או שניים של ניתוח, העבר רק אותם לסעיף עצמאי, וכדברי פקמן - הבא להם אסמכתאות. דוד שי 23:30, 10 בדצמבר 2007 (IST)

??? אתה לא רואה את השורה שבה מוטי כתב "בהחלט כן, חנה מהחשבון של מוטי"? זאת הוכחה שכן קיבלתי אישור מחנה. לגבי המקורות, רוב הערך נכתב על סמך הידע שלי מהתיכון והשאר מניתוח הסיפור שפורסם באתר של אלוני יצחק. בברכה, Bravo123 23:57, 10 בדצמבר 2007 (IST).

ניתוח העלילה

ניתוח העלילה הזה מתאים בדיוק למקום ממנו בא (אתר סיכומים של בי"ס), וממש לא לאנציקלופדיה. ירון • שיחה 00:06, 11 בדצמבר 2007 (IST)

נכון. לאחר שנמלכתי בדעתי, החזרתי את העבודה לארגז החול של הכותב. זה לא ערך אנציקלופדי ולא דומה לו. ‏odedee • שיחה 00:09, 11 בדצמבר 2007 (IST)

לדעתי מחמירים מדי עם הערך ועם כותבו.

זה אמנם לא ניתוח ברמה אקדמית, אבל לשם השוואה בדקתי ערכים שנכתבו בקטגוריה והם:

• שושנת הרוחות (ספר) חסר תוכן ממשי. רשימה בלבד.
• לפני החוק תיאור עלילה כללי וחלקי
• כדרך בני מאדים תיאור עלילה ומשפט ניתוח בודד
• חיפושית הזהב תיאור קצר וניתוח הצופן
• ואנקה ז'וקוב 2 משפטים + ציטוט
• הרוח מטירת קאנטרוויל תיאור שטחי
• המחרוזת עלילה בלי ניתוח
• מקצוע (סיפור) עלילה + פירוש נוסף ללא סימוכין חנה ק. 21:37, 11 בדצמבר 2007 (IST)

אם את רואה ערכים בעייתיים אחרים - אנא שפרי אותם או תייגי אותם בהתאם לבעיה. מכאן ועד לומר "יש עוד ערכים רעים ובעייתיים, אז בואו נוסיף עוד אחד" - המרחק רב. ‏odedee • שיחה 21:51, 11 בדצמבר 2007 (IST)

לא לזה היתה כוונתי. כשבדקתי את הערך הלכתי לקטגוריה סיפורים. בדקתי 3 ערכים מדגמיים. הלכתי לקטגוריה סרטים ובדקתי גם שם 3 ערכים וזאת על מנת למצוא מכנה משותף להשוואה. על פי הבדיקה הזו. מנסים להחיל על הערך קריטריונים קשיחים יותר. חנה ק. 22:12, 11 בדצמבר 2007 (IST)

הסיפור מתפרש על פני חמישה-שישה פסקאות, וניתן להדפיס אותו (בגופן גדול!) כך שכולו יכנס בדף A4 רגיל. בכל הניתוחים של הסיפור אומרים תמיד אותו דבר. מספרים על המפגשים השונים ובסופו של דבר מגיעים למסקנה שבני האדם בסיפור היו גרועים יותר מן החייה. אז מה בדיוק אתה רוצה? איזה עוד מידע אתה מצפה למצוא בערך הזה שיספק אותך? מדובר בסיפור קצר ולכן הניתוח שלו לא יכול להיות גדול במיוחד. בברכה, Bravo123 23:09, 11 בדצמבר 2007 (IST).

כפי שכתבתי, אנחנו לא אתר של עבודות בספרות. ערך אנציקלופדי על סיפור צריך להכיל מידע אנציקלופדי אודותיו: מתי נכתב, מתי והיכן פורסם, מה השפיע על הסופר לכתוב אותו (אם ידוע), אילו השפעות היו לסיפור, וכדומה. אם אין שום מידע - אולי אין טעם כלל בערך, אפילו אם יובאו מקורות לניתוח הספרותי שהובא כאן, כי כאמור - אנחנו אנציקלופדיה, לא סיכומונה. ‏odedee • שיחה 23:18, 11 בדצמבר 2007 (IST)

אחד מיתרונותיה של אנציקלופדיה היא שהיא מרכזת מקסימום של מידע בתוכה, כך שהקורא לא יצטרך לחפש מידע במקורות אחרים. חלק ניכר מהערכים שלנו שעוסקים בסיפורים אינם כוללים את המידע שדרשת - מה השפיע על הסופר לכתוב אותו, אילו השפועות היו לסיפור וכדוגמה. נראה שהחלטת להחמיר עימי ועם הערכים שאני מעלה וזה פשוט לא הוגן. זה פשוט בלתי אפשרי לשפוט שני ערכים הקשורים לאותו תחום באופן שונה רק בגלל המשתמשים שכתבו אותם. אם ברצונך להראות שזוהי אכן דעתך לגבי כל ערך על סיפור, אז מן הראוי שתניח תבניות שכתוב גם בערכים האחרים, תוכל להתחיל מהסיפורים שחנה מנתה. כל עוד אתה מחמיר איתי ומקשה על עבודתי, ומאפשר למשתמשים אחרים להעלות ערכים ברמה נמוכה יותר, אין כל טעם לדיון ביננו. בברכה, Bravo123 19:40, 12 בדצמבר 2007 (IST).

זה לא חוכמה להתעלם מהעיקר - הניתוח הספרותי המוצג כאן מתאים לסיכומונה (/אלוני יצחק). אין בכך לגרוע משימושיותו - נהפוכו, הוא מאוד שימושי (אף אני השתמשתי באלוני יצחק), אבל הוא פשוט לא מתאים לאנציקלופדיה. ירון • שיחה 19:43, 12 בדצמבר 2007 (IST)

הערך בסדר גמור ויש בדף השיחה רוב ברור, הכולל ויקיפדים בעלי סמכא דוגמת חנה ודוד, התומך בהשארתו במרחב הערכים. לא ברור אם-כן באיזו סמכות העביר עודדי את הדף בניגוד לנאמר כאן. יחסיות האמת • ♥ • ה' בטבת ה'תשס"ח 22:17:56

צעד קדימה

נתתי קישור לטקסט המלא של הסיפור באנגלית, וציינתי את השנה שבה פורסם. מכאן ניתן למצוא בגוגל פרטים נוספים על ההיסטוריה של הסיפור. הופתעתי לגלות שהערך אינו מציין מי המתרגם לעברית של הגרסה הנלמדת לבגרות, אני משער שמי שמחזיק גרסה זו יודע את התשובה לכך. דוד שי 02:47, 15 בדצמבר 2007 (IST)