שיחת משתמש:מקור נאמן

If you can't read Hebrew, click here. עברית | العربية | English | русский | español | italiano

שלום מקור נאמן, וברוך בואך לוויקיפדיה העברית!
כדי לסייע לך להצטרף לקהילת הכותבים והכותבות בוויקיפדיה, באפשרותך: לפנות לַמדריך המלא למתחילים. להתנסות בעריכה בדף הטיוטה האישית שלך. לקבל סיוע מצוות החונכים בחממה, שישמחו לעזור.	לסיוע נוסף דפי עזרה קבלת ייעוץ עקרונות וקווים מנחים כללי התנהגות בדפי שיחה

בברכה, איתי פ. • שיחה 14:54, 22 בפברואר 2010 (IST)

הסרת מידע מערכים

כשאתה מבצע עריכה כזו, אתה מסיר מידע מהערך, ופחות וא יותר מעלים את קיומו מפני האדמה. זה בסדר במקרה של מידע מפוקפק ונטול מקור, אבל רובצת עליך אחריות לעשות כמה דברים שיבטיחו שהמידע לא יעלם סתם:

א. תקציר עריכה - כתוב בתקציר העריכה בדיוק מה עשית, על מנת שיהיה ברור הדף השינויים האחרונים ובהיסטוריית הגרסאות של הדף מה קרה.

ב. העבר את המשפטים שהסרת לדף השיחה - זה נכון בעיקר למידע שהוא יותר ממשפט או כמה מילים (אבל אפשר ליישם גם למשפט, במקרים בהם אתה לא בטוח) - בדף השיחה השתמש בלשונית ה- + על מנת לפתוח פסקה, וציין שם כי אתה מעביר מהערך את המשפט\פסקה האלה כיוון שהם נטולי מקור.

תודה, יוסאריאן מחוץ לחשבון - שיחה 18:40, 10 במאי 2010 (IDT)

מה שכתבת בא אין בעיה מה שכתבת בב זה חתיכת כאב ראש רק אם עוד חוץ ממך יכתבו לי שככה כולם עושים אז אני יעשה מאמץ.

כמו שכתבתי - זה בעיקר למידע שהוא יותר ממשפט או כמה מילים, לא יודע מה כולם עושים, אבל אני יודע מה צריך לעשות, ומכיוון שעיקר עיסוקך כאן מתמקד בהצבת תבניות מקור והסרת מידע ללא מקור, מן הראוי שתפעל בהתאם. עוד הערה אחת - גם כשאתה מציב תבנית "מקור", כתוב זאת בתקציר העריכה, וראה גם כאן. תודה, יוסאריאן • שיחה 15:15, 23 במאי 2010 (IDT)

כמו כן - לדעתי 10 ימים אינם זמן סביר להסרת מידע ללא מקור, אם הוא לא פוגעני, בוודאי בלי להשאיר לו זכר. ראה לדוגמא את הסרת המידע מהערך [[היסטוריה של מצרים]. אני נוהג לחכות לפחות חודש, לעיתים 3 חודשים, לפני שאני מסיר מידע שהצבתי עליו תבנית מקור, וגם אז משתדל להעביר אותו לדף השיחה. אני מבקש שתנהג באופן דומה. יוסאריאן • שיחה 15:22, 23 במאי 2010 (IDT)

כל הכבוד לך שאתה מעביר לדף השיחה אבל לי בפירוש אין כח לזה אם אני לא חייב. חוץ מזה אתה כותב כל מיני כללים הגיונים אבל אפשר גם להגיד בהגיון הפוך מזה. אני חוזר על השאלה מלמעלה, מה קובע מה צריך לעשות, אם מחר אתה או אחר יכתבו לי שצריך לכתוב בלוח המודעות את מה שאני מוריד וככה צריך לעשות, איך אני צריך להתייחס לזה. אם תוכל להראות לי מקום ששם כתוב בתור כללים מחייבים את מה שכתבת לי למעלה אני אתייחס לזה כדבר מחייב. עד אז זה נראה לי רק עיצה ידידותים ואין לי כח להעביר לדף השיחה. בכבוד רב מקור נאמן

עצה ידידותית: עשה כפי שכתב לך יוסאריאן בסעיף ב. אם אין לך כוח, לך תתאושש ואל תערוך בוויקיפדיה. ‏odedee • שיחה 11:39, 20 ביוני 2010 (IDT)

תודה על הנימה הידידותית. אם אתה מתכוין לכתוב את המחיקות בדף השיחה, העיצה הזאת לא מקובלת עלי. כל זמן שלא יראו לי שהיא מעוגנת בחוקי ויקיפדיה, אין לי כוונה להתייחס אליה. אם יראו לי שיש בויקיפדיה חוק שמחייב את זה, אני אציית לו כמובן אבל אפתח דיונים כדי לנסות לשנות אותו בברכת יום נעים מקור נאמן - שיחה 11:45, 20 ביוני 2010 (IDT)

ביננו כשאתם מוחקים דבר הזוי חסר מקור אתם תמיד כותבים אותו בדף השיחה...

בינינו, מחקת כמה דברים לא הזויים כלל. ושמתי לב שבניגוד לדרוש, עדיין אינך כותב תקצירי עריכה. כפי שכבר הוסבר לך לעיל, עליך לעשות זאת. ‏odedee • שיחה 11:54, 20 ביוני 2010 (IDT)

נכון התכוונתי לחלק מהדברים, חלק היו הגיונים רק (למיטב ידיעתי) לא נכונים וציפו לדרישה למקור זמן רב. אני מקפיד לכתוב בתקציר העריכה "חסר מקור" על כל מחיקה. ככל הידוע לי - ואם אני טועה תקן אותי והראה לי מקור מוסמך לזה- כשאי עושה עריכה סטנדרטית שמי שרואה אותה מבין בדיון את כוונתי בעריכה (בניגוד כאמור למחיקה שבה צריך לנמק את סיבת המחיקה) אין חובה לכתוב בתקציר העריכה. המשך יום נעים לך. מקור נאמן - שיחה 12:05, 20 ביוני 2010 (IDT)

תקציר עריכה צריך תמיד להסביר את העריכה. "חסר מקור" אינו מסביר אותה - הקוראים את התקציר עשויים להבין שבעריכה זו ביקשת מקור, ולא שמחקת תוכן מהערך. אני מתחיל לקבל את הרושם שבאי-השימוש בתקצירי עריכה, ובהסרת התוכן ללא העברתו לדף השיחה, אינך רק מבצע הסרה, אתה מנסה לבצע הסתרה. המשך פעולה זו, בשילוב עם נטייתך להתמקד בעריכת ערכים פוליטיים, עלול לגרום לך לעבור את סף העריכות הלגיטימיות, ולהבהיר שבעצם הנך משחית פוליטי, על כל המשתמע מכך. אני מקווה שתשפר דרכיך כדי שזה לא יקרה. יום מלא מנוחה ואושר, ‏odedee • שיחה 12:21, 20 ביוני 2010 (IDT)

ההאשמה הדמגוגית המגעילה לא ראויה להתייחסות. לדעתי כל העריכות שלי הם ראויות ומועילות ורחוקות שנות אור מ"השחתות". אם יש לך התנגדות קונקרטית כל שהיא לאיזו עריכה שלי, אשמח לשמוע כדי להשתפר או לחילופין להסביר לך למה אתה טועה, אבל להגיד דברים כללים על "רושם" שכביכול יש לך זה מקומם ולא יאה. היום התמקדתי בערכים אם זיקה לפוליטיקה אבל תעיין בתרומות שלי ותמצא עשרות אם לא מאות עריכות שאין בינם לפוליטיקה מאומה (אם אתה מתעצל לעיין שם, אני יכול לכתוב אותם בדף השיחה שלך).

אם לדעתך "חסר מקור" זה לא מובן, אז תכתוב ניסוח קצר שלדעתך כן מובן ואני מבטיח לכתוב אותו בתקציר בכל מקרה של מחיקת מידע בגלל שחסר מקור. לגבי הטענה שלך שצריך תמיד לכתוב בתקציר העריכה, זה נשמע לי קשקוש במקרה הטוב. אני מסתכל עכשיו ממש בדף שינויים אחרונים ורוב מוחץ של הכותבים לא טרחו לכתוב בתקציר את מהות העריכה שלהם, אז תעיר גם להם או שתעזוב אותי במנוחה. המשך יום נעים לך. מקור נאמן - שיחה 12:31, 20 ביוני 2010 (IDT)

גבולות מדינת ישראל

שלום,

שים לב שמראה מקום מציינים בהערת שוליים ולא בסוגריים. בנוסף, רצוי להכניס מראה מקום מלא, כמו שכותבים ביבליוגרפיה, לרבות מספרי עמודים, כך שיכולת האימות תגדל (ולא יצטרכו לחפש את המידע בכל הספר). בברכה, Kulystab • שיחה • שהאחרון מימין ייגע בשרוולו בתעלה • א' בסיוון ה'תש"ע • 02:20, 14 במאי 2010 (IDT)

תודה על ההערה. הרבה ספרים מסודרים לפי תאריך ולפעמים אפילו אין מספר עמוד.

תבניות מקור ותקצירי עריכה

בעריכה זו, הוספת תבנית מקור בלי לציין את הדבר בתקציר העריכה (היא היתה חלק מעוד עריכות ללא תקציר). כשאתה מוסיף תבניות מקור, נא ציין זאת בתקציר העריכה. זה די מתסכל לחפש את העריכה בה הוספה התבנית (על מנת לדעת כמה זמן היא מוצבת בערך), כשאין לכך אזכור בתקציר העריכה, ולא עוזרת גם למי שרוצה להוסיף תבניות שכאלה לפי דרישה. וראה גם [1]. תודה, יוסאריאן מחוץ לחשבון - שיחה 12:52, 9 ביוני 2010 (IDT)

אני אשתדל, אבל לא תמיד אני שם לב לזה, בהצלחה. מקור נאמן - שיחה 13:31, 20 ביוני 2010 (IDT)

אז תתחיל לשים לב. עובדים פה עבודה שיתופית, ויש כללים מסויימים שצריך לעבוד לפיהם. יוסאריאן מחוץ לחשבון - שיחה 13:33, 20 ביוני 2010 (IDT)

יש שאלה שאני שואל שוב ושוב בדף שלי ולא זכיתי לקבל תשובה. מי קובע את הכללים? איך יודעים אותם? אם אני קובע עכשיו כלל וכותב אותו בדף השיחה של כמה משתמשים הם חייבים כאילו לעשות אותו? מקור נאמן - שיחה 13:34, 20 ביוני 2010 (IDT)

הכלל הזה רשום בתבנית:מקור. כללים אחרים, עליהם העירו לך למעלה מופיעים, בין השאר, בויקיפדיה:כללי התנהגות בין חברי הקהילה. יוסאריאן מחוץ לחשבון - שיחה 18:25, 20 ביוני 2010 (IDT)

הסתכלתי בויקיפדיה:כללי התנהגות בין חברי הקהילה ולא כתוב שם אף כלל שהעירו לי עליו או שעברתי עליו, הכללים שם הם לא להעליב לא לפרסם פרטים אישים וכו', ומה שהעירו לי זה על צורות עריכה אם חייבים לכתוב תקצירים וכו' מקור נאמן - שיחה 16:14, 23 ביוני 2010 (IDT).

הסתכלתי בתבנית:מקור. ולא כתוב שם שחובה אלא"אנא ציינו זאת בתקציר העריכה" אז אני אשתדל אבל אם לפעמים לא ייצא לי אז זה לא נגד הכללים ואסור לך לבוא אלי בטענות מקור נאמן - שיחה 16:16, 23 ביוני 2010 (IDT).

אתה טועה בכמה דברים - בכללי ההתנהגות נכתב כי "לפני שינוי מהותי בערך קיים, ראוי להתייעץ עם כותביו המרכזיים של הערך, או לפחות להודיע על השינוי." - הסרת משפטים ופסקאות שלמים צריך לתעד ולהודיע עליהם - בתקציר העריכה, ועדיף בדף השיחה של הערך. לענות על בקשה כזו "אשתדל אבל אני לא מבטיח כלום" זה לזלזל בה, וזה נופל גם בסעיפים אחרים.

בעניין תבנית המקור - אכן הנימה שם היא של המלצה, אבל: א. הייתי מצפה ממי שעוסק בהרחבה בנושא שיקפיד על קלה כחמורה וייענה להמלצות, בוודאי כשמאחוריהן עומד הגיון סדור. ב. מותר לי להעיר לך ולבוא אליך בטענות, ג. שוב - מתשובות בנוסח "אני אשתדל אבל אם לפעמים לא ייצא לי אז זה לא נגד הכללים", ניתן ללמוד שעבודה שיתופית עם הקהילה היא לא בראש מעייניך, וחבל. יוסאריאן מחוץ לחשבון - שיחה 16:26, 23 ביוני 2010 (IDT)

מקורות גרועים

בעריכתך כאן הוספת כמקור קישור להודעה בפורום. ראשית, קישורים כאלה אינם מקובלים כלל ועיקר - אמינותם ויציבותם ירודות. שנית, אילו היית קורא בקפידה את ההודעה שקישרת אליה, היית רואה שהיא פשוט עותק של הערך מוויקיפדיה, כך שבשום פנים ואופן אינה יכולה להוות אסמכתה לערך. אין זו דוגמה ראשונה שבה ראיתי כי אתה מבקש מקור לדברים שהם מן המפורסמות, או מסיר דברים ללא זכר משום שלדעתך אין להם מקור, ולעומת זאת כשאתה מוסיף מקור - הוא על כרעי תרנוגלת כמוסבר לעיל. עליך להקפיד ביותר שעריכותיך לא תפגענה באמינות האנציקלופדיה. ‏odedee • שיחה 18:56, 22 ביוני 2010 (IDT)

תודה על ההערה אני אקפיד שלא להביא מקור מפורומים. היות שמדובר במקורות בודדים מתוך מאות מקורות אמינים שהבאתי, היה ראוי שתתנסח יותר בעדינות. תבין שלא כל מה שמפורסם בעיניך הוא באמת כזה מקור נאמן - שיחה 16:17, 23 ביוני 2010 (IDT).

אזהרה

עריכותיך מזיקות לוויקיפדיה. בדעתי לחסום אותך אם לא יחול שינוי מקצה לקצה בפעילותך כאן. ראה שיחת משתמש:בית השלום להסברים נוספים. ‏odedee • שיחה 17:16, 23 ביוני 2010 (IDT)

אמירה כוללנית של "עריכותיך מזיקות לוויקיפדיה" לא יכולה לעזור בכלום, והיא עשויה להצביע על חוסר יכולת לומר דבר מוצלח יותר. נראה לי שלא עברתי על אף כלל, במקום להפריח אזהרות נבובות ראוי שתגיד איזה עריכה בדיוק מפריעה לך מקור נאמן - שיחה 17:20, 23 ביוני 2010 (IDT).

ועוד דבר, עשיתי קרוב לאלף עריכות בעשרות או מאות ערכים וחוץ מיוסאריאן (שהעיר בצורה קונקרטית וברורה לגבי תקצירי עריכה ועוד הערה טכנית) רק אתה נטפל אלי, אז תעשה חשבון נפש עם עצמך אם הבעיה בעריכות שלי או בך מקור נאמן - שיחה 17:31, 23 ביוני 2010 (IDT).

הרי לך שיעור בעובדות: עשית פחות מ-250 עריכות, רובן עריכות שאפשר וצריך היה לעשות בעריכה יחידה והפכת אותה לארבע. התוספות שלך בעייתיות, המחיקות שלך בעייתיות, שיקול הדעת שלך לקוי, ובקיצור - אם לא יהיה שינוי ומהר, ניפרד ממך. ‏odedee • שיחה 17:36, 23 ביוני 2010 (IDT)

כל המחיקות שלי הם על דברים שחיכו למקור יותר מחודש. לפי הכללים מותר וצריך למחוק דבר שחיקה למקור יותר מחודש. אתה סתם נטפל אלי מקור נאמן - שיחה 17:40, 23 ביוני 2010 (IDT).

אמנם לצערי אני בחופשת וויקי מתמשכת, אבל גם אני שמתי לב לפעילותך ברשימת המעקב שלי, וגם בעיני היא בעייתית מאד. כמעט כל העריכות שלך הן בנושאים פוליטיים, תוך הטיה ברורה מאד לצד אחד של המפה. לדעתי אין לוויקיפדיה צורך בעורכים כאלו. אין פסול לערוך גם ערכים נפיצים פוליטית, אולם כאשר כל הפעילות של משתמש מסתכמת בהטיות פוליטיות, גם אם רובן מתבצעות תוך הצמדות לכללים - עדיף בלעדיו. רציונל - שיחה 19:42, 23 ביוני 2010 (IDT)

לאחר שהמשכת בעריכותיך המזיקות חסם אותך Odedee ללא הגבלת זמן. קוריצה • לול התרנגולות • אהמ • המורשת העולמית. פשוט עולמית! 01:12, 24 ביוני 2010 (IDT)

כתב הגנה, ובקשה לפתוח דיון כללי בו

חברים, אפילו לרוצח יש זכות לומר את טענותיו בטרם יגזר דינו. ראוי שלפני שחוסמים משתמש לצמיתות ינתן לו להשמיע את דברו!

אני מבקש מאוד מכל מי שרוצה לדון כאן , אנא תסתכל בדף התרומות שלי כדי לקבוע את עמדתך עליהם ואל תסתמך בזה על עודדי.

הועלו כלפי - בדף השיחה שלי ובויקיפדיה:בירורים- מספר האשמות אני פותח תת פיסקה כדי להשיב על כל אחת מהם. אנא כל מה שיש להגיב תכתבו בפיסקה המתאימה. מקור נאמן - שיחה 15:38, 27 ביוני 2010 (IDT)

תקצירי עריכה

עודדי מאשים: לאחר שהוסבר לו במפורש כי התקציר "חסר מקור" אינו ברור, וכי אפשר להבין ממנו כי סימן טקסט כדורש מקור, בעוד שבפועל הוא מחק תוכן מהערך, המשיך בכך היום. חברים זו האשמה שפלה. תסתכלו בדף השיחה שלי למעלה- ב12:21, 20 ביוני עודדי כתב לי שזה לא בסדר לכתוב "חסר מקור". בתוך עשר דקות עניתי לו שם- "אם לדעתך חסר מקור זה לא מובן, אז תכתוב ניסוח קצר שלדעתך כן מובן ואני מבטיח לכתוב אותו בתקציר בכל מקרה של מחיקת מידע בגלל שחסר מקור." (איפה מי שטען על גסות רוח?) אבל עד היום הוא לא כתב לי שם שום דבר. אז תענו לי, כשאני מתחנן שהוא יגיד לי בדיוק מה לכתוב ואני מבטיח לעשות את זה אבל הוא לא כותב לי כלום ואח"כ מאשים כנ"ל, זה לא התנהגות שפלה? מי מתנהג בהיתממות אני או הוא?

כנ"ל כשהעירו לי בדף השיחה שלי לגבי תקצירי עריכה אחרים, יוסאריאן כתב לי בסוף שזה רק המלצה להשתמש בהם אז אי אפשר לבוא אלי בטענות אם לפעמים לא כתבתי.מקור נאמן - שיחה 15:36, 27 ביוני 2010 (IDT)

דרישות למקור

נטען שאני דורש מקור לדברים שיש להם מקור בגוגל. קודם כל אני מצהיא שאני משתדל לבדוק בגוגל לפני שאני מציג דרישה למקור, ואכן הרבה פעמים מצאתי בגוגל והוספתי את המקור כמו שתוכלו לראות בדפי התרומות שלי. דוגמא לעוד דרישות רבות היא בערך מזרח ירושלים היה פיסקה על ערים תאומות של מזרח ירושלים, חיפשתי בגוגל חצי שעה את הצירוף של הערים הללו עם צירוף של ערים תאומות ושל ירושלים, והעלתי חרס, אז שמתי דרישה למקור (וכמדומני שאיש לא מצא בשום מקום). אז עודדי יכול לטעון שמזרח ירושלים זה נושא פוליטי אבל מה הפסול בעריכה אם דרשתי מקור אחרי שחיפשתי בכל כוחי ולא מצאתי?.

לפעמים גם דרשתי מקור כשמצאתי מקור בגוגל אבל הוא לא נראה אמין. למשל בערך שומרי משפט יש המון שבחים מופרזים "תרומתו בתחום קידום שלטון החוק, ערכי הדמוקרטיה, שמירה על זכויות האדם ועידוד הסובלנות, הכבוד ההדדי והשכנות הטובה" שנראו לי כהטיה למען הארגון, ולכן דרשתי מקור לשבחים. עודדי (כן שוב עודדי) הוסיף מקור שגם אני ראיתי אותו בגוגל אבל שימו לב באיזה מקור מדובר- [2] - קודם כל הכותרת של האתר מכריזה אינדקס הארגונים ליהדות פלורליסטית בישראל כלומר זה אתר שיש לא שייכות עם הארגונים הפלורליסטים ואינטרס לשווק אותם. כשהאתר הזה מציג את שומרי משפט הוא כותב בין היתר "שומרי משפט הוא היום הארגון היחיד בישראל המשמיע את קולה של המסורת היהודית בתחום זכויות האדם... שומרי משפט הוא קול המצפון הרבני בישראל..." בקיצור נראה לי שבבחינת "יהללך זר ולא פיך" שדרוש מקור יותר רציני לכל השבחים הנ"ל (ואלמלא שחסמו אותי הייתי דן בזה בדף השיחה שם) אבל אז בא עודדי וצועק "אבל יש מקור בגוגל".

לפעמים מצאתי מקור שהיה שונה במידה מסויימת ממה שכתוב בערך. כך היה בערך היסטוריה של מצרים. דרשתי מקור, יוסאריאן הוסיף מקור שאותו גם אני ראיתי בגוגל, אבל כפי שהערתי מיד ליוסאריאן-כאן - חלק מהמידע שלגביו נדרש המקור לא הופיע במקור ויוסאריאן הודה לי בזה וכתב לי שהוא שינה לפי המקור החדש. כלומר ברור שהיה מידע שלגביו היה מוצדק לשים דרישה למקור ויוסאריאן מחק אותו מה שאני לא העזתי לעשות, אבל אז יבוא עודד ויצעק "היה מקור בגוגל".

והנקודה האחרונה בנושא זה: בלי ספק היה פעמים שלא שמתי לב שיש מקור בגוגל, אבל זה נקרא השחתה? קודם כל צריך להסביר לי את הכללים לגבי זה ולא ישר לחסום לצמיתות. מקור נאמן - שיחה 15:36, 27 ביוני 2010 (IDT)

מחיקת דברים חסרי מקור

מחלק מדברי הכותבים ב"בירורים" השתמע שבכלל אסור למחוק בגלל שאין מקור. אני לא יודע אבל יוסאריאן כתב בדף השיחה שלי "לדעתי 10 ימים אינם זמן סביר להסרת מידע ללא מקור" (ואכן מאז הקפדתי שיהיה הרבה יותר זמן) ברור שמשתמע שאבל אחרי זמן ניכר אפשר אז איך אפשר פתאם לבוא אלי בטענות על עצם המחיקה?

אני רוצה להתייחס לכמה מחיקות-מישהו התלונן על המחיקה בהמסגד הלבן (רמלה) שהיא שגויה ושמדובר בנסיון פסול להטיית ערכים. וכאן אני שואל למה? היה כתוב המשפט ובנה בו (במסגד) הסלטאן אל מלכ אל נאצר מחמד בן קלאון צריח והוא מפלאי עולם בצורתו ובגובהו והזכירו הנוסעים שהוא מן הדברים שאין להם אח ורע והוא חיכה למקור יותר משנה. חשבתי שאם הוא חיכה למקור יותר משנה (וגם בדקתי בגוגל ואין מקור) אז זה סימן שאין בכלל מקור וצריך להוריד. אם טעיתי בהנחה הזאת אפשר להסביר לי אבל איפה לעזזאל יש כאן "נסיון פסול להטיית ערכים"

כשהורדתי דברים שחסר להם מקור השתדלתי להתמקד בדברים שיש אינטרס לכתוב אותם למרות שהם לא נכונים. לכן כשנתקלתי למשל בדרישה למקור על גילו או מקום מגוריו של פלמוני, לעולם לא מחקתי כי מסתבר שאין אינטרס לשקר. אתן דוגמא למחיקה - בערך האומן 17 היה כתוב המועדון המקורי זוכה להצלחה רבה ולשם עולמי. והיתה דרישה למקור זמן רב. בדקתי בגוגל ולא מצאתי מקור אז מחקתי כי יש כאן אינטרס לשקר למי שמעוניין בהצלחת המקום. גם כאן יש "הטיה פוליטית".

לכן-ואת זה אני מצהיר- התמקתי בדרישה למקור לדברים שנראו לי חסרי כל מקור, בערכים םוליטית כי שם יש יותר אינטרס לשקר. כל כוונתי היתה שיהי אצלינו מידע אמיתי ומדוייק. לדעתי ראוי להמשיך בזה, אם יגידו לי שלא אז אני אפסיק (ושויקיפדיה תישאר עם מידע לא הכון בערכים פוליטים, מה לעשות...) אבל להאשים אותי בהשחתה?!מקור נאמן - שיחה 15:36, 27 ביוני 2010 (IDT)

ועוד דבר להרבה דרישות למקור ישנות, הוספתי מקור שמצאתי בגוגל. ועל זה עודדי לא מדבר...מקור נאמן - שיחה 15:36, 27 ביוני 2010 (IDT)

בית השלום

עודדתי כתב טענה מעורפלת ופתיחת דיון בכותרת דומה לזו שפתח "בית השלום", העוברת על כללי הדף הזה. והדיון שם ממשיך בזה, אין לי כח להתחיל להוכיח מי אני כן ומי אני לא אבל נכנסתי לדף שיחה שלו וראיתי שהוא בכלל לא התעסק בנושאים שלגביהם באים אלי בטענות וגם חסימה ישנה שהיתה לו נגמרה כבר לפני כמה חודשים והדיון שפתחתי לא קשור לשום דיון שהוא פתח, אז מה עודד רוצה?מקור נאמן - שיחה 15:36, 27 ביוני 2010 (IDT)

השחתות פוליטיות

עודדי כותב: ידידיי, המדובר במשחית פוליטי מובהק, הגורם נזקים מרובים, חלקם מכוונים ואחרים "על הדרך" קודם כל אני חוזר על הבקשה שלי לבדוק בדפי התרומות שלי. יש דרך פשוטה להוכיח שזה לא השחתות: רוב מובהק של העריכות שלי (כולל בערכים פוליטים) נשארו כמות שהן (בדקתי) למרות שאני בטוח שעודדי ואולי גם אחרים עברו על כולם. אז איך אפשר לטעון שזה השחתות?

כל העריכות שלי בערכים פוליטים ללא יוצא מהכלל היו מגובים במקורות כמו האתר של הארץ ידיעות וכו' והספר מ"יובל לישראל מאת חיים יבין". (שאליו אתייחס בפיסקה הבאה) ואנא, שוב, תבדקו בדפי התרומות שלי, אז איך אפשר לטעון שזו "השחתה פוליטית" אם יש לי מקורות לכל עריכה ואני לא מוחק כלום? (למעט חסר מקור כנכתב בפיסקה לעיל).

אכן- ואת זה אני מצהיר שוב- רוב העריכות שלי הם בערכים פוליטים אבל כולם מאוזנים. אביא כאן כמה דוגמאות (נמאס כבר לבקש אבל הכי טוב שתראו בעצמכם בדף השיחה)

בפתיח של המכון הישראלי לדמוקרטיה היה כתוב רק "בשנת 2009 הוענק למכון פרס ישראל על תרומה מיוחדת לחברה ולמדינה". אני הוספתי "אך מבקר המדינה מתח ביקורת על ניגודי עניינים חמורים שהיו בהענקת הפרס[3] [4]." אז תגידו לי יש כאן השחתה פוליטית? להיפך קודם היה הטיה ברורה כאשר הקורא התמים רק קרא על הזכיה ולא ידע על הביקורת החהורה של מבקר המדינה (אגב דוד שי הגיהה את העריכה הזאת והשאיר את כל התוכן) אם עודדי מתנגד לעריכה הזאת- אני מאשים אותו בהטיה ברורה למען הארגון הזה.

עוד דוגמא בערך OECD הוספתי את התוכן הזה- בנושא הקניין הרוחני, הארגון דורש מישראל להאריך את זמן הפטנט עבור תרופות כך שיידרש זמן רב יותר עד שיתאפשר לייצר מקבילה גנרית, וכעת מתנהלים דיונים בעניין[2]. סגן שר הבריאות, יעקב ליצמן, מתנגד לשינוי החוק בנימוק שזה "יפגע בבריאות תושבי מדינת ישראל ויפחית את הנגישות לתרופות זולות ובטוחות". ליצמן אף טוען שהחוק בישראל כיום אינו שונה מהחוק במרבית המדינות החברות בארגון[3]. בתחילת מאי 2010 הפעילו הפלסטינים מאמצים דיפלומטים כדי למנוע את הצטרפות ישראל לארגון, אך ללא הצלחה.[7] ב-10 במאי 2010 הצביעו שגרירי כל המדינות החברות בארגון בעד הזמנת ישראל להצטרף לארגון.[8] שר האוצר יובל שטייניץ הגיב שזה הארגון היוקרתי ביותר אליו התקבלה ישראל מאז קבלתה לאו"ם.[9] לדברי עודדי זה אולי השחתה פוליטית אבל לדעתי זה הצגה של השתלשות הענינים בצורה אובייקטיבית ביותר.

ועוד דוגמא אחרונה ואקטואלית - בערך המשט לעזה 2010 בפיסקה "תגובות בעולם" היו כתובים המון תגובות נגד ישראל. אני הוספתי הסנטור הרפובליקני ג'ון מקיין הביע תמיכה בישראל וקישר בין המשט לעזה ליחס של ארה"ב כלפי ישראל, לדבריו "זה צעד נוסף בשרשרת אירועים חסרי מזל שהחלו בדרישה של הנשיא אובאמה להקפאת הבנייה בירושלים כתנאי מוקדם לשיחות שלום" [-http://digital-edition.israelhayom.co.il/Olive/ODE/Israel/LandingPage/LandingPage.aspx?href=SVRELzIwMTAvMDYvMDQ.&pageno=NQ..&entity=QXIwMDUwMw..&view=ZW50aXR5] עודדי אולי טוען שזה הטיה פוליטית שהעזתי להביא מישהו שתומך בישראל אבל לדעתי כשיש בפיסקה כ"כ הרבה תגובות נגד ישראל, אז להביא-עם מקור- סנטור בכיר שתומך בישראל זה איזון מחוייב (גם כאן שימו לב שה"השחתה" כביכול נשארה למרות שודאי המון ויקיפדים ראו אותה) אם עודדי מתנגד לעריכה הזו- אני מאשים אותו בהטיה פוליטת חמורה שתכליתה להיא למצב שיופיעו בפיסקה רק גינויים לישראל.מקור נאמן - שיחה 15:36, 27 ביוני 2010 (IDT)

הספר יובל לישראל מאת חיים יבין

עודדי כותב על הספר אין זה מקור טוב לאנציקלופדיה, אך הוא החליט לנצל אותו להוספה שיטתית של עובדות אקראיות במגוון ערכים

הוספתי הרבה עריכות מתוך הסתמכות על הספר הזה. לדעתי זה מקור מעולה שכתב אותו אדם בשיעור קומה כמו חיים יבין, וגם יש לציין שכל עובדה שם מתוארכת מדוייק כולל שנה חודש ויום, לכן זה הרבה יותר מקור רציני וניתן לאימות נוסף. בערכים פוליטים יש הסתמכות רבה על ספרים כמו "אדוני הארץ" שזה ספר פוליטי מובהק ובכל זאת משתמשים בהם. נראה לי מק"ו שאפשר להשתמש ב"יובל לישראל". בכל מקרה אפשר לפתוח דיון מסודר אם זה מקור אמין או לא, אבל ודאי שזה סביר להשתמש בו, והצורה המאשימה של עודדי נשמעת כאילו המקורות שלי הם מספר שחיבר ברוך מרזל. מקור נאמן - שיחה 15:36, 27 ביוני 2010 (IDT)

סיכום

נראה לי שהסברתי בצורה הגיונית את כל ההתנהלות שלי. אני פתוח לשמוע ביקורת ואם טעיתי כל אחד מוזמן להעיר לי ואני אתקן. אבל לא צריך לחסום לצמיתות בצורה כזו דרקונית כאילו הייתי טרול.מקור נאמן - שיחה 15:36, 27 ביוני 2010 (IDT)

מקווה שאני לא מתפרץ לדלת פתוחה, אך אני חושב שראוי שיוסבר מדוע המשתמש הורחק לצמיתות בפירוט רב יותר. על פניו לא ראיתי הפניה לעריכות בהם ביצע תקלה בכוונה תחילה, אלא שגיאות שניתן לחלוק עליהם. אשמח לפירוט מאחד המרחיקים. Ranil - שיחה 17:21, 1 ביולי 2010 (IDT)

"תיק פלילי"?

יש לך הזדמנות למחוק בזריזות את המלים האלה מכל ההודעות שהשארת, או שהן תמחקנה במלואן. עוזי ו. - שיחה 14:32, 11 ביולי 2010 (IDT)

חסימה בלי סיבה

בתור מפעיל אני מקווה לקבל ממך התיחסות רצינית

Odedee כתב אזהרה מעורפלת בדף השיחה שלי אחרי זמן קצר הוא חסם אותי לצמיתות. הנה העריכות שעשיתי אחרי ההזהרה עד החסימה שלו לפי הסדר: אם יש לך ספק תיכנס כאן [5] לתרומות שלי

1. בערך בילעין - מחקתי דרישה למקור וציינתי בתקציר שהמקור מופיע בהמשך הערך.
2. בדף השיחה שלי- תשובה ל Odedee "אמירה כוללנית של "עריכותיך מזיקות לוויקיפדיה" לא יכולה לעזור בכלום, והיא עשויה להצביע על חוסר יכולת לומר דבר מוצלח יותר. נראה לי שלא עברתי על אף ככל, במקום להפריח אזהרות נבובות ראוי שתגיד איזה עריכה בדיוק מפריעה לך"
3. המשך בדף השיחה שלי- תקלדה
4. בלוח מודעות - "בערך על ישעיהו ליבוביץ יש פיסקה שמוקדשת למשפחתו, בפיסקה מוזכר כבר שמאי ליבוביץ. האם כדאי להזכיר שהוא "הורשע בבהדלפת מסמכים מסווגים של הFBI ונידון ל20 חודשי מאסר בארצות הברית"? נא כתבו את דעתכםכאן בתודה בערך על ישעיהו ליבוביץ יש פיסקה שמוקדשת למשפחתו, בפיסקה מוזכר כבר שמאי ליבוביץ. האם כדאי להזכיר שהוא "הורשע בבהדלפת מסמכים מסווגים של הFBI ונידון ל20 חודשי מאסר בארצות הברית"? נא כתבו את דעתכםכאן בתודה "
5. דף השיחה שלי תשובה ל Odedee - ::ועוד דבר, עשיתי קרוב לאלף עריכות בעשרות או מאות ערכים וחוץ מיוסאריאן (שהעיר בצורה קונקרטית וברורה לגבי תקצירי עריכה ועוד הערה טכנית) רק אתה נטפל אלי, אז תעשה חשבון נפש עם עצמך אם הבעיה בעריכות שלי או בך"
6. לוח מודעות - מחקתי נימוק שמישהו כתב, ובסברתי בתקציר שהלוח מודעות לא מיועד לזה.
7. שיחה:ישעיהו ליבוביץ - אני גם בעד, אבל עד שיכתב הערך אם בכלל, אני מציע לכתוב את המידע כאן. מה דעתך על זה "הגותי"?"
8. הועד הישראלי נגד הריסת בתים - מחיקת "פרס לואיס מונפורד ב-2003; הפרס הבינ"ל לזכויות אדם, מטעם איגוד ארגוני זכויות האדם בספרד" בגלל "חסר מקור" כפי שכתבתי בתקציר
9. המשך דף שיחה שלי - "כל המחיקות שלי הם על דברים שחיכו למקור יותר מחודש. לפי הכללים מותר וצריך למחוק דבר שחיקה למקור יותר מחודש. אתה סתם נטפל אלי"
10. ויקיפדיה:בירורים - "עודדי כתב בדף השיחה שלי: "עריכותיך מזיקות לוויקיפדיה. בדעתי לחסום אותך אם לא יחול שינוי מקצה לקצה בפעילותך כאן" ביקשתי הסבר מה לא בסדר בעריכות שלי והוא כתב לי "התוספות שלך בעייתיות, המחיקות שלך בעייתיות, שיקול הדעת שלך לקוי, ובקיצור - אם לא יהיה שינוי ומהר, ניפרד ממך" הנקודה שהכי נראית לי כאן כהיטפלות לשמה זה המחיקות. אני מתמקד בעבודה עם מקורות שלדעתי זה הכי חשוב. מה23 במאי הקפדתי לא למחוק דבר אא"כ הוא חיכה למקור יותר מ3 שבועות שאז לפי מה שקראתי אפשר וצריך למחוק (אני משתדל לחפש בעצמי מקור בגוגל, עשרות פעמים מצאתי גם מקורות לדרישות למקור של אחרים אבל זה לא העניין כאן). מה שהוא כותב על עריכות בעיתיות זה יותר מורכב, אבל עברתי על רשימת התרומות שלי וראיתי שרוב מוחץ של התרומות שלי נשארו. לכן הביקורת של עודדי נראית לי היטפלות לשמה"
11. המסגד הלבן (רמלה) - מחקתי את הקטע "ההיסטוריון והשופטמוג'יר א-דין כתב אודותיו כדלקמן: ובנה בו (במסגד) הסלטאן אל מלכ אל נאצר מחמד בן קלאון צריח והוא מפלאי עולם בצורתו ובגובהו והזכירו הנוסעים שהוא מן הדברים שאין להם אח ורע." שחיכה למקור יותר משנה! כפי שכתבתי בתקציר
12. סרי נוסייבה - ב-29 בינואר 1991 נעצר נוסייבה בחשד שדיווח למודיעין העירקי על מקום נפילת הטילים .
13. אנה פרנק - "ב31 בינואר 1957 הועלה בירושלים, במעמד הנשיא, מחזה שמציג את יומנה של אנה ."
14. זרעית - "בניית המושב הלה ב30 בינואר 1966. "
15. מלחמת המפרץ בקשתי מקור לזה שתמכו בישראל "בעולם הרחב". עד כמה שידוע לי רק ארה"ב תמכה בנו. (יוסאריאן כתב בהתחלה בדף השיחה שלי שצריך לציין דרישה למקור בתקציר, אח"כ הוא תיקן שזה רק המלצה ולא חובה)

• יש משהו לא בסדר בעריכות האלה?
• יש משהו שמצדיק חסימה ועוד לצמיתות?
• זה אתי שOdedee עצמו חסם אותי ישר אחרי שהתלוננתי עליו בוי':בירורים, ועוד תוך כדי שהדיון מתנהל?

בתור מנהל ויקיפדיה ראוי שתיקח אחריות על מה שקורא כאן. בתקווה להגינות מקור נאמן - שיחה 14:04, 10 באוגוסט 2010 (IDT)

הערות שוליים

כמשתמש חסום אתה רשאי לכתוב רק בדף השיחה שלך, ולכן העברתי את דבריך לכאן. דוד שי - שיחה 19:42, 10 באוגוסט 2010 (IDT)