שיחת משתמש:מארק ברלין/ארכיון 1

כתיבת ערכים

שלום מארק וברוך הבא לוויקי,
כתיבתך נאה מאוד, אך שמתי לב שאתה מרבה לפתוח ערכים חדשים רבים ואף מציין שזאת רק הגרסה הראשונית שעוד זקוקה להרחבה, שיפור וכו'. ובכן, זאת "מחלת ילדות" נפוצה בקרב הכותבים החדשים. אני מציע לך לסיים את הערכים שהתחלת לפני פתיחת חדשים. גילגמש • שיחה 19:47, 20 אוגוסט 2005 (UTC)

שאלה

שלום מארק,
ראה בבקשה את שאלתי בשיחה:סיביר. נהוג להמשיך בדיון בדף השיחה שבו הוא החל. כלומר, במקרה זה בדף שיחת הערך "סיביר". תודה, גילגמש • שיחה 10:31, 21 אוגוסט 2005 (UTC)

שערות ורוניקה

תקציר העריכה שלי לא נשלח במלואו ולכן אכתוב לך כאן את מהות השינויים שביצעתי:

המידע בסוף הוא מידע רלוונטי, הכותרת "מעניין לדעת" מיותרת משום שכל אחד מחליט מה מעניין אותו לדעת. ברגע שהמידע רלוונטי, הוא סתם "מעניין לדעת" אלא חלק מהערך. מקור השם הוא רוב הערך, אין צורך בכותרת מיוחדת. לא מדובר במאמר ארוך שמצריך ראשי פרקים. כדי לעשות ויקילינק למלך, צריך את השם שלו ולא את התואר שלו. תמצא את השם ותעשה ויקילינק. -*- עמבה -*- 11:24:52, 2005-08-21 (UTC)

עמבה, את טועה. השם צריך להיות יאן השלישי מלך פולין, עם הפניות מתאימות מיאן סובייסקי או איך שקוראים לו. צ'ס • שיחה 11:37, 21 אוגוסט 2005 (UTC)

אני לא חושב שיש ערך על יאן סובייסקי בוויקיפדיה העברית. חוץ מזה, לפי מה שאני ראיתי, ערכים של מלכים נכתבים לפי הדגם הבא: [שם] [מספר] מלך [ארץ]. לדוגמא: הנרי השני מלך אנגליה. לכן הצירוף "יאן השלישי מלך פולין" ראוי לשמש קישור וכותרת של ערך, אלא שהערך הזה כנראה עדיין לא נכתב. מארק ברלין 11:29, 21 אוגוסט 2005 (UTC)

אם שמו הוא "יאן סובייסקי" אז תפנה לערך על יאן סובייסקי ולא על "יאן השלישי מלך פולין".

להבא תענה איפה שצריך (במקרה הזה בדך המשתמש שלך) כדי שיהיה רצף לשיחה. -*- עמבה -*- 11:32:40, 2005-08-21 (UTC)

אני מוחה בכל תוקף! לפי ההגיון שלך, הערך על הנרי השני מלך אנגליה צריך היה להיות מוכתר "הנרי פלנטג'נט", ואין זה כך. סובייסקי זה שם משפתחו של המלך, אך לפי הדגם של הוויקיפדיה שהובא לעיל, הוא צריך להופיע בכותרת "יאן השלישי מלך פולין", ולא תחת שום כותרת אחרת. מארק ברלין 11:34, 21 אוגוסט 2005 (UTC)

זה מכיוון ששם משפחתו של הנרי פחות ידוע אבל שם משפחתו של יאן כנראה יותר - ולכן אתה יודע את זה. בדרך כלל לא נהוג לכתוב ככה אלא במקרים מיוחדים. בדיוק כפי שלא נהוג לכתוב ערכים לפי ראשי התיבות שלהם אבל במקרים כמו "צה"ל" זה יוצא דופן משום שאף אחד לא אומר "צבא הגנה לישראל" והרוב המכריע של האנשים יחפש "צה"ל" או "הנרי השלישי (וכו')". לעומת זאת, לא יהיה על על "הרב עובדיה יוסף" אלא על "עובדיה יוסף".

השיחה הועברה מדף המשתמש שלי לכאן כדי שיהיה רצף לשיחה. להבא תקפיד על זה.-*- עמבה -*- 11:40:15, 2005-08-21 (UTC)

אני לא חושב שיאן סובייסקי הוא דמות ידועה באופן כללי. לגבי זה שאני מכיר את שם משפחתו - לא רוצה להשוויץ, אבל יש עוד מספיק דברים ביזאריים שאני יודע - כמו למשל את שם משפחתו של הנרי השני. חוץ מזה, ניתן יהיה להפוך את הערך "יאן סובייסקי" ל"רידיירקט" לערך "יאן השלישי מלך פולין". מה שחשוב זו אחידות. אחידות מבטיחה סדר, סדר מבטיח נוחיות, וזה דבר מאוד חשוב. מארק ברלין 11:44, 21 אוגוסט 2005 (UTC)

נוחות ולא נוחיות. נוחיות זה השירותים :))

זה לא עקרוני איך באמת תקרא לזה, מצידי תעשו רידיירקט מבאגס באני ליאן מלך פולין.. אם זה מה שנראה לך מתאים אז תעשה את זה.. לגבי שאר השינויים שציינתי בהתחלה, אני אתעקש. -*- עמבה -*- 11:47:53, 2005-08-21 (UTC)

לגבי שאר השינויים, אני לא אתעקש. פשוט רציתי ליצור תשתית לערך רחב יותר, שיכיל (בדומה לערכים אחרים על קבוצות כוכבים) תרשים של הקבוצה ומספר סטטיסטיקות. אבל זה לא מהותי. מארק ברלין 11:50, 21 אוגוסט 2005 (UTC)

יש מספר כללים בסיסים לתת שמות למאמרים. אם הערך עוסק במלך אז אתה צודק, הצורה שהזכרת, היא הצורה הנכונה. במקרים נדירים, אם שם המלך או השליט מוכר עד כדי כך שאין סיכוי שיבלבלו אותו עם שליט אחר בעל אותו שם כמו למשל נפוליון, שם הערך יהיה "נפוליון" ולא "נפוליון הראשון קיסר צרפת". במקרה של מלך זניח יותר כמו הנרי, על מנת לא לבלבל בין ההנרי האנגלי לאנרי הצרפתי נוהגים לציין על מה הוא שלט בדיוק. המקרה של סובסקי נופל יותר לקט' השנייה לדעתי, אבל אני לא מכיר אותו מספיק. גילגמש • שיחה 11:54, 21 אוגוסט 2005 (UTC)

מעיון בערך האנגלי, אני מעדיף את הצורה "יאן השלישי מלך פולין" עם הפנייה מסובסקי. גילגמש • שיחה

תודה על הביאור והבירור. ודרך אגב, לגבי נפוליאון, שם הערך צריך להיות "נפוליאון בונפרט" או "נפוליאון הראשון" או "נפוליאון הגדול". זה כי היה גם את נפוליאון השלישי, האחיין שלו... מארק ברלין 12:01, 21 אוגוסט 2005 (UTC)

נכון מאוד, באמת היה בחור בשם נפוליון השלישי, אבל המשמעות שיש למילה "נפוליון" היא בראש ובראשנה "נפוליון הראשון". כשתשאל אדם רנדומלי מי הוא נפוליון הוא מיד יגיד לך שזה שליט צרפת וברוב המקרים לא ידע אפילו שיש את השני (מלך רומא) והשלישי (האחיין). לכן, במקרים שבהם אישיות מסוימת ידועה עד כך שאין סיכוי שיתבלבלו בינה לבין מישהו אחר, אפשר לכתוב את שם הערך בצורה מקוצרת. גילגמש • שיחה 12:03, 21 אוגוסט 2005 (UTC)

מסכים. רות סוף. מארק ברלין 12:06, 21 אוגוסט 2005 (UTC)

תבנית "לשכתוב"

היי מארק. אם אתה עורך ערכים עם תבנית "לשכתוב" עליהם אתה מוזמן להסיר אותה אם אתה מתקן את הטעויות/צורת הכתיבה בערך. בברכה, צ'ס • שיחה 11:26, 22 אוגוסט 2005 (UTC)

שלום!

אני מעדיף להשאיר את הסרת התוויות שאנשים מנוסים יותר, אלא אם כן זה מובן מאליו שהתווית אינה רלוונטית. מארק ברלין 11:30, 22 אוגוסט 2005 (UTC)

אוקיי. הייתי ממליץ לך בכל זאת לציין את העובדה שהערך נערך מאז הוספת התבנית, כי רוב האנשים שרואים תבנית לשכתוב יצדיקו אותה מתוך הרגל, ללא קשר לתוכן עצמו. צ'ס • שיחה 11:32, 22 אוגוסט 2005 (UTC)

תודה על העצה. רק איפה בדיוק להוסיף את זה: בערך עצמו מתחת לתווית, או כהערה לא-נראית בשורת הקוד? מארק ברלין 11:34, 22 אוגוסט 2005 (UTC)

לדעתי בתקציר או אפילו בשיחת הערך. אני מניח שזה לא יעיק על הויקיפדים האחרים כי בסה"כ תהליך ההתאקלמות הוא מהיר ומהיר מאוד אתה תוכל להבדיל בין ערך דרוש שכתוב לערך כשר. צ'ס • שיחה 11:41, 22 אוגוסט 2005 (UTC)

"אין הנחתום מעיד על עיסתו", כמו שאומרים... לא חשוב. תודה על העצה. מארק ברלין 11:45, 22 אוגוסט 2005 (UTC)

קישור לערכים אחרים

שמתי לב שאתה מקשר לערכים אחרים בעזרת "ראה שם ערך". ובכן, זה לא מקובל ואף לא נחוץ. מקובל לקשר מתוך הטקסט בלי לכתוב ע"ע או משהו אחר. אם שם הערך שאליו אתה רוצה לקשר, שונה משם הערך בטקסט (למשל ים תיכוני והים התיכון) עושים את הדבר הבא: שם הערך שרואה הקורא או לפי הדוגמה שלעיל :ים תיכוני. גילגמש • שיחה 11:54, 22 אוגוסט 2005 (UTC)

תודה על ההסבר, אולם לא תמיד אפשר לקשר את שם הערך המקושר לטקסט. לפעמים מדובר בקישור רלוונטי, אך בקשר עקיף. חוץ מזה, אינני מרבה בסוגריים מהסוג הזה, אלא שם אותם רק איפה שצריך. אם כי, כמו שכבר אמרתי, אין הנחתום מעיד על עיסתו. מארק ברלין 12:02, 22 אוגוסט 2005 (UTC)

זה פסול בכל מקרה. אם אין בידך אפשרות לקשר ישירות, פנה אלי ואסייע לך. גילגמש • שיחה 12:04, 22 אוגוסט 2005 (UTC)

אם זה פסול, אני מניח שזה נוהל, אבל מה ההסבר מאחורי הנוהל הזה? מארק ברלין 12:06, 22 אוגוסט 2005 (UTC)

זה לא נוח לקורא. הקישור הישיר הרבה יותר נוח מכל מיני "ראו גם" או ע"ע גילגמש • שיחה 12:09, 22 אוגוסט 2005 (UTC)

נוחות הקורא היא בראש מעייני כשם שהיא בראש מעייניך, כמו שניתן לראות מהערות שונות שלי בדפי שיחה שונים. אולם המטרה של הקישורים בסוגריים היא להפנות את תשומת ליבו של הקורא לערך רלוונטי מבלי לאנוס את הקישור אליו לתוך טקסט המאמר. מארק ברלין 12:12, 22 אוגוסט 2005 (UTC)

לא אמרתי לאנוס את הקישור. שים לב לשינוי שביצעתי בערך "המפלגה הקומוניסטית של ברית המועצות". תוכל להגיע עליו מעיון בגרסאות קודמות. גילגמש • שיחה 12:15, 22 אוגוסט 2005 (UTC)

שמתי לב לקישור והבנתי את העיקרון, אולם לא תמיד אפשר לעשות דבר כזה בלי לפגוע בקריאות של הערך. מארק ברלין 12:19, 22 אוגוסט 2005 (UTC)

טרם נתקלתי במצב כזה. אם תתקל בבעיה כזאת, פנה אלי ואנסה לעזור לך. גילגמש • שיחה 12:20, 22 אוגוסט 2005 (UTC)

אני רואה שיש לך סלידה עזה מקישורים בעקיפין. אני מבין שאני על תקן "טירון" ולא מכיר עדיין את כל הטריקים של ויקיפדיה, אבל נדמה לי שבקטע הזה של קישור עקיף אפשר קצת להתגמש. לא כן? מארק ברלין 12:26, 22 אוגוסט 2005 (UTC)

חח.. אתה שואל את האדם הלא נכון :-) אני ידוע פה כחסיד נלהב מאוד של כללים וחוקים ומתנגד בחריפות לסטיה מהם, למעט מקרים בודדים ויוצאי דופן. גילגמש • שיחה 12:27, 22 אוגוסט 2005 (UTC)

כן... למדתי על ה"תהילה הרעה" שלך מאיזשהו דף שיחה. אני בעצמי פורמליסט לא קטן, שוב כמו שיכולת לראות מהוויכוח על איך לקרוא לערך על יאן סובייסקי. אבל נומנקלטורה של ערכים היא דבר אחד, ופה יש לנו עניין אחר לגמרי. שוב, אני אשתדל להימנע מקישורים עקיפים, אבל אני חוזר ואומר, שלפעמים יש מקרה שבו קישור עקיף כזה הוא נחוץ, אלא אם כן אתה מעדיף לקעקע את הערך כולו (ואתה לא). מארק ברלין 12:31, 22 אוגוסט 2005 (UTC)

יתכן כמובן מצב שבו אין אפשרות אחרת, אך באמת טרם הגעתי אליו ואני פעיל פה כבר שנה וחצי. גילגמש • שיחה 12:32, 22 אוגוסט 2005 (UTC)

אני לא מדבר רק על ממש לקעקע את הערך כולו, אני מתכוון גם לכך, שריבוי של קישורים של קישורים כאלה מעמיס על הדף הרבה מאוד מידע משני. ראה למשל את הקישור לערך "תרמודינמיקה" בערך על לומונוסוב. מארק ברלין 12:34, 22 אוגוסט 2005 (UTC)

אם יש קישורים מיותרים, צריך לסלקם. גילגמש • שיחה 12:35, 22 אוגוסט 2005 (UTC)

כנראה לא הבהרתי את עצמי מספיק טוב. הקישור לערך "תרמודינמיקה" רק יועיל לקורא המתעניין בטווח רחב של ערכים, אך הוא אינו נחוץ למי שצריך חומר כללי על לומונוסוב, בלי להיכנס לפרטים. לפיכך, בחרתי להוסיף את הקישור הזה, אך לשים אותו בסוגריים, לאמור: זה קישור רלוונטי, אך לא מאוד רלוונטי. מארק ברלין 12:38, 22 אוגוסט 2005 (UTC)

בשביל זה קיים הפרק "ראו גם" בסוף הערך. מקום של הקישורים האלה שם. גילגמש • שיחה 12:39, 22 אוגוסט 2005 (UTC)

הפרק "ראו גם" משמש במקרה שקיים קשר כללי בין ערך אחד למשנהו, לא כאשר הקשר הוא עקיף וגם נקודתי. אם הייתי מוסיף קישור לערך "תרמודינמיקה" בפרק "ראו גם" על לומונוסוב, זה היה נראה ממש לא קשור. לעומת זאת, אם זה מופיע ליד הקטע שמדבר על השערתו לגבי טבע החום, זה נראה קשור. מארק ברלין 12:43, 22 אוגוסט 2005 (UTC)

התגברתי כבר על הבעיה הזאת. גילגמש • שיחה 12:46, 22 אוגוסט 2005 (UTC)

התגברת על הבעיה הפורמלית תוך גרימת נזק מהבחינה המהותית. לומונוסוב לא התעסק מתרמו' כדיסציפלינה ולו משום שהיא לא הייתה קיימת אז. אבל השערתו (הנכונה) מקובלת היום כחלק מהתרמודינמיקה, כך שיש סיבה לקישור העקיף שעשיתי.

יתכן. אני לא בקיא בהיסטוריה של המדע. בכל אופן, צריך לכתוב משפט הגיוני שיכיל את הקישור הזה. יתכן שניסוח טוב יותר הוא "לומונוסוב הניח את אחד היסודות לתרמודינמיקה במחקריו על X" גילגמש • שיחה 12:51, 22 אוגוסט 2005 (UTC)

נשמע סביר. אני אבדוק מה אפשר לעשות בנושא. מארק ברלין 12:53, 22 אוגוסט 2005 (UTC)

המפלגה הקומוניסטית של ברית המועצות

אתה מתכוון להמשיך עם הערך? אם כן, שים תבנית {{בעבודה}} עליו. טרול רפאים 18:32, 22 אוגוסט 2005 (UTC)

אני לא רוצה להפריע לאחרים לערוך אותו גם. יכול להיות שאני טועה, אז שיתקנו אותי. למה שאשים את התווית הזו? מארק ברלין 19:05, 22 אוגוסט 2005 (UTC)

שלא תיהיה התנגשות עריכה. גילגמש • שיחה 19:09, 22 אוגוסט 2005 (UTC)

אני חושב שהסיכוי שאני ועוד מישהו נעבוד על הערך הזה בו-זמנית הוא לא גבוה במיוחד - במיוחד לאור העובדה, שהערך הזה הורד מרשימת הערכים הדורשים שכתוב. מארק ברלין 19:19, 22 אוגוסט 2005 (UTC)

יש סיכוי לא רע. מה גם, יש אנשים שמפריע להם שעורכים להם כשהמאמר לא כתוב עד הסוף. גילגמש • שיחה 19:21, 22 אוגוסט 2005 (UTC)

הבנתי. על כל פנים, לא נראה לי שלי יפריע. מה גם שאני לא מומחה גדול ואין לי כרגע מקורות מהימנים על ברז'נייב (אלא אם כן אני אשב ואתחיל לתרגם מהוויקיפדיה הרוסית, זה ודי מייגע), כך שאני רק אשמח אם מישהו יצטרף אליי בכתיבת הערך עד סופו. מארק ברלין 19:28, 22 אוגוסט 2005 (UTC)

אתה יכול להסתייע במשתמש:אליבאבא שכתב מספר ערכים שקשורים לברה"מ. יתכן שהוא יתעניין בפרויקט שלך. כמו כן, יתכן שיש מידע בוויקיפדיה האנגלית או בספריות רוסיות באינטרנט. גילגמש • שיחה 19:31, 22 אוגוסט 2005 (UTC)

חמצן

לא הבנתי למה מחקת פרטים חשובים. בשביל מה לשנות "לפני XXXX" ל"ב-XXXX" אם יש לזה חשיבות? Syntag 14:43, 23 אוגוסט 2005 (UTC)

אם רשום "לפני 1773" זה לא מדויק. למיטב ידיעתי, שלה גילה את החמצן בשנת 1772, ולזה תיקנתי. מה לא בסדר?! מארק ברלין 14:50, 23 אוגוסט 2005 (UTC)

חוץ מזה גם מחקת את השימוש של חמצן בייצור פלדה ומתנול. למה סתם למחוק? בפעם האחרונה שבדקתי זה היה נכון. פרט לכך, נקודת היתוך ונקודות התכה זה אותו דבר (או שתסתכל פה נקודת היתוך או שבדוק במילון את הפירוש ל"Melting Point"). אם תקרא את הערך אולי תבין שהחמצן התגלה כמה פעם "באופן בלתי תלוי" הנה ולכן אין שנה מדויקת Syntag 14:54, 23 אוגוסט 2005 (UTC)

אבקש ממך יותר להסתכל במסך ופחות להקיש על המקלדת. אני לא מחקתי את השימוש בחמצן לייצור פלדה ומתנול, אלא העברתי את זה משפט או שניים למטה, למקום הגיוני יותר. לא מאמין לי - בדוק בעצמך בגרסאות הקודמות. והיתוך, למיטב ידיעתי, זה כששני גרעינים מתמזגים לאחד, או באופן כללי, תהליך של מיזוג (כמו במושג "כור היתוך"). ואני בעצמי יודע שהחמצן התגלה מספר פעמים, אבל מה זה קשור? שלה גילה אותו ב-1772, אני יודע את זה, אז למה לבטל את התרומה הצנועה שלי למידת המדוייקות של הערך? מארק ברלין 15:00, 23 אוגוסט 2005 (UTC)

אני לא רוצה לריב על שטויות, אתה יכול לשנות את השנה. ממש לא איכפת לי. בקשר להיתוך, יש הבדל עצום בין לNuclear Fusion לבין Melting point וגם אני לא חושב שלהיתוך גרעיני יש נקודה. בקשר למתנול ופלדה אני חוזר בי, מצטער. Syntag 15:05, 23 אוגוסט 2005 (UTC)

אני שמח שהבנו האחד את השני.

להיתוך גרעיני אכן אין נקודה, אבל התרגום של melting הוא "התכה", או לפחות זה מה שאמור להיות. הפועל הוא "להתיך" כמו "להפעיל", שם הפעולה צריך להיות "התכה" כמו "הפעלה". מארק ברלין 15:09, 23 אוגוסט 2005 (UTC)

המפלגה הקומוניסטית

אתה מתכוון לסיים את הערך? אם לא, צריך להוריד את הפרקים הלא כתובים. גילגמש • שיחה 16:54, 23 אוגוסט 2005 (UTC)

מתכוון, אם כי לא בטווח של ה-48 השעות הקרובות. כמה זמן אתה נותן לי? מארק ברלין 17:55, 23 אוגוסט 2005 (UTC)

אין הגבלה של זמן. כל אחד כותב בקצב שלו. רק התעניינתי. גילגמש • שיחה 17:57, 23 אוגוסט 2005 (UTC)

נקודת היתוך

בדקתי עכשיו בכמה ספרים (בעיקר של האוניברסיטה הפתוחה) ולא מצאתי אפילו פעם אחת "נקודת התכה". מה דעתך? Syntag 20:32, 24 אוגוסט 2005 (UTC)

דעתי היא שהטעות השתרשה עמוק מדי, זה הכל. אבל זה לא אומר שלא צריך לתקן אותה. לצדי עומד ההגיון הלשוני. היתוך זה מהשורש "ה-ת-כ", ו"התכה" זה מהשורש הנכון, "נ-ת-כ". מארק ברלין 20:35, 24 אוגוסט 2005 (UTC)

אין לזלזל עד כדי כך בספרי האוניברסיטה הפתוחה. מילון אבן שושן מציג את שתי הצורות "נקודת ההיתוך", "נקודת ההתכה", ונותן לשתיהן אותה משמעות, ומציין לשתיהן אותו שורש "נ-ת-כ". בנסיבות אלה נראה לי נכון ללכת אצלנו לפי מבחן גוגל. דוד שי 20:43, 24 אוגוסט 2005 (UTC)

שניהם נפוצים באותה מידה Syntag 20:44, 24 אוגוסט 2005 (UTC)

אך שים לב שחוקרים ממכון וייצמן אומרים "נקודת היתוך" Syntag 20:46, 24 אוגוסט 2005 (UTC)

לא נותר לכם אלא להטיל מטבע וירטואלי. דוד שי 20:47, 24 אוגוסט 2005 (UTC)

זה לא כזה קריטי, פשוט נקודת התכה נשמע לי זוועה. אולי זה בגלל שנקודת היתוך יותר נפוץ אני לא יודע, בכל מקרה כדאי לשאול משתמשים אחרים.Syntag 20:48, 24 אוגוסט 2005 (UTC)

אתם תסלחו לי על ההפרעה.. אני תומכת בהיתוך וא בהתכה ממספר סיבות:

1. מבחן גוגל:
   1. "נקודת היתוך": 632 תוצאות.
   2. "נקודת התכה": 614 תוצאות.
2. ספרות:
   1. ברוב ספרי הלימוד יש "נקודת היתוך".
   2. ברוב הספרות המקצועית יש "נקודת היתוך".
3. גם בהיתוך וגם בהתכה מתרחש אותו תהליך - המוצק הופך לנוזל.

הערות:

• "התכה גרעינית" לא הופכת מוצק לנוזל, מדובר בתהליך שונה, אל תסתמכו על המינוח הזה.
• הערך נקודת היתוך מפנה לנקודת התכה וקורא לזה "טמפרטורת היתוך" ולכן כל עוד אתם מתווכחים על מינוח, אל תסתמכו על הערך הזה, יתכן שבסוף תחליטו לשנות גם אותו.

הועתק גם לשיחת משתמש:גילגמש. -*- עמבה -*- 20:52:12, 2005-08-24 (UTC)

החיפוש בגוגל של עמבה ושל Syntag שגוי. חיפוש בגוגל עם מרכאות, שהוא החיפוש הנכון במקרה כזה, מראה תוצאה חד משמעית: נקודת היתוך - 82, נקודת התכה - 298. דוד שי 20:55, 24 אוגוסט 2005 (UTC)

אני מעדיף "היתוך". נדמה לי שככה קראנו לזה בבית ספר. גילגמש • שיחה 21:01, 24 אוגוסט 2005 (UTC)

גם אני מעדיף היתוך, אבל כנראה שיותר נכון התכה Syntag 21:02, 24 אוגוסט 2005 (UTC)

גם אני בדקתי באבן-שושן אתמול בלילה, וזה מה שמצאתי: "היתוך" ו"התכה" כשלעצמם הם מילים נרדפות. עם זאת, אצל אבן-שושן לא קיים המושג "נקודת היתוך", והוא מזכיר "נקודת התכה" בלבד. מארק ברלין 10:51, 25 אוגוסט 2005 (UTC)

באבן שושן שלי (מהדורת 2000) יש את שני המושגים, "נקודת ההיתוך" ו"נקודת ההתכה". מה המהדורה שלך? דוד שי 19:04, 25 אוגוסט 2005 (UTC)

אהה. שלי הודפס בשנת 1996 לפי המהדורה של 1988. אז פה קבור הכלב. מארק ברלין 19:07, 25 אוגוסט 2005 (UTC)

תגובתך

אבקש את תגובתך בשיחה:הומוסקסואליות.... --אר 10:09, 25 אוגוסט 2005 (UTC)

תגובתו של מי?.. נהוג לפנות למשתמש בדף שיחתו =] -*- עמבה -*- 10:20:54, 2005-08-25 (UTC)

אירכוב

זה לא נהוג למחוק שיחות מדף שיחה של משתמש. יש לארכב את דף השיחה כאשר הוא עולה על גודל מסויים. הארכוב נעשה ע"י יצירת לינק בצורה הבאה: [[שיחת משתמש:כינוי/ארכיון ומספר הארכיון]]. אתה פותח את הלינק שיצרת ומעתיק לתוכו את השיחות שאתה רוצה למחוק מדף השיחה שלך. עדיף שתשמור את לינק הארכיון הזה בראש דף השיחה שלך. -*- עמבה -*- 11:45:03, 2005-08-25 (UTC)

כן, אני ראיתי כל מיני ארכיונים כאלה. אבל מה הטעם בזה? מארק ברלין 11:46, 25 אוגוסט 2005 (UTC)

אין טעם. אתה יכול לעשות מה שאתה רוצה בדף השיחה שלך. אם אתה רוצה לשמור אותו, שמור. אם לא, מחק. גילגמש • שיחה 11:47, 25 אוגוסט 2005 (UTC)

למה אין טעם? לפעמים יש מקרים שרצים לפשפש בארכיון כדי לברר כל מיני דברים, זה לא מאוד נפוץ אבל זה מאוד פשוט לארכב וזה נוח כשמחפשים משהו. -*- עמבה -*- 11:48:38, 2005-08-25 (UTC)

דוגמה מצוינת למה יש לכך טעם היא שאני לא מוצא עכשיו את תגובתך לנושא המפלגה הקומוניסטית של ברית המועצות. בכל מקרה יש יתרון אדיר לארכוב על פני מחיקה בנושא החיפוש של דיונים, אם אינך יודע היכן היה הדיון על ערך מסוים, אתה יכול לחפש את שם הערך (או לחקור את רשימת הדפים המקושרים לכאן) ואם הוא נמצא בארכיון תקבל תשובה. טרול רפאים 22:12, 28 אוגוסט 2005 (UTC)

הצבעה - סנט פטרסבורג

לכל משתמש רשום קול שווה - זה המשמעות של אינציקלופדיה חופשית ודמוקרטית. ברור שיש לך זכות הצבעה. דרור 14:17, 25 אוגוסט 2005 (UTC)

התבלבלתי עם הצבעות בנוגע למדיניות, כנראה. מארק ברלין 14:17, 25 אוגוסט 2005 (UTC)

גם שם יש לך קול זהה לכולם. ההבדל היחיד הוא שבהצבעות מדיניות נדרש רוב מיוחס. דרור 14:34, 25 אוגוסט 2005 (UTC)

אה, אוקיי. מוזר. ראיתי באחד הדפים הרלוונטיים איזה משהו על "ויקיפד עם 100 ערכים שהוא כתב ופעיל ב-X החודשים האחרונים". מארק ברלין 14:38, 25 אוגוסט 2005 (UTC)

זאת הצבעה מיוחדת למלחמת עריכה. אף פעם לא התקיימה. גילגמש • שיחה 14:41, 25 אוגוסט 2005 (UTC)

תודה על ההסבר המקיף. מארק ברלין 14:42, 25 אוגוסט 2005 (UTC)

תבניות לשליטי רוסיה

היי מארק,
הרעיון שלי היה ליצור תבניות לשליטי רוסיה בדומה לתבנית מלכי אנגליה (לדוגמא ראה תבנית:בית וסקס), תוכל ליצור תבניות מתאימות גם לשליטי ברה"מ והפדרציה הרוסית? תודה. צ'ס • שיחה 14:49, 25 אוגוסט 2005 (UTC)

בשמחה. רק תן לי איזה כמה דקות, יש לי פה בעיה עם אלכסנדר הראשון. מארק ברלין 14:53, 25 אוגוסט 2005 (UTC)

נראה לי שזה מיותר, גם בויקי האנגלי הפסיקו להשתמש בתבניות כאלה כי מילא יש את תבנית "סדרה" שמראה מי השליט הבא ומי הקודם ויש גם הפניה לרשימת השליטים. Ramiy 19:40, 25 אוגוסט 2005 (UTC)

אני דווקא מעדיף את התבניות. זה נוח יותר, כי זה מראה לך תקופה שלמה. מארק ברלין 19:43, 25 אוגוסט 2005 (UTC)

תאריכים

אגב, מארק שכחת לציין את תאריכי שלטונם של הנסיכים הרוסים. Ramiy 19:41, 25 אוגוסט 2005 (UTC)

לא את כולם יש לי בהישג ידי, ויתר על כן, אני חושב שפספסתי כמה נסיכים. בכלל, המערכת הפוליטית-פאודלית של רוסיה דאז הייתה מסובכת לאללה. צריך לעיין בספר "World History" בשביל הרשימה המלאה, ואין לי אותו בהישג-יד גם כן. מארק ברלין 19:43, 25 אוגוסט 2005 (UTC)

אנא הגב בשיחה:רשימת קבוצות כוכבים. צבי הגבר 2 22:42, 25 אוגוסט 2005 (UTC)

תמונות

שלום,
היות ואתה דובר רוסית, יתכן שתרצה להשתמש בתמונות שיש באתר הזה. קיבלתי אישור מבעל האתר. אם ברצונך להשתמש בתמונה, צריך לציין את הדף המדויק שממנו לקחת את התמונה ולא את עמוד הבית. כמו כן, יש לציין שהתמונה נלקחה באישור ולהשתמש בתבנית "שימוש הוגן". תודה, גילגמש • שיחה 20:42, 26 אוגוסט 2005 (UTC)

גיאולוגיה וגאולוגיה

למארק שלום,

בערך ולדימיר אוברוצ'ב השתמשת הרבה במילים גיאולוגיה וגיאולוג. בדיקה שנעשתה לא מזמן באקדמיה מראה כי האיות הנכון בכתיב מלא הוא גאולוגיה וכך גם גאוגרפיה ובאופן דומה תאוריה ולא תיאוריה. אביהו - שיחה 14:44, 27 אוגוסט 2005 (UTC)

תודה על ההערה. אתה מוזמן לתקן כאוות נפשך. מארק ברלין 14:48, 27 אוגוסט 2005 (UTC)

אתה דובר רוסית נכון?

אודה לך אם תכתוב לי פה את התעתיק של השם "Serge Kern". בברכה Syntag 15:42, 29 אוגוסט 2005 (UTC)

אף פעם לא שמעתי את שם הזה. ואם זה ברוסית, אז למה אתה כותב את המקור באנגלית? לא מבין. בכל אופן, התעתיק כנראה אמור להיות "סרגיי קרן". מארק ברלין 17:06, 29 אוגוסט 2005 (UTC)

אופס, צודק. נהגתי בפזיזות. תודה בכל מקרה Syntag 20:21, 29 אוגוסט 2005 (UTC)

חפיף. אבל אם אתה רוצה תעתיק מדויק, אז תעתיק לדף השיחה שלי את המקור הרוסי, ואני כבר אעשה תעתיק לעברית. מארק ברלין 08:46, 30 אוגוסט 2005 (UTC)

מסכתות

של מארק, כאשר אתה עורך ערך של מסכת, אשמח אם תוסיף קישורים חיצוניים לטקסט המלא שלה, כמו בדוגמה של מסכת ברכות. דוד שי 20:52, 30 אוגוסט 2005 (UTC)

מממ... למען האמת, אין לי מושג ורוד איפה יש טקסטים של מסכתות המשנה באינטרנט. להבא אני אנסה לקשר כדבריך, אך אני לא מתחייב. אני מעדיף להרחיב את הערכים עצמם מאשר להתרוצץ באינטרנט ולחפש קישורים. מארק ברלין 20:58, 30 אוגוסט 2005 (UTC)

תרגום לרוסית

שלום מארק. שמי צחי ואני משתתף בקבוצת מחקר העוסקת בהיבטים שונים הקשורים לוויקיפדיה. במסגרת המחקר שאנחנו עורכים אנחנו מציבים שאלונים בוויקיפדיות בשפות שונות (אולי נתקלת בשאלון שלנו בעברית).

לאחרונה ניסינו לתרגם את השאלון שלנו לרוסית. כשהראתי את השאלון לגילגמיש הוא אמר שהשאלון נראה עילג מאוד. גילגמיש אמר שאולי אתה תסכים לבחון את השאלון שלנו ולתקנו. אם אתה מעוניין לקחת על עצמך עבודה זו (השאלון הוא באורך של כשני עמודים) אז אני אשמח אם תיצור איתי קשר.Tsahi 11:26, 1 ספטמבר 2005 (UTC)

העברת ערכים

שלום מארק,
יפה שדנת על העניין עם עמנואל, אך עמנואל לא קובע את כללי הוויקיפדיה. לכל הפחות היית צריך ליזום דיון בדפי השיחה של הערכים שהעברת. לא ברור לי הקריטריון שלך - מי קבע איזה שם הציבור מכיר ואיזה לא? בכל אופן, ההעברה שלך נמהרת מאוד והיא מהווה קביעת עובדות בשטח. זה לא בסדר. גילגמש • שיחה 19:05, 1 ספטמבר 2005 (UTC)

אני לא סתם נתתי הפניה לדיון שהתנהל בויקיפדיה:איך לתת שם לערך#רוסים - דרך אגב, אתה יזמת אותו לבקשתי (ואני מודה לך על כך). למה להעתיק את כל הדיון לכל דפי השיחה הרלוונטיים אם כך? מארק ברלין 19:08, 1 ספטמבר 2005 (UTC)

חוץ מזה, למיטב הכרתי את הציבור בארץ - לא מכירים בארץ את שמות האב של ראשי ברית-המועצות. אבל אני גם כתבתי בדף השיחה שמוזכר לעיל מיני-טריוויה לגבי משות אמצעיים - כל אחד היה מוזמן לעיין בה ולבדוק את עצמו. אני חושב שבלי לבדוק אף אחד כמעט לא זוכר את השמות האמצעיים. מארק ברלין 19:09, 1 ספטמבר 2005 (UTC)

לא צריך להעתיק את הדיון לדפי השיחה, אך מקריאת הדיון עולה שאין הכרעה ברורה והשיטה שהציעו "שם מוכר/שם לא מוכר" לא בהכרח טובה. מוכר למי? לכל הפחות צריך לעשות סקר בגוגל ולראות כמה מופעים יש לשם כזה או אחר. בכל אופן, עדיף להודיע על שינוי שם המאמר בדף השיחה שלו ואם אין התנגדות במשך יום או יומיים אפשר להעביר. לכל הפחות צריך להסביר את השינוי הספציפי ולא להסתפק בהפנייה לדיון כללי. בקשר למיני טריוויה - אין לזה חשיבות. זה לא סקר מייצג. גילגמש • שיחה 19:12, 1 ספטמבר 2005 (UTC)

לא התכוונתי לעשות משהו מייצג, אלא בדיקה פנימית בתוך הוויקיפדיה. לגבי מוכר/לא מוכר - סליחה, אבל זוהי ההכרעה לגבי שמות אמצעיים, המופיעה בנהלים למתן שם לערך. אתה הרי לא תקרא לערך על קלינטון "ויליאם ג'פרסון קלינטון", כי שמו האמצעי אינו מוכר בציבור. כנ"ל עם שמות הפוליטיקאים הסובייטיים. בכל אופן, אתה מוזמן לעיין בדף הנהלים ויקיפדיה:איך לתת שם לערך.

אני מצטער, אך בקישור שהבאת אין מילה על הרוסים. גילגמש • שיחה 19:17, 1 ספטמבר 2005 (UTC)

אתה צודק, טעיתי בקישור. הקישור הנכון הוא שיחת ויקיפדיה:איך לתת שם לערך#רוסים. מצטער. בכל אופן, ההפניה לנוהל שב"איך לתת שם לערך" נשארת בעינה. מארק ברלין 19:20, 1 ספטמבר 2005 (UTC)

מצאתי את הקישור המדוייק לנוהל המדובר. ויקיפדיה:איך לתת שם לערך#אדם עם שני שמות פרטיים (או יותר). מארק.

יופי טופי, רק שלא מוסבר שם המנגנון על פיו תקבע מהו השם המוכר בציבור. מה גם, אתה לא כותב ערך חדש, אלא מעביר ערך קיים. חלקם (כמו סטלין) עם עשרות עריכות. בהחלט היה טעם לדון על שינוי ערכים גדולים שיש להם כל כך הרבה עריכות. גילגמש • שיחה 19:28, 1 ספטמבר 2005 (UTC)

למיטב ידיעתי, כשמעבירים דף הוא עובר עם הכל - כולל היסטוריית העריכות שלו. לא כן? לגבי המנגנון - תבדוק את עצמך, אני מניח שיש לך אותה רמת ידע כללי כמו לשאר הוויקיפדים. אתה מכיר את השמות האמצעיים של סטלין, חרושצ'וב, אנדרופוב, צ'רניינקו, גורבצ'וב, ילצין, פושקין, לרמונטוב? משום-מה לא נראה לי. מארק ברלין 19:31, 1 ספטמבר 2005 (UTC)

האמת היא שכן, אני מכיר אבל אני דובר רוסית, כך שזה לא נחשב. זה עובר עם ההיסטוריה, אבל יוצר קישורים שבוברים. כעת צריך לתקן את הקישורים לערכים אלו. גילגמש • שיחה 19:33, 1 ספטמבר 2005 (UTC)

אז זו הבעיה? אל דאגה, אני חושב שלא תהיה בעיה לתקן את זה - אין יותר מדי ערכים שמתייחסים לסטלין, חרושצ'וב, וגורבצ'וב (ואני עוד רוצה להעביר את לומונוסוב - השם האמצעי שלו ממש לא מוכר), ובקטגוריות השינוי הוא אוטומטי. מארק ברלין 19:36, 1 ספטמבר 2005 (UTC)

בקט' כן, אבל עדיין זה לא בסדר שאתה מבצע העברה גדולה כל כך על דעת עצמך בלי לשתף אף אחד אחר. מילא היה מדובר בערכים קטנים, אז זה באמת לא משנה. אבל ערך על סטלין הוא גדול מאוד ובעל עריכות רבות, סימן שכל העורכים הקודמים הסכימו על השם הישן. ההעברה בלי לשאול את דעתם איננה נכונה. גילגמש • שיחה 19:39, 1 ספטמבר 2005 (UTC)

מצטער, להבא אני אלמד. מה שכן, אנחנו עכשיו לא נחזיר אותם שוב לשם הארוך, נכון?

ועוד דבר: ללומונוסוב אין כ"כ הרבה עריכות, אז אני חושב שזה בסדר שאני אעביר אותו. מה אתה חושב? מארק ברלין 19:42, 1 ספטמבר 2005 (UTC)

מלומונוסוב לא אכפת לי כל כך, מה שכן הפריע לי זה העניין עם סטלין. אם העברת כבר אז העברת. בכל אופן, אל תעשה את זה בבקשה בעתיד ואנא תקן את הקישורים. גילגמש • שיחה 19:44, 1 ספטמבר 2005 (UTC)

או'קיי, בסדר, אני אתקן. רק תן לי קצת זמן לזה בבקשה. להבא אני אלמד. שוב סליחה. מארק ברלין 19:46, 1 ספטמבר 2005 (UTC)