שיחת משתמש:יוסאריאן/ארכיון 2

ראה שיחה:נזקי העישון#משפט שהורד בלי ציון סיבה

בברכה, ‏Almighty ~ שיחה 20:10, 15 בינואר 2007 (IST)

ליוסאריאן

יוסאריאן תודה להסברך הברור אני מרגיש כמו מישהו שהיה תקוע 3 שנים באי בודד והצלחתי לשלוח מכתב ולהשיט אותו בים ואני סוף סוף מקבל "אותות חיים" ראשונים ממך ומהראל אתם הראשונים שהצלחתי ליצור איתם קשר מאז כ-3 שנים שגיליתי את ויקיפדיה. אני רק כ-4 שנים יודע להשתמש במחשב ולמדתי לבד מספרים את היסודות ואת השאר השלימו לי אנשים נחמדים כמוך וכמו הראל שמסבירים היטב בכל אופן לא נתקלתי בבעיה כמו בויקיפדיה שלא היה לי קצה חוט איך להתקשר למישהו ממש כף סוף סוף לגבל תגובה בויקיפדיה כנראה אני בויקיפדיה במצב שהייתי כאשר קראתי בפעם הראשונה על אינטרנט למתחילים וחיפשתי "מי לכל הרוחות הם הנהלת האינטרנט?" והיום כמובן אני צוחק על זה. אני שם לב שיש כאן עקרון דומה אבל בכל זאת שונה קצת. אולי זו שאלה טירונית אבל עובדה שמבקשים תרומות אז בכל זאת יש כאן "בעל בית" אם הבנתי נכון. ככה זה בעולם המחשבים שלנו ילידי "דור הניירות" של שנות ה-50 ניראה מסובך מה שלדור הזה משהו קל ביותר בהבנת פרטים במחשב. יוסאריאן אני מציע שמישהו יכתוב מאמר יסודות השימוש בויקיפדיה ברמה מתאימה לגולשים מ "דור הניירות" . לנו עוזרים בעיקר דוגמאות כמו "בואו נגיב למאמר של יוסאריאן אז נעשה 1. כך וכך 2.כך וכך " וכ"ו. אני הסתבכתי פעם בהבנה להסבר מסויים באתר "תפוז" וביקשתי הסבר עבור "דור הניירות" הם לא היססו ושלחו לי לינק עם צילום מלא סימנים והדגשות על מה שמסבירים. הבנתי הכל תוך 2 דקות במה שהסתבכתי לפני זה ארוכות.

יוסאריאן שוב תודה והסברך ממש עוזר לי לעבור "טירונות" בתגובות. אגב כאשר אני מגיב האם יש אפשרות לראות גם מה שכתבתה לי?

לב האדם

יפה שהרשימה לא מתאימה לאנציקלופדיה ויש למחוק* אותה. אבל חשבת על האפשרות להעביר אותה לוויקימילון? בברכה, ‏Almighty ~ שיחה 23:32, 22 בינואר 2007 (IST)

שמתי לב להערה שלך בדף השיחה, בנוגע להערה שלי. ביצעת את העברה לוויקימילון? ‏Almighty ~ שיחה 23:40, 22 בינואר 2007 (IST)

אתה צודק, תודה שהערת את תשומת ליבי. לב של זהב יש לך.יוסאריאן • שיחה 00:17, 23 בינואר 2007 (IST)

בשמחה :-) אתה יכול בבקשה לתת לי את הקישור לערך בוויקימילון? (וגם הסבר קצר איך מקשרים למיזמים אחרים של ויקימדיה). בברכה, ‏Almighty ~ שיחה 00:27, 23 בינואר 2007 (IST)

אני פשוט הולך לערך לב ומגיע משם לויקימילון. אנסה לתת קישור: . יוסאריאן • שיחה 00:34, 23 בינואר 2007 (IST)

יותר נכון: לב. בעניין דף ההפנייה בשם "לב", אני סבור שיהיה יותר נכון לעשות אותו דף הפנייה ללב (פירושונים) במקום ללב האדם, מה דעתך? ‏Almighty ~ שיחה 01:10, 23 בינואר 2007 (IST)

מבחינתי זה בסדר. יוסאריאן • שיחה 01:22, 23 בינואר 2007 (IST)

בינתיים, גם מבחינתי. אם אראה בעיה כלשהי בעתיד בנושא, אפנה אלייך. בברכה, ‏Almighty ~ שיחה 01:41, 23 בינואר 2007 (IST)

רפואה טבעית

מדוע שינית את ההפניה לרפואה? אתה באמת חושב שמי שמקליד רפואה טבעית מחפש רפואה ולא נטורופתיה? נהוג בויקיפדיה להתייעץ ולידע על כוונות לפני שינוי כו דרסטי בדף השיחה (כפי שעשה עופר). אני מחזיר את ההפניה להפניה לנטורופתיה --גלנוס 13:37, 23 בינואר 2007 (IST)

העלתי את הנושא לפני שלושה שבועות בדף השיחה. משלא נעניתי, פעלתי. יוסאריאן • שיחה 14:32, 23 בינואר 2007 (IST)

ויקיפדיה:ערכים מומלצים/הוספה למומלצים#גורד שחקים

יוסאריאן יקירי, קיבלתי כמעט כל מה שהערת והודיתי לך אבל לחזור ולהדגיש בדיון ההמלצה טעות כגון "תחת בנייה" אינה הוגנת. ראשית אינה נובעת מתרגמת מכיוון שהערך לא תורגם. שנית, הטעות הופיע במשך 10 דקות מהוספת הפסקה החדשה על ידי ועד שאתה ראית אותה ותיקנת ישר. אין זה הוגן להציגה דווקא כאילו שאר המצביעים לא שמו לב אליה. אני מקבל את כל מה שהערת ומשתדל לתקן ואני גם שמח שיש מי שקורא בשבע עיניים את כתיבתי ומפקח עליה. בברכה, השמח בחלקו (-: 20:25, 28 בינואר 2007 (IST)

צודק. לא שמתי לב לזמן הקצר שעבר. בכל מקרה, ברכותי על הערך הנאה ומצטער אם נשמעתי שלילי לגביו, אולי אני קצת פדנט. בנוגע לדיון - פשוט אני מקבל את ההרגשה שאנשים (מסויימים) מצביעים באופן אוטומטי על המלצה, שהוא עניין רב חשיבות בעיני. אני שמח שאתה מקבל את תיקוניי ומקווה להמשך שיתוף פעולה פורה. בברכה, יוסאריאן • שיחה 22:13, 28 בינואר 2007 (IST)

קסנוטרנספלנטציה

שלום,
תבנית השכתוב מדוע? להבא נא לנמק בתקציר העריכה, בתבנית עצמה או בדף השיחה. ‏pacman • שיחה 16:56, 30 בינואר 2007 (IST)

נדמה לי שזה ברור מספיק. יוסאריאן • שיחה 17:07, 30 בינואר 2007 (IST)

אמנם אני חסר ידע בנושא, אבל אני לא מבין את הסיבה לתבנית. ‏pacman • שיחה 17:11, 30 בינואר 2007 (IST)

הסיבה היא הסגנון הלקוי עד מאוד בו כתוב הערך. אחרי משפט ההגדרה, מתחילה הפסקה ב"ישנו מחסור עולמי באיברים להשתלה, בגינו נפטרים וגו'". זו לא דרך להצגת נושא, מעבר למשפט הלא יפה, לא ברור לאיזו תקופה מתייחס המשפט, האם תמיד היה מחסור, או שנוצר לאחרונה? חוץ מזה הערך צרך לכלול פסקה ראשונית שמרחיבה את הנושא הכללי שלו ולא מתחילה לפרט את הסיבות לעניין שקיים בסוג מסוים של השתלה בין-זנית. משפט אחרי זה כתוב משהו כמו "הביאו את המדענים לרמה של..." זה לא ניסוח אנציקלופדי, בקושי תיכוני. בתבנית השכתוב כתוב "...הניסוח וצורת הכתיבה שלו אינם מתאימים לויקיפדיה" וזה נראה לי מספיק בתור הסבר. בברכה, יוסאריאן • שיחה 17:19, 30 בינואר 2007 (IST)

ערכתי מעט בהתאם להערותי כאן. התבנית עדיין במקומה בזכות. אציין שהערתך תמוהה משהו בהתחשב במצב הערך, שגם לאחר הגהה נרחבת יותר עדיין יזדקק לתבנית עריכה. יוסאריאן • שיחה 17:28, 30 בינואר 2007 (IST)

תודה על התגובה. השורה "ייתכן שהמידע המצוי בדף זה מכיל טעויות, או שהניסוח וצורת הכתיבה שלו אינם מתאימים לוויקיפדיה" היא חלק אינטגרלי מתבנית השכתוב, ולכן יש לכתוב את הסיבה בתבנית השכתוב, בתקציר העריכה או בדף השיחה של הערך. מכל מקום, אני מתקשה למצוא בעיות ניסוח גדולות גדולות כל כך; בנוסף, תבנית שכתוב מיועדת בדרך כלל לערכים עם בעיות ניסוח גדולות מאוד או בצורה יותר שכיחה לערכים מוטעים. לדעתי הערך היה סביר לפני העריכה שלך ובטח שלאחריה ואין צורך בתבנית השכתוב. אפשר להמיר אותה בתבנית {{עריכה}}. בברכה, ‏pacman • שיחה 17:31, 30 בינואר 2007 (IST)

מצידי תמיר לעריכה, אבל שים לב שרק בגלל שאלה היו המשפט הראשון והשני שכתבתי אותם. לדעתי כמעט כל משפט אחר בערך דורש גם הוא שכתוב ואף למשפטים ששכתבתי בעצמי לא יזיק שכתוב נוסף מצד מישהו שמכיר את הנושא טוב יותר. או בקיצור - אני עדיין רואה את התבנית כמוצדקת כיוון שהערך דורש שכתוב. להדגים את טענתי ולצורך דוגמה אישית, אשכתב גם את המשפט הבא. יוסאריאן • שיחה 17:36, 30 בינואר 2007 (IST)

פרסומת

העובדה שגוף X מממן משהו אינה פרסומת. זה מידע. פרסומת זה "שתו קוקה קולה" ולא "קוקה קולה ממנת את פסטיבל ניצנים". דרור 23:08, 3 בפברואר 2007 (IST)

זה חסות. גם חסות זה סוג של פרסומת (סתם הערת אגב). עידן ד 19:45, 8 בפברואר 2007 (IST)

...0.999

הערך עבר עריכה שאחד משינוייה הבולטים היא שינוי סדר ההוכחות. אני סקרן לדעת מה דעתך על כך והאם הדבר משפר את קריאותו של הערך. גדי אלכסנדרוביץ' 20:59, 4 בפברואר 2007 (IST)

בקריאה ראשונה דווקא מצא חן בעיני, ואפילו שיניתי את הצבעתי. אחרי התבוננות בדף השיחה אני לא בטוח בנוגע לעמדתי בדיון על ההוכחות/הדגמות וכן הלאה. בברכה, יוסאריאן • שיחה 20:13, 5 בפברואר 2007 (IST)

שינוי משני

יוסאריאן, הסימון "שינוי משני" מיועד רק עבור שינויים משניים, כמו תיקון שגיאת כתיב, הוספת רווח, וכו'. למחוק דברים (כמו שמות ערכים ברשימה) תוך סימון "שינוי משני" אינו מעשה ראוי. עופר קדם 15:47, 8 בפברואר 2007 (IST)

מצטער, שינוי משני מסומן אצלי תמיד. בכל אופן לעניין שלשמו - זה הופיע במרחב ויקיפדיה והיה לא מדויק וקנטרני במתכוון. זה כאילו בא להביא את עמדת מעלי ההצעה אך עשה זאת בצורה מסורבלת במתכוון ולא תואמת את הכלל שהובא להצבעה. אחרי מחיקה או שתיים הגעתי למסקנה שכל המאמץ לא שווה את התוצאה, כך שממילא הפסקתי. בברכה, יוסאריאן • שיחה 15:50, 8 בפברואר 2007 (IST)

קאיזן

מדוע לשכתוב? אולי להרחבה או להשלמה, אבל שכתוב?

אני כן מצפה שתצביע על הבעיות, מכיוון שכרגע אני מפספס אותן.. נחמיה ג 23:14, 11 בפברואר 2007 (IST)

מאה אחוז, בדף השיחה של הערך. יוסאריאן • שיחה 23:17, 11 בפברואר 2007 (IST)

בוא להצביע..

ויקיפדיה:רשימת ערכים במחלוקת/:נזקי העישון בברכה, Cheshire Cat 18:48, 13 בפברואר 2007 (IST)

סגול

יוסאריאן, צר לי, אבל ברור שאתה לא מבין כלום בכל מה שקשור לצבע. אני מציע שתקרא את צבע ואת צבע יסוד ואולי תחפש בגוגל "purple line" בהקשר של יצירת גוונים. החזרתי לערך את המשפט המאוד נכון שהסרת ממנו. ‏odedee • שיחה 23:07, 15 בפברואר 2007 (IST)

ממש שטויות, תסלח לי. חבל שאתה מחזיר לערך שטויות והודעתך זו, במיוחד לאור ההסברים שאתה נתת למשפט הזה, היא ממש חוצפה מדרגה ראשונה. יוסאריאן • שיחה 23:09, 15 בפברואר 2007 (IST)

אני מצטער, אבל קולורימטריה היא תורה שלמה, ודי ברור שאתה לא מתמצא בה. תיקח ספר בתחום ותקרא על ה-purple line ותבין שמה שכתוב בערך הוא נכון. ‏odedee • שיחה 23:10, 15 בפברואר 2007 (IST)

לא קולומטריה ולא נעליים, פיסיקה פשוטה ובסיסית. אתה אפילו לא מצליח להסביר כלום בעצמך ומפנה אותי לספרים בעניין שהוא פשוט ביותר, ערבוב של חומר שמחזיר אדום בחומר שמחזיר כחול, ולמה הוא מחזיר סגול. עוד תודה בטעותך ותתנצל כאן, וזה יועבר לשיחת הערך. אני מחכה לתשובות לשאלות שהצגתי לך, ובכל מקרה מציע לפנות לפיסיקאי נוסף בקהל. אתה מכיר מישהו? יוסאריאן • שיחה 23:13, 15 בפברואר 2007 (IST)

אני לא רואה הבדל בין שני המשפטים שנלחמתם עליהם: " גוונים שונים שהם שילוב של אור כחול ואדום נקראים אף הם "סגול" " ו-"כאשר משתמשים בצבעים, ניתן ליצור את הצבע הסגול על ידי ערבוב של כחול ואדום" - שניהם נראים לי נרדפים ונכונים; על מה הוויכוח? בברכה, ‏Almighty ~ שיחה 23:53, 15 בפברואר 2007 (IST)

יש הבדל בין שני המשפטים. אם נקרין אור כחול ואור אדום על מסך לבן, יחזיר המסך גם את זה וגם את זה ונקבל אור כמעט לבן, עם גוון סגול קל, שלא נוצר כשילוב של האור הכחול והסגול, כי אם בגלל השילוב של הכחול עם התדירויות הסגולות שמשדר קצת המקרן האדום. אם, לעומת זאת ניקח שני חומרים, אדום וכחול, או שתי לוחיות חצי שקופות ונצמידן, או גלגל שחציו צבוע אדום וחציו כחול, והוא סב במהירות, רוב הספקטרום ייבלע, וייותר רק התחום המשותף לכחול ולמעט הסגול שמחזיר האדום, ועל כן נראה צבע סגול. בכל מקרה חשוב לשים לב שבגרסה הראשונה נאמר כי יש עוד משהו הנקרא סגול - הגוונים המדוברים, בזמן שלא כך היא. מקווה שעזרתי, יוסאריאן • שיחה 23:59, 15 בפברואר 2007 (IST)

הניסוי הפשוט ביותר פותר את הבעיה ומוכיח שאתה טועה בלפחות חצי טענתך - תערבב צבעים של כחול ואדום ויצא סגול, זו עובדה ואינך יכול להתווכח איתה. בברכה, ‏Almighty ~ שיחה 01:22, 16 בפברואר 2007 (IST)

אוי ואבוי. יוסאריאן, אתה עושה סמטוכה שלמה. זה ממש ממש לא נכון. הקרנה של אור כחול ואור אדום על מסך לבן לא נותנת אור לבן אלא אור ש(נתפס פסיכופיזית בצבע שמכונה) סגול. תקרא על זה בצבע יסוד#חיבור צבעים, אלה הניסויים הכי אלמנטריים. אתה גם מבלבל בין ניסויים שונים לחלוטין: כשמצמידים לוחיות חצי שקופות ומסתכלים דרכן הצבע שרואים מתקבל על ידי הכפלה של עקומות ההעברה שלהן, בעוד שבגלגל צבעים שמסתובב מהר מספיק, מחברים (במוח) את האור שמחזירה כל גזרה בדיסקה. זה באמת יוצא "סגול". ‏odedee • שיחה 05:08, 16 בפברואר 2007 (IST)

כשמצמידים לוחיות חצי שקופות זה נקרא חיסור צבעים, ראה בקישור שנתת עודד. ובעניין עירבוב חומרים בצבעים שונים (ואותו מקרה עם הגלגל שמסתובב מהר מספיק), כנראה שקורה כבר משהו עם עלומות האור ואנחנו רואים סגול כי זה מה שיש במציאות ולא במוח או בפוטורצפטורים בעין. בברכה, ‏Almighty ~ שיחה 19:05, 16 בפברואר 2007 (IST)

תתפלא, אבל גם ערבוב של צבעי גואש הינו חיסור צבעים, כיוון שכל חומר בולע את כל האור מלבד זה שבצבע שלו. בכל מקרה, אתם ממשיכים להסביר דברים שאני יודע ומפנים אותי לקישורים שונים ומשונים, ולא מתייחסים לטענותי לגופן. אם אתם לא מבינים אותן, אל תתאמצו למצוא קישורים שאתם חושבים שמסבירים יותר טוב אלא עזבו את הנושא. בברכה, יוסאריאן • שיחה 19:11, 16 בפברואר 2007 (IST)

אתה טועה טעות חמורה, אם תיקח 3 לוחיות חצי שקופות בצבעים אדום, כחול וצהוב (צבעי היסוד) ותצמיד אותן, שום אור לא יעבור ותקבל כביכול שחור (בדיוק העיקרון של חיסול צבעים). אך אם תיקח את שלושת הצבעים בצורת גועש, תערבב ויצא לך מין חום-ירוק (כי זה לא חיסור צבעים). לסיכום, עירבוב צבעים הוא כלל וכלל לא חיסור צבעים. בברכה, ‏Almighty ~ שיחה 19:30, 16 בפברואר 2007 (IST)

מערכת הוכחה אינטראקטיבית

התבנית ששמת בערך אינה עוזרת לי להבין מה הבעיות בו ואיך לתקנן. גדי אלכסנדרוביץ' 22:18, 21 בפברואר 2007 (IST)

אתה מתכוון להוכחה באפס ידע. תשובה - בדף השיחה. יוסאריאן • שיחה 22:21, 21 בפברואר 2007 (IST)

כמובן. זו השגיאה הפרוידיאנית המשעשעת ביותר שנתקלתי בה אי פעם. גדי אלכסנדרוביץ' 22:27, 21 בפברואר 2007 (IST)

ניסיתי לערוך בהתאם. גדי אלכסנדרוביץ' 22:58, 21 בפברואר 2007 (IST)

מבחן

תגיד יוסאריאן אין לך מבחן ללמוד אליו שאתה עורך לי ערכים כמו סם פסיכדלי ושי דרומי? ‏עדיאל‏ 17:52, 1 במרץ 2007 (IST) יש ויש, תודה על ההערה. יוסאריאן • שיחה 18:06, 1 במרץ 2007 (IST)

בת עין

מחקת שני קטעים מהסיבה שאין מקום להערכות אישיות. אפילו אם אתה צודק, רק המשפט האחרון הוא הערכה, המשפטים הקודמים מתארים עובדות. אני מציע כי המשפטים הקודמים, חוץ מהאחרון, יוחזרו למקומם. ‏Daniel Ventura‏ 18:28, 3 במרץ 2007 (IST)

אבקש להתדיין בנושא בדף השיחה של הערך, שם גם אשמח לראות את המשפטים הנידונים. יוסאריאן • שיחה 18:31, 3 במרץ 2007 (IST)

יבוצע.‏Daniel Ventura‏ 20:02, 3 במרץ 2007 (IST)

בהנחת תום לב

איננו כותבים על כל חפץ, אבל הנה עוד חפץ שכתבתי עליו היום ערך. גם סכין וכף הם חפצים טריוויאליים, ובכל זאת יש עליהם ערכים בויקיפדיה. אני מבקש ממך לשקול שוב את הצבעתך. קומולוס • שיחה 15:00, 15 במרץ 2007 (IST)

אני חושב שאין מקום לחפצים שאין להם הקשר תרבותי רחב. יש לדון בכל מקרה לגופו, והערך שבמחלוקת לא מוצדק בעיני. במקרה הצטלבה עמדתי זו עם עמדה שנובעת מטעמי צניעות, ואין לי אלא לשמוח על כך. בברכה, יוסאריאן • שיחה 15:24, 15 במרץ 2007 (IST)

1.2 מיליון מופעים בגוגל באנגלית בלבד הם לא הקשר תרבותי רחב בעיניך? קומולוס • שיחה 15:29, 15 במרץ 2007 (IST)

כלל וכלל לא. יוסאריאן • שיחה 20:09, 15 במרץ 2007 (IST)

טוב. נצטרך להשאר חלוקים בדעותינו. קומולוס • שיחה 21:08, 15 במרץ 2007 (IST)

ארם

תתחדש על שם המשתמש (אני מנחש נכונה?) דוד 21:26, 15 במרץ 2007 (IST)

נדמה לי שלא. לפי הספר יוסאריאן הוא ממוצא אשורי. יוסאריאן • שיחה 21:30, 15 במרץ 2007 (IST)

אבל השם שלו הוא ארם... דוד 21:37, 15 במרץ 2007 (IST)

בואו להצביע...

יוסאריאן, רוצים למחוק את הערך מסיבות בטחוניות, אתה מוזמן להצביע

לא הבנתי

את הדו שיח הבא בינינו:

יוסאריאן, אומר לך בכנות. אני מעריך אותך כמשתמש תורם. קראתי ונהניתי מבית המעלות ומערכים נוספים טהא מוחמד עלי כמדומני. עמדתך בנושא ערכי הסמים היא לגיטימית, כמו גם עמדתי. אני יכול לנהל אתך דיון ענייני. ההבדל ביני ובינך לבין חתול צ'שייר הוא שהוא עורך רק בערכי הסמים, עריכות רבות, וכולן מוטות לכיוון אחד, והביאו לתמונת מצב לפני מספר שבועות, שלדעתי הייתה מחרידה, ואין לי מילה אחרת לתאר אותה. ברגע שרעש הרקע שיוצר חתול הצ'שייר יופסק, נוכל אני ואתה, ואחרים שאת דעתם אני מעריך כמגיסטר, להגיע לעמק השווה. אלמוג 21:26, 22 במרץ 2007 (IST)

רעש הרקע של החתול פסק לפני זמן מה, ובדיוק אז הבירור בדף הבירורים אורכב, כששאלותיי ממתינות לתשובותיך. אין לי זכויות כאן כמו לך, ואכן תרומותיי לא מסתכמות ברשימה מפוארת של ערכים מומלצים אלא בערכים חדשים ספורים (ועלובים משהו), מעט סידור, הגהה פה ושם, ונסיון לעזור לויקיפדיה להיראות כמו אנציקלופדיה אמיתית, כל זאת במשורה. חשבתי שעמדתי תיבחן לגופה ולא לגופו של אומרה, ואולי טעיתי. אנטוש את הדיון כאן. אין לי חפץ בו, עשה כרצונך. ‏יוסאריאןי‏ • שיחה 21:37, 22 במרץ 2007 (IST)

האם ייתכן שקראתי לך משתמש תורם, שיבחתי את תרומותיך, אמרתי שאתך בניגוד לאחרים אני יכול לנהל דיאלוג, השוויתי אותך למשתמש מגיסטר (מחמאה בפני עצמה) ובתגובה קיבלתי סקירה השוואתית ולא נכונה של התרומות שלי לתרומות שלך, שממנה השתמע שאני מתנשא מעליך, וטענה שאיני מתייחס אליך בצורה עניינית? אני לא רואה במה הצדקתי את התגובה הזאת. אני כותב אליך כאן רק כי חשוב לי כן לנהל את הדיון על הסמים עם מי שראוי לכך, ואתה בהחלט נכלל בקטגוריה הזאת. אלמוג 06:10, 23 במרץ 2007 (IST)

על ניתוח מחמאותיך אוותר, אתה נבון מספיק כדי להבין מה שכתבתי ולמה כתבתי זאת. אציין רק שגם בעיני מגיסטר הוא משתמש מוערך מאוד. בכל מקרה, לדעתי אין להעלות בדיון נימוקים כאלה (לגבי תרומות), כפי שרמזת לגבי החתול, שאינם ממין העניין. בנוגע לדיון ענייני - לא היה כזה גם אחרי ששכך הרעש, למעשה אז הוא הושתק. ולגופו של עניין - החתול מעולם לא הסתיר או הסווה את עניינו בשיפור הויקיפדיה בתחום מסויים אחד, ובדפי שיחה רבים הציע את עזרתו וביקש גם עזרה והנחיה. היחס אליו נבע מדעות קדומות ובורות, כמו שכבר כתבתי כמה פעמים. בכל הדיון בקשר לתרומותיו ניסית בעקביות להתחמק מדיון ענייני, מדעי ורציני וגלשת לדמגוגיה והבעת דעות קדומות במסווה של "הגיון בסיסי" (אני משער שאם היינו כותבים באירופה של המאה ה-16 היית אוסר להסיר מהערך קפה את דבר היותו משקה שטני ואומר שזו אחת מאמיתות היסוד שצריכות להיות ברורות לכל ממבט ראשון). על כן נדמה לי שאתה הוא זה שלא ראוי לנהל איתו דיון בנושאי הסמים, עם כל ההערכה לי אליך בתחומים אחרים. ‏ יוסאריאן‏ • שיחה 11:03, 27 במרץ 2007 (IST)

עדיין איני מבין מה כתבת ומדוע כתבת זאת, לא הייתי ציני כששיבחתי את תרומותיך, וחבל שאני זוכה להתייחסות זו. החתול אכן לא הסתיר מעולם את עניינו בהטיית הוויקיפדיה בתחום מסויים אחד לדעה מסויימת אחת. לא ניסיתי להתחמק מדיון ענייני מדעי ורציני. הפעלתי גם "הגיון בסיסי", שאומר שאין כל דרך בעולם בה יכול עישון קנאביס להועיל לנשים בהריון. ואני עדיין בדעה שההגיון הזה הוא נכון, אבל זו הייתה רק ההתחלה של הבעייה בערך קנאביס ובערכים אחרים. אין לי דעה קדומה, יש לי ידע מסויים בנושא הנזקים שגורמים הסמים, והיה חשוב לי שהערכים ישקפו גם את זה, אך לא רק. מכל מקום, אם אינך רואה בי מישהו שלא ראוי לנהל איתו דיון, חבל, אבל אני בהחלט מתכוון להמשיך ולנטר את הערכים, ולמנוע הדרדרותם למקום הנמוך מאד בו היו. אם תרצה לשתף איתי פעולה בדיאלוג חופשי על מנת להביא אותם למקום הטוב ביותר האפשרי, יופי. אם לא, חבל. אלמוג 11:31, 27 במרץ 2007 (IST)

1. ראשית - בעניין הנזק לנשים, קצת מוזר שאתה דבק בעמדתך חסרת השחר. אין פה שום עניין להגיון, אלא נתונים מחקריים ותו לא. כך לדוגמא היית יכול, בשמו של אותו טיעון קלוש, לומר שעישון קנאביס לא יכול להועיל לחולי טרשת נפוצה, אבל רוב הרופאים בדיעה שעישון כזה מפחית את תדירות ועוצמת ההתקפות האופייניות למחלה ועוזר לסובלים ממנה (אגב, גם הפניצילין התחיל כעובש לא רצוי). הדיון הזה, אגב, הוא סימפטום לגישה הכללית שלך לנושא לפיה "שום דבר טוב לא יכול לצאת מזה", על סמך מידע קלוש ביותר מגורמים לא רציניים במקרה הטוב או מוטים בעליל אחרת. אתה עורך דין, ותחום עיסוקך נוגע לאתיקה, אולם נושא ההשפעות הרפואיות של שימוש בסמים שייך לתחום המדע ולא לאתיקה, ועירוב התחומים לא מועיל לאנציקלופדיה.

2. אם אתה רוצה להמשיך בדיון ענייני יש כמה שאלות שמחכות לך בשיחת משתמש:Cheshire Cat/חסימה.

בברכה, ‏ יוסאריאן‏ • שיחה 15:07, 27 במרץ 2007 (IST)

קרא בשיחה:קנאביס את המחקרים, ואז אמור לי אם עמדתי חסרת שחר. איני יודע מי אתה ומה אתה, אבל אני יודע שלחתול לא הייתה שום השכלה פורמלית ברפואה / פרמקולוגיה / ביולוגיה ולכן עמדתי טובה כשלו. נזקי העישון / אלכוהול / סמים לעובר הוא דבר שיש לי בו מעט הבנה, ולא מ"גורמים לא רציניים או מוטים בעליל". בנושא הסמים יש עירוב של עניינים מדעיים ואתיים. לא ניתן לנתק נושא זה מתחום האתיקה, וגם החתול, כאשר הפך את הערך "קנביס" לפלטפורמה המטיפה לשימוש בסמים וללגליזציה שלהם, לא ניתק אותו. באשר לאותו דף שיחה, אין שם שום דבר שדורש תשובה. טענת שהחתול היה משתמש מועיל, ושיש להמשיך לתת לו לערוך, ודעתי היא כי המצב שאליו דירדר את ערכי הסמים מביא לסיווגו כמזיק, ושאין לאפשר לו לערוך. כל עוד הדיון נוגע לגופו של האדם ולא לגוף הערכים, אין לי מה לתרום לו, כי דעתי בנושא ידועה. אלמוג 16:14, 27 במרץ 2007 (IST)

לא חלקתי על עצם העובדה שהעישון מזיק לנשים בהריון אלא על הנימוק שנתת, וצר לי שלא הדגשתי זאת יותר. מעבר לקישורים שהיו מוטים לצד אחד, אין כל ראיה להפיכתו של הערך קנאביס ל"פלטפורמה המטיפה לשימוש בסמים וגו'" כדבריך. בנוסך, מעבר לפליטה לא מוצלחת על קפה והרואין (במאה ה-16, אגב היו רבים שמסכימים איתו), אין יותר מדי עריכות מוטות באמת של החתול, אלא סתם עריכות שמביאות ידע מקצועי שאולי לא תואם את המקובל באגודת אל-סם. בנושא הסמים אכן יש עירוב בין אתיקה ומדע, ולכן הרבה דמגוגיה. על כן יש להיזהר זהירות מיוחדת ולהביא רק מה שמבוסס על מחקרים רפואיים ידועים ומקובלים שהתפרסמו בכתבי עת מכובדים. החתול ענה לדרישה זו יותר ממך או מאחרים (אבי בליץ, נניח), ועל כן בעיני הוא ראוי יותר לערוך שם. ‏ יוסאריאן‏ • שיחה 16:22, 27 במרץ 2007 (IST)

אני ואתה ראינו את אותו הטקסט. לטענתך המדובר בטקסט מוסמך ומדעי. לטענתי המדובר בנסיון חמור להטות ערכים מבחינה אידיאולוגית. כאן איבדנו שתי יכולות - ראשית את היכולת לדון לגוף הערך ולא לגוף האדם,כי הויכוח שלנו כרגע הוא על עריכות "חתול צ'שייר"; ואת היכולת לדון בכלל, שכן לדעתי מי שראה את הטקסט ועדיין סבור שהמדובר בדבר המקובל בקהילה הוויקיפדית, לא נמצא מבחינתי במישור המאפשר לי לדון איתו בכלל. אפשר לזרוק מילים כמו "מוסמך", "דמגוגיה" ו"המקובל באל-סם". אפשר גם להסתכל בערך המפנה לשישה קישורים חיצוניים שכולם תומכים בלגיטימציה ושימוש בסם, ואף מדריכים כיצד לגדל אותו ולהשתמש בו בצורה מעשית. אני לא מאמין שאתה לא רואה בזה בעייה. אני מאמין שאתה נותן לראייה האידיאולוגית האישית שלך בנוגע ללגיטימציה של הסמים להוביל אותך, וזה בדיוק הדבר שבו אתה מאשים אותי. אלמוג 16:33, 27 במרץ 2007 (IST)

אלמוג, אני מסכים עם יוסאריאן, שקביעה אם משהו מועיל או מזיק עדיף שתסתמך על ממצאים שנבדקו ולא על ההיגיון של ויקיפד זה או אחר. יוסאריאן, אני מסכים עם אלמוג שהעריכות של החתול היו מוטות ביותר. אם תסתכל על מצבו של הערך קנאביס לפני שסימנתי אותו לשכתוב, שכלל הסברים מפורטים באיזה נייר בדיוק מגלגלים את הג'וינט + תמונות לרוחב כל הדף של באנגים ומקטרות, אני חושב (מקווה) שגם אתה תסכים איתו. ‏odedee • שיחה 18:17, 27 במרץ 2007 (IST)

אחזור ואומר (ולא בפעם הראשונה, השנייה או החמישית) שגם לדעתי הערך היה זקוק לעריכה, אך אין הדבר מצדיק את חסימתו של המשתמש האמור. ‏ יוסאריאן‏ • שיחה 13:00, 24 באפריל 2007 (IDT)

איפה אתה? בסיני?

שיחת ויקיפדיה:קצרמר

אני רואה שאתה מחפש מה לעשות אז הנה

שיחה:וקטור (פיזיקה)

מפגש

היי,

אתה בא? גילגמש • שיחה 14:55, 27 במרץ 2007 (IST)

כנראה שלא. ‏ יוסאריאן‏ • שיחה 16:14, 27 במרץ 2007 (IST)

שלל נושאים והאשמות

אהלן יוסאריאן,

ההודעה אליה התייחסת מוענה לפקמן ולגילגמש ולא אליך, לכן אין מתאם בין הנושאים שעלו בה לבין מעשיך. ברשותך, אנסה להסביר למה התייחסתי. באזהרה לפני חסימה שהותיר פקמן שלא לצורך תוכל לעיין כאן, כמו גם בהינד העפעף של גילגמש. ה"בקשה" הזו, כשהיא מופיעה בפרלמנט במקום בדף המתאים, היא מין דרך מוזרה להלך אימים על בובות קש משוערות ובכל אופן אינה תורמת לדיון. אם אי אפשר להוכיח את ההאשמות, אין סיבה לשוב ולפזר חשדות לריק.

דומני שאיננו חלוקים לגבי הנושאים האחרים שציינתי, גם אם בהצבעה המסוימת הזו הצבענו באופנים שונים. חבל לי, בכנות, שגילגמש ופקמן נהגו כפי שנהגו ביומיים האחרונים. אם חלילה הייתי רואה בהם אויבים או מרשעים, כנראה שלא הייתי מכלה שעות יקרות בשיחה איתם בוויקיפדיה ומחוצה לה. בתקווה לשוב ולהשתוחח על סוגיות דיראקיות ולא על הצבעות, אאחל לך לילה טוב, ליאור 22:24, 17 באפריל 2007 (IDT)

מייל

היי. יש דרך לשלוח? סקרלט • שיחה • הפתיעו אותי 12:43, 24 באפריל 2007 (IDT)

נדמה לי שעכשיו כן. ‏ יוסאריאן‏ • שיחה 12:47, 24 באפריל 2007 (IDT)

שלחתי. סקרלט • שיחה • הפתיעו אותי 12:50, 24 באפריל 2007 (IDT)

לא קיבלתי (למרות שאת מייל "וידוא כתובת המייל" קיבלתי ב"לא זמן"). אנסה לשלוח לך מייל. ‏ יוסאריאן‏ • שיחה 13:02, 24 באפריל 2007 (IDT)

שלחתי שוב :) סקרלט • שיחה • הפתיעו אותי 13:06, 24 באפריל 2007 (IDT)

עדיין לא קיבלתי. הוטמייל עושה לי בעיות לפעמים. אני יוצא, אבל יותר מאוחר אחליף לכתובת היאהו שלי ואודיע לך כאן. ‏ יוסאריאן‏ • שיחה 13:13, 24 באפריל 2007 (IDT)

החלפתי. ‏ יוסאריאן‏ • שיחה 17:27, 24 באפריל 2007 (IDT)

נשלח. בברכה, סקרלט • שיחה • הפתיעו אותי 18:16, 24 באפריל 2007 (IDT)

רק עכשיו

שמתי לב לדבריך אצל טרול"ר, "דווקא בגלל גורמים כמו יחסיות ואחרים מן הראוי שתישאר ותחזק את הצד הטוב בויקיפדיה.", אני מבין שהדברים נאמרו בשיא המהומה סביב הצעת גילגמש בפרלמנט, ובכל זאת מוטב היה אילולא נאמרו. יחסיות האמת 00:27, 25 באפריל 2007 (IDT)

עקב הודעתך רצופת הטעויות שם, אטען להגנתי כי כוונתי היתה לטוב במובן האמין וההגיוני. ‏ יוסאריאן‏ • שיחה 09:03, 25 באפריל 2007 (IDT)

תוכל לטעון, אבל הודעתך שבאה מיד אחר כך תפריך זאת, ומכל מקום גם הודעתך כאן לא טובה יותר. אני מבין שזו הייתה טעות לפנות אליך, לא אטריד אותך יותר. יחסיות האמת 13:51, 25 באפריל 2007 (IDT)

התמונה שהעלית לתחרות

התמונה שהעלית לתחרות הועלתה לפני התחלת התחרות 7/4/07 ולפיכך אני נאלץ לפסול את מועמדות התמונה הזאת אתה מוזמן להעלות תמונה חדשה שטול הירוחמי 18:39, 28 באפריל 2007 (IDT)

שאלתי בדף השיחה ונאמר לי שלא תהיה בעיה. נו מילא... ‏ יוסאריאן‏ • שיחה 18:41, 28 באפריל 2007 (IDT)

כתוב "שנוצרה לצורך התחרות " שטול הירוחמי 18:43, 28 באפריל 2007 (IDT)

איפה זה כתוב? לכן שאלתי בדף השיחה, בכל מקרה לא נורא. המשך בדף השיחה של התחרות. ‏ יוסאריאן‏ • שיחה 18:45, 28 באפריל 2007 (IDT)

מייל

שלחתי. סקרלט • שיחה • הפתיעו אותי 19:07, 3 במאי 2007 (IDT)

הצבעת מחיקה

השתדל להוסיף תקציר עריכה, כל שכן כאשר אתה מציב על ערך כלשהו את התבנית "הצבעת מחיקה". כדאי שהמילים "הצבעת מחיקה" יופיעו בתקציר. אחרי הכול, אתה מעוניין להביא למחיקתו של הערך, לכן רצוי שכמה שיותר ויקיפדים יראו את שורת תקציר העריכה הזאת, כדי שיוכלו לחוות את דעתם - אלא אם כן אתה מעוניין להצניע את העובדה שהערך אמור להימחק. אלדד • שיחה 11:11, 8 במאי 2007 (IDT)

צודק, מצטער. לא היתה כוונה להצניע, ביצעתי כעת עריכת דמה עם התקציר המתאים. ‏ יוסאריאן‏ • שיחה 11:32, 8 במאי 2007 (IDT)

בת עין

הועבר לשיחה:בת עין. ‏ יוסאריאן‏ • שיחה 17:50, 9 במאי 2007 (IDT)

כרמן אלקטרה

[1] למה לא רלוונטי? תומר 12:34, 9 במאי 2007 (IDT)

למה רלונטי? האם בכל ערך ביוגרפי מצוינים קורות קרובי המשפחה? רק בערכים בהם יש קשר ישיר בין מה שקרה לקרובים ובין הקריירה או סיבת הפרסום של נושא הערך כדאי לספר את סיפורם של הקרובים. ‏ יוסאריאן‏ • שיחה 12:36, 9 במאי 2007 (IDT)

ככל הנראה אירועים אלו השפיעו עליה, אך לא אתעקש. תומר 12:41, 9 במאי 2007 (IDT)

וודאי שהשפיעו, אבל לעניין הערך חשובה ההשפעה על הקריירה שלה. ואם ישנה גם כזו, עדיין המידע צריך להיכנס בתנאי שמספרים על ההשפעה בערך, ולא נותנים לקורא לנחש. ‏ יוסאריאן‏ • שיחה 12:44, 9 במאי 2007 (IDT)

שכתוב אודי ואביעד

לא הבנתי את סיבת השכתוב בערך הנ"ל... ~3omy3 ( דף משתמש | שיחה ) 17:03, 10 במאי 2007 (IDT)

תבדוק מתי הוספתי אותה.‏ יוסאריאן‏ • שיחה 17:06, 10 במאי 2007 (IDT)

Weitzman_accelerator_inside.jpg

תמונות

אני שמח על השתתפותך בעריכת ויקיפדיה, אך עלי להביא לתשומת לבך כי בוויקיפדיה אנו מקפידים לשמור על חוקי זכויות היוצרים, וגישה זו משתלבת עם תפיסתנו בדבר חופש המידע. העלית את התמונה הנ"ל שלא בהתאם להנחיות הברורות המופיעות בדף העלאת קובץ לשרת ובדפי העזרה בנושא תמונות. אני מניח שטעות זו נעשתה מכיוון שלא קראת את ההנחיות בנושא, ולא מפני שהתכוונת להפר זכויות יוצרים. הבעיה ופתרונה להלן.

• לא ציינת רישיון לתמונה. בחר את אחת מהאפשרויות הבאות על מנת לתקן את המעוות:
  • אתה יצרת את התמונה: בחר רישיון חופשי כלשהו. אני אישית ממליץ על {{ייחוס}} או {{cc-by-sa-2.5}}.
  • מצאת את התמונה באינטרנט: אין לקחת "סתם" תמונות מהאינטרנט. עליך לוודא שאכן יש מקום לשימוש הוגן בתמונה, אחרת יש לסמן אותה למחיקה באמצעות תבנית {{למחוק|סיבה=התמונה אינה מתאימה לשימוש הוגן}}. לחץ על הקישור לתמונה לעיל ולאחר מכן על לשונית "עריכה". הוסף בתיבת העריכה את תבנית המחיקה ושמור. מפעיל מערכת ימחק עבורך את התמונה בשלב כלשהו.

אם העלית תמונות נוספות (רשימת התמונות שהעלאת), אנא ודא שגם להן יש מקור ורישיון תקף. למידע נוסף כיצד יש להעלות תמונות לוויקיפדיה ראה איך להוסיף רישיון לתמונה שכבר העליתי. ניתן לגשת לדף עזרה זה בכל עת דרך תפריט העזרה שבתיבת הקהילה שבצד ימין של כל דף: עזרה -> תמונות וקבצים.

בהמשך לשיחה זו אני לרשותך לשם מתן מידע ועזרה. לחלופין, ניתן ואף רצוי לפנות לדלפק הייעוץ שכן שם יש סיכוי טוב יותר לקבל תשובה מהירה יותר. אדגיש: חוקי זכויות היוצרים אינם מובנים באופן אינטואיטיבי לאדם המצוי, כך שקורה לעתים שנמחקות תמונות שהועלו בשגגה.

בברכה,‏Yonidebest Ω Talk‏ 01:34, 12 במאי 2007 (IDT)

ביקשתי למחוק את התמונה. יוסאריאן • שיחה 19:49, 11 באוגוסט 2007 (IDT)

תעלומה

אופו נעלמת? סקרלט • שיחה • הפתיעו אותי 15:28, 18 במאי 2007 (IDT)

עיר האורות. ‏ יוסאריאן‏ • שיחה 12:07, 20 במאי 2007 (IDT)

גילוי תנועה בווידאו

שלום. בעקבות תבנית השיכתוב ששמת בערך ניסיתי לשכתב אותו. האם עכשו הוא במצב שמבחינתך אפשר להוריד את התבנית? --אפי ב. • שיחה • 22:00, 19 במאי 2007 (IDT)

פסקת הביקורת בערך דתיים לאומיים

הפסקה הזו בעייתית להחריד, במיוחד לאור דבריך בשיחה:ציונות דתית ריאלית#מקורות לפסקת הביקורת, שם כתבת ש"ההנחיה הכללית...היא להימנע מפסקאות ביקורת" ושלדעתך "אם יש דיון פנימי בנושא או ידע קונקרטי ומאומת ביחס למקום הארגון בחברה הכללית יש להביאו, אבל אין מקום לעמדה של יריבים פוליטיים בפסקת ביקורת". לפסקת הביקורת אין מקום לפני ההנחיה הכללית שציינת, ו"דתיים לאומיים" בוודאי אינם ארגון לפי ההגדרה המקובלת.

ראה שיחה:דתיים לאומיים#תבנית השלמה. המתעתק • שיחה 03:03, 20 במאי 2007 (IDT)

לא אני כתבתי את הפיסקה. העברתי ביקורת על עצם קיומה של הפיסקה בדף השיחה של הערך, היכן שהפנית, אבל כתבתי שם גם שחלק מתכניה ראוי להישאר בערך, גם אם לא תחת הכותרת הנוכחית. בלי נדר, אנסה לעשות עריכה מחדש של תכני הפסקה במסגרת האיחוד המתוכנן. ‏ יוסאריאן‏ • שיחה 12:05, 20 במאי 2007 (IDT)

קבר יהו

היי, הגבתי להערותיך בדף הדיון (אם יש בדברי נימה צינית זה כתוצאה מההרגשה שיש מידה מסויימת של קטנוניות בכמה מההערות. בכל אופן, לא התכוונתי לפגוע). בכל מקרה, נראה לי שכדאי להמשיך ולנהל את הדיון אודות הערך בדף השיחה שלו. אגב, אישית אינני בטוח בכלל שהערך עומד בסטנדרטים של מומלצות מבחינת אורכו אך לא ערכתי בדיקה בנושא באשר למצב ערכים מומלצים אחרים. נריה 13:16, 21 במאי 2007 (IDT)

מידע שקרי

שלום יוסאריאן. על אף שאני מסכים איתך בדעותיך לגבי ערכי השנים לפנה"ס, אני חושב שהשימוש במילה "שקרי" הוא מעט מוגזם ועלול לגרום לאותה התפרצות רגשות שאנו מדי פעם רואים סביב הצבעות מחיקה. אולי כדאי לעדן את הניסוח ל"מידע לא נכון" או "מוטעה"? זהר דרוקמן - I♥Wiki‏ 18:29, 24 במאי 2007 (IDT)

מסכים, תיקנתי, תודה על העצה. ‏ יוסאריאן‏ • שיחה 11:02, 25 במאי 2007 (IDT)

תמונה:Weitzman accelerator inside.jpg 2

היי. ביקשת למחוק תמונה שצילמת והעלית בעצמך? בכל מקרה, תיאלץ להסירה מהדפים שבהם היא מופיעה קודם לכן. ‏Gridge ۩ שיחה 09:26, 25 במאי 2007 (IDT).

הסרתי.‏ יוסאריאן‏ • שיחה 11:01, 25 במאי 2007 (IDT)

היא מופיעה כתמונה הנבחרת בפורטל:פיזיקה... ‏Gridge ۩ שיחה 11:22, 25 במאי 2007 (IDT).

הסרתי מהפורטל ומחקתי. תודה לשניכם, ‏Yonidebest Ω Talk‏ 11:28, 25 במאי 2007 (IDT)

שנים

שלום. נראה לי שהדיון בינך לבין יחסיות האמת בדיון אודות איחוד ערכי שנים יורד לפסים אישיים מהר מידי ומונע מאיתנו להגיע לסלע המחלוקת. מכיוון שנראה לי שאנחנו "באותו הצד" של הויכוח אני אשמח אם תנסה להמנע מהערות אישיות כלפיו ותתן לי צ'אנס לנסות להגיע לסלע המחלוקת על מנת שאפשר יהיה להביא את הסוגיה לדיון במזנון לאחר שהטיעונים לכאן ולכאן הובהרו. תודה, ‏ costello • ‏ שיחה 01:26, 2 ביוני 2007 (IDT)

אני נמנע מלהגיב שם כבר זמן מה, ואקח בקשתך לתשומת ליבי. ‏ יוסאריאן‏ • שיחה 11:03, 3 ביוני 2007 (IDT)