שיחת ויקיפדיה:בינה מלאכותית
הוספת נושאתגובה אחרונה: לפני 23 ימים מאת ערן בנושא שימוש בכלי AI גנרטיבי ליצירת ערך
אפשר להשתמש
[עריכת קוד מקור]סליחה, @שמש מרפא, לא רשמתי בתקציר. אפשר להשתמש לא אומר שמותר, אלא שאפשר. אפשר לשנות את הניסוח, אסל לא כדאי למחוק. בערך עצמו מפורטים השימושים השונים. SigTif • שיחה 07:24, 18 באוגוסט 2024 (IDT)
שימוש בכלי AI גנרטיבי ליצירת ערך
[עריכת קוד מקור]- הועבר מויקיפדיה:מזנון 07:47, 21 באוקטובר 2024 (IDT)
האם מותר להשתמש בכלי AI דוגמת chatGPT או claude ai ליצירת ערך? האם יש לתת קרדיט?שיפוץ-ניק • שיחה 14:48, 6 באוגוסט 2024 (IDT)
- @שיפוץ-ניק, זה יותר שאלה למזנון. Geagea • שיחה 17:20, 6 באוגוסט 2024 (IDT)
- אני לא בטוח, יכול להיות שעל פי חוק יש התייחסות לזה שיפוץ-ניק • שיחה 17:54, 6 באוגוסט 2024 (IDT)
- לא מכיר התייחסות של החוק. אני יכול להגיד רק לגבי תמונות ששם מותר להעלות לוויקישיתוף ולהוסיף תבנית רישיון אלגוריתם. לא נדרש ייחוס כי מכונה עשתה את זה.
- כמו כן למטיב ידעתי לא היה דיון האם נקבל ערך שנכתב על ידי AI. זה לא נראה לי נכון. במקרה שכן לכאורה בשלב מסוים לא יהיה צורך במשתמשים אנושיים כלל. צריך לדון על זה. מותר לבקש מ-AI מקורות טובים. הסברים למושג. שיפור ניסוח של משפט. בכל מקרה ייחוס לא נדרש על פי החוק אבל נראה לי שראוי מבחינה אנציקלופדית. Geagea • שיחה 18:27, 6 באוגוסט 2024 (IDT)
- אני בתהליכי כתיבה של ערך (משתמש:שיפוץ-ניק/טיוטה: חטיבות ביצועים), רציתי לקבל פרספקטיבה, ראשי פרקים וכאלה. ביקשתי מקלוד שיכתוב לי ערך. הוא כתב משהו שלא ראוי לעלות על שולחן ויקיפדיה. אבל בהחלט נתן לי ראשי פרקים (אפילו בקוד מקור) ונתן נקודות נחמדות להתחיל לכתוב על גביהן. (כל זה היה ללא מקורות אבל.) שיפוץ-ניק • שיחה 22:24, 6 באוגוסט 2024 (IDT)
- זה יפה ש- claude הפך לקלוד
. נזכרתי בשיח שהיה פעם לגבי יצירת ערכים אוטומטיים על בסיס ויקינתונים אבל הייתה התנגדות לזה. Geagea • שיחה 22:30, 6 באוגוסט 2024 (IDT)
- זה יפה ש- claude הפך לקלוד
- אין לי כוח פשוט ללחוץ אלט שיפט. לדעתך צריך לעבור דיון במזנון שיאשר שינוי כזה? שיפוץ-ניק • שיחה 22:44, 6 באוגוסט 2024 (IDT)
- לדעתי כן. אני מניח שחלק מהמשתמשים עושים שימושים שונים ב-AI. Geagea • שיחה 23:06, 6 באוגוסט 2024 (IDT)
- להעביר את הדיון מכאן או לפתוח דיון חדש? שיפוץ-ניק • שיחה 23:07, 6 באוגוסט 2024 (IDT)
- אין לי התנגדות שתעביר. Geagea • שיחה 23:08, 6 באוגוסט 2024 (IDT)
- להעביר את הדיון מכאן או לפתוח דיון חדש? שיפוץ-ניק • שיחה 23:07, 6 באוגוסט 2024 (IDT)
- לדעתי כן. אני מניח שחלק מהמשתמשים עושים שימושים שונים ב-AI. Geagea • שיחה 23:06, 6 באוגוסט 2024 (IDT)
- אני בתהליכי כתיבה של ערך (משתמש:שיפוץ-ניק/טיוטה: חטיבות ביצועים), רציתי לקבל פרספקטיבה, ראשי פרקים וכאלה. ביקשתי מקלוד שיכתוב לי ערך. הוא כתב משהו שלא ראוי לעלות על שולחן ויקיפדיה. אבל בהחלט נתן לי ראשי פרקים (אפילו בקוד מקור) ונתן נקודות נחמדות להתחיל לכתוב על גביהן. (כל זה היה ללא מקורות אבל.) שיפוץ-ניק • שיחה 22:24, 6 באוגוסט 2024 (IDT)
- אני לא בטוח, יכול להיות שעל פי חוק יש התייחסות לזה שיפוץ-ניק • שיחה 17:54, 6 באוגוסט 2024 (IDT)
- קח בחשבון שai יכול לתת לך תוצאות שגויות טוטאלית.
- אתה צריך לבדוק כל דבר שהוא אומר. 217.132.71.202 12:06, 7 באוגוסט 2024 (IDT)
- מוזמנים להסתכל על דוגמה לשינויי נוסח שעשיתי עם claude לערך חדש שתרגמתי הבדל בגרסאות אמקה (רובוט)
- נתתי את ההוראה ״יש כאן ערך שלם שכתבתי בוויקיפדיה (בקוד מקור) תכתוב לי נקודות שלדעתך צריך לשפר ותכתוב לי ניסוחים שלדעתך אפשר לשפר ולשנות. כתוב כל תיקון כפסקה מול הפסקה הקודמת״ והדבקתי לו את כל הערך בקוד מקור של וויקיפדיה. שיפוץ-ניק • שיחה 20:54, 26 באוגוסט 2024 (IDT)
- שיפוץ-ניק, מעניין. האם הכנסת את כל השינויים שהציע קלוד? לא היו שום שינויי נוסח ששינו גם את המשמעות? אני לא בטוח שה־AI מספיק מפותח כיום כדי שלא לעשות טעויות במשמעויות הדקות ביותר, בטח לא בעברית. פעמי-עליון • שיחה 21:13, 26 באוגוסט 2024 (IDT)
- הכנסתי את כל השינויים של קלוד, הוא כתב לי בקוד מקור וכמעט שלא הייתי צריך לעשות ויקיזציה. (אחרי הניסיון המוצלח ניסיתי לעשות אותו דבר עם בוגאטי טורביון שכתבתי, וזה נכשל כשלון חרוץ, ללא שום הצעה רלוונטית). אני גם הופתעתי מהדיוק היחסי שלו, אבל כמו שאמרתי כאן בדיון, מנסיוני, קלוד מוביל על כל האחרים בעברית, במיוחד בדקדוקים וניסוח. שיפוץ-ניק • שיחה 21:18, 26 באוגוסט 2024 (IDT)
- שיפוץ-ניק, מעניין. האם הכנסת את כל השינויים שהציע קלוד? לא היו שום שינויי נוסח ששינו גם את המשמעות? אני לא בטוח שה־AI מספיק מפותח כיום כדי שלא לעשות טעויות במשמעויות הדקות ביותר, בטח לא בעברית. פעמי-עליון • שיחה 21:13, 26 באוגוסט 2024 (IDT)
― סוף העברה
שיפוץ-ניק • שיחה 23:22, 6 באוגוסט 2024 (IDT)
- אני לא רואה בעיה מהותית בזה מלבד העובדה שמודלים כאלו טובים כרגע רק לסיכום ולעזרה בניסוח, ואין להסתמך על אף מידע שהם מוציאים מעצמם.
אם אתה רוצה להשתמש בכלי כזה, לדעתי השימוש צריך להיות בצורת העתקת מקורות לפרומפט ובקשה שיסכם אותם בצורת ערך. לחלופין, אם אתה משתמש בתוכן שכתב על דעת עצמו, חובה עליך לבדוק כל משפט ומשפט ולהביא לו מקור אמיתי. ♪ Funcs ⌘ שיחה ♪ 10:29, 7 באוגוסט 2024 (IDT)- האם זה שונה ממשהו שלוקח טקסט ממקור מסוים משתמש בכלי תרגום ומתאים את התרגום. האם יש צורך לציין שנעשה שימוש בכלי תרגום X בעריכה?
- chatGPT הוא כלי שניתן להשתמש בו ליצירה ראשונית אבל בסוף הוא לא מקור אלא כלי. ניתן לציין שימוש בכלי אבל זה לא חובה. אינג. יונה ב. - שיחה - הבה נכחילה 11:05, 7 באוגוסט 2024 (IDT)
- זה בהחלט שונה. טקסט ממקור, עם ציון המקור, תקין. טקסט מ-AI שהמקור הוא AI לא תקין. בכל מקרה צריך מקור שהוא לא AI. ודבר נוסף. התוצאה של שאילתה ב-AI היא לא תוצאה חלוטה. היא יכולה להשתנות אם אתה מבקש ממנו עוד. היא יכולה להיות שגויה ואפילו שגויה בצורה משמעותית. המכונה לא צריכה לקבוע. יש ללכת למקורות. אפשר לבקש תרגום מכונה שהוא יכול להיות דומה לגוגל טרנסלייט. או לבקש אפשרויות לשינוי נוסח משפט או פיסקה. Geagea • שיחה 11:23, 7 באוגוסט 2024 (IDT)
- לאחרונה התחלתי להיעזר בכלי. זה כלי עזר לא רע, במיוחד במציאת מקורות מידע, אבל לסמוך עליו בכתיבת ערכים בשום פנים ואופן לא. מסכים לגמרי עם מה שכתב גיאה מעלי: אלה לא תוצאות חלוטות ואף יכולות להיות שגויות לחלוטין. רק אתמול, אחרי שחקרתי אותו חקירת שתי וערב, קלוד התנצל בפני שהמקור למידע אותו הביא לא באמת קיים. עמית - שיחה 12:17, 7 באוגוסט 2024 (IDT)
- לא רק קלוד "משקר" גם ג'מיני copilot ו-ChatGPT ניסיתי להיעזר בהם לכתיבת ערך, רק מבנה הם נתנו לי, שזה גם נחמד. אייל • שיחה 13:44, 7 באוגוסט 2024 (IDT)
- כן, זה מה שכתבתי למעלה - שאי אפשר להסתמך על שום מידע שהם פולטים. בשנה שעברה עשינו מחקר רוחבי באוניברסיטה (שבסוף לא פרסמנו כמאמר כי עד שסיימנו קצת פספסנו את המועד) של בדיקת ChatGPT על מגוון רחב של מעל ל-10 datasets בכל מיני תחומים (מענה על שאלות ידע כללי, ביצוע קפיצות לוגיות, תכנות, מענה על בעיות מתמטיות, ניתוח סמנטיקה בטקסט, סיכום ועוד ועוד). השורה התחתונה הייתה שהביצועים שלו ברוב המקרים לא עלתה על המודל הטוב ביותר שקיים בתחום, ולפעמים לא התקרבה אליו.
ספציפית בסיכום ובניסוח המודלים האלו יחסית טובים, ובפרט שמתי לב ש-Gemini יותר טוב מ-ChatGPT (לפחות מזה הפתוח לציבור), ואת קלוד לא ניסיתי. ♪ Funcs ⌘ שיחה ♪ 13:48, 7 באוגוסט 2024 (IDT)- מאז שהוציאות את GPT4O, ה־gemini אפילו לא מתקרב לרמה שלו. הוא היחיד מבין השלושה שלא נתן לי מקורות אלא אמר לי ללכת לספרייה ולחפש בספרי היסטוריה של כלי רכב.
- קלוד מעולה, בחלק מהדברים יותר מGPT4O ובחלק מהדברים פחות. שיפוץ-ניק • שיחה 14:14, 7 באוגוסט 2024 (IDT)
- כן, זה מה שכתבתי למעלה - שאי אפשר להסתמך על שום מידע שהם פולטים. בשנה שעברה עשינו מחקר רוחבי באוניברסיטה (שבסוף לא פרסמנו כמאמר כי עד שסיימנו קצת פספסנו את המועד) של בדיקת ChatGPT על מגוון רחב של מעל ל-10 datasets בכל מיני תחומים (מענה על שאלות ידע כללי, ביצוע קפיצות לוגיות, תכנות, מענה על בעיות מתמטיות, ניתוח סמנטיקה בטקסט, סיכום ועוד ועוד). השורה התחתונה הייתה שהביצועים שלו ברוב המקרים לא עלתה על המודל הטוב ביותר שקיים בתחום, ולפעמים לא התקרבה אליו.
- לא רק קלוד "משקר" גם ג'מיני copilot ו-ChatGPT ניסיתי להיעזר בהם לכתיבת ערך, רק מבנה הם נתנו לי, שזה גם נחמד. אייל • שיחה 13:44, 7 באוגוסט 2024 (IDT)
- זה ברור, אתה יכול להסתכל בערך שציינתי, הוא לא נתן לי מקורות, אבל הוא חסך לי עבודה מתישה של חלוקה לפרקים שונים ובסיס להתחיל לכתוב עליו ולערוך אותו. וכל זה בקוד מקור בלי שהייתי צריך לעשות שינויים ויזואליים. שיפוץ-ניק • שיחה 14:09, 7 באוגוסט 2024 (IDT)
- לאחרונה התחלתי להיעזר בכלי. זה כלי עזר לא רע, במיוחד במציאת מקורות מידע, אבל לסמוך עליו בכתיבת ערכים בשום פנים ואופן לא. מסכים לגמרי עם מה שכתב גיאה מעלי: אלה לא תוצאות חלוטות ואף יכולות להיות שגויות לחלוטין. רק אתמול, אחרי שחקרתי אותו חקירת שתי וערב, קלוד התנצל בפני שהמקור למידע אותו הביא לא באמת קיים. עמית - שיחה 12:17, 7 באוגוסט 2024 (IDT)
- זה בהחלט שונה. טקסט ממקור, עם ציון המקור, תקין. טקסט מ-AI שהמקור הוא AI לא תקין. בכל מקרה צריך מקור שהוא לא AI. ודבר נוסף. התוצאה של שאילתה ב-AI היא לא תוצאה חלוטה. היא יכולה להשתנות אם אתה מבקש ממנו עוד. היא יכולה להיות שגויה ואפילו שגויה בצורה משמעותית. המכונה לא צריכה לקבוע. יש ללכת למקורות. אפשר לבקש תרגום מכונה שהוא יכול להיות דומה לגוגל טרנסלייט. או לבקש אפשרויות לשינוי נוסח משפט או פיסקה. Geagea • שיחה 11:23, 7 באוגוסט 2024 (IDT)
- רק אבהיר ששימוש בכל כלי שהוא לא מחליף את הצורך בביבליוגרפיה תקינה ואיכותית בערך, וברור שכלי AI אינו מקור אנציקלופדי. שיפוץ-ניק • שיחה 14:24, 7 באוגוסט 2024 (IDT)
לגבי השאלה, אני רואה ב-AI כלי ככל כלי אחר. תשתמש במה שאתה רוצה, רק האחריות על התוצאה היא עליך. לרבות בדיקת המקורות וחיפוס גוגל לוודה שאין הז"י.
יש לי שאלה לכל משתתפי הדיון. האם הכלים האלה עובדים גם בעיברית? איך מפעילים אותם בעיברית? פשוט כותבים להם בעיברית והם עונים? אני משתמש (או ליתר דיוק בנתיים רק משתעשה) ב-gemini האם אתם ממליצים עליו לשימוש בעיברית? על איזה כלים אתם ממליצים לשיומוש בעיברית באופן כללי? תודה רבה, רמי (Aizenr) • שיחה 14:16, 7 באוגוסט 2024 (IDT) לגבי השאלה, אני רואה ב-AI כלי ככל כלי אחר. תשתמש במה שאתה רוצה, רק האחריות על התוצאה היא עליך. לרבות בדיקת המקורות וחיפוס גוגל לוודה שאין הז"י. יש לי שאלה לכל משתתפי הדיון. האם הכלים האלה עובדים גם בעיברית? איך מפעילים אותם בעיברית? פשוט כותבים להם בעיברית והם עונים? אני משתמש (או ליתר דיוק בנתיים רק משתעשה) ב-gemini האם אתם ממליצים עליו לשימוש בעיברית? על איזה כלים אתם ממליצים לשיומוש בעיברית באופן כללי? תודה רבה,
- אני ממליץ על שימוש בclaude שדובר עברית רהוטה. גם GPT4O עובד טוב בעברית, אבל הוא בגרסה מוגבלת... שיפוץ-ניק • שיחה 14:22, 7 באוגוסט 2024 (IDT)
- תודה רבה! claude הוא חינמי? רמי (Aizenr) • שיחה 14:32, 7 באוגוסט 2024 (IDT)
- כן, (כמובן שיש גרסה מתקדמת יותר בתשלום) שיפוץ-ניק • שיחה 17:38, 7 באוגוסט 2024 (IDT)
- תודה רבה רמי (Aizenr) • שיחה 17:44, 7 באוגוסט 2024 (IDT)
- כן, (כמובן שיש גרסה מתקדמת יותר בתשלום) שיפוץ-ניק • שיחה 17:38, 7 באוגוסט 2024 (IDT)
- תודה רבה! claude הוא חינמי? רמי (Aizenr) • שיחה 14:32, 7 באוגוסט 2024 (IDT)
- נצטרך מתישהו לכתוב את ויקיפדיה:בינה מלאכותית (Wikipedia:Artificial intelligence) אגסי - שיחה – האם הצלבתם מידע2? 22:05, 7 באוגוסט 2024 (IDT)
- מסכימה עם @אגסי על הצורך לכתוב קווים מנחים. אני עשיתי כמה התנסויות בערכים בינה מלאכותית בחינוך והאסכולה הסטואית. השתדלתי לתעד אותם בתוך תקצירי העריכה. מנסיוני, הפעולות שב"מ עשתה היטב הם: כתיבת ראשי פרקים, תרגום, סיכום, עריכה לשונית. נכון להיום איתור מקורות מידע הוא בעייתי. יש להבחין בין כלים המציינים את המקורות בהם השתמשו ומפנים אליהם (Perplexity, Microsoft Copilot) לבין כלים שלא עושים זאת. יש גם כלים ייעודיים שיכולים לסייע לקריאה וסיכום של מקורות, כמו ChatPDF. מבחינת עברית, אני מרוצה מהעבודה של Gemini. עריכה בוויקיפדיה כוללת פעולות רבות, וכלי ב"מ טובים בחלקם וגרועים באחרים (מה שנקרא Jagged Frontier). כדאי מאוד להתנסות. אם זה מעניין מישהו, יש לי פלייליסט של סרטוני הדרכה בנושא של ב"מ בכתיבה אקדמית. אפשר לראות סרטון מסכם מתוכו. SigTif • שיחה 07:02, 8 באוגוסט 2024 (IDT)
- זאת נקודה חשובה, התרגום שלו הוא תרגום של קטע עם ההקשרים שלו בניגוד לגוגל טרנסלייט. צריך לבדוק אם אפשר לשלב אותו בכלי התרגום, זה יפתור הרבה עבודה על תרגמת. שיפוץ-ניק • שיחה 08:38, 8 באוגוסט 2024 (IDT)
- אכן, תרגום הרבה יותר קוהרנטי וגם כתוב יפה יותר (זו גם נקודה מסוכנת יותר עבורנו, כי יותר קשה לזהות את התרגום ואת הטעויות אם ישנן). ביקורת • שיחה 17:02, 8 באוגוסט 2024 (IDT)
- זה יחייב יותר ידע בשפה שממנה מתרגמים, או שימוש בתרגום מכונה פשוט להשוואה האם לא השתנה משהו. תרגום המכונה כנראה יהיה יותר מדויק מבחינת המילים, אבל לא כערך או כפיסקה. השאלה האם ניתן לשלב את זה בכלי התרגום הקיים, או שזה משהו ברמה של מטא־ויקי. שיפוץ-ניק • שיחה 17:11, 8 באוגוסט 2024 (IDT)
- לכתיבת ערכים אני רואה הרבה קשיים, אבל אני חושב (טרם התנסתי) שזה יכול להיות כלי טוב לשיפור הניסוח של ערכים - בכפוף כמובן לבחינה ולאישור של משתמש אנושי. ניצן צבי כהן • שיחה 19:23, 9 באוגוסט 2024 (IDT)
- זה יחייב יותר ידע בשפה שממנה מתרגמים, או שימוש בתרגום מכונה פשוט להשוואה האם לא השתנה משהו. תרגום המכונה כנראה יהיה יותר מדויק מבחינת המילים, אבל לא כערך או כפיסקה. השאלה האם ניתן לשלב את זה בכלי התרגום הקיים, או שזה משהו ברמה של מטא־ויקי. שיפוץ-ניק • שיחה 17:11, 8 באוגוסט 2024 (IDT)
- אכן, תרגום הרבה יותר קוהרנטי וגם כתוב יפה יותר (זו גם נקודה מסוכנת יותר עבורנו, כי יותר קשה לזהות את התרגום ואת הטעויות אם ישנן). ביקורת • שיחה 17:02, 8 באוגוסט 2024 (IDT)
- זאת נקודה חשובה, התרגום שלו הוא תרגום של קטע עם ההקשרים שלו בניגוד לגוגל טרנסלייט. צריך לבדוק אם אפשר לשלב אותו בכלי התרגום, זה יפתור הרבה עבודה על תרגמת. שיפוץ-ניק • שיחה 08:38, 8 באוגוסט 2024 (IDT)
- בהמשך להצעתו של @אגסי, יצרתי תרגום ראשוני של הערך ויקיפדיה:בינה מלאכותית עם התאמות מסויימות לויקיעברית. הערך מאוד ראשוני וזקוק להרחבות, השלמות, ותיקונים. SigTif • שיחה 06:39, 9 באוגוסט 2024 (IDT)
- תודה על התרגום. הוספתי קישורי שפה וקישורים פנימיים. אגסי - שיחה – האם הצלבתם מידע2? 10:05, 9 באוגוסט 2024 (IDT)
- מסכימה עם @אגסי על הצורך לכתוב קווים מנחים. אני עשיתי כמה התנסויות בערכים בינה מלאכותית בחינוך והאסכולה הסטואית. השתדלתי לתעד אותם בתוך תקצירי העריכה. מנסיוני, הפעולות שב"מ עשתה היטב הם: כתיבת ראשי פרקים, תרגום, סיכום, עריכה לשונית. נכון להיום איתור מקורות מידע הוא בעייתי. יש להבחין בין כלים המציינים את המקורות בהם השתמשו ומפנים אליהם (Perplexity, Microsoft Copilot) לבין כלים שלא עושים זאת. יש גם כלים ייעודיים שיכולים לסייע לקריאה וסיכום של מקורות, כמו ChatPDF. מבחינת עברית, אני מרוצה מהעבודה של Gemini. עריכה בוויקיפדיה כוללת פעולות רבות, וכלי ב"מ טובים בחלקם וגרועים באחרים (מה שנקרא Jagged Frontier). כדאי מאוד להתנסות. אם זה מעניין מישהו, יש לי פלייליסט של סרטוני הדרכה בנושא של ב"מ בכתיבה אקדמית. אפשר לראות סרטון מסכם מתוכו. SigTif • שיחה 07:02, 8 באוגוסט 2024 (IDT)