בנוסף לאמור, נראה שהערך מתייחס כמובן מאילו שכל חרדי שאינו עובד - במשמע שהוא אברך כולל ואין אפילו צורך לציין זאת בתוך הערך. נראה שלא הייתה התייחסות לגודל הסיוע ממשרד הדתות פר אברך, כמו כן, התעלמות מנושא קצבת סיוע בשכר דירה. .Meni yuzevich♦בית חב"ד לכולם♦ כ"ו באדר ה'תשפ"א •20:08, 9 במרץ 2021 (IST)תגובה
אני לא יודעת איזה עיתונים אתה קורא ספסף אבל הערך בהחלט לא כתוב כמו כתבה. אם יש ניסוחי ספציפיים שלדעתך לא מתאימים אנא ציין אותם. Meni yuzevich לא הבנתי את ההערה שלך. מהקריאה שלי את הערך לא נטען בו שכל מי שאינו עובד הוא אברך. הערך גם לא מפרט את התקציב פר משרד ממשלתי אלא מתייחס לתקציב לישיבות ולקצבת האברך. בערך כתוב שאברך אינו זכאי לקצבת סיוע בשכר דירה אז לא ברור לי ממה מתעלמים. Keren - WMIL - שיחה12:10, 10 במרץ 2021 (IST)תגובה
בא נתחיל מהמשפט הראשון "תעסוקת חרדים בישראל היא סוגיה חברתית הכוללת בתוכה שאלות סוציולוגיות וכלכליות, ונמצאת על סדר היום הפוליטי, הכלכלי והחברתי." זה לא מנוסח בצורה אנציקלופדית, זה מנוסח בצורה עיתונאית ספסף • ספספוני בספסופיכם14:04, 10 במרץ 2021 (IST)תגובה
שלום. בנוגע לטענה כי "אברך כולל איננו יכול לקבל קצבת סיוע בשכר דירה ... בשונה מכלל האזרחים".
בפרט לפי "כל זכות", הזכאות "לקצבת סיוע בשכר דירה" טעונה בעמידה בקריטריונים, ואיני מוצא החרגה לעמידה בקריטריונים שמתיישבת עם הכתוב. ההחרגה היחידה שנראית רלוונטית חותרת כנגד הטיעון (אינם זכאים "שוכרי דירות מגורמים המקבלים תמיכה ... בנושא דיור"). אשמח אם יודע דבר יוכל להציע מקור או חידוד (בעלי הידע בחרדים , וMeni yuzevich שהוסיף את הטענה). 109.67.65.16714:59, 9 באפריל 2021 (IDT)תגובה
יש קריטריון של 'מיצוי כושר השתכרות', אברך כולל אינו נחשב במיצוי, לכן לא יכול לקבל סיוע בשכר דירה, כמו גם 'הבטחת הכנסה'. יוצא שאברך כולל יכול לקבל מהמדינה רק 400~ ש"ח בחודש [משרד הדתות]. בעוד שכל אזרח אחר יכול לקבל סיוע בשכר דירה ע"ס 1170 + הבטחת הכנסה של 2500~ .Meni yuzevich♦בית חב"ד לכולם♦ כ"ז בניסן ה'תשפ"א •17:52, 9 באפריל 2021 (IDT)תגובה
לפי "כל זכות": "משפחה תיחשב כממצה את כושר ההשתכרות ... [אם] לפחות אחד מבני הזוג עובד במשרה מלאה ... והכנסתו אינה נמוכה משכר המינימום". אם טיעון ההחרגה נגזר מהתניית "מיצוי כושר ההשתכרות", הרי שמשתמע מהחוק היבש שהלכה למעשה אברכי כולל אינם מוחרגים בהכרח מקצבת סיוע בשכר דירה בגלל ההתנייה, בהינתן שזוגתו של האברך אינה מנועה מלעבוד במשרה מלאה - ושבכך מתאפשר למשפחת אברך לעמוד בקריטריון. לא תסכים? 109.67.65.16714:59, 9 במאי 2021 (IDT)תגובה
לעניות דעתי חשוב שיהיו כתובים ההבדלים בין שיעור התעסוקה של החרדים בישראל לאלו שבחו"ל והסיבות להבדלים. ניתן להסיק מהם גם למידע על התעסוקה בישראל. (אהרון66 - שיחה12:35, 27 באפריל 2022 (IDT))תגובה
מצאתי קישור חיצוני אחד או יותר בתעסוקת חרדים בישראל שזקוק לתשומת לב. אנא קחו רגע כדי לבדוק את הקישורים שמצאתי ולתקן אותם בערך אם נדרש. מצאתי את הבעיות הבאות:
הערך כתוב בצורה מאוד פוליטית, הוא רחב מאוד וכולל הרבה מידע שלא חייב להיכלל בו. דרך אגב, מה עם ערך על תעסוקת ערבים בישראל? למה אין אחד כזה? כנראה שמי שכתב את הערך הנוכחי מעוניין להביע עמדה פוליטית. Lemobsxuizi18:51, 8 בדצמבר 2022 (IST)תגובה
יש הטוענים, כי תרומת החברה החרדית לכלכלה הישראלית גבוהה בשיעור ניכר מהתפיסה הרווחת, וכן שהנטל שלה על קופת המדינה נמוך מהמקובל.[1]
דוד שי מחק את התוספת בנימוק התמוה: "מידע אפולוגטי לא רציני".
אין לי מושג על מה הוא נשען בדבריו: המידע שהבאתי מבוסס על כתבה מצוינת שמציגה נתונים יבשים שנאספו ממקורות מידע מוסמכים ורשמיים; חטאה היחיד - שהיא מבוססת על נתונים ומספרים אחרים ופחות מוכרים שמלמדים על מציאות 'שונה' במעט מזו המצוייה בתקשורת הכללית עוינת החרדים. אני חושב שבערך שמנוסח באופן חד-צדדי ומאריך בפרטים שוליים ומיותרים כדי להוכיח את האקסיומה הרווחת שהחרדים 'סוחטים' את המדינה ולא מחזירים לה תמורה הולמת - חשוב מאוד לתת לפחות כמה שורות להבאת הדעה הנגדית של הצד המותקף נשוא הערך. אנציקלופדיה ניטרלית ולא פוליטית, תפקידה להביא את המידע המלא ולא לצנזר דעה שאינה פופולארית במיינסטרים התקשורתי-אקדמי. נתן טוביאס - שיחה21:04, 26 במרץ 2023 (IDT)תגובה
אמנם מוצגים נתונים יבשים, אך העיקר היא הפרשנות העלובה שמעניק הכתב שככל הנראה אין מושג קלוש בכלכלה. לכתוב שטויות כאלו לעומת מחקרים מכובדים שכתבו כלכלנים זה באמת מידע אפולוגטי לא רציני. תודה ל@דוד שי ששמר על איפוק כי אלו באמת שטויות שאין לתת להם מקום באנציקלופדיה (תחשוב על כך, האם לכל הגיג עלוב שעלה במוחו הקודח של כתב כלשהו יש מקום בויקיפדיה, כי "תפקידה להביא את המידע המלא ולא לצנזר" נו באמת...) סלחו לי על הסגנון החריף, אני מעורה באופן מקצועי בנידון והדברים חרו לי. שלמה - שיחה22:12, 26 במרץ 2023 (IDT)תגובה
@נתן טוביאס דבריך נכונים בדיוק על מה דבריך שלך: האשמת את התקשורת בעוינות חרדים; האשמת את דוד שי, שאפשר לחלוק עליו אבל אי אפשר להתווכח שהוא אחד הויקיפדים המקצועיים וההגונים במיזם, בכך שהוא מונע מההטייה שיש כביכול כנגד חרדים; תייגת קבוצת בעלי ידע שלתייג אותה בהקשר הזה זה הכי לא "מקצועי, הגון ונייטרלי"; הטלת רפש בערך מעולה בוויקיפדיה בלי טיעונים רציניים מלבד "אנטישמים שונאי חרדים"; הכנסת לפה של רבים מאיתנו (ושל חלק ניכר מהציבור בישראל) טיעונים מתנגחים ומוקצנים (אולי כדי להתקרבן?). אז במטותא, טול קורה מבין עיניך. Biegel • תייגו אותי במענה לדברי - שיחהBiegel • תייגו אותי במענה לדברי - שיחה22:56, 26 במרץ 2023 (IDT)תגובה
Biegel • תייגו אותי במענה לדברי, לא האשמתי את דוד שי בנטייה נגד חרדים, אלא ציינתי שלא הבנתי את הנימוק שלו לביטול העריכה. לא השמצתי את הערך כולו אלא כתבתי את דעתי, שאני מקווה שהיא לגיטימית, שיש בו נטייה לדעת המיינסטרים התקשורתי-אקדמי ומומלץ לאזן אותו במעט על ידי הצגת הצד המוכפש באמת - החרדים, שהם הם - ולא העורכים - נשואי הערך. תייגתי את בעלי הידע והעניין בחרדים, שאגב, חלקם הגדול - עד כמה שידוע לי - אינם חרדים או כאלו שידועים כאוהדי חרדים גדולים. אז בבקשה - טול קיסם מבין שיניך ותשתדל להשתמש במאמרים מן הגמרא בהקשרים אחרים. --נתן טוביאס - שיחה23:14, 26 במרץ 2023 (IDT)תגובה
Biegel • תייגו אותי במענה לדברי, על תגובה כללית כמו "שאר התשובות אינן מן העניין" - קשה לענות. ולידיעתך, הפרשנות המקובלת לפסוק 'התקוששו וקושו' היא שונה (השוו מעשיכם לדעת קונכם). גם כאן, הגמרא היא זו שמציעה את הפירוש האלטרנטיבי לפסוק - "קשוט עצמך ואחר כך קשוט אחרים" (סנהדרין יח א). אולי כדאי לך לעיין קצת במקורות.. --נתן טוביאס - שיחה23:34, 26 במרץ 2023 (IDT)תגובה
עוד אשתדל בהמשך לבדוק יותר לעומק את המקור שמביא @נתן טוביאס. חשוב לעקוב אחרי ההתפתחויות ולעדכן את הערך ככל ששיעור התעסוקה החרדי עולה. בכללות, הערך מגובה במקורות. מה שמאוד חסר בערך, הוא מה שמופיע גם במחקרים שונים, שאחת הסיבות המרכזיות לבעיית התעסוקה בקרב הגברים החרדים, הוא חוסר הרצון של מעסיקים להעסיק אותם. ידך-הגדושה - שיחה00:43, 27 במרץ 2023 (IDT)תגובה
כמו בחברה בישראל, ובאופן גורף בתקשורת, כך גם משתקפת ההטייה הלא עניינית נגד חרדים בויקיפדיה. מספר פעמים לא מבוטל ראיתי נתונים נמחקים רק מפני שהם נוגדים את האג'נדה האנטי חרדית. וברצותי להגן על הצגת הנתונים ולו בכדי שתהיה משוקפת במעט העמדה השניה, מתקלתי בהתקפות אישיות המנסות לערער את הלגיטימיות שלי בבליץ אד-הומינם. כולי תקווה שהמצב ישתנה בעניין אפליית חרדים בויקיפדיה כמוביל אובייקטיבי לכאורה, אך טרם ראיתי סימנים לכך. Tshuva - שיחה14:12, 27 במרץ 2023 (IDT)תגובה
שלום לכולם, תויגתי מעלה כדי להביע את דעתי בהיבט הכלכלי - עוד לפני ההיבט הכלכלי עניין המקור. הויקיפדיה אמורה להסתמך על מקורות אמינים ומוסמכים. אתר "חדשות בארץ" איננו כזה - דוגמאות למקור טוב - הרבעון לכלכלה, דוחות בנק ישראל וכדומה. לאחר עניין המקור יש את שאלת הכותב. לו הכותב היה פרופסור ידוע בתחום הכלכלה, היה עשוי להיות משקל גם לכתבה בעיתון פחות ראוי (אם כי מן הסתם לא היה מפרסם שם דבר) - הכותב יצחק סילמן לא מוכר לי, וחיפושי אחריו באינטרנט העלו אך ורק עוד כתבה אחת שפרסם "תחקיר מטלטל: כל האמת על חוק השבות" [1] - גם מכתבה זו ניתן להבין שהכותב איננו בקי במשפטים, אך מביע את עמדתו האישית בצורה ברורה. שני נימוקים אלה מביאים אותי לפסול את המקור, וטוב עשה דוד שי שכך עשה. --Yoavd • שיחה15:50, 27 במרץ 2023 (IDT)תגובה
המאמר ההוא לא מקצועי ואינו תורם לערך. נצל"ש: הוספתי לערך את הנתון העדכני לתעסוקת נשים העומד על 81%, אשמח אם יוסיפו את זה גם לטבלה (אני מתקשה בעריכה של טבלאות). הנה המקור: {{הערה|[https://fs.knesset.gov.il/globaldocs/MMM/08a5e3e2-3cd1-ec11-8147-005056aac6c3/2_08a5e3e2-3cd1-ec11-8147-005056aac6c3_11_19536.pdf תעסוקת חרדים - מבט על], אתר הכנסת.}} מסתבר שבניגוד לכמה דעות קדומות, הנשים החרדיות עובדות כמעט כמו החילוניות. שמש מרפא - שיחה17:32, 27 במרץ 2023 (IDT)תגובה
אני חושב שכתבה שמציגה נתונים ומספרים יבשים שמבוססים על מקורות אמינים, בעיקר מקורות ממשלתיים רשמיים, בהחלט ראויה להתייחסות מכובדת. הטענה כי היא מלווה בפרשנות מעוותת לנתונים, מגוחכת בעיני: וכי אין בויקיפדיה קישורים לכתבות המלוות בפרשנויות הכותב, גם אם נכתבו מתוך פוזיציה ותפיסת עולם קודמת?! פרשנויות רבות - מעוותות בעיני צד אחד, וישרות בעיני הצד השני.
ושוב, אני חוזר על דבריי - קוראי הערך במצבו הנוכחי מתרשמים בבירור כי החרדים הם 'נטל' על המדינה, משום ששיעור התעסוקה בקרב הגברים החרדים הוא הנמוך ביותר מבין האוכלוסיות בישראל ובשל בעיות נוספות. המילים הפותחות את הערך הן: "תעסוקת חרדים היא סוגיה כלכלית, חברתית ופוליטית, הנמצאת על סדר היום הציבורי בישראל", מה שיותר ממרמז על השיח הציבורי הער בנושא, שמגיע ברובו מן הציבור הכללי שמתלונן על ה"סחטנות" של הציבור החרדי. לכן, מן ההגינות ומן הצדק להציג בכמה מילים גם את טענת הצד המותקף - ציבור שלם בישראל, שגם בדבריו יש היגיון וטעם. אני משוכנע שרוב ככל עורכי ויקיפדיה מונעים מתוך רצון להציג ולשקף את כל האמת כפי שהיא, ולא רק את זאת של צד אחד, ולכן אני מפציר בעורכים הנכבדים לקרוא את טענות הצד השני ב"ראש פתוח" ללא דעות קודמות ותפיסות ישנות, ואני די בטוח שרוב העורכים ישתכנעו לפחות בכך שיש גם היגיון בטענות הצד השני. אגב, אם הקישור שהבאתי אינו מספק, בטוחני שניתן למצוא באינטרנט כתבות נוספות בנושא שמגיעות למסקנה דומה.
באשר לטענה כי "כל" הכלכלנים חושבים שהחרדים סוחטים את המדינה: ראשית, מדובר בעובדה שאיננה נכונה; רוב הכלכלנים שכתבו מאמרים בנושא, עסקו בעיקר בנקודות מסוימות כמו ההשתתפות הנמוכה בשוק העבודה, השכר הנמוך וחוסר הפריון, חסמים הנובעים מחוסר השכלה מתאימה וכדומה. רק מעטים פרסמו תחקיר מקיף שמסקנתו הסופית היא: "החרדים מקבלים מהמדינה יותר מאשר תורמים לה". שנית, ההסתמכות האבסולוטית על אותם "כלכלנים" שכן פרסמו מחקרים מקיפים עם מסקנות כאלו, אינה נכונה ואינה ראויה לדעתי - הרי רובם בעלי עמדה פוליטית מוצקה, וכמעט שאין ספק בכך שדעתם הפוליטית השפיעה על אופן ביצוע המחקר ותרגום תוצאותיו, לפחות בתת-מודע (איני רוצה להאשים אותם חלילה בהטיה זדונית ומכוונת). כדוגמה לדבר אציין את המחלוקת בתקופה האחרונה בין כלכלנים בעלי אג'נדה שמאלית לבין כלכלנים בעלי אג'נדה ימנית באשר להשלכות "הרפורמה המשפטית" על הכלכלה הישראלית; אלו אומרים שתחריב אותה, אלו אומרים שלא תועיל ולא תזיק, ואלו אומרים שתזניק ותשפר אותה... (ואגב, רוב גופי התקשורת והאקדמיה מזוהים באופן ברור, לפחות לדעת הרוב המובהק של המחנה הדתי-שמרני-מסורתי, כגופים פרוגרסיביים העוינים את הדת בכלל ואת הציבור החרדי בפרט, מה שגרם לכך שהאמון בהם בקרב הציבור המסורתי-אמוני שואף לאפס).
ואסיים: הפמפום הבלתי פוסק במשך עשרות שנים של הטענה שהחרדים הם סחטנים וטפילים - לא הפך אותה לאמת. אם כי, לצערי הרב הוא הפך אותה לסיסמה שהמוני אנשים מאמינים בה בכל ליבם, ובכך העמיק את הקיטוב והאיבה בתוך החברה הישראלית.--נתן טוביאס - שיחה01:52, 29 במרץ 2023 (IDT)תגובה
אסכם את טענותיך:
כתבה שמציגה נתונים רשמיים ראויה להתייחסות, גם אם הכותב עושה בהם כרצונו ללא הבנה של הדברים. משום שבויקיפדיה מופיעים קישורים לפרשנויות רבות.
בערך מסוג זה חשוב להציג את דעתו/תגובתו של הציבור החרדי
אין קונצנזוס בקרב הכלכלנים על נושא זה, ובכלל לא קיים אצלם קונצנזוס ורובם מוטים בשל הדעה הפוליטית שלהם. ראה ערך המהפכה המשפטית
הטענה כי החרדים לוקחים יותר מאשר נותנים שקרית
עד כאן טענותיך, כעת תגובתי:
ממש לא נכון, דעתו האישית של אדם תובא דווקא במקרה שהוא אישיות חשובה בתחומו, כמו שכבר נכתב למעלה הכתב לא ידוע כבקיא בתחומו או בכלל. והנתונים הרשמיים שמובאים בכתבה כלל לא תומכים בטענותיו הוא פשוט משחק בהם ("נתון שהעשירונים העליונים משלמים את הרוב המוחלט של המיסים, ואין כמעט חרדים בעשירונים העליונים. לא לא הבנתם זה בגלל שבקום המדינה החילונים האלה השתלטו על כל הכסף של המדינה ולכן הם עכשיו בעשירונים העליונים בכלל לא בגלל ההשכלה שלהם כפי שהוא יוכיח בהמשך" (אני עדיין מחכה להוכחה) יקראו העורכים וישפטו בעצמם את טיב הכתבה)
טענה צודקת, אכן אם יש טענה כזאת ראוי להביא אותה. אבל אני לא חושב שהכתבה הזו היא תגובת כלל הציבור החרדי (כחרדי בעצמי אני מתבייש בכתבה זו) , דבר נוסף גם אם כל הציבור החרדי יחליט שזו תגובתו אך לא יהיה להם שום ביסוס לכך. הפסקה שתתאר את דעתם תצטרך לכלול את העובדה שזוהי דעתם בלבד והיא מנוגדת לנתונים רשמיים. (תאמין לי שפסקה כזו תהיה מבזה ולא תשמח לראות אותה מופיעה)
הבלים, זה רק מוכיח שאינך בקיא בתחום הכלכלה. קונצנזוס בקרב כלכלנים הוא דבר שכיח מאוד. כן כן גם לגבי המהפכה המשפטית ראה ערך מיכאל שראל
טענה ללא ביסוס או יותר נכון הנחת המבוקש. ושוב לטעון שכולם פה שונאים חרדים לא יעזור. יש כאן קבוצה יפה של עורכים חרדים וקולם נשמע.
אתחיל בכך שאם הייתי מחפש אדם שיתמצת את דבריי וינתח אותם, כנראה שהייתי בוחר באדם אחר. לא הבנת את דבריי לעומקם ולא הצגת אותם באופן מדויק ומקיף.
ולעצם דבריך, תגובתי:
1. לא טענתי שהכותב נודע כבקיא בתחום, אלא שהנתונים שהביא הינם אמינים וברי סמכא. בנוסף הצעתי לחפש כתבות נוספות שנכתבו בנושא על ידי כותבים מוכרים יותר ושמובילות למסקנה דומה. לגבי הפרשנות של הכותב - לדעתך הפרשנות עקומה ומעוותת, לדעתי ולדעת אחרים - היא מדויקת וישרה.
(טענתך לגבי הפרשנות על העשירונים העליונים, ממש אינה נכונה. בכתבה נטען שסיבה מרכזית לכך שאחוז המגזר החרדי בעשירונים העליונים נמוך ביותר, היא גם בגלל ההדרה שלהם ממערכות אלו, כמו אגב ההדרה המסוימת של ציבורים נוספים בישראל, בעיקר בעלי מוצא מזרחי מהפריפריה. בהמשך הכתבה הוכיח הכותב את טענתו מהנשים החרדיות העובדות, שרובן בעלות השכלה דומה המקבילה לזו של עמיתותיהן במגזר הכללי ולמרות זאת שכרן נמוך משמעותית).
2. כחרדי זקוף קומה - אני מתבייש בחרדים שמתביישים במי שהם, בפרט אם הם תולים את הבושה בנסיבות עקיפות. אני לא חושב שכל מה שכתוב בכתבה הוא "תורה מסיני", כמו בעוד המוני כתבות שיש להן קישור ב'ויקיפדיה'. אני כן חושב, שיש בה הרבה יותר מנקודה אחת של אמת, ושוב אני אומר - אדרבה, יש כתבות נוספות ברשת שמגיעות לאותה מסקנה.
ואגב, לרגע לא נטען שהחרדים תורמים למדינה כמו הציבור הכללי; מסתבר בהחלט שבגלל שיעורי התעסוקה והפריון הנמוכים אצלם - הם תורמים פחות. מה שכן נטען: 1. הם גם "מקבלים" מהמדינה פחות מאשר הציבור הכללי, בניגוד לדעה הרווחת בציבור הכללי. 2. הם תורמים למדינה יותר מהמקובל בשיח הציבורי והתקשורתי. 3. אחת הסיבות לתרומתם הנמוכה של אלו שכן עובדים, היא - הדרה וחסימה שלהם. 4. בסך הכול - הם מקבלים מהמדינה פחות ממה שהם תורמים לה, במישרין ובעקיפין.
לגבי הניסוח בויקיפדיה, ייתכן באמת שצריך לנסח קטע חדש בסגנון הבא: "סוגיית התעסוקה במגזר החרדי וההשלכות שלה על הכלכלה הישראלית מעסיקה רבים בחברה הישראלית, כאשר רבים טוענים כי תרומת החרדים לכלכלה הישראלית נמוכה יחסית בהשוואה לתקציבים שהמדינה מעניקה להם. הטענה נתמכת על ידי כלכלנים בכירים, ולאורך השנים נערך בה שימוש על ידי מפלגות פוליטיות. מנגד יש הטוענים, כי תרומת החרדים לכלכלה גבוהה מהמקובל. בנוסף נטען, כי במקביל לכך שתרומת החרדים למשק הישראלי נמוכה יחסית לציבור הכללי, הרי שגם התקציבים הציבוריים הניתנים להם נמוכים יחסית".
3. בוקי סריקי. עוד לא הצגת טענות שהוכיחו על הבנה כלכלית מיוחדת משלי. וביחס לרפורמה לתיקון מערכת המשפט - כן כן: יש מחלוקת בין הכלכלנים. אני מבין שדעתם של זוכה פרס נובל פרופסור ישראל אומן, פרופסור ירון זליכה, פרופסור אבי שמחון ומאות רואי חשבון וכלכלנים (שחתמו על עצומה שבה נטען "כי הרפורמה המוצעת תסייע בהסרת חסמים, הפחתת הבירוקרטיה, ותזניק את הכלכלה בישראל והשוק החופשי") - אינה נחשבת בעיניך. השימוש בדעתו של הכלכלן של פורום קהלת, לא פחות ממשעשע אותי: פורום קהלת אינו מורכב ממקשה אחת של דעות (אולי בניגוד לגופים אקדמיים אחרים, ראה ערך רקטור אוניברסיטת תל אביב מרק שטייף שאמר: "הדיבור על סתימת פיות באקדמיה איננו עלילת דם"), גם אם רובו מחזיק בדעות שמרניות ביחס לאופי הראוי למערכת המשפט.
ובאופן כללי: ברור לחלוטין שבעמדות הכוח המובילות והמשפיעות במדינה - תקשורת, אקדמיה, משפט, צבא, כלכלה ופקידות בכירה - יש רוב מובהק למיעוט פוליטי קטן במדינה, ואין בהן ייצוג הולם לרוב העם. לדעת אותו רוב שאינו מיוצג, הסיבה העיקרית לכך היא משום שאליטה קטנה ומצומצמת דואגת "לשבט" את עצמה בשיטת "חבר מביא חבר" ואינה מאפשרת שינויים משמעותיים בעמדות הכוח. הטענה הזו התאמתה והתבררה כנכונה ביותר בתקופה האחרונה, כשכל הקלפים הוצאו החוצה בשעה שנבחרי העם ניסו לבצע שינוי במערכת המשפט... הטענה הזו נכונה ביותר ביחס לציבור החרדי, שכמעט ואינו מיוצג במערכות אלו. אפשר לטעון שזו התקרבנות והתמסכנות, ואפשר להודות ביושר שזו המציאות ושיש בזה יותר ממשהו. אני כן מקבל את הטענה, שקיימות סיבות נוספות למצב הזה: סוציאלית - תחקירים שהוכיחו כי לאנשים בעלי השכלה יש נטייה גבוהה יחסית לתפיסות ליברליות, חברתית - מקום מגורים וכו', חינוך וכיו"ב. בנוגע לציבור החרדי - קיימת סיבה נוספת - השקפת העולם השמרנית של רבים מבני המגזר שמתנגדת לרבות מן המערכות ומונעת את ההתערבות בהם. אך, תהא הסיבה אשר תהא, ברור שהייצוג של החרדים במערכות הללו שואף לאפס, מה שמשפיע על הרוח הנושבת מהן.
4. טענה מבוססת ביותר, וכפי שהסברתי בקטעים הקודמים.
לטעון שטענתי "שכולם פה שונאים חרדים" - מדובר בעיוות מושלם של דבריי. בדבריי כתבתי את ההיפך המוחלט: "אני משוכנע שרוב ככל עורכי ויקיפדיה מונעים מתוך רצון להציג ולשקף את כל האמת כפי שהיא, ולא רק את זאת של צד אחד, ולכן אני מפציר בעורכים הנכבדים לקרוא את טענות הצד השני ב"ראש פתוח" ללא דעות קודמות ותפיסות ישנות, ואני די בטוח שרוב העורכים ישתכנעו לפחות בכך שיש גם היגיון בטענות הצד השני".
מצאתי קישור חיצוני אחד או יותר בתעסוקת חרדים בישראל שזקוק לתשומת לב. אנא קחו רגע כדי לבדוק את הקישורים שמצאתי ולתקן אותם בערך אם נדרש. מצאתי את הבעיות הבאות:
