שיחה:צ'ארי

העברה לטיוטה

מדובר באולטרה קצרמר חסר מקורות. לדעתי, אם לא יורחב הערך יש להעבירו לטיוטה. ויקיפדיה איננה לקסיקון גאוגרפי. פעמי-עליון • שיחה 21:04, 12 במאי 2024 (IDT)

הרחבתי את הערך על בסיס המידע בויקיאנגלית. עמית - שיחה 18:16, 25 בינואר 2025 (IST)

לא ראוי לתרגם ערך מאנגלית שמסומן כחסר מקורות. לתרגם מידע מאנגלית שמבוסס שם על מקורות בלי להביא את המקורות זה קביל (הגם שאני מתנגד לכך), לתרגם מידע מאנגלית שגם שם לא מבוסס על מקורות זה, בעיניי, לא אחראי, וגם מנוגד לויקיפדיה:מדריך לתרגום ערכים. פעמי-עליון • שיחה 18:32, 25 בינואר 2025 (IST)

ראוי מאוד לעשות כל שניתן על מנת שערכים חשובים יעלו למרחב הערכים. בערך האנגלי קיימים מקורות, אך מכיוון שלא קראתי אותם איני מוסיף אותם כאן. ההקפדה על מקורות לערכים חשובה, אבל אסור להפוך אותה לאובססיה שתדיר ערכים חשובים מהמרחב הראשי. אם יש ספק סביר לגבי מידע מסוים בערך אז לא כותבים אותו, אבל כל עוד המידע הגיוני, גם אם המקור לא ידוע (והרי יש מקור לכל דבר) - בולעים רוק וממשיכים קדימה. עמית - שיחה 20:41, 25 בינואר 2025 (IST)

מקורות בויקיפדיה האנגלית יש רק לשני פרטי מידע, לרוב רובו המוחלט של הערך אין. לעתים, במידע סביר בערכים חשובים ניתן לעשות פשרות, אך ערך עם ממוצע של 0 צפיות בשנה שלפני העברתו לטיוטה איננו ערך חשוב שכדאי להתפשר בו על מקורות. פעמי-עליון • שיחה 11:40, 26 בינואר 2025 (IST)

כפי שאמרתי, לא לכל מידע צריך מקור. אתה מסתכל על מספרים ועל סטטיסטיקות ולכן מפספס את המהות - שאנחנו עובדים פה על כתיבת אנציקלופדיה, חופשית ומהימנה. אי ציון המקורות אינו פוגע במהימנות המידע, בעוד שאי קיום הערך פוגע גם פוגע בהנגשת המידע לקוראים (כלומר במהות של אנציקלופדיה חופשית). זו המטרה, ודבקות במשימה זה טוב, אבל רק לאור המטרה.

אגב, ראית מהם המקורות לערך בבריטניקה?

Written and fact-checked by the Editors of Encyclopædia Britannica

אין סיבה שנהיה יותר קדושים מהאפיפיור. עמית - שיחה 13:40, 26 בינואר 2025 (IST)