שיחה:פירושי התורה לרבי יהודה החסיד

ערך טוב?

ערך סביר בעיני, מתייג את פעמי-עליון ואת מוכני. אייל • שיחה 14:16, 25 ביולי 2024 (IDT)

מבהיר: ערך שאני כתבתי ואשמח לביקורת עמיתים. אייל • שיחה 14:17, 25 ביולי 2024 (IDT)

אהבתי מאוד :) תיקנתי כמה ניסוחים לצורה שבה רוב הציבור יבין, ולא רק מי שמורגל בספרות תורנית, מקוה שזה בסדר. בנוסף, הוספתי במקומות שבהם לדעתי ראוי שיפור תבניות הבהרה ומקור, אתה כמובן מוזמן גם לדחות את הערותיי ולהסביר פה למה דחית אותן. גם סידרתי מעט שונה את הפרקים, אם אתה חושב שהסידור הקודם עדיף אתה מוזמן לבטל את הסידור שלי. פעמי-עליון • שיחה 15:08, 25 ביולי 2024 (IDT)

אני מודה שאינני מכיר את ההגדרה המדוברת. אבל מאז שיחתנו עברתי על הערך ולא הצלחתי למצוא מה בו היה רע בעיני (יתכן שהתבלבלתי עם ערך אחר). עכ"פ מדובר בערך מוצלח. מוכני • שיחה 17:16, 25 ביולי 2024 (IDT)

מוכני, הקריטריונים להגדרה החדשה "ערך טוב" מפורטים פה, וניתן לעיין גם בקט:ערכים טובים כדי להתרשם מערכים שעברו דיון (יש לשים לב שההגדרה די רחבה כך שהפערים בין ערכים יכולים להיות גדולים). מקוה שזה יעזור! פעמי-עליון • שיחה 17:44, 25 ביולי 2024 (IDT)

תיקנתי את רוב ההערות.
מה שלא תיקנתי:
מו"ל - אין.
ראוי ומעניין לרחיב - בזה בדיוק עוסק הפרק הבא.
אולי יש עוד נקודה שפספסתי.
בכל אופן, תודה על הביקורת המעולה!
רק אשמח שתסביר את הצורך בקישורים הכפולים. אייל • שיחה 22:39, 25 ביולי 2024 (IDT)

מעולה, מבחינתי תוקנו כל הליקויים!

לגבי "ראוי ומעניין להרחיב" – התכוונתי שמעניין להרחיב מה הכוונה ב"קטעים שנכתבו לאחר שנת הארבעים, קטעים שהוסרו מן התורה, וקטעים שנכתבו שלא במקומם" (לי אין מושג אפילו מה הם הקטעים האלה...). הערך יכול להיות ערך טוב גם בלי זה, אבל לדעתי יהיה יותר מעניין אם יתווסף מידע בנושא.

לגבי הקישורים הכפולים – אחד ל־pdf באתר אקדמי (קישורים כאלה הם בעלי נטיה להישבר אחרי כמה שנים), ואחד לאתר Academia.edu, שפתוח לכולם ופחות סביר שהקישור יישבר. אינני מתנגד לוותר על אחד מהם אבל אני מעדיף לשמור את שניהם כדי להבטיח נגישות למאמר גם בעתיד. פעמי-עליון • שיחה 22:49, 25 ביולי 2024 (IDT)

הקטעים המצויינים מפורטים בפיסקה שאחרי. אייל • שיחה 23:32, 25 ביולי 2024 (IDT)

אהה, אני מבין ש"שנת הארבעים" היא השנה שבה נגמרו הנדודים במדבר (ומשה מת בה) – כדאי להוסיף לכך הבהרה. בכל מקרה, נראה לי אפוא שהוא עוסק ב"קטע שנכתב לאחר שנת הארבעים, קטע שהוסר מן התורה, וקטע שנכתב שלא במקומו", ביחיד... פעמי-עליון • שיחה 23:48, 25 ביולי 2024 (IDT)

טופל אייל • שיחה 00:03, 26 ביולי 2024 (IDT)

הרגע מצאתי שיש עוד מספר קטעים שהמחבר הוזיז את כתיבתם לשנת הארבעים. אייל • שיחה 22:33, 31 באוגוסט 2024 (IDT)

הערך לא רע. ואפשר במאמץ לא גדול להפכו לערך טוב. כדאי לתת את הדעת לעריכה ולניסוח. תודה לכותבי הערך. טל ומטר • שיחה 19:29, 29 ביולי 2024 (IDT)

┐────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────└

הערך סומן כטוב. פעמי-עליון • שיחה 15:19, 4 באוגוסט 2024 (IDT)

הצעת שיפורים

אייל, ראשית תודה על כתיבת הערך. הנושא חשוב כמובן לגופו וכן להבנת תהליכי צנזורה בחברה החרדית ועוד. רואה שביטלת כמה תיקונים שלי. מילא שיהיה. לא אתעקש על כגון אלה. שמא ואולי, ואולי ושמא הצדק עמך וחיברתי מה שאמור להיות נפרד. גם אם הצדק עמך, הערך לא נראה טוב במצב זה. שכן הוא כולל יותר מדי פסקאות בנות שורה אחת או שתיים. אם אתה מתעקש להציגם בנפרד בבקשה, אבל לפחות הרחב אותם. (אני עדיין סבור שיותר זורם ויותר בהיר כשהדברים באים ברצף. לדעתי לא באמת מדובר בנקודות המצריכות פסקאות נפרדות). שקול את הדברים. יש לי כוונות טובות. ושוב יישר כחך על כתיבת הערך. ולוואי ירבו ערכים כאלה בויקיפדיה. טל ומטר • שיחה 22:14, 29 ביולי 2024 (IDT)

את רוב ההצמדות לשורה אחת השארתי.
לא חושב שיש סיבה לקשר את דבליצקי לויזל, יותר נכון בעיני לעצב את הסיפור כשלוש פיסקאות דעה ראשונה, שנייה ושלישית ויחד עם השלישית תגובותיה. אייל • שיחה 22:27, 29 ביולי 2024 (IDT)

אני סבור כאייל שהפסקאות הקצרצרות מתאימות במקרה זה (אם כי גם לחיבור יתרונות והוא איננו גרוע). המידע בערך לא רב והחלוקה לפסקאות מתאימה לנושאים המופיעים בהן. לדעתי, מה שיאפשר פסקאות ארוכות יותר הוא הוספת פירוט, אבל הערך טוב, מעניין ומובן גם כך. פעמי-עליון • שיחה 23:06, 29 ביולי 2024 (IDT)

החזרת את המשפט הבא לאחר שמחקתיו. מה חשיבותו? לא בטוח שפרט זה אמור להופיע באנציקלופדיה:

'לאחר שהפירוש נדפס פנה הרב דניאל לוי לרב משה פיינשטיין והראה לו את הדברים...'

בברכה, טל ומטר • שיחה 13:19, 4 באוגוסט 2024 (IDT)

כך היה מעשה, לא רואה סיבה להסיר. אייל • שיחה 17:15, 4 באוגוסט 2024 (IDT)

יש לזה משמעות ביחס להשתלשלות הפולמוס. אגב, כאן נטען שלנגה היה בן קהילתו של הרב לוי. המקור נראה אמין, אבל לא הצלחתי לגלות את שם הכותב, שלדבריו, היה תלמידו של לנגה. אי״ש / שו״ת, כ"ט בתמוז ה'תשפ"ד ; 17:44, 4 באוגוסט 2024 (IDT)

אין לי סיבה לפקפק בנכונות הדברים (מניח שאחרים אולי יבקשו לכך סימוכין. האם מה שהובא מניח את הדעת? שמא ואולי. האם מדובר בעבודה סמינריונית? עבודה לתואר שני? מי הכותב?). אבל המשפט אודות הרב לוי בניסוחו הנוכחי אינו רלוונטי. אם הכותב חושב שפוליטיקה של בית כנסת (בנוסח פלוני לא אוהד את פלוני והלך מאחורי גבו לרב פלוני וכו') חשובה לכלל הציבור וגם לדורות הבאים עליו לציין את המחלוקת ולהרחיב עליה. פרטים מעין אלו ולא כל שכן פרטים רכילותיים לא הולמים את ויקיפדיה בכלל וערך טוב בפרט. טל ומטר • שיחה 19:41, 4 באוגוסט 2024 (IDT)

אין לי מושג למה החלטת שמדובר ב"פוליטיקה של בית כנסת" ו"פרטים רכילותיים". נראה שאתה מייחס כאן כוונות שאיש לא חשב עליהן. סביב הספר התקיים ויכוח מהותי (גם אם לא התפתח יתר על המידה), שההיסטוריה שלו רלוונטית לערך. אי״ש / שו״ת, א' באב ה'תשפ"ד ; 20:21, 4 באוגוסט 2024 (IDT)

מתנצל, אולי לא הסברתי עצמי כראוי. וודאי שהויכוח הוא מהותי. אך כלל וכלל לא חשוב לספר מי הוא האיש שהראה את הדברים לרב פיינשטיין. אלא אם כן, רצונך לספר את הסיפור המלא שלנגה חבר בקהילת הרב לוי ולוי הלך מאחורי גבו לרב פיינשטיין - ואת זה אני מכנה פרטים רכילותיים. אם אין פירוט יש למחוק את המשפט.

הערך חשוב ביותר לדעתי וחבל שלא לתת לו ערך טוב בגלל דברים מעין אלה. איני איש מלחמה ואיני אוהב להשתמש במושגים 'מלחמת עריכה'. לאחר שמחקתי לפי תומי את המשפט הוא הוחזר כלאחר יד בלא נימוק. זו כתיבה עיתונאית מדרגה ב' וסליחה על החריפות. טל ומטר • שיחה 20:29, 4 באוגוסט 2024 (IDT)

אני מתקשה להצביע על נקודת המחלוקת בינינו. לדעתי הידיעה מי הביא את הדברים לרב פיינשטיין רלוונטית להיסטוריה של הפולמוס, בפרט שמדובר באדם בעל מעמד. כמובן שאין מקום לכתוב שהיה זה מאחורי גבו וכו' (מי אמר? אולי הוא הודיע על כך מראש?). אי״ש / שו״ת, א' באב ה'תשפ"ד ; 21:02, 4 באוגוסט 2024 (IDT)

יבואו אחרים ויכריעו ובהזדמנות זו גם ישפרו את הערך ויחליטו אם הוא ראוי לערך טוב. חוזר ואומר לדעתי יש כאן פוטנציאל.

אגב, אם אנו כבר משוחחים כאן אעיר על ה'תמימות' של הרב פיינשטיין, כפי שהדברים משתקפים בדפים המעתיקים את התשובה. ברור, האיש היה תלמיד חכם גדול, פוסק חשוב ביותר וגם בעל מידות נאצלות. ואיני אומר זאת כדי ללגלג חלילה. רק אציין שההסתמכות על 'פסק' האבן עזרא דווקא בעניינים מעין אלה מלמדים שהרב מעולם לא שמע על פרשנותו של שפינוזה לדברי אבן עזרא בנוגע ל'סוד השמונה' ובנוגע ל'ווהכנעני אז בארץ'. פרט פיקנטי זה, כמובן בסגנון אנציקלופדי הולם, היה מוסיף לערך לדעתי (ומכל מקום, יותר מאשר מי בדיוק הפנה את תשומת לבו של הרב). בידידות ובברכה. טל ומטר • שיחה 21:22, 4 באוגוסט 2024 (IDT)

אופס, רק עתה שמתי לב שהערך דורג, רק לפני שעות אחדות, כערך טוב. שיהיה במזל טוב לכותב ולעורכים. מתוך שלא לשמה אני עונה אמן. אין לי עתה את הזמן ואת הפניות לשפר אותו עוד. טל ומטר • שיחה 21:30, 4 באוגוסט 2024 (IDT)

נושא הערך

אני מתלבט אם הערך אמור להתמקד בחיבורו של ר' משה זלטמן (ואז שם הערך לא מדויק) או במהדורתו של לנגה, המלקטת ממקורות שונים ולא רק מחיבורו של רמ"ז. @אייל. אי״ש / שו״ת, כ"ה בתמוז ה'תשפ"ד ; 00:24, 31 ביולי 2024 (IDT)

הערך כרגע עוסק במהדורת לנגה מחמת פירסומה, על הדרך הובאו הפירושים הנוספים שהובאו בשמו. אייל • שיחה 00:27, 31 ביולי 2024 (IDT)

OK. אם כי לכאורה לחיבורו של רמ"ז חשיבות מובהקת יותר. עפ"ז ההרחבה של הפתיח לא מדויקת. אי״ש / שו״ת, כ"ה בתמוז ה'תשפ"ד ; 00:30, 31 ביולי 2024 (IDT)