שיחה:פאול התמנון

חשיבות

אפשר אולי גם לאחד לערך מונדיאל 2010. גוונא • שיחה • ביבליוגרפיה של מקורות יהודיים 12:20, 7 ביולי 2010 (IDT)

הנביא היה פעיל גם ביורו. דניאל ב. 12:25, 7 ביולי 2010 (IDT)

אז אולי לנבחרת גרמניה בכדורגל. גוונא • שיחה • ביבליוגרפיה של מקורות יהודיים 12:29, 7 ביולי 2010 (IDT)

בחיי, אין גבול להבלים. אני בטוח שזה לגמרי מקרי שהערכים על הנביא הזה הופיעו בכל השפות בכמה הימים האחרונים, למרות שהוא מנבא במדויק את התוצאות של גרמניה מאז יורו 2008. את השטויות האלה אפשר לציין בערך על נבחרת גרמניה רק עם מקורות מעולים, ועדיף שלא. בתור ערך עצמאי ודאי שלא. ‏odedee • שיחה 12:55, 7 ביולי 2010 (IDT)

גם אם יש מקורות מהימנים ביותר, הדבר הזה שייך לעיתון. לא לכאן. שטויות. ויקיפד ~ אהמ ~ האגודה לזכויות הארכוב 13:04, 7 ביולי 2010 (IDT)

כל המקורות באנגלית הם באמת מעיתוני השבועיים האחרונים. נו, איפה כבר אפשר לצפות לכתיבה על תמנון נביא. זו בבירור אפיזודת טריוויה שאין מקומה באנציקלופדיה. ‏odedee • שיחה 13:07, 7 ביולי 2010 (IDT)

צודק. גם אני בעד למחוק. גוונא • שיחה • ביבליוגרפיה של מקורות יהודיים 13:10, 7 ביולי 2010 (IDT)

דג, או יותר נכון - תמנון, בגופה של ויקיפדיה • עודד (Damzow) • שיחה • !For King and Country‏ • 13:21, 7 ביולי 2010 (IDT)

חחח אביעדוס • כ"ה בתמוז ה'תש"ע, 15:47, 7 ביולי 2010 (IDT)

החשיבות היחידה בערך שהוא משעשע. להעבירו לדף קוריוזים, אם יש כזה בויקיפדיה Hanay • שיחה 17:24, 7 ביולי 2010 (IDT)

לא בהכרח. התמנון הזה הפך לסנסציה עם איזכורים בכל כלי התקשורת המרכזיים, והוא בהחלט יכול לעניין את הקוראים. אני מציע לחכות את השבוע, ואז נהיה יותר חכמים - במיוחד שנראה עד כמה טובות היו תחזיותיו בטורניר הזה. גם בעוד שבוע, אם הערך יימחק או יאוחד, נצטרך פחות להתמודד עם ניסיונות להחזירו. eman • שיחה • ♥ 17:30, 7 ביולי 2010 (IDT)

טיב תחזיותיו לא קשור לנחיצות הערך. התמנון הזה מייצג את נכונותן את חברות מערביות מפותחות להיתפס לעבודת אלילים. לפני 10 דקות קראתי מאמר על המונדיאל ודובר שם על פול התמנון. חשבתי שמדובר על איזה שחקן שזה הכינוי שלו. בויקי מצאתי את התשובה. 77.127.163.120 05:51, 8 ביולי 2010 (IDT)

אז התמנון אכן נביא, הוא ניבא נכונה את נצחונה של ספרד על גרמניה. יש לנו נביא חדש!!! המשיח הגיע!!! אליסף • TRUE BLOOD • שיחה 23:23, 7 ביולי 2010 (IDT)

לשם שינוי אני מסכים עם עודדי. מבחינתי זה מקרה יוצא דופן שבו העובדה שהערך קיים ב-11 ויקיפדיות זרות לא אמורה לשחק לטובתו ולהשאיר אותו גם אצלנו. Lostam - שיחה 00:26, 8 ביולי 2010 (IDT)

קבלו תיקון: פול מככב כבר ב- 16 ויקיפדיות... Ovedc • שיחה • אמצו ערך יתום! 19:38, 8 ביולי 2010 (IDT)

הערך אמנם משעשע אך ככל הנראה חסר חשיבות. דווקא תבנית החשיבות בהגבלת זמן כאן היא במקומה, מכיוון שבשבוע הקרוב (עד לסיום המונדיאל) יש סיכוי שעוד יחפשו את הערך, אך לאחריו פול כנראה ייאבד בתהומות הנשיה. אפשר להפוך אותו לאיזה "הידעת?" חביב Botend - שיחה 11:32, 8 ביולי 2010 (IDT)

אפשר לומר שגם נבחרת גרמניה בכדורגל הם 11 טיפשים שרצים אחרי כדור. חשיבות היא מושג מאוד סובייקטיבי שמשתנה עפ"י אמונות, עיסוקים ותחביבים. האם כל הערכים בויקיפדיה הם בעלי חשיבות לכלל החברה האנושית (כמו מאו דזה-דונג שמופיע בדוגמה של הבהרת חשיבות)? התמנון המדובר, אל אף שמטרתו הראשונית היא בידורית בלבד, הוא תופעה תקשורתית מעניינת שזכתה לסיקור רב, ותופעה אנושית מעניינת שמייצגת את מכלול האמונות הטפלות הרווחות בקרב אוהדי ספורט, וכן אנומליה סטטיסטית משעשעת. למרות זאת אני חושב שלערך אין מספיק תוכן בכדי לעמוד בפני עצמו, וראוי למזגו לערך העוסק בנבחרת גרמניה. --HuBeZa - שיחה 14:50, 8 ביולי 2010 (IDT)

אתה טועה לגמרי. חשיבות היא אכן דבר סובייקטיבי. אבל חשיבות אנציקלופדית אינה סובייקטיבית כלל וכלל. צריך רק את שיקול הדעת הנכון. ויקיפד ~ אהמ ~ האגודה לזכויות הארכוב 15:52, 8 ביולי 2010 (IDT)

ויקיפד, חשיבות אנציקלופדית איננו מושג ערטילאי שחי באוויר בבועת חשיבות משל עצמה, מכורח המציאות היא נגזרת ממה שחשוב בכלל. לכן הנקודה של HuBeZa נכונה אך ההבדל הוא שאחרי ה-11 טיפשים עוקבים מיליארדי 'טיפשים' באדיקות והדבר תופס אצלהם נפח רב, בעוד שגם המתעניינים ב'נביא בדורו' שלנו מתייחסים לזה כקוריוז מעניין אך חסר חשיבות. --Jys - שיחה 01:31, 9 ביולי 2010 (IDT)

אפשר לאחד עם משפט הקוף המקליד. עידו • שיחה 19:46, 8 ביולי 2010 (IDT)

ברגע זה הזמנת לכאן את עוזי, וגם אותי... אני מקווה שאתה מתבדח, כי הערך הזה מתאים לשם, בערך כמו שגבר כושי מתאים לכנס של ג'ינג'יות. ויקיפד ~ אהמ ~ האגודה לזכויות הארכוב 19:50, 8 ביולי 2010 (IDT)

הייתי רציני לגמרי, ואם אינך מבין את ההקשר, הבעיה היא אצלך. עידו • שיחה 19:54, 8 ביולי 2010 (IDT)

אני הבנתי את ההקשר. נלאיתי מלהסביר למה בכל זאת הערך מיותר שם, אז... ויקיפד ~ אהמ ~ האגודה לזכויות הארכוב 19:57, 8 ביולי 2010 (IDT)

נלאית מהר מאוד - אחרי הודעה אחת בלבד (וגם היא צינית). בדקת אולי אתה לוקה בעייפות כרונית? גוונא • שיחה • ביבליוגרפיה של מקורות יהודיים 22:29, 8 ביולי 2010 (IDT)

גוונא אני נלאיתי במהירות שיא. עוד לפני ההודעה הראשונה שלי, ולכן כתבתי אותה צינית וללא כל הסבר... מקוה שכעת הבנת אותי. ויקיפד ~ אהמ ~ האגודה לזכויות הארכוב 23:36, 8 ביולי 2010 (IDT)

אין מה לאחד עם הקופים המוכשרים. זה לא מדגם אקראי רחב אלא בדיוק להיפך. דניאל ב. 22:26, 8 ביולי 2010 (IDT)

אם כבר מה שרלוונטי פה זה כנראה האנס החכם. eman • שיחה • ♥ 11:59, 9 ביולי 2010 (IDT)

אני מתלבט אם הוא לא חשוב כדי להראות עד לאן מגיעה הטפשות של האנשים. ברצינות. ישרון - שיחה 23:41, 8 ביולי 2010 (IDT)

למה למחוק? דווקא ערך חמוד ומעניין.

אולי צריך להמתין לתוצאות הגמר? אם יצליח בנבואותיו גם בגמר, צריך לצרף אותו לקטגוריה של "נביאים". בברכה. ליש - שיחה 23:32, 8 ביולי 2010 (IDT)

גרמניה לא משחקת בגמר אז לפי מה שהבנתי הוא לא ינבא אותו. ישרון - שיחה 23:39, 8 ביולי 2010 (IDT)

לא, הוא ניבא שהולנד תזכה בגמר. [1]. אליסף • TRUE BLOOD • שיחה 23:47, 8 ביולי 2010 (IDT)

אלה כנראה שמועות שווא, והוא טרם נתן ניבוי לגבי הגמר. eman • שיחה • ♥ 11:59, 9 ביולי 2010 (IDT)

אכן. מכיוון שאותו העיתון פרסם היום בדיוק את ההפך הגמור. [2] איזה כיף שיש עיתונות אמינה בישראל. חיפה-חיפה-עיר-עם-עתיד - שיחה 16:30, 9 ביולי 2010 (IDT)

אני דוקא חפשתי מידע אנציקלופדי על פול כי המקורות העיתונאים לוקים בחסר.

לצערי אף הערך לוקה בחסר אך הביקורת שלי מופנית כלפי תוכנו ולא כלפי חשיבותו.

זו באמת בעיה רצינית למצוא מידע אנציקלופדי, על משהו שאין לו חשיבות אנציקלופדית כלשהי... ויקיפד ~ אהמ ~ האגודה לזכויות הארכוב 00:03, 9 ביולי 2010 (IDT)

לערך עצמאי אינו ראוי, אולם מסקירת עיתונות דהיום, אין לי ספק שמגיעות לו שורה או שתיים במונדיאל 2010, הסיקור של נבואותיו פשוט מטורף (2 כתבות ב"הארץ"!), וראוי לאיזכור כאחת ההשפעות התרבותיות המענייניות של הטורניר, יחד עם הווווזלות. Ranbar - שיחה 09:26, 9 ביולי 2010 (IDT)

חס וחתולה. הערך מונדיאל 2010 עוסק בדברים מציאותיים ולא בכל מיני שטויות של עיתונים. קוריצה • לול התרנגולות • אהמ • המורשת העולמית. פשוט עולמית! 09:29, 9 ביולי 2010 (IDT)

אני לא אומר שהוא נביא או שיש לו חשיבות בפני עצמו. אני טוען שמדובר בתופעה תרבותית קיימת, מציאותית לגמרי ושהיא חלק מה"נוף" התרבותי האופף את המונדיאל הזה. Ranbar - שיחה 14:12, 9 ביולי 2010 (IDT)

אין ספק שהערך צריך להיות מועבר לערך נבחרת גרמניה בכדורגל MT0 - שיחה 09:47, 9 ביולי 2010 (IDT)

גם לשם לא. מה שכתוב כאן צריך לעבור לוויקיחדשות, שם מקומו כידיעה עיתונאית. קוריצה • לול התרנגולות • אהמ • המורשת העולמית. פשוט עולמית! 09:52, 9 ביולי 2010 (IDT)

פול התמנון הוא סוכנת של "המוסד", המחזיקה בדרכון גרמני מזויף. שמה האמיתי הוא פולה ת. מנון, והיא מפתח תקוה. לא יעלה על הדעת למחוק את הערך. דוד שי - שיחה 12:00, 9 ביולי 2010 (IDT)

אני מקווה שאתה מודע להשלכות של חשיפת מידע הנוגע לבטחון ישראל ברשת. ראה הוזהרת. האיש שלנו בויקיפדיה, י. שרון. - שיחה 12:24, 9 ביולי 2010 (IDT)

"בכל מקרה, התמנון ייזכר כאחד הסמלים של גביע העולם האחרון. בחודש האחרון התחזיות שלו תפסו את הכותרות הראשיות בגרמניה וכל הימור מוצלח שלו העלה את רף הציפיות מהנבחרת של יואכים לאב." [3]. לדעתי לאחד עם מונדיאל 2010. ‏Setreset • שיחה • מתקפת איכות בפיזיקה! 13:13, 9 ביולי 2010 (IDT)

למחוק. כשהוא יזכה בגביע, נשחזר את הערך. אריה ה. - שיחה 14:45, 9 ביולי 2010 (IDT)

כשכתבתי את תגובתי הראשונה בדיון זה, לא שמעתי מעולם על עלילות פול התמנון. לראשונה התוודעתי אליו כשקראתי עליו כאן. אבל אני חייב לציין שמאז לא הפסקתי לשמוע עליו. הוא זכה לסיקור תקשורתי כ"כ רחב, בכל כלי התקשורת הרציניים והמכובדים ביותר, עד שניתן לומר שהפך לסוג של פולקלור ככל שמדובר על מונדיאל 2010. אני חושב כעת שצריך למצוא את הדרך להנציח את התופעה איכשהו, אם לא בערך עצמאי אז בערך על המונדיאל (אולי בפסקה של תופעות תרבותיות הקשורות למונדיאל, ביחד עם הוובוזלה). אני מצטרף לקריאתו של דוד להמתין מעט ולראות האם התופעה תעמוד במבחן הזמן ומצדיקה ערך עצמאי או לא. Lostam - שיחה 03:22, 10 ביולי 2010 (IDT)

אני חושב שזה חשוב חיפשתי בגוגל מידע והגעתי לפה מעד טוב וחשוב למי שמחפש מידע על פול התמנון --רימון1 - שיחה 13:54, 13 ביולי 2010 (IDT)

סיכום ביניים

הנה סיכום הדיון למעלה:

• הרוב המוחלט תומך המחיקה.
• יש מספר הצעות מיעוט לאיחוד:
  • לאחד לנבחרת גרמניה בכדורגל
  • לאחד למשפט הקוף המקליד
  • לאחד למונדיאל 2010.

לאור זה, אני מחליף את תבנית החשיבות בתבנית איחוד, ניתן לדיון להמשיך אם לאחד, ואם כן לאן? או למחוק. לאחר יום-יומיים נוספים אפתח הצבעה.

שאלה האם אפשרי לפתוח הצבעת מחיקה שצד ראשון בה יהיה למחוק, וצד שני לאחד? ויקיפד ~ אהמ ~ האגודה לזכויות הארכוב 14:56, 9 ביולי 2010 (IDT)

זה סוג של הצבעת מחלוקת, לא? אליסף • TRUE BLOOD • שיחה 16:33, 9 ביולי 2010 (IDT)

כל הדיון הזה מתקיים בטרם עת, שהרי הקריירה של פול התמנון נמצאת רק בתחילתה, ולא ברור לאן מועדות פניו, למחבת או למקום כבוד ליד חוזי עתידות אחרים. האם יעבור לעסקי מים מבורכים? האם ייתן עצות לטייקונים הלקנות אם למכור? יש לחכות זמן מה להתפתחויות, ואז להחליט על גורל הערך. דעתי: פול ראוי לערך משלו. דוד שי - שיחה 17:30, 9 ביולי 2010 (IDT)

אני בעד להשאיר איך הגיעו למסקנה המהירה הזאת? ישרון - שיחה 18:47, 11 ביולי 2010 (IDT)

אני רוצה לפתוח הצבעה בעוד יום-יומיים, אין כרגע מישהו בעל זכות הצבעה שתומך בערך עצמאי (בהנחה ששי הוא ציני). אני שוב שואל אם ניתן לפתוח הצבעה שצד א' הוא למחוק וצד ב' לאחד? אלי, זו לא הצבעת מחלוקת, כי יש בה גם אפשרות של מחיקה. צריך לזכור שמחיקה פירושה מחיקה ללא אפשרות להשארת המידע במקום כלשהו. ויקיפד ~ אהמ ~ האגודה לזכויות הארכוב 17:34, 9 ביולי 2010 (IDT)

אני מתייחס לנושא באופן משועשע, אך אינני ציני. בהתחשב בפרסום העולמי של פול, המשתקף גם בוויקיפדיות הרבות שהקדישו לו ערך, ובהתחשב בכך שגם עיתון כבד כ"הארץ" עוסק בגורלו, פול התמנון הופך לקוריוז בעל משקל. ייתכן שבעוד שבוע נשכח את קיומו, כשם שייתכן שבעוד עשרים שנה נשכח את מסי, אבל היום אנו זוכרים את שניהם. כפי שציינתי, ראוי להמתין עוד זמן מה קודם להצבעה על מחיקת הערך.

מחיקת ערך אינה דומה למחיית זכרו של עמלק. היא אומרת שאין מקום לערך עצמאי, אך אינה אוסרת אזכור של המידע (במידה מצומצמת) במקום שבו הוא רלבנטי. דוד שי - שיחה 22:50, 9 ביולי 2010 (IDT)

אם הולנד תנצח את ספרד ככלות הכל, אמליץ להפוך את הערך להפניה לקלמארי. עידו • שיחה 22:58, 9 ביולי 2010 (IDT)

למה מה, "הרנטגן" צודק בכל תחזיותיו? דוד שי - שיחה 23:06, 9 ביולי 2010 (IDT)

מהרנטגן אי אפשר לעשות קלמארי. עידו • שיחה 23:09, 9 ביולי 2010 (IDT)

תמיד ידעתי, וכך מקובל כאן, שמחיקת ערך, פירושה מחיקת המידע מוויקיפדיה, וההחלטה על מחיקה זו תקפה על כל מרחב הערכים. ייתכן שתמצות הערך והוספתו לערך מתאים אחר, אינו נחשב כהפרת תוצאת ההצבעה. אינני מתיימר וגם לא יכול או רוצה לפסוק בנושא זה.

בכל מקרה, לדעתי, זהו קוריוז כבד מאוד, אבל עדיין לא אנציקלופדי. זהו קוריוז מספיק שעיתון כהארץ יעסוק בו, אבל הוא עדיין קוריוז, ולא נושא לכתיבה אנציקלופדית.

אני מקבל את המלצתך להמתין עם ההצבעה. השאלה אם מישהו לא יקדים ויפתח את ההצבעה. ויקיפד ~ אהמ ~ האגודה לזכויות הארכוב 01:53, 11 ביולי 2010 (IDT)

ראשית, החיפזון מן השטן. כדאי להמתין לעוד דעות ולעוד רעיונות לפני מחיקה. שנית, אם לאחד אז בוודאי שלא לתוך משפט הקוף המקליד. מסכימה עם קודמי בעניין זה. ועוד: קלמרי מכינים מדיונון, לא מתמנון. יאמי; יש לנו עוד ערכים "לא רציניים" כמו 42 ושולת!!!1 שאינם סיכומים מקורסים אקדמיים אלא לקוחים מהווי עכשווי, אבל לא ראיתי בהם תבנית חשיבות. גם פול דנן לקוח מההווי של חובבי הכדורגל האירופי והעולמי, אז למה לוותר עליו? דקי • שיחה • לא רק בז'... 02:44, 11 ביולי 2010 (IDT)

הווי כדורגל? התמנון הזה הוא ברווז עיתונאי ש"התגלה" לפני יומיים ויישכח מהר מאוד. לתמנון הזה אין כל השפעה על תולדות הכדורגל (אני בספק אם סניידר/פברגאס באמת מתעניינים בו והאם הוא ישפיע על יכולת המשחק שלהם). ואם מחפשים קוריוזים בתחום הכדורגל, אז יש עוד כמה. בקרוב כנראה שאכתוב על אחד מהם בעצמי, ואז ניתן יהיה להבין את ההבדל. זה שיש עיתונאים כל כך משועממים באכטונגלנד לא אומר שצריך לכתוב על זה בוויקיפדיה. כדאי גם לקרוא על התנהגות בעלי חיים כדי להבין שככל הנראה מדובר פה במתיחה ולא יותר. קוריצה • לול התרנגולות • אהמ • המורשת העולמית. פשוט עולמית! 03:01, 11 ביולי 2010 (IDT)

הערך קיים ב28 שפות ומחר אחרי שגם התחזית של היום הייתה נכונה, הערך יהיה קיים ביותר מ30 שפות. אבל ברור שיש פה כמה אנשים מלאים בחשיבות עצמאית מופרזת שבאמת חושבים שיש מקום לצזנזורה. ויקיפדיה היא מקור לידע ראשוני על כל נושא. היא לעולם לא תהיה אינציקלופדיה אקדמית ואין טעם להפוך אותה לכזאת. סתם תצאו קרחים מכאן ומכאן....גם תקחו את החסרונות של האקדמיה הממוסדת, וגם תמיד תישארו בחוץ. בטח שזה חשוב,אולי לא לנו אבל ל"עולם ההימורים" אולי כן,אתם מוזמנים לבדוק זה משהו שלא קורה בדחיפות ובוא נודה בזה דיי נדיר ומדהים אני חושב שצריך להשאיר,בכל זאת פול ניהיה "מישהו"

אני בעד להשאיר ערך זה. כמו הווזלה, הוא חלק מהפולקלור של מונדיאל 2010. איתמר בן צרויה - שיחה 12:07, 13 ביולי 2010 (IDT)

מסכים לגמריי, תפסיקו עם הצנזורה הזאת!!! מדובר בדבר נדיר שישאר בתודעה כמשהו שלא מן השורה עוד שנים רבות - אז אנא מכם - תרגיעו!!! ערך חשוב מאוד!!! [[אינפורמטור - שיחה 14:29, 12 ביולי 2010 (IDT)]]

שמו

פול אמנם נתין בריטי, אך היגר לגרמניה, וייתכן שהוריו המאמצים במדינה זו הם אלו שנתנו לו את שמו. אם כך הדבר, ייתכן שקוראים לו בכלל פאול. הוויקיפדיות הבולגרית, הרוסית והאוקראינית תומכות באפשרות זו. עידו • שיחה 22:58, 9 ביולי 2010 (IDT)

בהחלט, גם אני תומך (תרתי משמע) בפּאול. מחיקת הערך תהיה פאול נורא. דוד שי - שיחה 23:04, 9 ביולי 2010 (IDT)

אני חושב שאחרי שהוא יבקש מקלט מדיני בספרד, זה יהפוך לפאבלו. eman • שיחה • ♥ 00:05, 10 ביולי 2010 (IDT)

הולנד או ספרד

לא שזה כל כך מעניין אותי, אבל בכתבה הזו בכלל כתוב שהוא חזה שהולנד תזכה[4]. אליסף • TRUE BLOOD • שיחה 23:09, 9 ביולי 2010 (IDT)

אל תאמין לתשקורת העוינת, יש ראיות חותכות. עידו • שיחה 23:12, 9 ביולי 2010 (IDT)

אז לא ברור לי, כל הכתבה שם זה קשקוש אחד גדול? אליסף • TRUE BLOOD • שיחה 23:17, 9 ביולי 2010 (IDT)

הוספתי לאחר התנגשות עריכה: טוב, נו. מעריב...ממה כבר אפשר לצפות. הנה כתבת וידאו. עמרי • שיחה 23:18, 9 ביולי 2010 (IDT)

יש גם עדות מסייעת, ממשפט סטטוס שהופיע היום בדף הפייסבוק של אחד האוהדים של נבחרת הולנד (שהוא במקרה פולני): nawet ośmiornice się czasami mylą ("אפילו תמנונים טועים לפעמים" :-)). אלדד • שיחה 23:22, 9 ביולי 2010 (IDT)

איזה אתר מוזר. הנה כתבה, באותו אתר, שסותרת את הכתבה הזו[5]. אליסף • TRUE BLOOD • שיחה 23:25, 9 ביולי 2010 (IDT)

אולי הוא מרמז על תיקו? עד עכשיו חשבתי שהוא נביא מסורס כי אין לו שום יכולת לבחור בתוצאת תיקו.--Jys - שיחה 23:32, 9 ביולי 2010 (IDT)

אני ממש לא מבין בכדורגל, אבל לא נראה לי שיכול לצאת תיקו בגמר. אם יש תיקו אז עושים בסוף פנדלים או משהו כזה, לא? אליסף • TRUE BLOOD • שיחה 23:34, 9 ביולי 2010 (IDT)

הטריק הראשון שלומדים באקדמיה לנבואה הוא לתת נבואות שניתנות לפירוש בשתי משמעויות, כך הנביא צודק תמיד. דוד שי - שיחה 08:50, 10 ביולי 2010 (IDT)

לדעתי התמנון מעדיף דוגמה מאוזנת בכתום-צהוב. הוא מעדיף את הדוגמה הסימטרית של דגל ספרד, ובעדיפות שנייה את דגל גרמניה. כאשר מונח לפניו דגל גרמניה ודגל אחר, הוא בוחר בגרמניה. כאשר מונחים לפניו דגל גרמניה ודגל ספרד הוא בוחר בספרד (וטעה ב-50% מהמקרים הללו), כאשר הונח לפניו דגל ספרד ודגל הולנד, הוא בחר בספרד. Ranbar - שיחה 20:49, 10 ביולי 2010 (IDT)

הוא ביכר פעם את הדגל הסרבי על הגרמני. זה חסר טעם לנחש את המקור, לא מדובר בניסוי מדעי מבוקר אלא באנקדוטה משעשעת שכל האופציות בה פתוחות, החל בשתילת חומר מגרה ועד לצלמת שבדיוק מסתירה לו את האור. Jys - שיחה 03:09, 11 ביולי 2010 (IDT)

או שעשו עליו ניסויים פבלוביים. קוריצה • לול התרנגולות • אהמ • המורשת העולמית. פשוט עולמית! 03:10, 11 ביולי 2010 (IDT)

נגד מחיקה מהירה

בהנחה שפול יצדק בשני הניחושים הבאים שלו (תכל'ס הוא הלך על בטוח) ההמולה סביבו תיצור משהו גדול בהרבה מ"תופעת אינטרנט": פול יופיע על חולצות, יהפוך לסמל המונדיאל, יזכה למעמד של קדוש בספרד ובאופן כללי יהפוך לכוכב (ים?) תקשורתי. הכדורגל שורץ באמונות תפלות ואולי עוד יהיו שחקנים שיודו שהנבואות תרמו לבטחונם או פגעו בו. כמות לא יוצרת איכות אבל היא כן יוצרת חשיבות: כל אדם, או ראש רגלי, שזוכה להתעניינות של עשרות מליוני אנשים (ובמידה והוא יצדק, מאות מליונים) הוא בעל חשיבות. אולי נשוא ההתעניינות אינו מעניין אך על עצם העניין יש מה לכתוב. איך לי תמונה ברורה מה הערך אומר על ספורט, אמונה, תקשורת או תמנונאים, אבל אני רוצה להשאיר את הערך עבור אלה שמתעסקים בנושא, וכן, גם עבור אלה שרוצים להשתשעש.

אם פול יטעה אני בעד איחוד לערך על המונדיאל הנוכחי, למרות שכדאי לאזכרו בערכים אחרים. הנדב הנכון - שיחה 12:51, 10 ביולי 2010 (IDT)

אין שום סיבה למחוק את הערך! ויקיפדיה היא אנציקלופדיה אינטרנטית, כך שאין כל משמעות לריבוי ערכים! כמה שיותר ערכים כן ייטב. לא מדובר פה רק במשמעות הערך, אלא במה שהוא מייצג! אם עוד 15 שפות בעולם מצאו לנכון לפתוח ערך על פול התמנון, אין שום סיבה בעולם שישראלים הצדקנים לא יפרסמו ערך זה, נמאס כבר לקרוא ערכים באנגלית! עד שהאינצקלופדיה מתרחבת, אתם רוצים לצמצם אותה, תתבישו. --Tallb - שיחה 15:24, 10 ביולי 2010 (IDT)

אם לפול, אז גם לאדם שהגה את הרעיון וסחף אחריו כלי תקשורת. הסוואת שיטה ששוות ערך להטלת מטבע בעזרת דבר מאכל מזכה בערך עצמאי. אריה ה. - שיחה 17:03, 10 ביולי 2010 (IDT)

אז זהו, פול צדק!!! לכן יש בהחלט להשאיר ואף להרחיב את הערך! [[אינפורמטור - שיחה 01:04, 12 ביולי 2010 (IDT)]]

פול הרוויח ביושר את הערך. חובבשירה - שיחה 06:40, 12 ביולי 2010 (IDT)

הכל טוב ויפה, רק שהדבר שכתוב פה הוא לא ערך. גילגמש • שיחה 06:56, 12 ביולי 2010 (IDT)

החשיבות של פול לא נובעת מכך שהוא צדק או טעה, אלא בגלל ההמולה התקשורתית העולמית סביבו. כאשר יש נושא שהתקשורת מתעסקת בו רבות, זה מוכיח את חשיבותו. זהו מדד אוביקטיבי, שטוב בהרבה מדעות אינדיבידואליות. אני חושב שלאור זאת יש מקום להשארת הערך. ס123 - שיחה 10:31, 12 ביולי 2010 (IDT)

כאשר יש נושא שהתקשורת מתעסקת בו רבות, זה מוכיח את חשיבותו העיתונאית, לא שיש לו חשיבות אנציקלופדית כלשהי. ‏odedee • שיחה 10:42, 12 ביולי 2010 (IDT)

חשיבות אנציקלופדית נובעת בין היתר מחשיבות עיתונאית. ס123 - שיחה 03:09, 15 ביולי 2010 (IDT)

ממש לא • עודד (Damzow) • שיחה • !For King and Country‏ • 08:47, 15 ביולי 2010 (IDT)

עריכת הערך לחלוטין

עקב תרגום הערך לחלוטין מאנגלית על ידי, הוספת תוכן והתאמתו לסטנדרטים של ויקיפדיה, אני קורא לבחון מחדש את נחיצות מחיקת הערך, שכן הטיעונים בעד מחיקתו השתנו. ―Tallb (שיחה | תרומות | מונה) לא חתם ‌ 00:00, 10 בינואר 2000 (IST)

בסדר. קראתי אותו מחדש ואני עדיין תומך במחיקתו. אריה ה. - שיחה 17:36, 10 ביולי 2010 (IDT)

משום מה אני מרגיש שאתה יותר נחוש להוכיח שאתה צודק מאשר למחוק את הערך. התבנית נקבעה כשהערך היה בחיתוליו כאשר היו לו 3 שורות. הערך כעת שונה לחלוטין והוא העתק כמעט זהה לחלוטין לערך האנגלי. אם 25 שפות שונות לא עירערו על ערך זה, סימן שיש לו מקום בויקיפדיה (שכן הטיעון היחידי שלך למחיקת הערך, הוא שאינו מתאים לויקיפדיה שכן הוא נושא חדשותי, והדבר אינו משתנה משפה לשפה.) אם כל סלב סוג ז' הוא בעל דף בויקיפדיה ע"ע נירית ירון, המלהקת של אבא גנוב 1... קל וחומר פול התמנון זכאי לקבל עמוד בויקיפדיה. Tallb - שיחה 19:17, 10 ביולי 2010 (IDT)

אני שונא השוואות. המטרה היא לחתור למצב מסוים - לא ליצור קונצנזוס בין ויקיפדיות או ערכים. הנח כוונה טובה. אריה ה. - שיחה 19:53, 10 ביולי 2010 (IDT)

עצם זה שקרייני חדשות ואתרי אינטרנט מדברים על פול התמנון בלי לתת שום רקע, כסלב מן המיניין, רק מחזק את הטענה שמגיע לו דף. ומה הקשר שאתה שונא השוואות? השוואה היא דבר נחוץ וחיוני למניעת הפליה, מדוע אתה מפלה בין ערכים??Tallb - שיחה 21:05, 10 ביולי 2010 (IDT)

דבר נוסף, מהתבוננות קצרה בקטגורית בעלי חיים מפורסמים, ניתן לראות בעלי חיים שגם כן לא השיגו מאומה הראוי לציון, מדוע כלב שהופיע בסרט זכאי לערך יותר מאשר תמנון החוזה תוצאות כדורגל? זה שתשומת הלב הופנתה אליו בעיקר במהלך המונדיאל? אז מה. האמן לי ימשיכו לעקוב אחריו גם הרבה אחרי המונדיאל.Tallb - שיחה 21:13, 10 ביולי 2010 (IDT)

כמו שאמרתי - לא צריך להיות קונצנזוס בין ערכים, אלא חתירה למצב אידיאלי. אם ערך כלשהו נראה לך לא נחוץ תשים עליו תבנית חשיבות. השימוש בקרייני חדשות ואתרי חדשות נראה לי ראייה צרה מדי. מאיפה שאנחנו עומדים זה נראה כמקנה חשיבות, אבל פול התמנון הופיע כמה פעמים בחלק הבידורי של החדשות - החלק הכי פחות חשוב במשדר חדשות, וכידוע, משדרי חדשות נזרקים לפח אחרי חמש שעות. אם נרצחת או נהרגת בצורה נוראית, יש לך מזל אם תשרוד במשדרים במשך יום וחצי. פול התמנון משמש בידור במשך חודשי המונדיאל, והוא ישכח בעוד חודש וישכח לגמרי בעוד שנה, אלא אם ננציח אותו. אריה ה. - שיחה 21:25, 10 ביולי 2010 (IDT)

אני תומך בהשארת הערך. אין ספק שמדובר בתופעה תרבותית בעלת נפח ומשקל. לשם הבהרה, ברגעים אלה זה הוא נמצא בדף הבית של CNN. החובץ בגבינה - שיחה 20:35, 10 ביולי 2010 (IDT)

מחק את המיותר. עִדּוֹ (Eddau) עיזרו לשפר את נגישותה של ויקיפדיה, עיינו בויקיפדיה:נגישות 22:33, 10 ביולי 2010 (IDT)

הערך האמיתי של ויקיפדיה

שלום לכם אנשי ויקי יקרים זו הפעם הראשונה שאני כותב בדף שיחה שכזה, ולפי מה שכתוב פה עד כה נראה שרובכם לא באמת מבינים את החשיבות של ויקיפדיה. גם אם בעיני רובכם ויקיפדיה אמורה להיות סוג של מקור אקדמי למחצה, הרי שהיא כבר מזמן הפכה למקור מוסמך ומהיר לקבלת מידע בכל נושא שהוא. כך לדוגמה אני משוכנע שיש אין ספור אנשים ששמעו על פול התמנון בשיחת חולין זו או אחרת ורצו לקבל עליו מידע נוסף. במקרה שכזה - המקום הראשון אליו פונים הוא ויקיפדיה - בוודאי שבעידן האיי פון. אם תמחקו את הערך או תאחדו אותו עם ערך אחר בעצם תהפכו את עצמכם ל"אלוהי האינטרנט" אשר יקבעו כי זו לא תופעה חשובה, והרי כל בר דעת שלא חי במגדל השן בחודש האחרון יודע שפול התמנון הוא כוכב כלל עולמי, אשר בחודש החולף שמו הוזכר במהדורות חדשות ברחבי העולם פעמים רבות בהרבה מאשר שמו של ביבי נתניהו לדוגמה. לטעמי מחיקת הערך או איחודו עם ערך אחר תפספס את כל מהותה של ויקיפדיה, ותציג התנשאות מיותרת לחלוטין.

ויקיפדיה אינה אמורה/עשויה/רוצה/מתיימרת להיות מקור למידע בכל נושא שהוא. ויקיפדיה כן אמורה/עשויה/רוצה/מתיימרת להיות מקור למידע אנציקלופדי בכל נושא שהוא. ויקיפד ~ אהמ ~ האגודה לזכויות הארכוב 01:47, 11 ביולי 2010 (IDT)

אם כך אין כאן שום בעייה. הערך מציג הסברים ומידע אנציקלופדי לחלוטין על הנושא, שלא מופיע לרוב במדיה אלא במקוטע. --Jys - שיחה 02:49, 11 ביולי 2010 (IDT)

הוא מציג מידע על נושא שאין לו כלל חשיבות אנציקלופדית. מכאן שכל מידע עליו הוא בהכרח לא מידע אנצי'. ויקיפד ~ אהמ ~ האגודה לזכויות הארכוב 04:03, 11 ביולי 2010 (IDT)

הכל דיבורים. מתנגדי הערך הכותבים כאן מכלים את זמנם לריק, שהרי ברור שתבנית החשיבות תוסר מהערך, לאחר שחשיבותו נומקה היטב. אם באמת חשובה לכם כתיבת אנציקלופדיה, כפי שאתם מבינים זאת, הקדישו את זמנכם לכתיבת אחד מ-100,000 הערכים האנציקלופדיים המובהקים שעדיין חסרים בוויקיפדיה. גם תומכי הערך הכותבים כאן מכלים את זמנם לריק, ומוטב שיקדישו זמנם לשיפור הערך. דרך אגב, שאלתי את פול: "האם הערך העוסק בך יימחק?", והוא ענה: "לא!" דוד שי - שיחה 07:04, 11 ביולי 2010 (IDT)

הדיון הזה הרבה מעבר לתמנון - הוא על עצם מהותו של ויקיפדיה. אני מסכים עם האנונימי למעלה וכן עם HuBeZa, Ranbar, ‏Setreset ואחרים. כל פעם שמוחקים ערך פה בגלל "חשיבות" הויקיפדיה מכניסה לעצמה גול עצמי. כמו שעשתה ממשלת ישראל כשאסרו על הביטלס לבוא לארץ בזמנו. או כשהכניסו את המחיקון בזמנו. חוץ מזה, כל ערך שמשתמש מחפש ולא מוצא כאן מרחיק אותו מאיתנו וגורם לו לא לחפש אצלנו בפעם באה. ככה מפספסים את ההזדמנות "לגרום" לו גם לגלוש אצלנו לערכים שאנחנו כן חושבים שחשובים. רנאטו - שיחה 08:10, 11 ביולי 2010 (IDT)

אנחנו לא מפסידים גולש כזה, אלא מלמדים אותו שיש בעולם דברים חשובים יותר וחשובים פחות. גם העדר ערך זאת אמירה חשובה. בקשר לתמנון המוזר הזה - אפשר להשאיר בתור קוריוז את הדג הזה בוויקי. גילגמש • שיחה 08:16, 11 ביולי 2010 (IDT)

אולי המשתמש המחפש הוא זה שצריך ללמד אותנו מה חשוב ולא ההיפך... רנאטו - שיחה 08:20, 11 ביולי 2010 (IDT)

זו דעה מעניינת, שאני, לצערי, לא שותף לה. גילגמש • שיחה 08:38, 11 ביולי 2010 (IDT)

ויקיפדים יקרים, אינני ויקיפד רשום אך אני מכיר את המושג שלכם "לא אוכל לא שותה". הערך "פול התמנון" חשוב לפחות כמו הערך "הנס החכם". בעוד 10 שנים ירצה ילד לעשות איזה עבודה על תמנונים ויגיע לכאן. עזבו את הערך בשקט בבקשה.

לא ממש קראתי את הערך על הנס החכם, אבל רק מריפרוף נראה שאין ממש מקום להשוות בין השניים. וזה לא אומר שאני מתנגד או תומך בקיום הערך. אליסף • TRUE BLOOD • שיחה 10:51, 11 ביולי 2010 (IDT)

אני קראתי. הערך באמת לא דומה, אבל הסוס הנס התחיל בדיוק כמו פול, כקוריוז שלאחר מכן מדענים חקרו. אז מי יודע, אולי גם פול יעבור עכשיו למעבדת מחקר. מישהו עוד יקבל על כך מענקי מחקר Hanay • שיחה 12:57, 11 ביולי 2010 (IDT)

אני בעד להשאיר וכמובן לשפר. זאת תופעה בעלת חשיבות מדעית ותרבותית. לשפר, לא למחוק! אמיגד - שיחה 08:36, 12 ביולי 2010 (IDT)

הסתברות

הוספתי בערך את ההסתברות שמנחש אקראי יצליח בחיזוי 7 מתוך 7 התוצאות, אם מישהו יכול להוסיף את ההסתברות להצליח בניחוש 4 מתוך 6 משחקים (2 בשלב הבתים ו2 בשלב הנוק אאוט) ומעלה, כפי שעשה פול ביורו, זה יהיה נחמד. בברכה, איש המרק - שיחה 12:39, 11 ביולי 2010 (IDT)

לפי מה שלמדתי בהסתברות של בגרות זה אמור ללכת ככה: לפי הספירה שלי יש 13 חיזויים - כדי לצפות נכונה את כולם זה חצי בחזקת 13, וכדי לצפות נכונה 11 מהם זה חצי בחזקת 11. לא? ואגב, כל זה בלי לקחת בחשבון מצב של תיקו. גוונא • שיחה • ביבליוגרפיה של מקורות יהודיים 12:47, 11 ביולי 2010 (IDT)

לא. זה לחזות נכונה 11 חיזויים מתוך 11. כדי לחשב הסתברות של ניחוש של לפחות 11 מתוך 13 צריך (אני חושב) לחשב 11 מעל 13 + 12 מעל 13 + 13 מעל 13 (גם ניחושים יותר טובים) ולחלק במספר האפשרויות הכללי אבל אני לא חושב שזה נכון גם למשחקים שבשלב הבתים, ולכן לא הוספתי את זה. בברכה, איש המרק - שיחה 13:24, 11 ביולי 2010 (IDT)

למה "לפחות"? כעת אנחנו יודעים שהוא צדק ב-11 וכשל בשניים. גם לסיטואציה של 13 חיזויים שרק 11 מתוכם נכונים בסופו של דבר הסתברות זהה לסיטואציה של 13 חיזויים נכונים, אך הערך הסטטיסטי של זה הוא כאשר אנו מראש מצפים ל-13 נכונים, וכאשר הוא מצליח רק ב-11 מהם, פשוט נחשב רק את ה-11.

בכל אופן אני לא ממש מבין בזה, אז אשאיר את גזר הדין לך (או לעוזי או לאביר או לתומר ומי שלא יהיה). גוונא • שיחה • ביבליוגרפיה של מקורות יהודיים 13:29, 11 ביולי 2010 (IDT)

אה. תיקנת את הקישור אחרי שהגבתי... בכל אופן השיטה הברברית שאני למדתי היא חישוב סכום האפשרויות בכל אחת מהשלבים, חלקי סך כל האפשרויות. במקרה הנוכחי זו אפשרות אחת (ניצחון) חלקי שתיים, ולכן כל שלב הוא חצי. אחרי זה פשוט כופלים. אבל אני שוב מתעסק במשהו שאני לא מבין. גוונא • שיחה • ביבליוגרפיה של מקורות יהודיים 13:35, 11 ביולי 2010 (IDT)

אין שום מקום למחקר מקורי כזה בויקיפדיה. ויקיפדיה נועדה לדיווח על עובדות, לא לפיתוחים מתמטיים. מה זה פשקזצ - שיחה 13:27, 11 ביולי 2010 (IDT)

בהנחה שהערך הזה נשאר, ולפחות בינתיים נראה שכן, רצוי להציג לציבור מה הסיכוי לניחוש מוצלח כזה לו הטלוויזיה הגרמנית הייתה משדרת הטלת מטבע בשידור חי. בברכה, איש המרק - שיחה 13:31, 11 ביולי 2010 (IDT)

אתה מוזמן לצטט ניתוח הסתברותי שפורסם במקום אחר. אתה לא יכול לבצע ניתוחים כאלה בעצמך ולהעלות אותם לויקיפדיה. זהו בפירוש מחקר מקורי, מה שנוגד את ויקיפדיה: מה ויקיפדיה איננה. מה זה פשקזצ - שיחה 13:32, 11 ביולי 2010 (IDT)

את טועה, זה לא קשור. הוא לא המציא את שיטת החישוב או משהו כזה, הוא סך הכל יישם כלים סטטיסטיים לא מסובכים במיוחד. גוונא • שיחה • ביבליוגרפיה של מקורות יהודיים 13:32, 11 ביולי 2010 (IDT)

ליישם כלים סטטיסטיים זה בדיוק לבצע ניתוח סטטיסטי בעצמו. בתור בעלת תואר ראשון במתמטיקה אני חלילה לא טוענת שזה ניתוח מסובך, רק שזה מאוד לא מקובל. אתה יכול לתת דוגמאות לערכים שבהם כותב הערך ביצע חישובים בשביל לכתוב את הערך? מה זה פשקזצ - שיחה 13:34, 11 ביולי 2010 (IDT)

ראי את כל הדוגמאות בערכי המתמטיקה. זה לא פיתרון תרגיל?! גוונא • שיחה • ביבליוגרפיה של מקורות יהודיים 13:37, 11 ביולי 2010 (IDT)

הדוגמאות האלה הן לעולם לא מקוריות. כל דוגמה כזאת היא דוגמה שמופיעה ב(בדרך כלל הרבה מאוד) ספרי לימוד. מה זה פשקזצ - שיחה 13:38, 11 ביולי 2010 (IDT)

טוב, לא באמת אלך לחפש דוגמה כזאת. אבל הוויכוח פשוט מיותר, כי כך ויקיפדיה עובדת. 13:42, 11 ביולי 2010 (IDT)

נכון - כך ויקיפדיה עובדת - ויקיפדיה לא יוצרת מציאות אלא מדווחת עליה. לא יתכן שבדף השיחה ייערכו חישובים (שים לב שאתם אפילו מתווכחים פה כיצד יש לבצע את החישוב), והתוצאה תיכתב בערך. אתם מנסים לבצע פה חישובים ואז לדווח על התוצאות בערך, אין לזה שום מקום כאן! אתה מוזמן למצוא אתר אחר שערך את החישוב הזה, ואז לדווח על כך בויקיפדיה. מה זה פשקזצ - שיחה 13:44, 11 ביולי 2010 (IDT)

כיוון שסביר להניח שדוגמאות להטלת מטבע פורסמו כבר באלפי ספרי לימוד - אין מחקר מקורי בהצגתן. עם זאת, השוואת התמנון להטלת מטבע היא שגויה. מי שמטיל את המטבע הוא לא פול, אלא אלו שזורקים לו את האוכל לאקווריום. פול נא לפי תנאים שונים המכתיבים לו במה יבחר (בתוכם, לכו תדעו, אולי גם חור תולעת קוונטי שמאפשר לו לדעת את העתיד). מכיוון שאנו לא חיים ביקום משוכלל ללא חיכוך עלינו להביא בחשבון גורמים שונים שישפיעו על ההחלטה של פול - החל ממערבולות המים וכלה בצבעים. להבנת היחס בין המטבע למטילו אני ממליץ מאוד על הסרט ארץ קשוחה. זהר דרוקמן - מי לוקחת במונדיאל? 13:51, 11 ביולי 2010 (IDT)

הערך הזה, בלי ניתוח סטטיסטי שמציג את ההסתברות המרשימה במונדיאל מחד, את ההסתברות הלא מרשימה ביורו 2008 מאידך ואת ההסבר הרציונלי (לא שומעים על ג'ק הנחש שטעה בכל הניחושים) הוא קצת חסר. בברכה, איש המרק - שיחה 14:13, 11 ביולי 2010 (IDT)

מה לעשות שהניתוח הסטטיסטי הוא לא נכון? תמנון הוא לא מטבע שמוטל בוואקום ואין טעם להשוואה הזאת. היא מטעה. בלינק שהובא מטה לפישלר ו"משטרת הפוטושופ" מובא ניתוח נכון יותר - מבין כל המהמרים בהחלט ייתכן ויש מהמר אחד עם רצף ניחושים נכונים ארוך. במונדיאל הבא זה יהיה קוקו הלמור. זהר דרוקמן - מי לוקחת במונדיאל? 14:34, 11 ביולי 2010 (IDT)

לידיעתכם, ה-BBC טוען שהסיכוי הוא רק 1 ל-128. Ovedc • שיחה • אמצו ערך יתום! 13:45, 11 ביולי 2010 (IDT)

הBBC צודק, אם מניחים שלמשחק כדורגל יש רק שתי תוצאות אפשרויות, זה כמובן לא נכון. הBBC טוען שהחישוב נכון משום שפול מסוגל לבחור מבין 2 תוצאות אפשריות בלבד, ולכן, הסיכוי הוא 1 ל128, אבל, אם אחד המשחקים (או כולם) בבית המוקדם היו מסתיימים בתיקו, ופול בכל זאת היה נכנס לאחת הקופסאות, הרי שהיה מדובר על טעות מצידו, ולכן יש צורך לקחת בחשבון גם את תוצאת התיקו מחד, ואת האפשרות של פול לא להיכנס לאף קופסה מאידך. בברכה, איש המרק - שיחה 13:57, 11 ביולי 2010 (IDT)

אני מסכים עם מה זה פשקזצ שניתוח סטטיסטי שלא פורסם קודם לכן הוא מחקר מקורי. לדווח רק על מה שפורסם ולא לחשב בעצמנו! רנאטו - שיחה 14:23, 11 ביולי 2010 (IDT)

1. בערך כזה אין שום תועלת בלי ניתוח וביקורת. את הסיפורים המגוחכים על מי-אמר-למי שיטגנו איזה תמנון אפשר לקרוא גם בעיתון. ויקיפדיה לא אמורה להתמסר בכזו חדווה מטופשת להבלי העיתונים של אמצע הקיץ, אלא להציג אותם בצורה מפוכחת וביקורתית.
2. בחישוב סטטיסטי פשוט אין שום "מחקר מקורי". אם גדוד טנקים היה צריך להגיע במשך הלילה ממקום A למקום B, זו חובתנו ככותבים לפתוח אטלס ולדווח לכותב מה המרחק בין המקומות האלה; זו הדבקה של אינפורמציה נגישה למקום שבו היא נחוצה, ולא מחקר.
3. במקרה הזה יש כשל מובנה של "חיזוי לאחור". מכיוון שלתחרות הכדורגל הנוכחית יש מאות מליוני צופים (תארו לעצמכם), אפשר לשער שהיו מאות אלפי נסיונות (מבודחים, יש לקוות) לחזות מקצת התוצאות. הסיכוי לכך שמבין כל הנסיונות האלה לא יופיע אמצעי-קסמים שאינו טועה הוא אפסי. משום כך, סיפור החגיגה התקשורתית סביב מרבה הרגליים הימי אינו סיפורה של תבונת הרכיכות, אלא של הטיפשות האנושית. עוזי ו. - שיחה 16:31, 11 ביולי 2010 (IDT)

חשבתי שבתגובתך תהיה תשובה לאופן הפשוט ביותר לחישוב הסיכוי... שמא? גוונא • שיחה • ביבליוגרפיה של מקורות יהודיים 16:35, 11 ביולי 2010 (IDT)

אני לא מסכימה לגבי הנקודה השניה. כשאתה פותח אטלס ובודק מהו המרחק - אתה בסך הכל מדווח על המרחק. אתה לא מייצר ידע חדש. כאן, אתה נדרש לייצר ידע חדש, גם אם זה פשוט לעשות זאת. מה זה פשקזצ - שיחה 16:38, 11 ביולי 2010 (IDT)

בהחלפת הביטוי "הסיכוי לנחש 4 תוצאות מתוך 6 הטלות של מטבע הוגן" בביטוי "15/64" אין ייצור של ידע חדש. עוזי ו. - שיחה 16:41, 11 ביולי 2010 (IDT)

גם בהחלפת הביטוי "החלק הממשי של האפסים הלא טריוויאלים של פונקציית זטא של רימן" ב"חצי" אין ייצור של ידע חדש, בהנחה שטענה זו נובעת מאקסיומות ZFC, ובכל זאת, אני מניחה שלא תרצה שאכתוב זאת רק כי יש לי הוכחה מופלאה לכך, שהשוליים צרים מלהכילה. מה זה פשקזצ - שיחה 16:46, 11 ביולי 2010 (IDT)

כתבתי לפני התנגשות עריכה: יכול להיות שאין לערך תועלת (בעיני לפחות חלק מהאנשים) בלי ניתוח וביקורת. אבל לא תפקידינו לצור את הנתוח והבקורת אלא לדווח על אלו לפי מקורות חיצוניים ומהימנים. רנאטו - שיחה 16:48, 11 ביולי 2010 (IDT)

כתבת "בהנחה ש-" משום שאת מבינה את ההבדל בין שני המקרים. עוזי ו. - שיחה 16:49, 11 ביולי 2010 (IDT)

חישוב הסיכויים מעט מורכב מכפי שנראה. אם היה מדובר בסדרה של הטלות מטבע (הטלת המטבע איננה תוצאת המשחק, אלא הבחירה של התמנון בדגל הנכון!), הסיכוי להצלחה ב-k מתוך n נסיונות הוא כידוע $\,{\frac {n!}{k!(n-k)!}}2^{-n}$. כאן יש כמה גורמים מסבכים. (1) לא ברור מהיכן מתחילה הסדרה. ההצלחות הראשונות ששימשו לבחירת התמנון המסויים הזה מבין ריבואות הדגים שבים אינן נזקפות לזכותו, משום שההסתברות המותנית שלהן , בדיעבד, היא 1. (2) יש לקזז את הסיכויים לתיקו (קל) ואת הסיכוי הא-פריורי לכך שהפרשנים יכריזו שהתמנון "הכריז על תיקו" (עדין יותר). (3) הסיכוי לחזות "4 מתוך 6 בסדרה הראשונה ועוד 7 מתוך 7 בסדרה השניה" קטן מהסיכוי לחזות "4+7 מתוך 6+7". (4) אין שום סיבה לחשב, בדיעבד, דווקא את הסיכוי לתוצאה (המסוכמת) שהתקבלה; מקובל במקרים כאלה לסכם את ההסתברויות לכל המאורעות המפתיעים לפחות-באותה-מידה (ומסיבות טובות: ראו אנטרופיה). עוזי ו. - שיחה 16:48, 11 ביולי 2010 (IDT)

זיוף - משטרת הפוטושופ

באתר משטרת הפוטושופ של נענע דנו בנושא http://net.nana10.co.il/Article/?ArticleID=730326 ―אנונימי לא חתםמש:אנונימי ‌ 00:00, 10 בינואר 2000 (IST)

אמ... הסמל הוא לא חלק אינטגרלי מהדגל... אם מישהו רוצה לדעת למה שישאל אותי • עודד (Damzow) • שיחה • !For King and Country‏ • 14:00, 11 ביולי 2010 (IDT)

למה? (אבל בחצי הגמר הם כן שמו את הסמל) ישרון - שיחה 16:55, 11 ביולי 2010 (IDT)

אם אתה יודע משהו שאנחנו לא אז זה הזמן להוסיף לערך דגל ספרד, שבו לא כתוב מה שאמרת, ואז הרווחנו מפול מידע אינציקלופדי. ‏Setreset • שיחה • מתקפת איכות בפיזיקה! 09:06, 12 ביולי 2010 (IDT)

נדמה לי שזה כבר רשום בערך: "‏‏תקנה 1511 מפרטת את עיצובו של הדגל החלק, ללא הסמל המוטען במרכז, אשר משמש כדגל האזרחי של ספרד.[2] הדגל המדיני והצבאי, בים וביבשה, מוטען בסמל ספרד אשר ממוקם במרחק של 1/3 המרחק מן התורן וגובהו 2/5 מגובהו של הדגל. " Ovedc • שיחה • אמצו ערך יתום! 09:27, 12 ביולי 2010 (IDT)

עובד ענה במקומי, וצדק. הדגל עם הסמל הוא (באופן רשמי) הדגל המדיני-צבאי. אבל המנהג הפך את הדגל המושחת בסמל לדגל לאומי דה פקטו. זה גם מוסבר בערך עד כמה שזכור לי • עודד (Damzow) • שיחה • !For King and Country‏ • 10:13, 12 ביולי 2010 (IDT)

לי זה לא ברור מהמשפט. הייתי צריך לקרוא אותו 3 פעמים עד שהמשמעות מתבהרת. כדאי לפשט, ולשנות כך שנושא המשפט לא יהיה תקנה 1511. ‏Setreset • שיחה • מתקפת איכות בפיזיקה! 10:47, 12 ביולי 2010 (IDT)

אתה יותר ממוזמן לתקן ולהגיה • עודד (Damzow) • שיחה • !For King and Country‏ • 12:33, 12 ביולי 2010 (IDT)

תמוה בעיני להזמין מישהו שהצהיר שאינו מבין במה דברים אמורים, לערוך את המשפט. אני לא כותב דברים שאני לא יודע. ‏Setreset • שיחה • מתקפת איכות בפיזיקה! 00:37, 13 ביולי 2010 (IDT)

חייו המוקדמים

אפשר להוריד את הפסקה? היא לא מחדשת כלום. (רוב התמנונים בוקעים מביצה) והרגשות של העובדים כלפי התמנון הם לא ממש אנציקלופדיים. ישרון - שיחה 17:02, 11 ביולי 2010 (IDT)

הפיסקה מסבירה איך התמנון הגיעה לחיזוי עתידות. העובדים חשו שיש משהו מיוחד בתמנון וניסו חיזוי עתידות עקב כך. אם פסקה זו תוסר, אדם שיקרא את הערך יחשוב "מדוע נתנו לתמנון לחזות עתידות?" ופסקה זו מספקת את התשובה, לכך כדאי שתישאר. Tallb - שיחה 00:25, 12 ביולי 2010 (IDT)

השיר להעלאת המורל

בשנת 2006 רעש העולם. פרט למונדיאל, נפל דבר בעולם השטויות וההבלים. סרטון יפני בו מוצגת ילדה קטנה המסובבת בידה כרישה ושרה שיר עם פיני הפך לדבר הגדול הבא. חשוב לפחות כמו פול התמנון, תואר הסרטון על ידי מכלילנינו החביבים והעוקצניים כתופעה תרבותית שמאז דון קיחוטה לא הייתה כמותה, וכסרט שהשפעתו על עולם התרבות והקולנוע אינה פחותה מזו של חלף עם הרוח. הסרטון החביב (באמת חביב. הילדה נחמדה, הכרישה טעימה, והשיר נורא נדבק. אחרי ששומעים אותו פעם פעמיים אי אפשר להפסיק. וכאן קריאה לקוראי שאינם מכירים את התופעה - אל תנסו. אכן תמונות קשות. נזק מוחי בלתי הפיך) שרד הצבעת מחיקה, ונותר אי אלו שנים על שרתי הוויקיפדיה.

לאחר כמה שנים, כשאושיית התרבות כבר נשכחה, ועברו לאושייה הבאה, ולזו שאחריה (שקדמה בכמה וכמה אושיות לפול התמנון), נותר הערך ככרישה בגופה של ויקיפדיה העברית. היו שנתקלו בו במקרה ותהו - מה זה הדבר הזה. מביך. הצבעת מחיקה נוספת לא ניתן היה לקיים, שכן לא היה "שינוי נסיבות", וכל שנותר הוא לאחד בשקט בשקט לתוך תופעת אינטרנט ובא לציון גואל.

כאן אני מגיע לרציונל, גורלם המשותף של פול התמנון וליפסקין מסובבת הכרישה מרימת המורל. כל עוד הדבר הזה לוהט, אין סיכוי למחיקה מהירה או למחיקה בהצבעה. בואו נחכה חצי שנה, שנה. מה שנראה עכשיו מרתק ולוהט, יראה אז קריר ומביך. פול עצמו יהיה אז קלמרי במסעדה בהמבורג (מגיע לו, אנטישמי), והערך ייראה כמו מנה של קלמרי קר שלא חוממה דיה. או אז ניתן יהיה למחוק אותו, אפילו במחיקה מהירה, בהשקט ובבטחה. אלמוג 07:06, 12 ביולי 2010 (IDT)

אתה יודע מה? אני (מכלילן מוכרז) איתך פה. להשאיר כל עוד לוהט ולמחוק או לאחד כשכבר לא רלוונטי - זו טבעה הטבעי של אנציקלופדיה דינמית. יש לי אפילו (התחלה של) הצעה: בוט שבודק כל חודש את כל הערכים בויקיפדיה שכמות הצפיות בחמש שנים (או תקופה אחרת שתקבעה) האחרונות נמוכות מאיזה סף שיקבע ומסמן עליהם תבנית חשיבות אוטומטית. אז הקהילה מצביעה ומחליטה אם הערך אנציקלופדי מובהק (ואז מוצאים אותו מהחיפוש לתקופה כלשהי של כמה שנים) או האם בינוני או האם יש למחוק. וזה כל חודש על כל הויקיפדיה. ניקוי! מצד שני, נמנעים מלהוסיף ידנית תבניות חשיבות ומחכים עד שהבוט יציף את הערכים. ככה מערבים את כל קהילת הגולשים ומשתמשים, שמצביעים עם החיפושים שלהם. אני רציני. מה אתה אומר? רנאטו - שיחה 08:09, 12 ביולי 2010 (IDT)

זאת גם דרך אובייקטיבית לקבוע שהיה "שינוי נסיבות" (כמות החיפושים ירד מהסף). רנאטו - שיחה 08:25, 12 ביולי 2010 (IDT)

אחת ההצעות ההזויות ביותר שנתקלתי בהן לאחרונה • עודד (Damzow) • שיחה • !For King and Country‏ • 10:15, 12 ביולי 2010 (IDT)

אויי אויי הויקיפדיה העברית, מה יהיה איתך? הרצינות שלכם תעביר אותכם על דעתכם. הרי ברור שיש ערך אפילו כאנקדוטה לפול התמנון, לא פחות מ42. ההבדל הוא ש42 זה הומור גיקי שעודדי יכול להתחבר אליו. במידה ותורידו את פול אנא הורידו גם את 42 ―אנונימי לא חתםמש:אנונימי ‌ 00:00, 10 בינואר 2000 (IST)

למספר 42 ולסדרת מדריך הטרמפיסט לגלקסיה הייתה השפעה רבה יותר מהתמנון. הטענות הן לא שהערך טיפשי, אלא שאין לו חשיבות בכלל. אריה ה. - שיחה 12:55, 12 ביולי 2010 (IDT)

לצערך (ולצערי) התמנון הזה השפיע רגשית על הרבה יותר אנשים מדאגלס אדאמס. אי אפשר בכלל להשוות את כמות האנשים שצפו במונדיאל ובסיפורו הטיפשי של התמנון לכמות האנשים שקראו את המדריך לטרמפיסט. בלי קשר חבל להכנס לכאלו השוואות דקדקניות, יש פה עניין לציבור סביב משחקי הכדורגל בסוג של קמע מודרני ואין סיבה שהערך הזה לא יופיע.

המספר 42 בהקשר זה השפיע הרבה מאוד שנים לאחר שהומצא. אם פול התמנון ישרוד בתודעה הציבורית בעוד 12 שנה (לאחר עוד שלושה מונדיאלים מהיום), זה יהיה נס. אז נהיה בטוחים שמגיע לו ערך. ההצעה הזו, של לבדוק מדי פעם ערכים הזויים, אינה כה הזויה, ומתאימה להרבה משחקי פייסבוק וסרטי דראגון-בול. רק לא כל חודש, אלא פעם בשנתיים עד ארבע שנים שווה לרענן חשיבות על פי צפיה. אני בעד להשאיר את הערך על פול התמנון היום ובעוד 6 שנים לבדוק אם זוכרים אותו (בעוד 4 שנים בטוח שכן בגלל המונדיאל הבא, בטוח יהיה תמנון אחר וכולנו עוד נזכור את פול). ‏Setreset • שיחה • מתקפת איכות בפיזיקה! 18:31, 12 ביולי 2010 (IDT)

בתור חובב כדורגל ומעריץ של דאגלס אדאמס, אני נאלץ להסכים עם ידידי האנונימי. כדורגל, ככל הנראה, לעולם יהיה פופולרי יותר אפילו מסופרים משפיעים בהרבה מדאגלס. למרות זאת, רוב הסיכויים שפול התמנון יישכח גם ע"י אותם אנשים שהושפעו ממנו בתוך פחות מעשור. ספריו של אדאמס שומרים על פופולאריות כבר 30 שנה, וכנראה שלא ייעלמו בקרוב. ובקשר הערה חשובה נוספת שהועלתה (הומור גיקים וכו') - אל לנו לבטל חשיבותם של דברים שלא חשובים בעיינינו. HuBeZa - שיחה 18:33, 12 ביולי 2010 (IDT)

נקודה למחשבה על משמעות כל דיוני החשיבות הללו

כבר יצא לי להיות מעורבת בכמה וכמה דיוני חשיבות, והאמת היא שהנושא מאוד הטריד אותי, והתעסקתי עם זה המון. באיזשהו שלב הבנתי שאני קטנה, ואין לי סיכוי מול העקשנות של משתמשי ויקיפדיה הותיקים ממני בהרבה, והחלטתי לוותר - יצרתי וערכתי ערכים שנמצאים מחוץ לדיון הזה בלבד. המשכתי עוד קצת את הפעילות שלי בויקיפדיה, עד שהתייאשתי ונטשתי את ויקיפדיה לחלוטין. לפני כמה ימים שלחו לי את הקישור לערך הזה, כדרך אגב, ונתקלתי שוב בתווית הזו של ערך המועמד למחיקה. רציתי להתצביע נגד, אבל הנחתי שאין לי זכות הצבעה, אז ויתרתי על לנסות. אבל בכל זאת חשוב לי כן להיכנס לדיון, ורק בשביל להראות לכל הקבוצה הזו, שמוחקת באופן עקבי ערכים, את המשמעות של הצבעות המחיקה האלה. זה לא הערכים שנשארים או נמחקים. למען האמת, משתמשים רגילים יחפשו מי זה 'פול התמנון', ואם הם לא יימצאו את זה בויקיפדיה העברית, אז הם ימצאו בויקיפדיה האנגלית, או באיזו כתבה, וימשיכו הלאה, לא נזק יותר מדי גדול... אבל המשתמשים שהכניסו את הערך הזה, ומחקו להם אותו, והמשתמשים שתמכו בהם, ובסופו של דבר מצאו את עצמם בויכוח אבוד - הם הולכים ובורחים מויקיפדיה, הם כבר לא רוצים לתרום, ולא רוצים להעשיר את ויקיפדיה - הם מרגישים שנגרם להם עוול. בין אם זה כי מחקו להם ערכים, ובין אם זה כי במהלך הדיון על מחיקת הערכים אנשים היו גסי רוח והתנהגו בביריונות. נקודה למחשבה בשביל כל הקהילה, שאני בטוחה שויקיפדיה חשובה לה DanitNativ - שיחה 15:46, 12 ביולי 2010 (IDT)

כן, כל הוותיקים פה הם חבורת בריונים גסי רוח שמונעים מכל מיני פרסומאים לפגע להכניס ערך פרסומי להחריד על העמותה שרק במקרה החבר של האחות (מה עם הסבתא של הדודה? נשמע קצת כמו מערכון של הגששים) קשור אליה, או לחילופין על חוג מתנ"ס. איך לא עלינו על זה.

וקצת יותר ברצינות - ויקיפדיה איננה במה לכל מיני דברי שטות שהעיתונאים קופצים עליהם בכזאת שקיקה כדי למכור כמה שיותר עותקים (וזו זכותם כמובן). מי שבא לפה כדי לדחוף ולקדם את עצמו מגלה בדרך כלל שאין שום סובלנות להתנהגות כזאת, וטוב מאוד שכך. הדיונים על חשיבותם של ערכים הם חלק מנשמת אפה של ויקיפדיה העברית, שכן הם מונעים את הפיכתה למשהו דמוי ויקיפדיה האנגלית (שאמנם נקראת ויקיפדיה, אך אנציקלופדיה היא בשום פנים ואופן לא). הגישה שכל אחד יכתוב מה שהוא רוצה ולאף אחד אסור לערער על החשיבות של מה שנכתב היא היא הבריונות. קוריצה • לול התרנגולות • אהמ • המורשת העולמית. פשוט עולמית! 15:53, 12 ביולי 2010 (IDT)

ויקיפדיה האנגלית טובה בהרבה מויקיפדיה העברית. פשוט כי היא מכילה הרבה יותר מידע אנציקלופדי. מה זה פשקזצ - שיחה 15:59, 12 ביולי 2010 (IDT)

אז אני מניח שלא נתקלת בהררי הזבל שיש להם. חירייה זה פארק לאומי ליד מה שיש להם. קוריצה • לול התרנגולות • אהמ • המורשת העולמית. פשוט עולמית! 16:01, 12 ביולי 2010 (IDT)

לי זה דווקא נראה מגניב שכל אחד יכול לקרוא על מה שהוא רוצה, מה אכפת לי אם יש מידע שאני לא רוצה? ישרון - שיחה 16:04, 12 ביולי 2010 (IDT)

אתה מוזמן להתחיל מדפי המשנה של Odedee, או לפתוח דיון נוסף בכיכר העיר. דף השיחה הזה הוא לא הבמה המתאימה. קוריצה • לול התרנגולות • אהמ • המורשת העולמית. פשוט עולמית! 16:06, 12 ביולי 2010 (IDT)

ואני אוסיף ואגיד שהאשמות ברצינות יתר, בהתנשאות, נטייה לאלוהות, הפלייה בין ערכים, קריאה להתביישות קולקטיבית של עורכי הויקיפדיה, האשמות מעורפלות בהרחקת משתמשים תורמים מויקיפדיה, ועוד, הם מעליבים. הטיעונים האלו מופיעים בצורה תדירה, והופכים עורכי ויקיפדיה לשק חבטות, במיוחד כשהם נזרקים באלמוניות לחלל השיחה, ואותם אלמונים לא עוזרים לתקן אפילו בקצת את הדברים שעליהם הם מתלוננים. נמאס לשמוע אותם, גם כשעוטים עור אינטרנטי עבה. אריה ה. - שיחה 16:04, 12 ביולי 2010 (IDT)

ברוקולי - יש שם גם הררי זבל, אבל גם המון המון מידע אנציקלופדי. בכמה סדרי גודל יותר ממה שיש כאן. מה זה פשקזצ - שיחה 16:09, 12 ביולי 2010 (IDT)

בהתחשב ביחס בין מספר דוברי האנגלית למספר דוברי העברית זה די מתבקש. הבעיה היא שהררי הזבל מתרבים בקצב של פנדמיית סלמונלה, והמידע האמיתי והחשוב טובה בימבה מידע מיותר וחסר תועלת. יש קצת סטטיסטיקות בערך ויקיפדיה העברית שניתן להבין באמצעותן כי המצב של ויקי העברית דווקא די טוב. קוריצה • לול התרנגולות • אהמ • המורשת העולמית. פשוט עולמית! 16:14, 12 ביולי 2010 (IDT)

אריה, אני מתנצלת אם פגעתי במישהו, זו לגמרי לא הייתה הכוונה, אבל באמת היה חשוב לי להעיד על עצמי כאחת שהייתה פעילה בויקיפדיה וכבר לא פעילה, והסיבה העיקרית לכך היא קבלת הפנם העגומה. מראש אגיד שלא כולם, היו המון ויקיפדים מאוד מאוד נחמדים, שקיבלו את פני מאוד יפה, והאמת היא, שכל עוד כתבתי ערכים "רגילים" גם קיבלתי פידבק חיובי. אבל לא על זה הדיון - הדיון הוא על ערכים לא רגילים, שקבוצה מאוד גדולה של ויקיפדים, שהולכת ונעלמת, רוצה שיהיו בויקיפדיה העברית. לא התכוונתי להפוך את עורכי ויקיפדיה לשק חבטות, אלא להראות להם את המשמעות הנוספת של הדיונים הללו. אני מתנצלת אם נמאס לך לשמוע את דעותי, או את הדעות של ה'אלמונים' האחרים, אבל פעם אחרונה שבדקתי, לפחות בינתיים, בדיונים של ויקיפדיה, לכל הויקיפדים מותר להגיב. DanitNativ - שיחה 16:20, 12 ביולי 2010 (IDT)

מותר להגיב, אבל זה לא אומר שזה חכם, או שזה ישיג משהו. לא נמאס לי לשמוע דעות - רק האשמות שנזרקות לחלל. יש משתמש בעייתי? יוצרים איתו קשר. ואם הבנת ממה שאמרתי שהתייחסתי אלייך כאלמונית - זה לא נכון. כשדיברתי על אלמונים התייחסתי לאנשים שהם רק מספר IP שמעליבים ועוזבים. אריה ה. - שיחה 16:30, 12 ביולי 2010 (IDT)

מה זאת אומרת "טובע"? כשאני מחפשת מידע, אני יודעת איך למצוא אותו. לפני כמה ימים התעניינתי כיצד קיבלה אחת ממדינות ברית המועצות לשעבר עצמאות - מיהרתי לויקיפדיה האנגלית ומצאתי את מבוקשי. לפני כמה ימים, התעניינתי במושג המתמטי Nuclear space - חשתי לויקיפדיה האנגלית ומצאתי את מבוקשי. אני לא נחשפת כלל להררי הזבל. 99% מהפעמים אני מגיעה לערכים ויקיפדים באמצעות גוגל, ואני מנחשת שכך גם רוב קוראינו. לכן - הם בכלל לא רואים את הזבל, אלא אם הם מחפשים אותו. מה זה פשקזצ - שיחה 16:21, 12 ביולי 2010 (IDT)

חייבת לציין שאני מאוד מסכימה עם מה זה, עדיף שיהיה זבל שהקוראים לא רואים, מאשר שיחפשו ערכים ולא ימצאו אותם, למרות שהם כבר נכתבו. DanitNativ - שיחה 16:41, 12 ביולי 2010 (IDT)

רואים אותו. זבל הוא כמו סרטן - הוא מתפשט. בהתחלה כותבים ערך על תמנון נביא, אח"כ מעדכנים את ערכי המונדיאל בנבואות שלו, אח"כ אותם כותבים מוכשרים מגיעים לערוך את ערכי הביולוגיה ומוסיפים להם פסקאות נבואה. גידולים שכאלה יש להסיר בשלב מוקדם, גם אם הניתוח כואב, אחרת הנזק חמור מדי, והחולה מת. ‏odedee • שיחה 16:45, 12 ביולי 2010 (IDT)

לא רואים אותו בכלל. ויקיפדיה האנגלית מלאה בערכי מדע והיסטוריה מעולים שכלל לא מושפעים מה"זבל". מה זה פשקזצ - שיחה 16:49, 12 ביולי 2010 (IDT)

odedee, אתה מערבב חשיבות עם איכות תוכן. איכות תוכן מקבלים מביסוס הכתוב על מקורות מהימנים. רנאטו - שיחה 16:55, 12 ביולי 2010 (IDT)

אני לא מבלבל כלום. אזכור של תמנוני נבואה (עם מקורות בעיתונים) פוגע בערכי המונדיאל וגם בערכי הביולוגיה, וכמוהו זבל מכל המינים האחרים. ‏odedee • שיחה 16:57, 12 ביולי 2010 (IDT)

את טועה. רואים אותו מחלחל למקומות שונים ומשונים. כמובן שיש בוויקיפדיה האנגלית ערכי מדע והיסטוריה מעולים שכלל לא מושפעים (עדיין?) מהזבל, אבל יש בה גם ערכי מדע והיסטוריה שכן מושפעים מהזבל, ויש בה גם ערכי מדע והיסטוריה דפוקים בלי שום קשר לזבל - כי העורכים הרציניים נאלצים לבזבז את זמנם בטיפול בערכים דביליים כמו תמנוני נבואה, במקום להתעסק במה שחשוב באמת. ‏odedee • שיחה 16:57, 12 ביולי 2010 (IDT)

אבל מי מחליט מהו ערך חשוב ומה לא? האם זה שעורכים השקיעו מזמנם לקשר את הערך לערכים אחרים ולמקורות בעיתונים לא אומר שהערך כנראה חשוב לאותם עורכים? בדקתם כמה אנשים נכנסו לדף הזה בימים האחרונים לפני שהחלטתם שהערך לא חשוב? יש ערכים שלא חשובים לכם, אך כן חשובים לאחרים. DanitNativ - שיחה 17:01, 12 ביולי 2010 (IDT)

אריה היקר-כתב הגנה מרגש ביותר למגינת ליבך היא נמצאת בדף שיחה על תמנון שהוא לא יותר מקוריוז היום ומנה עיקרית מחר, אם הדיון היה מתנהל על כלבת הזאב הבלגי המעורבת העונה לשם ריטה שבקיץ 1996 איבדה את חייה ברצועת הביטחון בלבנון אחרי 7 שנות פעילות בהן השתתפה באין ספור מבצעים והצילה חיים כפי שמעטים מבני האדם זכו להציל בחייהם,ניחא, אך הדיון{על תמנון להזכירך} הזה כמו גם קיומו של הערך הנ"ל הוא לא יותר מאשר בדיחה עצובה, ונדמה שככל שתתאמצו לנמק את חשיבותו או אי חשיבותו של ערך מסוים כך למעשה תאבדו במבוך האבסורד שיצרתם, אם אין מקום לערכים שנושאים את שמם של סופרים\משוררים\אנשי רוח ותרבות לויק ולעורכיה המהוללים אין זכות קיום, במיוחד ובעיקר לאור העובדה שמצאתם לנכון לנהל אפילו שיחה על חשיבותו של ערך חסר חשיבות שכזה. אל לך לעטות עור אינטרנטי עבה-אלא להסירו מכיוון שדרך ההתנהלות\ קבלת ההחלטות ויצירת\אישרור הערכים רחוקות מלשוות לויקפדיה נופך של מקור מידע מאימן.Eyalmish - שיחה 16:51, 12 ביולי 2010 (IDT)

אני בהחלט לא מבינה את הסאגה שנפרצה פה לגבי העניין. הוובוזלות קיבלו ערך למרות שאף אחד לא התעניין בהן לפני המונדיאל. יש בוויקיפדיה כל כך הרבה ערכים "סתמיים" או "נטולי ערך אנציקלופדי" כמו שהמתנשאים מעליי תיארו, אך עם כל הכבוד וויקיפדיה אינה מתיימרת להיות בריטניקה אלא אנציקלופדיה פתוחה וחופשית, לכל הבא ליד. כך שאם שחקן כדורגל, דוגמנית או במאי מקבלים ערך (פעם אחרונה שבדקתי את "אנציקלופדיה אביב", לא היה שם ערך על בר רפאלי או אדריאנה לימה...) הם "ראויי ערך", מדוע דמות שהעסיקה רבות את העיתונות ובכלל - את האנשים (אפילו כאלה שלא צפו במונדיאל ולו פעם אחת שמעו על הסנסציה שסביב פול התמנון!), אינה ראוייה לאחד כזה, ועוד באנציקלופדיה שאמורה לשרת אותנו בעידן הדיגיטלי? וויקיפדיה אמורה להעביר אלינו מידע בכל נושא שאיננו יודעים עליו מספיק. הסיבה שהיא כתובה על גבי האינטרנט ולא בכרכים אנציקלופדיים מוכיחה זאת ונותנת לה לגיטימציה. אז במקום להתנשא ולחשוב שאתם האינטלקטואלים הגדולים ביותר שנבראו בעולם הזה, וביכולתכם לברור מה "חשוב" ומה "לא", לכו לכתוב כמה ערכים שחסרים כאן בנושאים "אקוטיים" ו"חשובים" ו"אנציקלופדיים" להדהים. תודה.

אני אמנם מסכימה עם דעותיך, אך ממש לא עם הדרך בה בחרת להביע אותן. אפשר להביע דעה מבלי לפגוע בצד השני עם ציניות גסה. זה לא פייר, לא היית רוצה שייפנו אליך בצורה כזו. סה"כ, כל הנוכחים בדיון הם אנשים שתורמים לויקיפדיה ושאיכפת להם איך היא ניראית, וזה בסדר שיש אנשים שחושבים שויקיפדיה לא צריכה להיראות כמו שאת חושבת. DanitNativ - שיחה 17:27, 12 ביולי 2010 (IDT)

בשביל האמת ההיסטורית וובוזלה קים כערך שנה לפנ המונדיאל. שנילי • שיחה 17:31, 12 ביולי 2010 (IDT)

לדנית, עודדי, אריה וכל מי שקורא את הדברים בדף שיחה זה,

הדיון פה עוסק פשוט בפילוסופיית ההכללה ובפילוסופיית המחיקה. ההתדיינות לגבי נושא זה הינה ארוכה מאוד ואין בה "צודק" או "לא צודק" - כל מקרה נדון לגופו וכשאין הסכמה, מתקיימת הצבעה. כדי להשפיע, צריך לעבוד - אין מה לעשות. לפיכך, בעלי זכות ההצבעה הם אלו שתרמו למיזם הוויקיפדיה ברמה שנחשבת מספיקה כדי להקנות להם את זכות זו. כך הוחלט בעבר והדבר הגיוני לחלוטין, שכן ללא החלטה מעין זו, ניתן היה ליצור סחף של קולות בידי אנשים שונים כדי להטות הצבעה זו או אחרת.

כפי שיעיד דף השיחה שלי, בד"כ אני נחשב ל"מכלילן", אם כי אני מבין את טענות ה"מחקנים" ולעיתים אף מצדד בהן. לגבי מקרה זה, גם אני התפלאתי על כך שישנו דף בנושא פול. לאחר מחשבה נוספת, הגעתי למסקנה שלאור החשיפה הרבה לה זכו בחירותיו, אין מניעה מבחינתי עם זה שגם בשפה העברית יהיו עליו פרטים. יחד עם זאת, ניתן לשמר את המידע כחלק מהערך מונדיאל 2010. מה דעתכם? Ldorfman - שיחה 17:46, 12 ביולי 2010 (IDT)

כמו שאמרתי, ככה הסרטן מתפשט לערכים אנציקלופדיים באמת. ‏odedee • שיחה 17:52, 12 ביולי 2010 (IDT)

זה מה שאתה חושב. כפי ניתן לקרוא כאן, אחרים חושבים אחרת. לדעתי, קיומו של ערך כזה אינו פוגם בהמצאותם של ערכים אחרים. בואו נקיים הצבעה ונחסוך לכולנו זמן יקר! Ldorfman - שיחה 17:54, 12 ביולי 2010 (IDT)

עודדי, כל הסיפור של התמנון היה יחסית משמעותי במונדיאל ולכן זה בסדר, ואף ראוי ורצוי, לאזכר אותו בערך מונדיאל 2010. בקשר להמשך קיום הערך כעצמאי, עדיין לא גיבשתי החלטה. אליסף • TRUE BLOOD • שיחה 18:41, 12 ביולי 2010 (IDT)

אתה מתבלבל בין משמעותי למונדיאל לבין משמעותי לעורכי העיתונים. משלב רבע הגמר נאלצו העיתונים למלא את העיתון במשהו בימי ההפוגה בין משחק למשחק. אולי לא שמת לב אבל לפני שהתמנון תפס תאוצה, 15 הולנדיות ששתו בירה אסורה במגרשים תפסו כמות נכבדה מאד של טורים וכתבות. האם גם הן היו משמעותיות למונדיאל? התמנון היה כתבת הצבע הנכונה בזמן הנכון, לא יותר ולא פחות. משמעותי למונדיאל?! יוסי • שיחה 19:23, 12 ביולי 2010 (IDT)

הוא היה משמעותי בכל מה שליווה את המונדיאל. והוא לא היה רק כתבת צבע אחת אלא ההתייחסות התקשורתית אליו רבה מאד, לא איזה 15 נשים שעשו עליהם כתבה מסכנה שנשכחה בארכיוני החדשות. אליסף • TRUE BLOOD • שיחה 19:28, 12 ביולי 2010 (IDT)

מונדיאל שנשברו בו שיאים (אלופה וסגניתה נזרקות בשלב הבתים), המארחת מודחת לראשונה בהיסטוריה, טעויות שיפוט מחרידות, נפילת הכוכבים. ליד כל זה לשים את השטות הזאת? לא יעלה על הדעת בכלל. קוריצה • לול התרנגולות • אהמ • המורשת העולמית. פשוט עולמית! 19:36, 12 ביולי 2010 (IDT)

עם כל הכבוד, כל המונדיאל הזה, וכל ההתלהבות הזו סביב כדורגל היא שטות אחת גדולה, אז אין בעיה ששתי שטויות ישהו בערך אחד. ועכשיו ברצינות, הערך מספיק גדול כדי להכיל גם את המידע הזה, ולא אמרתי בהרחבה רבה כמו כאן, בפיסקה בינונית. אליסף • TRUE BLOOD • שיחה 19:40, 12 ביולי 2010 (IDT)

אולי בעיניך זה שטויות, אבל יש כמה מאות מיליונים (ואולי מיליארדים) שחושבים אחרת. הערך מונדיאל 2010 עוסק בנושא אנציקלופדי בעליל, ואין לזהמו בדברי שטות כאלה. קוריצה • לול התרנגולות • אהמ • המורשת העולמית. פשוט עולמית! 19:43, 12 ביולי 2010 (IDT)

אתה מוזמן לבדוק כמה חשיבות מייחסת האנציקלופדיה העברית לכדורגל. כדורגל הוא שטות (כך למשל, המארחת הודחה לראשונה בשלב הבתים - פרט טריוויה סתמי) שאינה שונה מהותית מכדוריד, לאקרוס או כל קבוצה מאורגנת של אנשים שרצה אחרי משהו. העובדה שמאות מליונים מתעניינים בו (ואני ביניהם) נותנת לו משמעות כלכלית וסוציולוגית, אבל שום דבר מעבר. כלומר, להשפעה הכלכלית והחברתית של הכדורגל יש את אותה "חשיבות אנציקלופדית" לא מוגדרת, אבל לא למשחק עצמו. באותו אופן, חשיבותו של פול נובעת מהעניין בו. הנדב הנכון - שיחה 23:23, 12 ביולי 2010 (IDT)

מסכן התמנון. הוא בסך הכל חיפש אוכל ובגלל זה עושים ממנו כזה סיפור. כל הכתבים האלה, שמשועממים בימים שבין המשחקים אז הולכים למרכזי בעלי חיים כדי למלא את העמודים ואת הזמן, במקום לעשות דברים מועילים. אני לא מאמין שכל התומכים בערך כאן מתכוונים ברצינות למה שהם אומרים. כל העניין הזה עם התמנון הוא שום דבר. איך אפשר לטעון שיש לו חשיבות כלשהי על המונדיאל? הוא רץ במגרש? הוא ניהל את העניינים הטקטיים? הוא שיבץ את השופטים? אני לא מבין איך אנשים נאבקים על השארת ערך כזה בטענה ש"הוא משמעותי למונדיאל", בזמן שערכים על אנשים שבאמת היו משמעותיים למונדיאל, כמו דויד וייה, אנדרס אינייסטה, דייגו פורלאן, ויסנטה דל בוסקה ואחרים נשארים עם ערכים דורשי שיפור. ‏YHYH ۩ שיחה • מיזם הכדורגל במדינות • 19:44, 12/07/2010

אם רק אריין רובן היה קולע למטרה כמוך... קוריצה • לול התרנגולות • אהמ • המורשת העולמית. פשוט עולמית! 19:45, 12 ביולי 2010 (IDT)

ואחרי שכל מה שאפשר לומר על פול התמנון (והרבה יותר מזה) כבר נאמר, הגיע הזמן לחידוש מפתיע:

 ―דוד שי (שיחה | תרומות | מונה) לא חתם ‌ 00:00, 10 בינואר 2000 (IST)

זה מה שאנחנו עושים - דנים איך לשפר את הערך על התמנון וערכים נוספים. מה זה פשקזצ - שיחה 19:53, 12 ביולי 2010 (IDT)

פשקרץ, החטאת את הנקודה, משהו כמו רובן כמה וכמה פעמים אמש. אנחנו לא דנין על איך לשפר את הערך על התמנון, אלא על השאלה האם הוא בכלל צריך להיות כאן. וכל K שמתווסף לדף המיותר הזה מונע עוד K בערך אחר ש(טיפה)יותר חשוב ואנציקלופדי • עודד (Damzow) • שיחה • !For King and Country‏ • 20:59, 12 ביולי 2010 (IDT)

אז במקום לבזבז עוד 300K, בואו נעביר את הנושא להצבעה: פשוט, יעיל, נוח... והרי בסופו של דבר בכל מקרה נגיע לזה. לכן, עדיף כעת מבעוד שבוע. Ldorfman - שיחה 00:55, 13 ביולי 2010 (IDT)

אני לא יודע למה, אבל יש לי תחושה שהמצדדים במחיקת הערך לא היו במדינה בשבוע האחרון. פול התמנון היה נושא יותר מדובר מכל המונדיאל: כל מהדורת ספורט היה בה בין 10 ל15 דקות על התמנון, התמנון הזה היה ל"שיחת היום", הכותרת הראשית של אתר הספורט one, לאחר הזכייה של ספרד, הייתה: "התמנון צדק" (או משהו בסגנון שקשור לתמנון) ואפילו שלשום/לפי שלושה ימים נכתב במוסף הספורט של עיתון ידיעות אחרונות כי מה שנזכור מהמונדיאל הזה במקום הראשון זה פול התמנון. התמנון הזה עשה באזזז בקנה מידה עולמי, ולפי דעתי אסור למחוק את הערך פישאנדיון - שיחה 01:27, 13 ביולי 2010 (IDT)

ןעל זה נאמר - ימים יגידו. אם בעוד שנה מהיום מישהו יזכור מי היה פול - ניחא. אבל אתה לא יכול לומר שהוא היה מדובר מכל המונדיאל... לדעתי, ולדעת רבים הוא היה לא יותר מסוג של קוריוז וככזה - חסר חשיבות אנציקלופדית • עודד (Damzow) • שיחה • !For King and Country‏ • 06:40, 13 ביולי 2010 (IDT)

בניגוד לדעתו של ברוקולי אני סבור שהמונדיאל בפרט, ואירועי ספורט גדולים בכלל, הם ממש לא רק אירועים "מקצועיים". ציבור רחב מאד, שבד"כ רחוק מכדורגל נחשף למונדיאל בגלל סיבות רבות. האירוע משפיע על הפוליטיקה (דרום אפריקה כיום, ארגנטינה של 1978 והזרקור העולמי על השלטון שם, למשל או זכיית הנבחרת הפלורליסטית של צרפת ב-1998 שהובילה לדיונים על גזע ופטריוטיזם), הטכנולוגייה (זרז לפופולריות של שידורי טלויזיה/שידורי צבע/שידורי HD/שידורים בתלת-מימד) והתרבות, גם האזוטרית והפיקנטית (השיר "אלו שמות" של אריק איינשטיין ממונדיאל 1990, החשיפה העולמית לה זכו שלושת הטנורים בקונצרט הסיום של מונדיאל זה, תסרוקות בהשראת שחקנים ו...כן, גם תמננונו היקר). לדעתי הסתכלות על אירוע כמו מונדיאל רק מהפריזמה הצרה של העיסוק המקצועי בכדורגל מפספסת המון ממה שגורם לאירוע הזה להיות מה שהוא. Ranbar - שיחה 11:49, 13 ביולי 2010 (IDT)

צודק ב100%, אני מכיר אנשים ששונאים כדורגל שרואים רק את המונדיאל. זה לא רק כדורגל, זה גם החוויה. המונדיאל זכה לכל כך הרבה רייטינג לא בגלל שהנבחרות יותר טובות מהשנים הקודמות (ההפך), הוא הצליח למשוך כל כך הרבה צופים בזכות: ההמנון, הוובוזלות, בגלל שהמונדיאל אפריקאי לראשונה וגם בזכות התמנון שזכה לבאזז עצום. פישאנדיון - שיחה 12:43, 13 ביולי 2010 (IDT)

איך הצלחתם לערבב פוליטיקה, טכנולוגיה ותמנונים זה נשגב מבינתי. כנראה שניפגש בתור לקלפיות • עודד (Damzow) • שיחה • !For King and Country‏ • 12:53, 13 ביולי 2010 (IDT)

באופן טבעי ונורמלי הערך זה (שהיום עשו בו 9 עריכות) קיים בכ- 40 ויקיפדיות, כי התמנון כבש את כל הכותרות. אבל ויקי העברית חייבת להיות שונה מהאחרים. לכן היו דיוני חשיבות אנסופיים והצבעת מחיקה מתישה שבה היה גיוס כללי. בזבוז זמן עצום על כלום. בקושי רב התמנון שרד כאן. הביקורת שדנית כתבה כאן ביולי כל כך נכונה, ועצוב שמאז כלום לא השתנה לטובה. אגסי - שיחה 14:11, 26 באוקטובר 2010 (IST)

היום עשו בו 9 עריכות כי הוא מת. ויקי העברית לא חייבת להיות שונה מהאחרים היא רוצה בזה. ישרון - איך אני נוהג? 14:23, 26 באוקטובר 2010 (IST)

אין לי התנגדות לשינוי שמביא לתוצאות טובות. אבל שבועיים של ויכוחים סוערים ולא תמיד ידידותיים על ערך שקיים בכ-40 ויקיפדיות- זה לא בדיוק שינוי מבורך. אם היית מספר את זה לויקיפדים זרים- מעניין אם היית חש גאווה או בושה. לא נראה לי שהשינויים הביאו לנו ויקי יותר טובה מכול האחרים- אלא דווקא להפך. אני לא מאמין שמישהו בעולם יאמץ את השינויים שלנו. אולי צריך לשקול האם לא כדאי לבטל את השינויים שלא הביאו לשיפור. 15:21, 26 באוקטובר 2010 (IST)

למה 'לא הביאו לשיפור'? המטרה בכללי השארה המחמירים יותר היתה לסנן אתרים שהוויקיפדים פה חושבים שהם מיותרים, וזה הצליח - לא נכנסים לפה ערכים שרוב הוויקיפדים פה לא רוצים שייכנסו. ישרון - איך אני נוהג? 18:34, 26 באוקטובר 2010 (IST)

נניח שבשנה נמחקו כ- 60 ערכים מתוך 100 הצבעות. זה סינון משמעותי בים הענק של ויקי? מדובר בערכים שנויים במחלוקת, שלא היה שום נזק אם הם היו נשארים. אין לנו כל כך הרבה ערכים שאנחנו צריכים למחוק ערכים שנויים במחלוקת. המחיקות רק עיצבנו את המיעוט המצביעים שדוקא כן מתעניין באותו תחום ובאותם ערכים. ומה עם כל בזבוז הזמן העצום הסכסוכים הרבים והפרישות עקב ההצבעות? זה נזק הרבה יותר גדול. אגסי - שיחה 19:07, 26 באוקטובר 2010 (IST)

אם נמחקו 60 ערכים, ונוספו עוד כ-20 אלף (ב-2009), אז אחוז המחיקות אצלנו הוא משהו ברמת 0.3% ובהחלט לא מצדיק בזבוז זמן בדמות מחאה בדף השיחה של ערך שכבר החלטנו להשאיר. זהר דרוקמן - לזכר פול 22:15, 26 באוקטובר 2010 (IST)

קישור שבור

במהלך מספר ריצות אוטומטיות של הבוט, נמצא שהקישור החיצוני הבא אינו זמין. אנא בדקו אם הקישור אכן שבור, ותקנו אותו או הסירו אותו במקרה זה!

• http://reshet.ynet.co.il/%D7%97%D7%93%D7%A9%D7%95%D7%AA/news/Abroad/Worldnews/Article,54588.aspx
  • In פול התמנון on 2013-05-17 16:55:29, 404 Not Found
  • In פול התמנון on 2013-06-07 15:30:48, 404 Not Found
  • In פול התמנון on 2013-06-14 19:42:39, 404 Not Found
  • In פול התמנון on 2013-06-17 14:23:57, 404 Not Found

--Matanyabot - שיחה 17:24, 17 ביוני 2013 (IDT)

מעניין

אני מסתכל על התוצאות שפול התמנון 'חזה', ובעצם כמעט תמיד הוא העדיף את קופסת האוכל עם דגל גרמניה. בפעמיים שלא בחר בדגל הזה, בחר בדגל שצבעיו כחול-לבן-אדום. תכלס מאחר שהוא 'העדיף' את דגל גרמניה, וגרמניה ניצחה את רוב המשחקים, זה נראה היה מאוד מרשים. Theshumai - שיחה 22:35, 27 ביולי 2018 (IDT)

שינוי שם

בהמשך לדיון למעלה, אני מעביר לפאול התמנון, כפי שהוגים בגרמנית. אפשר לשמוע גם בסרטון כאן. דוד - שיחה 19:48, 5 באפריל 2020 (IDT)