שיחה:מחוננות

קטגוריה

לאיזה קטגוריה הערך הזה מתאים? אייל - שיחה 22:14, 6 בינואר 2007 (IST)

כיום הערך בקטגוריות: מחוננות, אינטליגנציה, פסיכולוגיה חינוכית. Uziel302 - שיחה 12:58, 11 בדצמבר 2013 (IST)

שם הערך

לא ראוי להגיד חוננות? Barir 21:14, 5 במרץ 2007 (IST)

מבקש הבהרה

"ילדים מחוננים נוקטים לפעמים גישה שכלתנית ביחסם לילדים אחרים - דבר היוצר רתיעה". מישהו מוכן להסביר לי בבקשה מה היא "התייחסות שכלתנית" לאדם אחר ואיך בדיוק התייחסות זו יוצרת רתיעה? 89.0.237.69

לפי התבנית בראש הערך אני רואה שדרוש לו שכתוב. האם תרצה לסייע? מלמד כץ 02:21, 9 ביוני 2007 (IDT)

אשמח לסייע. אין בידי את הידע הדרוש על מנת להחליף את תבנית ה"שכתוב" בתבנית "בבנייה/בעבודה" (?). תוכל לומר לי כיצד עושים זאת או לעשות זאת במקומי? תודה. 89.0.237.69

אתה יכול פשוט להתחיל לעבוד. אם תרצה, תוכל לרשום: {{בעבודה}} בראש הערך, אבל לא כדאי להוריד את תבנית השכתוב, משום שמקובל שזה ששם אותה או מישהו נייטרלי, שלא מעורב בכתיבה, מוריד אותה. אם תודיע לי כאן או בדף שיחתי, אז אשמח לעבור על הערך בסיום העבודה ולבחון את הורדת תבנית השכתוב. מלמד כץ 02:50, 9 ביוני 2007 (IDT)

גישה שכלתנית אומר שהם פועלים לפי עובדות, לא לפי האינטואיציה --נועמאורי - שיחה 12:51, 11 בדצמבר 2013 (IST)

פירוט?!!?

כתבתם הרבה על נושאים מרובים אבל אינכם פירטתם על הנושא מדוע?

למה הערך נעול לעריכה?

לא מקובל להוסיף הסבר על כך? רציתי לתקן שגיאת כתיב: "קישורים קוגניטיביים" צ"ל "כישורים קוגניטיביים".89.0.156.192 17:10, 12 בפברואר 2009 (IST)

תיקנתי, תודה. לצערי, הערך עדיין זקוק לעבודה רבה ולשכתוב, כפי שמעידה התבנית בראשו. לגבי הנעילה - הערך ננעל בעבר בעקבות הוספה חוזרת ונשנית של פרסומות. הסבר זה הוסף בתקציר העריכה בסוגריים, תוכל לראות אותו בלשונית "גרסאות קודמות", באוגוסט 2008. Ravit - שיחה 17:41, 12 בפברואר 2009 (IST)

חסר קישור לאתר המחלקה למחוננים במשרד החינוך. כמו-כן יש פרק בדו"ח מבקר המדינה על טיפול המדינה במחוננים, והתקיימו שני דיונים בועדת החינוך של הכנסת בנושא.

תודה רבה לך, הוספתי שני קישורים שמצאתי בנושא, אשמח אם תוכל להירשם ולהוסיף בהזדמנות קישורים ומידע נוסף, או לכתוב אותם כאן ואז אני או אחרים נוסיף. Ravit - שיחה 08:13, 1 במאי 2009 (IDT)

בטעות פרסמתם דוח על מצב שגרירות ישראל במוסקבה במקום את דוח מבקר המדינה בנושא המחוננות לידיעתכם ולטיפולכם נעמי בייגל

מדובר בעמוד אחר באותו מסמך, קישרתי אליו ישירות (עם קצת עזרה ממשתמש:odedee). תודה נעמי. Ravit - שיחה 07:25, 13 במאי 2009 (IDT)

הערך אינו נעול לעריכה. הוא נעול רק בפני משתמשים לא רשומים, מהסיבה האמורה לעיל. דוד שי - שיחה 07:57, 13 במאי 2009 (IDT)

עריכה

אני תלמיד שלומד בכיתת מחוננים בעצמי, ומתוך כך אני גם מכיר עוד רבים כאלה; הרבה ממה שנכתב על "הבעיות החברתיות" של המחוננים, לטעמי, אינם נכונים לגבי חלק מהם, ומהווים בעצמם סטיגמות ודיעות קדומות על המחוננים. האם ראוי להשאיר את זה בערך? מוצרכת מחשבה. Mister Fahrenheit - שיחה

צריך להבחין בין סטיגמות לבין סטטיסטיקות. כרגע המצב בערך לא טוב כי אין אסמכתה לבעיות המתוארות. בוודאי שישנם מחוננים שלא סובלים מחלק מהבעיות, ובטח ישנם גם מחוננים שלא סובלים מאף אחת מהבעיות. השאלה היא אילו מהבעיות נפוצות מאוד (וראוי למצוא מספרים שיתארו את מידת הנפוצות). ‏odedee • שיחה 02:31, 26 באוגוסט 2009 (IDT)

הפרק על הבעיות החברתיות של המחוננים יותר מדי סטריאוטיפי

מאיפה הנתונים הללו? זה נראה לי יותר מדי סטריאוטיפי, עם כל הכבוד, גם אנשים לא מחוננים, ואפילו טיפשים יכולים להיות בקורתיים, להתנשא, להיות בעלי תחומי עניין שונים ועוד- צריך לפי דעתי לשנות את הפרק הזה. ely1 שיחת משתמש:ely1 אוקטובר 2009

עקומת פעמון

IQ של 135 שקול לאחוזון העליון של האוכלוסיה עבור עקומת פעמון נורמלית מהסנדרט המקבול בעולם,. לא מצאתי מידע על סטנרט המבחן של משרד החינוך, למרות שהם כן מזכירים 135 כרף למחוננות.Noramality - שיחה 18:06, 3 באוגוסט 2010 (IDT)

לפי מה שידוע לי, לפי קו התקן העולמי, אדם מחונן זה אדם בעל IQ של יותר מ140 נקודות. אולי 135 זה גבוה. אבל זה לא מחונן.

קיים ארגון מחוננים עולמי

ארגון מנסה, אני מאמין שהוא ראוי להזכר. בגלל המכובדות שלו. ומכיוון שהוא ארגון של מחוננים, למען מחוננים, שבא לענות על הצרכים שלהם.

שכתוב חלקי

אשמח להערות אחרי שכתוב ההיסטוריה בערך מחוננים (ולפני שאתחיל לנסות ולשכתב את השאר...). (Rgi - שיחה 20:03, 26 באוגוסט 2011 (IDT))

טיפוסי מחוננים,

הציטוט אינו מדוייק, ככול הנראה בתוך עבודת הדוקטורט מצוטט מאמר של Betts & Neihart, 1988 בו מתוארים 6 טיפוסי מחוננים. מן הראוי לתת את הקרדיט לכותבי המאמר. (Rgi - שיחה 11:28, 4 ביולי 2015 (IDT))

הדף הזה הוא פשוט סטיגמה אחת גדולה

ובעצם כל מה שאי פעם קראתי על מה שאני אמורה להיות. אני בכיתת מחוננים ואף פעם לא היו לי בעיות חברתיות בכיתה הרגילה, ובטח שלא בכיתת המחוננים כי אנחנו הכי מגובשים שיש. אם אני מחוננת זה אומר שאני לא יכולה להתעניין בתחומי עניין של בנות אחרות בגילי? חוץ מזה, שכחתם להזכיר שיש גם מקומות שיש בהם ימי שליפה ביסודי, ואז מבחן לכיתת מחוננים בכיתה ו בשביל החטיבה, שמנוהלים על ידי מכון קרני. ולמה לעזאזל אין בשום מקום משהו על זה שנחנו חבורה של חיות? יש לנו בבית הספר מסורת שכל כיתת מחוננים כותבת ארכיון שלם עם כל הבדיחות הפרטיות שלה, ואנחנו רק חודשיים ביחד ויש לנו אנציקלופדיה שלמה. אנחנו ממציאים בדיחה על כל מילה שנייה שאמרנו. חוץ מזה שאנחנו מגובשים עם כל השכבה, ושורצים לנו בכיתה בהפסקות. יש לנו הרבה תחומי עניין אחרים ואני בטוחה שכל מחונן שיקרא את הערך הזה יפגע מהסטיגמות. ואני מניחה שאני גם לא מפותחת רגשית? אין לי רגשות? יש לי מוח במקום לב? אין לי צרכים רגשיים שלה ילדים בגילי? אני לא רוצה שיהיו לי חברות? אין לי בכיתה בעיות חברתיות? אז לא יקרו בכיתה שלי מקרים חברתיים שכבר קרו? אני רואה הכל בשחור ולבן? אולי זה הדבר היחיד שמתקרב ללהיות נכון בחלק הזה. יש לנו מוסר רגשי גבוה ושמתי לב לזה בכל הכיתה, אנחנו מאוד מגובשים ונחלמים כשמשהו לא הוגן, אבל אנחנו לא רואים את הכל בשחור ולבן. אנחנו פשוט הרבה יותר מחמירים במה לשים באזור האפור, ורוב הדברים מיומנים לשחור. אבל זה לא רק שחור ולבן. ביקורתיות כלפי אחרים? אז זהו, שלא. אנחנו בעיקר ביקורתיים מאוד כלפי עצמנו ולא כלפי הסביבה הקרובה שלנו, למרות שעל הסביבה הציבורית המורחבת והממשלתית אנחנו מאוד ביקורתיים. אנשים פשוט חושבים שאנחנו ביקורתיים כי יש לנו חוש הומור שונה משל אחרים ולפעמים הם חושבים שאנחנו ביקורתיים ואנחנו סתם צוחקים. בקיצור יש עוד הרבה דברים לא נכונים בערך הזה שלא הזכרתי.

אובחנתי כמחונן

אני אובחנתי כמחונן, ומה שכתוב פה ממש לא נכון. הילדים בכיתה שלי מאוד חברתיים, אינם נוהגים להשוויץ, בעלי יכולת מוטורית מצויינת (גמישים, חזקים, מהירים ובעלי רפלקסים), ואני לא משייך את עצמי לאף סוג. גם שכחתם לציין שמכון קרני מעורב כאן, ומה שכתוב זה ממש לא שיטת הקבלה למחוננים. זה ממש לא נכון. Fr.dror - שיחה 16:56, 22 בפברואר 2016 (IST)

פיצול

הערך גדול מאוד והרחבתו, תגדיל אותו עוד רבות. ברצוני לפצל את החלק על המחונן בישראל לערך נפרד, בו אוסיף מידע נוסף על מרכזי המחוננים בארץ ועל תוכניות ייעודיות של משרד החינוך. הארי פוטר 73 - שיחה - חדשופדיה (לרכישת מנוי) 15:36, 8 בדצמבר 2019 (IST)

באותה הזדמנות: לדעתי כל החלק של הקולנוע צריך להימחק עד לשכתוב. אפשר להעביר אותו לטיוטה:מחוננות בקולנוע. מסכימים? Tzafrir - שיחה 20:53, 8 בדצמבר 2019 (IST)

נגד ההצעה למחוק את החלק על הקולנוע. כן מציע לפצל גם אותו מהערך לערך נפרד שייקרא מחוננות בקולנוע. הארי פוטר 73 - שיחה - חדשופדיה (לרכישת מנוי) 21:38, 8 בדצמבר 2019 (IST)

בעד חזק על פיצול הערך. ערך ארוך ומסובך מאוד, ששמו כללי למדי וקריאתו מאוד מסורבלת. ממליץ לפצל אותו למספר ערכים ויצירת דף פירושים לכל ערך מופרד. 2468 the big science - שיחה 17:32, 10 בדצמבר 2019 (IST)

לאור הדיון, אפצל. הארי פוטר 73 - שיחה - חדשופדיה (לרכישת מנוי) 20:55, 11 בדצמבר 2019 (IST)

הארי פוטר 73, מקובל לתת לפחות שבוע לדיון למצות את עצמו. Dovno - שיחה 21:41, 11 בדצמבר 2019 (IST)

Dovno, הארי פוטר 73, ביצוע פיצול אפשרי רק לאחר חלוף של שבוע לפחות מאז שהונחה התבנית {{פיצול}} על הערך. יוניון ג'ק - שיחה 10:34, 15 בדצמבר 2019 (IST)

נגד הפיצול. מלבד העובדה שהפיצול בוצע לפני מיצוי הדיון (נהוג לתת שבוע ולא לבצע מחטפים), התוצר (בעיקר הערך על הקולנוע) מוכיח למה הפיצול היה שגוי. עם הערך על ישראל אני שלם יותר, אבל הערך על דמות המחונן בקולנוע לא ראוי להיות ערך עצמאי. GHA - שיחה 18:28, 12 בדצמבר 2019 (IST)

אוקי, יש לי כמה הערות בעיקר ברמה הטכנית. מבחינת כמות נראה שיש מספיק טקסט בשני הנושאים כדי להפוך אותם לערכים מוחבים (עוד לא בדקתי ברמת התוכן), אבל!!! קודם כל בואו נקפיד על השמות "מחוננות בישראל/בקולנוע" ולא "המחונן בישראל/בקולנוע"- הנושא הוא התכונה ולא אדם ספציפי, מה גם שברגע שאומרים "מחונן" זה מוטה מגדרית ויש כבר מספיק הטייה מגדרית בתחום ובכלל. דבר שני - לא טוב להשאיר פרק שיש בו רק קישור לערך מורחב. בערך המקורי צריכה להיות לפחות פסקה של תקציר - שידעו במה מדובר ויוכלו להחליט אם הנושא מעניין אותם או לא. באופן דומה, גם בשני הערכים המורכבים צריך להופיע לפחות הסבר קצר על מה זה מחוננות, או בפתיח או בפרק הראשון. כמו כן, הערך צריך להתחיל בהגדרה של הנושא - ניראה שכרגע מה שמופיע בערכים החדשים זה משפט הפתיחה של הפרק המקורי. זה לא מתאים לפורמט של ערך וגם לא ברור לקורא. Chenspec - שיחה 18:01, 13 בדצמבר 2019 (IST)

נמצאו קישורים חיצוניים שצריכים תיקון (יוני 2023)

שלום עורכים יקרים,

מצאתי קישור חיצוני אחד או יותר במחוננות שזקוק לתשומת לב. אנא קחו רגע כדי לבדוק את הקישורים שמצאתי ולתקן אותם בערך אם נדרש. מצאתי את הבעיות הבאות:

• https://apps.education.gov.il/Mankal/Horaa.aspx?siduri=242 נמצא כקישור שבור. מומלץ להוסיף https://web.archive.org/web/20200609031023/https://apps.education.gov.il/Mankal/Horaa.aspx?siduri=242 לכתובת המקורית.

כאשר תסיימו לערוך את השינויים הנדרשים, אנא בקרו בדף השו"ת למידע נוסף לתיקון בעיות עם הקישורים לעיל.

הודעה זו תופיע רק פעם אחת לקישורים אלו.

בידידות.—InternetArchiveBot (דווח על באג) 08:54, 13 ביוני 2023 (IDT)

נוגד אינטואיציה

צוטט מחקר הטוען שלילידי המחצית הראשונה של השנה סיכוי גדול פי 3.5 להיות מאובחנים כמחוננים. תזכירו לי איפה מוצאים דירוג של כתבי עת? shoshie8 • שיחה • ט' באדר א' ה'תשפ"ד • 23:57, 17 בפברואר 2024 (IST)

שלום @Shoshie8, כתב העת הוא טוב, לא מצוין, אבל טוב. אימפקט פקטור 3.2. מדורג ברבעון השני בתחום. לפי התקציר הם דווקא מראים משהו הגיוני - יש מתאם בין הגיל של הילד לבין הצלחתו במבחן. SigTif - שיחה 21:16, 19 בפברואר 2024 (IST)

תודה, סיגטיף ושושי. גם אני תהיתי לגבי המחקר המוזכר, כי ממה שאפשר לראות בלי לשלם (פה), התקציר עליו הצביעה שושי אומר: "older students have approximately 3.5 times greater chance of acceptance than younger students.". מדובר על כל השנתון של ילדים בני קבוצת הגיל של כיתה ג'. אינטואיטיבית, אני מסכימה שזה הגיוני שיהיה מתאם חיובי בין הגיל לבשלות, אפילו למוטיבציה. אבל פי 3.5? זה הבדל מאסיבי. אם נגיד לילידי ינואר-יולי יש 3.5% סיכוי להתקבל, לילידי אוגוסט-דצמבר יש רק 1%. האם אני מבינה נכון את ה-article metrix, וציטטו אותו ממש מעט? מוזר לי שבכזו מובהקות לא היכה גלים בכל העולם בעשור שעבר מאז פירסומו. הייתי שמחה לגלות יותר על המתאם בין גיל לקבלה לתכניות מחוננים, מתוך סקרנות לשמה, אבל לא יודעת איך. ‏Pixie.ca‏ • שיחה 🎗 01:48, 20 בפברואר 2024 (IST)