שיחה:יהושע השל שפירא

חשיבות?

חשיבותו האנציקלופדית של הערך אינה מובהרת בו, לדעתי. יוניון ג'ק - שיחה 23:26, 11 ביולי 2018 (IDT)

משתמש:ביקורת, ענותך תרבני לדעת מה זה ועל מה זה. האם בזה השער הצדיק יבוא, או שמא יאבד נצחו וישכון בקרב קדושים אשר בארץ המה ואין להם עוד שכר כי נשכח זכרם. ―אנונימי לא חתםמש:אנונימי ‌ 00:00, 10 בינואר 2000 (IST) 23:32, 11 ביולי 2018 (IDT)

מהמיקום של ההסכמה נראה שהחפץ חיים החשיבו מאוד. ודאו של החפץ חיים מוציא מספקו של יוניון. מיכאל משיכון בבלי • שיחה • כ"ט בתמוז ה'תשע"ח • 02:33, 12 ביולי 2018 (IDT)

אפשר למחוק ואפילו רצוי. וידרסקייווקר - שיחה 09:32, 12 ביולי 2018 (IDT)

יש לי אלרגיה כאשר מבקשים לאשר ערך של כל רב ורב. אבל באופן יוצא מן הכלל אני מסכים הפעם עם מיכאל משיכון בבלי, וזאת לאחר שראיתי את הסכמתו לצד ר' חיים מבריסק, האדר"ת ועוד. --ריהטא - שיחה 12:57, 12 ביולי 2018 (IDT)

לי יש אלרגיה מערכים מיותרים על עסקני דת לצורכי שיפור גנאלוגיה, ממשיכים להיאבק בתופעה. וידרסקייווקר - שיחה 13:49, 12 ביולי 2018 (IDT)

רצוי שמי שאינו מבין בנושא לא יביע דעתו בנושא חשיבות הערכים בו. כיון שהדמוקרטיה מאפשרת זאת, צריך שהחסם יהיה עצמי. מיכאל משיכון בבלי • שיחה • כ"ט בתמוז ה'תשע"ח • 16:54, 12 ביולי 2018 (IDT)

הנושא הוא חשיבות אנציקלופדית שאינה קיימת לנשוא ערך זה, כמו גם לנשואי ערכים דומים רבים אחרים והפוסל במומו פוסל. וידרסקייווקר - שיחה 17:05, 12 ביולי 2018 (IDT)

שא ברכה במאבקך. אי אפשר לומר שאני מכלילן, ודווקא מנקודה זו אני יכול לבקר אותך. לחזור על הקופי פייסט של "אין חשיבות. למחוק." זה לא באמת השתתפות בדיון וזה לא מעלה ולא מוריד. מי שנאבק באמת זה מי שמשקיע זמן בלקרוא את הערך, לקרוא את המקורות המקושרים אליו, (לפעמים להסיר את כל הניפוחים מה שלא תמיד יש), ואז להשתתף בדיון ולהסביר למה זה כן שונה מערכים אחרים. הטיעונים שלך יכולים באותה מידה להיות על הגאון מווילנה ורבי עקיבא איגר ולהבדיל על הרב'ה מגרינע ג'אבע או האדמו"ר מצ'וחע פאחע. אז - כל אחד בתחומו הוא. • דגש חזק • שיחה • כ"ט בתמוז ה'תשע"ח • 17:11, 12 ביולי 2018 (IDT)

ראשית כל, תודה על ההתייחסות הרצינית דגש. את הביטוי "אין חשיבות. למחוק." אני מקפיד להוסיף רק היכן שלדעתי באמת צריך ומקפיד לקרוא כל ערך שבדיון על חשיבותו אני משתתף. היות ולדעתי האישית עסקני דת אינם שונים מבעלי מקצוע אחרים בחשיבותם, כאשר זו המעלה היחידה שבגינה החליט מאן דהוא שיש לכתוב ערך אודות עסקן כזה או אחר אני בודק היטב שבאמת לא הייתה לאותו עסקן שום תרומה בולטת או נזק משמעותי לאנושות בתחום עיסוק אחר לפני שאני מביע את דעתי לגביו. וידרסקייווקר - שיחה 17:25, 12 ביולי 2018 (IDT)

מי שאינו מבחין בין רבנים מרכזיים בדור לבין עסקני דת משול למי שאינו מבחין בין מנהל מחלקת תרבות בעיריה כלשהי לבין שחקני התיאטרון הכי מפורסמים בתקופה נתונה. מיכאל משיכון בבלי • שיחה • א' באב ה'תשע"ח • 12:48, 13 ביולי 2018 (IDT)

מי שמבחין בין סוגים שונים של עסקני דת מחזיק בתפיסה שונה משלי לגבי חשיבותם של עסקני דת באופן כללי וזו זכותו המלאה. וידרסקייווקר - שיחה 15:10, 15 ביולי 2018 (IDT)

הטענה שלי ושל דגש חזק היא שמי שאינו מבחין הבחנה זו "בין סוגים שונים של עסקני דת" שהיא הבחנה ברורה ומקובלת בכל אנציקלופדיה שמכבדת את עצמה ובכלל זה גם בויקיפדיה, ולדעתו באמת היה רצוי למחוק את הערך על רבי עקיבא איגר כי אין חשיבות לשום "עסקן דתי", כדאי שיימנע מכאן ולהבא מלייגע את הקהילה בדבריו. למעשה אין משמעות לדעתו בדבר אי חשיבות כאשר מדובר על אישי דת, ועבודתו אינה אנציקלופדית. מיכאל משיכון בבלי • שיחה • ד' באב ה'תשע"ח • 03:31, 16 ביולי 2018 (IDT)

הטענה שלי היא שמי שמכריז על דעתם של אחרים שהיא "מייגעת את הקהילה" הוא חוצפן ומתקשה בהבנת ההבדלים הקיימים בין ויקיפדיה לבין אנציקלופדיות אחרות. יחד עם זאת, מטופשת ככל שתהיה דעתו בעניין זה או בעניין אחר, גם לה יש מקום כאן. וידרסקייווקר - שיחה 12:46, 17 ביולי 2018 (IDT)

אני לא חושב שהסכמה אחת יוצרת חשיבות. גם לא כל אדם שהח"ח העריך צריך לקבל ערך. נרו יאיר • שיחה • כ"ט בתמוז ה'תשע"ח • 17:10, 12 ביולי 2018 (IDT)

לנרו יאיר היקר, מתוך היכרות מקרוב של נושא ההסכמות ידוע לי שהסכמה מבקשים ממישהו שיש לו מעמד חשוב מאד/ מרכזי באותו דור. בודאי כאשר המבקש עצמו הוא אישיות מוכרת (לעיתים כשהמבקש אינו מוכר הוא משתמש בהסכמות של רב השכונה שלו וכדו'). זה מהווה, כמובן, "סימן" לחשיבות ולא "סיבה" לחשיבות. מיכאל משיכון בבלי • שיחה • כ"ט בתמוז ה'תשע"ח • 17:16, 12 ביולי 2018 (IDT)

אני לא בטוח מה הכוונה "היכרות מקרוב". לא פגשת למשל הסכמה מאבי המחבר או מהרב שלו, למרות שאינו מפורסם? לעתים מבקשים הסכמה בגלל קירבה אישית לאדם. ברור שאם ההוכחה היחידה למרכזיותו היא ההסכמה הזאת - אז הוא לא באמת מרכזי. כשלמישהו יש "מעמד חשוב מאד", ודאי במאה ה-20 - יש לכך אלפי או עשרות אלפי ביטויים. לא הסכמה אחת. נרו יאיר • שיחה • כ"ט בתמוז ה'תשע"ח • 17:21, 12 ביולי 2018 (IDT)

היכרות מקרוב הכוונה היא שהייתי שותף בהשגת / עריכת הסכמות רבות. בהסכמות סדר העריכה הנורמלי (שמי שאינו עומד בו 'מקלקל' את רושם הספר כבר בפרק ההסכמות...) הוא לא לערבב גדול וקטן, ולכן ברכות אב / רב מקומי ימצאו את מקומן בנפרד / בסוף פרק ההסכמות. הרבה פעמים כדי להימלט מבעיות אלה של הערכת קטן גדול ובינוני עורכים את ההסכמות על פי סדר קבלתן או על פי סדר אלף בית. מתוך הנחה זו אני מסכים איתך שסבירות גדולה היא שיהיו למרכזיותו של האיש הרבה ביטויים, ועורכי ויקיפדיה מוזמנים לחפש את המידע הזה ולמלא את הערך, וכן לכתוב ערכים, כמו למשל על הרב זנוויל, רבה של ורשה, שגם כן מופיע באותו דף בליקוטי הלכות, וודאי ראוי לערך. מיכאל משיכון בבלי • שיחה • א' באב ה'תשע"ח • 12:48, 13 ביולי 2018 (IDT)

זה שהיית שותף בהשגת הסכמות לא אומר שאתה יכול לקבוע מדוע הושגו כל שאר ההסכמות שלא היית מעורב בהשגתן. יש להניח שהשיקולים של החפץ חיים בהשגת הסכמות שונים באופן מהותי משלך. החפץ חיים הוציא את לקוטי הלכות לראשונה תר"ס, עשרות שנים לאחר שהחל להוציא ספרים, 16 שנים אחרי שהוציא את הספר המפורסם ביותר שלו, משנה ברורה. בשלב הזה הוא לא היה צריך לעשות רושם על אף אחד. לגבי הסדר, לפי מה שאני רואה באוצה"ח מדובר בעמוד השלישי של ההסכמות. על לכ פנים, הסכמה אחת אינה מלמדת על חשיבות. נרו יאיר • שיחה • א' באב ה'תשע"ח • 13:37, 13 ביולי 2018 (IDT)

גם הספרים שהייתי שותף בעריכת ההסכמות בהם הם מוכרים דיים, בכל אופן נראה לי שהח"ח רצה אישור מחכמי דורו למפעל שיש בו חידוש מהותי מסוים (היה צריך לשאול את ר' איתם הנקין שהיה בשלבי דוקטורט על הח"ח). עמוד 3 שבו מצד אחד רבה של ורשה ומהצד השני האדר"ת - זה בכל אופן מיקום שמעיד על משהו... לא נראה לי שאגיע למיקום כזה בהסכמות שאכתוב... שבת שלום, מיכאל משיכון בבלי • שיחה • א' באב ה'תשע"ח • 15:17, 13 ביולי 2018 (IDT)

קטגוריה:רבנים פולנים

דגש חזק, לא הבנתי את טענותיך. "המדינה הפולנית נוסדה לפני יותר מ-1,000 שנים תחת שושלת פיאסט" (מתוך הערך פולין) ולקטגוריה שייכים רבנים כדוגמת המהרש"ל ובני דורו. הרב ודאי היה מפאר יהדות פולין. מיכאל משיכון בבלי • שיחה • כ"ט בתמוז ה'תשע"ח • 02:54, 12 ביולי 2018 (IDT)

ראה חלוקת פולין (או אפילו מהפיסקה שציינת ” זמן קצר לאחר מכן חדלה פולין מלהתקיים, לאחר שחולקה על ידי שכנותיה: האימפריה הרוסית, אוסטריה, ופרוסיה.”). • דגש חזק • שיחה • כ"ט בתמוז ה'תשע"ח • 02:55, 12 ביולי 2018 (IDT)

= לדבריך אין רבנים / יהודים פולנים בין 1800- 1918? מיכאל משיכון בבלי • שיחה • כ"ט בתמוז ה'תשע"ח • 03:00, 12 ביולי 2018 (IDT)

לא. יש להבדיל בין פולין לבין פולנים. בתקציר העריכה התייחסתי לכך שבפתיח היה כתוב "שצ'וצ'ין שבפולין" ולזה כתבתי ש:1. לא הייתה אז פולין, 2. היו 2 שצ'וצ'ין ולא ברור איזו מהם. אם נדע לאיזה שצ'וצ'ין זה מתייחס, תוכל בוודאי להכניס אותו תחת קטגוריה של פולנים. (בדיוק כמו שרוסיה היא מדינה בת כשלושים שנים, לפניה הייתה ברית המועצות, לפניה הייתה האימפריה הרוסית, רוסיה הסובייטית - ולכן אי אפשר לכתוב על מישהו שחי במאה ה-19 שהוא היה חי ברוסיה, אבל הוא בהחלט היה רוסי). • דגש חזק • שיחה • כ"ט בתמוז ה'תשע"ח • 03:12, 12 ביולי 2018 (IDT)