שיחה:זמן

ערך זה גדול מדי, אולם הוא אחיד ביותר, ושקשה "לחלק" אותו.

בקרוב אפצל אותו למאמרי משנה, השאלה היא האם הם יהיו מאמרים עצמאיים, או תתי-מאמר של מאמר גדול.

אלון 22:49, 17 פבר' 2004 (UTC)

לדעתי ראוי לא לפרק ערך זה (די בשני פרקים שפורקו ממנו), משום שכפי שאמרת, כעת הדיון בו אחיד למדי, וחבל ליצור פירוק מלאכותי. דוד שי 04:14, 18 פבר' 2004 (UTC)

עודף מידע לעולם איננו מגרעה. מאמר ראוי לציון. ShrimpEr 17:51, 15 פבר' 2005 (UTC)

גבב של

המאמר כולו מכיל המוני אי דיוקים ,סילופים ,שגיאות פרשנות ,יתר שגיאות בוטות ויתר הפתלפלויות פילוסופיות לא ראויות שנפתרו ע"י המדע עוד בשנו תה20 וה50 . יש נתינת קרדיט לא רלוונטי למדענים פופוליסטים(מה הקשר להוקינג כל הזמן?) ,חזרות על מידע ,ובגדול הערך נראה כמו אוסף אקלקטי של פנימי מידע פופלארי ע"י משתמשים שלא ירדו לעומק העניינים. אני לא חושב שצריך לפצל את הערך ,אבל בהחלט ניתן לצמצם נפחו ע"י מחיקה נרחבת ועריכה מחדש ,אולי אף חלוקתו לתת פרקים שונים. אני חושב שבניית רצף היסטורי של התפתחויות פילוסופיות עם מקבילתן המדעית והדתית ,של גישות שונות ישפוך את הסדר הנחוץ על הערך.

• הגישה של המרחב ה4 מימדי הקפוא
  • התפיסה הדתית(בחירה חופשית מול סופיות האלוקים)
  • התפיסה הפילוסופית(דטרמיניזם?)
  • התובנה המדעית(תורת הקוונטים,מרחבים מקבילים,היקום המתנפח ומתכווץ,לולאות זמן בדיוניות)
• גישת החץ החד כיווני
  • מדע : חץ הזמן הפסיכולוגי מקביל לאנתרופייה ,אי סדר הוא תוצר לוגי ,לא נסיבתי(יש ניסוי לזה)
  • למה אין מבקרים מהעתיד ? פרדוקס פרמי
  • צפייה על טבעית מחוץ לזמן ,פרדוקסים של התערבות אלוהית

וכד'.

סימנתי את הערך לשכתוב. מישהו רוצה לקחת על עצמו את העבודה..? מרווה הפיגמנטים 18:42, 21 דצמבר 2005 (UTC)

אני חושב שכדאי לדון בזמן בצורה פשוטה יותר לפני שנכנסים לפילוסופיה. להתחיל ממדידת זמן, המשלה של הזמן לנהר למשל, בלי להגדיר אותו. שאנשים יוכלו לצטט את הפסקה הראשונה לתוך עבודות ומאמרים. או שאפשר לכתוב כבר בהתחלה שהזמן הוא מושג פשוט אך הגדרתו מסובכת..

עוז

יפה מאוד עוז, אבל למי יש זמן לכך? דוד שי 19:05, 15 ינואר 2006 (UTC)

השאלה האם ההמשלה הזו רלוונטית לערך אנציקלופדי ,האם אנו רוצים ערך מלא במטפורות והקשרים תרבותיים ,ספרותיים ובדיוניים שיש בו רק פסקה קצרה לגבי מהותו הפיזיקלית האמיתית ,לשער וללהג בניחושים...או שמא אנו שואפים לערך מעמיק ותובעני שחוקר את הנושא לעומק..--סגפן היצירה ^שיחה 20:48, 15 ינואר 2006 (UTC)

פיצול אישיות

הערך זמן מצליח להיות בו זמנית גם ערך דרוש שיכתוב וגם ערך מומלץ. מרתק--יום טוב 22:08, 11 מרץ 2006 (UTC)

קוראים לזה השחתה. צריך רק לשחזר. Yonidebest Ω Talk‏ 22:13, 11 מרץ 2006 (UTC)

הנקודה שרציתי להביע היא שמצב זה היה קיים מ21 דצמבר 2005, ללא תגובה או שינוי, בערך שאמור להיות בבת עיניה של ויקי. או שזה אומר כול מי שנתקל בזה חשב שהערת השיכתוב מוצדקת, או שאף אחד לא הסתכל על הערך מאז.--יום טוב 22:21, 11 מרץ 2006 (UTC)

:O <-- זה אני מפהק. הדיון הזה מיותר. Yonidebest Ω Talk‏ 22:25, 11 מרץ 2006

צודק, אין באמת מה לדון פה--יום טוב 22:33, 11 מרץ 2006 (UTC)

כלל לא מיותר, עובדה היא שאף אחד מאיתנו לא שם לב לזה. ויפה מאד שיום טוב כן. דורית 22:43, 11 מרץ 2006 (UTC)

הערך באמת בעייתי. נראה שמרווה הפיגמנטים היה היחיד שבאמת הוסיף לערך הזה ב3חודשים האחרונים ,ואף פירט איך ואיפה צריך להרחיב בפסקא מעלי... השאלה האמיתית היא למה אף אחד לא המשיך את העבודה שלו...-נעה.

האם לא אמרו לך שאין הנחתום מדבר על עיסתו? גדי אלכסנדרוביץ' 09:59, 13 מרץ 2006 (UTC)

הסרת המלצה

הועבר מויקיפדיה:ערכים מומלצים/הסרת המלצה 18:12, 9 בדצמבר 2006 (IST)

במבוא כתוב

"זמן הינו ביטוי פילוסופי-לשוני, המתאר מידת המשך או הפער בין שני מצבים או ארועים. לדוגמה, אם עצם מסוים נמצא במצב A, ואותו עצם נמצא במצב B (אח"כ), אז ניתן לומר כי ההבדל בין שני המצבים הנ"ל מוגדר ביחס לציר הזמן."

בעיות: האם זמן הוא המשך עצמו, או מידת המשך? האם אפשר לטעון שהפער בין שני מצבים (במידה שיש דבר כזה) הוא דווקא זמן ולא מרחק? ואיך הדוגמא מועילה להבנת העניין - האותיות A ו- B אינן תורמות כלום, והמשפט השני מחביא בסוגריים הגדרה מעגלית כתחליף לדוגמא עצמה - העצם נמצא במצב כלשהו, ובמצב אחר ("אחר-כך"). כלומר, אם קרה משהו קודם ואחר-כך קרה משהו אחר, אז בין קודם לאחר-כך עבר זמן. אלו שמות לעבר והעתיד היחסיים, ולא דוגמא למושג "זמן".

אחר-כך מגיעה ההגדרה:

"זמן מוגדר על-ידי שינוי, ותלוי בו. משמעות הזמן הינה היכולת התיאורטית של מיקום גורמים שונים במציאות ותכונותיהם להיות אחרים ממה שהינם, באופן שאינו פרדוקסלי. במילים אחרות, כאשר ידוע כי חפץ מסוים נמצא גם במצב A וגם במצב B, אך ידוע גם כי מצבים אלו מנוגדים זה לזה, אזי ניתן להסיק כי בין A ל-B קיים פער זמן מסוים. המעבר בין A ל-B הינו תהליך."

האם זמן מוגדר על-ידי שינוי? הזמן אינו עובר בנקודה של חלל ריק, משום שזה אינו משתנה? המשפט השני מנסה לומר שהזמן הוא הפתרון היחיד ל"פרדוקס" שנובע מייחוס תכונות שונות לאותו עצם. באותה מידה אפשר לומר שבזכות הזמן החולף, כבר לא מדובר באותו עצם. ושוב לא ברור תפקידן של האותיות A ו-B, פרט ליצירת מעין-רושם מדעי.

אחר-כך מספרים ש"זמן מצוין בנקודות זמן, שהן מושג פילוסופי המתאר חוסר שינוי. קיומן של נקודות הזמן שנוי במחלוקת, ויש הטוענים כי מושג תיאורטי זה אינו קיים בפועל והוא בחזקת אשלייה תודעתית". כלומר, אנחנו מציינים את הזמן (שהוא המושג שהוגדר בפסקאות הקודמות כדבר היחיד שמסביר שינוי) על-ידי נקודות של חוסר שינוי, שעצם קיומן שנוי במחלוקת. וכך הלאה והלאה. הערך טעון שכתוב ולא המלצה.

הצבעה

• בעד עוזי ו. 10:25, 12 בנובמבר 2006 (IST)
• בעד מלכת אסתר 10:31, 12 בנובמבר 2006 (IST)
• בעד גילגמש • שיחה 10:47, 12 בנובמבר 2006 (IST)
• בעד מלמד כץ 12:06, 23 בנובמבר 2006 (IST) ערך די חלש, וגם כתוב כפרגמנט :-)
• נמנע באמת שההצבעה שלי לא תועיל, אבל יש לי חולשה לערך המעניין הזה... גוטה + שיחה + 100 השירים 19:35, 25 בנובמבר 2006 (IST)
• בעד ‏יוסאריאן‏ • שיחה 11:58, 6 בדצמבר 2006 (IST)

אני לא מצלח להבין איך לא מיחסים כלל לדעה האדיליסטית (של קאנט שופנהאואר פיכטה ואחרים) שהזמן הוא סובייקטיבי לגמרי וקיים מראש בתודעה ולכן (בן היתר) לא מוגדר בכוח השינוי אלא השינוי מניח מראש את הזמן בו הוא התרחש.

בעיה מהותית בהגדרה

"לדוגמה, אם עצם מסוים נמצא במצב A, ואותו עצם נמצא במצב B (אח"כ), אז ניתן לומר כי ההבדל בין שני המצבים הנ"ל מוגדר ביחס לציר הזמן."

בהגדרה זו נעשה שימוש בראשי התיבות אח"כ- אחר כך, כלומר: זמן מה לאחר מכן. לא ניתן להגדיר מושג על ידי שימוש בו.

השערה

יכול להיות שהזמן הוא לא קבוע בכל מקום ובכל מהירות הרי זה ידוע שמע שממוקם במקום יותר נמוך על פני כדה"א אצלו הזמן עובר יותר לאט משר מישהו שיעמוד במקום יותר גבוה נגיד ים המלח וירושלים לאורך זמן ממושך הם יצברו פער לא משמעותי בשבילנו גם במהיויות שונות הזמן עובר בצורה שונה נגיד מי שנוסע במהירות של 200 קמ"ש ומישהו שעובד במקום הזמן אצלו יהייה יותר איטי או בחור שחור שבן הזמן נעצר זה ידוע שכדור הארץ זז מסביב לשמש אבל מאיפה יודעים שהשמש ממוקמת באותו מקום? ואם יוצאים מכדור הארץ עדיין ממשיכים במהירות שלו ולכן הזמן ממשיך לעבור? אולי אם נעצור בחלל אנחנו נקפא במקום? אולי לזמן יש תלות במהירות? אולי אם אטומים מפסיקים לנוע אז אין זמן? (כל זה שאלה)

אירכוב דיון מועמדות להמלצה

ניסיון להחזיר את ההמלצה לערך (ובמקביל למסע בזמן) לא עלה יפה, עדיין לא בשל. ברכות אריאל פ. (slav4) • דף שיחה 14:57, 30 באוגוסט 2010 (IDT)

לדעתי הערכים האלה צריכים להיות מומלצים- הם עניניים, מפורטים ומדויקים. מה דעתכם? Ohadik 18:56, 26 ביולי 2010 (IDT)

שני הערכים ללא מקורות והערות שוליים Hanay • שיחה 19:06, 26 ביולי 2010 (IDT)

לא עומדים בקריטריונים של ויקיפדיה:ערכים מומלצים/קריטריונים לקביעת ערך מומלץ יש להסירם מהרשימה Hanay • שיחה 17:30, 11 באוגוסט 2010 (IDT)

הם לא מדויקים. ‏Setreset • שיחה 14:47, 13 באוגוסט 2010 (IDT)

לא הבנתי. מי לא מדויק? Hanay • שיחה 17:10, 13 באוגוסט 2010 (IDT)

שני הערכים לא מדויקים. זו תגובה נגדית להמלצה של Ohadik. ‏Setreset • שיחה 16:16, 15 באוגוסט 2010 (IDT)

זמן הוא לא המימד הרביעי

לא ברור לי מי כתב את השטות הזאת אבל זה לא עושה לכם כבוד בתור אנציקלופדיה

לדעתי זה לא מדויק.

ההווה, אם כן, הנו המצב האפשרי היחיד המתקיים עבור התודעה, בעוד העתיד והעבר הנם הפשטות שאינן קיימות בפועל. עם זאת, ככל שהתודעה מתקדמת בזמן, העבר מכיל מאורעות רבים יותר, ואילו העתיד מכיל מאורעות מעטים יותר.

למה העתיד מכיל מאורעות מעטים יותר? על פי משפט זה קיים סוף למאורעות, ייתכן אך לא מוכח. 87.69.59.6 04:35, 13 ביולי 2014 (IDT)

כותרת בעייתית

"זמן הוא מדידה של אירועים שקרו בעבר, קורים בהווה ויקרו בעתיד." מה שאני הבנתי מזה הוא שזמן הוא "מדידת זמן" של אירועים. זמן אינו מדידת זמן, אלא הזמן ניתן למדידה. ההגדרה הנכונה יותר לזמן הוא מחזוריות של עצמים או מכשירים.

"אם עצם מסוים נמצא במצב A, ואותו עצם נמצא במצב B (השונה מ-A), אז ניתן לומר כי ההבדל בין שני המצבים הללו מוגדר ביחס לציר הזמן." כן אבל שינוי הוא תוצר של הזמן ולא הזמן עצמו. כלומר הזמן מאפשר את השינוי. קניגס - שיחה 21:36, 19 ביולי 2016 (IDT)

"תפקידו של הזמן הוא לאפשר את קיומה של התנועה" ??

תפקיד? לזמן?

משוב מ-5 בינואר 2019

ברצוני לציין כי אפשר להגדיר את הזמן בצורה מדויקת כ-"תנועה". לכן, כל עוד קיימת תנועה של מסה קיים גם זמן; ולהפך: אם אין תנועה של מסה אזי אין גם זמן. היות ואין ביקום שום מסה שנמצאת במנוחה מוחלטת, לכן קיים תמיד זמן-תנועה של מסה. לדוגמה: אם קבענו עם ידידים שנפגש שוב ביום ראשון הקרוב באותו המקום, אזי עלינו לחכות עד שכדור הארץ יעשה את מספר הסיבובים המלאים סביב צירו עד הים שקבענו ורק אז נפגש. הודעה זו נכתבה באמצעות מערכת המשוב. 
79.183.78.43 11:57, 5 בינואר 2019 (IST)

אתה לא חושב שיש הבדל בין תנועה לזמן? קניגס - שיחה 10:50, 6 בינואר 2019 (IST)

מיעוט מקורות

מן הראוי שערך המאזכר שמות, תיאוריות וכו' ייתן ציטוטים מתאימים והערך הזה חסר בהם מאוד. ישנה ספרות ענפה מאוד בתחום הזה. Shaishyy - שיחה 17:46, 6 בפברואר 2019 (IST)

מטרות העריכה ששוחזרה

שלום רב. מטרת העריכה האחרונה שלי היא א. מתן דגש לשלושת הגישות המרכזיות בהגדרת הזמן, תוך תימצות נושאים שאינם קשורים במישרין להגדרה, כמו מושגים בתורת היחסות וכדומה. ב. הטקסט צומצם אבל התוכן הורחב משמעותית, לפחות מבחינת ההגדרה שלמיטב הבנתי הרבה יותר בהירה ומדויקת כעת ונטולת מניירות. לגבי הביקורת על כך שכתבתי בנושאי זמן תודעתי כבר בכותרת הפתיח, מה לעשות שהזמן הוא קודם כל תוצר תודעתי, ורק אחר כך מחלוקת פילוסופית בדבר קיומו או אי קיומו כזמן ממשי כזה או אחר, מה גם שהוא נחוץ להגדרה כללית שמהווה מכנה משותף בכל הגישות החלוקות. מלבד זאת החזרתי עריכה ישנה של הפסקה "זמן ותודעה" עקב טעויות מהותיות שהוספו על ידי אנונימי, יסכים על כך כל מי שמכיר מעט את הנושא. ובלי קשר אשמח להערות בונות מצד מומחים שמכירים את הנושא הפשוט והמורכב הזה. בברכה קניגס - שיחה 14:50, 12 ביוני 2019 (IDT)

נקודה ששמתי לב אליה רק עכשיו, השחזור שלי לפסקה "זמן ותודעה" לא צלח, ורק נמחק, לכן גם הכמות הגדולה של הטקסט שנעלם. קניגס - שיחה 15:10, 12 ביוני 2019 (IDT)

מתייג את משתמש:Amirosan, משתמש:Dovno, משתמש:ניסני ששחזרו. נרו יאיר • שיחה • ט' בסיוון ה'תשע"ט • 16:22, 12 ביוני 2019 (IDT)

אני שחזרתי מטעמי נהלי ויקיפדיה - לאחר שקניגס חזר פעמיים על עריכות שבוטלו ללא דיון. לא עברתי על עריכותיו לגופן. Amiro • שיחה 16:25, 12 ביוני 2019 (IDT)

קודם כל, תודה על שפנית לדיון בדף השיחה. כפי שכבר כתבתי לך בדף שיחתי, אני מסכים שהערך הנוכחי דרוש שיפור מהותי, אולם הבהרתי שהתוספת המוצעת שלך גם היא בעייתית מאוד. כמה נקודות בעייתיות:

1. מהיכן הקביעה במשפט הראשון של הערך על כך שהזמן "אחראי על התמשכות הקיום"? מה פשר "אחראי" בהקשר זה?
2. המשפט השני (והמשכו) מדבר על תפישת התודעה. אתה כותב שהזמן הוא "קודם כל תוצר תודעתי". זו בהחלט גישה פילוסופית אחת, אולם לפי מה הקביעה של זה כעובדה (יש בהחלט גישות אחרות)?
3. ההסתמכות על הרומן הר הקסמים כמקור הבלעדי והמוסמך לגבי הגדרה של מאפיין בסיסי של הקיום היא בעייתית מאוד - מדובר ביצירה ספרותית משפיעה מאוד, אבל זה כמו להתבסס על הקומדיה האלוהית של דנטה כדי לנסח את משפטי הפתיחה של הערך גיהנום.
4. בכל מקרה, במשפט השני יש מספר בעיות מבניות (הקישור ל"שינוי צורה", הניסוח המסורבל)
5. כל הוויכוח בין הגישות של ניוטון, קאנט ולייבניץ לא שייך לפתיח ויש לנסחו באופו ברור יותר בתוך גוף הערך עצמו בפרק המתאים לכך.
6. בתיאור גישתו של לייבניץ יש קישור שגוי לתורת היחסות (מאחורי המילה "יחסיים") - כמובן שכל שימוש במושג "יחסי" ע"י לייבניץ היה ללא כל קשר לתיאוריה שתתפרסם כ-200 שנה אחרי מותו בשם "תורת היחסות".
7. פרק "שעון": מהיכן ההגדרה הזו? ודאי שאין לכך זכר בערך שעון (גם באנגלית). לדעתי כל משפט בפרק זה שגוי לגמרי.

בברכה, Dovno - שיחה 22:10, 12 ביוני 2019 (IDT)

1. איך אתה היית מנסח את זה?
2. יש הבדל בין תפיסת זמן חוויתית אובייקטיבית. לבין תפיסת הזמן הרציפה השנויה במחלוקת של קאנט. אני מקבל שיש מקום להדגיש יותר את ההבדלים
3. בויקיפדיה יש מדרג של איכות מקור, אני לא חושב שיש לפסול את המקור מהסיבה שצוינה. תומאס מאן נחשב מאוד גם בקרב אנשי מדע, והגותו מוזכרת בלא מעט מאמרים. בנושא תפיסת הזמן מדובר במחקר מעמיק שלו שביצע במחנה הריכוז בו שהה כאסיר בתקופת השואה
4. אין ספק שתמיד יש מה לעשות וזו הסיבה שאנחנו לא מפסיקים לערוך ולשפר, ואשמח לשמוע למה ואיך
5. חולק עליך לחלוטין. הפתיח צריך לעסוק בראש ובראשונה בהגדרה, וכשאין הגדרה מוסכמת נכון להביא את התמצית של כל הגישות השונות במידת האפשר, ולהרחיב על כך בגוף הערך, ויש הרבה להרחיב, הנושא הזה הוא כמעט אינסופי.
6. אני לא יודע מה אתה יודע על תורת היחסות, אבל כמעט בכל מאמר שנתקלתי בגישתו של לייבניץ מזכירים את ההקשר לתורת היחסות, מסתבר שהוא אכן הקדים את זמנו.
7. פרט, נמק, הסבר, עייפתי.

קניגס - שיחה 23:40, 12 ביוני 2019 (IDT)

1. לא יודע. אפשר למשל לנסות תרגום טוב מהערך באנגלית, שנראה שהשקיעו והקפידו מאוד בניסוח שלו.
2. יש הבדל, וזה לא רלוונטי בפתיח ובטח לא במשפט השני בערך. התוספת שלך מציגה את זה כנתון עובדתי (וכך גם טענת כאן בפתיחת הדיון).
3. אין צורך לפסול את המקור. אולם יש להתייחס אליו בהתאם - יצירה ספרותית. להתבסס על זה בתור מה שמגדיר את המושג הבסיסי של "זמן" זה לא מתאים.
4. כאמור, לא יודע מה הניסוח האידאלי, אולם זו לא סיבה להכניס משפטים בעייתיים. ממליץ שוב לקרוא את הפתיח באנגלית.
5. הפתיח אכן צריך להתמקד בהגדרה - ולנסח באופן ברור מהו המושג. בגוף הערך אפשר להרחיב על הגישות הפילוסופיות השונות. לדוגמה, בערך באנגלית יש הרחבה רבה, אולם דבר מזה לא נמצא בפתיח, שאינו מצומצם כלל.
6. מקדים את זמנו או לא, זה אזכור וקישור שגוי.
7. מהיכן ההגדרה "השעון הוא מכשיר שמייצר תנועה רציפה בהתבסס על תופעות מחזוריות רציפות וקבועות"? מהיכן "השעון ממיר מחזורים קצרים למחזורים ארוכים יותר" ומה המשמעות בהקשר הנוכחי? "באופן שיהיה קריא ושמיש"? מה הקשר של מחזורי אטום צסיום בפסקה המתארת את עצם מושג השעון (הרלוונטי לצורך העניין לשעוני שמש או חול בדיוק באותה המידה כמו לשעון אטומי)? מדוע "השעון מודד ... על פי המרחק שהמחוג חלף על פני השעון" כאשר רוב השעונים בהיסטוריה של מדידת הזמן אינם עם מחוגים? מה פשר "מיקום המחוג ברגע נתון... מאפשר יצירת אינטרקציה בין הפרט לסביבתו"? מה הרלוונטיות האנציקלופדית של "מאפשר לפרט לתכנן משימות באופן מושכל תוך ניצול מירבי של זמנו הפנוי"? (אין מדידת זמן שלא לצורך ניצול מירבי של זמן פנוי?)

Dovno - שיחה 01:11, 13 ביוני 2019 (IDT)

אני שחזרתי את קניגס קודם כל מנימוקים טכניים (הסרת כמות כזאת גדולה של טקסט ללא כל הסבר מניח את הדעת). לגופו של עניין - אני חותם על דבריו של Dovno, על כל חלקיהם. ניסני - שיחה 01:05, 13 ביוני 2019 (IDT)

1. אני לא מתרגם אני קורא המון חומר וממצה מזה את הטופ, לפחות לעמי.
2. כל דבר שיכול להסביר זמן מבלי להיכנס לגישות השונות חייב להיות לפני כל הסבר על גישה כזו או אחרת.
3. לא מבין למה אתה קורא לזה יצירה ספרותית גרידא. כשהסופר הוא ברמה של פילוסוף וחוקר דגול. תקרא עליו קצת. וגם לא מצאתי מי שחולק עליו, מלבד האינטואיציה הראשונית. כך שאני מבין מאיפה זה בא לך.
4. אם אתה לא יודע אז תחשוב ותעזור לשפר את הערך. בדיוק כפי שאני עושה. למחוק זה הכי קל.
5. עזוב תערך באנגלית, אם בא לך תעתיק אותו. אני לא מעתיקן.
6. לצערי אין לך בכלל מושג על מה אתה מדבר.
7. מהיכן ההגדרה "השעון הוא מכשיר שמייצר תנועה רציפה בהתבסס על תופעות מחזוריות רציפות וקבועות"? זאת עובדה פשוטה בתכלית. אם יש לך דרך להפריך זאת עשה זאת בבקשה. אני לא מעתיקן ואל תדרוש ממני להעתיק מערכים באנגלית. כל עורך והגישה שלו.

מהיכן "השעון ממיר מחזורים קצרים למחזורים ארוכים יותר" תשובה: מאטום הצסיום. ומה המשמעות בהקשר הנוכחי. המשמעות שהשעון האטומי הוא המדויק ביותר.? "באופן שיהיה קריא ושמיש"? בדיוק! אי אפשר לקרוא את השעה על האטום באופן ישיר. מה הקשר של מחזורי אטום צסיום בפסקה המתארת את עצם מושג השעון (הרלוונטי לצורך העניין לשעוני שמש או חול בדיוק באותה המידה כמו לשעון אטומי)? הבאתי דוגמא ותו לא. מדוע "השעון מודד ... על פי המרחק שהמחוג חלף על פני השעון" כאשר רוב השעונים בהיסטוריה של מדידת הזמן אינם עם מחוגים? שעון מחוגים יכול לשמש מטאפורה לכל שעון או סתם תנועה או תדר רציף. מה פשר "מיקום המחוג ברגע נתון... מאפשר יצירת אינטרקציה בין הפרט לסביבתו"? תכונת השעון להציג שעה מדויקת מאפשרת לך להגיע למככולת בדיוק מתי שפןתחים. מה הרלוונטיות האנציקלופדית של "מאפשר לפרט לתכנן משימות באופן מושכל תוך ניצול מירבי של זמנו הפנוי"? זו עוד תכונה של השעון. (אין מדידת זמן שלא לצורך ניצול מירבי של זמן פנוי? למשל?).

בהתאם לכמה נקודות שהצלחתי להסכים אתך. ערכתי את הערך מחדש. בתקווה שהפשרה תהיה מקובלת עליך. אין ערך מושלם, אבל כל ערך הוא אבולוציה ואנשים תורמים ומשפרים כל העת. תודה ויום טובקניגס - שיחה 18:32, 13 ביוני 2019 (IDT)

הוספת לערך כמה וכמה דברים אליהם הבעתי התנגדות מפורשת יותר מפעם אחת. נא לא לחזור על כך. בשביל זה יש דף שיחה. כתוב כאן את הפתיח שאתה רוצה בו ונעבוד עליו. כתוב כאן את הצעתך לפרק על "השעון", וכו'.

• אתה לא חייב לתרגם את הערך מאנגלית. זו הייתה רק הצעה כי ראיתי ששם הקפידו לנסח היטב ובררו עיקר מהטפל.
• אמרתי לך כבר כשפנית אליי בדף שיחתי ולצערי עלי לחזור על כך שוב: אל תנסה להיכנס למה אתה חושב שאני כן או לא יודע על נושא מסויים (וגם לא "מאיפה זה בא לי"), כפי שאני לא מעלה השערות לגבי מידת ההבנה שלך בנושא.
• כתבתי לך שכל משפט ומשפט בפרק על השעון פשוט שגוי. כתבת: "פרט, נמק, הסבר", ואכן טרחתי והסברתי משפט משפט מדוע הוא או שגוי או פשוט לא מתאים. אתה בתגובה הכנסת שוב את הפסקה הזו לערך תוך הצגתה כפשרה.

אתה ממש לא חייב לקבל את דעתי - כעורך, לדעה שלי אין שום עדיפות על דעתך (וכן להיפך). אולם כדי שהשינויים שלך יתקבלו עליך לשכנע שהם עדיפים. לא בהכרח אותי, אבל כן עליך לשכנע רוב של המשתתפים בדיון. Dovno - שיחה 01:21, 14 ביוני 2019 (IDT)

בהחלט, תמיד כבדתי את המנטרים שעושים עבודת קודש, תמיד הגענו להסכמה או לפשרה באופן מכבד. במקרה שלך אתה פזיז מדי עם השחזורים והמחיקות. מנצל את חוקי ויקיפדיה שמתאימים לך ומתעלם מאלה שלא. תחילה חשבתי שזה עניין של שיקול דעת מוטעה. אבל גיליתי שמה שאתה עושה גם מנוגד להמלצות ויקיפדיה, אני מקווה שהנזק לטווח הארוך שאתה עושה בהטרדה וסבל מיותר של עורכים איננו רב על התועלת ואין לי ספק שאתה גם מביא הרבה תועלת, אחרת לא היו ממנים אותך למפעיל מערכת. עורכים צריכים לכבד ולעודד האחד את השני. מה נראה לך שאנשים מעניקים מזמנם כדי לנהל מלחמת גרסאות, או אולי מישהו מהם מקבל תשלום שהבוס יכול להתעלל בהם והם ימשיכו בכתיבה?, אנשים נהנים לתרום ואם תמשיך בדרך שלך עורכים פשוט יסתלקו, וכבר ראיתי תלונות בדף השיחה שבדרכיך אתה גורם סבל לעורכים, אז עם כל הכבוד לעבודה הגדולה שאתה עושה. תתחיל להתאפס על עצמך.

"אם נעשתה עריכה מקיפה הכוללת בחלקה שינויים מעוררי מחלוקת, למבצע השחזור מומלץ להימנע משחזור גורף של הדף כדי למנוע התלהטות הרוחות והדרדרות למלחמת עריכה - במקום זאת מומלץ לבטל באופן ממוקד שינויים פרטניים להם יש התנגדות. ניתן לעשות זאת בקלות על ידי השוואת גרסאות והעתקת הפסקה הישנה שבה בוצע השינוי מעורר המחלוקת. לעיתים עדיף להשקיע דקות בודדות ולכבד את המאמץ שהשקיע העורך שמנגד ולהימנע מבזבוז זמן על ויכוחים שניתן להימנע מהם". קניגס - שיחה 12:05, 14 ביוני 2019 (IDT)

אין צורך שתלמד אותי את כללי ההתנהגות בוויקיפדיה, תודה. אתה הכנסתי במסה אחת המון שינויים, כולל המון מחיקות. אכן ניסיתי בתחילה לברור את העריכות המועילות מהפוגעות, אך ערבבת כל כך והתוצר הסופי היה פגום כל כך, שהשוואת גרסאות לא עוזרת, והצעד הנכון היה לבטל את העריכה ולהזמין אותך להסביר בדף השיחה. זאת סירבת לעשות מספר פעמים וניסית לחזור שוב ושוב על העריכות הבעייתיות ללא פתיחת דיון, אלא רק התלוננות בדפי שיחה של מי שביטל את העריכות שלי (כאמור - לא רק אני). אז מעולה שכעת פתחת דיון. הסברת את השיקולים שלך, אני הסברתי מה לדעתי פגום בהם (ולפחות עורך אחד אחר הסכים עם דעתי), ובכל זאת שוב הכנסת בכוח את התוספות האלו לערך.
מבחינתי, אין פה שום "ניצול של חוקי ויקיפדיה". יש פה דרישה שתדון בדף השיחה על השינויים המסיביים שבכוונתך לבצע ושלא תכניס אותם לערך עד שתהיה לכך הסכמה בין משתתפי הדיון. Dovno - שיחה 15:49, 14 ביוני 2019 (IDT)

עברת על המלצות ויקיפדיה, נקודה. ממש לא משנה אם הצלחת או לא הצלחת להשוות גרסאות. במקרה כזה אתה הוא זה שצריך לפתוח דיון בדף השיחה. אך העדפת לעשות לעצמך חיים קלים על חשבוני קניגס - שיחה 17:08, 14 ביוני 2019 (IDT)

זה די חסר טעם. אין לי שום רצון או פנאי (או אינטרס) לנסות לשכנע אותך. מבחינתי, פעלתי בהתאם למקובל (גם בפועל וגם לפי רוח הנהלים) ואתה הפרת אותם כמה וכמה פעמים כפי שכבר הוסבר ע"י לפחות שני מנטרים אחרים ועוד משתמש בלוח המודעות (ובכל זאת בשום שלב לא ביקשתי את חסימתך או הגנה על הערך אלא שוב ושוב קראתי לך לפעול לפי הנהלים ולפתוח בדיון). קרא את ויקיפדיה:מלחמת עריכה, ותראה שאין סיבה שתטיל על אחרים את הטירחה לפתוח דיון ולשכנע כאשר אתה הוא זה שרוצה לשנות משהו למרות שיש התנגדות.
אז עכשיו סוף סוף פתחת דיון. אם יתמכו עוד בגישתך, התוספות שלך ייכנסו לערך. ואם לא יהיה רוב התומך בדעתך הן לא ייכנסו. זה עד כדי כך פשוט, ואין סיבה לכופף את הכללים עבורך כי אתה לא מוכן לפעול בצורה משותפת עם שאר העורכים. כפי שכבר כתבתי: לדעה שלי אין משקל רב יותר משלך בנושא. Dovno - שיחה 17:44, 14 ביוני 2019 (IDT)

מה זה פעלת לפי המקובל? מקובל על מי? הנהלים אמורים למנוע מצב של מלחמת עריכה. תיצמד להם ותפסיק ליצור בלאגן מיותר. לא נולדתי היום ואני לא מהיום בויקיפדיהקניגס - שיחה 18:28, 14 ביוני 2019 (IDT)

מקובל על הקהילה. ואכן, אם תיצמד לכללים נגד מלחמות עריכה לא יהיה בלאגן (לאחר שהובעה התנגדות מנומקת לעריכות שלך, במקום לפתוח דיון לגבי ההתנגדויות ולהגיע להסכמה, ניסית 4 פעמים נוספות להחזיר בכוח את העריכה הזו). אם תקבל את ההצעה שניתנה לך לא רק על ידי אלא גם על ידי מספר עורכים ותיקים אחרים, אולי תצליח לקדם את הרעיונות שלך לגבי תוכן הערך. במיזם שיתופי יש לפעול בשיתוף פעולה כדי להגיע להסכמה על הכנסת שינויים. Dovno - שיחה 21:18, 14 ביוני 2019 (IDT)

על איזה קהילה אתה מדבר? במקום להודות בטעויותיך אתה ממשיך להיתלות בכמה עורכים ותיקים שכביכול תומכים בהתנהלות פסולה. אסור להחזיר ערך ששוחזר, והם נהגו כשורה כשהזהירו אותי. אין שום קשר בין זה לבין העובדה שביצעת שחזור גורף בניגוד לכללים, וכך גלגלת מלחמת עריכה. הכללים נועדו למנוע בעיות מתוך ניסיונם הרב של מי שקבע אותם. קניגס - שיחה 22:14, 15 ביוני 2019 (IDT)

כאמור, זה כנראה חסר טעם. אתה זכאי לדעתך. הבעתי את דעתי. Dovno - שיחה 22:27, 15 ביוני 2019 (IDT)

בהחלט חסר טעם. המגוחך הוא שהדיון נועד להיות בין מספר עורכים ולא ביני לבינך. נוצר מצב שאני צריך לקבל אישור מכבודו על כל קטע שאני כותב, נשמע לך הגיוני? ובכן הקטע האחרון שמחקת בפתיח הוא קטע שפותח את הדיון הפילוסופי בהגדרת הזמן. תוכל לראות דוגמא גם באותו נושא המובא בגוף הערך, שנכתב בעבר על ידי אחד העורכים, אין אפשרות לדון על זמן או על כל דבר אחר, מבלי להציג תחילה את הסיבה לדיון, והסיבה היא התודעה שחווה את הזמן. לכן ההגדרה הראשונית והמוסכמת לזמן הוא השינויים הנחווים בתודעה כנעים מהעבר לעתיד, הדיון הפילוסופי מרחיב את ההגדרה באופנים שונים, ביחס לתודעה החווה את הזמן. לסיכום, המשפט הראשוני הפותח כרגע את הערך אינו עומד בכללי ההגדרה אלא בתיאור נרחב יותר למושג זמן. זה מסרס את העיקר ולא מספיק. קניגס - שיחה 23:24, 15 ביוני 2019 (IDT)

אתה לא צריך אישור ממני, כמובן, לשום דבר. כבר כתבתי יותר מפעם אחת שדעתי לא חשובה יותר מדעתך. מה שאתה כן צריך להבין זה שבמיזם שיתופי אתה לא יכול להכניס מה שנראה לך הגיוני כשאחרים סבורים אחרת. כבר הפנית לדיון כאן מלוח המודעות וכל מי שמתעניין יכול להצטרף (ואל תתפלא אם לא הרבה יתעניינו). נכון לכרגע, יש לך הצעה שאתה בטוח שהיא מאוד הגיונית ומשפרת את הערך ושני עורכים אחרים (נכון לעכשיו, אני וגם ניסני) שכתבו כאן בדיון שלדעתם ההצעה גרועה ופוגעת בערך (עם הסברים מפורטים למה). תרגיש חופשי להתעלם מהמשוב (למרות שזה בהחלט לא פרודקטיבי ושיתופי להאשים בעלי דעות אחרות בכך שהם לא יודעים על מה הם מדברים). הערך לא יעודכן ללא הסכמה לכך מכלל העורכים שמעניין אותם להשתתף בדיון (והיא ממש לא חייבת לבוא ממני - אם יהיה רוב התומך בדעתך, וההתנגדות שלי ושל ניסני לא תשנה). Dovno - שיחה 00:05, 16 ביוני 2019 (IDT)

עבר, הווה, עתיד, זמן, מרחב-זמן

(מתייג כמה בעלי ידע: נדב ס, Tshuva, hagay1000, רמי (ידע בסיסי), eman, Eyalweyalw, משה פרידמן, בנצי, E L Yekutiel, saroad, שלום אורי, GidiD, avronj ‏, דבירותם, אמרי אביטן, דתי לאומי, קפקא, קובץ על יד, hagay1000, Shaun The Sheep yotamsvoray, הנדב הנכון, שועלמשיר, biegel, פיטר פן, Adieu, Liadk, Telecart, Tomerlv, BenG1, פעמי-עליון, משה כוכבי, Bazarin, Shimon.tre, דור מאיר, שבת מנשה, Naidav2424, Vegan416, תאופילוס, הבה נתחכמה לו ואבנר‏, אילן שמעוני, Meir138, פשוט, רמי, Tshuva, Polskivinnik, Squaredevil, HanochP,Le Comte, TheBooker66 ‏)

יש לנו ערכים על עבר (אולטרא-קצרמר) הווה, עתיד (קצרמר), זמן, ומרחב-זמן.
לדעתי זה overkill רציני.
לאור העובדה שעבר ועתיד קצרמרים מרוחים ואין מה להוסיף להם אולי כדאי לאחד אותם לתוך הערך הזה - זמן.
בברכה, Tshuva - שיחה 17:10, 18 באוקטובר 2020 (IDT)

מאחר ואני מתעצל לקרוא את הדיון הארוך והפתלתל הזה - מהי הסוגיה? לעת עתה ניצלתי את הזמן למציאת מקורות עבור שינוי קצב סיבוב כדור הארץ. !Σiη Stαlεzε אילן שמעוני - שיחה 17:54, 18 באוקטובר 2020 (IDT)

בחייאת אילן, אם שתי שורות זה ארוך ופתלתל, מה זה קצר? Tshuva - שיחה 19:32, 18 באוקטובר 2020 (IDT)

חשבתי שזה מתייחס לויכוח בפרק הקודם. אז... אם השאלה לאחד - אני בעד, עם הפניות כמובן. !Σiη Stαlεzε אילן שמעוני - שיחה 02:07, 19 באוקטובר 2020 (IDT)

מסכים. אינם תורמים הרבה ידע חוץ מהיותם פורטלים לערכים שונים בנושא. --Adif123 - שיחה 14:26, 20 באוקטובר 2020 (IDT)

בשביל לאחד, יש להניח תבנית {{איחוד}} על כל הערכים הרלוונטיים, כך שהתבנית תצביע לדיון כאן. Dovno - שיחה 18:00, 22 באוקטובר 2020 (IDT)

יש תבניות בשניהם (הונחו יום לפני ההודעה שלך) שמצביעות לכאן Tshuva - שיחה 16:07, 25 באוקטובר 2020 (IST)

לא ראיתי תבניות איחוד, לא בהווה, לא במרחב-זמן, ולא בזמן. רק בערכים עבר ועתיד ראיתי שהונחה תבנית איחוד. Dovno - שיחה 16:49, 25 באוקטובר 2020 (IST)

אוקי - קראתי שוב (ושוב) ונראה לי שהבנתי שלמרות שהוזכרו חמישה ערכים בפתיח הדיון הזה בעצם הדיון מתייחס רק לשלושה מהם. עדיין היתה חסרה תבנית איחוד בערך "זמן" עצמו. אוסיף אותה עכשיו. Dovno - שיחה 16:51, 25 באוקטובר 2020 (IST)

נכון, תודה. Tshuva - שיחה 09:39, 26 באוקטובר 2020 (IST)

נגד חזק להצעת האיחוד. יוניון ג'ק - שיחה 19:50, 30 באוקטובר 2020 (IST)

נגד הצעת האיחוד. לכל אחד מהנושאים חשיבות בפני עצמה. Eladti - שיחה 22:06, 31 באוקטובר 2020 (IST)

למתנגדים, שימו לב שהערכים הללו ללא תוכן ממשי, והטענה היא שגם אין ממש מה להוסיף. כיצד לדעתכם אפשר להרחיב אותם? Tshuva - שיחה 11:24, 1 בנובמבר 2020 (IST)

תעיף מבט בערך באנגלית. Eladti - שיחה 11:26, 1 בנובמבר 2020 (IST)

או בויקיפדיה הרוסית. יוניון ג'ק - שיחה 12:58, 1 בנובמבר 2020 (IST)

נמצאו קישורים חיצוניים שצריכים תיקון (אוקטובר 2022)

שלום עורכים יקרים,

מצאתי קישור חיצוני אחד או יותר בזמן שזקוק לתשומת לב. אנא קחו רגע כדי לבדוק את הקישורים שמצאתי ולתקן אותם בערך אם נדרש. מצאתי את הבעיות הבאות:

• http://www.psygroups.com/iapp/wp-content/uploads/2011/11/time-cosciousness2.pdf נמצא כקישור שבור. מומלץ להוסיף https://web.archive.org/web/20121031012117/http://www.psygroups.com/iapp/wp-content/uploads/2011/11/time-cosciousness2.pdf לכתובת המקורית.

כאשר תסיימו לערוך את השינויים הנדרשים, אנא בקרו בדף השו"ת למידע נוסף לתיקון בעיות עם הקישורים לעיל.

הודעה זו תופיע רק פעם אחת לקישורים אלו.

בידידות.—InternetArchiveBot (דווח על באג) 05:06, 25 באוקטובר 2022 (IDT)

מהזווית הדתית

כמדומני שיש מאמר מקיף של הרב מנחם כשר שמסקר את השיטות של חכמי החקירה היהודית בהגדרת הזמן ע"פ המקורות שבכתב ושבע"פ. אאל"ט זה התפרסם בקובץ תלפיות נ.י. בתש"ה, לא הצלחתי למצוא את זה עכשיו. מי שיוכל ויוסיף תבוא עליו ברכה.‫2A06:C701:4227:2700:6D8F:2C8F:1A52:4D81‬ 10:04, 26 במאי 2024 (IDT)

בעיה בקישורי ארכיון בערך (ספטמבר 2024)

שלום. בתהליך הארכוב, החזיר הארכיון שגיאות לאחד או יותר מהאתרים ששלחתי לארכיון. להלן קישורים שהחזירו שגיאה והשגיאה המתאימה.

• https://www.researchgate.net/post/Time_Concept_as_Sequence_of_Events עם שגיאה

בכל מקרה זו תהיה ההודעה היחידה לגבי קישורים אלו, ולא יעשה ניסיון נוסף לארכוב קישורים אלו.

בידידות.—InternetArchiveBot (דווח על באג) 04:52, 26 בספטמבר 2024 (IDT)