שיחה:התחממות עולמית/ארכיון 1

דף זה הוא דף ארכיון של דיון או הצבעה שהסתיימו. את המשך הדיון יש לקיים בדף השיחה של הערך או הנושא הנידון. אין לערוך דף זה.

---

התחממות גלובלית אינה שם נרדף לאפקט החממה! אפקט החממה הוא בסה"כ תאוריה המנסה להסביר את ההתחממות הגלובלית. אם כבר, היה צריך לעשות רדיירקט לכיוון ההפוך.

Lazylemon 14:43, 20 מרץ 2004 (UTC)

הערך כפי שמופיע כיום, מוצלח במשפט הפתיחה שלו. השאר אינו מספק מהסיבות הבאות:

1) כפי שאפשר לקרוא בהרחבה בוויקפידיה בגרסה האנגלית Scientific opinion on climate change, כיום יש הסכמה בקרב כל התאחדויות המדענים שקשורים לנושא שהיא נגרמת כתוצאה מגזי חממה. אומנם יש להזכיר גם את דעות המתנגדים, אבל לכתוב שיש "חילוקי דעות" עמוקים זה דומה ללכתוב שיש חילוקי דעות עמוקים בין מדענים בקשר לאבולוצייה.

2) באותו נושא: להגיד שהתאוריה לא הוכחה במאה אחוז זה מיותר. שום תאוריה מדעית לה הוכחה במאה אחוז.

3) יש בילבול בהצגת התאוריות האלטרנטיביות. שתי תאוריות אכן זכו להרבה פירסום ותמיכה, נבדקו לעומק, ולא נמצא להם אישוש מדעי. שוב לכך יש התייחסות רחבה באתר ויקפידה העולמי Attribution of recent climate change#Detection and Attribution, ובדוח של הגוף הרישמי של האו"ם שמאחד מדענים החוקרים את ההתחממות [1].

תאוריה שלישית לא מתייחסת ישירות להתחממות בעשרות השנה האחרונות (היא בעצם מייחסת אותה שוב לשמש אבל בעקיפין), וקושרת שינווי זמן ארוכי טווח עם תנועת השמש בשביל החלב (שכמובן לוקחת זמן רב בהרבה מעשרות שניים). כנראה מישהו כאן שמע את ההרצאה של החוקר הישראלי (אסטרונום ולא חוקר אקלים...) שהגה אותה. אכן תאוריה מעניינת, אבל לא זוכה לתמיכה רבה בתחום (אפשר להסתכל בעיתונות המקצועית, או לחוסר הזכרתה אפילו באתר ויקפידיה באנגלית).

בסיכום: שינויי הערך כפי שמוצע על ידי מציין מה מרבית המדענים והגופים העוסקים בנושא חושבים, ומהן דעות המיעוט. לכן זו היא הצגה מאוזנת. אם מישהו יכול למצוא מקור הטוען שרוב המדענים חושבים הפוך אז הוא מוזמן להביא אותו. אבקש מהמעוניינים בשינויים לקרוא לפחות את אתר וייקפידיה באנגלית (אם כי גם אתרים מקצועיים יותר יהיו עדיפים) לפני המשך הדיון. גשם 14:15, 17 ינואר 2006 (UTC)

אתה לא קורא את המקורות של עצמך. נעיין בוויקי האנגלית. כתוב ואני מצטט: "Surveys have shown scientists unevenly split on the issue of whether global warming theory has been adequately proven, with a majority agreeing that global warming will occur in future if human behavior does not change" כתוב שיש מחלוקת וכתוב ש"רב המדענים סבורים ש..." לא כתוב בשום מקום שזאת הדעה בקרב "כמעט כל המדענים" וזה בלי לציין את הבעייתיות בעצם הטענה ל"רב המדענים" בלי נקוב בשמם.

לגבי 2 אני מסכים שאתה צודק.

לגבי סעיפים 3 ו-4 לגבי תאוריות - אני אשאיר את זה למישהו אחר, אם כי אציין שהוויקיפדיה האנגלית לא פסקנית כמו שאתה מציג אותה. גילגמש • שיחה 14:45, 17 ינואר 2006 (UTC)

אני מסכים שיש מחלוקת, ולכן ציינתי את דעת המיעוט. אבל יש הבדל עקרוני בין מחלוקת בה ההתפלגות היא 50 50 להתפלגות אחרת. כמו כן מצויין בפרוש באותו דף שכל האירגונים של מדענים החוקרים את נושאי האקלים קיבלו את גזי החממה כגורם עיקרי להתחממות. גם לגבי איידס יש מדענים הטוענים שהוא לא נגרם מנגיף, אבל זה לא נושא שתרצה שיופיע כנמצא "במחלוקת עמוקה". לגבי נקיבת שמות המדענים המייצגים את הרוב: רק הדו"ח הרישמי של IPCC (מטעם האו"ם) נכתב ע"י מאות מדענים ונבדק על ידי יותר ממאה אחרים. התחום עצמו מן הסתם מעסיק אלפים. אי אפשר למנות את שמות כולם. אבל, אם יש עינין אני יכול נסות לכתוב ערך מלא שיכולל גם הפניות לאתרים של חוקרים מובילים בתחום.

כמו כן מסכים שיש לתקן את הערך שלי אל מנת שיאמר רק "רוב המדענים" גשם 15:12, 17 ינואר 2006 (UTC)

אז כתוב: ארגונים כאלה וכאלה שמהווים רוב\מיעוט\סמכות בנושא קבעו ש-X הוא הגורם ל-Y. הנוסח הקודם שלך היה מאוד לא נהיר ולקה בחוסר נייטרליות מסוימת. כמובן שאין צורך לפתוח רשימות של אלפי מדענים. אין בעיה לשחזר לגרסתך הישנה ולתקן משם ולא לכתוב הכל מחדש. גילגמש • שיחה 15:32, 17 ינואר 2006 (UTC)

תרגום של הערך האנגלי

מה שהיה עד עכשיו היה קצרמר, אם למישהו יש סנטימנטים מיוחדים הוא יכול לשלב את הפסקאות משם בערך העתידי שנראה נכון שיבוסס על הערך האנגלי (מוזמנים להוסיף על זה אם אתם רוצים). האזרח דרור

הצעה לתיקון ניסוח

"אפקט החממה הטבעי שומר את טמפרטורת כדור הארץ חמה יותר בכ-33 מעלות צלזיוס ביחס למצב ללא אפקט זה."

אולי כדאי להוסיף את המילה טבעי אחרי "אפקט". רבים מבינים את "אפקט החממה" כתופעה שלילית ועלולים לחשוב שללא ההתחממות השלילית הטמפרטורה הטבעית צריכה להיות נמוכה ב 33 מעלות.

כללית אפשרי. מה שהיה טוב לא פחות הינו תיקון של הערך "אפקט החממה" לגרסה האנגלית שלו (היות ורובו מדבר בעצם על התחממות עולמית). לגבי התיקון - אני מקבל שניתן לבצע שינוי זה למעו קריאות טובה יותר, האם זה לא מובן מההקשר?האזרח דרור 07:38, 9 אפריל 2006 (UTC)

הערך במצב גרוע

נכנסתי למאמר המומלץ של היום ופשוט נדהמתי. כדאי לעבור על העריכה האחרונה שלי כדי לראות רק כמה שגיאות כתיב יש במאמר שהוא גאוותה של הוויקיפדיה. ולהערות נוספות:

• הערך לוקה בתרגמת.
• הערך הוא אינקוהרנטי (הן מבחינת הסתירות הפנימיות והן מבחינת השפה הבלתי מובנת).
• "הרבה מהעדויות הן סטטיסטיות, ולכן קשה למדוד אותן באופן אמפירי." למה הכוונה?
• אם "אטמוספירה" למה "אטמוספרי"? (הי' אחרי הפ')
• בפסקה אחת כתוב שהקשר בין התחממות לחור באוזון "אינו חזק", ובפסקה אחרת כתוב שהחור הוא תהליך שניוני להתחממות.
• "דבר זה שוייך לפיצוץ אוכלוסין של מכרסמים ושל טורפיהם אבל ייתכן וסיבה חלקית לכך היא התפרקות של תוכניות בקרת מכרסמים וחיסונים ממשלתיות." יפה מאוד, אבל מה הקשר להתחממות עולמית?
• "תוכנית הסביבה של האו"ם הכריזה באחרונה כי מזג אוויר קיצוני ברחבי העולם הפך את 2005 לשנה היקרה ביותר בהיסטוריה המתועדת [41], למרות ש"אין דרך להוכיח ש[הוריקן מסוים] היה, או לא היה, מושפע מההתחממות העולמית" " אם אין דרך להוכיח את הקשר, אז זו ספקולציה ואין מקומה בערך.
• "מחסור בפחמן דו חמצני יכול להוביל לפוטורספירציה, שיכולה להרוס סוכרים קיימים." לא הבנתי מה זה אומר.
• המספרים שמפנים למקורות חיצוניים מוצגים בצורה מוזרה, למשל 18 ו24. (אולי רק בפיירפוקס?)
  

דוד 12:27, 15 באוגוסט 2006 (IDT)

תגובה:

• הערך אכן לוקה בתרגמת, אני שמח שאנשים טובים כמוך משנים זאת. תרגמתי אותו כשאני מנסה לשמור על התאימות למקור האנגלי בזמנו, היות ויש חילוקי דעות רבים סביב הנושא, הדיוק במשפטים נראה לי חשוב, גם אם הוא מוביל לקושי בקריאות (מובן שאם אפשר לשפר זה נהדר).
• סתירות פנימיות -יש דוגמאות?
• שפה - תמיד זה משמח שמיהו מפשט משפט מסובך.
• הרבה מהעדויות הן סטטיסטיות, ולכן קשה למדוד אותן באופן אמפירי - אני מניח שהכוונה היא שהיות ומדובר במערכות גדולות ומורכבות, אפשר לראות קשר סטיסטי בין שני גורמים, או לראות לכאורה תהליך מסויים. אבל קשה לבצע ניסוי אמפירי על מערכות אקלים בגודל כדור הארץ.
• דבר זה שוייך לפיצוץ אוכלוסין של מכרסמים ... הדבר קשור לסיבות השונות של הפצת מחלות. חלק יטענו שזה בגלל התחממות עולמית, חלק בגלל הסיבה שהוזכרה.
• ספקולציה. בתחומים רבים, הרבה ממה שיש זה לבצע ספקולציה. אי אפשר להוכיח שהוריקן מסויים נגרם בגלל התחממות עולמית, אבל חוקרים רבים, חברות ביטוח וכו' טוענים שיש קשר בין כמות ועוצמת ההוריקנים להתחממות עולמית. באותה מידה אין אפשרות להוכיח שיש קשר בין אכילת עוגיות לעובדת היותו של אדם מסויים שמן, ועם זאת, עוד לא מצאתי דיאטנית שהמליצה על אכילת עוגיות כצורת הרזיה. אם נקבל את טענתך לכך שמדובר בספקולציה ולא יותר, ניתן לחסוך כסף רב על ידי פיטורים של סטטיסטקאים מכל תחום בו הם עוסקים.
• קשר חזק או חלש. יכול להיות קשר בין שתי תופעות - שאחת היא שניונית לשניה לדוגמה, אבל הקשר אינו חזק. לשתי התופעות יש מספר גורמים, ובשני המקרים התופעה האחרת היא לא תורם מרכזי.
• אני לא מומחה לפוטוסינטזה. http://en.wikipedia.org/wiki/Photorespiration, אני מניח שהכוונה לסוכרים בגוף הצמח. מחסור בפחמן דו חמצני מוביל להאטה בגידול של הצמח.
• אם "אטמוספירה" למה "אטמוספרי"? (הי' אחרי הפ') , קיבלתי 67 בלשון. קצת מאוחר לתקן את זה כעת. תרומות כמו שלך מצילות את המצב.
• המספרים שמפנים למקורות חיצוניים מוזרים - גם לי שועלאש, ואני לא מבין מה מוזר. הבהרות?

האזרח דרור 15:07, 15 באוגוסט 2006 (IDT)

שם הערך

לענ"ד יש להעביר אותו לההתחממות העולמית. יש רק אחת כזו. הלל • שיחה 17:29, 15 באוגוסט 2006 (IDT)

איני חושב כך - רוב התופעות הסביבתיות הן "חד פעמיות", החור באוזון, ההלבנה של האלמוגים, ההכחדה של המינים אלו הן כולן תופעות שמתרחשות באופן "חד פעמי" מבחינת המין האנושי. סיבה נוספת לא לבצע זאת, היא שאין איש מדבר כך, סיבה שלישית היא שתצטרך לשכנע את חברינו האנגלים להעביר את הערך שלהם לThe Global warming.האזרח דרור 17:42, 15 באוגוסט 2006 (IDT)

א. היא הנותנת. המושגים הם אכן מיודעים (גם בוויקיפדיה).

ב. להיפך: רוב האנשים אומרים "ההתחממות העולמית" (בדוק כמה פעמים זה כתוב כך בערך הזה גופו!).

ג. ויקי העברית היא עצמאית, ואינה צריכה להיגרר אחרי האנגלית. מה גם שמדובר בשפות שונות. הלל • שיחה 17:54, 15 באוגוסט 2006 (IDT)

לדעתי אין לשנות את שם הערך. pacman • שיחה 17:44, 17 באוגוסט 2006 (IDT)

תוכל להסביר מדוע? הלל • שיחה 18:02, 17 באוגוסט 2006 (IDT)

אני מצטרף לטיעוניו של האזרח דרור. מלבד זאת, אני לא מסכים עם קביעתך ש"רוב האנשים אומרים "ההתחממות העולמית"", או יותר נכון לא מקבל אותה כנימוק לשינוי שם הערך; ברור שאנשים נוהגים לומר לדוגמא "לדעתי ההתחממות הגלובלית היא בלה בלה בלה" ולא "לדעתי התחממות גלובלית היא בלה בלה בלה", אבל כשהמונח מוזכר בנפרד, לדוגמא בכותרת מאמר או מקומות דומים, מקובל לכתוב "התחממות גלובלית" בלי ה"א הידיעה. pacman • שיחה 18:04, 17 באוגוסט 2006 (IDT)

האם היית אומר "חור באוזון" (בלי יידוע)? או סתם "כדור ארץ"? דבר יחיד ידוע, צריך להיות מוכתר ב-ה' היידוע. הלל • שיחה 18:06, 17 באוגוסט 2006 (IDT)

לא יודע. לדעתי הצורה הנוכחית עדיפה. pacman • שיחה 18:07, 17 באוגוסט 2006 (IDT)

ללמען הסר ספק - אין התחממות עולמית אחת. היו הרבה התחממויות גלובליות בעיקר במעבר בין עידני קרח לאינטרגלציאלים. חור באוזון בינתיים היה רק פעם אחת. --> צ'כלברה . דבר . שב . צחק 18:08, 17 באוגוסט 2006 (IDT)

ציטוט מן הערך: "התחממות עולמית הוא מונח המשמש לתאור העלייה שנצפתה בשנים האחרונות בטמפרטורה הממוצעת של האטמוספירה ושל האוקיינוסים של כדור הארץ". דהיינו, הערך עוסק בהתחממות הנוכחית, כלומר המיודעת; בדיוק כמו החור באוזון, שאינו עוסק בחורים באוזון באופן כללי. הלל • שיחה 18:24, 17 באוגוסט 2006 (IDT)

לדעתי השם הנוכחי הוא תרגום בעיתי מאנגלית והשם בעברית צריך להיות התחממות כדור הארץ. הידרו 19:12, 4 במרץ 2007 (IST)

בעיה עם הגרפים

לדעתי יש פה POV בשימוש הגרפים. במבט ראשון הגרף הראשון:

טמפרטורה ממוצעת גלובלית (בפני השטח) מ-1856 עד 2004

נראה דרסטי ומפחיד, עם עליה חדה מ1920 ועד 2000, אבל כשמסתכלים על ציר ה-Y, רואים שהעליה החדה היא עליה ממוצעת של פחות מ-0.8 מעלות. 0.8 מעלות ב80 שנה, זה לא סיבה לבהלה. ובמיוחד כשמסתכלים על הגרף השני:

נתונים היסטוריים של טמפרטורות לאורך 2000 השנים האחרונות על פי שחזורים שונים, מוחלקים, על פני סקאלה של מאות שנים. הערך הבלתי מוחלק של שנת 2004 שורטט אף הוא לשם מתן נקודת ייחוס.

פה, במהלך 2000 שנה הטמפרטורות עלו ב0.9 מעלות. השיטה הידועה של צימצום הערכים בציר ה-Y היא שיטה מיושנת ומפורסמת, במיוחד כשצריך להראות עליה או ירידה חדה כשמבחינה סטטיסטית היא לא מוצדקת, וזה בושה שגרפים כאלו מצויים בויקיפדיה. 72.136.31.177 03:27, 27 בדצמבר 2006 (IST)

• מה אומר ומה אגיד, אוויל מחריש לחכם יחשב. במשך 2000 שנה, הטמפרטורה השתנה בממוצע בטווח ערכים X. כעת במשך שמונים שנה, היא השתנתה שינוי מונטוני של X. בין אם מדובר ב10 מעלות, ובין אם מדובר ב0.4 מעלות. הנקודה הזו ברורה, או שאת\ה צריך הסבר מהIPCC בשביל זה?
• "בסך הכל 0.8 מעלות"? לא מודבר בהבדל בין טמפרטורות של מים בקומקום או בשינוי היומי של הטמפרטורה, אלא בשינוי של מערכת האקלים של כל הכוכב. ורוב המדענים חושבים שזה ביג דיל. איזה סקאלה אתה רוצה לראות? של 100 מעלות? זה סאקלה שתראה מתי כל המים בכוכב יתאיידו \ יקפאו. אולי לחזזיות זה רלבנטי. אפילו לפינגוונים (שחיים על דגים) סקאלה כזו היא לא רלבנטית.
• בקיצור אמור - אני חושב ש 0.8 מעלות זה לא כזה סיפור גדול - ומה לעשות שהוא כן. שינוי של 2 מעלות נחשב "לא נעים" (על ידי דוח שטרן של הממשלה הבריטית), ועלול לגרום לירידה של 20 % בתמ"ג העולמי (שוב, בטח תגיד "רק" אבל שוב תראה שאין לך מושג). שינוי של 5 מעלות זה ההבדל ביננו לבין תקופת הקרח.

האזרח דרור 15:15, 27 בדצמבר 2006 (IST)

סרט השבוע

http://littlegreenfootballs.com/weblog/?entry=24760_The_Great_Global_Warming_Swindle&only מומלץ מאוד לצפות, אני למדתי כמה דברים חדשים. Apollo 11 • שיחה 17:38, 11 במרץ 2007 (IST)

לינק חדש שעובד: http://powerlineblog.com/archives/017028.php

הפנייה

אני לא יודעת איך אתם קוראים לזה, אבל, כדאי שכשיחפשו "התחממות גלובאלית" יגיעו לכאן.. זה פשוט הגיוני.

תודה, יש כבר הפניה מהתחממות גלובלית. לא צריך הפניה מכל דבר. האזרח דרור 22:47, 3 באפריל 2007 (IDT)

Global Climate Crisis

In 2007 we cant speak about global warming, we can speak abou just Global Climate Crisis. We have to change the article's name to Global Climate Crisis.--Tamás Kádár 13:49, 7 June 2007 (UTC)

יש ערך בשם שינויי אקלים. המשבר בגלל התחממות עולמית עדיין לא התרחש, ובויקיפידה אין נבואות. אחרי שיהיה משבר עולמי של מזון בגלל שינויי אקלים, מי שישאר יוכל לעדכן את המאמר ולהגיד איזה חמורים היינו. האזרח דרור 17:04, 7 ביוני 2007 (IDT)

ויקיפדיה:הערות שוליים

מאז שהערך נכתב שונה סגנון ההצגה של הקישורים החיצוניים. נכון לעכשיו יש בגוף הערך 45 קישורים חיצוניים. אולם היום מקובל להשתמש בהערות שוליים שיוצגו בתחתית הדף, יש להתאים את הערך למבנה החדש. ובנוגע לקישורים עצמם, לא לתת רק את הקישור אלא גם את כותרת הכתבה שאליה זה מפנה, שם הכותב, תאריך וכו'... ‏ Ramiy ( שיחה - תרומות ) 11:48, 17 בנובמבר 2007 (IST)

הצגה מחודשת בעמוד הראשי

נושא מרתק. הוצג ב-14 באוגוסט 2006. א&ג מלמד כץ • שיחה 14:44, 29 בספטמבר 2007 (IST)

אני זוכר שלחבר של סקרלט היו השגות לגבי הערך הזה. גילגמש • שיחה 00:16, 10 באוקטובר 2007 (IST)

לרגל הענקת פרס נובל לשלום בנושא זה, יוצג ב-10 בדצמבר 2007. א&ג מלמד כץ • שיחה 02:08, 21 בנובמבר 2007 (IST)

שונות סולארית

"וההתחממות היא הגורמת לפליטה מוגברת של פחמן דו-חמצני מהאוקיינוסים." זה רעיון יפה, אבל (שוב) לא עומד כנראה עם מה שאנשים מדדו - שזה דווקא קליטת פחמן דו חמצני מהאטמוספירה:

• http://royalsociety.org/displaypagedoc.asp?id=13539
• http://en.wikipedia.org/wiki/Ocean_acidification
• http://www.ipsl.jussieu.fr/~jomce/acidification/paper/Orr_OnlineNature04095.pdf

האזרח דרור 16:02, 11 בדצמבר 2007 (IST)

האזרח דרור, אנו מציעים שתמשיך לערוך את הערך, גם בפסקה שאליה אתה מתייחס, ותביא את הסימוכין המתאימים. שים לב שבשבועות האחרונים עשינו גם עריכה טכנית והעברנו את הסימוכין להערות שוליים. יש להמשיך בעבודה זו. כדאי גם לתת שם בעברית לכל אחד מהקישורים החיצוניים שמופיעים כהערות שוליים. א&ג מלמד כץ • שיחה 00:05, 13 בדצמבר 2007 (IST)

כן, אם רק היה לי זמן לזה :) בכל מקרה שמתי לב ותודה האזרח דרור 15:37, 13 בדצמבר 2007 (IST)

לפשוטי העם

ואני בתוכם הערך קשה מדי. אנשים ראו סטודנטים מפיצים פליירים לחיסכון באנרגיה כדי לעצור את התחממות כדור הארץ, והם רוצים לבדוק, ומקבלים כל מיני נוסחאות, השערות, אותיות מספרים וצירופים קשים מדי. בנושא זה, הנוגע לכולנו, אי אפשר לעשות שפה נכונה אבל פשוטה יותר? רק בsimple english אפשר לעשות בשפה פשוטה?הוגו 19:11, 17 בינואר 2008 (IST)

מה ההבדל בין הגדרת "ארוסול" ל"תרסיס"?

סליחה על הדקדקנות, אבל במילון "רב מילים - המילון השלם" (בעריכת פרופ' שויקה) בתוב בערך תרסיס: "החלופה העברית לאירוסול".(כך גם לפי מילונים אחרים לעברית/אנגלית כמו: "ש. זילברמן"). אז אם אפשר לשאול, מה ההבדל? --84.108.254.66 10:00, 24 בפברואר 2008 (IST)

הפסקה המקורית מתארת את הקשר בין חלקיקים (וזו המילה המדוייקת ביותר כנראה) לבין עמעום עולמי. אפשר לקרוא עוד גם בערכים http://en.wikipedia.org/wiki/Aerosol, http://en.wikipedia.org/wiki/Particulate, ולהבדיל במילה תרסיס משתמשים לרוב דווקה במובן של http://en.wikipedia.org/wiki/Aerosol_spray (גם בערך תרסיס משתמשים בהגדרה באחד, ומיד מתארים את השני בלי הבדלה בינהם. בכל מקרה הכוונה היא לחלקיקים בכלל ולאו דווקא רק לארוסולים, וכדי לתקן זאת. האזרח דרור - שיחה 14:40, 24 בפברואר 2008 (IST)

אירוסול הוא מונח לועזי המתאר חלקיקים מוצקים או נוזלים המרחפים בגז, לדוגמה אבק הנישא באויר. המונח בעברית צריך להיות תרחיף אלא שבדרך כלל תרחיף מתאר הידרוסול, כלומר חלקיקים מוצקים המרחפים בנוזל. נמרוד, מאי 2008.

איזכורם של איזוטופים בשורה 7 מראשית הערך (בהגדרת המושג)

"היא נוכחות של איזוטופים שאין להם מקור טבעי."

ממתי לאיזוטופים אין מקור טבעי?! מי שאינו בקי במהותו של איזוטופ, ממליצה אני לבחון את הערך איזוטופ לעומק! ואולי אף לבחון את הערך האנגלי Isotope .

האיזוטופים היחידים שאין להם מקור טבעי כיום ככל הנראה, הם אלו שסונתזו לאחרונה במעבדות על ידי ביקוע גרעיני במאיץ חלקיקים, ובשיטות דומות.

לפי דעתי משפט זה אינו נכון ויש להחליף את המילה "איזוטופ" בצמד המילים רדיקל חופשי ! לפחות - זה יהיה גם הגיוני וגם נכון מבחינה מדעית.

בכבוד רב, Icequeen - שיחה 12:56, 13 בנובמבר 2009 (IST)

אכן מדובר על איזוטופים טיבעיים (לא על רדיקלים) C13 ו-C14. אבל מדובר על שינוי גדול עם הזמן בהם שמהווה טביעת אצבעות של שריפת דלקים פוסילים. גשם

בהתייחסות לטפרטורה עולמית

לפי דעתי ישנו צורך מהותי לערוך את הערך; וכאשר נזכרת ה"טמפרטורה העולמית" יש לתקן את צמד המילים הללו ל: "טמפרטורה עולמית ממוצעת", שכן כשמדובר בטפרטורה עולמית, מדובר בשכלול ממוצע של כלל הטמפרטורות בכל המקומות בעולם, בהם נעשות המדידות.

שכן ידוע כי בעונות השונות, במקומות השונים הטמפרטורות יכולות להיות נבדלות זו מזה בהפרשים גדולים (אף ב-60 מעלות צלסיוס.)

יותר מכך, אפילו לאדם הפשוט שאינו בקיא בכל הדברים הללו, ברור שהטמפרטורה באילת וירושלים ותל אביב לא תהיה זהה בכל יום שהו בכל שעות היממה.

לכן יש לכך חשיבות גדולה מאוד, בייחוד כשמודבר בגודל יחסית קטן של כ- 0.75 מעלות צלסיוס, כשמדובר בהתחממות הגלובלית.

בכבוד רב, Icequeen - שיחה 13:14, 13 בנובמבר 2009 (IST)

תיקנתי. להבא, אל תחששי לתקן בעצמך. ‏odedee • שיחה 15:57, 14 בנובמבר 2009 (IST)

תודה. אקח זאת לתשומת ליבי. Icequeen - שיחה 21:57, 16 בנובמבר 2009 (IST)