שיחה:השערת גולדבך

אחרי שקראתי את הערך

על השערת גולדבך בעיברית רציתי לקרוא יותר ב wikipedia באנגלית. אחרי שהסתבכתי קצת עם האיות, חשבתי שיהיה טוב להוסיף את השם הלועזי לערך העברי. לאחר מכן חשבתי שעדיף לעשות מזה link, הקפתי את הביטוי ב - ... אבל זה גרם כמובן לקישור לדף שאינו קיים ב - wikipedia העברית. האם link כזה חייב להיות חיצוני ? האם יש מדיניות כללית בקשר לאיזכור שמות לועזיים ? תודה, אורי מוסנזון.

התאמצת לחינם, משום שבצד ימין של ערך זה, כמו בערכים רבים אחרים, יש קישור לויקיפדיה האנגלית ולעוד שפות רבות. את הטכניקה שבה נוצר קישור זה תוכל לראות בתחתית הערך. כיוון שקל להגיע לויקיפדיה בשפות אחרות, איני רואה צורך במתן השם המקביל באנגלית, למעט אולי בשמות אישים, שניתן לתת אותם גם בשפתו של האיש. דוד שי 10:18, 5 דצמ' 2004 (UTC)

תקון חשוב: שתי הגרסאות של השערת גולדבך *אינן בהכרח* שקולות. הטענה לגבי פרוק מספר זוגי לשני ראשוניים חזקה (או שקולה) מהטענה לגבי פרוק כל מספר גדול מ 5 לשלושה ראשוניים. אם ידועה הטענה הרשונה, אפשר להחסיר מכל מספר גדול מ - 5 את הערך 3 ולפרק את ההפרש לשני ראשוניים. הגרירה בכוון ההפוך איננה ידוע (למיטב ידיעתי). הערך המקביל באנגלית מסביר זאת. אורי מוסנזון

את התיקון אתה מוזמן לעשות בגוף הערך. דוד שי 10:18, 5 דצמ' 2004 (UTC)

שפות...

בצד ימין ישנה רשימה של תשע שפות אשר יש בהן מאמר זה. כאשר לוחצים על הערך באנגלית, מתקבלת רשימה של 18 שפות אשר יש בהן מאמר זה. מדוע זה ככה? תומאס

כי אין בוט שמבצע העתקת שפות אוטומטית מויקי האנגלית (היה פעם וכולם התלוננו עליו), ואף אחד עדיין לא תפס את היוזמה בויקי העברית להוסיף את השפות במו ידיו. גדי אלכסנדרוביץ' 08:23, 17 יוני 2005 (UTC)

אין בעיה להוסיף את הקישורים מאנגלית, צריך רק להקפיד על כך שלא מעתיקים את הקישור לעברית ולא מורידים את זה באנגלית.

אנחנו לא מתאמצים כי בניגוד לויקיפדיה באנגלית הסיכויים שמישהו דובר אחת מהשפות הללו וגם עברית קלושים (גם אם בהחלט קיימים). טרול רפאים 09:57, 17 יוני 2005 (UTC)

תמוה ביותר שמבין כל התורמים הנכבדים הרביפ לויקיפדיה העברית אין אף אחד שמוכן לסדר את העניין אוטומאטית (סביר להניח שיש כאן בסביבה מי שיודע/ת, לא?) יאיר בן-צבי, אילת 22:50, אור ל-ב' באייר ה'תשס"ו (תאריך יהודי)

דווקא נראה לי שיש בוט משתמש:YurikBot שעושה את העבודה הזו. אבינעם 00:55, 30 אפריל 2006 (IDT)

האמנם ההערכה נכונה?

יש לי הסתייגות מהקטע: "ההערכה המקובלת היא שההשערה נכונה, בהתבסס על התפלגותם של המספרים הראשוניים: ככל שמספר זוגי גדול יותר, כך סביר יותר שניתן להציגו כסכום של שני ראשוניים." הערכה זו לא מביאה בחשבון שמצד שני ככל שעולים בסולם המספרים לכיוון האינסוף הופכים הראשוניים להיות נדירים יותר. (אורח נטה ללון)

למה לדעתך היא לא מביאה זאת בחשבון? היא פשוט לא מפרטת את כל הפרטים הטכניים. תזכור שהראשוניים נהיים נדירים יותר, אבל גם סך כל הראשוניים שקטנים מהמספר הזוגי שלנו הולך וגדל (ולא צריך ששניהם יהיו גדולים - ההפך, נראה לי יותר הגיוני שאחד יהיה גדול ואחד קטן). גדי אלכסנדרוביץ' 00:06, 11 יולי 2006 (IDT)

אבל לפחות מספר אחד גדול צריך, והוא הולך ונעשה נדיר ככל שעולים מעלה. אם זו הערכה פורמאלית שמתבססת על נתונים כל שהם של התפלגות הראשוניים בכל קטע של ציר המספרים, אז לא אמרתי כלום, אם היא רק אינטואיטיבית, אני בהחלט חושב שצריך להביא בחשבון את מה שכתבתי. (אורח נטה ללון)

זו הערכה פורמלית. אם אתה רוצה, אני אחפש ניסוח מדוייק בשבילך. גדי אלכסנדרוביץ' 10:31, 11 יולי 2006 (IDT)

משהו לא ברור לי במשפט הבא: "ב-1939 הוכיח שנילרמן שהצפיפות של קבוצת המספרים הניתנים להצגה היא חיובית, והסיק מכך שכל מספר זוגי ניתן להצגה כסכום של 300000 ראשוניים לכל היותר"

מה עם המספר 900003 ? , הרי הוא שווה ל 300001X3 , כלומר 900003 ניתן להצגה של 300001 ראשוניים , מישהו יכול לענות לי על כך?

תשובה: את 900003 ניתן גם להציג כסכום של 300000 ראשוניים לכל היותר, לא רק.

שנילרמן הוכיח שאפשר להציג כל מספר זוגי כסכום של ראשוניים, ודרושים לשם-כך 300,000 ראשוניים לכל היותר. הבהרתי את העניין בערך עצמו. עוזי ו. 22:54, 29 בספטמבר 2007 (IST)

איזה חלק דורש פירוט.

אולי אוכל להרחיב. מייפלרים? בואו לשקם את הערך [[מייפל סטורי]] - שיחה 12:25, 17 בספטמבר 2008 (IDT)

סכום של שני מספרים ראשוניים אי-זוגיים.

זה לא מיותר לכתוב "אי זוגיים" ? הרי רק 2 ראשוני זוגי וההשערה ממילא מדברת על 4 ומעלה. אליבאבא - שיחה 13:32, 16 בנובמבר 2008 (IST)

גם אני לא מבין. מה הבעיה עם הניסוח המקורי ששונה בעריכה: [1]. זה הניסוח שעדיין מופיע בגירסה האנגלית.

גם כאן יש התיחסות לעניין: [2] אורי מוסנזון - שיחה 16:02, 16 בנובמבר 2008 (IST)

נראה שגם MathWorld מסכים עם הניסוח המקורי: [3] אורי מוסנזון - שיחה 16:14, 16 בנובמבר 2008 (IST)

דיקסון הוא ההסטוריון המוסמך של תורת המספרים עד סוף המאה ה-19. וינוגרדוב הוא זה שפתר את בעיית גולדבך החלשה. אם יהיו כל אתרי הרשת בכף מאזנים ודיקסון בכף שניה, מכריע את כולם; אם יהיו כל אתרי הרשת בכף מאזנים ודיקסון אף עמהם ווינוגרדוב בכף שניה, מכריע את כולם. עוזי ו. - שיחה 05:10, 18 בנובמבר 2008 (IST)

מצטער, לא ממש הבנתי מה אתה אומר. לגבי השינוי שעשית, למה "גדול מ-4" ולא "גדול מ-2"? מה הבעיה ב - 4=2+2? אורי מוסנזון - שיחה 01:23, 19 בנובמבר 2008 (IST) 

אחרי שקראתי את דיקסון ואת וינוגרדוב, לא כל-כך מעניין אותי מה כתוב בויקיפדיה האנגלית או ב- MathWorld. אפשר לכלול את 2+2=4 בהשערה - זה חסר משמעות. הדבר החשוב הוא ש-1 לא ייחשב ראשוני (למרות שבעיני גולדבך הוא כנראה היה כזה). עוזי ו. - שיחה 17:07, 19 בנובמבר 2008 (IST)

אגב, האם מקובל בקהילה המתמטית להגיד "פתר את הבעיה" כאשר מדובר בהוכחה המניחה את השערת רימן? אורי מוסנזון - שיחה 01:26, 19 בנובמבר 2008 (IST)

לא; מקובל להגיד "פתר בהנחה שהשערת רימן נכונה". עוזי ו. - שיחה 17:07, 19 בנובמבר 2008 (IST)

שיטת הנפה בפסקה "תוצאות חלקיות"

האם זאת שיטת הנפה של ארטוסתנס? אם כן אפשר להכחיל את הקישור. חיים ק • שיחה • תרמו לערך הזה • ה' בחשוון ה'תשע"ו • 22:36, 17 באוקטובר 2015 (IDT)

לא; מדובר בפיתוח מודרני עמוק, המבוסס על הרעיון היסודי של הנפה של ארטוסתנס. עוזי ו. - שיחה 00:03, 18 באוקטובר 2015 (IDT)

מה זה אומר?

מה פירוש $\ p+2+2$? אם כבר אז צריך להיות $\ p+4$, אבל גם זה לא נראה לי הגיוני, אולי הכוונה היא לשתי חזקות של שתיים כלומר $\ p+2^{i}+2^{j}$, או אולי למשהו אחר?

עוזי ו. אתה יודע אולי מה צריך להיות כתוב? אוריאל, Orielno - שיחה 11:27, 30 ביוני 2016 (IDT)

קרא את המשפט השלם. מדובר בהצגה של מספר כסכום של שלושה ראשוניים. עוזי ו. - שיחה 12:05, 30 ביוני 2016 (IDT)

כתוב שיש שתי דרכים: כסכום p+2+2 כש-p ראשוני או כסכום של שלושה ראשוניים אי-זוגיים. מה זה אומר p+2+2? אוריאל, Orielno - שיחה 12:52, 30 ביוני 2016 (IDT)

אה אוקיי הבנתי עכשיו. אוריאל, Orielno - שיחה 12:54, 30 ביוני 2016 (IDT)

השערת גולדבך -גולדברג

אני רוצה להוסיף את הפיסקה דלהלן:

השערת גולדבך -גולדברג

כל מספר זוגי ניתן להיכתב בהפרש של שני מספרים ראשוניים. ההשערה הובאה בספר "גדל, אשר, באך". כואריציה להשערת גולדבך. בשונה מהשערת גולדבך שתיאורתית אפשר לסתור אותה אם ימצא מספר זוגי שאי אפשר להציגו כסכום של שני מספרים ראשוניים שגודלם פחות מהמספר הנבדק, אי אפשר לסתור את השערת גולדבך - גולדברג באמצעות חישוב כי המספר הנבדק יכול להיות הפרש בין שני מספרים ראשוניים בגודל אין סופי. חיים הלבן - שיחה 10:33, 10 ביולי 2017 (IDT)

זו אכן בעיה פתוחה מוכרת; הייחוס לגולדברג (איזה?) נראה לי הומוריסטי, ובכל מקרה אין לו מקור. עוזי ו. - שיחה 12:03, 10 ביולי 2017 (IDT)

מצאתי את זה בספר אינסוף של חיים שפירא בעמ' 129, יש שם המון בדיחות אז אולי גם זה בדיחה שלא הבנתי, מכל מקום, בספר "גדל, אשר, באך" זה גם מופיע (בעמ' 434)חיים הלבן - שיחה 14:06, 10 ביולי 2017 (IDT)

עוזי, בגולדברג הכוונה ליצירה וריאציות גולדברג של באך. מוזכרת רבות ב"גדל, אשר, באך".אבנר - שיחה 14:22, 10 ביולי 2017 (IDT)

האם לא כדאי להוסיף פסקה בעניין? למשל, וריאצית הופשטטר להשערת גולדבך

זו לא וריאציית הופשטטר. אני אוסיף פסקה מתאימה. עוזי ו. - שיחה 20:00, 11 ביולי 2017 (IDT)

דיווח שאורכב ב-24 במרץ 2020

דיווח מהדף ויקיפדיה:דיווח על טעויות

― הועבר לדף ויקיפדיה:הכה את המומחה/שאלות במדעים מדויקים#השערת גולדבך

לגבי תוצאות חלקיות

בערך כתוב שהתוצאה הנוכחית היא שכל מספר זוגי הוא סכום של שישה ראשוניים, אבל האם מהשערת גולדבך החלשה (שהוכחה) לא נובע שכל מספר זוגי הוא סכום של ארבע ראשוניים? ‫31.193.185.11‬ 00:40, 26 בפברואר 2024 (IST)

נכון; תיקנתי. עוזי ו. ⁃ שיחה 14:45, 26 בפברואר 2024 (IST)